Lettre de la concurrence Competition newsletter

Financial institutions
Energy
Infrastructure, mining and commodities
Transport
Technology and innovation
Life sciences and healthcare
Lettre de la concurrence
Competition newsletter
Numéro 43 / Avril 2014
Issue 43 /April 2014
Sommaire / Contents
Enquêtes UE : validation des
demandes de renseignements
massives02
EU inspections: confirmation of
massive requests for information 03
Bang & Olufsen : un nouveau
son sur la vente en ligne ? 04
Bang & Olufsen: a new sound
on online sale?
05
Passing on defence et
indemnisation des victimes
intermédiaires de cartel
06
Passing on defence and
compensation of intermediate
victims of cartel
07
Dans ce numéro :
In this issue:
• Nous commentons les arrêts du
Tribunal de l’Union européenne
rendus dans l’affaire Ciments
en matière de demandes de
renseignements de la Commission
par voie de décision.
• We comment the judgments
rendered by the General Court
in the Cement case regarding
the Commission’s requests for
information by decision.
• Nous analysons les conséquences de
l’arrêt rendu par la Cour d’appel de
Paris le 13 mars 2014 dans l’affaire
Bang & Olufsen sur les restrictions
pouvant être apportées par un
fournisseur à la vente en ligne de
ses produits par les membres de son
réseau de distribution sélective.
• We analyse the consequences of
the judgment rendered by the
Paris Court of Appeal on March 13,
2014, in the Bang & Olufsen case,
on the limitations that a supplier
can impose on the members of
its selective distribution network
regarding the online sale of its
products.
• Nous étudions l’arrêt de la Cour
d’appel de Paris dans l’affaire
Doux Aliments contre Ajinomoto
Eurolysine, qui écarte la passing on
defence et octroie aux demandeurs
la réparation de leurs préjudices.
• We study the judgment of the
Paris Court of Appeal in the Doux
Aliments v Ajinomoto Eurolysine
case, which avoids the passing on
defence and awards damages to the
appellants.
Lettre de la concurrence – No 43
Enquêtes UE : validation des
demandes de renseignements
massives
Le 14 mars 2014, le Tribunal de l’Union européenne
(Tribunal) a validé la pratique de la Commission
européenne (Commission) en matière de demandes de
renseignements fondées sur de simples présomptions.
Un parti pris en faveur de l’efficacité de l’enquête qui
laisse un goût amer au regard des droits de la défense
des entreprises.
Des sept arrêts du Tribunal rendus dans
cette affaire, on retiendra essentiellement
celui adopté à l’encontre de Cementos
Portland Valderrivas (CPV), qui visait à
annuler la décision de la Commission du
30 mars 2011, lui demandant de
répondre à un grand nombre de
questions s’étendant sur près de 100
pages (Décision) afin d’obtenir des
renseignements sur son comportement
dans le cadre de pratiques
anticoncurrentielles présumées.
Pour mémoire, parmi ses pouvoirs
d’enquête, la Commission peut, par
voie de décision, exiger des entreprises
qu’elles fournissent des renseignements
complets dans un délai prescrit (article
18 § 3, Règlement 1/2003). Dans ce
cas, à la différence des simples
demandes d’informations, l’entreprise
encourt des sanctions non seulement si
elle fournit des renseignements
inexacts ou dénaturés, mais aussi s’ils
sont incomplets ou transmis
postérieurement au délai prescrit.
En l’espèce, contrairement aux autres
cimentiers (sauf un), CPV n’avait
fait l’objet d’aucune inspection ni
demande d’information simple avant
que la Commission ne l’informe, en
02 Norton Rose Fulbright – Avril 2014
novembre 2010, qu’elle envisageait
prendre une décision de demande de
renseignements à son encontre et lui
envoie un projet de questionnaire.
Dans ces conditions, et devant l’ampleur
des questions, CPV alléguait que la
Décision constituait une mesure
arbitraire, disproportionnée et à vocation
exclusivement exploratoire, la
Commission n’ayant pas démontré qu’elle
disposait d’indices suffisamment sérieux
lui permettant de suspecter une
infraction aux règles de concurrence. Une
décision de demande de renseignements
ne peut en effet servir qu’à vérifier la
réalité et la portée de situations de fait et
de droit déterminées pour lesquelles la
Commission dispose déjà de tels indices.
Pour autant, le Tribunal considère
que la Commission peut se contenter
de justifier sa demande par un simple
exposé de ses présomptions, sans
indiquer à l’entreprise les indices
dont elle dispose. Une véritable
scission est ainsi dressée entre la
phase d’instruction préliminaire,
où l’intérêt de l’enquête prime sur
les droits de la défense, et la phase
contradictoire administrative suivant
l’envoi de la communication des griefs,
où l’entreprise pourra pleinement se
prévaloir de ses droits de la défense.
Or, c’est précisément cette phase
préliminaire qui expose les entreprises
à des risques d’abus et l’on peut
s’interroger sur l’efficacité du recours
ouvert contre les décisions de demandes
de renseignements. Certes, le Tribunal
a accepté d’ordonner à la Commission
de fournir un résumé de ses indices afin
d’en contrôler le caractère suffisamment
sérieux et de s’assurer que les droits de
la défense de CPV ne seront pas
irrémédiablement compromis. Toutefois,
on reste perplexe devant l’étendue de
ce contrôle, le Tribunal ayant seulement
recherché, au vu de ce seul résumé, si
la Commission disposait d’indices de
nature à faire naître une suspicion
raisonnable quant à la survenance de
présomptions d’infraction …
Apparemment satisfait, le Tribunal ne
tient aucun compte des récriminations de
CPV sur la charge de travail engendrée
par la réponse au questionnaire, dont
il reconnait pourtant le caractère
particulièrement lourd, considérant que
le nombre élevé des renseignements
demandés apparaissait justifié au regard
du champ particulièrement large et de
la gravité des présomptions de la
Commission.
On peut regretter que le Tribunal
consacre ainsi une pratique qui tend
de plus en plus à déplacer sur les
entreprises la charge de l’enquête
qui devrait peser sur la Commission,
sans l’assortir de véritables garanties
permettant d’éviter les dérives.
Competition newsletter – No 43
EU inspections:
confirmation of massive
requests for information
On March 14, 2014, the General Court of the European
Union (General Court) has confirmed the practice of the
European Commission (Commission) regarding requests
for information based on simple presumptions. The
judgments demonstrate a bias in favour of the
effectiveness of inspections which leaves a bitter
aftertaste concerning the rights of defence of companies.
Out of the seven judgments of the
General Court in this case, the one
issued against Cementos Portland
Valderrivas (CPV) is of particular
interest. CPV requested the annulment
of the Commission decision of March
30, 2011 requiring it to respond to a
large number of questions extending
over almost 100 pages (Decision) in
order to obtain information on its
behaviour in the context of the alleged
anticompetitive practices.
By way of reminder, among its powers
of investigation, the Commission can,
by way of decision, require companies
to provide complete information within
a specified time period (Article 18(3),
Regulation No. 1/2003). In such case,
unlike simple requests for information,
the company can be subject to penalties
not only if it provides incorrect or
misleading information, but also if such
information is incomplete or provided
after the specified time period has expired.
In this particular case, unlike the
other cement manufacturers (except
one), CPV had neither been inspected
nor received any simple requests for
information before the Commission
informs it, in November 2010, that it
intended to make a decision requesting
information regarding CPV and sent a
draft questionnaire.
Under such conditions, and given the
scope of the questions asked, CPV
alleged that the Decision constituted an
arbitrary, disproportionate measure
with a solely explanatory aim since the
Commission had not demonstrated that
it had enough serious evidence to
permit it to suspect that an infringement
of competition rules had occurred. A
decision requesting information can in
fact only be used to verify the
genuineness and scope of specified
situations of fact and law for which the
Commission has already evidence.
However, the General Court found that
the Commission is entitled to base its
request on a simple presentation of
its presumptions, without indicating
to the company the evidence which it
already has. A real distinction is thus
created between the stage of initial
investigation proceedings, in which
the interest of the investigation takes
precedence over the rights of defence,
and the administrative adversarial
stage following the sending of the
statement of objections, in which the
company can fully rely on its rights of
defence.
However, it is precisely this preliminary
stage that exposes companies to
risks of abuse and the effectiveness
of an action made against decisions
requesting information can be
questioned. It is true that the General
Court agreed to require the Commission
to give a summary of its evidence in
order to verify if such evidence was
sufficiently serious and to ensure that
CPV’s rights of defence will not be
irremediably compromised. However,
the scope of this control is puzzling
since the General Court only sought, in
light of this sole summary, to determine
whether the Commission had evidence
which is such as to give rise to a
reasonable suspicion of the occurrence
of an infringement …
Apparently satisfied, the General Court
took no account of CPV’s complaints
on the burden of work created by
the reply to the questionnaire, even
though the General Court recognised
the particularly heavy nature of the
request, the General Court considered
that the large volume of information
requested was justified in light of the
particularly large scope and the gravity
of the Commission’s presumptions.
It is regrettable that the General Court
has thus enshrined a practice which
more and more frequently tends to shift
onto the companies the burden of
investigation which should rest with the
Commission, without accompanying
such burden with any real safeguards
enabling excesses to be avoided.
Norton Rose Fulbright – April 2014 03
Lettre de la concurrence – No 43
Bang & Olufsen : un nouveau
son sur la vente en ligne ?
Dans son arrêt du 13 mars 2014, la Cour d’appel de
Paris (Cour d’appel) a réduit de près de 99 % la sanction
imposée par l’Autorité de la concurrence (ADLC) à la
société Bang & Olufsen (B&O) dans sa décision du 12
décembre 2012 (Décision) pour avoir, depuis 2001,
interdit la vente en ligne de ses produits aux membres
de son réseau de distribution sélective. Cette clémence
pourrait laisser entrevoir une possibilité de restreindre
les ventes sur internet pour les produits très techniques.
Dans sa Décision, l’ADLC avait
imposé à B&O, seule entreprise
concernée par l’enquête menée sur la
distribution sélective de matériels hi-fi
et home cinéma à ne pas avoir pris
d’engagements devant l’ADLC en 2006,
une sanction de 900.000 euros pour
s’être entendue avec les membres de
son réseau de distribution sélective en
France par le biais d’une interdiction
de vente de ses produits par
correspondance, et donc sur internet.
que cette raison peut constituer une
explication plausible à l’absence de
vente sur internet, la Cour d’appel
considère cependant qu’elle n’est
pas de nature à remettre en cause la
démonstration de l’acceptation par les
distributeurs de l’interdiction imposée
par B&O. Reste à déterminer si cet
argument pourrait être accepté dans
d’autres cas mieux fondés que celui de
B&O qui s’était appuyé sur une étude
économique trop générale.
En appel B&O a contesté l’existence
d’une entente verticale et réclamé,
à titre subsidiaire, le bénéfice d’une
exemption individuelle ou une
réduction de la sanction. Si la Cour
d’appel a rejeté les deux premières
demandes, elle a en revanche
substantiellement limité le montant de
la sanction imposée.
La Cour d’appel semble de plus
confirmer la possibilité pour les
fournisseurs de restreindre la vente
en ligne de certains de leurs produits,
admise dans la même affaire par le
Conseil de la concurrence à travers les
engagements pris en 2006 par d’autres
fournisseurs de matériel hi-fi. Elle
prenait toutefois à l’époque une forme
singulière, par exemple l’engagement
de ne permettre la vente sur internet de
certaines gammes de produits que si le
client attestait d’une écoute préalable
chez un distributeur agréé. En l’espèce,
la Cour d’appel évoque simplement la
différence entre des produits complexes
S’agissant de l’existence de l’entente,
la Cour d’appel valide le raisonnement
suivi par l’ADLC. Pour B&O, l’absence
d’exploitation de sites marchands
par ses distributeurs était due à leur
absence d’intérêt économique. Notant
04 Norton Rose Fulbright – Avril 2014
et d’autres, moins élaborés et moins
chers tels que les casques audio, qui
ne nécessitent pas de démonstration
en magasin et engendrent des
coûts de stockage et de distribution
raisonnables permettant la création
d’un site internet. La Cour d’appel
juge donc que l’interdiction totale et
absolue de la vente en ligne n’était pas
indispensable et que des alternatives
moins restrictives étaient envisageables
pour atteindre l’objectif de qualité
recherché. En filigrane, figure la
possibilité d’interdire la vente en ligne
de produits complexes, si les autres
critères de l’exemption individuelle
sont remplis. Là encore, une incertitude
demeure quant à la caractérisation des
produits complexes susceptibles d’être
concernés par une telle interdiction et
aux modalités éventuelles de celle-ci.
Enfin, la Cour d’appel a réduit à
10.000 euros la sanction imposée à
B&O, retenant que l’instruction de
l’affaire a d’abord été suspendue dans
l’attente de la résolution de l’affaire
Pierre Fabre-Dermo Cosmétiques, qui
a donné lieu, en appel, à une question
préjudicielle à la Cour de justice de
l’Union européenne (CJUE). Dès lors,
le caractère anticoncurrentiel de
l’interdiction faite par un fournisseur
aux membres de son réseau de
distribution sélective de revendre les
produits de sa marque en ligne était
incertain jusqu’à la décision de la CJUE
en 2011, limitant ainsi la gravité de
l’infraction. Plus de dix ans après,
B&O paraît donc avoir adopté la bonne
option stratégique en persistant à
défendre ses positions !
Competition newsletter – No 43
Bang & Olufsen: a new sound
on online sale?
In its judgment of March 13, 2014, the Paris Court of
appeal (Court of Appeal) reduced by almost 99 per
cent the penalty imposed by the French Competition
Authority (FCA) on Bang & Olufsen (B&O) in its
decision of December 12, 2012 (Decision) for having,
since 2001, prohibited the sale of its products online
to the members of its selective distribution network.
This leniency might indicate that it may be possible
to restrict sales on the internet for highly technical
products.
In its Decision, the FCA subjected
B&O, the only company concerned
by the investigation which did not
undertake commitments to the FCA in
2006, to a sanction of € 900,000 for
having colluded with the members of
its selective distribution network in
France by means of a ban on selling its
products by mail order, and therefore
on the internet.
the absence of online sales, the Court
of Appeal nevertheless considered that
it did not disprove the demonstration
of the acceptance by distributors of the
ban imposed by B&O. It remains to be
determined if this argument based on
lack of economic incentive might be
accepted in other cases with a more
solid foundation than B&O’s whose
economic study was too general.
On appeal, B&O challenged the
existence of a vertical agreement and
claimed on a subsidiary basis the
benefit of an individual exemption
or reduction of the amount of the
sanction. While the Court of Appeal
rejected the first two requests, it did
substantially limit the amount of the
sanction imposed.
The Court of Appeal also seems to
have confirmed the ability of suppliers
to restrict the online sale of some
of their products, admitted in the
same case by the French Competition
Council, through commitments made
in 2006 by the other suppliers of
hi-fi equipment involved. However,
at that time, the admission took a
peculiar form, for example acceptance
of the commitment to allow the sale
online of certain product ranges only
if the customer demonstrated that
it had first listened to the product at
an authorized distributor brick and
mortar boutique. In this particular
case, the Court of Appeal mentioned
only the difference between complex
On the existence of the agreement,
the Court of Appeal approved the
FCA’s reasoning. B&O claimed that the
absence of operation of commercial
websites by its distributors was due
to their lack of economic interest to
do so. Noting that this reason might
constitute a plausible explanation of
products and other products which
are less elaborate and less expensive,
such as headphones, which do not
require in-store demonstrations
and generate reasonable costs for
storage and distribution compatible
with the creation of a website. As a
consequence the Court of Appeal held
that the complete and absolute ban
of online sales was not essential and
that less restrictive alternatives were
available in order to attain the desired
quality objective. Reading between
the lines, the possibility of prohibiting
online sales of complex products is
apparent, as long as the other criteria
of individual exemption are met. There
does remain uncertainty over the
characterization of complex products
the banning of online sales of which is
entitled to be permitted, and over the
potential conditions of such a ban.
Lastly, the Court of Appeal reduced
the fine imposed on B&O to € 10,000,
holding that the investigation stage of
the decision was initially suspended
pending resolution of the Pierre
Fabre-Dermo Cosmétiques case, which
required on appeal a preliminary
question to be made to the European
Court of Justice (ECJ). For this reason,
the anticompetitive nature of the
prohibition imposed by a supplier on
the members of its selective distribution
network to sell its branded products
online, was uncertain until the decision
of the ECJ in 2011, limiting the severity
of the infringement. Over ten years
after the acts complained of, B&O
appears therefore to have adopted the
correct strategic option by persisting in
defending its positions!
Norton Rose Fulbright – April 2014 05
Lettre de la concurrence – No 43
Passing on defence et
indemnisation des victimes
intermédiaires de cartel
Par un arrêt du 27 février dernier, la Cour d’appel de
Paris (Cour d’appel) a, sur renvoi de la Cour de cassation
(Cour), condamné la société Ajinomoto Eurolysine (AE)
à indemniser quatre sociétés du groupe Doux (Doux) à
plus de 1,6 millions d’euros au titre de leurs préjudices
résultant de l’entente sur les prix et les volumes de
vente de lysine synthétique interdite par la Commission
européenne (Commission).
La Cour d’appel a condamné, le 27
février 2014, AE à verser plus de 1,6
millions d’euros à Doux en réparation
du préjudice résultant du surcoût
lié à l’achat de la lysine d’AE et de
la mobilisation de sa trésorerie. Ces
dommages découlaient d’un accord
anticoncurrentiel sur les prix, sur
les volumes de vente et d’échange
d’informations individuelles entre
juillet 1990 et juin 1995 pour lequel
AE avait été sanctionnée par la
Commission par une décision du 7 juin
2000.
Pour rappel, en 2010, la Cour avait
censuré un premier arrêt de la Cour
d’appel dans la même affaire au motif
que celle-ci avait omis de rechercher si
Doux avait, en tout ou partie, répercuté
sur ses clients les surcoûts résultant
de l’infraction commise par AE. Aux
termes de l’exception dite de passing on
defence, si les victimes intermédiaires
d’un cartel sont en effet fondées à
demander la réparation de leurs
préjudices, c’est à condition toutefois
qu’elles n’aient pas répercuté le surcoût
allégué sur leurs clients, la charge de la
06 Norton Rose Fulbright – Avril 2014
preuve leur incombant à cet égard sous
l’empire du régime actuel.
Si la Cour d’appel applique bien ces
principes dans l’arrêt commenté, c’est
de façon indubitablement favorable
aux demandeurs en réparation.
S’agissant de la faute d’AE, la Cour
d’appel rappelle tout d’abord que la
décision de la Commission l’établit à
suffisance puisque conformément aux
exigences d’équivalence et d’effectivité,
l’article 1382 du Code civil ne distingue
pas selon que les actions en réparation
sont fondées sur une violation du droit
européen ou national.
Concernant l’existence d’un préjudice,
la Cour d’appel indique que la preuve
d’une absence de répercussion exigée
n’est ni impossible ni excessivement
difficile, quand bien même il s’agirait
de démontrer un fait négatif. Il est
vrai qu’en l’espèce la Cour d’appel
facilite grandement cette preuve.
Constatant que la lysine ne représente
que une pour cent du coût global de la
nourriture des poulets, la Cour d’appel
conclut que la hausse de son prix
n’était pas de nature à entrainer une
révision automatique et mathématique
du prix pratiqué par Doux auprès de
ses distributeurs, ce d’autant moins
que ce dernier dépend de nombreux
facteurs, notamment l’attente du
consommateur, la concurrence
avec d’autres produits carnés, la
concurrence internationale, le rapport
de force avec la grande distribution et
les subventions européennes etc.
Quant à la quantification du préjudice,
la Cour d’appel adopte également
une approche souple en renvoyant in
extenso à la décision de la Commission
qui avait constaté que l’entente a eu
un impact sur les prix de la lysine,
soit directement, soit par le biais des
volumes. Cependant, on peut s’étonner
du montant des dommages et intérêts
alloués à Doux par la Cour d’appel
au titre de l’excédent de facturation,
qu’elle fixe à 30 % des sommes
indument versées alors que la moyenne
des taux de majoration constatée par
rapport au prix théorique qui aurait dû
être appliqué était supérieure.
Si elle reconnait l’existence de
l’exception de passing on defence,
la Cour d’appel semble avoir avant
tout été soucieuse d’en circonscrire
la portée. Ce faisant, elle paraît avoir
anticipé l’adoption prochaine de la
directive concernant les règles régissant
les actions en dommages et intérêts en
droit interne, qui fait peser la charge
de la preuve de la répercussion des
surcoûts sur le défendeur à l’action.
Competition newsletter – No 43
Passing on defence and
compensation of intermediate
victims of cartel
In a judgment dated February 27, 2014, the Court of
Appeal of Paris (Court of Appeal) has, on remand from
the Court of Cassation (Court), ordered Ajinomoto
Eurolysine (AE) to compensate four companies in the
Doux group (Doux) in an amount of over € 1.6 million
due to their damages resulting from an anti-competitive
agreement on prices and sales volumes of synthetic lysine
prohibited by the European Commission (Commission).
The Court of Appeal sentenced on
February 27, 2014, AE to pay over
€1.6 million to Doux to compensate
for damages caused by the additional
cost of purchasing AE’s lysine and the
mobilization of its financial resources,
resulting from an anti-competitive
agreement on prices, sales volumes and
exchanges of individual information
between July 1990 and June 1995 for
which AE had been sanctioned by the
Commission in a decision of June 7, 2000.
It should be recalled that in 2010, the
Court reversed an initial judgment of
the Court of Appeal in the same case on
the grounds that the it had failed to
examine whether Doux had, in whole or
in part, passed the surcharges resulting
from to AE’s infringement on to its own
customers. Under the so-called passing
on defence, although the intermediate
victims of a cartel do have the right to
recover losses incurred, this is on the
condition that they have not passed the
alleged surcharges onto their
customers; in this respect, the burden of
proof lies with the intermediates under
the basis of the current legal regime.
While the Court of Appeal correctly
applied these principles in the
commented judgment, it did so in
a manner clearly favourable to the
claimants for compensation.
With respect to the fault of AE, the
Court of Appeal first pointed out
that this was sufficiently proven by
the Commission decision since, in
accordance with the requirements of
equivalence and effectiveness, Article
1382 of the French Civil Code does
not distinguish between actions for
damages based on a breach of EU or
national law.
Regarding the issue of evidence
of damages, the Court of Appeal
suggests that the required evidence
of an absence of passing on is neither
impossible, nor excessively difficult,
even though it would require the
demonstration of a negative fact.
It is true that in this case the Court
of Appeal greatly facilitated such
evidence. Noting that lysine represents
only one per cent of the total cost of
the chicken feed, the Court of Appeal
concluded that the price increase was
not likely to cause an automatic and
mathematical adjustment of Doux’
price to its distributors, especially
since this depends on many factors,
including the consumer’s expectation,
competition with other meat products,
the international competition, the
balance of power with large-scale
distribution networks, European
subsidies, etc.
Regarding the quantification of
damages, the Court of Appeal also
adopted a flexible approach by
referring in extenso to the Commission
decision which had found that the
cartel had had an impact on the price
of lysine, either directly or through
volumes. However, the amount of
the damages awarded by the Court of
Appeal to Doux for the excess billing
is surprising, as it set such amount
at 30 per cent of the undue payment,
while the average multiplier for the
concerned increases compared to
the theoretical price that would have
normally been applicable is higher.
While acknowledging the existence
of the passing on defence, the Court
of Appeal appears to have been
particularly concerned about limiting
the scope. In doing so, it seems to have
anticipated the forthcoming adoption
of the Directive on rules governing
actions for damages under national
law, which puts the burden of proof
of the passing on defence on the
defendant in the action.
Norton Rose Fulbright – April 2014 07
nortonrosefulbright.com
Contacts
Mélanie Thill-Tayara
Associée
Droit de la concurrence et
Réglementation économique
Tél +33 1 56 59 52 82
[email protected]
Marta Giner Asins
Associée
Droit de la concurrence et
Réglementation économique
Tél +33 1 56 59 52 72
[email protected]
Lettre rédigée par des membres de l’équipe Droit de la
concurrence et Réglementation économique, notamment :
Mélanie Thill-Tayara
Marta Giner Asins
Yann Anselin
Dylan Damaj
Tiên Hua
Sophie Pelé
Arnaud Sanz
Coordonnées
Norton Rose Fulbright
ParisEight
40, rue de Courcelles
75008 Paris
France
Tél +33 1 56 59 00 00
Fax +33 1 56 59 50 01
Norton Rose Fulbright
Norton Rose Fulbright is a global legal practice. We provide the world’s pre-eminent corporations and financial institutions with a full business
law service. We have more than 3800 lawyers based in over 50 cities across Europe, the United States, Canada, Latin America, Asia, Australia,
Africa, the Middle East and Central Asia.
Recognized for our industry focus, we are strong across all the key industry sectors: financial institutions; energy; infrastructure, mining and
commodities; transport; technology and innovation; and life sciences and healthcare.
Wherever we are, we operate in accordance with our global business principles of quality, unity and integrity. We aim to provide the highest
possible standard of legal service in each of our offices and to maintain that level of quality at every point of contact.
Norton Rose Fulbright LLP, Norton Rose Fulbright Australia, Norton Rose Fulbright Canada LLP, Norton Rose Fulbright South Africa (incorporated
as Deneys Reitz Inc) and Fulbright & Jaworski LLP, each of which is a separate legal entity, are members (‘the Norton Rose Fulbright members’) of
Norton Rose Fulbright Verein, a Swiss Verein. Norton Rose Fulbright Verein helps coordinate the activities of the Norton Rose Fulbright members
but does not itself provide legal services to clients.
References to ‘Norton Rose Fulbright’, ‘the law firm’, and ‘legal practice’ are to one or more of the Norton Rose Fulbright members or to one of their respective affiliates (together ‘Norton Rose Fulbright
entity/entities’). No individual who is a member, partner, shareholder, director, employee or consultant of, in or to any Norton Rose Fulbright entity (whether or not such individual is described as
a ‘partner’) accepts or assumes responsibility, or has any liability, to any person in respect of this communication. Any reference to a partner or director is to a member, employee or consultant with
equivalent standing and qualifications of the relevant Norton Rose Fulbright entity. The purpose of this communication is to provide information as to developments in the law. It does not contain a full
analysis of the law nor does it constitute an opinion of any Norton Rose Fulbright entity on the points of law discussed. You must take specific legal advice on any particular matter which concerns you.
If you require any advice or further information, please speak to your usual contact at Norton Rose Fulbright.
© Norton Rose Fulbright LLP NRF18243 04/14 (UK) Extracts may be copied provided their source is acknowledged.