workplace safety and insurance appeals tribunal

2003 ONWSIAT 2709
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 56/99
[1]
This appeal was heard in Ottawa on June 18, 2003, by Tribunal Vice-Chair J.G. Bigras.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of Appeals Officer Y. St. Pierre, dated August 13, 1997. In
that decision, the Appeals Officer concluded, in part, that the worker was not entitled to
compensation for left ankle, knee and hip, as well as right shoulder and neck disabilities in
connection with an accident at work on March 8, 1988.
[3]
The worker appeared and was represented by D. Leblanc, of the Office of the Worker
Adviser. The accident employer’s account with the Board is now closed.
THE RECORD
[4]
The material in the Case Record prepared by the Tribunal Counsel Office (Exhibit #1) was
considered. In addition, three Addenda to the Case Record dated December 15, 1998,
March 12, 2003, and May 29, 2003, were marked as Exhibits #2, #3, and #5 respectively. The
Vice-Chair Registrar’s letter to the appellant, dated March 18, 2003, was entered as Exhibit #4.
The worker gave oral evidence.
THE ISSUES
[5]
The worker was a 28-year-old carpenter. On March 8, 1988, the worker fell down a stairwell
opening on a construction site. On the day of the accident, the worker was diagnosed with a
transverse fracture of the mid-shaft of the tibia and fibula. He required immediate debridement
of the injured site.
[6]
On August 28, 1989, the worker was assessed a 3% pension for the permanent disability of
the left leg resulting from the injury. This is the award now under appeal.
[7]
The worker reported low back pain causing a disability and claimed that this condition
resulted from the accident on March 8, 1988. The Board had denied entitlement until the
Appeals Officer’s decision on August 13, 1997.
[8]
The worker was also diagnosed with a condition affecting the right shoulder and neck. He
claims that this condition, causing a disability, also results from the accident on March 8, 1988,
but the Board has denied entitlement. This is also under appeal before the Tribunal.
[9]
Following the determination that a permanent disability existed, restrictions were also
imposed against prolonged walking or standing. It was also determined that the worker could
not return to his pre-injury employment as a carpenter and Vocational Rehabilitation Services
Page: 2
Decision No. 56/99
were opened in September 1989. Upgrading, evaluation and re-training were started, but the file
was closed from March 28, 1991, to September 1, 1993. The worker had appealed the denial of
benefits during that period before the Appeals Officer without success. Mr. Leblanc stated at the
hearing that the worker was dropping this aspect of his appeal before the Tribunal.
[10]
The Board later awarded the worker benefits for a self-directed VRS program during which
he trained in architectural design from September 1, 1993, to June 9, 1995.
[11]
Since the worker was injured March 8, 1988, the pre-1989 Workers’ Compensation Act is
applicable to this appeal. The hearing of this appeal commenced after January 1, 1998;
therefore, certain provisions of the Workplace Safety and Insurance Act, 1997 (“WSIA”) also
apply to the appeal. All statutory references in this decision are to the pre-1989 Act, as amended,
unless otherwise stated.
[12]
Pursuant to sections 112 and 126 of WSIA, the Appeals Tribunal is required to apply any
applicable Board policy when making decisions. Pursuant to WSIA section 126, the Board has
identified certain policies applicable to this appeal. I have considered these policies as necessary
in deciding this appeal.
THE REASONS
(i)
Background
[13]
As stated earlier, the worker fell in a stairway opening on a construction site. The evidence
shows that he fell from a height of about eight feet. The worker also states that the nature of the
accident has not been properly known and assessed. The worker stated that the fall caused more
severe injury than only the compound leg fracture.
[14]
The worker gave evidence that he tumbled forward, down to a platform, and landed on his
left leg and arms extended to the front. The fall caused the platform to collapse and the worker
was projected further, striking his back against a column and tumbling head first onto the floor
below.
[15]
The worker was brought to the Ottawa General Hospital where a compound fracture of the
left tibia and fibula was diagnosed. The wound required surgical debridement by orthopaedic
surgeon Dr. J.P. McAuley on the day of the accident. The worker stated in evidence that he
required crutches to ambulate for nine months.
[16]
No mention was made immediately after the accident of pain complaints pertaining to the
ankle, the knee, the hip, the lower, upper back, or neck. In fact, the hospital report indicates that
the worker “denie(d) pelvis, back or neck pain.”
[17]
In his progress report to the Board, dated April 24, 1988, the worker stated that he felt
instability in the left knee as well as the left ankle and the lower back. He stated in evidence that
he experienced the pain since the accident, but that it had been shadowed by the medical
personnel’s interest focused on the more obvious left leg fracture, followed by masking by
anaesthetics and pain medication at the time of the surgery and the subsequent recovery. The
Page: 3
Decision No. 56/99
knee condition and the lumbar area pain were first mentioned in Dr. McAuley’s report dated
October 12, 1988.
[18]
With respect to the low back pain, it is shown that the worker had sustained a low back injury
in an employment-related accident on March 23, 1984. In his report of October 12, 1988,
Dr. McAuley noted that the worker had suffered episode of mechanical back pain prior to the
March 8, 1988, injury.
[19]
A physiotherapist’s report dated February 7, 1989, indicates that the worker had reported for
treatment. The low back condition was mentioned as related to the accident four years earlier.
Treatment was in the lumbar area. The report mentioned that the back pain radiated to the right
hip, leg and knee.
[20]
Instability of the left knee was first mentioned in a report by family physician
Dr. S. Couillard, on June 6, 1989.
[21]
A more comprehensive report of the worker’s complaints appears in the permanent
impairment assessment report of Board physician Dr. J.B. Coburn, dated August 28, 1989. It
stated as follows:
[22]
[23]
•
…At the outset of our interview [the worker] noted that he had “all sorts of
problems” and produced 2 pages of notes. With respect to the fracture site itself
he says there is no pain at rest, but he often has a burning or stinging sometimes
needle like sensation here with certain movements, especially sudden
movements, and often with much walking. He also notes a lump on the tibia
and some tenderness and loss of sensation in this area.
•
Again he raises the claim that he injured his back at the time of the fall in
March 1988. He describes his pain as being in his low back and that he
sometimes has a burning feeling in all of both legs. These restrict his
movements so that he can not play football or baseball like he used to, but
apparently he still does. He reports that the physiotherapist said something to
him about “discs” in his thoracic spine. He complains of burning feeling in the
left knee and the left hip with much walking or other forms of exertion and he
feels that the left knee is somewhat lax. There is weakness in the left ankle and
some discomfort here as in the knee. He also complains of what appears to be
postural numbness in the right and left ulnar distribution in the arms. He states
that an appointment is being made for him to see a neurologist, Dr. Joubert. He
also mentions that he has aching in all joints with the onset of damp weather.
The worker was attending school when he underwent a Multi-Disciplinary Health Care
Assessment at the Regional Evaluation Centre in Ottawa on August 18, 1990. The final
diagnosis by physiatrist Dr. K.P. Sitaram, was as follows:
•
Remote compound fracture of the left tibia and fibula with residual left leg pain.
•
Mechanical low back pain with no evidence of radiculopathy or disc herniation.
•
Right shoulder pain, probably secondary to mild rotator cuff injury.
Radiological examination at the Centre Hospitalier de Gatineau on January 19, 1991,
revealed only a slight scoliosis. Intervertebral spaces were intact and no fractures were noted.
Page: 4
[24]
Decision No. 56/99
On February 1, 1993, the worker was seen by orthopaedic surgeon Dr. J.P. Lafleche. The
physician’s report stated as follows:
…The patient complains of a burning pain at the site of the fracture in the left tibia. He is
able to walk a few miles without too much difficulty. He complains of an ache over a
lump on the medial side of the mid tibia at the fracture site with some ache on very
prolonged walking. On standing he complains of a slight ache on the left knee
occasionally and occasionally an ache on deep knee bending in the knee. He also
complains of ache in the left hip on prolonged walking, he states in the hip itself, in the
hip joint. He states that it is painful on sudden motion although he can not clarify which
motion exactly causes him pain and there is no superficial tenderness. He also complains
of pain in the low back, a burning sensation the majority of the time with some ache in
poor weather and discomfort that causes him difficulty to sit for prolonged periods of
time, more than 15 minutes, then he has to change position. He complains of spasm in
the back as well as in the whole leg and it is not localized to any specific area in the leg
and it may occur 3 - 4 times a day. It can last minutes, hours or a day. He also complains
of a numbness in both hands at night. It wakes him up nightly since the accident. He had
nerve conduction studies two years ago and the results are unknown. He has had a CAT
scan apparently of the lumbar spine by Dr. Kiar. The patient is asked to bring the results
of the CAT scan.
In general, the patient has multiple complaints as noted above but it is very hard to clarify
the exact nature and the relationship and the nature of these complaints to time and exact
activity.
Examination shows a normal weight male. He appears educated and somewhat
intimidating. He can toe and heel walk without problems. He can flex to six inches from
the floor and extend ten degrees with a good rhythm. He complains of a slight pulling
sensation. Lateral bend is to supracondylar area. He has straight leg raising to 80
degrees without signs of root tension and there is slight discomfort in the back. Motor
examination is normal. Reflexes show 2+ at the knees and absent at both ankles.
Sensory examination is normal. Hips show a full range of motion. There is no irritability
and no tenderness on palpation. Leg lengths are equal. The knee examination shows full
range of motion of the knee. There is normal alignment of the tibia. There is no valgus
and there is normal rotation alignment. There is a mild anterior drawer Grade 1 but no
pivot shift. There is no collateral instability and negative McMurray’s. There is no pain
on loading. There is no crepitus. The alignment of the tibia is normal. There is an
exostosis medially and we notice a fascial hernia at the side of the fracture measuring
about 4cm x 5cm in the anterolateral compartment of the left leg. The ankle shows a full
range of motion and normal strength. Pulses are normal.
In summary, examination of the left knee is normal except for a mild laxity of the
anterior cruciate, Grade 1 without instability. The alignment of the leg is normal. Leg
length is equal and he is neurologically normal. Examination of the neck shows a full
range of motion, no restriction, palpation of the cervical gutter is normal and shoulder
motion is full. He has normal reflexes of the biceps and triceps and brachial radialis.
There is normal motor strength. Phalen’s test is negative as well as the median nerve
compression test. The hands show no atrophy.
[25]
After studying the radiological documentation on February 8, 1993, Dr. Lafleche made the
following diagnosis:
An x-ray of the cervical spine was within normal limits. An x-ray of the lumbar spine
was normal. An x-ray of the tibia shows a small osteochondroma, 1-2cm. The alignment
of the tibia is normal. There is 4-5 degrees of anterior angulation which is not significant
as it is in the joint line. On the AP view he has normal alignment.
Page: 5
Decision No. 56/99
The patient complains of some pain in the right shoulder on rotation. There is an ache on
throwing a ball. He has had no dislocation or feeling of the shoulder going out and no
symptoms of a dead arm syndrome.
Examination shows full shoulder motion. Impingement is negative. There is no
tenderness over the supraspinatous tendon. External rotation is normal strength although
he complains of a slight ache. He can reach L5 and C7. AC joint is not painful. Speed
test is negative. Resisted forward elevation is not painful. Apprehension test is negative.
Conduction studies of the median nerve were also normal. There was no sign of median
or ulnar nerve neuropathy.
IMPRESSION: Nonspecific pain right shoulder
In summary, this patient has multiple mild complaints but he has no specific pathology
that would prevent him from doing at least modified work. There may be an indication
for removal of the osteochondroma but in regard to his leg he should be capable of doing
regular work. In regard to his shoulder, he should also be able to do regular work. He
may have mild myofascial in the lumbar spine for which he is certainly capable doing, at
the least modified work with the restriction of repeated bending and lifting.
The pain in the lower leg cannot be related to the fracture which is well healed. One
would have to call it a myofascial type of pain, etiology unknown.
In regard to his shoulder, no significant pathology could be found and again most of his
complaints seem to be of a myofascial nature.
In summary, the patient should be considered capable of doing modified work and
possibly with restriction of repeated bending and heavy lifting. With work hardening he
may be capable of returning to regular work.
[26]
The worker developed an extostosis on the fracture site of the left tibia. It was surgically
removed by orthopaedic surgeon Dr. P. Papadopoulos on August 4, 1994. A post-traumatic
muscle hernia was also repaired.
[27]
The worker continued to complain of persistent pain in his back, neck and right shoulder
when he was seen for a pension assessment by Dr. B. Pritchett, on September 8, 1994.
Dr. Pritchett made a diagnosis of fractured tibia and fibula with open reduction anterior cruciate
ligament, laxity left knee. Dr. Pritchett noted that the worker had “some obvious low back
problem with a definite decrease in flexion and extension and he also recorded some problems
with the right shoulder and neck.”
[28]
In a report dated April 18, 1995, Dr. Papadopoulos stated that the worker had sustained a
sprain to the soft tissues of his cervical and lumbar spine in the accident of March 8, 1988.
Dr. Papodopoulos also diagnosed that the worker had a persistent impingement of the right
shoulder.
[29]
At the representative’s request, the worker was examined by Dr. R. Banville, in Montreal, on
April 18, 2002. Following is Dr. Banville’s “reasoned opinion.”
Firstly, I believe we must remember that we are dealing with a case of multiple trauma.
The reality and intensity of the initial injury are undeniable.
Secondly, it is important to deconstruct the accident: the worker first fell 2 1/2 metres,
landing on his left lower limb. This resulted in an open fracture of both bones of the leg.
In order to avoid injuring his face [the worker] made a reflex movement to protect
himself with both his hands. This caused a jolt to both his shoulders.
Page: 6
Decision No. 56/99
The worker then fell another 11/2 metres farther down, landing on his buttocks and at the
same time falling backwards. This is when he hit the nape of his neck against the
platform.
The medical documents on file clearly establish the relationship between the accident of
March 1988 and the injuries that have been denied. I refer you to the following
supporting reports: Dr. McAuley (10-01-89); Dr. Sitaram (18-09-90; 14-01-2002);
Dr. O’Connor (18-11-90); Dr. Prichett (09-09-94); Dr. Papadopoulos (18-04-95).
The radiologic investigations done on June 4, 1991, and May 18, 2001, showed unilateral
impairment at the left knee, ankle and hip. This therefore excludes any systemic
condition and points towards a post-traumatic injury.
Furthermore, I must mention that the mechanism of injury as described could certainly
have resulted in injuries to the lumbar region, left knee and ankle, and right shoulder
since he landed on the left side of his body and received a jolt to his right shoulder. After
questioning the patient and reviewing the file, I did not find any pertinent or contributory
past history that could explain how these injuries occurred other than the accident of
March 1988.
In view of the above, I conclude that there is a direct cause and effect relationship
between the accident of March 1988 and the condition of the patient’s cervical region,
right shoulder lumbar region, left hip, left knee and left ankle.
(ii)
The reasoning
[30]
The above review of the worker’s medical history leads me to consider the issues at hand in a
“whole person” perspective, given the nature of the accident, the development of the symptoms
and their inter-relationship in the subsequent medical occurrences.
[31]
First, it must be said that I accept the worker’s description of the accident. He fell about
eight feet, landing on his left leg and arms extended onto a platform. From there, he “bounced”
off the collapsing platform, hit his back on a column and landed on his head on the wooden floor
below.
[32]
It is true that the initial diagnosis referred only to the compound fracture of the tibia and the
fibula and the immediate surgery required. The record shows that the worker responded
negatively when he was asked about any other pain sites, but this is easily explained by the more
severe pain resulting from the fracture and the administration of pain medication which included
Demerol.
[33]
The back pain was first to surface. It was reported by the worker on April 24, 1988, nearly
two months after the accident. However, the worker had been in hospital and immobilized by
the fracture and I cannot find any other cause for the appearance of the back problem at that
time. The record shows that the worker had sustained a low back injury four years earlier and
had episodes of low back pain since that time. However, the fall of March 8, 1988, is a
sufficiently severe occurrence to break the chain of causation between the earlier injury and the
condition after March 8, 1988. In any event, even if considered as an aggravation of a preexisting condition, such condition, if disabling, is compensable until it returns to its pre-accident.
The latest reports of examination, especially those of the Board examining physicians and
Dr. Banville do not allow me to find that the worker’s back condition has returned to its preaccident state.
Page: 7
Decision No. 56/99
[34]
It is also on record that the worker’s back condition radiated into the hips and the legs. This
makes the disabilities in these sites compensable.
[35]
The worker also reported pain in the left ankle, instability in the left knee. I cannot separate
these conditions from the compensable leg condition, a jolt causing the fracture of the two bones
in a leg can be expected to cause some ankle pain and knee instability. When these conditions
cause a disability, they are compensable.
[36]
The worker also fell on arms extended in front of him. He also fell off the platform landing
head first. The shoulder and neck pain may have been reported later, but there is no other
explanation for these problems. On the balance if probabilities, I have to find that they were
caused by the accident of March 8, 1988.
[37]
Dr. Banville is a medical doctor. However, I cannot see his report of April 18, 2002, which I
quoted earlier, is not a medical report, but an advocacy document. Although it has been entered
as medical evidence, it sets out facts and opinions in the relationship between the accident on
March 8, 1988, and the worker’s condition as seen in the post-injury history of the case. It is the
role of the Tribunal to determine this relationship. However, I find no reason why I could not
review Dr. Banville’s report as a submission on behalf of the worker. Having reviewed the facts
as they are set out in that document and having considered the reasons given, I accept its logic
and conclusions that the mechanism of the injury and the history of the complaints and treatment
as well as the events occurring during the period at issue, a causal relationship exists between the
accident and the worker’s medical condition affecting his entire left lower extremity, his lower
back, his right shoulder and his neck. Therefore, the worker’s disability resulting from these
conditions, considered according to a “whole person” concept, is compensable.
[38]
I have noted Dr. Lafleche’s diagnosis, which sets out that the worker’s disability is not
extensive. However, as noted by Board physicians Dr. Pritchett and Physiatrist Dr. Sitaram,
there is some impairment and I am directing the Board to assess the degree of impairment of the
“whole person” and to award the worker benefits accordingly.
Page: 8
Decision No. 56/99
THE DECISION
[39]
[40]
The appeal is allowed.
The worker is entitled to benefits for the impairment to the “whole person” resulting from
conditions involving the lower left leg, the left knee and hip, the lower back, the right shoulder
and the neck, resulting from the injury on March 8, 1988.
DATED: December 12, 2003
SIGNED: J.G. Bigras
2003 ONWSIAT 2709
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 56/99
[1]
Cet appel a été entendu à Ottawa le 18 juin 2003 par le vice-président du Tribunal J.G. Bigras.
L’INSTANCE
[2]
Le travailleur en appelle de la décision du 13 août 1997 du commissaire aux appels
Y. St-Pierre. Dans cette décision, le commissaire aux appels a conclu en partie que le travailleur
n’était pas admissible à recevoir des prestations pour la cheville, le genou et la hanche gauches ni
pour des lésions à l’épaule droite et au cou en relation avec un accident du travail survenu le
8 mars 1988.
[3]
Le travailleur s’est présenté en compagnie de son représentant D. Leblanc, du Bureau des
représentants des travailleurs. Le compte de l’employeur au moment de l’accident à la
Commission est maintenant fermé.
LA PREUVE
[4]
Les documents figurant au dossier de cas préparé par le Bureau des conseillers juridiques du
Tribunal (pièce no 1), ont été examinés. En outre, trois addenda au dossier de cas respectivement
datés du 15 décembre 1998, du 12 mars 2003 et du 29 mai 2003 ont été marqués pièces no 2, no 3
et no 5 respectivement. La lettre du Bureau de la vice-présidente greffière datée du 18 mars 2003
a été entrée comme pièce no 4. Le travailleur a témoigné oralement.
LES QUESTIONS EN LITIGE
[5]
Le travailleur, qui travaillait comme menuisier, était alors âgé de 28 ans. Le 8 mars 1988, le
travailleur est tombé dans une cage d’escalier sur un chantier de construction. Le jour de
l’accident, le travailleur a reçu un diagnostic de fracture ouverte du milieu du tibia et du péroné.
Il a dû subir un débridement de la lésion immédiatement.
[6]
Le 28 août 1989, le travailleur s’est vu accorder une pension d’invalidité permanente de 3 %
pour l’invalidité permanente à la jambe gauche résultant de l’accident. C’est cette évaluation de
3 % qui est à présent contestée en appel.
[7]
Le travailleur a fait état de douleur lombaire invalidante et a affirmé que cet état
pathologique résultait de l’accident du 8 mars 1988. La Commission avait refusé de reconnaître
le travailleur admissible à des prestations jusqu’à la décision rendue par le commissaire aux
appels le 13 août 1997.
[8]
Le travailleur a aussi reçu un diagnostic de lésion à l’épaule droite et au cou. Il affirme que
cet état pathologique, causant une invalidité, résulte également de l’accident du 8 mars 1988
mais la Commission a refusé de lui accorder l’admissibilité. Cette question est aussi en appel
devant le Tribunal.
Page: 2
Decision No. 56/99
[9]
Suite à la détermination de l’existence d’une invalidité permanente, des restrictions ont aussi
été imposées contre la marche ou la position debout prolongée. Il a aussi été établi que le
travailleur ne pourrait pas retourner à l’emploi de menuisier qu’il occupait avant son accident et
des services de réadaptation professionnelle ont été ouverts en septembre 1989. Des cours de
remise à niveau, une évaluation et un programme de recyclage ont débuté mais le dossier a été
fermé du 28 mars 1991 au 1er septembre 1993. Le travailleur avait fait appel du refus de lui
accorder des prestations pour cette période devant le commissaire aux appels, mais sans succès.
M. Leblanc a indiqué à l’audience que le travailleur abandonnait cet aspect de son appel devant
le Tribunal.
[10]
La Commission a ensuite accordé au travailleur des prestations pour un programme
autodidactique de réadaptation professionnelle au cours duquel il s’est formé en création
architecturale du 1er septembre 1993 au 9 juin 1995.
[11]
Du fait que le travailleur a été blessé le 8 mars 1988, son appel relève de la Loi sur les
accidents du travail d’avant 1989 (Loi d’avant 1989). Toutefois, comme l’audition de son appel
a débuté après le 1er janvier 1998, cette instance relève également de certaines dispositions de la
Loi de 1997 sur la sécurité professionnelle et l’assurance contre les accidents du travail (Loi de
1997). À moins d’indication contraire, toute mention de la « Loi » dans la présente décision vaut
mention de la Loi sur les accidents du travail d’avant 1989 telle qu’elle a été modifiée.
[12]
Aux termes des articles 112 et 126 de la Loi de 1997, le Tribunal est tenu d’appliquer les
politiques de la Commission dans son processus décisionnel. Conformément à l’article 126 de la
Loi de 1997, la Commission a identifié les politiques applicables en l’espèce. J’ai examiné ces
politiques de la manière voulue pour régler cet appel.
LES MOTIFS
(i)
Historique
[13]
Comme note précédemment, le travailleur est tombé dans une cage d’escalier sur un chantier
de construction. La preuve indique qu’il est tombé d’une hauteur d’environ huit pieds.
Toutefois, le travailleur a aussi déclaré que la nature de son accident n’a pas été proprement
établie ou évaluée. Le travailleur a déclaré que sa chute avait causé des lésions plus sévères que
sa fracture ouverte de la jambe.
[14]
Le travailleur a déclaré en témoignage qu’il était tombé le visage en avant sur une plateforme où il avait atterri, les bras et la jambe gauche étendus devant lui. La chute a entraîné
l’effondrement de la plate-forme et le travailleur a été projeté plus loin, se heurtant le dos contre
un pilier et atterrissant la tête la première sur le plancher qui se trouvait plus bas.
[15]
Le travailleur a été transporté à l’Hôpital Général d’Ottawa où une fracture ouverte du tibia
et du péroné gauches a été diagnostiquée. La blessure a nécessité un débridement qui a été
pratiqué le jour même de l’accident par Dr J.P. McAuley, chirurgien orthopédique. Le travailleur
a déclaré en témoignage qu’il avait dû utiliser des béquilles pendant neuf mois pour se déplacer.
[16]
Immédiatement après l’accident, aucune mention n’a été faite de plaintes concernant des
douleurs à la cheville, au genou, à la hanche, au bas du dos, au haut du dos ou a cou. En fait, le
Page: 3
Decision No. 56/99
rapport d’hôpital indique que le travailleur « a nié avoir des douleurs au bassin, au dos ou au
cou ».
[17]
Dans le rapport d’évolution daté du 24 avril 1988 que le travailleur a adressé à la
Commission, il est indiqué qu’il ressentait une instabilité dans le genou gauche ainsi que dans la
cheville gauche et dans le bas du dos. Il a déclaré en témoignage qu’il avait cette douleur depuis
l’accident mais que, du fait de l’attention du personnel médical centrée sur la fracture de la
jambe gauche, plus évidente, la douleur avait été laissée de côté pour être ensuite masquée par
les anesthésiants et les médicaments contre la douleur administrés au moment de l’intervention
chirurgicale et après, durant la période de rétablissement. La lésion au genou et la douleur dans
la région lombaire sont mentionnées pour la première fois dans le rapport de Dr McAuley en date
du 12 octobre 1988.
[18]
En ce qui a trait à la lombalgie, il a été démontré que, le 23 mars 1984, le travailleur avait
subi une lésion lombaire dans un accident relié à l’emploi. Dans son rapport du 12 octobre 1988,
Dr McAuley note que le travailleur a souffert d’une crise de lombalgie mécanique avant
l’accident du 8 mars 1988.
[19]
Le rapport d’un physiothérapeute en date du 7 février 1989 indique que le travailleur est venu
en consultation pour se faire traiter. L’état pathologique au bas du dos a été mentionné en
relation avec l’accident survenu quatre ans plus tôt. Le traitement a concerné la région lombaire.
Le rapport mentionnait que la douleur lombaire irradiait dans la hanche droite, dans la jambe et
le genou.
[20]
L’instabilité du genou gauche a été mentionnée pour la première fois dans un rapport rédigé
le 6 juin 1989 par Dr S. Couillard, médecin de famille.
[21]
Une description plus exhaustive des plaintes du travailleur apparaît dans le rapport
d’évaluation de la déficience permanente rédigé par le médecin de la Commission,
Dr J.B. Coburn, en date du 28 août 1989. Ce rapport indique ce qui suit :
•
…Au début de notre entrevue, [le travailleur] a indiqué qu’il avait “toutes sortes
de problèmes » et il a produit deux pages remplies de notes. En ce qui concerne
le site de la fracture, il dit qu’il n’a pas de douleur au repos mais qu’il a souvent
une sensation de brûlure ou de piqûre comme une aiguille à cet endroit lorsqu’il
fait certains mouvements, particulièrement des mouvements brusques, et
souvent quant il a fait une longue marche. Il fait également remarquer qu’il a
une bosse sur le tibia et une douleur au toucher avec perte de sensation dans
cette région.
•
Il affirme à nouveau qu’il s’est blessé au dos lorsqu’il a fait cette chute en
mars 1988. Il décrit sa douleur comme étant localisée dans le bas du dos et qu’il
a parfois une sensation de brûlure dans les deux jambes. Ceci limite ses
mouvements, si bien qu’il ne peut pas jouer au football ou au base-ball comme il
en avait l’habitude, mais apparemment il continue à y jouer. Il indique que le
physiothérapeute lui a dit quelque chose à propos de « disques » à la colonne
dorsale. Il se plaint d’une sensation de brûlure dans le genou gauche et la
hanche gauche lorsqu’il marche longtemps ou a des activités qui le fatiguent et il
sent qu’il a une certaine laxité dans le genou gauche. Il a une faiblesse dans la
cheville gauche et ressent un certain malaise à la cheville comme dans le genou.
Il se plaint aussi de ce qui semble être un engourdissement postural dans la
Page: 4
Decision No. 56/99
distribution ulnaire droite et gauche dans les bras. Il déclare qu’un rendez-vous
doit être pris avec Dr Joubert, neurologiste. Il mentionne également qu’il a mal
dans toutes les articulations dès que le temps devient humide.
[traduction]
[22]
[23]
[24]
Le travailleur suivait une formation lorsqu’il a subi une évaluation médicale
multidisciplinaire au Centre d’évaluation régional d’Ottawa le 18 août 1990. Le diagnostic final
posé par Dr K.P. Sitaram, physiatre, est le suivant :
•
Ancienne fracture ouverte du tibia et du péroné gauches avec douleur résiduelle dans la
jambe.
•
Lombalgie mécanique sans indication de radiculopathie ou de hernie discale
•
Douleur à l’épaule droite, probablement secondaire à une légère lésion de la coiffe des
rotateurs.
[traduction]
Un examen radiologique effectué le 19 janvier 1991 au Centre Hospitalier de Gatineau n’a
révélé qu’une légère scoliose. Les espaces intervertébraux étaient intacts et aucune fracture n’a
été notée.
Le 1er février 1993, le travailleur a été examiné par Dr J.P. Lafleche, chirurgien orthopédique.
Le rapport du médecin indique ce qui suit :
…Le patient se plaint de douleur avec sensation de brûlure à l’emplacement de la fracture
au tibia gauche. Il peut marcher sur une distance de quelques milles sans trop de
difficulté. Il dit avoir mal à l’endroit où il a une bosse sur le côté médian au milieu du
tibia à l’emplacement de la fracture avec une douleur lorsqu’il marche pendant
longtemps. En position debout, il se plaint d’une légère douleur au genou gauche
occasionnellement et de temps en temps d’une douleur à l’intérieur du genou lorsqu’il
plie le genou. Il se plaint également d’une douleur continue dans la hanche gauche
lorsqu’il prend une marche prolongée et, dit, dans la hanche elle-même, à l’articulation.
Il dit que cela est douloureux lorsqu’il fait des mouvements brusques bien qu’il ne puisse
pas clarifier quel mouvement exactement provoque la douleur et il n’y a pas de douleur
superficielle à la pression. Il se plaint aussi de douleur dans le bas du dos, une sensation
de brûlure la plupart du temps avec une certaine douleur continue en cas de mauvais
temps et une sensation d’inconfort qui ne lui permet pas de rester assis pendant des
périodes de temps prolongées, au-delà de 15 minutes, il doit changer de position. Il se
plaint également de spasmes dans le dos ainsi que dans toute la jambe et ces spasmes ne
sont pas localisés à un endroit particulier dans la jambe et cela peut se produire 3 à 4 fois
par jour. Cela peut durer quelques minutes, des heures ou la journée entière. Il se plaint
aussi d’un d’engourdissement dans les deux mains la nuit. Cela le réveille toutes les nuits
depuis son accident. Il a subi des tests de conduction nerveuse il y a deux ans et les
résultats ne sont pas connus. Il semble que Dr Kiar ait effectué une tomodensitométrie de
la colonne lombaire. J’ai demandé au patient d’apporter les résultats de cette
tomodensitométrie.
En général, ce patient se plaint de nombreux troubles comme noté ci-dessus mais il est
très difficile de clarifier la nature exacte de ces maux et la relation et la nature de ces
plaintes avec le temps et l’activité exacte.
L’examen indique un poids normal pour un homme. Il paraît éduqué et, d’une certaine
manière, intimidé. Il est capable de marcher sur les pointes et sur les talons sans
problème. Il peut aller en flexion jusqu’à six pouces du sol et en extension à dix degrés
Page: 5
Decision No. 56/99
en gardant un bon rythme. Il se plaint d’avoir une légère sensation d’étirement. La
flexion latérale est en région sus-condylienne. Il peut lever la jambe tendue à 80 degrés
sans signe de tension de racine nerveuse et il a une sensation de léger malaise dans le dos.
L’examen moteur est normal. Les réflexes indiquent 2+ aux genoux et sont absents aux
deux chevilles. L’examen sensoriel est normal. Les hanches ont une pleine amplitude de
mouvements. Il n’y a pas d’irritabilité ou de douleur au toucher. Les deux jambes sont
de longueur égale. L’examen des genoux montre une pleine amplitude de mouvements
du genou. L’alignement du tibia est normal. Il n’y a pas de valgus et l’alignement en
rotation est normal. Il y a un léger tiroir antérieur de niveau 1 mais la manœuvre de
McIntosh est négative. Il n’y a pas d’instabilité collatérale et le signe de McMurray est
négatif. Il n’y a pas de douleur à la charge. Il n’y a pas de crépitation. L’alignement du
tibia est normal. Il y a une exostose sur le plan médial et nous notons une hernie fasciale
sur le côté de la fracture mesurant environ 4cm x 5cm dans la loge antéro-latérale de la
jambe gauche. La cheville présente une pleine amplitude de mouvements et une force
normale. Le pouls est normal.
En résumé, l’examen du genou gauche est normal à l’exception d’une légère laxité du
ligament croisé antérieur, Grade 1 sans instabilité. L’alignement de la jambe est normal.
La longueur de jambe est égale et du point de vue neurologique, il est normal. L’examen
du cou montre une amplitude complète de mouvements, pas de restriction, la palpation de
la gouttière cervicale est normale et le mouvement de l’épaule est entier. Les réflexes du
biceps, du triceps et du triceps brachial sont normaux. La force motrice est normale. Le
test de Phalen est négatif tout comme le test de compression du nerf médian. Les mains
ne présentent pas de signe d’atrophie.
[traduction]
[25]
Après avoir étudié la documentation radiologique du 8 février 1993, Dr Lafleche a posé le
diagnostic suivant :
Une radiographie de la colonne cervicale était dans les limites normales. An x-ray of the
lumbar spine was normal. Une radiographie du tibia montre un petit ostéochondrome de
1 à 2 cm. L’alignement du tibia est normal. Il y a une déviation antérieure de 4 à
5 degrés par rapport à l’axe de l’articulation qui n’est pas significative en l’état actuel.
La coupe antéro-postérieure montre un alignement normal.
Le patient se plaint de douleur à la rotation de l’épaule droite. Il y a une douleur continue
au lancer d’une balle. Il n’a pas eu de luxation ou de sensation de déboîtement de
l’épaule et pas de symptômes reliés au syndrome d’engourdissement du bras.
À l’examen, l’amplitude de mouvements de l’épaule est complète. Il n’y a pas de
pincement. Il n’y a pas de douleur à la palpation au-dessus du tendon du sus-épineux. La
rotation externe a une force normale bien qu’il se plaigne d’une légère douleur. Il peut
atteindre L5 et C7. L’articulation acromio-claviculaire n’est pas douloureuse. Le test de
vitesse est négatif. Il n’y a pas de douleur à l’élévation contrariée en avant. Le test
d’appréhension est négatif.
Les tests de conduction du nerf médian étaient aussi normaux. Il n’y avait pas de signe
de neuropathie du nerf médian ou du nerf cubital.
IMPRESSION: Douleur non spécifique à l’épaule droite
En résumé, ce patient se plaint de nombreux troubles légers mais n’a pas de pathologie
spécifique qui l’empêcheraient de faire, pour le moins, un travail modifié. L’ablation de
l’ostéochondrome pourrait être indiquée mais en ce qui concerne sa jambe, il devrait
pouvoir faire un travail régulier. En ce qui a trait à son épaule, il devrait aussi pouvoir
faire un travail régulier. He may have mild myofascial in the lumbar spine for which he
is certainly capable doing, at the least modified work with the restriction of repeated
bending and lifting.
Page: 6
Decision No. 56/99
La douleur dans la jambe inférieure ne peut pas être reliée à la fracture qui s’est bien
guérie. One would have to call it a myofascial type of pain, etiology unknown.
En ce qui concerne son épaule, aucune pathologie significative n’a été trouvée et une fois
encore, la plupart de ses plaintes semblent être de nature myofasciale.
En résumé, ce patient devrait être considéré comme pouvant faire un travail modifié
éventuellement avec des restrictions lui interdisant de se baisser ou de soulever de
lourdes charges de façon répétitive. Avec un programme de réadaptation physique pour
le travail, il peut être capable de retourner dans un emploi régulier.
[traduction]
[26]
Le travailleur a développé une extostose à l’emplacement de la fracture sur le tibia gauche.
Celle-ci a été enlevée par Dr P. Papadopoulos, chirurgien orthopédique, lors d’une intervention
chirurgicale pratiquée le 4 août 1994. Une hernie post-traumatique a également été réparée.
[27]
Le travailleur a continué de se plaindre de douleurs persistantes dans le dos, dans le cou et à
l’épaule droite lorsqu’il a été examiné par Dr B. Pritchett le 8 septembre 1994 pour une
évaluation de pension. Dr Pritchett a posé un diagnostic de fracture du tibia et du péroné avec
réduction ouverte ligament croisé antérieur [sic], laxité du genou gauche. Dr Pritchett a noté que
le travailleur avait « des troubles évidents dans la région lombaire avec une réduction de la
flexion et de l’extension et il a aussi enregistré certains troubles à l’épaule droite et dans le cou »
[traduction].
[28]
[29]
Dans un rapport daté du 18 avril 1995, Dr Papadopoulos indique que le travailleur avait subi
une lésion au niveau des tissus mous de la colonne cervicale et lombaire dans l’accident du
8 mars 1988. Dr Papodopoulos a également posé en diagnostic que le travailleur avait un
pincement persistant à l’épaule droite.
À la demande de son représentant, le travailleur a été examiné par Dr R. Banville, à Montréal,
le 18 avril 2002. L’« avis motivé » de Dr Banville a été reproduit ci-après :
… En premier lieu, je crois que nous ne devons pas oublier que nous avons affaire à un
cas ayant subi des lésions multiples. La réalité et l’intensité de la lésion initiale sont
indéniables.
En second lieu, il est important de déconstruire l’accident : le travailleur a tout d’abord
fait une chute de deux mètres et demi pour atterrir sur son membre inférieur gauche.
Ceci a provoqué une fracture ouverte des deux os de la jambe. Pour éviter d’être blessé
au visage, [le travailleur] a eu le réflexe de protéger son visage avec les deux mains. Cela
a causé un choc aux deux épaules.
Le travailleur est ensuite tombé plus bas d’une hauteur de un mètre et demi, atterrissant
sur son fessier et tombant en arrière dans le même temps. C’est alors qu’il a frappé la
plate-forme avec sa nuque.
Les documents médicaux versés au dossier établissent clairement la relation entre
l’accident de mars 1988 et les lésions qui ont été rejetées. Je vous réfère ci-après aux
rapports soutenant cette thèse : Dr McAuley (10-01-89); Dr Sitaram (18-09-90;
14-01-2002); Dr O’Connor (18-11-90); Dr Prichett (09-09-94); Dr Papadopoulos
(18-04-95).
Les tests radiologiques effectués le 4 juin 1991 et le 18 mai 2001 ont révélé une
déficience unilatérale au genou, à la hanche et à la cheville gauches. Ceci exclut par
conséquent tout trouble systémique et oriente vers un diagnostic de lésion posttraumatique.
Page: 7
Decision No. 56/99
Par ailleurs, je dois mentionner que le mécanisme de lésion tel que décrit aurait
certainement pu entraîner des lésions dans la région lombaire, au genou et à la cheville
gauches et à l’épaule droite du fait qu’il a atterri sur le côté gauche de son corps et qu’il a
reçu un choc à l’épaule droite. Après avoir questionné le patient et examine le dossier, je
n’ai trouvé dans ses antécédents aucun élément pertinent ou contributif qui pourrait
expliquer comment ces lésions se sont produites en dehors de l’accident de mars 1988.
Au vu de ce qui précède, je conclus qu’il y a un rapport direct de cause à effet entre
l’accident de mars 1988 et les troubles du patient dans la région cervicale, à l’épaule
droite, dans la région lombaire, à la hanche gauche, au genou gauche et à la cheville
gauche.
[traduction]
(ii)
Le raisonnement
[30]
La revue ci-dessus de l’historique médical du travailleur me porte à examiner les questions
en appel dans une perspective fondée sur la « personne globale », vu la nature de l’accident,
l’évolution des symptômes et leur inter relation dans les épisodes médicaux subséquents.
[31]
Tout d’abord, il faut dire que j’accepte la description qu’a fait le travailleur de l’accident. Il
est tombé d’environ huit pieds, atterrissant sur sa jambe gauche et ses bras étendus devant lui
heurtant la plate-forme. À partir de là, il a « rebondi » et est tombé de la plate-forme qui
s’écroulait, son dos a frappé un pilier et il a atterri sur la tête sur le plancher en dessous.
[32]
Il est vrai que le diagnostic initial faisait seulement référence à la fracture ouverte du tibia et
du péroné et à l’intervention chirurgicale qu’il fallait pratiquer immédiatement. Les
renseignements contenus dans le dossier montrent que le travailleur a répondu par la négative
lorsqu’on lui a demandé si d’autres endroits étaient douloureux mais cela s’explique facilement
du fait de la douleur plus intense résultant de la fracture et de l’administration d’analgésiques,
incluant du Demerol.
[33]
La douleur dorsale a été la première à faire surface. Le travailleur en a fait état le
24 avril 1988, presque deux mois après l’accident. Toutefois, le travailleur a été hospitalisé et
immobilisé à cause de sa fracture et je ne peux trouver aucune autre cause expliquant l’apparition
de trouble lombaire à cette époque. Le dossier montre que le travailleur avait subi une lésion
lombaire quatre ans auparavant et qu’il avait eu des épisodes de lombalgies depuis cette époque.
Toutefois, la chute survenue le 8 mars 1988 est un incident suffisamment grave pour briser le
rapport de cause à effet entre la lésion antérieure et les troubles du travailleur après le
8 mars 1988. Dans tous les cas, même si l’on considère que ces troubles sont une aggravation
d’un état pathologique préexistant, un tel état, s’il est invalidant, est indemnisable jusqu’à ce que
le travailleur retrouve l’état de santé qu’il avait avant l’accident. Les rapports d’examen les plus
récents, en particulier ceux qui ont été rédigés par les médecins consultants de la Commission et
par Dr Banville, ne me permettent pas de considérer que les troubles du dos du travailleur ont
retrouvé leur niveau d’avant l’accident.
[34]
Il est également indiqué dans le dossier que les douleurs dorsales dont souffre le travailleur
irradient jusque dans les hanches et les jambes. Cela rend les invalidités dans ces régions
indemnisables.
Page: 8
Decision No. 56/99
[35]
Le travailleur a aussi fait état de douleur à la cheville gauche et d’une instabilité dans le
genou gauche. Je ne peux pas séparer ces troubles de l’état pathologique indemnisable à la
jambe, car on peut s’attendre à ce qu’un choc ayant causé la fracture des deux os à une jambe
provoque une certaine douleur à la cheville et une instabilité du genou. Lorsque de tels troubles
causent une invalidité, ils sont indemnisables.
[36]
Le travailleur est aussi tombé sur ses bras qui étaient étendus devant lui. Il est aussi tombé
de la plate-forme la tête la première. Les douleurs à l’épaule et au cou ont été rapportées plus
tard mais il n’y a pas d’autre explication pour ces troubles. En me fondant sur la prépondérance
des probabilités, je dois juger qu’ils ont été causes par l’accident du 8 mars 1988.
[37]
[38]
Dr Banville est un médecin en titre. Toutefois, je ne peux considérer son rapport du
18 avril 2002, que j’ai cité précédemment, comme un rapport médical mais je le considère plutôt
comme un document de défense. Bien qu’il soit versé au dossier comme preuve médicale, il
souligne des faits et des avis dans la relation entre l’accident du 8 mars 1988 et les troubles du
travailleur tel que noté dans l’historique du cas postérieur à l’accident. C’est le rôle du Tribunal
de déterminer quelle est cette relation. Toutefois, je ne trouve pas de raison pour laquelle je ne
pourrais pas examiner le rapport de Dr Banville comme étant une preuve soumise au nom du
travailleur. Ayant examiné les faits tels qu’ils sont décrits dans ce document et ayant soupesé les
raisons exposées, j’accepte sa logique et ses conclusions selon lesquelles le mécanisme de la
lésion et l’historique des plaintes et du traitement ainsi que les événements s’étant produits
pendant la période visée, il existe une relation entre l’accident et l’état pathologique du
travailleur touchant tout son membre inférieur gauche, le bas de son dos, son épaule droite et son
cou. En conséquence, l’invalidité du travailleur résultant de ces troubles et considérée en
fonction du concept de la « personne globale » est indemnisable.
J’ai noté le diagnostic de Dr Lafleche qui indique que l’invalidité du travailleur n’est pas
importante. Toutefois, tel que noté par les médecins de la Commission, Dr Pritchett et
Dr Sitaram, physiatre, il y a une certaine déficience et j’ordonne à la Commission d’évaluer le
degré de cette déficience de la « personne globale » et d’accorder au travailleur des prestations
en fonction de cette évaluation.
Page: 9
Decision No. 56/99
LA DÉCISION
[39]
[40]
L’appel est accueilli.
Le travailleur a droit à des prestations pour la déficience subie par la « personne globale » et
causée par les troubles à la jambe inférieure gauche, le genou et la hanche gauche, le bas du dos,
l’épaule droite et le cou résultant de l’accident du 8 mars 1988.
DATE : Le 12 décembre 2003
SIGNATURE : J.G. Bigras