workplace safety and insurance appeals tribunal decision no

RELEASED IN FRENCH
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1682/06
BEFORE:
S. Martel: Vice-Chair
J. Séguin: Member Representative of Employers
D. Besner: Member Representative of Workers
HEARING:
August 24, 2006 at Ottawa
Oral
DATE OF DECISION:
November 15, 2006
NEUTRAL CITATION:
2006 ONWSIAT 2590
DECISION(S) UNDER APPEAL: WSIB ARO decision dated November 26, 2002
APPEARANCES:
For the worker:
Self represented
For the employer:
No longer in business
Interpreter:
Not applicable
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 1682/06
REASONS
(i)
[1]
Issue
The worker seeks entitlement for his left knee as a result of a compensable right knee injury.
The worker also seeks entitlement for his left knee replacement surgery on December 12, 2001.
(ii)
Background
[2]
The worker was born in 1946. He worked as a bush worker and unfortunately injured his right
knee at work on December 11, 1985. The worker was struck by a tree and the blow forced him
to twist his right knee. He sustained a torn medial meniscus of the right knee.
[3]
The worker underwent several surgeries to his right knee over the years and was never able to
return to work as a bush worker. His most recent right knee surgery was performed on
September 2, 1999 for a total knee replacement. The worker receives a 30% permanent
disability award for the right knee.
[4]
In 2002, the worker also requested entitlement for the left knee as a result of the extra strain
placed on the left knee while favouring his right knee over the years. The worker underwent a
left knee replacement on December 12, 2001.
[5]
The WSIB denied left knee entitlement and the worker now appeals to the Tribunal.
(iii)
Testimony
[6]
The worker testified that he had many surgeries for his right knee over the years. It seemed that
every year he was being operated on and was using crutches and supporting himself mostly on
his left knee. Over the years, the left knee began to hurt. At first, he tolerated the pain and did
not complain to his doctors because he thought that it was arthritis related to his age and the
years he had spent working in the bush. Eventually, however, he could no longer tolerate the
pain and his family physician referred him to Dr. Potvin, an orthopaedic surgeon, who told him
that he had a cartilage problem in his left knee. The worker relates the left knee problem to his
many years favouring the right knee and he relies on the opinion of Dr. Levesque, his family
physician.
[7]
At the Panel’s request, the worker also provided testimony about another work-related accident
that occurred in Maine, USA in 1968. At that time, a log fell on him and the worker broke both
of his legs. He was in a wheelchair and crutches for two to three years. He received worker’s
compensation benefits for about three years until his claim was finaled. The worker was
eventually able to return to work as a bush worker until the 1985 accident in Ontario.
(iv)
Conclusion
[8]
The medical information in the worker’s claim indicates that he suffered multiple fractures in the
1968 accident in Maine, which included fractures of the left femur and the right tibia.
[9]
When the right knee was x-rayed in 1985 following the Ontario accident, there was already fairly
marked degenerative changes in the right knee joint and patello-femoral joint. The x-ray report
Page: 2
Decision No. 1682/06
also noted a long pin in the right tibia, presumably due to an old healed fracture. The left knee
was not x-rayed at this time and was not mentioned in any significant way until 2001.
[10]
Dr. Levesque, the worker’s family physician, indicated that the worker began complaining of left
knee pain since August 2001. The worker was then referred to Dr. Potvin who reported that the
worker complained of chronic left knee pain for approximately two years. According to
Dr. Potvin’s reports of August 24, 2001 and September 1, 2001, the worker’s left knee problem
was related to osteoarthritis. Because of the worker’s pain and difficulty with performing his
activities of daily living, Dr. Potvin scheduled him for a total replacement of his left knee.
Dr. Potvin does not comment on the etiology of the worker’s osteoarthritis.
[11]
Dr. Levesque, on the other hand, has provided conflicting notes. A June 2002 note indicated the
“possibility of left knee osteoarthritis post left femoral fracture”. In another report dated
January 16, 2002, Dr. Levesque wrote “it is logical to think that the deficit imposed on his right
knee could have a certain influence on the development of degenerative arthritis of his left knee”.
[12]
The Board referred the left knee issue to one of its medical advisors who wrote that joints on the
opposite side do not experience degeneration due to limping or favouring. The medical advisor
referred to a WSIAT discussion paper in support of this current medical thinking. That Tribunal
discussion paper, entitled “Symptoms in the Opposite or Uninjured Leg” by Dr. W.R. Harris
dated July 1996, revised November 2001, with supplemental information by Dr. I.J. Harrington,
provides the opinion that generally joints on the opposite side do not experience degeneration as
a result of limping or favouring an injured knee.
[13]
The only opinion that supports the worker’s position is that of Dr. Levesque’s report of
January 16, 2002, which is extremely non-committal with the use of such words as “could have”
and “a certain influence”. Furthermore, this report is contradicted by another opinion by the
same physician in which Dr. Levesque relates the osteoarthritis of the left knee to a left femoral
fracture. The femoral fracture was not sustained in the 1985 Ontario accident but rather, in the
1968 Maine accident.
[14]
In our view, the majority of the medical evidence in this case does not support a finding, on the
balance of probabilities, that the worker’s left knee osteoarthritis is as a result of limping and
favouring the right knee. We therefore deny the worker’s appeal.
Page: 3
DISPOSITION
[15]
The worker’s appeal is denied.
DATED: November 15, 2006
SIGNED: S. Martel, J. Séguin, D. Besner
Decision No. 1682/06
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L’ASSURANCE
CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION No 1682/06
DEVANT :
S. Martel, vice-présidente
J. Séguin, membre représentant les employeurs
D. Besner, membre représentant les travailleurs
MODE D’AUDITION :
Audience
24 août 2006 à Ottawa
DATE DE LA DÉCISION :
le 15 novembre 2006
RÉFÉRENCE NEUTRE :
2006 ONWSIAT 2590
DÉCISION EN APPEL :
Décision du 26 novembre 2002
du commissaire aux appels de la CSPAAT
COMPARUTIONS
pour le travailleur :
Sans représentant
pour l’employeur :
Entreprise fermée
Interprète :
Sans objet
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 1682/06
MOTIFS
(i)
[1]
Question en litige
Le travailleur demande de se faire reconnaître le droit à une indemnité pour des troubles
au genou gauche en tant que séquelle d’une lésion indemnisable au genou droit. Il demande aussi
de se faire reconnaître le droit à une indemnité pour le remplacement chirurgical de son genou
gauche le 12 décembre 2001.
(ii)
Contexte
[2]
Le travailleur est né en 1946. Il exerçait le métier de bûcheron et s’est malheureusement
blessé le genou droit en travaillant le 11 décembre 1985. Il a été frappé par un arbre, et son
genou droit a tordu sous l’impact. Il a alors subi une déchirure du ménisque interne du genou
droit.
[3]
Le travailleur a eu plusieurs chirurgies au genou droit au cours des années, et il n’a
jamais pu recommencer à travailler comme bûcheron. Sa plus récente chirurgie au genou droit,
qui remonte au 2 septembre 1999, a consisté en un remplacement total du genou. Le travailleur
touche une pension d’invalidité permanente de 30 % pour le genou droit.
[4]
En 2002, le travailleur a aussi demandé de se faire reconnaître le droit à une indemnité
pour des troubles au genou gauche qu’il attribue au fait d’avoir imposé pendant des années un
effort supplémentaire à ce genou pour ménager son genou droit. Il a subi un remplacement du
genou gauche le 12 décembre 2001.
[5]
Le travailleur en appelle au Tribunal de la décision de la Commission de refuser de lui
reconnaître le droit à une indemnité pour le genou gauche.
(iii)
Témoignage
[6]
Le travailleur a indiqué qu’il avait eu plusieurs chirurgies au genou droit au cours des
années. Il a raconté qu’il semblait presque tous les ans se faire opérer, utiliser des béquilles et se
porter surtout sur le genou gauche. Il a indiqué qu’il avait commencé à avoir mal au genou
gauche avec le temps. Il a déclaré qu’il attribuait cette douleur à l’arthrite et à ses longues années
de travail en forêt et qu’il avait donc commencé par la tolérer sans en parler à ses médecins. Il a
ajouté qu’il avait fini par ne plus pouvoir tolérer cette douleur et que son médecin l’avait orienté
vers le Dr Potvin, chirurgien orthopédiste, qui lui a dit qu’il avait un problème de cartilage au
genou gauche. Le travailleur a indiqué qu’il attribue ses problèmes au genou gauche au fait
d’avoir ménagé sa jambe droite pendant de nombreuses années, et il s’appuie à ce sujet sur
l’opinion du Dr Lévesque, son médecin de famille.
[7]
À la demande du comité, le travailleur a aussi témoigné au sujet d’un autre accident
professionnel survenu en 1968 dans l’État du Maine aux États-Unis. Il a relaté qu’un billot était
tombé sur lui et qu’il s’était cassé les deux jambes. Il a indiqué qu’il avait utilisé un fauteuil
roulant et des béquilles de deux à trois ans. Il a précisé qu’il avait touché des prestations
d’assurance contre les accidents du travail pendant environ trois ans, après quoi son dossier avait
été fermé. Il a indiqué qu’il avait fini par pouvoir recommencer à travailler comme bûcheron et
qu’il avait continué jusqu’au moment de son accident de 1985 en Ontario.
Page : 2
(iv)
Decision No. 1682/06
Conclusion
[8]
Les renseignements médicaux au dossier d’indemnisation du travailleur indiquent qu’il a
subi plusieurs fractures lors de son accident de 1968 dans l’État du Maine, y compris des
fractures au fémur gauche et au tibia droit.
[9]
Les radiographies du genou droit prises en 1985 à la suite de l’accident survenu en
Ontario ont révélé qu’il y avait déjà une dégénérescence assez marquée du genou droit et de
l’articulation fémoro-patellaire. Le rapport de radiologie fait aussi état d’une longue tige dans le
tibia droit du travailleur, vraisemblablement liée à une ancienne fracture consolidée. Le genou
gauche n’a pas été radiographié à ce moment-là, et il n’a fait l’objet d’aucune mention
importante jusqu’à 2001.
[10]
[11]
Le Dr Lévesque, médecin de famille, a indiqué que le travailleur se plaignait de son genou
gauche depuis août 2001. Il a orienté le travailleur vers le Dr Potvin, et ce dernier a fait rapport
qu’il se plaignait d’une douleur chronique au genou gauche depuis environ deux ans. Selon les
rapports du 24 août 2001 et du 1er septembre 2001 du Dr Potvin, les problèmes au genou gauche
du travailleur étaient liés à de l’arthrose. Le Dr Potvin a noté que le travailleur avait du mal et
qu’il avait de la difficulté à accomplir ses activités quotidiennes, et il a donc arrangé un
remplacement total du genou gauche. Le Dr Potvin n’a pas fait de commentaire sur l’étiologie de
l’arthrose du travailleur.
Le Dr Lévesque, quant à lui, a fourni des notes conflictuelles. Dans une note datant de
juin 2002, il a indiqué « possibilité d’arthrose du genou gauche post fracture du fémur gauche ».
Dans un autre rapport daté du 16 janvier 2002, le Dr Lévesque a noté : « il est logique de penser
que le déficit imposé sur son genou droit ait pu avoir une certaine influence sur le développement
d’une arthrite dégénérative du genou gauche ».
[12]
La Commission a soumis la question du genou gauche à un de ses médecins conseil. Ce
dernier a écrit que le fait de boiter ou de ménager un côté n’entraîne pas de dégénérescence des
articulations du côté opposé. Le médecin conseil s’est référé au document de travail daté de
juillet 1996, révisé en novembre 2001, produit pour le Tribunal par le Dr W.R. Harris, avec
information supplémentaire fournie par le Dr I.J. Harrington, intitulé Symptômes dans la jambe
opposée à la jambe blessée. Il a indiqué que, selon ce document, le fait de boiter ou de ménager
un genou blessé n’entraîne habituellement pas de dégénérescence au côté opposé.
[13]
La seule opinion à l’appui de la position du travailleur est celle figurant dans le rapport
du 16 janvier 2002 du Dr Lévesque. Cette opinion du Dr Lévesque est toutefois extrêmement
évasive, car il s’exprime en ces termes : « ait pu avoir » et « une certaine influence ». Qui plus
est, un autre rapport de ce même médecin contient une opinion contradictoire reliant l’arthrose
du genou gauche à une fracture du fémur gauche. Le travailleur ne s’est pas fracturé le fémur lors
de son accident de 1985 en Ontario mais plutôt lors de son accident de 1968 dans l’État du
Maine.
[14]
À notre avis, la majeure partie de la preuve médicale ne permet pas de conclure selon la
prépondérance des probabilités que l’arthrose du genou gauche résulte du fait que le travailleur a
boité ou qu’il a ménagé sa jambe droite. Nous rejetons donc l’appel du travailleur.
Page : 3
DÉCISION
[15]
L’appel du travailleur est rejeté.
DATE : le 15 novembre 2006
SIGNATURE : S. Martel, J. Séguin, D. Besner
Decision No. 1682/06