SUMMARY DECISION NO. 584/01 Continuity (of symptoms)

SUMMARY
DECISION NO. 584/01
Continuity (of symptoms); Dislocation (shoulder).
DECIDED BY: Martel
DATE: 11/04/2001
NUMBER OF PAGES:
9 pages
ACT: WCA
NOTE: This decision was released in French with an English translation.
2001 ONWSIAT 1248
THIS DECISION HAS BEEN RELEASED IN FRENCH
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 584/01
[1]
This appeal was heard in Timmins on March 2, 2001 by Tribunal Vice-Chair S. Martel.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of the Appeals Resolution Officer dated August 22, 1998.
That decision denied the worker entitlement for lost time benefits effective August 12, 1997.
[3]
The worker appeared and was represented by Mr. R. Séguin of the Office of the Worker
Adviser. The employer did not participate in the appeal proceedings.
THE RECORD
[4]
[5]
I considered a Case Record dated June 12, 2000 (Exhibit #1) and a letter from the Office of
the Vice-Chair Registrar dated June 16, 2000 (Exhibit #2).
The worker testified and Mr. Séguin made submissions.
THE ISSUE
[6]
The worker seeks approximately 8 to 10 months of lost time benefits as of August 12, 1997
following a right shoulder injury, which he submits is related to his original workplace accident
of September 9, 1969.
THE REASONS
(i)
Background
[7]
The worker dislocated his right shoulder when he slipped and fell on September 9, 1969.
The shoulder dislocation was reduced but the worker had a further right shoulder dislocation
following a relatively trivial injury later that year for which the Board accepted entitlement. A
Putti-Platt operation was carried out in April 1970 and an exostosis in the shoulder region was
removed in May 1971. The worker was examined for a permanent disability award on
July 10, 1972 and granted a 7% award. He was re-examined on April 26, 1996 resulting in a
10% award effective May 12, 1995.
[8]
Following his original injury in 1969 and the two subsequent operations, the worker
returned to work. He eventually started his own business selling and installing carpets. He
claimed a recurrence of his right shoulder dislocation on January 1, 1975 after falling on his
shoulder at home. The Board denied entitlement for this recurrence and it does not appear that
the worker ever appealed the Board’s denial.
Page:2
[9]
Décision No. 584/01
The worker suffered a further right shoulder dislocation on August 12, 1997 when he again
fell on his shoulder at his cottage. He claimed that the shoulder dislocation and subsequent 8 to
10 months off work was related to the original right shoulder injury of 1969. The Board denied
entitlement for this incident and the worker now appeals this decision to the Tribunal.
(ii)
Conclusion
[10]
After reviewing the documentary evidence and hearing the worker’s testimony, I find on
the balance of probabilities that the worker has entitlement for the August 12, 1997 recurrence
and subsequent time off work.
[11]
The worker testified that he never suffered any right shoulder problems until the first
accident of September 9, 1969. Since September 9, 1969, however, he has had recurrent
shoulder dislocations. While the file only mentions about 4 subsequent dislocations, the worker
testified that his shoulder often popped out and he would put it back in its place without always
requiring medical attention. Throughout this period, the worker has been able to work in his own
carpet business. When he first started the business, he worked in the store and installed
carpeting. He then sold the store to his son and since then has only been installing carpeting.
Until his accident in August 1997, the worker worked for himself. However, for the past 2 years,
the worker has been a salaried employee of his son because he cannot keep up the same pace.
He is still able to install carpet but suffers continuous right shoulder joint pain. The worker
testified that his shoulder is worse since the 1997 accident.
[12]
On August 12, 1997, the worker was at his cottage when he slipped on a wet surface and
fell. His shoulder dislocated and then popped back in place as he got up. The worker attended
the hospital emerge ncy department the following day. He was unable to work for about 8 to 10
months after which his doctor cleared him to return to work.
[13]
It is clear from the medical reporting that even prior to August 1997, the worker was
experiencing increasing problems with his right shoulder. The Board accepted that his shoulder
deteriorated as evidenced by the pension re-examination in 1996 resulting in an increase to his
pension to 10% effective May 12, 1995. The pension examination report of April 26, 1996
provided a diagnosis of recurrent dislocation right shoulder with surgical repair in 1970, possibly
a Putti-Platt and subsequent excision of a bony exostosis with mild restriction of range of
motion.
[14]
On March 6, 1997, Dr. Fook, the worker’s family physician, submitted a physician’s report
of re-opened claim for the right shoulder. The worker had a painful and tender right shoulder
and Dr. Fook thought he may have had right subacromial bursitis. The worker underwent a
steroid injection into the right subacromial burse. He was then referred to Dr. Harding, an
orthopaedic surgeon, who examined him on April 8, 1997. Examination revealed tenderness in
the subacromial area and some definite weakness of external rotation. X-ray of the shoulder was
normal except for a slight irregularity of the deltoid insertion which was not of any significance
in the clinical picture. Dr. Harding provided a diagnosis of right shoulder rotator cuff tendinitis
and probable rotator cuff tear. He had had one or two cortisone injections in the past without any
benefit but he suggested one more try. If the injection did not help, the worker could consider
surgical treatment: rotator cuff decompression and possible repair.
Page:3
[15]
Décision No. 584/01
The worker then dislocated his shoulder again on August 12, 1997 when he fell at his
cottage. The hospital emergency records of August 13 and 14, 1997 provided a diagnosis of a
fracture of the right inferior glenoid. The worker continued to be treated by Dr. Harding who
provided the following report on March 2, 1998:
[The worker] did indeed have an injury to his right shoulder in August of 1997.
However, the probable dislocation that he sustained on that occasion and subsequent
worsening of his right shoulder pain can reasonably to be assumed to have resulted at
least in part from his original injury to his shoulder years ago in the work place, requiring
surgery on the shoulder in 1970 in Toronto.
Another [sic] words, the present degree of increased shoulder pain with repetitive or
overhead movements that he is experiencing can be directly related in part to his original
WSIB compensable injury.
[The worker] is reporting to me that he is not receiving any compensation for this more
recent injury and resulting disability and he states that he has been told by WSIB that is
because this is a “new injury”. It is my opinion that in fact, this present situation and his
more recent injury are directly related at least in part to his original WSIB injury (an
initial shoulder dislocation makes further shoulder dislocations and shoulder pain in the
future much more likely).
[16]
The medical reporting, including Dr. Fook’s report of re-opened claim in March 1997 and
Dr. Harding’s report of April 1997, indicate that the worker’s right shoulder was causing the
worker increased difficulties even before the August 1997 incident. Dr. Harding was already
alluding to the possibility of surgery in April 1997. It appears that it was therefore just a matter
of time before the worker’s shoulder would prevent him from working. While a new incident
occurred in August 1997, the medical reporting and the worker’s testimony confirm that the
worker has had recurrent dislocations (the diagnosis accepted by the Board’s 1996 pension
examiner) since 1969. Dr. Harding has provided the opinion that an initial shoulder dislocation
makes further shoulder dislocations and shoulder pain in the future much more likely. It is
therefore more than likely that the initial shoulder dislocation, which was a very severe one
requiring surgical intervention, was responsible for the shoulder dislocation when the worker fell
at his cottage on August 12, 1997.
[17]
I therefore find that the worker is entitled to temporary total disability benefits from
August 12, 1997 to the date his doctor cleared him to return to work some 8 to 10 months later.
Page:4
Décision No. 584/01
THE DECISION
[18]
The appeal is allowed. The worker has entitlement for the right shoulder dislocation
suffered on August 12, 1997 and he is entitled to temporary total disability benefits from
August 12, 1997 to the date his doctor cleared him to return to work some 8 to 10 months later.
DATED: April 11, 2001
SIGNED: S. Martel
2001 ONWSIAT 1248
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE
ET DE L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 584/01
[1]
Cet appel a été entendu à Toronto le 2 mars 2001 par S. Martel, vice-présidente du Tribunal.
L’INSTANCE
[2]
Le travailleur en appelle de la décision du 22 août 1998 par laquelle le commissaire aux
appels refuse de le reconnaître admissible à des prestations pour perte de gains à compter du
12 août 1997.
[3]
Le travailleur a assisté à l’audience en compagnie de son représentant, M. R. Séguin du
Bureau des conseillers des travailleurs. L’employeur n’a pas participé à l’appel.
LE DOSSIER
[4]
[5]
J’ai examiné un dossier de cas daté du 12 juin 2000 (pièce no 1) et une lettre du Bureau du
vice-président greffier datée du 16 juin 2000 (pièce no 2).
Le travailleur a témoigné et M. Séguin a présenté ses observations.
LA QUESTION
[6]
Le travailleur désire obtenir des prestations pour perte de gains pour une période d’environ
8 à 10 mois à compter du 12 août 1997 à la suite d’une lésion à l’épaule droite qu’il dit reliée à
un accident professionnel initial survenu le 9 septembre 1969.
LES MOTIFS
(i)
Contexte
[7]
Le travailleur s’est disloqué l’épaule droite quand il a glissé et est tombé le
9 septembre 1969. La dislocation a été réduite mais le travailleur s’est disloqué l’épaule de
nouveau par suite d’un accident relativement anodin pour lequel la Commission l’a reconnu
admissible à des prestations. Le travailleur a subi une intervention de Putti-Platt en avril 1970
et une exostose a été excisée à la région de l’épaule en mai 1971. Le travailleur s’est fait
examiner aux fins d’une pension d’invalidité permanente le 10 juillet 1972, et il a obtenu une
pension de 7 %. Il s’est fait examiner de nouveau le 26 avril 1996 et sa pension a été portée à
10 % à compter du 12 mai 1995.
[8]
Le travailleur est retourné au travail à la suite de sa lésion initiale de 1969 et de ses deux
interventions subséquentes. Il a fini par partir un commerce de vente et d’installation de tapis.
Il a fait une demande de prestations pour une récidive le 1er janvier 1975 après être tombé sur
son épaule droite à la maison. La Commission a refusé de le reconnaître admissible pour cette
récidive, et le travailleur ne semble pas avoir contesté cette décision.
Page:6
[9]
Décision No. 584/01
Le travailleur s’est disloqué l’épaule droite encore une fois le 12 août 1997 quand il est
tombé sur son épaule alors qu’il se trouvait à son chalet. Il a fait une demande de prestations
en soutenant que la dislocation de son épaule et l’arrêt de travail subséquent de huit à dix mois
étaient reliés à sa lésion initiale de 1969 à l’épaule droite. La Commission a refusé de le
reconnaître admissible pour cet accident, et le travailleur en appelle maintenant de cette
décision au Tribunal.
(ii)
Conclusion
[10]
Après avoir examiné la preuve documentaire et avoir entendu le témoignage du travailleur
à l’audience, je conclus selon la prépondérance des probabilités que le travailleur est admissible
à des prestations pour la récidive du 12 août 1997 et pour l’arrêt de travail subséquent.
[11]
Le travailleur a déclaré qu’il n’avait jamais eu de problèmes à l’épaule droite jusqu’à son
premier accident du 9 septembre 1969. Toutefois, depuis ce premier accident, il a subi de
nombreuses dislocations de l’épaule. Bien que le dossier ne fassent mention que de quatre
dislocations subséquentes, le travailleur a déclaré que son épaule se disloque souvent et qu’il la
replace sans toujours consulter un médecin. Pendant toute cette période, le travailleur a pu
travailler à son propre commerce de vente et d’installation de tapis. Quand il s’est lancé en
affaires, il travaillait au magasin et installait du tapis. Il a ensuite vendu son commerce à son fils
et il ne s’occupe maintenant plus que de l’installation de tapis. Le travailleur a travaillé à son
compte jusqu’à son accident d’août 1997. Cependant, depuis deux ans, il est un employé salarié
de son fils parce qu’il ne peut plus travailler au même rythme. Il peut encore installer du tapis
mais il ressent une douleur constante à l’articulation de l’épaule droite. Le travailleur a déclaré
que son épaule est pire depuis l’accident de 1997.
[12]
Le 12 août 1997, le travailleur était à son chalet quand il a glissé sur une surface mouillée
et est tombé. Son épaule s’est disloquée et s’est replacée quand il s’est relevé. Le travailleur
s’est présenté aux services des urgences le lendemain. Il a été incapable de travailler pendant
environ huit à dix mois après quoi son médecin l’a déclaré apte à retourner au travail.
[13]
Les rapports médicaux démontrent clairement que, même avant août 1997, le travailleur
avait des problèmes croissants à l’épaule droite. La Commission a accepté que l’état de l’épaule
du travailleur s’était aggravé, comme le démontre le fait qu’elle a porté sa pension à 10 % à
compter du 12 mai 1995, après l’examen aux fins de pension effectué en 1996. Le rapport
d’examen du 26 avril 1996 comporte un diagnostic de dislocation récidivante de l’épaule droite
avec réparation chirurgicale en 1970, peut-être une intervention de Putti-Platt et l’excision
subséquente d’une exostose osseuse avec légère diminution de l’amplitude des mouvements.
[14]
Le 6 mars 1997, le Dr Fook, médecin de famille du travailleur, a soumis un rapport du
médecin (dossier rouvert) pour l’épaule droite. L’épaule droite du travailleur était douloureuse et
sensible au toucher. Le Dr Fook croyait que le travailleur souffrait peut-être d’une bursite sousacromiale. Le travailleur a reçu une injection de stéroï de dans la bourse séreuse sous-acromiale
après quoi il a été dirigé vers le Dr Harding, chirurgien orthopédiste. Quand il a examiné le
travailleur le 8 avril 1997, le Dr Harding a noté de la sensibilité au toucher à la région sousacromiale et une faiblesse formelle à la rotation externe. Les radiographies de l’épaule n’ont rien
révélé d’anormal si ce n’est une légère irrégularité à l’insertion deltoï dienne, laquelle ne
présentait pas d’importance sur le plan clinique. Le Dr Harding a posé un diagnostic de tendinite
Page:7
Décision No. 584/01
du sus-épineux de l’épaule droite et de déchirure probable de la coiffe des rotateurs. Le
travailleur avait déjà eu une ou deux injections de cortisone sans résultat mais le Dr Harding a
suggéré de réessayer ce traitement. Si l’injection n’aidait pas, le travailleur pourrait envisager un
traitement chirurgical : décompression chirurgicale de la coiffe des rotateurs et réparation
possible.
[15]
Le travailleur s’est disloqué l’épaule de nouveau le 12 août 1997 quand il est tombé à son
chalet. Les rapports du 13 et 14 août 1997 du service des urgences de l’hôpital fournissent un
diagnostic de fracture de la partie inférieure de la cavité glénoï de. Le travailleur a continué à se
faire traiter par le Dr Harding, qui a fourni le rapport suivant le 2 mars 1998 :
[Le travailleur] a bien subi une lésion à l’épaule droite en août 1997. Cependant, on peut
raisonnablement présumer que la dislocation probable subie à cette occasion et
l’aggravation subséquente de la douleur à l’épaule droite résultent de la lésion
professionnelle initiale qu’il a subie il y a plusieurs années et pour laquelle il a dû se faire
opérer en 1970 à Toronto.
En d’autres mots, la douleur plus intense qu’il ressent à l’épaule lors des mouvements
répétitifs ou au-dessus des épaules peut en partie être directement reliée à sa lésion
indemnisable.
[Le travailleur] m’informe qu’il ne touche aucune prestation pour cette lésion plus
récente et l’invalidité en résultant et que la CSPAAT lui a dit que c’est parce qu’il s’agit
d’une nouvelle lésion. Je crois que sa situation actuelle et sa lésion plus récente sont en
fait directement reliées au moins en partie à sa lésion indemnisable initiale. (Une
personne est plus susceptible de se disloquer l’épaule et de ressentir de la douleur à
l’épaule après une dislocation initiale). [traduction]
[16]
[17]
Les rapports médicaux, y compris le rapport du médecin (dossier rouvert) du Dr Fook de
mars 1997 et le rapport du Dr Harding d’avril 1997 indiquent que le travailleur avait des
problèmes croissants à l’épaule même avant l’incident d’août 1997. Le Dr Harding faisait déjà
allusion à la possibilité d’une intervention chirurgicale en avril 1997. Il semble donc que ce
n’était qu’une question de temps avant que l’épaule du travailleur l’empêche de travailler. Bien
qu’un nouvel accident soit survenu en août 1997, les rapports médicaux et le témoignage du
travailleur confirment qu’il avait subi des dislocations répétées depuis 1969 (diagnostic accepté
par le médecin chargé de l’examen aux fins de pension effectué en 1996). Le Dr Harding a émis
l’opinion qu’une personne est beaucoup plus susceptible de se disloquer l’épaule et d’avoir mal à
l’épaule après une dislocation initiale. Il est donc plus que probable que la dislocation initiale de
l’épaule, qui était très grave et a nécessité une intervention chirurgicale, est à l’origine de la
dislocation de l’épaule survenue quand le travailleur est tombé à son chalet le 12 août 1997.
Je conclus donc que le travailleur est admissible à des prestations d’invalidité totale
temporaire du 12 août 1997 à la date où son médecin l’a déclaré apte à retourner au travail
quelque huit à dix mois plus tard.
Page:8
Décision No. 584/01
LA DÉCISION
[18]
L’appel est accueilli. Le travailleur est admissible à des prestations pour la dislocation de
son épaule le 12 août 1997. Il a droit à des prestations d’invalidité totale temporaire du
12 août 1997 à la date où son médecin l’a déclaré apte à retourner au travail quelque huit à dix
mois plus tard.
FAIT : Le 11 avril, 2001
SIGNATURE : S. Martel