FD - wsiat

FD:
FD:
DT:D
DN: 549/88
STY:
PANEL: Bigras; Robillard; Seguin
DDATE: 081188
ACT: none
KEYW: Delay (onset of symptoms).
SUM:
Worker suffered compensable shoulder and knee injuries in
December 1974.
No entitlement for lay-off in 1985 due to neck condition. There
was a lack of continuity of complaint, symptoms and treatment.
Worker suffered from preexisting degenerative condition. Medical
reports did not indicate that the neck condition was triggered or
aggravated by the compensable accident.
PDCON:
TYPE:A
DIST:
IDATE:
HDATE:140788
TCO:
KEYPER:G. Renaud; D. Broughton
XREF:
COMMENTS: This decision has been issued in French
TEXT:
WORKERS' COMPENSATION APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 549/88
This appeal was heard on July 14, 1988, by:
J.G. Bigras :
J. Seguin
:
M. Robillard:
Panel Chairman,
Tribunal Member representative of employers,
Tribunal Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
The worker is appealing the decision of Hearings Officer M.L. Crapper,
dated September 16, 1986. The decision denied the worker entitlement to
compensation benefits subsequent to January 18, 1985, for a neck disability
which he claims is related to a compensable accident occurring on
December 10, 1974.
The worker appeared and was represented by G. Renaud, a lawyer.
accident employer was represented by D. Broughton, safety director.
The
THE EVIDENCE
The Panel had the case description marked as Exhibit #1.
"carry-lift" log loader was entered and marked as Exhibit #2.
oral evidence under oath.
A photo of a
The worker gave
THE NATURE OF THE CASE
The worker reported shoulder and knee injuries when the heavy machine he
was operating tipped over on December 10, 1974. The worker did not lay off
immediately, but received compensation benefits when he required surgery in
June 1980 for a right shoulder condition.
The worker laid off his job on January 18, 1985, attributing the lay-off
to a neck disability resulting from his December 10, 1974, accident.
The Hearings Officer found no evidence of reporting of a neck problem
immediately after the accident nor evidence of continuity of complaints or
medical treatment between the accident and the 1985 neck disability. He
denied the worker's appeal.
2
The issue in this case is the worker's entitlement to compensation
benefits subsequent to January 18, 1985. In order to grant entitlement, it
would have to be shown that the neck disability which resulted in the worker's
lay-off in 1985, is causally related to the December 10, 1974, accident.
THE PANEL’S REASON
(i)
Background
The worker was operating a heavy wood-handling machine known as a
"carry-lift". On December 10, 1974, the worker was backing the machine down a
ramp when it slipped off the ramp and tipped over.
On the day of the accident, the worker was seen by Dr. C.D.R. Haskins in
Iroquois Falls who diagnosed a right shoulder cuff tear and a abrasion to the
right knee. X-rays revealed no fractures or lesion to the knee, but evidence
of a partially-torn supra-spinator tendon in the right shoulder.
There are no records of other medical treatment until a note written by
chiropractor M.J. Novak on July 30, 1975. She diagnosed a crepitus of the
right shoulder and subluxation at C5-6 of the cervical spine. The worker's
neck was placed in traction. At that time, Ms. Novak indicated in her report
that the worker "had been hurt on the head 15 years ago". She also noted the
worker's complaint of pain in the deltoid (muscle of the shoulder) attributing
this to the December 10, 1974 accident. The worker continued to undergo
chiropractic treatment until December 16, 1975. The final chiropractor's
progress report of January 23, 1976, mentioned problems of the right shoulder
only.
The worker was seen by orthopaedic specialist Dr. A.K. Mitra in Timmins
on December 17, 1975. This doctor's report, dated January 23, 1976, mentions
complaints and examination of the right shoulder only.
On October 26, 1976, family physician Dr. Haskins wrote to the Board
mentioning the worker's shoulder cuff problem sustained in the accident of
December 10, 1974. Dr. Haskins was asking the Board to examine the worker at
Downsview in the light of Dr. Mitra's view that the worker required surgery
for a rotator cuff tear in the right shoulder. There was a further letter to
the Board by Dr. Haskins, dated July 28, 1977, again in relation to the
worker's right shoulder problem.
On August 29, 1977, Dr. Haskins referred the worker to orthopaedic
specialist Dr. E. Dakin, of Kirkland Lake. Following his examination,
Dr. Dakin wrote, on September 28, 1977, that the worker was complaining of
neck and shoulder pain. Following is Dr. Dakin's account of his examination:
On Examination - he is an overweight man with a rather
short neck, in no obvious distress. He has some limitation
of neck movements, especially rotation to the left side and
a bit of spasm in the cervical musculature on the right
side. He is locally tender on the anterior portion of his
3
rotator cuff. He is not particularly tender over the
acromioclavicular joint. He has a full range of shoulder
movement and in performing this, he has a marked grating
from the acromioclavicular joint.
This man's symptoms seem to be from his rotator cuff rather
than his acromioclavicular joint. Therefore, I have
injected the rotator cuff region with Cortisone, advised
him that the grating will continue but hopefully, the pain
will settle. I have prescribed him a sleeping collar to
help alleviate his neck symptoms. I suggest if his pain
persists in spite of the injection, then it would be worth
excising the outer quarter of his clavicle however, I am
hopeful that his symptoms will settle with the Cortisone
injection.
On December 11, 1979, the worker was referred to orthopaedic specialist
Dr. J. Schatzker, in Toronto. Dr. Dakin explained in his letter: "[the
worker] is reluctant to have surgery on his shoulder and is requesting a
second opinion".
Dr. Schatzker's report to the Board, dated March 8, 1980, reads, in part,
as follows:
I saw [the worker] at Dr. Haskins request. He injured his
shoulder in 1974, when a machine rolled on it's (sic) side.
He struck the point of his shoulder on a steel grill, and
since then has had recurrent episodes of what sounds like,
rotator cuff tendonitis. He also localizes the pain and
the jumping sensation to the right AC joint.
Clinically, he has right acromioclavicular arthritis with
palpable osteophytes and local tenderness. He is also very
tender over the supraspinatus insertion and has gross
subacromial crepitus on rotating the abducted and elevated
humerus. It is the jumping of the irregular rotator cuff
that he is aware of, and not something from the AC joint.
His x-rays show chronic osteoarthritis of the
acromioclavicular articulation. The shoulder itself is
normal.
Dr. Schatzker performed an arthroplasty and decompression of the rotator
cuff in the worker's right shoulder on June 11, 1980, to correct an
"impingement syndrome, right shoulder". The worker left the hospital on
June 14, 1980. The worker was re-examined by Dr. Schatzker on July 29, 1980,
and the surgeon was satisfied with the progress of the healing shoulder.
The worker tried light work on September 8, 1980, but apparently was not
ready and Dr. Haskins recommended he lay off again until September 20, 1980.
The doctor reported examining the shoulder on November 4, 1980, and was
satisfied with the recovery from the surgery.
4
On September 16, 1981, the worker was examined for a permanent disability
pension by Dr. D. Logan of the Board. No mention is made of a neck problem
either in the worker's complaints nor in the history of the case.
On November 1, 1983, an x-ray examination was conducted of the worker's
right shoulder and his cervical spine. Narrowing of the joint space and
degenerative changes were noted in the right shoulder. Following is the
report of the cervical spine x-ray:
CERVICAL SPINE: Alignment is satisfactory. There is
narrowing of the C6, C.7 disc space with associated
degenerative osteophytes at this level. These findings
imply C.6, C.7 disc disease. Degenerative osteophytes are
also present at the C.5, C.6 levels. Degenerative bone
changes in the neurocentral joint at the C.3, C.4 level on
the right side are encroaching on the intervertebral
foramena.
The worker was examined by Dr. Schatzker on February 17, 1984. The
report to Dr. Haskins states "his x-rays show long-standing cervical
spondylosis". There are no other remarks about the worker's neck.
However, on January 24, 1985, Dr. Haskins wrote to Dr. Schatzker as
follows:
You will recall seeing this man in February of 1984 because
of persistent neck pain. At that time it was noted that he
had cervical disc disease.
[The worker] has been taking numerous physiotherapy
treatments but has not had any improvement in his neck. He
states that the pain, is now getting worse and he is finding
it increasingly difficult to work.
On December 19, 1985, Dr. Haskins filed a doctor's report form with the
Board, reporting the worker's neck problem and indicating it was related to
his compensable accident of December 10, 1974.
On April 10, 1985, the worker was seen in Toronto by Dr. Schatzker and
Dr. R.M. Love. Reporting on the examination, Dr. Love wrote:
As you are aware, this gentleman has been off work for the
past three months with an exacerbation of a longstanding
problem related to his cervical spine. Apparently he had
insidious onset of pain in the right side of his neck. It
was in the low right aspect. It was muscle spasm and point
tenderness. He does not recall injuring specifically.
Apparently he has been off work since January. The pain is
exacerbated by flexion and extension of his neck. He has
not had any pain radiation down either extremity. There
has not been any numbness, tingling, or weakness in the
extremities. He has not had any change in his gait. Since
5
he has been off work he feels that he has had significant
improvement in the pain. Rest seems to be a benefit to
him. As you are aware, he has longstanding cervical
degenerative disc disease, as well as having some pain in
his right shoulder. This has been intermittent since his
surgery. The pain is certainly less than it was
preoperatively.
On examination his range of motion in the cervical spine
reveals full flexion, and limited extension. He has about
30 degrees of lateral rotation and lateral bending.
Lateral bending on the left side is normal. There is no
C-spine tenderness. He does have some tenderness in the
right paraspinal muscle region at the level of about C5-6.
Neurovascular examination of the upper extremities is
entirely normal. His reflexes are 2+. He has a negative
Homan's. His lower extremity examination is entirely
normal and his gait is normal. Examination of his right
shoulder reveals some tenderness over the former operation
site of the AC joint. He does not have a cross over pain.
He has full range of motion in the shoulder.
X-rays today revealed some segmental instability at the 4-5
level. This is less than 3 mms. There is some nerve root
foramen narrowing on the right side at the 3-4 level. This
is apparently not symptomatic.
[The worker] was seen by Dr. Schatzker. It has come to the
time for [the worker] to decide about his further
management. He has the choice of either returning back to
work at this point and seeing if he can tolerate his work
as a heavy crane operator. If he is unable to, he is
either going to have to go on permanent disability or else
consider having a surgical procedure done to stabilize his
spine. All other forms of conservative therapy, including
physiotherapy, heat, collar, traction, etc. have been tried
and have not been successful. [The worker] is going to
think about his further course. We would be happy to see
him in any time in the future.
(ii)
The worker's testimony
The worker testified that in the accident of December 10, 1974, his head
struck the heavy metallic top of the cabin while his shoulder struck the
protective screening. He was wearing a hard hat which protected his head, but
his neck was severely jolted to the point where he felt semi-paralyzed.
In his testimony, the worker stated that he reported the neck problem to
Dr. Haskins, but that the doctor focused his attention on the shoulder problem
which was more evident at first. He added that he explained his problem to
chiropractor Novak and that she told him that "the large nerve between the
neck and the shoulder was squeezed". The worker complained that the
6
chiropractic manipulation was aggravating his neck condition and that his neck
had to be placed in traction due to its worsened condition.
According to the worker, he always "lumped together" his complaints of
neck and shoulder problems. He suggests that this is probably the reason why
doctors who could observe the shoulder problem more easily did not make any
mention of his problems involving the neck.
The worker claimed in his testimony that he continued to mention his neck
pain to doctors Mitra and Schatzker, but that they were more interested in the
surgery required in his shoulder. He said that he saw Dr. Dakin only once (in
1977) and that the doctor did mention the complaint about his neck.
In answer to a question about the chiropractor's remark that the worker
had sustained a head injury 15 years earlier, the worker said that he had
sustained a minor head injury while employed for another employer in Mattawa
around 1960. However, he stated that he had never been bothered by any neck
pain since that time.
(iii)
The arguments
The worker's representative argued that the lack of a formal complaint
immediately after the accident should not be seen as a reason to believe the
worker did not sustain a neck injury at that time. He suggested that doctors
had detected a shoulder problem and due to its proximity to the neck, did not
believe that there was any other medical problem involved in the worker's
complaint.
In addition, Mr. Renaud pointed out to a memo from Dr. B.P. Doyle, the
Board's Senior Medical Consultant who wrote on May 30, 1986, there was a
considerable number of claims in which, following trauma, there remains
uncertainty as to whether the neck or the shoulder was involved. The lawyer
submitted that, once the shoulder problem had been alleviated by surgery, the
neck problem became more evident and the doctors then confirmed the worker's
condition in that area.
The worker's representative suggested that the question of a neck injury
15 years earlier should not change anything since a cause-and-effect
relationship still exists between the 1974 accident and the subsequent
disability.
The employer's representative referred to Dr. Doyle's memo of
May 30, 1986, which concludes that there is no evidence, in the worker's case,
that there was a neck injury concurrent with the shoulder injury which
resulted from the worker's accident of December 10, 1974. A failure to report
any neck problem for close to six months after the accident and a lack of
continuity of medical treatment afterwards are not supportive of a
relationship, Mr. Broughton submitted.
(iv)
The reasoning
In order to grant entitlement for the worker's neck condition which
disabled him subsequent to January 19, 1985, it would have to be shown that
there is a causal relationship between this disability and the accident of
7
December 10, 1974. Such a relationship is normally established through
elements of continuity during the period at issue. Among these are the
worker's complaints, the medical treatment required and the symptoms noted.
We agree with the worker's lawyer's view that the existence of a prior
neck condition, as noted in the chiropractor's note in July 1975, is
irrelevant in this case. In fact, should we find that there is no continuity
in this case, entitlement to compensation for an aggravation of a pre-existing
condition would cover the acute period only until the condition returned to
its pre-accident state: there was no lost time before 1985 and medical care
has been covered under the claim for the shoulder injury. On the other hand,
should we find that there was continuity supporting a causal relationship
between the 1974 accident and the post-January 1985 condition, the resulting
disability would be compensable irregardless of whether the accident
aggravated a pre-existing condition or resulted in a new injury.
In the present case, even accepting the worker's testimony that he
complained of pain in the neck immediately after the accident, it cannot be
said that his complaints were continuous throughout the period at issue. The
chiropractor who saw the worker between July and December 1975 noted some
tenderness and limitation of movement in the cervical area on July 30, 1975,
but did not mention any cervical problems in her final report of January 23,
1976. This indicates to us that the worker was not complaining of neck
problems on his final visit with the chiropractor on December 16, 1975. Dr.
Mitra's history of the worker's complaints in January 1976 failed to make any
mention of a neck problem. In September 1977, Dr. Dakin noted some limitation
of the neck movements on the left, but mentions the worker's pain in the
shoulder only. Between 1977 and November 1, 1983, when x-rays reveal
degenerative changes in the cervical spine, there is no evidence of any
complaints of neck pain by the worker. We give particular significance to the
fact that the worker failed to mention any neck problems during a pension
examination by a Board doctor in 1981. He was also seen by Dr. Schatzker on
numerous occasions and underwent surgery by this specialist in 1980, without
any notes of neck complaints. It is also significant to note that the
worker's complaints of pain changed location after 1983. Previous to that
date, doctors continually noted that the worker was complaining of problems in
the area of the clavicle. After 1983, complaints were clearly noted of neck
problems.
On the matter of medical treatment, there is no continuity between
December 10, 1974, and 1983. Apart from the possibility that chiropractor
Novak may have treated that area sometime in 1975, no treatment for given for
any neck-related problem until November 1, 1983. In this regard, the Panel
agrees with Dr. Doyle's analysis of May 30, 1986. This doctor notes that it
is possible that a neck injury occurring at the same time as a shoulder injury
would not have been detected when the original injury was investigated
medically. However, the success of the shoulder surgery establishes that the
doctors' diagnoses were correct and that an injury had in fact been sustained
to the shoulder. At the same time, according to Dr. Doyle, medical
observations of more than five years by a number of doctors fail to show
evidence to support a concurrent significant injury to the cervical area.
8
Finally, it is the Panel's view that the symptoms as noted by the doctors
are suggestive of a degenerative problem and do not indicate that the neck
condition was triggered or aggravated by the accident of December 10, 1974.
X-ray examination of November 1, 1983, reveals the problem to be a narrowing
of the disc space associated with degenerative osteophytes at two levels and
degenerative bone changes at another level. Dr. Schatzker in February 1984
called the condition "long-standing cervical spondylosis". In 1985,
Dr. Haskins describes the problem as cervical disc disease. Finally, in a
report of his and Dr. Schatzker's examination of the worker's cervical spine
on April 10, 1985, Dr. Love notes that the worker does not recall any accident
to the neck. This indicates to us that Dr. Schatzker, who was aware of the
worker's December 10, 1974, accident which had caused the worker's previous
shoulder problem, did not relate the symptoms of the neck condition as seen in
1985 to the 1974 accident.
(v)
Conclusion
Having found no continuity of complaints, symptoms or medical treatment
for the worker's neck condition between December 10, 1974, and
January 18, 1985, we cannot establish a causal relationship between the
worker's accident and the subsequent disability due to the worker's cervical
spine condition. Therefore, we cannot grant entitlement to compensation
benefits for the worker's neck condition.
THE DECISION
The appeal is denied.
DATED at Toronto, this 8th day of November, 1988.
SIGNED:
J.G. Bigras, J. Seguin, M. Robillard.
9
TRIBUNAL D'APPEL DES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION N° 549/88
Cet appel a été entendu le 14 juillet 1988 par:
J.G. Bigras : président du jury
J. Séguin
: membre du Tribunal, représentant des employeurs
M. Robillard: membre du Tribunal, représentant des travailleurs
L'INSTANCE D'APPEL
Le travailleur en appelle de la décision du 16 septembre 1986 du
commissaire d'audience, M.L. Crapper. En vertu de ladite décision, le
travailleur s'est vu refuser l'admissibilité à des prestations après le
18 janvier 1985 pour des problèmes cervicaux invalidants qu'il attribue à un
accident indemnisable survenu le 10 décembre 1974.
Le travailleur, qui a assisté à l'audience de l'appel, était représenté
par G. Renaud, avocat. L'employeur au moment de l'accident était représenté
par D. Broughton, directeur de la sécurité.
LA PREUVE
Le jury disposait de la description de cas, inscrite comme pièce à
l'appui n° 1, et d'une photographie de la chargeuse à billots, inscrite comme
pièce à l'appui n° 2. Le travailleur a fait une déposition orale sous serment.
LA NATURE DU CAS
Le travailleur a rapporté qu'il avait subi des lésions à l'épaule et au
genou quand le véhicule lourd qu'il conduisait s'est renversé le
10 décembre 1974. Le travailleur n'a pas quitté le travail immédiatement, mais
a reçu des prestations lorsqu'il a dû subir une intervention chirurgicale à
l'épaule droite, en juin 1980.
Le travailleur a quitté le travail le 18 janvier 1985 et a attribué cet
arrêt à des problèmes cervicaux invalidants résultant de l'accident dont il
avait été victime le 10 décembre 1974.
Le commissaire d'audience n'a trouvé aucune preuve que des problèmes
cervicaux aient été rapportés immédiatement après l'accident, ni de preuve de
continuité des plaintes ou de traitement médical entre la date de l'accident
et la manifestation des problèmes cervicaux invalidants de 1985. Il a rejeté
l'appel du travailleur.
10
La présente affaire porte sur l'admissibilité du travailleur à des
prestations après le 18 janvier 1985. Pour reconnaître l'admissibilité du
travailleur, il faudrait démontrer que l'accident du 10 décembre 1974 a un
lien de causalité avec les problèmes cervicaux invalidants en raison desquels
le travailleur a quitté le travail en 1985.
LES MOTIFS DU JURY
(i)
Historique
Le travailleur était opérateur d'un véhicule lourd de manutention du
bois, communément appelé "chargeuse". Le 10 décembre 1974, le travailleur
descendait une rampe en marche arrière lorsque son véhicule a glissé de la
rampe et s'est renversé.
Le jour de l'accident, le Dr C.D.R. Haskins d'Iroquois Falls a examiné le
travailleur et a diagnostiqué une rupture de la coiffe des rotateurs et une
écorchure au genou droit. Des radiographies n'ont révélé aucune fracture ou
lésion du genou mais ont indiqué une rupture partielle du tendon sus-épineux
de l'épaule droite.
Il n'existe aucun autre rapport médical entre le jour de l'accident et le
30 juillet 1975, date à laquelle la chiropraticienne M.J. Novak a rédigé un
rapport indiquant qu'elle avait diagnostiqué des crépitations articulaires à
l'épaule droite et une subluxation au niveau C5-6 de la colonne cervicale. Le
cou du travailleur a été placé en traction. Mme Novak a aussi indiqué dans son
rapport que le travailleur avait subi une blessure à la tête il y a 15 ans".
Elle a aussi relevé qu'il se plaignait de douleurs au muscle deltoïde (muscle
de l'épaule) et qu'il attribuait cette douleur à l'accident du
10 décembre 1974. Le travailleur a poursuivi son traitement de chiropraxie
jusqu'au 16 décembre 1975. Le dernier rapport d'évolution de la
chiropraticienne, en date du 23 janvier 1976, ne mentionne que les problèmes à
l'épaule droite.
Le travailleur a consulté un orthopédiste, le Dr A.K. Mitra, de Timmins,
le 17 décembre 1975. Dans son rapport en date du 23 janvier 1976, le Dr Mitra
n'a indiqué qu'un examen de l'épaule droite, seul objet des plaintes du
travailleur.
Dans une lettre en date du 26 octobre 1976 adressée à la Commission, un
médecin de famille, le Dr Haskins, a mentionné le problème à la coiffe des
rotateurs de l'épaule droite résultant de l'accident du 10 décembre 1974. Le
Dr Haskins demandait à la Commission d'examiner le travailleur à Downsview à
la lumière de l'opinion du Dr Mitra, qui jugeait que le travailleur devait
subir une intervention en raison d'une rupture de la coiffe de rotateurs de
l'épaule droite. La Commission a reçu une autre lettre du Dr Haskins, en date
du 28 juillet 1977, au sujet du problème du travailleur à l'épaule droite.
Le 29 août 1977, le Dr Haskins a recommandé le travailleur à un
orthopédiste, le Dr E. Dakin, de Kirkland Lake. À la suite de son examen, le
Dr Dakin a indiqué, le 28 septembre 1977, que le travailleur se plaignait de
douleurs au cou et à l'épaule. Voici un compte rendu de l'examen du Dr Dakin.
11
Examen - Le patient, qui a de l'embonpoint, ne semble
pas souffrant. Les mouvements de son cou, qui est assez
court, sont quelque peu limités, surtout la rotation
vers la gauche. Il souffre d'un léger spasme musculaire
dans la région cervicale, du côté droit. Il ressent une
certaine douleur sur la face antérieure de la coiffe des
rotateurs, mais son articulation acromio-claviculaire
n'est pas particulièrement douloureuse. L'amplitude des
mouvements de l'épaule est parfaite mais, lorsqu'il la
bouge, l'articulation acromio-claviculaire grince.
Les symptômes de cet homme semblent provenir de la
coiffe des rotateurs plutôt que de l'articulation
acromio-claviculaire. Je lui ai donc injecté de la
cortisone dans la région de la coiffe des rotateurs, en
le prévenant que le grincement continuerait mais que, je
l'espérais, la douleur s'estomperait. Je lui ai prescrit
un collier pour le sommeil afin d'atténuer son mal de
cou. Je lui ai indiqué qu'il vaudrait la peine, si la
douleur persistait malgré l'injection de cortisone,
d'exciser le quart extérieur de sa clavicule, mais que
j'espérais que ses symptômes se dissiperaient grâce à la
cortisone.
Le 11 décembre 1979, il a recommandé le travailleur à un orthopédiste, le
Dr J. Schatzker, de Toronto. Dans sa lettre, le Dr Dakin a expliqué: "[le
travailleur] est peu disposé à subir une intervention chirurgicale à l'épaule
et demande une deuxième opinion".
Le rapport du 8 mars 1980 que le Dr Schatzker a soumis à la Commission se
lit en partie comme suit:
J'ai examiné le le travailleur à la demande du
Dr Haskins. Il s'est blessé à l'épaule en 1974 quand un
véhicule s'est renversé sur le côté. Il s'est heurté
l'extrémité de l'épaule contre une grille d'acier, et il
a, depuis lors, des tendinites de la coiffe des
rotateurs à intervalles répétés. Il affirme que la
douleur et la sensation de sautillement se situent au
niveau de l'articulation axio-cervicale.
Il souffre d'arthrite à l'articulation acromioclaviculaire, présente des ostéophytes palpables et
ressent une certaine douleur circonscrite. Il ressent
une douleur intense au-dessus de l'insertion susépineuse, et de fortes crépitations sous-acrominales se
font entendre lorsqu'il fait pivoter l'humérus en
position écartée ou élevée. Les symptômes qu'il ressent
proviennent du sautillement et de l'irrégularité de la
coiffe des rotateurs et non de l'articulation axio-cervicale.
Les radiographies indiquent une arthrose chronique de
l'articulation acromio-claviculaire. L'épaule est normale.
12
Le Dr Schatzker a procédé à une arthroplastie et à une décompression de
la coiffe des rotateurs de l'épaule droite du travailleur le 11 juin 1980 afin
de corriger un "syndrome d'empiètement" à l'épaule droite. Le travailleur a
quitté l'hôpital le 14 juin 1980 et a été réexaminé le 29 juillet 1980 par le
Dr Schatzker, qui a été satisfait du progrès dans l'état de l'épaule.
Le travailleur a essayé d'effectuer un travail léger le 8 septembre 1980,
mais il n'était apparemment pas prêt, et le Dr Haskins lui a recommandé de
quitter le travail à nouveau jusqu'au 20 septembre 1980. Le médecin a rapporté
qu'il avait examiné l'épaule du travailleur le 4 novembre 1980 et qu'il avait
été satisfait de son rétablissement à la suite de l'intervention chirurgicale.
Le 16 septembre 1981, le Dr D. Logan de la Commission a examiné le
travailleur pour déterminer s'il était admissible à une pension d'invalidité
permanente. Son rapport des plaintes du travailleur et de l'examen auquel il
l'a soumis ne fait pas mention de problèmes cervicaux.
Le 1er novembre 1983, le travailleur a subi un examen radiologique de
l'épaule droite et de la colonne cervicale. Cet examen a révélé un
rétrécissement de l'interligne articulaire et des changements dégénératifs à
l'épaule droite. Voici le rapport de la radiographie de la colonne cervicale.
COLONNE CERVICALE: L'alignement est satisfaisant. Il y
a rétrécissement de l'espace entre les disques C6 et
C.7, ce qui indique une discopathie à ce niveau. Il y a
aussi des ostéophytes dégénératifs au niveau C.5-C.6.
Une dégénérescence osseuse du processus articulaire
neurocentral au niveau C.3-C.4, au côté droit, cause un
empiètement du trou de conjugaison.
Le travailleur a été examiné par le Dr Schatzker le 17 février 1984. Dans
son rapport au Dr Haskins, le Dr Schatzker a indiqué, "les radiographies
révèlent une spondylose cervicale de longue date", mais il n'a fait aucune
autre remarque au sujet du cou du travailleur.
Cependant, le 24 janvier 1985, le Dr Haskins a écrit ce qui suit au Dr
Schatzker.
Comme vous vous en souviendrez, vous avez examiné cet
homme, qui souffrait de douleurs persistantes au cou, en
février 1984. Vous aviez alors diagnostiqué qu'il
souffrait de discopathie cervicale.
[Le travailleur] a subi de nombreux traitements de
physiothérapie mais l'état de son cou ne s'est pas
amélioré. Il déclare que la douleur empire et qu'il
trouve de plus en plus difficile de travailler.
13
Le 19 décembre 1985, le Dr Haskins a déposé un rapport médical à la
Commission. Dans ce rapport, il a rendu compte du problème cervical du
travailleur et a indiqué que ce problème était relié à l'accident indemnisable
du 10 décembre 1974.
Le 10 avril 1985, le travailleur a été examiné à Toronto par le
Dr Schatzker et le Dr R.M. Love. Dans son rapport d'examen, le Dr Love a écrit
ce qui suit:
Comme vous le savez, cet homme n'a pas travaillé au
cours des trois derniers mois en raison de
l'exacerbation d'un problème de longue date à la colonne
cervicale. Apparemment, il a ressenti un début insidieux
de douleur à la partie basse du côté droit du cou. Cette
douleur, circonscrite en un point, provenait d'un spasme
musculaire. Il ne se souvient pas de s'être blessé. Il
n'a, semble-t-il, pas travaillé depuis le mois de
janvier dernier. La flexion et l'extension du cou
intensifient la douleur. Il n'a pas ressenti de douleurs
irridiant dans les extrémités, n'a pas eu
d'engourdissement, de picotements ou de faiblesse dans
les membres et sa démarche n'a pas changé. Il croit que
la douleur s'est considérablement atténuée depuis qu'il
a quitté le travail. Le repos semble lui faire du bien.
Comme vous le savez, il souffre depuis longtemps de
discopathie cervicale dégénérative et il a mal à
l'épaule droite. La douleur est certainement moins
intense qu'avant l'intervention chirurgicale qu'il a
subie, quoiqu'elle se fasse encore sentir de façon
intermittente.
L'examen de l'amplitude des mouvements de la colonne
cervicale révèle une capacité de flexion parfaite et une
capacité d'extension limitée. Il jouit d'environ
30 degrés de rotation latérale et de flexion latérale,
et la flexion latérale du côté gauche est normale. La
colonne cervicale n'est pas douloureuse. Il ressent une
certaine douleur dans la région du muscle para-épineux
droit, aux alentours du niveau C5-6. L'examen
neurovasculaire des membres supérieurs ne révèle aucune
anomalie. Ses réflexes sont de 2+. Il a un signe
d'Homans négatif. L'examen des membres inférieurs ne
révèle aucune anomalie et sa démarche est normale.
L'examen de l'épaule droite révèle que l'articulation
acromio-claviculaire, où l'intervention a été pratiquée,
est quelque peu douloureuse. Il ne ressent pas de
douleur de croisement. L'amplitude des mouvements de
l'épaule est parfaite.
14
Les radiographies d'aujourd'hui révèlent une instabilité
segmentaire, de moins de 3 mm, au niveau 4-5. L'orifice
de la racine du nerf est quelque peu rétréci, au côté
droit, au niveau 3-4, ce qui n'est apparemment pas
symptomatique.
[Le travailleur] a été examiné par le Dr Schatzker. Il
[le travailleur] doit maintenant décider de son avenir.
Il peut retourner au travail pour voir s'il peut tolérer
son travail d'opérateur de grue. Dans la négative, il
devra demander une pension d'invalidité permanente ou
subir une intervention chirurgicale pour stabiliser sa
colonne. Tous les traitements conservateurs, notamment
la physiothérapie, le traitement thermique, le collier,
la traction, etc., ont été appliqués sans succès. Il [le
travailleur] va envisager les possibilités qui s'offrent
à lui. Il nous ferait plaisir de le revoir en tout
temps.
(ii) Le témoignage du travailleur
Relatant l'accident du 10 décembre 1974, le travailleur a témoigné qu'il
s'était frappé la tête contre le toit de métal épais de la cabine alors que
son épaule se heurtait contre la grille de protection. Il portait un casque
protecteur, qui lui a protégé la tête, mais son cou a subi une telle secousse
qu'il s'est senti à demi-paralysé.
Lors de son témoignage, le travailleur a déclaré qu'il avait signalé son
problème de cou au Dr Haskins mais que ce dernier s'était concentré sur son
problème à l'épaule, qui était plus évident à première vue. Il a ajouté qu'il
avait expliqué son problème à sa chiropraticienne, Mme Novak, et qu'elle lui
avait dit que "le gros nerf entre le cou et l'épaule était comprimé". Le
travailleur s'est plaint du fait que les traitements chiropractiques
aggravaient l'état de son cou et qu'il voulait, par conséquent, que celui-ci
soit placé en traction.
Le travailleur affirme n'avoir jamais fait de distinction entre ses
problèmes de cou et d'épaule lorsqu'il se plaignait. Il estime que c'est
probablement pourquoi les médecins, qui pouvaient observer plus facilement le
problème à l'épaule, n'ont pas fait mention de problèmes cervicaux.
Dans son témoignage, le travailleur a affirmé qu'il s'était toujours
plaint de son mal de cou au Dr Mitra et au Dr Schatzker mais qu'ils étaient
plus préoccupés par l'intervention chirurgicale requise à l'épaule. Il a
déclaré qu'il n'avait vu le Dr Dakin qu'une seule fois (en 1977), et que ce
dernier avait fait mention de ses plaintes de mal de cou.
En réponse à une question concernant la blessure à la tête dont il aurait
été victime 15 ans plus tôt, d'après une remarque de sa chiropraticienne, le
travailleur a déclaré qu'il avait subi une légère blessure à la tête alors
qu'il était au service d'un autre employeur à Mattawa, vers 1960. Cependant,
il a déclaré qu'il n'avait jamais eu mal au cou après cet accident.
15
(iii) Les plaidoiries
Le représentant du travailleur a cherché à démontrer que l'absence de
plaintes formelles immédiatement après l'accident ne constitue pas un motif
suffisant pour croire que le travailleur n'avait pas subi de blessure au cou
lors dudit accident. Il s'est dit d'avis que les médecins avaient décelé le
problème à l'épaule et, qu'en raison de la proximité du cou et de l'épaule,
n'avaient pas cru qu'un autre problème médical soit en cause.
M. Renaud a aussi attiré l'attention du jury sur une note du Dr B.P.
Doyle, médecin-conseil en chef de la Commission, en date du 30 mai 1986. Dans
cette note, il affirmait que de nombreuses plaintes, exprimées à la suite du
traumatisme, ne pouvaient être attribuées avec certitude au cou ou à l'épaule.
L'avocat a émis l'opinion que le problème cervical est devenu plus évident une
fois que celui de l'épaule a été atténué par l'intervention chirurgicale et
que les médecins ont alors pu en confirmer l'existence.
Le représentant du travailleur a dit estimer que la question d'une
blessure au cou subie 15 ans plus tôt ne devrait rien changer puisque le
rapport de cause à effet existe toujours entre l'accident de 1974 et
l'invalidité ultérieure.
Le représentant de l'employeur a fait référence à la note du 30 mai 1986
du Dr Doyle, dans laquelle il concluait que rien ne prouvait que la blessure à
l'épaule résultant de l'accident du 10 décembre 1974 était accompagnée d'une
lésion au cou. M. Broughton s'est aussi dit d'avis que le fait que le
travailleur n'ait pas rapporté de problèmes cervicaux pendant près de six mois
après l'accident et le manque de continuité dans les traitements médicaux
subséquents n'appuient pas la possibilité d'un rapport entre les problèmes
cervicaux et l'accident.
(iv) Le raisonnement
Pour reconnaître l'admissibilité du travailleur pour l'état pathologique
de son cou après le 19 janvier 1985, il faudrait démontrer que l'accident du
10 décembre 1974 a un lien de causalité avec l'état pathologique invalidant.
Un tel lien est normalement vérifié en fonction d'éléments de continuité
pendant la période en question, comme la continuité des plaintes du
travailleur, du traitement médical requis et des symptômes relevés.
Nous sommes, comme l'avocat du travailleur, d'avis que la note de la
chiropraticienne, en date de juillet 1975, portant sur l'état pathologique
antérieur du cou, n'est pas pertinente dans la présente affaire. En fait, si
nous parvenions à la conclusion qu'il n'y a pas de continuité dans cette
affaire, l'admissibilité à une indemnisation pour aggravation d'un état
pathologique préexistant serait accordée pour la période aiguë seulement,
jusqu'à ce que l'état du travailleur redevienne ce qu'il était avant
l'accident. Il n'y a pas eu perte de salaire avant 1985, et les soins médicaux
ont été payés en vertu de la réclamation pour blessure à l'épaule. Par contre,
si nous parvenions à la conclusion qu'il y a continuité à l'appui d'un lien de
causalité entre l'accident de 1974 et l'état pathologique postérieur à
janvier 1985, l'invalidité serait indemnisable, peu importe que l'accident ait
ou non aggravé un état préexistant ou causé une nouvelle lésion.
16
Dans le cadre de la présente affaire, on ne peut dire que les plaintes
ont été continuelles pendant la période en question, même en acceptant le
témoignage du travailleur selon lequel il s'est plaint de douleurs au cou
immédiatement après l'accident. La chiropraticienne qui a traité le patient
entre juillet et décembre 1975 a pris note de certaines douleurs et d'une
limitation des mouvements dans la région cervicale, le 30 juillet 1975, mais
elle n'a mentionné aucun problème cervical dans son dernier rapport en date du
23 janvier 1976. Cela nous indique que le travailleur ne s'est pas plaint de
problèmes cervicaux lorsqu'il l'a vue pour la dernière fois, le
16 décembre 1975. Le compte rendu des plaintes du travailleur rédigé par le
Dr Mitra en janvier 1976 ne fait mention d'aucun problème cervical. En
septembre 1977, le Dr Dakin a pris note d'une certaine limitation des
mouvements du cou vers la gauche, mais il a seulement mentionné que le
travailleur avait mal à l'épaule. Il n'existe aucune preuve que le travailleur
se soit plaint de mal de cou de 1977 au 1er novembre 1983, date des
radiographies révélant des changements dégénératifs dans la colonne
cervicale. Nous accordons beaucoup d'importance au fait que le travailleur n'a
signalé aucun problème de cou lors d'un examen effectué en 1981 par un médecin
de la Commission en vue de déterminer s'il avait droit à une pension. Le
travailleur a aussi été examiné par le Dr Schatzker à plusieurs reprises et a
subi une intervention chirurgicale en 1980, sans qu'aucune plainte de mal de
cou ne soit relevée. Nous prenons aussi bonne note du fait que les plaintes du
travailleur ont porté sur un endroit différent après 1983. Avant cette date,
les médecins ont toujours noté que le travailleur se plaignait de douleurs
dans la région de la clavicule. Après 1983, les plaintes relevées portaient
nettement sur des problèmes cervicaux.
En ce qui concerne les traitements médicaux, il n'existe aucune
continuité entre le 10 décembre 1974 et 1983. Mis à part le traitement
possible d'un problème cervical par la chiropraticienne Mme Novak en l975,
aucun traitement ne fut prodigué pour un problème se rapportant au cou avant
le 1er novembre 1983. À ce sujet, le jury est d'accord avec l'analyse qu'a
effectué le Dr Doyle le 30 mai 1986. Ce médecin a indiqué qu'il était possible
qu'une lésion cervicale survenue en même temps qu'une blessure à l'épaule
n'ait pas été décelée lors de l'examen de la lésion initiale. Toutefois, la
réussite de l'intervention chirurgicale à l'épaule confirme l'exactitude des
diagnostics des médecins et l'existence d'une blessure à l'épaule. De plus,
selon le Dr Doyle, les observations médicales de nombreux médecins pendant une
période de plus de cinq ans ne démontrent pas l'existence d'une autre lésion
importante dans la région cervicale.
Enfin, le jury est d'avis que les symptômes relevés par les médecins
laissent supposer l'existence d'un problème de dégénérescence et n'indiquent
pas que l'état pathologique du cou ait été causé ou aggravé par l'accident du
10 décembre 1974. L'examen radiologique du 1er novembre 1983 a révélé que le
problème était causé par le rétrécissement de l'espace entre deux disques avec
ostéophytes dégénératifs à deux niveaux ainsi qu'à une dégénérescence osseuse
à un autre niveau. En février 1984, le Dr Schatzker a désigné l'état
pathologique de "spondylose cervicale de longue date". En 1985, le Dr Haskins
a décrit le problème comme étant une discopathie cervicale. Enfin, dans un
rapport d'examen de la colonne cervicale du travailleur, qu'il avait lui-même
17
mené avec le Dr Schatzker, le Dr Love a indiqué que le travailleur ne se
souvenait d'aucun accident au cours duquel il aurait pu se blesser au cou.
Cela nous indique que le Dr Schatzker, qui était au courant de l'accident du
10 décembre 1974 qui avait causé les problèmes antérieurs à l'épaule, n'a pas
établi de rapport entre les symptômes d'état pathologique du cou de 1985 et
l'accident en question.
(v) Conclusion
Étant donné l'absence de continuité de plaintes, de symptômes ou de
traitement médical pour l'état pathologique du cou du travailleur entre le 10
décembre 1974 et le 18 janvier 1985, nous ne pouvons établir un lien de
causalité entre l'accident et l'invalidité subséquente du travailleur pour
l'état pathologique de sa colonne cervicale. Par conséquent, nous ne pouvons
reconnaître l'admissibilité du travailleur à une indemnisation pour l'état
pathologique de son cou.
LA DÉCISION
L'appel est rejeté.
Décision rendue à Toronto ce 8 jour de novembre 1988.
Signé: J.G. Bigras, J. Séguin, M. Robillard