pdf Les résultats de digestibilité

Transcription

Eidgenössisches Departement für
Wirtschaft, Bildung und Forschung WBF
Agroscope
Détermination de la valeur nutritive
d‘ensilages de mélanges protéagineux –
céréales immatures.
Yves Arrigo
10.03.2014
Quelle est la valeur nutritive de mon
ensilage ?
1. Envoi d’échantillons pour analyse…
2. Désignation de l’ensilage… provient d’un mélange de pois
fourragers et de céréales immatures…
Malgré la possibilité d’analyser un échantillon, l’attribution d’une
valeur nutritive fiable à partir de ces données n’est pas si
évidente…
Il manque des données essentielles pour pouvoir attribuer une
valeur nutritive.
Estimation valeur nutritive ensilage méteil 2012-2013
Y. Arrigo
2
La valeur nutritive est estimée par calculs
• Les valeurs énergétiques et protéiques se calculent avec des équations qui
utilisent les nutriments analysés.
Valeurs énergétiques
Energie brute
Fourrages (maïs excepté):
Maïs plante entière:
EB = 0.0188 MO + 0.0078 MA
EB = 0.0196 MO
Valeurs protéiques
PAIE
= 0.093 x MOF + MA x (1.11 x (1- deMA/100)) x dAAA/100
Energie métabolisable
Fourrages (maïs excepté):
EM = 0.0142 MOD + 0.0059 MAD,
EM = 0.0151 MOD,
lorsque MOD/MAD < 7
lorsque MOD/MAD ≥ 7
Maïs plante entière :
EM = 0.0155 MOD
MAD pour les fourrages verts et les fourrages ensilés:
MAD = MA (0.33 + 0.0033 MAMO – 0.0000061 MA2MO)
MAD pour les fourrages secs et déshydratés artificiellement:
MAD = MA (0.29 + 0.0033 MAMO – 0.0000064 MA2MO)
PAIN
= MA x (deMA/100 – 0.10) x 0.64 + MA x (1.11 x [ 1–deMA/100]) x
dAAA/100
MOF, matière organique fermentescible
MOF = MO x dMO/100 – MA x (1 – deMA/100 ) – MG – PF – (AM x (1- deAMI/100)) a)
a)
Energie nette
à ne prendre en considération que pour les fourrages riches en amidon
(voir tab. 15.4 deAMI du maïs PE ci-dessous)
NEL = kL x EM x 0.9752
NEV = kEnV x EM
MOD = dMO x MO
deMA, dégradabilité de la matière azotée
?
kL
= 0.463 + 0.24 q
q
= EM / EB
kEn = 0.554 + 0.287 q
kV = 0.006 + 0.78 q
kEnVpour
= (1.5
x kEn x kVprairies
) / ([0.5 x àkEn
] + kV)
équation
ensilage
composition
botanique indéterminée
dMO
dMO = 51.8 + 0.1275 MAMO + 0.1116 CBMO – 0.000219 MA2MO – 0.000333 CB2MO
dMO = 45.7 + 0.1145 MAMO + 0.1661 ADFMO – 0.000199 MA2MO – 0.000390 ADF2MO
Y. Arrigo
?
Herbe :
deMA = 51.2 + 0.126 MAMO – 0.00014 MA2MO
Ensilage d’herbe : MS < 50%
MS > 50%
deMA = 59.5 + 0.153 MAMO – 0.00020 MA2MO
deMA = 54.5 + 0.153 MAMO – 0.00020 MA2MO
Foin et regain :
deMA = 48.9 + 0.144 MAMO – 0.00020 MA2MO
Herbe déshydratée :
deMA
deMA ensilage
d’herbe
deMA = 51.9
+ 0.092: MAMO – 0.00015 MA2MO
MS < 50%
deMA = 59.5 + 0.153 MAMO – 0.00020 MA2MO
MS > 50%
deMA = 54.5 + 0.153 MAMO – 0.00020 MA2MO
3
Ensilages de pois, de céréales immatures PE
• Dans la Base suisse de données des aliments pour animaux (anc. Livre
Vert) des valeurs sont éditées pour des cultures pures (pois, triticale,
avoine, …), les données sur les mélanges ne concernent que l’herbe
(G, GR, E, ER, DT, DF).
Y. Arrigo
4
Estimation de la digestibilité des ensilages
par analyse
in vitro selon
Tilley et Terry
+
par pondération
x
par les équations
pour ensilages
d’herbe
Ensilage Type G : prairies riches en graminées
Ensilage Type I : prairies dont la composition botanique est indéterminée
MA matière azotée ; CB cellulose brute ; ADF lignocellulose
MAMO ; CBMO ; ADFMO nutriments exprimés dans la matière organique
Y. Arrigo
5
Par détermination expérimentale
semis/ fin octobre 2011
3 mélanges: Triticale (Triamant)
Avoine (Wiland)
Pois fourrager (Arkta)
9.11.2011
1.05.2012
Y. Arrigo
A B C
90 / 90 / 90 kg/ha
40 / 30 / 20 kg/ha
30 / 40 / 50 kg/ha
1.05.2012
6
Récolte pour expérimentation animale
30.05.2012
28.06.2012
Y. Arrigo
7
Digestibilité in vivo (dMO)
avec béliers castrés adultes n4/groupe
Adaptation:
semaine 1 en groupe
semaines 2 et 3 en
stalles individuelles
Bilan: semaines 4 et 5 en stalles individuelles
2 x 4 jours de récolte des fèces avec harnais
Y. Arrigo
8
Dégradabilité in sacco
La dégradabilité de la matière azotée est déterminée
au moyen de sachets contenant le fourrage qui sont
incubés dans la panse de vaches fistulées (n3, taries).
4g MS/sachet,
incubés 0h, 2, 4, 8,
16, 24, 48h
75 sachets /aliment
3 vaches et 8 alim.
= 600 sachets
Y. Arrigo
9
Composition botanique planifiée ( % dans MF)
poids
1000
grains
nb.
plantes/
m2
poids d’une
plante
(réf 2013)
Triticale 90 kg ha
45 g
200
7.0 g
1402 g
52.3
Avoine
20 kg ha
35 g
57
6.7 g
384 g
14.3
Pois
50 kg ha
150 g
33
26.9 g
895 g
33.4
mél. C
semis
mélanges
triticale
avoine
pois
A/90/40/30
51.8
28.4
19.8
B/90/30/40
52.0
21.4
26.6
C/90/20/50
52.3
14.3
33.4
Y. Arrigo
poids à
récolter/m2
2681 g
% dans MF
10
Composition botanique à la récolte
% dans la MF
mélanges
triticale
avoine
pois
autres
A/90/40/30
73.9
16.7
9.3
0.1
B/90/30/40
81.1
9.2
9.5
0.2
C/90/20/50
81.1
4.9
14.0
0.0
Y. Arrigo
11
Composition chimique des ensilages
A
B
C
D
agent ens. (Kofasil
ultra)




kg MS /ha
9000
9905
8790
-
MS %
35.3
35.4
34.5
35.0
MA g/kg MS
87
92
83
87
CB g/kg MS
293
296
276
290
CE g/kg MS
47
49
76
46
ADF g/kg MS
328
327
309
329
NDF g/kg MS
518
517
486
520
Amidon g/kg MS
116
113
129
120
Ca g/kg MS
3.5
3.4
3.3
3.4
P g/kg MS
3.0
3.2
3.4
3.2
Y. Arrigo
12
Digestibilité et dégradabilité des ensilages
A
B
C
D
dMO in vivo
65.1
61.7
62.4
65.1
dMOTT
60.3
62.4
65.2
64.6
dMOpond
64.1
63.9
64.3
64.1
dMOLV ens. herbe G
62.6
63.0
62.8
62.7
dMOLV ens. herbe ind.
64.5
64.6
65.2
64.7
dMA
49.6
47.5
47.9
51.1
deMA in sacco
60.6b
62.9a
60.1b
-
deMApond
74.8
74.6
74.7
-
Y. Arrigo
13
Valeur nutritive obtenue avec diff. dMO, (NEL Mj/kg MS)
NEL
A
B
C
D
dMO in vivo & deMA in sacco
5.3
5.0
4.9
5.3
dMOTT & deMA in sacco
4.9
5.0
5.2
5.3
dMOLV pond & deMALV pond
5.2
5.2
5.1
5.2
NELLV pond
5.1
5.1
5.1
5.1
dMOLV ens.G
5.1
5.1
4.9
5.1
dMOLV ind.
5.3
5.3
5.2
5.3
ppl kg lait >différence obtenue
-0.13
+0.10
+0.10
-0.06
Y. Arrigo
14
Y. Arrigo
15
Estimation de la valeur nutritive
fourrage de référence
produits en cond. optimale
Y. Arrigo
estimation
sous-évaluée
Valeur estimée
fourrage produit
en conditions défavorables
estimation
sur-évaluée
fourrage produit
en conditions favorables
Selon les conditions dans
lesquelles le fourrage a été
produits, les valeurs nutritives
estimées peuvent s’écarter des
valeurs réelles.
+/-évaluée
16
Suite 2013-14
Y. Arrigo
17
Conclusions
•
La conservation par ensilage des mélanges même récoltés à une teneur en MS de 35% en
brins courts peut poser problème si le tassement n’est pas suffisant.
•
En alimentation unique, les moutons ont apprécié différemment les ensilages protéagineuxcéréales immatures, les animaux requièrent un temps d’adaptation progressif d’au moins 3
semaines.
•
L’estimation de la digestibilité de la matière organique (dMO) requiert soit une analyse
selon Tilley et Terry soit une analyse de la composition botanique pour pondérer les
dMO des constituants éditées dans le LV.
•
Par pondération des dMO avec les composants du mélange éditées dans le Livre Vert,
on obtient une assez bonne prédiction de la valeur nutritive.
•
L’apport d’agent de conservation n’a pas modifié la valeur nutritive de l’ensilage, les
traitements avec et sans agent obtiennent des valeurs nutritives équivalentes.
•
Les valeurs nutritives des mélanges sont modestes, ces mélanges offrent, en cas de pénurie,
une source aux animaux peu exigeants à l’entretien, réservant les fourrages de hautes valeurs
aux animaux en production.
Y. Arrigo
18
Merci de votre attention
Y. Arrigo
19

pdf Les résultats de digestibilité

Transcription

Documents pareils

SILA-BAC Kombi - Pioneer France

EARL des Gens Heureux

Plus de détails sur l`exploitation du Lycée

Conseils N°6 - les Chambres d`agriculture du Limousin

Soupe aux lentilles et porc parfumée à la coriandre

Soupe froide de tomates à l`estragon et salade de laitue et radis

Bâche plastique d`ensilage

oxyboost - Terre Hydro Culture

Des repères pour faire son bilan fourrager