l`avenirdesprincipes unidroit relatifs aux contrats du

L’
AVENI
RDESPRI
NCI
PES UNIDROIT RELATIFS AUX CONTRATS
DU COMMERCE INTERNATIONAL ET DES PRINCIPES
EUROPEENS DU DROIT DU CONTRAT : DU DROIT MOU AU DROIT
DUR ?
Guillaume Busseuil
Moni
t
e
uràl
’
Uni
ve
r
s
i
t
éPar
i
sX-Nanterre
1 –Une nouvelle étape dans la communautarisation du droit international privé1 a été
amorcée. En effet, la transformation de la Convention de Rome sur la loi applicable aux
obligations contractuelles2 en instrument communautaire3 af
a
i
tl
’
obj
e
td’
unl
i
vr
eve
r
t
,l
e
que
l
a relancé le débat4 s
url
’
oppor
t
uni
t
ée
tl
af
a
i
s
a
bi
l
i
t
éduc
hoi
xder
è
g
l
e
snoné
t
a
t
i
que
se
nt
a
n
t
5
que loi applicable au contrat au sens de article 3 alinéa 1 de la Convention .L’
i
nt
e
r
r
og
a
t
i
on
porte plus précisément sur les codifications6 d’
or
i
g
i
nedoc
t
r
i
na
l
equiontvul
ej
our ces quinze
dernières années. Ces sources réfléchies ne se confondent pas avec les sources spontanées
(usages du commerce international), et les sources négociées (conventions internationales de
droit matériel)7.
2 – Nous envisageons ici les Principes Unidroit relatifs aux contrats du commerce
international et les Principes européens du droit du contrat rédigés par la Commission Lando8.
Nousnenousé
t
e
ndr
onspa
ss
url
’
hi
s
t
or
i
quedel
e
uré
l
a
bor
a
t
i
on,nis
url
e
urc
ont
e
nu,c
e
s
9
questions étant déjà largement commentées .Nouspr
é
c
i
s
e
r
onss
e
ul
e
me
ntquel
’
obj
e
tdec
e
s
1
Voir K. KREUZER, La communautarisation du droit international privé : les acquis et les perspectives, p. 97137, in Global law, Unifier le droit : un rêve impossible ? L. VOGEL (dir.) Editions Panthéon-Assas, 2001.
2
Convention de Rome de 1980 sur la loi applicable aux obligations contractuelles (version consolidée), JOCE n°
C 27 du 26 janvier 1998, p. 34-46.
3
Livre vert sur la transformation de la Convention de Rome en instrument communautaire ainsi que sa
modernisation, 14 janvier 2003, Com (2002), 654 final ; Groupement européen de droit international privé,
Troisième commentaire consolidé des propositions de modifications de la Convention de Rome du 19 juin 1980
s
u
rl
al
oia
ppl
i
c
a
bl
ea
u
xobl
i
g
a
t
i
on
sc
on
t
r
a
c
t
u
e
l
l
e
se
tdel
’
a
r
t
i
c
l
e15du règlement 44/2001/CE (règlement
« Bruxelles I »), www.drl.ucl.ac.be/gedip/gedip-documents
4
Sur ce débat, voir notamment, V. HEUZÉ, Recodifier le droit international privé, in Le Code civil, Livre du
bicentenaire, Dalloz –Litec, 2004 , p. 401-411. Par ailleurs, la ratification par la Belgique le 1er mai 2004 des
deux protocoles du 19 décembre 1988 donnant compétence à la CJCE pour interpréter la Convention de Rome a
sans aucun doute modifi
él
e
st
e
r
me
sdec
edé
ba
t
.L’
a
r
g
ume
n
tf
on
dés
u
rl
’
i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
on u
ni
f
or
medel
a
Conv
e
n
t
i
onn
’
e
s
tdon
cpl
u
spe
r
t
i
n
e
nt
.Voi
rD.BUREAU,I
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
onpa
rl
aCJ
CEdel
aConv
e
n
t
i
ondu19j
u
i
n
1980 sur la loi applicable aux obligations contractuelles : la Belgique rapproche Rome de Luxembourg, RDC
2004, n°4, pp. 1057-1059.
5
Voir le pts 3.2.3 du Livre vert, « L’
a
ut
on
omi
edel
av
ol
on
t
é(art. 3 § 1). Interrogations quant au choix de règles
non étatiques ».
6
La codification pouvant être définie comme « cette opération de mise en forme des règles juridiques en un
ensemble » in R. CABRILLAC, Les codifications, PUF, 2002. Sur la notion de code, voir C. JAUFFRETSPINOSI, Les grands systèmes de droit contemporains, Dalloz, 11ème é
d.2002,n
°83.L’
a
u
t
e
u
ri
n
c
l
u
tpa
r
mi les
codes les Principes Unidroit et les Principes européens du droit du contrat.
7
H. GAUDEMET-TALLON, Les sources internationales du droit international privé devant le juge français, in
Mélanges offerts à P. Drai, Dalloz, 2000, p. 573-591.
8
Ces codific
a
t
i
on
ss
e
r
ontv
i
s
é
e
spa
rl
’
e
x
pr
e
s
s
i
on«les Principes » ou « les codifications » dans la suite du texte.
9
Principes relatifs aux contrats du commerce international, Unidroit, Rome, 1994. Par ailleurs, lors de sa session
annuelle (19-21 avril 2004) le Con
s
e
i
ldeDi
r
e
c
t
i
ond’
UNI
DROI
Taa
dopt
éàl
’
u
n
a
n
i
mi
t
él
an
ou
v
e
l
l
eé
di
t
i
onde
s
Pr
i
n
c
i
pe
sd’
UNI
DROI
Tr
e
l
a
t
i
f
sa
uxc
on
t
r
a
t
sduc
omme
r
c
ei
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
.L’
é
di
t
i
onde1994aé
t
ée
n
r
i
c
h
i
edec
i
n
q
nouveaux chapitres (pouvoir de représentation; droits des tiers; compensation; cession de créances, cession de
dettes, cession de contrats; délais de prescription), le préambule a été étoffé, et de nouvelles dispositions sur
pr
i
nc
i
pe
sn’
e
s
tpa
sl
e mê
me: les Principes Unidroit synthétisent les règles générales
applicables aux contrats du commerce international passés entre commerçants et autres
professionnels alors que les Principes européens concernent tous les contrats, y compris les
contrats entre des professionnels et des consommateurs, dans les relations internationales ou
intra-communautaires comme dans les relations purement internes. Les Principes sont parfois
présentés comme une codification de la lex mercatoria. Le préambule de chacune des
c
ompi
l
a
t
i
onsé
nonc
ed’
a
i
l
l
e
ur
squ’
e
l
l
e
ss
onta
ppl
i
c
a
bl
e
sl
or
s
quel
e
spa
r
t
i
e
sa
c
c
e
pt
e
ntquel
e
ur
contrat soit régi par les principes généraux du droit ou la lex mercatoria. Or, les Principes
Unidroit et les Principes européens se distinguent par leur nature même de la lex mercatoria.
En e
f
f
e
t
,l
e
sPr
i
nc
i
pe
sé
nonc
e
ntde
spr
opos
i
t
i
onsd’
or
i
g
i
nedoc
t
r
i
na
l
ea
l
or
squel
alex
mercatoria10 exprime des règles pratiquées par la communauté économique internationale11.
3 –Le caractère non obligatoire de ces Principes les a fait pénétrer dans la sphère du droit
mou. Ils appartiennent à la sphère du droit12 dans la mesure où ils ont été rédigés de manière
s
y
s
t
é
ma
t
i
ques
ousl
af
or
med’
unc
ode de portée générale ayant vocation, éventuellement, à
s
’
i
ns
é
r
e
rda
nsl
e
sl
é
g
i
s
l
a
t
i
onsde
sEt
a
t
s
.Cl
a
s
s
i
que
me
nt
,c
edr
oi
te
s
tqua
l
i
f
i
édemouda
nsl
a
13
me
s
ur
eoùi
ln’
apa
sdeva
l
e
urobl
i
ga
t
oi
r
e
. Il est seulement proposé et non imposé14.
l
’
i
n
t
e
r
di
c
t
i
ondes
ec
on
t
r
e
di
r
ee
ts
u
rl
ar
e
n
on
c
i
a
t
i
onpa
rc
on
ve
n
t
i
ononté
t
éa
j
ou
t
é
e
s
.Enou
t
r
e
,l
a version de 1994
a été adaptée en vue de répondre aux besoins du commerce électronique partout où cela a été jugé nécessaire.
Les Principes du droit européen du contrat, Commission pour le droit européen des contrats, Version française
préparée par G. Rouhette, avec le concours de I. de Lamberterie, D. Tallon et Cl. Witz, Société de législation
comparée, 2003.
Sur ces Principes, voir notamment D. TALLON, Vers un droit européen des contrats, in Mélanges COLOMER,
1994, Litec, p. 485 et s. ; C. KESSEDJIAN, La codification privée, in Liber Amicorum, Georges. A.L. Droz sur
L’
un
i
f
i
c
a
t
i
onpr
og
r
e
s
s
i
v
edudr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
lpr
i
v
é
,Kl
uwe
rl
a
wi
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
,LaHa
y
e
,1996,580pp; F-M
BANNES,L’
i
mpa
c
tde l
’
a
dopt
i
on de
sPr
i
n
c
i
pe
sUn
i
dr
oi
t1994 s
u
rl
’
un
i
f
i
c
a
t
i
on du droit du commerce
international : réalité et utopie, RRJ 1996, p. 933 et s. ; G. ROUHETTE, La codification du droit des contrats,
Droits, 1996, p. 113 et s. ; D. MAZEAUD, A propos du droit virtuel des contrats. Réflexion sur les Principes
Unidroit et de la Commission Lando, in Mélanges Cabrillac, LGDJ, 1999, p. 205 et s. ; G. LEFEBVRE et
E. SIBIDI DARANKOUM, Phénomène transnational et droit des contrats : les Principes européens, RDAI, n°1,
1999, pp. 47-79.
10
Notion dont il faut regretter la grande confusion terminologique. Sur ce point, voir notamment D. BUREAU,
Lex mercatoria, in Dictionnaire de la culture juridique, S. RIALS, et D. ALLAND (dir.) ; E. LOQUIN, Où en est
la lex mercatoria, in Souveraineté étatique et marchés internationaux à la fin du 20ème siècle, Mélanges en
l
’
h
onn
e
u
rdeP.KAHN,Li
t
e
c
,Pa
r
i
s
,20
00.
11
Un
i
t
édedr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
lpr
i
v
édel
’
Un
i
v
e
r
s
i
t
él
i
br
edeBr
u
x
e
l
l
e
se
tl
edé
pa
r
t
e
me
n
tdedr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
pr
i
v
édel
’
Un
i
v
e
r
s
i
t
édeLi
è
ge
,Obs
e
r
v
a
t
i
ons
u
rl
at
r
a
n
s
f
or
ma
t
i
ondel
aCon
v
e
n
t
i
onde Rome de 1980 sur la loi
applicable aux obligations contractuelles :
http://europa.eu.int/comm/justice_home/news/consulting_public/rome_i/news_summary_rome1_en.htm,
et
B. FAUVARQUE-COSSON, Les contrats du commerce international, une approche nouvelle : les Principes
d’
Un
i
dr
oi
tr
e
l
a
t
i
f
sa
u
xc
ont
r
a
t
sduc
omme
r
c
ei
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
,RI
DC1998, p. 63 et s.
12
Droit qualifié de «virtuel» par un auteur. Voir D. MAZEAUD, La commission Lando :l
epoi
n
tdev
u
ed’
un
juriste français, in Pensée juridique française et harmonisation européenne du droit, Société de législation
comparée, 2001, p. 181et s.
13
Sur cette notion, voir C. THIBIERGE, Le droit souple, Réflexion sur les textures du droit, R.T.D. civ. 2003,
n°3, pp. 599-627 ; Selon cet auteur, le droit souple comprend le droit flou défini par la souplesse de son contenu,
le droit doux qui n'a pas ou peu de force obligatoire et le droit mou qui a pas ou peu de force contraignante ; sur
la notion de droit mou, voir également P. DEUMIER, Le droit spontané, Préface J-M Jacquet, Economica, 2002,
477 pp, spé. n° 276. Le droit mou semble équivalent à la notion anglo-saxonne de « soft law » ; H. MUIRWATT parle le « nouveau soft law européen » in Analyse économique et perspective solidariste, La nouvelle
crise du contrat, C. JAMIN et D. MAZEAUD (dir.), 2003, p. 185.
14
M. FONTAINE, Du droit « mou »
……i
mpé
r
a
t
i
f?, in Mélanges Barthélémy MERCADAL, Lefebvre, 2002, p.
159 et s.
Si ces Principes peuvent avoir une réelle portée normative, reste à savoir si le règlement
« Rome I »15 pourrait faire référence à ces codifications doctrinales en tant que lex contractus.
La transformation de la Convention de Rome pose ainsi la question plus générale de la place
du droit savant dans le paysage des sources du droit. Libre de toute contrainte juridique
(
c
ompé
t
e
nc
e
,pr
oc
é
dur
el
é
g
i
s
l
a
t
i
ve
)
,l
adoc
t
r
i
neaj
e
t
él
e
sf
onde
me
nt
sd’
undr
oi
tc
ommun
mondial et européen des contrats. Un auteur explique le rôle de la doctrine dans
l
’
ha
r
moni
s
a
t
i
ondu dr
oi
tdel
ama
ni
è
r
es
ui
va
nt
e: «à partir du moment où la puissance
j
ur
i
di
qued
el
’
Et
a
tdé
c
l
i
ne
,c
e
l
l
edel
adoc
t
r
i
nemont
e
,da
nsunmondes
a
nsc
ont
r
a
i
nt
ea priori,
16
i
le
s
tnor
ma
lquel
’
a
ut
or
i
t
éma
g
i
s
t
r
a
l
er
e
t
r
ouvedel
avi
g
ue
ur
» . La dynamique de la doctrine
peut être décrite de la manière suivante :«
N’
a
g
i
s
s
a
ntquepa
rvoi
edepe
r
s
ua
s
i
on,l
adoc
t
r
i
ne
est a priori la plus faible des sources. En même tant elle est aussi la plus forte, pour deux
r
a
i
s
ons
.D’
unepa
r
t
,l
adoc
t
r
i
neal
epr
i
vi
l
è
g
edes
’
a
ut
o-constituer, car à la différence de la loi
e
tduj
ug
e
,e
l
l
enet
i
e
ntpa
ss
onpouv
oi
rnis
one
xi
s
t
e
nc
ed’
unenor
mee
xt
é
r
i
e
ur
eàe
l
l
e
,ma
i
s
des
as
e
ul
equa
l
i
t
é
.D’
a
ut
r
epa
r
t
,l
ado
c
t
r
i
neé
c
l
a
i
r
el
e
sa
ut
r
e
ss
our
c
e
ss
ure
l
l
e
s
-mêmes et leur
s
e
r
tder
é
vé
l
a
t
e
url
or
s
qu’
e
l
l
er
a
ppor
t
ec
e
l
l
e
s
-c
iàl
’
e
ns
e
mbl
edudr
oi
tpos
i
t
i
f
»17.
Classiquement les codifications doctrinales constituent une source médiate de droit, dans le
sens où ce droit mou est réceptionné par le droit dur. Il apparaît alors que le droit mou est doté
d’
unet
r
i
pl
ef
onc
t
i
on.I
lpe
utd’
a
bor
d pé
né
t
r
e
rl
edr
oi
tdurpa
rl
eve
c
t
e
urd’
unec
l
a
us
e
c
ont
r
a
c
t
ue
l
l
e
.I
lpe
ute
ns
ui
t
ea
voi
runea
ut
or
i
t
ée
nma
t
i
è
r
ed’
i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
on.Ledr
oi
tmoupe
ut
e
nf
i
nê
t
r
edot
éd’
unenor
ma
t
i
vi
t
éc
og
ni
t
i
vee
tr
é
f
lexive.
4 –Lanor
ma
t
i
vi
t
éopt
i
onne
l
l
edudr
oi
tmous
’
e
nt
e
nddel
apos
s
i
bi
l
i
t
él
a
i
s
s
é
ea
uxpa
r
t
i
e
sde
choisir une codification en tant que droit applicable à leur contrat. Les codifications
doctrinales peuvent donc basculer dans la sphère du droit dur par l
’
e
f
f
e
td’
unec
l
a
us
e
18
contractuelle .Enpr
a
t
i
que
,l
’
a
c
c
ue
i
lf
a
i
ta
u dr
oi
tmous
ousl
af
or
mede
sc
odi
f
i
c
a
t
i
o
n
s
doctrinales a été pour le moins réservé19. Des auteurs expliquent cette résistance de la pratique
contractuelle de la manière suivante : «cette résistance très forte des professionnels, qui ne
me
tpa
se
nc
a
us
el
aqua
l
i
t
éde
sr
è
g
l
e
sc
ons
i
dé
r
é
e
s
,nes
’
e
xpl
i
quequepa
rl
e
urc
ons
c
i
e
nc
edel
a
grave insécurité juridique que provoque inéluctablement, au moins dans un premier temps,
l
’
a
dopt
i
onder
è
g
l
e
suni
formes. En effet, parce que celles-ci ne se conçoivent pas sans
c
ompr
omi
se
nt
r
ede
sc
onc
e
pt
i
onsd’
or
i
g
i
nedi
f
f
é
r
e
nt
e
,s
i
non r
a
di
c
a
l
e
me
ntoppos
é
e
s
,de
s
questions traitées, leur signification exacte et leur portée réelle sont toujours source
15
Ent
ou
té
t
a
tdec
a
u
s
e
,l
aConv
e
n
t
i
ondeRome
,àl
’
i
ma
g
edel
aCon
v
e
n
t
i
ondeBr
u
x
e
l
l
e
sv
aê
t
r
et
r
a
n
s
f
or
mé
ee
n
r
è
g
l
e
me
n
tc
ommuna
ut
a
i
r
ee
tn
one
ndi
r
e
c
t
i
v
e
.C’
e
s
tc
equ’
i
lr
e
s
s
or
tdel
as
y
n
t
h
è
s
ede
sr
é
pon
s
e
sa
ul
i
v
r
ev
e
r
ts
u
r
la transformation de la Convention de Rome :
http://europa.eu.int/comm/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/discussion_paper_final_en.pdf
16
M.-A. FRISON-ROCHE, Le versant juridique de la mondialisation, Revue des deux mondes, Déc. 1997,
pp.45-53.
17
P. JESTAZ, C. JAMIN, La doctrine, Dalloz, 2004, p. 6.
18
Les Principes européens du droit du contrat sont applicables lorsque «les parties sont convenues de les
i
n
c
or
por
e
ràl
e
u
rc
on
t
r
a
toud’
ys
oume
t
t
r
ec
e
l
u
i
-ci» (art. 1 :
1012°
)
.L’
a
r
t
i
c
l
e1.
1de
sPr
i
n
c
i
pe
sUn
i
dr
oi
te
s
t
f
or
mu
l
éd’
u
n
ema
n
i
è
r
es
e
mbl
a
bl
e
.
19
Le
sa
u
t
e
u
r
sn
ot
e
n
ts
’
a
g
i
s
s
a
n
tdel
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onpr
a
t
i
qu
ede
sPr
i
n
c
i
pe
sUni
dr
oi
t«qu’
àpa
r
t
i
rd’
unr
e
c
e
n
s
e
me
n
t
s
y
s
t
é
ma
t
i
qu
ede
ss
e
n
t
e
n
c
e
sr
e
n
du
e
ss
ou
sl
’
é
g
i
dedel
aCh
a
mbr
edec
omme
r
c
ei
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
ee
n
t
r
e1995e
t2001,
il a pu être montré que si trente sept juridictions arbitrales ont trouvé commode de se référer à ces Principes, ce
qui ne représente pas même 3 % del
’
e
ns
e
mbl
edec
e
l
l
e
squion
tr
e
n
duu
n
edé
c
i
s
i
ondé
f
i
ni
t
i
v
ea
uf
on
da
uc
ou
r
s
de la période considérée, deux seulement (soit moins de deux pour mille) y avaient été invitées par les parties
elles-mêmes, in F.MARELLA,Le
sPr
i
n
c
i
pe
sd’
Un
i
dr
oi
tr
e
l
a
t
i
f
sa
ux contrats du commerce international dans
l
’
a
r
bi
t
r
a
g
edel
aCCI
,1999-2001,Bu
l
l
e
t
i
ndel
aCou
ri
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
ed’
a
r
bi
t
r
a
g
edel
aCCI
,v
ol
.12(
2001)
,n
°
2,p.
52 et s.
d’
i
nc
e
r
t
i
t
ude
sbeaucoup plus vives que celles que provoque une réforme dans un système
juridique déterminé»20.
5 –Le droit mou peut également être utilisé à des fins interprétatives par le biais des principes
généraux du droit. Ceux-ci sont consacrés ponctuellement par l
ej
ugeou pa
rl
’
a
r
bi
t
r
e
l
or
s
qu’
i
l
snet
r
ouve
ntpa
sda
nsl
e
uror
dr
ej
ur
i
di
quer
e
s
pe
c
t
i
f
,l
e
sr
è
g
l
e
spr
é
c
i
s
e
spe
r
me
t
t
a
ntde
solutionner un litige. Ainsi, lorsque le recours à des principes généraux est expressément
prévu par la loi ou une convention internat
i
ona
l
e
,onc
ons
i
dè
r
equel
e
sj
ug
e
snef
ontqu’
us
e
r
d’
unedé
l
é
g
a
t
i
on depouvoi
rc
ons
e
n
t
i
epa
rl
el
é
g
i
s
l
a
t
e
urou l
e
spa
r
t
i
e
sàl
ac
onve
nt
i
on
22
internationale21.L’
i
l
l
us
t
r
a
t
i
onf
i
g
ur
a
n
tàl
’
a
r
t
i
c
l
e7.
2del
aConve
nt
i
ondeVi
e
nne
est très
pertinente. Les principes, et plus particulièrement les Principes Unidroit applicables aux
c
ont
r
a
t
sduc
omme
r
c
ei
nt
e
r
na
t
i
ona
l
,pe
uve
ntê
t
r
ec
ons
i
dé
r
é
sc
ommel
’
e
xpr
e
s
s
i
onma
t
é
r
i
e
l
l
e
des principes généraux visés par la Convention de Vienne23.
6 –A long terme, le droit mou peut également servir de modèle aux législateurs nationaux.
Ai
ns
i
,àdé
f
a
utd’
uneva
l
e
urdi
r
e
c
t
e
me
ntnor
ma
t
i
ve
,l
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
sn’
e
nontpa
s
moins une vertu cognitive et réflexive. Le cognitif permet de connaître. Le réflexif désigne ce
qui relève de la réflexion et du retour sur soi. La connaissance, via ces principes, des solutions
dedr
oi
tc
ompa
r
épe
utê
t
r
emi
s
ea
us
e
r
vi
c
edel
’
e
xpe
r
t
i
s
ede
sdr
oi
t
sna
t
i
ona
ux24. Le droit
25
c
ompa
r
éj
o
u
ea
l
or
sunr
ôl
ec
r
uc
i
a
lda
nsl
’
ha
r
moni
s
a
t
i
ondudr
oi
t. Il a alors une fonction
subversive dans le sens où il est une «une voie de connaissance critique du droit»26. Le débat
pa
s
s
i
onna
nts
url
ec
odec
i
vi
le
ur
opé
e
ne
tl
ape
r
s
pe
c
t
i
ved’
uner
e
c
odi
f
i
c
a
t
i
ondenot
r
edr
oi
t
27
c
i
vi
lmont
r
e
ntt
out
el
’
i
mpor
t
a
nc
edec
e
t
t
ef
onc
t
i
onc
og
nitive et réflexive .
20
V.HEUZÉ,Apr
oposd’
un
ei
n
i
t
i
a
t
i
v
ee
u
r
opé
e
n
n
ee
nma
t
i
è
r
ededr
oi
tde
sc
on
t
r
a
t
s
,J
CP20
02, I, 152, pp. 13411345.
21
C. JAUFFRET-SPINOSI, Les grands systèmes de droit contemporains, Dalloz, 11ème édition, 2002, n°113.
22
L’
a
r
t
i
c
l
e7.
2di
s
pos
e: «Les questions concernant les matières régies par la présente Convention et qui ne sont
pas expresséme
n
tt
r
a
n
c
h
é
e
spa
re
l
l
es
e
r
on
tr
é
g
l
é
e
ss
e
l
onl
e
spr
i
n
c
i
pe
sg
é
n
é
r
a
uxdudr
oi
td
on
te
l
l
es
’
i
n
s
pi
r
eou
,à
défaut de ces principes, conformément à la loi applicable en vertu des règles du droit international privé».
23
Qu
e
l
qu
e
si
l
l
u
s
t
r
a
t
i
on
sdel
’
u
t
i
l
i
s
a
t
i
onde
sPr
i
n
c
i
pe
spa
rl
ej
u
g
eoul
’
a
r
bi
t
r
es
on
tl
e
sbi
e
n
v
e
n
u
e
s
.Lej
ug
en’
e
na
f
a
i
tqu
et
r
è
spe
uu
s
a
g
e
.An
ot
r
ec
on
n
a
i
s
s
a
n
c
e
,un
es
e
u
l
edé
c
i
s
i
ond’
un
ej
u
r
i
di
c
t
i
onf
r
a
n
ç
a
i
s
eaf
a
i
tr
é
f
é
r
e
n
c
ea
ux
Pr
i
n
c
i
pe
sUn
i
dr
oi
t
.Da
nsu
na
r
r
ê
tdu24j
a
n
v
i
e
r1996,l
aCo
u
rd’
a
ppe
ldeGr
e
n
obl
el
e
saa
ppl
i
qu
éàpr
oposd’
u
n
e
clause de responsabilité23. Elle mentionne deux Principes à savoir la primauté de la clause contractuelle sur une
c
l
a
u
s
et
y
pee
nc
a
sdec
on
t
r
a
di
c
t
i
one
tl
’
i
n
t
e
r
pr
é
t
a
t
i
ond’
un
ec
l
a
u
s
ea
mbi
gu
ëc
on
t
r
ec
e
l
uiqu
il
’
aproposé (art. 2.21
et 4.6).
Les références aux Principes dans les sentences arbitrales sont en revanche plus nombreuses. Une sentence
a
r
bi
t
r
a
l
en
°
7710af
a
i
ta
ppl
i
c
a
t
i
onde
sPr
i
n
c
i
pe
sUn
i
dr
oi
te
nt
a
n
tqu’
e
x
pr
e
s
s
i
onde
spr
i
n
c
i
pe
sg
é
n
é
r
a
uxdudr
oi
t
des contrats internationaux23.Un
ea
u
t
r
es
e
n
t
e
n
c
en
°8128e
s
té
g
a
l
e
me
n
ts
i
g
n
i
f
i
c
a
t
i
v
ee
nc
equ
’
e
l
l
ea
ppl
i
qu
el
e
s
Principes Unidroit et les Principes européens du droit à propos des intérêts dus par le débiteur en cas de non
23
pa
i
e
me
n
td’
un
es
ommed’
a
r
ge
n
t
. Ces exemples peuvent être complétés utilement par la consultation sur site
www.unilex.info qui offre un recensement des décisions et sentences arbitrales ayant fait application des
Principes Unidroit.
24
D. FENOUILLET et P. REMY-CORLAY (
di
r
.
)
,Le
sc
on
c
e
pt
sc
on
t
r
a
c
t
u
e
l
sf
r
a
n
ç
a
i
sàl
’
h
e
u
r
ede
sPr
i
n
c
i
pe
s
européens du droit du contrat, Dalloz, 2003 ; C. PRIETO (dir.), Regards croisés sur les Principes du droit
européen du contrat et sur le droit français, PUAM, 2003 ; B. FAGES, Quelques évolutions du droit français des
contrats à la lumière des Principes de la Commission Lando, Dalloz, 9 octobre 2003, p. 2386 et s.
25
K.P. BERGER, Harmonization of european contract law, the influence of comparative law, ICLQ, vol. 50,
n°4, octobre 2001, p. 877-900.
26
H. MUIR-WATT, La fonction subversive du droit comparé, RIDC, 2000, p. 503-527.
27
Voir notamment, B. FAUVARQUE-COSSON et D. MAZEAUD, Pensée juridique française et harmonisation
européenne du droit, Société de législation comparée, Paris, 2003 ; Le Code civil 1804-2004 –Livre du
Bicentenaire, Litec –Dalloz, 2004 ; spé. les contributions consacrées aux «réflexions sur une recodification » et
aux « difficultés de la recodification : applications spécifiques ».
7 –Le droit mou peut donc devenir dur par un processus de réception opéré, soit par les
parties, soit par le juge ou enfin par le législateur. Les codifications doctrinales, sources autoproclamées ont naturellement besoin du sceau d’
unes
our
c
ef
or
me
l
l
edudr
oi
t
.
Si le droit mou peut être formalisé par le droit dur, on peut se demander si le droit dur peut se
28
c
ont
e
nt
e
rd’
opé
r
e
runr
e
nvoi
au droit mou. Le droit dur peut-il simplement faire référence au
dr
oi
tmoue
tf
a
i
r
ea
i
ns
il
’
é
c
onomi
ed’
u
n
er
é
c
e
pt
i
onf
or
me
l
l
e?
8 –C’
e
s
tl
’
hy
pot
hè
s
ea
va
nc
é
epa
rl
aCommi
s
s
i
one
ur
opé
e
nneda
nss
onl
i
vr
eve
r
ts
url
a
transformation de la Convention de Rome en instrument communautaire. Elle a suggéré que
le choix de règles non étatiques puisse constituerunc
hoi
xdel
oia
us
e
nsdel
’
a
r
t
i
c
l
e3del
a
Convention de Rome. Dans cette configuration, les codifications doctrinales constituent non
pl
usde
ss
our
c
e
smé
di
a
t
e
s
,ma
i
sde
ss
our
c
e
si
mmé
di
a
t
e
sdedr
oi
t.I
lnes
’
a
g
i
tpl
usdeme
s
ur
e
r
l
’
i
nf
l
ue
nc
edel
avol
onté individuelle sur les conflits de lois29,ma
i
sd’
é
va
l
ue
rda
nsune
perspective institutionnelle comment le législateur communautaire pourrait désigner un
instrument mou pour en faire un choix de loi venant concurrencer les lois nationales.
Si la réception du droit mou par le droit dur est parfaitement acceptable, le renvoi du droit
mou opéré par le droit dur est en revanche beaucoup plus discutable (I), notamment parce
qu’
i
lpos
el
aque
s
t
i
ondus
t
a
t
utj
ur
i
di
quede
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
sda
nsl
er
è
g
l
e
ment
«Rome I» (II).
I - Le droit mou source immédiate de droit :
un possible renvoi du droit dur au droit mou ?
La transformation de la Convention de Rome en instrument communautaire est donc
l
’
oc
c
a
s
i
ond
epos
e
rl
aque
s
t
i
ondur
e
nvoipa
rl
er
è
g
l
e
me
nt«
Rome I» aux codifications
doctrinales. Nous envisagerons donc le principe du renvoi (A), avant de tenter de le
justifier (B).
A - Le principe du renvoi du règlement «Rome I» aux codifications doctrinales.
9 – Bi
e
nl
oi
nd’
unet
hé
or
i
eg
é
né
r
a
l
educ
ont
r
a
t
,le droit communautaire du contrat dans sa
configuration actuelle est marqué par son caractère fragmentaire et son éparpillement dans un
fatras de directives30 .Cemor
c
e
l
l
e
me
ntdudr
oi
tar
e
l
a
nc
él
edé
ba
ta
ut
ourd’
undr
oi
tc
ommu
n
31
32
européen du contrat sous laf
or
med’
uni
ns
t
r
ume
ntopt
i
onne
l.Ens
’
i
ns
pi
r
a
ntde
sPr
i
nc
i
pe
s
28
Lan
ot
i
onder
e
nv
oin
’
e
s
tpa
s prise au sens du droit international privé : « en matière de conflits de lois,
lorsque la loi étrangère, reconnue compétente par le juge national, décline cette compétence et renvoie la
s
ol
u
t
i
ondul
i
t
i
g
eàl
al
oiduj
u
g
es
a
i
s
i(
….
)
,; en matière de conflits de juridictions, lorsque le tribunal étranger
r
e
c
on
n
uc
ompé
t
e
n
tpa
rl
ej
u
g
ed’
unEt
a
t
,e
s
tobl
i
g
é(
e
nv
e
r
t
ude
sr
è
g
l
e
sn
a
t
i
on
a
l
e
sdepr
oc
é
du
r
e
)dedé
c
l
i
n
e
rc
e
t
t
e
c
ompé
t
e
n
c
ee
tder
e
n
v
oy
e
rl
e
spl
a
i
de
u
r
sde
v
a
n
tl
ej
u
g
edel
’
a
u
t
r
eEt
a
t» in Termes juridiques, S. GUINCHARD
et G. MONTAGNIER (dir.), 14ème édition, 2003.
29
D.BUREAU,L’
i
nf
l
u
e
n
c
edel
av
ol
on
t
éi
n
di
v
i
du
e
l
l
es
u
rl
e
sc
onf
l
i
t
sdel
oi
s
,in Mé
l
a
ng
e
sF.TERRÉ,L’
a
v
e
n
i
r
du droit, Puf –Dalloz, 1999, pp. 285-305.
30
Sur ces textes, voir notamment, J. LAFFI
NEUR,L’
é
v
ol
u
t
i
ondudr
oi
tc
ommun
a
u
t
a
i
r
er
e
l
a
t
i
fa
uc
on
t
r
a
tde
consommation, REDC, 2001, pp. 19-42.
31
Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen du 12 février 2003, Un droit européen
de
sc
on
t
r
a
t
spl
usc
oh
é
r
e
n
t
,u
npl
a
nd’
a
c
t
i
on
, COM (2003) 68 final, JOCE n° C 63 du 15 mars 2003 , pp. 1-34 ;
Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen du 11 juillet 2001 concernant le droit
européen des contrats, COM (2001), 398 final, JOCE, n° C 255 du 13 septembre 2001, pp. 1-44 ; A. MARAIS,
Pl
a
nd’
a
c
t
i
ons
u
rl
edr
oi
te
u
r
opé
e
nde
sc
on
t
r
a
t
s
,RDC,2004,
n
°
2,pp.46
0- 465. Sur le lien entre ces
communications et la transformation de la Convention de Rome en instrument communautaire, voir A.M.
européens du droit du contrat33, la Communauté européenne pourrait réceptionner un
i
ns
t
r
ume
ntmouda
nsl
ec
or
psdel
al
é
g
i
s
l
a
t
i
onc
ommuna
ut
a
i
r
e
.I
lnes
’
a
g
i
tbi
e
ns
ûrqued’
un
projet et force e
s
tde c
ons
t
a
t
e
r
,à l
’
he
ur
ea
c
t
ue
l
l
e
,l
’
i
ne
xi
s
t
e
nc
e d’
un i
ns
t
r
ume
ntdur
s
y
s
t
é
ma
t
i
s
a
ntun dr
oi
te
ur
opé
e
n de
sc
ont
r
a
t
s
.Pourl
emome
nt
,l
e
spa
r
t
i
e
sn’
ontpa
sl
a
possibilité de se référer à un instrument communautaire pour régir leur contrat. Cela signifie
qu’
e
l
l
e
snepe
uve
ntpa
sc
hoi
s
i
run dr
oi
tdé
c
onne
c
t
éd’
unel
oié
t
a
t
i
quee
tpa
s
s
e
rou
t
r
e
l
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondel
ar
è
g
l
edec
onf
l
i
t
.Re
s
t
eàs
a
voi
rs
il
er
è
g
l
e
me
nt«
RomeI
»pour
r
a
i
tf
a
i
r
e
l
’
é
c
onomi
edur
a
i
s
onne
me
ntc
onf
l
i
c
t
ue
ldet
y
pes
a
vi
g
ni
e
n34. Peut-il autoriser la référence
i
mmé
di
a
t
ea
uxc
odi
f
i
c
a
t
i
onspr
i
vé
e
ss
a
nspa
s
s
e
rpa
rl
’
i
nt
e
r
r
oga
t
i
ondel
ar
è
g
l
edec
onf
l
i
t?
10 –Unr
a
ppe
ldel
’
i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
ondel
aConve
nt
i
ondeRomee
s
tl
ebi
e
nve
nu.Ledr
oi
tde
s
35
c
ont
r
a
t
si
nt
e
r
na
t
i
ona
uxf
a
i
tunel
a
r
gepa
r
tàl
’
a
ut
onomi
edela volonté . Pour autant, le choix
36
del
oia
us
e
nsdel
’
a
r
t
i
c
l
e3del
aConve
nt
i
onnevi
s
equel
ec
hoi
xd’
unel
oié
t
a
t
i
que
. Le
contrat faisant référence aux Principes Unidroit ou aux Principes européens du droit du
contrat serait régi par la loi applicabl
eàdé
f
a
utdel
oi
,ba
s
c
ul
a
nta
i
ns
ida
nsl
’
hy
pot
hè
s
ede
37
l
’
a
r
t
i
c
l
e4 . En application de cette disposition, il revient à la loi désignée par la règle de
c
onf
l
i
tded
é
t
e
r
mi
ne
rl
apl
a
c
equ’
e
l
l
ee
nt
e
ndc
ons
e
nt
i
ra
uxr
è
g
l
e
snoné
t
a
t
i
que
sc
hoi
s
i
e
spa
r
les partie
s
.S’
i
ls
’
a
g
i
tdudr
oi
tf
r
a
nç
a
i
s
,l
ej
ugea
ppl
i
que
r
at
e
l
l
eout
e
l
l
ec
odi
f
i
c
a
t
i
ondoc
t
r
i
na
l
e
s
ur l
ef
onde
me
nt de l
’
a
r
t
i
c
l
e 1135 du Code c
i
vi
l
. Le
s Pr
i
nc
i
pe
ss
ont i
nc
or
po
r
é
s
matériellement38 a
uc
ont
r
a
te
nve
r
t
ud’
unec
l
a
us
ec
ont
r
a
c
t
ue
l
l
ee
ti
l
ss
’
a
ppl
i
que
ntdans les
limites de la loi applicable au contrat et donc dans le respect de ses dispositions impératives.
En écartant cette solution, le règlement «Rome I» se contenterait de désigner les Principes
Unidroit ou les Principes européens du droit du contrat comme un choix de loi applicable à un
contrat.
11 –Cette dernière solution est soutenue par certains auteurs. Ils proposent de faire du choix
39
de
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
sunc
hoi
xdel
oia
umê
met
i
t
r
equec
e
l
uid’
unel
oié
t
a
t
i
que
. Un
LOPEZ-RODRIGUEZ, The Rome convention of 1980 and its revision at the crossroads of the European contract
law project, European review of private law, 2004, n°2, pp. 167-191
32
D. STAUDENMAYER, Un instrument optionnel en droit des contrats ?, RTD civ. 2003 pp. 629-644.
33
Ces Principes ont é
t
ér
é
di
g
é
s da
n
sl
a pe
r
s
pe
c
t
i
v
e(
àl
on
gt
e
r
me
)de l
’
é
l
a
bor
a
t
i
on d’
un i
n
s
t
r
ume
nt
communautaire de droit matériel en matière contractuelle (ces Principes « s
on
tde
s
t
i
n
é
sàs
’
a
ppl
i
qu
e
re
nt
a
n
tqu
e
r
è
g
l
e
sg
é
n
é
r
a
l
e
sdudr
oi
tde
sc
on
t
r
a
t
sda
n
sl
’
Un
i
one
u
r
opé
e
nn
e » art.1 :101 1°).
34
Voir notamment, B. AUDIT, Droit international privé, Economica, 2000, n°88 et s.
35
Voir Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2000 BNP c/ Agro alliance et autres, Bull. civ. I., n°21 rappelant le principe de
l
’
a
u
t
on
omi
edel
av
ol
on
t
éda
nsl
ec
h
oix de la loi applicable à un contrat international.
36
Voi
rn
ot
a
mme
n
t
,P.LAGARDE,Len
ouv
e
a
udr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
lpr
i
v
éde
sc
on
t
r
a
t
sa
pr
è
sl
’
e
nt
r
é
ee
nv
i
g
u
e
u
rde
la Convention de Rome du 19 juin 1980, Rev. Crit. DIP, 1991, p. 287.
37
L’
a
r
t
i
c
l
e4c
on
c
e
r
n
a
n
tl
a loi applicable à défaut de choix dispose : «Dans la mesure où la loi applicable au
c
on
t
r
a
tn’
apa
sé
t
éc
h
oi
s
i
ec
onf
or
mé
me
nta
uxdi
s
pos
i
t
i
onsdel
’
a
r
t
i
c
l
e3,l
ec
on
t
r
a
te
s
tr
é
g
ipa
rl
al
oidupa
y
sa
v
e
c
l
e
qu
e
li
lpr
é
s
e
n
t
el
e
sl
i
e
n
sl
e
spl
u
sé
t
r
oi
t
s(
……)
.Sous réserve du paragraphe 5, il est présumé que le contrat
présente les liens les plus étroits avec le pays où la partie qui doit fournir la prestation caractéristique a, au
mome
n
tdel
ac
on
c
l
u
s
i
onduc
on
t
r
a
t
,s
ar
é
s
i
de
n
c
eh
a
bi
t
u
e
l
l
e
,ous
’
i
ls
’
a
gi
td’
u
n
esociété, association ou personne
morale, son administration centrale».
38
Sur la distinction entre incorporations conflictuelle et matérielle, voir J-M J
ACQUET,L’
i
n
c
or
por
a
t
i
ondel
a
loi dans le contrat, in Travaux du comité français de DIP, 1993-1994, Pédone, pp. 23-37 :l
’
i
n
c
or
por
a
t
i
on
ma
t
é
r
i
e
l
l
e«
s
ec
a
r
a
c
t
é
r
i
s
epa
rr
a
pp
or
tàl
’
i
n
c
or
por
a
t
i
onc
o
n
f
l
i
c
t
u
e
l
l
epa
rl
ef
a
i
tqu
’
e
l
l
en
’
e
s
tpa
ss
us
c
e
pt
i
bl
e
d’
i
n
t
e
r
f
é
r
e
ra
v
e
cl
ef
on
c
t
i
onn
e
me
ntdel
ar
è
g
l
edec
onf
l
i
t
.Da
n
sl
ac
h
r
on
ol
og
i
edur
a
i
s
onne
me
nt
,e
l
l
en’
i
n
t
e
r
vient
que lorsque la règle de conflit a permis de désigner la loi applicable. Dans la hiérarchie elle apparaît totalement
tributaire et nécessairement respectueuse de la lex contractus».
39
Voir K. BOELE-WOELKI, The Unidroit principles of international commercial and the Principles of european
contract law : how to apply them to international contracts, Uniform law review, 1996 n°4, pp. 652-678;
B. ANCEL, Auctoritate rationis, Le droit savant du contrat international, in Clès pour le 20ème siècle, Mélanges
de l
’
Un
i
v
e
r
s
i
t
éPa
r
i
sI
IPa
n
t
h
é
on
-Assas, 2000, pp. 583-609 ; F. de LY, Choise of law clauses, Unidroit Principles
a
ut
e
urc
i
t
e
,àl
’
a
ppui de son argumentation40,l
’
e
xe
mpl
edel
aConve
nt
i
oni
nt
e
r
a
mé
r
i
c
a
i
nes
ur
la loi applicable aux contrats internationaux (Convention de Mexico)41 qui, selon une certaine
interprétation, autoriserait la référence à un droit mou en tant que loi applicable au contrat :
s
e
l
onl
ui
,l
at
r
a
ns
f
or
ma
t
i
ondel
aConve
nt
i
ondeRome«
pour
r
a
i
tê
t
r
el
’
oc
c
a
s
i
onàs
a
i
s
i
rpour
a
ba
ndonne
rl
’
i
nt
e
r
di
c
t
i
onduc
ont
r
a
ts
a
nsl
oie
xpr
i
mé
epa
rl
aphr
a
s
equiouvr
el
’
a
r
t
i
c
l
e3e
t
d’
a
ut
or
i
s
e
rc
ommel
ef
a
i
tl
aConve
nt
i
o
ndeMe
xi
c
o,l
adé
s
i
g
nation des principes élaborés par
l
e
sor
g
a
ni
s
a
t
i
onsi
nt
e
r
na
t
i
ona
l
e
s
,donc
,pourl
’
i
ns
t
a
ntl
e
sPr
i
nc
i
pe
sUni
dr
oi
t
»42.L’
Uni
dr
oi
t
c
ons
t
i
t
ueu
n
ei
ns
t
i
t
ut
i
oni
nt
e
r
na
t
i
ona
l
e
,poura
ut
a
ntl
e
sPr
i
nc
i
pe
sr
e
l
è
ve
ntda
va
nt
a
g
edel
’
é
t
ude
de droit comparé que du projet de loi ou de convention43. Le caractère intergouvernemental de
l
’
i
ns
t
i
t
ut
i
onqu
iapr
é
s
i
déàl
’
é
l
a
bor
a
t
i
onde
sPr
i
nc
i
pe
sUni
dr
oi
tnej
us
t
i
f
i
ee
nr
i
e
nl
e
ur
désignation par le règlement «Rome I».
Ce
sdé
ve
l
o
p
pe
me
nt
sonté
t
éc
ompl
é
t
é
sàl
’
oc
c
a
s
i
ondel
apubl
i
c
a
tion par la Commission
européenne du Livre vert sur la transformation de la Convention de Rome en instrument
communautaire. Certaines réponses au Livre vert se sont montrées favorables à la désignation
«conflictuelle» des codifications doctrinales par les parties44. Le droit mou devient dur non
pas par la volonté des parties, mais par la désignation de ces normes par le règlement
communautaire. En désignant les codifications comme un possible choix de loi, le règlement
conférerait une force contraignante aux Principes.
12 –L’
é
c
l
a
i
r
a
g
edel
’
a
na
l
y
s
eé
c
onomi
queduf
é
dé
r
a
l
i
s
meape
r
mi
sdedé
mont
r
e
rquel
ec
onf
l
i
t
45
del
oi
sc
on
s
t
i
t
ua
i
tl
eve
c
t
e
urd’
unec
onc
ur
r
e
nc
ee
nt
r
el
e
sl
é
g
i
s
l
a
t
i
onsna
t
i
ona
l
e
s .Ors
il
’
on
a
dme
tl
’
hy
pot
hè
s
e d’
un «
dur
c
i
s
s
e
me
nt
» nor
ma
t
i
fde
sc
odifications doctrinales par le
législateur communautaire, cela signifie que le conflit de lois ne se réduit plus à une
c
onc
ur
r
e
nc
ee
nt
r
el
e
sl
é
g
i
s
l
a
t
i
onsé
t
a
t
i
que
s
.L’
é
l
a
r
g
i
s
s
e
me
ntdupé
r
i
mè
t
r
ec
onc
ur
r
e
nt
i
e
ldu
conflit de lois aux sources doctrinales constituerait bien un bouleversement de la méthode
c
onf
l
i
c
t
ue
l
l
ec
l
a
s
s
i
que
.Pa
ra
i
l
l
e
ur
s
,e
nl
’
a
bs
e
nc
ededé
s
i
g
na
t
i
ondel
al
oia
ppl
i
c
a
bl
epa
rl
e
s
parties, le juge serait sans doute amené à prendre en considération les codifications
doctrinales au même titre que les lois étatiques.
of international commercial contracts and Article 3 Rome Convention : the lex mercatoria before domestic courts
or arbitration privilege ? in Etudes offertes à Barthélemy MERCADAL, Editions Francis Lefebvre, Paris, 2002,
pp. 133-145.
40
J.-P.BERAUDO,Lamode
r
ni
s
a
t
i
one
tl
’
h
a
r
mon
i
s
a
t
i
ondudr
oi
tde
sc
on
t
r
a
t
s: une perspective européenne, in
Actes du congrès « Harmonisation mondiale du droit privé et intégration économique régionale », Rome 27-28
septembre 2002, Revue de droit uniforme, 2003, n°1/2, p. 135-140.
41
Sur la Convention de Mexico du 17 mars 1994, voir le texte en français et le commentaire de
D. FERNANDEZ ARROYYO à la Rev. Crit. DIP 1995 p. 173 et s.
42
Pour une interprétation contraire, voir A. BOGGIANO La convention interaméricaine sur la loi applicable aux
c
on
t
r
a
t
si
nt
e
r
n
a
t
i
on
a
uxe
tl
e
sPr
i
n
c
i
pe
sd’
Un
i
dr
oi
t
,Re
v
u
ededr
oi
tu
n
i
f
or
me
,1996,n
°
2,p
p.21
9-227 :
« Cependant la preuve absolue et irréfutable que la Convention interaméricaine ne permet pas aux parties de
choisir les principes généraux ou la lex mercatoria comme système autonome et exclusif de toute loi étatique se
t
r
ou
v
eda
nsl
’
a
r
t
i
c
l
e11qu
ir
e
n
dn
é
c
e
s
s
a
i
r
e
me
nta
ppl
i
c
a
bl
el
al
oide police du for et discrétionnairement
a
ppl
i
c
a
bl
e
sda
n
sc
ef
orl
e
sl
oi
sdepol
i
c
ed’
una
u
t
r
eEt
a
ta
v
e
cl
e
qu
e
ll
ec
on
t
r
a
tpr
é
s
e
n
t
el
e
sl
i
e
n
sé
t
r
oi
t
s
»
.
43
C. KESSEDJIAN, Un exercice de rénovation des sources du droit des contrats du commerce international : les
principes proposés par Unidroit, Rev. Crit. DIP 1995, pp. 641- 667.
44
Voir notamment la réponse du Max Planck Institut pour le droit international privé et le droit étranger,
Ha
mbou
r
g
,c
e
l
l
edel
ac
on
f
é
r
e
n
c
ede
sn
ot
a
r
i
a
t
sdel
’
Un
i
one
u
r
opé
e
nn
e
,c
e
l
l
ede la Universitat Pompeï et la
Un
i
v
e
r
s
i
t
a
ta
u
t
on
oma
,Ba
r
c
e
l
on
a
,Es
pa
gn
e
,c
e
l
l
edel
’
Un
i
dr
oi
t
,Rome
,e
tc
e
l
l
edug
r
ou
pen
or
di
qu
epou
rl
edr
oi
t
international privé. Contra :v
oi
rn
ot
a
mme
n
tl
ar
é
pon
s
edel
’
Un
i
t
édedr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
ona
lpr
i
v
édel
’
Uni
v
e
r
s
i
t
é
Li
br
edeBr
ux
e
l
l
e
s
,e
tdudé
pa
r
t
e
me
ntdudr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
lpr
i
v
édel
’
Uni
v
e
r
s
i
t
édeLi
è
g
e
s; la réponse du Pr. Dr
U.MAGNUSe
tduPr
.Dr
.P.
MANKOWSKIdel
’
Un
i
v
e
r
s
i
t
édeHa
mbou
r
g:
http://europa.eu.int/comm/justice_home/news/consulting_public/rome_i/news_summary_rome1_en.htm
45
H. MUIR-WATT, Globalisation des marchés et économie politique du droit international privé, in La
mondialisation entre illusion et utopie, A.D.P 2003, tome 47, 2003, pp. 243-262, et les références citées.
La solution du renvoi par le règlement aux codifications doctrinales est très discutable. Elle
doit néanmoins être débattue. Certaines pistes de réflexion tendant à justifier cette solution
sont donc les bienvenues.
B - La légitimité du renvoi aux codifications doctrinales.
13 –Le caractère systémique tant des Principes Unidroit que des Principes européens a été
mis en avant pour justifier leur désignation par le règlement «Rome I »46. Les codifications
doctrinales constituent sans aucun doute des ensembles complets et cohérents construits
autour de règles impératives et de règles supplétives. Pour autant, la solution envisagée par les
a
ut
or
i
t
é
sc
o
mmuna
ut
a
i
r
e
sc
ons
i
s
t
eàr
e
c
onna
î
t
r
eàc
e
sPr
i
nc
i
pe
sl
aqua
l
i
t
éd’
or
dr
ej
ur
i
di
que
auto-référent. Le caractère complet et cohérent de ces ensembles normatifs est-il suffisant
pourl
e
squa
l
i
f
i
e
rd’
or
dr
ej
ur
i
di
quea
ut
onome?
14 –Una
u
t
e
urdé
f
i
ni
tl
’
or
dr
ej
ur
i
di
q
uec
omme«
l
’
e
ns
e
mbl
es
t
r
uc
t
ur
ée
ns
y
s
t
è
medet
ousl
e
s
éléments entrant dans la consti
t
ut
i
ond’
undr
oi
tr
é
g
i
s
s
a
ntl
’
e
xi
s
t
e
nc
ee
tl
ef
onc
t
i
onne
me
nt
d’
unec
ommuna
ut
éhuma
i
ne(
…)
.Lanor
men’
e
xi
s
t
epa
spa
re
l
l
e
-même mais uniquement en
t
a
ntqu’
e
l
l
ee
s
tunenor
med’
unc
e
r
t
a
i
ns
y
s
t
è
mequis
e
ulpe
utl
uipr
oc
u
r
e
rs
ava
l
i
di
t
é
,s
on
existence en tant que norme»47. Ce
t
t
edé
f
i
ni
t
i
o
ne
s
tr
e
c
e
va
bl
es
il
’
onc
onç
oi
tunor
d
r
e
j
ur
i
di
ques
pé
c
i
f
i
que
,vi
s
a
ntl
ama
t
i
è
r
ec
ont
r
a
c
t
ue
l
l
e
.Pa
rhy
pot
hè
s
e
,c
’
e
s
tl
er
è
g
l
e
me
ntl
ui
même qui confère aux codifications leur validité en tant que choix de loi.
15 –L’
a
r
g
ume
ntde la spécificité des ordres juridiques (Principes Unidroit ou Principes
européens) visés par le règlement est en adéquation avec la thèse de la gradation entre les
ordres juridiques étatique, international, ou transnational48.Un a
ut
e
urs
’
e
xpr
i
mee
nc
e
s
termes : «
t
out
e
sl
e
sc
ommuna
ut
é
sj
ur
i
d
i
que
squenousa
vonsr
e
nc
ont
r
é
e
ss
ontc
a
pa
bl
e
sd’
a
v
o
i
r
l
e
urpr
opr
ea
c
t
i
vi
t
éj
ur
i
di
que
.A c
et
i
t
r
e
,e
l
l
e
sc
ons
t
i
t
ue
nta
ut
a
ntd’
or
dr
e
sj
ur
i
di
que
sa
us
e
ns
i
ns
t
i
t
ut
i
onne
ldut
e
r
me
,ma
i
sl
e
squ
a
l
i
f
i
e
rd’
or
dr
ej
ur
i
di
quen’
e
s
ten rien reconnaître leur
autonomie»49.L’
a
ut
e
urdi
s
t
i
ng
uet
outd’
a
bor
dl
e
sc
or
psder
è
g
l
e
spr
é
voy
a
ntl
e
urpr
opr
er
è
g
l
e
des
a
nc
t
i
on,e
tde
sr
è
g
l
e
sdec
ompor
t
e
me
ntt
r
è
sc
onc
r
è
t
e
sc
equic
or
r
e
s
pondàl
’
hy
pot
hè
s
ede
s
Principes Unidroit ou des Principes européens. Elle met en évidence ensuite les ordres
j
ur
i
di
que
sdot
é
sde l
e
urpr
opr
ej
uge e
te
nf
i
nl
e
sor
dr
e
sa
y
a
ntl
a pos
s
i
bi
l
i
t
é d’
a
s
s
ur
e
r
l
’
e
xé
c
ut
i
onf
or
c
é
e
.
16 –La désignation des codifications par le règlement remet en question notre conception
traditionnelle del
’
or
dr
ej
ur
i
di
que
.Nef
a
ut
-il pas distinguer les «micro-ordres juridiques» des
«macro-or
dr
e
sj
ur
i
di
que
s
»e
tf
a
i
r
eé
t
a
td’
unl
i
e
ndes
ubor
di
na
t
i
one
nt
r
ec
e
sde
uxc
a
t
é
g
or
i
e
s
d’
or
dr
e
sj
ur
i
di
que
s?Ce
t
t
ehy
pot
hè
s
eal
’
a
va
nt
a
g
eder
e
ndr
ea
c
c
e
pt
a
bl
et
hé
or
i
quement le
renvoi par le règlement aux codifications doctrinales. Il semble que les «macro-ordres
j
ur
i
di
que
s
»(
l
e
sor
dr
e
sj
ur
i
di
que
sé
t
a
t
i
que
s
,l
’
or
dr
ej
ur
i
di
quec
ommuna
ut
a
i
r
e
)s
onti
nt
i
me
me
nt
rattachés à un territoire contrairement à la seconde catégorie. A l
’
he
ur
edudr
oi
tqua
l
i
f
i
éde
post-moderne, il convient, semble-t-i
l
,der
e
me
t
t
r
ee
nc
a
us
el
’
a
s
s
i
s
epur
e
me
ntt
e
r
r
i
t
or
i
a
l
ede
l
’
or
dr
ej
ur
i
di
que
.
46
Voir notamment la réponse du Max Planck Institut pour le droit international privé et le droit étranger,
Hambourg, op. cit.
47
C. LEBEN, « Ordre juridique » , in Dictionnaire de la culture juridique, S. RIALS et D. ALLAND (dir.) ,
PUF, 2003, p. 1113 et s.
48
P. DEUMIER, Le droit spontané, Préface J.-M. JACQUET, Economica, 2002, n°381.
49
Ibid.
17 – Le droit post-moderne50 est en effet caractérisé par un décloisonnement de sa
52
production51.Ai
ns
i
,«
L’
a
s
s
oc
i
a
t
i
onont
ol
og
i
queduDr
oi
t(
l
al
oi
)e
tdel
’
Et
a
t
»
a été très
largement éprouvée par un enchevêtrement croissant des sources du droit. Madame DelmasMarty fait le constat suivant : « e
ndé
pi
tde
sa
ppa
r
e
nc
e
s
,i
ln’
e
s
tpl
uspos
s
i
bl
ea
uj
our
d’
huide
méconnaître la superposition de normes nationales, régionales, et mondiales ni la
s
ur
a
bonda
nc
ed’
i
ns
t
i
t
ut
i
onse
tdej
uge
sna
t
i
ona
uxe
ti
nt
e
r
na
t
i
ona
uxàc
ompé
t
e
nc
eé
l
a
r
g
i
e
.Ce
s
réalités nouvelles font évoluer le droit vers des systèmes interactifs, complexes et fortement
i
ns
t
a
bl
e
s
.Pl
usqu’
unedé
f
a
i
t
edu dr
oi
t
,c
’
e
s
tpe
utê
t
r
ed’
unemut
a
t
i
on qu’
i
ls
’
a
g
i
t
,une
mut
a
t
i
ond
el
ac
onc
e
pt
i
onmê
medel
’
or
dr
ej
ur
i
di
que»53. La question est de savoir si ces
é
vol
ut
i
ons s
ont d’
une i
mpor
t
a
nc
et
e
l
l
e qu’
i
lf
a
i
l
l
er
e
me
t
t
r
ee
nc
a
us
el
’
a
r
c
hi
t
e
c
t
ur
e
fondamentale de nos sources du droit. Les Principes européens (les Principes Unidroit sont
inspirés des traditions juridiques au niveau mondial) trouvent leur origine dans les droits
nationaux européens. Ces normes se trouvent alors détachées des droits nationaux pour se
mouvoi
ràl
’
é
c
he
l
l
edudr
oi
te
ur
opé
e
n(
Ar
t
.1:101 Principes européens). Ce glissement des
sources du droit des contrats vers le droit européen remet-il en cause la structure de notre
système juridique ? Il ne fait aucun doute quel
’
e
ur
opé
a
ni
s
a
t
i
ondudr
oi
te
tpl
usl
a
r
g
e
me
ntl
a
mondi
a
l
i
s
a
t
i
ondudr
oi
tontbous
c
ul
él
ac
onf
i
g
ur
a
t
i
onde
ss
our
c
e
sdedr
oi
t
.Poura
ut
a
nt
,l
’
Et
a
t
e
ne
s
tt
ouj
our
sl
ema
î
t
r
e
.Sil
’
Et
a
tave
r
s
éda
nsl
epos
t
-modernisme54, il paraît néanmoins
difficile de gomme
rl
el
i
e
ndes
ubor
di
na
t
i
oné
t
a
bl
ie
nt
r
el
’
or
dr
ej
ur
i
di
queé
t
a
t
i
quee
tl
e
st
i
e
r
s
ordres juridiques.
18 –Une autre justification au renvoi du règlement aux codifications doit sans doute être
r
e
c
he
r
c
hé
educ
ôt
édel
as
pé
c
i
f
i
c
i
t
édel
’
or
dr
ej
ur
i
di
quec
ommunautaire par rapport aux ordres
j
ur
i
di
que
sé
t
a
t
i
que
se
tà l
’
or
dr
ej
ur
i
di
que i
nt
e
r
na
t
i
ona
l
. En e
f
f
e
t
,l
’
or
dr
ej
ur
i
di
que
c
ommuna
ut
a
i
r
e
,c
ons
t
r
ui
ts
urune l
o
g
i
que d’
i
nt
é
g
r
a
t
i
on,s
e
r
a
i
td’
a
ut
a
ntpl
uspr
é
pa
r
éà
c
ons
a
c
r
e
rl
’
a
ut
onomi
edec
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsqu’
i
ls
’
e
s
tc
ons
t
r
ui
ts
url
aba
s
ed’
undr
oi
tf
i
na
l
i
s
t
e
.
Par hypothèse, il serait peu regardant sur les sources formelles des actes communautaires,
privilégiant ainsi la finalité des règles de droit. Le régime juridique de la directive en est une
bonne illustration.L’
a
r
t
i
c
l
e249 a
l
.3 du Tr
a
i
t
éi
ns
t
i
t
ua
ntl
a Communa
ut
ée
ur
opé
e
nne
dispose : «La directive lie tout Etat membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en
laissant aux instances nationales la compétence quant à la forme et aux moyens». La
définit
i
ond
el
adi
r
e
c
t
i
vec
ont
e
nueda
nsl
eTr
a
i
t
ée
nf
a
i
tun«
a
c
t
ed’
a
ppl
i
c
a
t
i
onmé
di
a
t
epa
r
55
nature, excluant absolument tout effet direct» .
50
Su
rc
e
t
t
en
ot
i
onv
oi
r
,J
.CHEVALLI
ER,L’
Et
a
tpos
t
-moderne, LGDJ, 2003, 89 et s. : «au droit classique lié à
l
ac
on
s
t
r
u
c
t
i
ondel
’
Et
a
te
tc
a
r
a
c
t
é
r
i
s
t
i
qu
ede
ss
oc
i
é
t
é
smode
r
n
e
s
,s
e
r
a
i
te
nv
oi
edes
u
c
c
é
de
ru
ndr
oi
tn
ou
v
e
a
u
,
reflet de la post-modernité».
51
M.M. MOHAMED SALAH, Les contradictions du droit mondialisé, PUF, Paris, 2002, p. 27 et s.
52
P. DEUMIER, T. REVET, Sources du droit (problématique générale), in Dictionnaire de la culture juridique,
S. RIALS et D. ALLAND (dir.), PUF, 2003, pp. 1431-1434.
53
Extrait de la leçon inaugurale de la chaire Etudes juridiques comparative et internationalisation du droit, Du
désordre mondial à la force du droit international, 20 mars 2003, Collège de France, Fayard, 2003.
54
Voir M. PERRIN de BRICHAMBAUT, J.-F. DOBELLE, M.-R.d’
HAUSSY,Le
ç
onsdedr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
l
public, Presses de Sciences-po et Dalloz, 2002, p. 44 : «les Etats post-modernes (qui viennent dans la
classification après les Etats pré-modernes et modernes) acceptent de renoncer à certains aspects de leur
s
ou
v
e
r
a
i
n
e
t
ée
td’
e
nc
on
f
i
e
rl
ami
s
ee
nœuv
r
eàde
si
ns
t
i
t
u
t
i
on
ss
u
pr
a
n
a
t
i
on
a
l
e
squi ont la capacité collective de
c
r
é
e
rde
sn
or
me
sdedr
oi
t(
…….
)
.Su
r
t
ou
tl
e
spos
t
-modernes européens sont engagés dans des processus de
r
a
ppr
o
c
h
e
me
n
tdel
e
u
r
sé
c
on
omi
e
se
tdel
e
u
r
ss
oc
i
é
t
é
squ
is
’
a
ppu
i
e
n
tpa
ru
n
ei
n
t
e
r
pé
n
é
t
r
a
t
i
onc
r
oi
s
s
a
n
t
ee
n
t
r
el
e
s
règles définies collectivement et leur droit interne» ; S. COHEN, Un monde sans souveraineté :l
af
i
nd’
un
mythe, in Le Monde, 7.02.2004 :«
l
er
e
t
r
a
i
tdel
’
Et
a
t
,qua
n
di
ls
epr
odu
i
te
s
tl
ef
r
ui
td’
un
es
t
r
a
t
é
g
i
emû
r
i
e
,
voulue, bien que mal assumée».
55
G. ISAAC, M. BLANQUET, Droit communautaire général, Armand Colin, 8ème édition, 2001, p. 195.
19 –En contradiction avec une conception strictement formaliste des actes juridiques, la Cour
de justice des Communautés européennes a accordé aux directives non transposées, ou
transposées incorrectement, un effet direct en faveur des particuliers56. Ainsi «pour la Cour
de justice une directive peut directement créer des droits dans le chef des particuliers, droits
que c
e
sde
r
ni
e
r
spe
uve
ntf
a
i
r
eva
l
oi
ràl
’
e
nc
ont
r
ed’
unEt
a
tme
mbr
e
.Ladi
r
e
c
t
i
vepe
utd
onc
ê
t
r
ei
nvoq
ué
e
,s
oi
tpour é
c
a
r
t
e
rl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
on d’
une nor
me na
t
i
ona
l
ec
ont
r
a
i
r
e(
e
f
f
e
t
d’
e
xc
l
us
i
on)
,s
oi
tpourbé
né
f
i
c
i
e
rde
sdr
oi
t
sc
ont
e
nusda
nsl
adi
r
e
c
t
i
veàl
apl
a
c
e du droit
national défaillant (effet de substitution)»57.Laj
ur
i
s
pr
ude
nc
er
é
c
e
nt
ead’
a
i
l
l
e
ur
sc
ons
a
c
r
é
l
’
a
ut
onomi
e de l
’
i
nvoc
a
bi
l
i
t
é d’
e
xc
l
us
i
on de
s di
r
e
c
t
i
ve
s: «
l
’
e
f
f
e
t d’
e
xc
l
us
i
on é
t
a
i
t
a
nt
é
r
i
e
ur
e
me
ntr
é
s
e
r
véa
uxs
e
ul
e
sdi
r
e
c
t
i
ve
sdot
é
e
sdel
’
e
f
f
e
tdi
rect alors que toutes les
directives sont désormais concernées»58. Le caractère constructiviste du droit
communautaire59 pour
r
a
i
tdoncê
t
r
ef
a
vor
a
bl
eàl
’
a
c
c
ue
i
lde
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
spa
rl
e
système du Traité.
20 –L’
i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
ont
é
l
é
ol
og
i
quedé
pl
oy
é
epa
rl
aCourn’
avi
s
éj
us
qu’
àpr
é
s
e
ntquede
sr
è
g
l
e
s
é
l
a
bor
é
e
spa
rl
e
sa
ut
or
i
t
é
sc
ommuna
ut
a
i
r
e
s
.Nousnepouvonsqu’
ê
t
r
epl
usc
i
r
c
ons
pe
c
t
s
’
a
g
i
s
s
a
ntde
sPr
i
nc
i
pe
se
ur
opé
e
nsoude
sPr
i
nc
i
pe
sUni
dr
oi
t
.I
le
s
té
vi
de
ntquedet
e
l
s
instruments sont en adéqua
t
i
on a
ve
cl
al
og
i
qued’
ha
r
moni
s
a
t
i
on du dr
oi
te
ur
opé
e
n de
s
a
f
f
a
i
r
e
s
.Ma
i
sl
’
a
r
t
i
c
l
e234TCEr
é
s
e
r
v
el
ac
ompé
t
e
nc
edel
aCJ
CEàl
’
i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
onduTr
a
i
t
é
,
e
tàl
ava
l
i
di
t
ée
tl
’
i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
onde
sa
c
t
e
spr
i
spa
rl
e
si
ns
t
i
t
ut
i
onsdel
aCommuna
ut
ée
tl
a
BCE. Or, les Principes européens ou les Principes Unidroit ne sont pas réceptionnés en tant
que tels par le règlement ou dans un acte communautaire annexe. Si la Cour a largement pallié
les «manques de la structure »60 communautaire, nous ne voyons pas très bien comment elle
pourrait passer outre la nature juridique de ces codifications, pour les assimiler à des actes
communautaires à part entière.
21 –Au-delà des tentatives de justifications purement théoriques, il nous faut soulever la
question de la compétence de la Communauté pour renvoyer à des dispositions matérielles
da
nsunr
è
g
l
e
me
ntpor
t
a
nts
url
e
sc
on
f
l
i
t
sdel
oi
s
.L’
a
r
g
ume
ntdel
ac
a
r
e
nc
edudr
oi
tdure
s
t
régulièrement mis en avant (notamment par la Commission européenne). Les législations
nationales ne seraient pas en adéquation avec les exigences de la réglementation des contrats
trans-f
r
ont
i
è
r
e
s
.C’
e
s
tl
ar
a
i
s
onpourl
a
que
l
l
ei
ls
e
r
a
i
tf
a
i
ta
ppe
la
udr
oi
tmou.I
ls
’
a
g
i
tde
savoir si la coexistence des droits nationaux entrave directement ou indirectement le
fonctionnement du marché intérieur 61. Force est de reconnaître les «splendeurs et misères des
justifications économiques»62 del
’
i
na
dé
qua
t
i
ondudr
oi
tdura
uxé
c
ha
ng
e
st
r
a
ns
-frontières.
56
CJCE, 6 octobre 1970, Frantz Grad/Finanzamt Traunstein, aff. 9/70, Rec. p. 825 à propos des dispositions
c
ombi
n
é
e
sd’
un
edé
c
i
s
i
one
td’
un
edi
r
e
c
t
i
v
e; CJCE, 17 décembre 1970, Sace/Ministère des Finances Italie, aff.
33/
70,Re
c
.p.12
13àpr
oposde
sdi
s
pos
i
t
i
on
sc
ombi
n
é
e
sdut
r
a
i
t
ée
td’
un
edi
r
e
c
t
i
v
e; CJCE, 4 décembre 1974,
Va
nDuy
n
/
HomeOf
f
i
c
e
,a
f
f
.41/
74,Re
c
.p.
13
37àpr
op
osd’
u
n
edi
r
e
c
t
i
v
es
e
u
l
e
.
57
O.DUBOS,L’
i
nv
oc
a
bi
l
i
t
éd’
e
x
c
l
us
i
onde
sdi
r
e
c
t
i
v
e
s:u
n
ea
u
t
on
omi
ee
nf
i
nc
on
qui
s
e(
àpr
oposdel
’
a
r
r
ê
tdel
a
CJCE 19.09.2000, Etat du grand Duché du Luxembourg c/Consorts Linster), RFDA 2003, p. 568 et s. ; adde.
S. SIMON, La directive européenne, Paris, Dalloz, 1997. Voir également CJCE, 23 novembre 1977,
Enka/Inspecteur des invoerechenten en accijnzen, aff. 38/77, Rec. p. 2233.
58
op. cit. O. DUBOS.
59
G. SOULIER, Droit harmonisé, droit uniforme, droit commun ? in Le droit communautaire et les
métamorphoses du droit, D. SIMON (dir.), Presses universitaires de Strasbourg, 2003, p. 57-79 ; « l
or
s
qu’
on
évoque la « construction européenne »
,c
’
e
s
ts
u
rl
emotc
on
s
t
r
u
c
t
i
onqu
’
i
lf
a
utme
t
t
r
el
’
a
c
c
e
n
t
.L’
i
dé
ed’
un
pr
oc
e
s
s
u
s
,d’
u
n
edy
n
a
mi
qu
ee
s
tc
equ
ipe
r
me
tdec
ompr
e
n
dr
el
aCommunauté et le droit communautaire ».
60
G. SOULIER, op. cit.
61
Pts 23 de la communication sur le droit européen des contrats du 11 juillet 2001, op.cit.
62
B. FAUVARQUE-COSSON, Faut-il un code civil europeén ? op.cit.
Ce
c
in’
apa
se
mpê
c
hél
aCommi
s
s
i
one
ur
opé
e
nnedepubl
i
e
rde
ux communications sur les
pe
r
s
pe
c
t
i
ve
sdel
’
ha
r
moni
s
a
t
i
ondudr
oi
te
ur
opé
e
nde
sc
ont
r
a
t
s
.El
l
eme
te
na
va
ntt
ouràt
our
l
’
i
ne
f
f
i
c
a
c
i
t
éduma
r
c
héi
nt
é
r
i
e
ur
,l
e
se
f
f
e
t
sné
g
a
t
i
f
sde
sdi
ve
r
g
e
nc
e
se
nt
r
er
è
g
l
e
si
mpé
r
a
t
i
ve
s
des différents Etats membres sur les transactions transfrontalières, la diversité des conditions
g
é
né
r
a
l
e
sdeve
nt
e
,l
’
a
c
c
è
sdi
f
f
i
c
i
l
ede
sc
ons
omma
t
e
ur
se
tde
sPMEa
uxt
r
a
ns
a
c
t
i
onsi
n
t
r
a
c
ommuna
ut
a
i
r
e
s
,l
e
sf
r
a
i
sd’
i
nf
or
ma
t
i
one
tdec
ont
e
nt
i
e
ux63. Le droit dur est donc mis en
64
c
a
us
es
url
a ba
s
e d’
a
r
g
ume
nt
st
i
r
é
s de l
’
a
na
l
y
s
eé
c
onomi
que du dr
oi
t
. Cependant,
l
’
a
r
g
ume
ntpr
i
nc
i
pa
lde
sc
oût
sdet
r
a
ns
a
c
t
i
one
ng
e
ndr
é
spa
rl
adi
s
pa
r
i
t
éde
sl
é
g
i
s
l
a
t
i
onsr
e
l
è
ve
65
pl
usdel
’
i
n
t
ui
t
i
onquedel
apr
e
uves
c
i
e
nt
i
f
i
que .
22 –Ce
t
t
epr
e
uven’
é
t
a
ntpourl
’
he
ur
epa
sapportée, la référence aux Principes dans le texte
du règlement « Rome I » pose une série de questions eu égard aux principes de subsidiarité et
66
depr
opor
t
i
o
nna
l
i
t
éc
ont
e
nusàl
’
a
r
t
i
c
l
e5duTr
a
i
t
éi
ns
t
i
t
ua
ntl
aCommuna
ut
ée
ur
opé
e
nne
. Le
pr
e
mi
e
rn’
a
ut
or
i
s
e les autorités communautaires à agir «que si et dans la mesure où les
obj
e
c
t
i
f
sdel
’
a
c
t
i
one
nvi
s
a
g
é
enepe
uve
ntê
t
r
er
é
a
l
i
s
é
sdema
ni
è
r
es
uf
f
i
s
a
nt
epa
rl
e
sEt
a
t
s
me
mbr
e
s
»(
Ar
t
.5TCE)
.Les
e
c
ondpr
é
voi
tque«
l
’
a
c
t
i
ondel
aCommuna
ut
én’
e
xc
è
depa
sc
e
qui e
s
tné
c
e
s
s
a
i
r
epoura
t
t
e
i
ndr
el
e
sobj
e
c
t
i
f
sdu pr
é
s
e
ntt
r
a
i
t
é
»
.I
ls
’
a
g
i
tdepr
i
nc
i
pe
s
régulateurs des compétences. Ils ne tracent pas une frontière rigide entre les compétences des
Et
a
t
sme
mbr
e
se
tc
e
l
l
e
sdel
aCommuna
ut
éma
i
spe
r
me
td’
or
g
a
ni
s
e
r
,pourc
ha
que domaine de
compétence concurrente, un partage qui peut varier dans le temps, suivant les circonstances et
les nécessités des objectifs visés67.
23 –La compétence de la Communauté en matière de conflits de lois est désormais assise sur
l
’
a
r
t
.65duTCE68. Le droit international privé vise à optimiser la simple coexistence des
systèmes juridiques. En ce sens les principes de subsidiarité et de proportionnalité sont
i
nt
r
i
ns
è
que
sàc
e
t
t
ema
t
i
è
r
eda
nsl
ame
s
ur
eoùe
l
l
et
e
ndàpr
é
s
e
r
ve
rl
’
i
nt
é
g
r
i
t
éde
sdr
oi
t
s
na
t
i
ona
uxl
or
s
quel
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondec
e
ux-ci ne conduit pas à des distorsions de concurrence.
Enpr
e
mi
e
rl
i
e
u,l
epr
i
nc
i
pedes
ubs
i
di
a
r
i
t
ér
é
g
i
tl
edé
c
l
e
nc
he
me
ntdel
’
a
c
t
i
onc
ommuna
ut
a
i
r
e
.
Enl
’
e
s
pè
c
e
,l
ac
ompé
t
e
nc
ee
nma
t
i
è
r
edec
onf
l
i
tdel
oi
s(
a
r
t
.65b.TCE)n’
e
s
tpa
sc
ont
e
s
t
é
e
en tant que telle.
Da
nsuns
e
c
ondt
e
mps
,l
ami
s
ee
nœuvr
edel
’
a
c
t
i
onc
ommuna
ut
a
i
r
es
eme
s
ur
eàl
’
a
unede
69
l
’
a
r
t
i
c
l
e5a
l
i
né
a3duTCEr
e
l
a
t
i
fa
upr
i
nc
i
pedepr
opor
t
i
onna
l
i
t
é
. Ce dernier vise à examiner
la capacité de la mesure l
i
t
i
g
i
e
us
eàa
t
t
e
i
ndr
el
ebutpour
s
ui
vi
.I
lnes
’
a
g
i
tpl
usd’
a
ppor
t
e
rl
a
pr
e
uvede l
al
é
g
i
t
i
mi
t
é de l
’
i
nt
é
r
ê
tpour
s
ui
vi
,c
e
l
ui
-ci étant présupposé, mais celle de
70
l
’
a
dé
qua
t
i
ondel
ame
s
ur
ee
nc
a
us
eàc
e
tobj
e
c
t
i
f
.Enl
’
e
s
pè
c
e
,i
ls
’
a
g
i
td’
a
na
l
y
s
e
re
nquoile
63
Pts 24 à 32 de la communication du 11 juillet 2001, op. cit.
Sur ce thème, voir notamment, R. COASE, Le coût du droit, PUF, 2000.
65
Réponse à la communication du 11 juillet 2001 concernant le droit européen des contrats, groupe de travail de
la
faculté
de
droit
de
Nice,
J-B
RACINE
(dir.),
www.europa.eu.int/comm/consumers
/policy/developments.contract-law/index_fr.html
66
Voir notamment, F. CHALTIEL, Le principe de subsidiarité dix ans après le Traité de Maastricht, RMCUE,
n°469, juin 2003, p. 365 et s. ; N. BERNARD, The future of european economic law in the light of the principle
of subsidiarity, CMLR, 1996, p. 633 et s.
67
G. ISAAC, M. BLANQUET, Droit communautaire général, op. cit. p. 45.
68
L’
a
r
t
i
c
l
e65TCEdi
s
pos
equ
e: «les mesures relevant du domaine de la coopération judiciaire dans les matières
civiles ayant une incidence trans-f
r
on
t
i
è
r
e
,qu
idoi
v
e
n
tê
t
r
epr
i
s
e
sc
onf
or
mé
me
n
tàl
’
a
r
t
i
c
l
e67e
tda
n
sl
ame
s
u
r
e
du bon fonctionnement du marché intérieur visent en autre à :(
….
.
); b) favoriser la compatibilité des règles
applicables dans les Etats membres en matière de conflits de lois et de compétence».
69
V.MI
CHEL,Re
c
h
e
r
c
h
es
u
rl
e
sc
ompé
t
e
n
c
e
sdel
aCommu
n
a
u
t
é
,Pr
é
f
a
c
eP.MANI
N,L’
Ha
r
ma
t
t
a
n, 2003, p.
483.
70
Ibid, p. 495.
64
c
ont
r
ôl
epa
rl
al
oina
t
i
ona
l
edus
or
tqu’
e
l
l
ee
nt
e
ndr
é
s
e
r
ve
ra
uxc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
se
s
t
moins efficace que le renvoi direct aux Principes par le règlement. Autrement dit, existe-t-il
d’
a
ut
r
e
smoy
e
nsa
dé
qua
t
spour parvenir à un règlement optimum des conflits de lois ?
24 –Lar
é
p
ons
eàc
e
t
t
eque
s
t
i
onné
c
e
s
s
i
t
equel
’
ondé
f
i
ni
s
s
el
anot
i
ondec
onf
l
i
tdel
oi
sda
ns
le contexte du marché intérieur. Les relations privées internationales peuvent se voir appliquer
une réglementation de fond spécifique (règles matérielles) ou se voir attribuer une loi interne
par des règles indirectes de répartition. Or, une réglementation substantielle uniforme à
l
’
i
ma
g
ede
sPr
i
nc
i
pe
sr
e
l
è
vemoi
nsdudr
oi
ti
nt
e
r
na
t
i
ona
lpr
i
vé
,c
ompr
i
sc
ommel
’
é
l
a
bor
a
t
i
on
de règles de conflit de lois, que de la matière sur laquelle elle porte71. La référence aux
Principes dans le règlement « Rome I » n’
e
s
tdonca
c
c
e
pt
a
bl
eques
’
i
le
s
tr
e
t
e
nu une
c
onc
e
pt
i
one
xt
e
ns
i
vedel
anot
i
ondec
onf
l
i
tdel
oi
s
.Lef
onde
me
ntdel
’
a
r
t
i
c
l
e65TCEr
e
s
t
e
ince
r
t
a
i
nt
a
n
tquel
anot
i
ondec
onf
l
i
tdel
oi
sn’
apa
sé
t
éc
l
a
i
r
e
me
ntdé
f
i
ni
e
.Ce
l
l
e
-ci peut-elle
être étendue à une concurrence entre des lois nationales et une réglementation matérielle
uniforme ?
25 –Nousa
vonsvuquel
aj
us
t
i
f
i
c
a
t
i
oné
c
onomi
quedel
’
i
ntroduction en droit communautaire
d’
uni
ns
t
r
u
me
nte
ndr
oi
tdec
ont
r
a
t
sn’
é
t
a
i
tpourl
’
he
ur
epa
st
ot
a
l
e
me
ntdé
mont
r
é
e
.Dè
sl
or
s
,i
l
semble que la référence aux Principes dans le règlement «Rome I», tant sur le fondement de
l
’
a
r
t
i
c
l
e65TCEques
url
’
a
r
t
i
c
l
e95 TCE72, soit en contradiction avec la lecture restrictive du
principe de proportionnalité pratiquée par la CJCE73.
Re
s
t
el
’
a
r
t
i
c
l
e308TCE:i
lpe
r
me
ta
uCons
e
i
l depr
e
ndr
e
,àl
’
una
ni
mi
t
é
,de
sdi
s
pos
i
t
i
ons
a
ppr
opr
i
é
e
sl
or
s
quel
et
r
a
i
t
én’
apa
spr
é
vudef
ondement juridique. Il paraît peu probable que
le législateur communautaire utilise cette base juridique dans une matière aussi discutée (et
pourc
a
us
e
)quel
edr
oi
ti
nt
e
r
na
t
i
ona
lpr
i
vée
tl
’
ha
r
moni
s
a
t
i
ondudr
oi
tde
sc
ont
r
a
t
s
.
26 –Sans vouloir minimiser l
e
sc
ons
i
dé
r
a
t
i
onst
hé
or
i
que
ss
url
’
or
dr
ej
ur
i
di
quee
tl
aque
s
t
i
on
de la compétence (si toutefois celle-ci est reconnue à la Communauté), nous ne voyons pas ce
quipe
ute
mpê
c
he
rl
’
or
dr
ej
ur
i
di
quec
ommuna
ut
a
i
r
eder
e
c
onna
î
t
r
ea
uxPr
i
nc
i
pe
sl
aqua
l
i
t
é
d’
or
dre juridique autonome. Cette mise en concurrence est garantie par le régime juridique du
règlement, lequel est obligatoire dans tous ses éléments et interdit donc aux Etats toute
application incomplète74 ou sélective75. Bien que discutable, cette solution doit être envisagée
en pratique.
71
B. AUDIT, Droit international privé Economica, 3ème é
d.
,2
000,n
°8e
ts
.Se
l
onl
’
a
u
t
e
u
r
,l
ec
on
f
l
i
tdel
oi
sv
i
s
e
la simple concurrence entre deux ou plusieurs lois nationales.
72
I
lpe
r
me
ta
uCon
s
e
i
ld’
a
r
r
ê
t
e
ràl
ama
j
or
ité qualifiée « les mesures relatives au rapprochement des dispositions
l
é
g
i
s
l
a
t
i
v
e
s
,r
é
g
l
e
me
n
t
a
i
r
e
se
ta
dmi
n
i
s
t
r
a
t
i
v
e
sde
sEt
a
t
sme
mbr
e
squ
iontpou
robj
e
tll
’
é
t
a
bl
i
s
s
e
me
n
te
tl
e
fonctionnement du marché intérieur ».
73
CJCE, 5 octobre 2000, aff. C-376/98, Allemagne c/ Parlement et Conseil et CJCE, 5 octobre 2000, aff. C74/99, Imperial Tobacco Ltd, Rec. I 8419 : « l
epr
i
n
c
i
pedes
u
bs
i
di
a
r
i
t
és
’
a
ppl
i
qu
el
or
s
qu
el
el
é
gi
s
l
a
t
e
u
r
c
ommuna
u
t
a
i
r
er
e
c
ou
r
tàl
’
a
r
t
i
c
l
e95CE,da
n
sl
ame
s
u
r
eoùc
e
t
t
edi
s
pos
i
t
i
onn
elui donne pas une compétence
exclusive pour réglementer les activités économiques dans le marché intérieur, mais seulement une compétence
e
n vu
ed’
a
mé
l
i
or
e
rde
sc
on
di
t
i
on
sdel
’
é
t
a
bl
i
s
s
e
me
n
te
tdu f
on
c
t
i
onn
e
me
ntdec
e
l
u
i
-c
ipa
rl
’
é
l
i
mi
n
a
t
i
on
d’
e
n
t
r
a
v
e
sàl
a libre circulation des marchandises et à la libre prestation des services ou la suppression de
distorsions de concurrence ».
74
CJCE, 7.2.1973, Commission c/ Italie, aff. 39/72, Rec. p. 101.
75
CJCE, 30.11.1972, Granaria, aff. 18/72, Rec. p. 1172.
Lar
é
f
é
r
e
nc
ea
uxPr
i
nc
i
pe
sda
nsl
er
è
g
l
e
me
nt«
RomeI
»n’
e
ne
s
tpa
smoi
nsunvé
r
i
t
a
bl
e
monstre juridique dans la mesure où elle bouscule le raisonnement conflictuel classique. Au
s
t
a
dedenot
r
er
a
i
s
onne
me
nt
,nousn
’
a
vonspa
sé
pui
s
él
e
sque
s
t
i
onss
’
a
g
i
s
s
a
ntdur
é
g
i
me
juridique des codifications doctrinales dans le règlement «Rome I». En effet, des auteurs ont
proposé de faire du choix des codifications doctrinales un choix de loi au même titre que le
c
hoi
xd’
unel
oié
t
a
t
i
que
.Orànot
r
ec
onna
i
s
s
a
nc
e
,l
aque
s
t
i
ondur
é
g
i
mej
ur
i
di
qued’
unt
e
l
c
hoi
xn’
ap
a
se
nc
or
eé
t
ée
nvi
s
a
gé
e
.
II - Le statut juridique des codifications doctrinales dans le règlement «Rome I».
27 –La transformation de la Convention de Rome en règlement communautaire pourrait
donne
rl
i
e
uàuner
e
f
or
mul
a
t
i
ondel
’
a
r
t
i
c
l
e3.
1: «Le contrat est régi par la loi choisie par les
parties ou par les Principes Unidroit relatifs aux contrats du commerce international ou les
Principes européens du droit du contrat».
Dans la mesure où le règlement ferait expressément référence aux Principes, on peut se
demander comment les juges seront amenés à analyser les Principes Unidroit ou les Principes
européens. Il est question ici des juges nationaux, juges communautaires de droit commun,
ainsi que des juges de la Cour de justice des Communautés appelés à répondre aux questions
préjudicielles posées par les juridictions nationales (art . 234 al. 2 TCE).
Laque
s
t
i
one
s
tdes
a
voi
rc
omme
ntl
ej
ug
edoi
ta
ppr
é
he
nde
rc
e
sPr
i
nc
i
pe
s
.S’
a
g
i
t
-ild’
una
c
t
e
de droit communautaire ? Les Principes peuvent-ils être assimilés à la loi du for ? Peut-on leur
appliquer le régime juridique de la loi étrangère ?
Que
l
l
e
ss
onta
l
or
sl
e
sc
ons
é
que
nc
e
sj
ur
i
di
que
sdec
e
t
t
enouve
l
l
edonnej
ur
i
di
ques
url
’
of
f
i
c
e
du juge ?
I
ls
e
r
at
outd
’
a
bor
dque
s
t
i
ondut
r
a
i
t
e
me
ntde
sc
o
di
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
spa
rl
ej
ug
e(
A)
,p
ui
s
de
si
mpl
i
c
a
t
i
onsd’
unet
e
l
l
ei
nnova
t
i
onj
ur
i
di
ques
url
’
of
f
i
c
eduj
uge(
B)
.
A - Le traitement des codifications doctrinales par le juge.
28 –La pre
mi
è
r
ehy
pot
hè
s
es
e
r
a
i
td’
a
s
s
i
mi
l
e
rl
e
sPr
i
nc
i
pe
sàuna
c
t
ededr
oi
tc
ommuna
ut
a
i
r
e
.
Ainsi la désignation des codifications doctrinales par le règlement vaudrait
«communautarisation» de celles-ci. Ces
c
hé
mae
s
ti
na
c
c
e
pt
a
bl
e
.L’
a
r
t
i
c
l
e249TCEdi
s
pos
ee
n
son alinéa 1er que
:«
Pourl
’
a
c
c
ompl
i
s
s
e
me
ntdel
e
urmi
s
s
i
one
tda
nsl
e
sc
ondi
t
i
onspr
é
vue
sa
u
présent traité, le Parlement européen conjointement avec le Conseil, le Conseil et la
Commission arrêtent des règlements et des directives, prennent des décisions et formulent des
r
e
c
omma
nda
t
i
onsoude
sa
vi
s
»
.Ce
r
t
e
s
,l
’
a
r
t
i
c
l
e249n’
e
s
tpa
se
xha
us
t
i
f: des actes non prévus
76
par le Traité sont adoptés par les institutions communautaires. En témoigne le nombre
croissant des communications de la Commission européenne. Or ces actes sont des actes
c
ommuna
ut
a
i
r
e
spr
é
c
i
s
é
me
ntpa
r
c
equ’
i
l
ss
onta
dopt
é
spa
rl
e
si
ns
t
i
t
ut
i
on
sc
ommuna
ut
a
i
r
e
s
.
Ce
pe
nda
nt
,pa
r
c
equ’
i
l
snes
ontpa
spr
é
vuspa
rl
eTr
a
i
t
é
,c
e
sa
c
t
e
snes
ontpa
sc
r
é
a
t
e
ur
sde
droit. On ne voit donc pas comment les codifications doctrinales pourraient être assimilées à
un acte communautaire. En effet, il faut distinguer, selon nous, la force obligatoire des
Principes de leur forme juridique. A partir du moment où on accepte la désignation
conflictuelle des Principes Unidroit ou des Principes européens, ces instruments mous
76
Sur cesa
c
t
e
sv
oi
rJ
.RI
DEAU,Dr
oi
ti
n
s
t
i
t
u
t
i
on
n
e
ldel
’
Un
i
one
tde
sCommun
a
u
t
é
se
u
r
opé
e
n
n
e
s
,LGDJ
,4ème
édition, 2002, p.164.
de
vi
e
nne
ntdur
spa
rl
e
urf
or
c
eobl
i
g
a
t
oi
r
ec
ons
a
c
r
é
edi
r
e
c
t
e
me
ntpa
rl
er
è
g
l
e
me
nt
.I
ln’
e
n
de
me
ur
epa
smoi
nsqued’
unpoi
ntdevuef
or
me
l
,c
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsde
me
ur
e
ntdudr
oi
tmou
car ils ne sont pas récept
i
onné
s pa
r un a
c
t
ej
ur
i
di
que c
onnu de l
’
or
dr
ej
ur
i
di
que
communautaire.
29 –Enve
r
t
udel
’
a
r
t
i
c
l
e249TCE,l
er
è
g
l
e
me
nte
s
tobl
i
g
a
t
oi
r
eda
nst
ouss
e
sé
l
é
me
nt
s
.La
dé
s
i
g
na
t
i
onde
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
ss
’
i
mpo
s
e
r
a
i
tdonca
ux j
ug
e
s
.Comme
ntc
e
ux-ci
doivent-i
l
st
r
a
i
t
e
rc
e
snor
me
sd’
or
i
g
i
n
epr
i
vé
e? Pour y répondre, il nous faut revenir à la
distinction internationaliste entre la loi du for,c
’
e
s
t
-à-dire la loi nationale du tribunal saisi, et
la loi étrangère.
30 –Pour que les principes puissent être considérés comme appartenant à la loi du for, encore
faut-il que la désignation des Principes soit équivalente à une réception directe par le droit
na
t
i
ona
l
.Ce
l
a n’
e
s
tpa
sl
ec
a
s
.D’
une pa
r
t
,l
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onspr
i
vé
e
sne pe
uve
ntê
t
r
e
considérées comme des actes communautaires susceptibles de pénétrer les ordres juridiques
é
t
a
t
i
que
s
.D’a
ut
r
epa
r
t
,l
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
o
nsner
e
s
pe
c
t
e
ntpa
sl
e
spr
i
nc
i
pe
sé
l
é
me
nt
a
i
r
e
sr
é
g
i
s
s
a
nt
l
’
é
l
a
bor
a
t
i
onde
sr
è
g
l
e
sdedr
oi
tf
r
a
nç
a
i
se
tl
e
uri
nt
é
g
r
a
t
i
onda
nsl
ahi
é
r
a
r
c
hi
ede
snor
mes77. Il
n’
e
s
tpa
spos
s
i
bl
edel
e
sa
s
s
i
mi
l
e
ràl
al
oidufor.
78
31 –Qu'en est-i
ldel
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondur
é
g
i
mej
ur
i
di
quedel
al
oié
t
r
a
ng
è
r
e
? Deux problèmes
s
epos
e
nts
’
a
g
i
s
s
a
ntdes
ona
ppl
i
c
a
t
i
on:c
e
l
uidel
’
a
ppl
i
c
a
bi
l
i
t
éd’
of
f
i
c
edel
ar
è
g
l
edec
onf
l
i
t
désignant une loi étrangère et celui de la charge de la preuve du contenu de la loi étrangère.
Cette seconde question est directement liée à la première et a évolué en même temps dans la
jurisprudence.
S’
a
g
i
s
s
a
ntdel
’
a
ppl
i
c
a
bi
l
i
t
éd’
of
f
i
c
edel
ar
è
g
l
edec
onflit, la jurisprudence française retient le
c
r
i
t
è
r
edel
adi
s
poni
bi
l
i
t
éde
sdr
oi
t
s
.El
l
eae
ne
f
f
e
ta
ba
ndonnél
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onf
a
c
ul
t
a
t
i
vedel
a
règle de conflit de lois dans la mesure où celle-c
ipr
e
s
c
r
i
va
i
tl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
on d’
une l
oi
étrangère79. Dans les matières où les parties ont la libre disposition de leurs droits (même si
l
’
or
dr
epubl
i
cs
’
e
s
tl
a
r
g
e
me
ntdé
ve
l
oppée
nma
t
i
è
r
ec
ont
r
a
c
t
ue
l
l
e
,not
a
mme
ntpourpr
ot
é
g
e
rl
a
pa
r
t
i
ef
a
i
bl
e
,c
e
t
t
ema
t
i
è
r
er
e
l
è
veàt
i
t
r
epr
i
nc
i
pa
ldel
ama
t
i
è
r
edi
s
poni
bl
e
)
,l
ej
ugen’
apas
l
’
obl
i
g
a
t
i
ondeme
t
t
r
ee
nœuvr
el
ar
è
g
l
edec
onf
l
i
t
,yc
ompr
i
sda
nsl
e
sma
t
i
è
r
e
sr
é
g
i
e
spa
rl
e
s
80
Conventions internationales . Cette hypothèse est donc celle des codifications doctrinales
assimilées à une loi étrangère.
32 –Concernant la preuve de la loi étrangère, la Cour de cassation a précisé que «dans les
matières où les parties ont la libre disponibilité de leurs droits, il incombe à la partie qui
pr
é
t
e
ndquel
ami
s
ee
nœuvr
edudr
oi
té
t
r
a
nge
rdé
s
i
g
népa
rl
ar
è
g
l
edec
onf
l
i
tc
ondui
r
a
i
tàun
résult
a
tdi
f
f
é
r
e
ntdec
e
l
uiobt
e
nupa
rl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondudr
oi
tf
r
a
nç
a
i
s
,dedé
mont
r
e
rl
’
e
xi
s
t
e
nc
e
dec
e
t
t
edi
f
f
é
r
e
nc
epa
rl
apr
e
uveduc
ont
e
nudel
al
oié
t
r
a
ng
è
r
equ’
e
l
l
ei
nvoqueàdé
f
a
utde
81
quoil
edr
oi
tf
r
a
nç
a
i
ss
’
a
ppl
i
quee
nr
a
i
s
ondes
avoc
a
t
i
ons
ubs
i
di
a
i
r
e
»
. Lorsque la loi
é
t
r
a
ng
è
r
ee
s
ti
nvoqué
e
,i
lf
a
utdoncdé
mont
r
e
rl
’
e
xi
s
t
e
nc
ed’
unedi
f
f
é
r
e
nc
ee
nt
r
el
e
sr
é
s
ul
t
a
t
s
82
r
e
s
pe
c
t
i
f
spr
odui
t
spa
rl
ami
s
ee
nœuvr
edec
e
t
t
el
oie
tpa
rl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondel
al
oif
r
a
nç
a
i
s
e
.
Ce
t
t
epr
obl
é
ma
t
i
quen’
e
s
tpa
st
r
è
spe
r
t
i
ne
nt
ea
ur
e
g
a
r
ddel
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onpa
rl
ej
ug
ef
r
a
nç
a
i
s
77
Voir les développements consacrés au système français des sources de droit, in L. FAVOREU (dir.), Droit
constitutionnel, 4ème édition, Dalloz, 2001, n°211 et s.
78
Sur cette question voir B. AUDIT, Droit international privé, Economica, 3ème édition, 2000, n°252 et s.
79
P. ANCEL, Y. LEQUETTE, Grands arrêts DIP, n°32-34.
80
C.Cass. 26 mai 1999, Mutuelle du Mans, Rev. Crit. DIP 1999, p. 707 et s., note H. MUIR-WATT.
81
C.Cass. Soc Amerford et autre c. Cie Air France et autres, Grands arrêts DIP n°82.
82
Grands arrêts DIP, n°82, § 13.
des Principes européens du droit du contrat ou des Principes Unidroit. En effet, nous ne
voyons pas comment un juge français pourrait rencontrer des difficultés pour prendre
connaissance de ces Principes, les
que
l
sontf
a
i
tl
’
obj
e
td’
unel
a
r
gedi
f
f
us
i
on.
Ainsi, une divergence de solutions entre le droit français et les Principes Unidroit ou les
Pr
i
nc
i
pe
se
ur
opé
e
nsn’
e
s
tpa
sdut
outunc
a
sd’
é
c
ol
equa
ndons
a
i
tquel
e
sPr
i
nc
i
pe
s(
Uni
d
r
oi
t
ou européens) admettentpa
re
xe
mpl
et
r
è
sl
a
r
ge
me
ntl
at
hé
or
i
edel
’
i
mpr
é
vi
s
i
ona
l
or
squel
e
droit français la rejette83.
33 –L’
a
s
s
i
mi
l
a
t
i
onde
sPr
i
nc
i
pe
sàl
al
oié
t
r
a
ng
è
r
ea
ppa
r
a
î
tpl
ut
ôtc
ommeé
t
a
ntl
amoi
ns
ma
uva
i
s
ehy
pot
hè
s
e
.Ce
pe
nda
ntl
ar
e
c
he
r
c
hed’
unec
a
t
é
g
or
i
ej
ur
i
di
ques
us
c
e
pt
i
bl
ed’
a
c
c
ue
i
l
l
i
r
l
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
sn'
e
s
tpa
ss
a
t
i
s
f
a
i
s
a
nt
es
il
’
ons
ec
ont
e
nt
ede
sc
a
t
é
g
or
i
e
sj
ur
i
di
que
s
existantes. La réflexion est donc largement ouverte sur la qualification de ces codifications au
regard de la distinction loi du for/loi étrangère et sans doute au-delà de cette distinction. Peutêtre faudra-t-il construire un nouveau concept propre aux codifications doctrinales en tant que
loi applicable à un contrat.
Voy
onsàpr
é
s
e
ntl
e
sc
ons
é
que
nc
e
sd’
unet
e
l
l
ei
nnova
t
i
ons
url
’
office du juge.
B - L’
of
f
i
c
eduj
ugeàl
’
é
pr
e
uvede
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
s
.
34 –Toutd’
a
bor
d,i
ls
e
mbl
equel
aj
ur
i
s
pr
ude
nc
ef
r
a
nç
a
i
s
es
url
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ond’
of
f
i
c
ede
s
règles de conflit dans les seules matières indisponibles ne sera pas très longtemps compatible
a
ve
cl
e
se
xi
g
e
nc
e
sdel
aCJ
CE r
e
l
a
t
i
ve
sàl
’
of
f
i
c
eduj
uge
.Ene
f
f
e
t
,l
aCJ
CE aj
ug
éque
de
va
i
e
ntê
t
r
er
e
l
e
vé
e
sd’
of
f
i
c
epa
rl
ej
ug
el
e
sque
s
t
i
onsr
e
l
a
t
i
ve
sàl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondudr
oi
t
84
communautaire . Par conséquent, après la communautarisation de la Convention de Rome, et
bien que nous soyons dans une matière disponible, la règle communautaire de conflit devrait
ê
t
r
ea
ppl
i
qué
ed’
of
f
i
c
e
.Ladé
s
i
g
na
t
i
onde
sPr
i
nc
i
pe
se
ur
opé
e
nsoude
sPr
i
nc
i
pe
sUni
d
r
oi
t
de
vr
a
i
tdoncê
t
r
er
e
l
e
vé
ed’
of
f
i
c
e
.
35 –Si le r
è
g
l
e
me
nt«
RomeI
Ȏ
t
e
ndl
as
phè
r
edel
’
a
ut
onomi
edel
avol
ont
éa
uc
hoi
xpa
rl
e
s
parties des Principes Unidroit ou des Principes européens en tant que loi applicable à leur
c
ont
r
a
t
,c
ec
hoi
xi
nc
l
uté
vi
de
mme
ntl
ec
hoi
xdedi
s
pos
i
t
i
onsqua
l
i
f
i
é
e
sd’
i
mpé
r
a
t
ives par les
codifications85. Les codifications doctrinales consacrent par ailleurs en effet un retour possible
a
uxdi
s
pos
i
t
i
onsi
mpé
r
a
t
i
ve
sa
ppl
i
c
a
bl
e
sda
nsl
e
sEt
a
t
s
.Ai
ns
i
,l
’
a
r
t
i
c
l
e1.
4de
sPr
i
nc
i
pe
s
Unidroit dispose :l
e
sPr
i
nc
i
pe
s«
nel
i
mi
t
e
ntpa
sl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onde
sr
è
g
l
e
si
mpé
r
a
t
i
ve
sd’
or
i
g
i
ne
nationale, internationale ou supranationale, applicables selon des règles pertinentes du droit
i
nt
e
r
na
t
i
ona
lpr
i
vé
»
.L’
a
r
t
i
c
l
e1.
5pr
é
c
i
s
eque«
l
e
spa
r
t
i
e
spe
uve
nte
xc
l
ur
el
’
a
ppl
i
c
a
t
i
ondec
e
s
Principes, déroger àl
’
uneque
l
c
onquedel
e
ur
sdi
s
pos
i
t
i
onsoue
nmodi
f
i
e
rl
e
se
f
f
e
t
s
,àmoi
ns
quec
e
sPr
i
nc
i
pe
sn’
e
ndi
s
pos
e
nta
ut
r
e
me
nt
»
.Lar
é
s
e
r
veg
é
né
r
a
l
ee
nf
a
ve
urde
sdi
s
pos
i
t
i
ons
i
mpé
r
a
t
i
ve
sd’
or
i
g
i
nena
t
i
ona
l
e
,i
nt
e
r
n
a
t
i
ona
l
eous
upr
a
na
t
i
ona
l
enef
i
g
ur
epa
sda
nsl
ecorps
86
des Principes européens, mais dans le commentaire des auteurs . Cela signifie que le juge
83
Art. 6 :111 Principes européens du droit du contrat et Art. 6.2.3 Principes Unidroit.
CJCE, 14 décembre 1995, Peterbroeck C-312/93, Van Schijndel, C-430 et C-431/93, Europe, fév. 1996 n°57 ;
G. CANIVET et J.-G.HUGLO,L’
obl
i
g
a
t
i
onpou
rl
ej
ug
ej
u
di
c
i
a
i
r
ed’
a
ppl
i
qu
e
rd’
of
f
i
c
el
edr
oi
tc
ommun
a
u
t
a
i
r
e
au regard des arrêts Van Schijndel et Peterbroeck, Europe, avril 1996, chron, p. 4.
85
Su
rl
e
sdi
s
pos
i
t
i
on
si
mpé
r
a
t
i
ve
sc
on
t
e
n
u
e
sda
n
sl
e
sPr
i
n
c
i
pe
sUn
i
dr
oi
t
,v
oi
rE.CHARPENTI
ER,L’
é
me
r
g
e
n
c
e
d’
unor
dr
epu
bl
i
c
….
.
pr
i
v
é: une présentation des Principes Unidroit, in Revue juridique Thémis, Faculté de droit
de Montréal, vol. 36, n°2, 2002, p. 355-374.
86
Voi
rl
an
ot
es
ousl
’
a
r
t
i
c
l
e1:101, Principes du droit européen du contrat, Commission pour le droit européen
des contrats, Version française préparée par G. Rouhette, avec le concours de I. de LAMBERTERIE,
D. TALLON et Cl. WITZ, Société de législation comparée, 2003.
84
s
e
r
a
i
ta
me
néàa
ppl
i
que
rl
e
sl
oi
sdepol
i
c
eoul
’
e
xc
e
pt
i
ond’
or
dr
epubl
i
cnonpa
spa
r
c
equ’
i
l
e
s
tuna
ge
ntdel
’
Et
a
tdufor ma
i
spa
rl
af
a
ve
urd’
unec
odi
f
i
c
a
t
i
ondoc
t
r
i
na
l
e
,c
equin’
e
s
tpa
s
s
a
nsbous
c
ul
e
rl
ac
onc
e
pt
i
onc
l
a
s
s
i
qu
edel
’
of
f
i
c
eduj
ug
e
.I
ls
e
mbl
ee
ne
f
f
e
tquel
ec
hoi
xde
règles non étatiques instaure une concurrence entre les dispositions impératives des Principes
et les dispositions impératives nationales. Comment régler un conflit entre ces ensembles
normatifs ?I
lr
e
vi
e
ndr
aàl
’
or
dr
ej
ur
i
d
i
quec
ommuna
ut
a
i
r
ed’
a
r
bi
t
r
e
rc
ec
onf
l
i
té
ve
nt
ue
l
.En
effet, la CJCE opère désormais un contrôle de la loi désignée par les règles de droit
international privé87 e
tpr
oc
è
deàl
’
e
nc
a
dr
e
me
ntdel
anot
i
ondel
oidepo
l
i
c
enot
a
mme
ntà
88
l
’
a
unede
spr
i
nc
i
pe
sf
onda
me
nt
a
uxdel
i
br
ec
i
r
c
ul
a
t
i
on . Il est évident que cette jurisprudence
pourrait être nourrie par le choix de règles non étatiques en tant que loi applicable au contrat.
36 –Nousn
epouvonsquef
a
i
r
epa
r
tdenot
r
es
c
e
pt
i
c
i
s
meàl
’
é
ga
r
ddur
e
nvoide
sc
odi
f
i
c
a
t
i
ons
aux dispositions impératives nationales et internationales. Comment justifier ce renversement
de situation, par lequel ce ne sont plus les ordres juridiques étatiques qui déterminent
l
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onde
sdi
s
pos
i
t
i
onsi
mpé
r
a
t
i
v
e
sma
i
sl
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
se
l
l
e
s
-mêmes ? La
r
é
f
l
e
xi
ons
url
ac
onf
i
g
ur
a
t
i
onde
sr
a
ppor
t
se
nt
r
ec
e
sc
odi
f
i
c
a
t
i
onsdoc
t
r
i
na
l
e
se
nt
a
ntqu’
or
dr
e
juridique autonome et les ordres juridiques étatiques est donc largement ouverte.
37 –Nouspouvonse
nf
i
nnousde
ma
nde
rs
ic
e
sé
vol
ut
i
onsnes
ontp
a
sl
’
e
s
qui
s
s
ed’
un
r
a
ppr
oc
he
me
nte
nt
r
el
’
of
f
i
c
eduj
ug
ee
tc
e
l
uidel
’
a
r
bi
t
r
e
.Enquoil
’
of
f
i
c
edel
’
a
r
bi
t
r
ee
s
t
-il
différent de celui du juge ? La doctrine est partagée entre deux analyses :l
’
é
qui
va
l
e
nc
ee
nt
r
e
89
90
l
ej
uge e
tl
’
a
r
bi
t
r
e
e
tl
a pr
é
va
l
e
n
c
e du j
uge é
t
a
t
i
que s
url
’
a
r
bi
t
r
e
. La différence
f
onda
me
nt
a
l
ee
nt
r
el
ej
ug
ee
tl
’
a
r
bi
t
r
er
é
s
i
deda
nsl
ef
a
i
tqu’
i
l
snes
t
a
t
ue
ntpa
sa
unom du
même or
dr
ej
ur
i
di
que
.Lej
uges
t
a
t
uet
a
nt
ôta
unom del
’
or
dr
ej
ur
i
di
queé
t
a
t
i
que
,del
’
or
dr
e
i
nt
e
r
na
t
i
ona
loue
nc
or
edel
’
or
dr
ej
ur
i
di
quec
ommuna
ut
a
i
r
e
.L’
a
r
bi
t
r
e
,l
ui
,e
s
tr
a
t
t
a
c
héàun
ordre juridique transnational91 :«
l
or
s
qu’
ondi
tquel
’
a
r
bi
t
r
en’
apoi
ntdefor, il faut entendre
qu’
i
ln’
apa
sdef
orna
t
i
ona
l
,ma
i
sunf
ors
y
mbol
i
ques
url
ama
t
é
r
i
a
l
i
t
éduque
li
le
s
tpe
r
mi
sde
s
’
i
nt
e
r
r
og
e
r
.N’
a
y
a
ntpoi
ntder
a
t
t
a
c
he
me
ntg
é
og
r
a
phi
que
,l
ef
ordel
’
a
r
bi
t
r
ef
l
ot
t
ee
nr
é
a
l
i
t
é
92
au-de
s
s
usde
sf
r
ont
i
è
r
e
se
tnes
’
i
de
nt
i
f
i
eàa
uc
une
,c
’
e
s
t
-à-di
r
equ’
i
ll
e
si
nve
s
t
i
tt
out
e
s
».
L’
a
r
bi
t
r
en’
e
s
tdoncpa
st
e
nud’
a
ppl
i
q
u
e
runel
oidepol
i
c
ee
npa
r
t
i
c
ul
i
e
r
,s
a
ufs
’
i
le
s
ti
nve
s
t
i
del
ami
s
s
i
ond’
a
ppl
i
que
rundr
oi
tna
t
i
ona
l
.Enpr
a
t
i
que
,i
la
ppl
i
que
r
at
e
l
l
eout
e
l
l
el
oide
police de ma
ni
è
r
eàa
nt
i
c
i
pe
rl
e
se
xi
g
e
nc
e
sdel
’
e
xe
qua
t
ur
.
38 – Conf
or
mé
me
ntà l
’
a
r
t
i
c
l
e 14
9
6a
l
i
né
a 1er du NCPC,«
l
’
a
r
bi
t
r
et
r
a
nc
he l
el
i
t
i
ge
c
onf
or
mé
me
nta
uxr
è
g
l
e
sdedr
oi
tquel
e
spa
r
t
i
e
sontc
hoi
s
i
e
s
,àdé
f
a
utd’
unt
e
lc
hoi
x,
c
onf
or
mé
me
ntàc
e
l
l
e
squ’
i
le
s
t
i
me appropriées». De même, le juge doit appréhender le choix
des codifications doctrinales comme un véritable choix de loi au même titre que la loi du for.
A partir du moment où le juge est amené à appliquer des règles transnationales, on peut se
demander si ces dispositions ne sont pas de nature à influencer la nature de sa mission.
87
A.TENEBAUM,Lami
s
eàl
’
é
pr
e
u
v
edudr
oi
ti
n
t
e
r
n
a
t
i
on
a
lpr
i
v
épa
rl
e
sl
i
be
r
t
é
sc
ommun
a
u
t
a
i
r
e
s:l
’
e
x
e
mpl
e
du droit bancaire et boursier, in Mé
l
a
n
g
e
sdel
’
As
s
oc
i
a
t
i
one
u
r
opé
e
n
n
ededr
oi
tba
n
c
a
i
r
ee
tf
i
n
a
n
c
i
e
r
,Banque
éditeur, 2000, p. 353-365.
88
CJCE, 23 novembre 1999, Arblade, Arblade et fils SARL, Rev. Crit. DIP 2000, p. 710, note M. FALLON et
CJCE, 9 novembre 2000, Ingmar GB Ltd c/Eaton Leonard Technologies Inc. , Rev. Crit. DIP 2001 n°1, p. 107,
note L. IDOT.
89
T.
CLAY,L’
a
r
bi
t
r
e
,Pr
é
f
a
c
eF.Fou
c
h
a
r
d,t
h
è
s
e
,Da
l
l
oz
,2001,
930pp.; n°62 et s.
90
J.-M. JACQUET, P. DELEBECQUE, Droit du commerce international, Dalloz, 2000, n°487.
91
T.CLAY,L’
a
r
bi
t
r
e
,op.
c
i
t
.n
°
257e
ts; adde F. OSMAN, Les principes généraux du droit de la lex mercatoria.
Contribution à un ordre juridique anational. Préface E. LOQUIN, LGDJ, 1992.
92
Ibid, n°259.
En durcissant ces instruments mous, le règlement communautaire tendrait à libérer les juges
nationaux de leur propre ordre juridique, pour les enfermer dans le système des Principes
Uni
dr
oi
toude
sPr
i
nc
i
pe
se
ur
opé
e
ns
.Da
nsc
ec
a
s
,qu’
e
s
t
-c
equidi
f
f
é
r
e
nc
i
el
’
of
f
i
c
eduj
ugede
c
e
l
uide l
’
a
r
bi
t
r
e? A vrai dire, pas grand chose, et nous pouvons alors souligner la
contradiction entre cette évolution et la jurisprudence selon laquelle un tribunal arbitral de
93
s
our
c
ec
onve
nt
i
onne
l
l
enec
ons
t
i
t
uepa
sunej
ur
i
di
c
t
i
ona
us
e
nsdel
’
a
r
t
i
c
l
e234duTr
a
i
t
é
. En
c
ons
é
que
nc
e
,l
e
sa
r
bi
t
r
e
ss
evoi
e
nti
nt
e
r
di
r
el
’
a
c
c
è
sa
upr
é
t
oi
r
edel
aCJ
CEpourpos
e
rune
question préjudicielle. Le rapprochement éve
nt
ue
le
nt
r
el
’
of
f
i
c
edel
’
a
r
bi
t
r
ee
tc
e
l
uic
e
l
’
a
r
bi
t
r
epour
r
a
i
tê
t
r
el
epoi
ntdedé
pa
r
td’
uneé
vol
ut
i
ondec
e
t
t
ej
ur
i
s
pr
ude
nc
e
.
Conclusion
39 –Le droit étatique est tour à tour relayé, suppléé, voire supplanté94 par des normes
d’
or
i
g
i
ne
si
n
t
e
r
na
t
i
ona
le, transnationale ou communautaire. Les compilations doctrinales font
partie de cette nébuleuse normative venant concurrencer le droit étatique et mettre à mal le
postulat du positivisme légaliste95. Nous nous sommes demandé si les autorités
communautaires pouva
i
e
ntt
r
a
ns
f
or
me
rde
si
ns
t
r
ume
nt
smouse
ni
ns
t
r
ume
nt
sdur
sàl
’
oc
c
a
s
i
on
du reformatage de la Convention de Rome.
Exceptée la délicate question de la compétence qui appelle une définition de la notion de
conflits de lois dans le cadre du marché intérieur, nous ne voyons pas très bien ce qui pourrait
venir empêcher une telle reconnaissance. Le règlement peut effectivement faire sien la théorie
del
ag
r
a
da
t
i
onde
sor
dr
e
sj
ur
i
di
que
se
tr
e
c
onna
î
t
r
el
aqua
l
i
t
éd’
or
dr
ej
ur
i
di
quet
a
nta
ux
Principes Unidroit qu’
a
uxPr
i
nc
i
pe
sd
udr
oi
te
ur
opé
e
nduc
ont
r
a
t
.
Sil
’
a
ppr
é
he
ns
i
ondec
e
sPr
i
nc
i
pe
spa
rl
e
sdr
oi
t
sna
t
i
ona
uxr
e
s
t
ei
nc
e
r
t
a
i
ne
,i
le
s
té
vi
de
ntque
le choix des Principes en tant que loi applicable à un contrat se fera sous réserve de ne pas
por
t
e
ra
t
t
e
i
nt
eàl
’
ordre public communautaire96. A cet égard, il apparaît que les relations entre
les dispositions impératives des Principes et les dispositions impératives nationales et
i
nt
e
r
na
t
i
ona
l
e
sdoi
ve
ntf
a
i
r
el
’
obj
e
td’
u
ner
é
f
l
e
xi
ona
ppr
opr
i
é
e
.
40 – Né
a
nmoi
ns
,e
nl
’
a
bs
e
nc
e d’
u
n
eé
va
l
ua
t
i
on de l
a né
c
e
s
s
i
t
é d’
une r
é
g
l
e
me
nt
a
t
i
on
ma
t
é
r
i
e
l
l
e
,l
ar
e
c
onna
i
s
s
a
nc
edenor
me
sd’
or
i
g
i
nepr
i
vé
epa
rl
er
è
g
l
e
me
ntc
ons
t
i
t
ueunevoi
e
dé
t
our
né
e pouri
nt
r
odui
r
e pa
r
a
l
l
è
l
e
me
ntà l
’
or
dr
ej
ur
i
di
que c
ommuna
ut
a
i
r
e une t
hé
or
i
e
générale du contrat. Nous ne pouvons donc que regretter une telle référence.
Le droit mou, pris sous la forme des codifications doctrinales, doit donc demeurer un
i
ns
t
r
ume
ntc
ompl
é
me
nt
a
i
r
edudr
oi
tdure
te
na
uc
unc
a
ss
’
ys
ubs
t
i
t
ue
r
.Lal
é
g
i
t
i
mi
t
édu
durcissement du droit mou doi
tê
t
r
el
a
i
s
s
é
eàl
’
a
ppr
é
c
i
a
t
i
on du l
é
g
i
s
l
a
t
e
ur
,l
e
que
ldoi
t
respecter des procédures élémentaires. Le juge ou les parties peuvent être parties prenantes au
durcissement de ces normes, mais toujours dans le strict respect des dispositions impératives
applicables.
93
CJCE, 23 mars 1982, Nordsee, aff. 102/81, Rec. p. 1095.
J.-B.AUBY,Lag
l
oba
l
i
s
a
t
i
on,l
edr
oi
te
tl
’
Et
a
t
,Mon
t
c
h
r
e
s
t
i
e
n
,2003,
p.6
8.
95
B. OPPETIT, La notion de source du droit et le droit du commerce international, in A.P.D 1982, pp. 43-53.
96
Su
rc
e
t
t
en
ot
i
on
,v
oi
rG.KANDI
S,L’
or
dr
epu
bl
i
cda
n
sl
’
or
dr
ej
u
r
i
di
qu
ec
ommuna
u
t
a
i
r
e
,unc
on
c
e
ptàc
ont
e
nu
variable, RTD eur. 2002 n°1, pp. 1-26.
94