numero 2-2007 - Géomorphologie : relief, processus, environnement

Transcription

Géomorphologie : relief, processus, environnement, 2007, n° 2, p. 125-144
Autour du Traité de Géographie physique
d’Emmanuel de Martonne : du vocabulaire géographique
aux théories en géomorphologie
The Traité de Géographie physique by Emmanuel de
Martonne: from geographical lexicography
to geomorphological theory
Numa Broc* et Christian Giusti**
Résumé
Le Traité de De Martonne est l’ouvrage qui a fondé et orienté la géographie physique en France et dans l’aire culturelle francophone,
y compris dans le domaine de la géomorphologie. Si l’on tient compte des réactions ultérieures (rejet, critiques, approfondissements),
cette œuvre domine directement ou indirectement un siècle de travaux en géographie physique. Les grandes phases de la genèse du
Traité sont indiquées, et l’œuvre replacée dans la production scientifique de l’auteur, fort d’une carrière nationale et internationale. Si
le vocabulaire du Traité aborde tous les champs de la géographie physique, de la climatologie à la biogéographie et de l’hydrographie
à la géomorphologie, le lexique scientifique de De Martonne emprunte tant aux mots savants qu’aux langages vernaculaires. De 1909
à 1925-1927, l’application stricte et la plus grande maîtrise des principes d’étendue, de généralisation et de causalité permettent de compléter la typologie des objets, faits et phénomènes géographiques, qui s’inscrit dans une classification plus précise et plus cohérente.
Ainsi le volume consacré au « Relief du sol » est-il un exposé mesuré de la doctrine davisienne où la géomorphologie « normale »,
i.e. fluviale, est constamment pondérée par la prise en compte des facteurs de diversification introduits par les cadres bioclimatiques,
avec de réelles avancées sur les questions de l’aréisme et de l’érosion glaciaire. La théorie du cycle d’érosion est cependant la seule
théorie spécifiquement géographique figurant dans le Traité, qui puise dans l’arsenal des sciences connexes, principalement physiques
et biologiques, les hypothèses explicatives et les lois qui font défaut à la géographie. Au total, la géographie physique de De Martonne, articulant typologie et classification autour d’une illustration exceptionnelle par son ampleur et son originalité, oscille entre un pôle
idiographique nettement affirmé et une dimension nomothétique mise en évidence par les grands planisphères de synthèse.
Mots clés : De Martonne, géographie physique, géomorphologie, lois scientifiques, théories scientifiques, épistémologie.
Abstract
De Martonne’s Traité has been the cornerstone of physical geography, and particularly geomorphology, as taught in France and the
French-speaking world. Whether to be emulated or criticised, this magnum opus has influenced almost a century of research in francophone physical geography. De Martonne’s French and international career also helped to provide the Traité with a worldwide
audience. Here we unravel the successive stages of elaboration and rewriting of the Traité and show how its successive editions connect with its author’s own scientific trajectory. The spectrum of physical geography embraced in each edition ranges from hydrography
to geomorphology, climatology and biogeography, and one of de Martonne’s key distinctions is his construction for geography of a wide
vocabulary base that blended scientific jargon with a treasury of vernacular idioms from around the world. Between 1909 and 19251927, the search for causes, the measurement of spatial extent, and a concern for generalization were the key scientific goals that helped
de Martonne progress towards a more precise typology of geographical objects, facts and phenomena. This eventually resulted in more
accurate and coherent classification schemes for landforms, climates, rivers and plant formations than had ever been produced. The
volume devoted to geomorphology (Le relief du sol) is a moderately critical endorsement of Davisian theory, where the tenets of ‘normal’ (i.e. fluvial) geomorphology are constantly moderated by a concern for climate, biogeographic variability and geological context
as factors of landform diversity. De Martonne contributed substantially to the knowledge of desert and glacial geomorphology, the latter mainly in Alpine settings. However, the only specifically geographic theory to be found underpinning his Traité remains Davis’s
theory of the erosion cycle. The Traité otherwise draws heavily upon the physical and biological sciences to provide hypotheses and
* Université de Perpignan – Via Domitia, 52 avenue Paul-Alduy, 66860 Perpignan Cedex, France.
** Laboratoire de Géographie physique UMR 8591 CNRS. 1, place Aristide-Briand, 92190 Meudon, France. Courriel : [email protected]
Numa Broc et Christian Giusti
scientific laws likely to explain Earth surface patterns and processes. Overall, de Martonne’s physical geography blends a strong concern for typology, i.e. an idiographic penchant for case studies reflected in the 494 figures of the 1925-1927 edition, with an equally
strong concern for generalisation, i.e. a nomothetic drive to define geographic laws. This is expressed through the production of several synthetic world maps of Earth surface patterns.
Key words: De Martonne, physical geography, geomorphology, scientific laws, scientific theories, epistemology.
Abridged English Version
Because geomorphology is not just a description of patterns but also an explanation of processes, making the
natural world intelligible involves several complementary
levels of investigation. Geomorphology has in some ways
been the core subject of physical geography because explanation in landform studies calls upon all of its classical
components: climatology, biogeography, hydrology and soil
science. Understanding the hierarchy of time scales that
govern the interactions between these components is also
important. Landform development on a continental scale
will depend on mutual adjustments between eustatic, tectonic and bioclimatic forcing factors at time scales ≥ 106 years,
whereas landform development on a regional scale is more
directly related to local relief, morphoclimatic systems and
sequencing of morphogenetic agencies at shorter intervals
of time, typically ≤ 106 years. Matters become even more
complicated when investigation addresses the human
impact on landforms during the historic period. Ultimately,
the geomorphologist is therefore not only concerned with
the explanation of physical patterns in nature but also with
the social (e.g., history, archaeology, anthropology, etc.)
and Earth sciences (e.g., geodesy, geology, global tectonics,
geophysics, etc.).
Like all the other natural sciences during the 19th century, physical geography became initially concerned with
nomenclature. This constituted a conceptual foundation on
the basis of which classification into categories, generalization, the search for causes and the formulation of scientific
laws could be conducted. Classification implies hierarchic,
analytic, and ideally exhaustive inventories of all geographical facts, objects or phenomena. In contrast, typology focuses on a selection of examples or templates based on the
distinctive characteristics that make each one representative
of the larger groups of systems to which it belongs. Typology and classification are therefore complementary. Laws are
statements of facts that explain in concise terms (for instance mathematical) an action or set of actions: for instance the laws of gravity, Newton’s laws of motion, or the
laws of conservation of mass and energy. Only few simple,
universal, robust and unchallenged scientific laws exist. A
theory is a much more complex intellectual construction
than a law because it purports to explain an entire spectrum
of related phenomena.
With this conceptual baggage in mind, it is instructive to
examine through a detailed analysis of the Traité de Géographie physique how its author, De Martonne, was able to
upscale knowledge from the particular to the general, from
observation to explanation, and from exhaustive glossaries
designed to describe to scientific theories designed to ex126
plain. De Martonne’s Traité undoubtedly established physical geography as a respectable academic subject in France
and in the French-speaking world. Because of its abridged
translations into English, Polish and Spanish, this magnum
opus has directly or indirectly fuelled a full century of studies in physical geography across continental Europe. De
Martonne (1873-1955) was the main figurehead of French
geography between 1918 and 1944, while also holding high
office as head of the International Geographical Union between 1931 and 1948 (Cholley, 1956; Dresch, 1975; Baudelle et al., 2001). The Traité de Géographie physique, first published in 1909 in one volume, became a major textbook
with the fourth edition in three volumes (de Martonne, 19251927). As recognised by Beckinsale and Chorley (1991) in
their History of Geomorphology, ‘The Traité was remarkable for its breadth of outlook, clarity of explanation, sanity
in choice of examples – despite some pardonable chauvinism
– and visual embellishment’. Similarly to the works of Davis,
any understanding of De Martonne’s outlook and ideas implies that illustrations (drawings, block-diagrams, maps,
photographs) cannot be separated from the texts they were
embedded in. In this paper, reference to the Traité is made
chiefly to the second edition (de Martonne, 1913), the sixth
edition for volumes 1 and 2 (de Martonne, 1940), and the
seventh edition for volume 3 (de Martonne, 1955). Table 1
provides an overview of technical data on the different editions of the Traité, with indications about other textbooks
such as Les Alpes, two volumes on Central Europe, and his
Géographie physique de la France (de Martonne, 1926,
1930-1931, 1942).
At the beginning of the 20th century, physical geography
was in need of a technical vocabulary and an audience in
order to better establish itself as a legitimate academic discipline. However, this task could only be achieved if new
words could first be coined to define every fact, object or
phenomenon relevant to pattern and process on Earth’s surface. De Martonne’s answer to this challenge was to create
and systematize a new lexicographic melting pot involving
the admixture of two different levels of language: scientific
sources on the one hand, and translated or untranslated vernacular sources on the other. The scientific lexicon either
employed or forged words with Greek or Latin roots such as
ecology, morphometry, limnology, pedology, speleology; or
words imported from a foreign language, for instance auge
and verrou, translated from the German Trog and Riegel
meaning ‘glacial trough’ and ‘bedrock step’, respectively, in
glacial geomorphology. The vernacular lexicon introduced
and established words or idioms chosen from European and,
secondarily, extra-European languages and dialects, such
as down, bad lands, inlet, fjord, ponor, katavothre, chinook,
scrub, caatinga, adret, ubac, monadnock, tsunami, cuesta,
Emmanuel de Martonne et le Traité de géographie physique
foehn, loess, tombolo, lido, liman, tundra, takyr, doab, nunatak, etc. Feedback from French explorers in the Sahara
explains the importance of Arabic and Berber terms such
as aïn, shott, daïa, erg, gara, gassi, hamada, chebka, wadi.
A small number of words that had been overlooked in the
first, single-volume edition were introduced in the three-volume edition (calanque, harmattan, pampa, reg, taïga).
‘Valley’ was a core concept in de Martonne’s checklist,
spawning discussion around the relative merits of the descriptive (cataclinal, orthoclinal, paraclinal) vs. the genetic
(consequent, subsequent, obsequent) terminologies for characterising streams. Importantly, De Martonne never used
the words geomorphology, physiography or geomorphogeny, always preferring the more tangible (but now outdated)
relief du sol.
Naming things, i.e. nomenclature, amounts to more than
stamp collecting, but it still is not science. Through a strict
adherence to three scientific objectives, De Martonne managed between 1909 and 1925-1927 to work towards both a
more precise typology of geographical objects, facts, and
phenomena in the natural world, and a more accurate and
coherent classification of Earth surface features. The first
goal or concern (his ‘principe d’étendue’) deals with the
size and spatial extent of objects and patterns, and underpins much of geography as a discipline. The second concern
is the principle of coordination (1909), or principle of geographical generalisation (1925), which appears to be one of
De Martonne’s key objectives: ‘Ce sont les sciences de la nature et la Physique du Globe qui permettent d’interpréter les
phénomènes de la géographie physique. Il reste à la géographie de découvrir les raisons de leur localisation. Et c’est
bien là la différence essentielle sur quoi se fonde l’autonomie de la géographie (De Martonne’s italics). Si la localisation des phénomènes constitue la préoccupation fondamentale du géographe, c’est parce que les variations d’un même
thème dépendent étroitement des rapports que le phénomène considéré présente avec les facteurs dont la position géographique fait varier le jeu. Il en résulte des combinaisons
multiples qui rendent compte de la diversité des aspects de
la surface du globe, malgré l’identité des facteurs fondamentaux que la science s’efforce de préciser’ (quoted in
Cholley, 1956, and later by Dresch, 1975). With hindsight,
however, the principle of generalisation is by no means the
preserve of geography, and seems relevant to all sciences
that study spatially distributed phenomena (movements and
growth of population; financial flows; transfer of information in computer sciences; flows of matter and energy in
geodynamics and meteorology; etc.). The third objective of
De Martonne’s Traité is the search for causes, which is of
great importance both to human geography (then termed
‘anthropogéographie’) and geomorphology (de Martonne,
1909, 1913). This objective was in tune with the views of
Davis and his own explanatory system of landform description, and should be contrasted with the ‘empirical method’
that was fairly prevalent during that era (Davis, 1912a,c).
However, although De Martonne subscribed to Davis’s theory of the geographical cycle, he was not as strictly Davisian
as his French contemporary Baulig. Throughout the second
volume of the Traité, De Martonne’s personal touch finds its
expression in a somewhat watered-down adoption of Davisian theory, where ‘normal’ (i.e. fluvial) erosion is always
set against the necessity of including both climatic and biogeographical parameters (e.g. in mountain and desert environments) when attempting to explain landform diversity.
This important departure from Davisian orthodoxy pervades
de Martonne’s vast work but was never given a high profile
in the form of a manifesto or combative prose. It nevertheless shows up de Martonne as a noteworthy yet underestimated critic of Davis, in a league to be shared with his
contemporary Penck (1924). De Martonne’s concern for radiation-driven rather than gravity-driven processes also
sowed the seeds of French climatic geomorphology, soon to
be spearheaded in a much more militant style by Cholley
and particularly Tricart in the early 1950s.
Whereas in the three first editions of the Traité classificatory efforts remained somewhat overshadowed by an
emphasis on typology supported by a large number of drawings, block diagrams and photographs, the extended edition
of the Traité in three volumes stands out for its accomplished
world classification of climates, river systems, landforms
(tab. 2) and vegetation types. It contains typologies that are
more logically linked to the classifications than in previous
editions. However, the only specifically geographic theory
to be addressed in the Traité is Davis’s ‘geographic cycle’.
The physical and biological sciences are otherwise constantly called upon to provide explanatory hypotheses and
scientific laws.
Introduction
Si, comme le prétend Aristote, nommer les choses est le
premier stade de la connaissance, on peut penser que l’étude du vocabulaire est un bon point de départ pour aborder
une œuvre scientifique. Pourtant, Baulig (1955) nous rappelle que « la géomorphologie ne se contente pas de
décrire, de nommer et de classer ; elle aspire aussi, comme
toute science, à expliquer ». Si l’évolution du modelé en
grand de la surface des continents est déterminée par l’ajustement dynamique des rythmes tectoniques, bioclimatiques
et eustatiques à l’échelle du temps profond (≥ 106 ans), le
modelé de détail des interfluves n’en est pas moins luimême conditionné à l’échelle du temps long (≤ 106 ans) par
le volume et l’énergie des reliefs supports, la nature et le
dynamisme des systèmes morphoclimatiques, la succession
des séquences morphogénétiques associées (Klein, 1993).
Et les choses se compliquent encore à l’échelle historique
avec l’essor ou le recul des groupes humains organisés et
leur empreinte différentielle sur les milieux (Neboit, 1991 ;
Bravard et Magny, 2002 ; Fouache, 2003, 2006 ; Burnouf et
Leveau, 2004 ; Allée et Lespez, 2006). Volumes crustaux,
formes sculpturales et modelés de revêtement sont les
réponses de la surface sensible des continents aux forçages
internes ou externes et à leurs variations : mode, fréquence,
intensité. Directement ou indirectement, le géomorphologue
est donc concerné tant par les sciences humaines (histoire,
anthropologie, archéologie…) que par les sciences de la
127
Terre (géodésie, géologie, géophysique…) et par toutes les
composantes de la géographie physique (climatologie,
hydrologie, biogéographie…). Or, dans les sciences de la
nature, auxquelles s’est d’abord adossée la géographie physique, la nomenclature est bien le socle indispensable. Sans
elle, pas de classification possible, pas de généralisation et,
par conséquent, pas de possibilité de rechercher des causalités et de découvrir des lois.
La classification est l’opération qui consiste à distribuer
par classes de façon hiérarchique, analytique et si possible
exhaustive l’ensemble des individus, des objets ou des faits
ayant des caractères communs. En revanche, la typologie est
une approche synthétique globale, qui choisit un exemple
réel dans sa singularité, mais représentatif par la netteté de
ses caractères d’un ensemble beaucoup plus vaste. La typologie facilite donc l’analyse d’une réalité complexe à travers
l’élaboration de types idéaux, ensemble des caractères organisés en un tout, constituant un instrument de connaissance
et permettant de distinguer les catégories d’objet de la classification. Enfin, on entendra par loi toute formule générale
énonçant une corrélation vérifiée et tenue pour certaine
entre divers phénomènes et, par théorie, toute construction
intellectuelle méthodique, organisée, hypothétique et synthétique. Par définition, les lois sont peu nombreuses et
durablement acquises, quand les théories ne sont qu’un
moment de l’évolution d’une science, dépassé ou pouvant le
devenir. Mais la formulation d’une nouvelle théorie peut
aussi amener à reconsidérer la signification des lois tenues
pour acquises, par exemple le système de Newton par rapport à la relativité générale.
Sur ces bases, il nous a semblé instructif de suivre, à propos d’un ouvrage-phare de la géographie française, le Traité
de Géographie physique d’E. de Martonne, les différentes
phases de la démarche logique de l’auteur et de repérer les
articulations qui lui permettent de passer du particulier au
général, de l’observation aux explications, des mots aux
théories. Le Traité apparaît comme un livre qui a fondé et
orienté pendant plus d’un demi-siècle la géographie physique en France et dans l’aire culturelle francophone, y
compris dans le domaine de la géomorphologie. Si l’on tient
compte des réactions ultérieures de rejet et de critique, ou
d’approfondissement, cet ouvrage domine directement ou
indirectement un siècle de travaux en géographie physique.
Les citations sont faites, sauf mention contraire, sur le texte
de la 2e édition (de Martonne, 1913), de la 6e édition pour
les volumes 1 et 2 (de Martonne, 1940), et de la 7e édition
pour le volume 3 (de Martonne, 1955).
L’ouvrage d’un scientifique de classe
internationale
Né en 1873, normalien en 1892, agrégé d’histoire et géographie en 1895, E. de Martonne avait été chargé en 1898
d’un cours de météorologie auprès du laboratoire de Géographie physique de la faculté des Sciences de Paris aux
côtés du géologue Vélain. En 1899, De Martonne prend en
main l’enseignement de la géographie à la faculté des
Lettres de l’université de Rennes, avant de rejoindre Lyon
128
en 1905 puis la Sorbonne en 1909, année où paraît la première édition du Traité. Docteur ès-lettres avec une thèse de
géographie régionale sur la Valachie en 1902, puis docteur
ès-sciences en 1907 avec une thèse consacrée à la géomorphologie des Alpes de Transylvanie, de Martonne va jouer à
partir de 1917 un rôle clé au sein du Comité d’études pour
la conférence de la paix (Boulineau, 2001). Instigateur en
1920 de l’Association de géographes français à l’image des
sociétés de géographie allemandes et sur le modèle de l’Association of American Geographers mise en place par Davis
en 1904, il fonde puis dirige de 1928 à 1944 l’Institut de
géographie, inauguré en 1923 au 191 de la rue SaintJacques, à Paris. Membre de l’Académie des sciences en
1942, De Martonne a œuvré entre 1941 et 1943 pour l’établissement d’une licence et d’une agrégation de géographie
(Cholley, 1956). Lorsqu’il prend sa retraite en 1944, De
Martonne aura donc assuré trente-cinq ans d’enseignement
à Paris : « Cela confère une influence dont chacun peut
mesurer l’importance quand on sait ce que Paris représente
en France d’autorité à tous les points de vue, même universitaire, surtout à cette époque » (Dresch, 1975). D’autant
que, secrétaire général du Comité national français de géographie de 1920 à 1952, De Martonne est conduit à
intervenir dans le fonctionnement de l’Union géographique
internationale : secrétaire général (1931 à 1938), il lui
incombe d’organiser la XIIIe session du Congrès international de géographie à Paris en 1931. Efficace et pragmatique
« tisseur de réseaux internationaux de géographes » (Delfosse, 2001), De Martonne est président de l’UGI de 1938 à
1948, puis, malgré une santé déclinante, président d’honneur en 1949, président de la Société de Géographie de 1947
à 1952, année où l’UGI lui confère le titre de président
d’honneur à vie (Robic, 1996a, b ; Baudelle, 2001 ; Nicolas, 2001).
La première édition du Traité de Géographie physique en
un volume (de Martonne, 1909) coïncide avec la parution
des Geographical Essays (Davis, 1909). Dans sa version
initiale, le Traité forme un fort volume in-8° de 910 pages,
396 figures, cartes et croquis, de 48 planches photographiques, et de deux planisphères en couleurs (hypsométrie
et bathymétrie, carte des climats) qui donnent la mesure de
l’immense apport personnel. Comme le souligne Cvijiæ
(1909), les Leçons de Géographie physique de De Lapparent (1896) étant en fait consacrées à la géomorphologie
continentale (Giusti, 2006a), le Traité n’a alors d’équivalent
ni en langue anglaise, ni en langue française : dans sa logique et par son ampleur, l’ouvrage ne peut se comparer
qu’aux Grundzüge der physischen Erdkunde de Supan
(1884, 1896) et au Lehrbuch der Geographie de Wagner
(1882, 1903, 1908). Une deuxième édition légèrement revue
et augmentée suit en 1913 (tab. 1), puis une troisième à
l’identique en 1920. L’ouvrage, cité notamment par Penck
(1924), connaît un tel succès que De Martonne publie un
Abrégé de géographie physique (1922a) à l’intention du public non spécialisé, réédité en 1928, 1932 et 1939, traduit en
anglais (1927a), en polonais (1927b), et en espagnol (1931).
Entre temps, afin de tenir compte de l’accroissement ou du
renuvellement des connaissances et du développement des
Table 1 – The « Traité de Géographie physique »: a guide to the textbook and its avatars
Tab. 1 – Le « Traité de Géographie physique » : un manuel parmi beaucoup d’autres
* Pour l’édition en 3 volumes, la planche 53 n’existe pas, et la numérotation saute de
52 à 54, d’où le fait que les 64 planches hors texte soient numérotées jusqu’à 65.
129
idées nouvelles, De Martonne a estimé nécessaire de refondre entièrement le Traité et d’en accroître le contenu.
Aussi, à partir de la 4e édition, les matières sont distribuées
en trois volumes : « I – Notions générales. Climat. Hydrographie (1925) ; II – Le relief du sol (1926) ; III – Biogéographie (1927) », ce dernier en collaboration avec Chevalier et Cuénot. Dans le premier tome, des passages sont
ajoutés sur l’isostasie, le noyau terrestre, les fronts chauds et
froids, la géographie de l’enneigement et les types de climats. Le deuxième tome, nouveau en revanche, se présente
« à la fois comme une discussion de principes et une présentation d’exemples » (Chabot, 1928). Son unité repose
sur la règle selon laquelle, y compris dans les domaines de
relief karstique, glaciaire ou désertique, « toutes les formes
de dénudation sont subordonnées à l’érosion normale » (la
sculpture de la surface terrestre par le travail des eaux courantes), « toutes les autres formes d’érosion étant étroitement limitées dans le temps ou dans l’espace » (Chabot,
1928 ; Beckinsale et al., 1991). Le troisième tome fait aussi
l’objet d’ajouts plus que substantiels : doublement de la
zoogéographie, géographie botanique passant de 67 à 229
pages, avec deux chapitres entièrement nouveaux consacrés,
l’un à l’action de l’homme sur la végétation, l’autre aux régions botaniques continentales (Chabot, 1928). Sous sa
forme étendue, le Traité est devenu « the fundamental base
of French physical geography for nearly half a century »
(Beckinsale et al., 1991) avec sept éditions jusqu’en 1955
pour le tome III, neuf éditions jusqu’en 1957 pour le tome I,
et dix éditions jusqu’en 1958 pour le tome II (tab. 1) : au
total, « l’acte constitutif de la Géographie physique en
France » (Cholley, 1956), un ouvrage « remarkable for its
breadth of outlook, clarity of explanation, sanity in choice of
examples – despite some pardonable chauvinism – and visual embellishment » (Beckinsale et al., 1991).
Car l’importance du dessin dans l’œuvre de Davis (Doublier, 2005) ne doit pas faire oublier que De Martonne était
lui-même un illustrateur hors-pair : dessins, mais aussi photos, cartes et blocs-diagrammes (Joseph et al., 1987 ; Baudelle et al., 2001), lesquels contribuent aussi à l’unité scientifique du Traité et du tome II en particulier. Il importe de
rappeler au préalable qu’une évaluation crédible du Traité ne
saurait faire l’impasse sur l’œuvre illustrée, organiquement
liée à l’œuvre rédigée.
De Martonne meurt le 24 juillet 1955. Parmi les ouvrages
de synthèse, le seul ouvrage ultérieur qui englobe tous les
aspects de la géographie physique est le Précis de géographie
physique générale de Birot (1959). Les manuels spécialisés
signés par des géographes français font leur apparition à partir du milieu des années 1950 et pendant les années 1960 :
en climatologie (Pédelaborde, 1955 ; Péguy, 1961 ; Estienne et Godard, 1970), en hydrologie (Guilcher, 1965), en
géomorphologie (Derruau, 1956 ; Birot, 1958 ; Tricart et
Cailleux, 1962-1974) et en biogéographie (Birot, 1965 ;
Elhaï, 1968). D’où la remarque de Dresch (1975) qui, évoquant De Martonne vingt ans après sa disparition, notait que
« rares » sont parmi les géographes « ceux qui se prétendent ses disciples » et « plus rares encore, parmi les jeunes,
ceux qui utilisent son Traité ». Après avoir examiné les
130
questions de lexicographie, nous soutiendrons l’idée que la
version étendue du Traité peut aussi être regardée comme la
première réponse adressée à Penck (1924), bien avant celle
des Davis, Baulig, Bowman, Johnson et Leighly.
Le vocabulaire : terminologie savante
ou populaire ?
Discipline encore jeune au début du XXe siècle, la géographie physique a besoin de se forger, comme toute
science, un vocabulaire technique précis et accepté par
tous. Mais, où trouver ces mots pour désigner la multitude
d’objets qu’elle a l’ambition d’embrasser ? « Même à
l’heure actuelle », écrit De Martonne (1913, p. 398), « il y
a encore beaucoup à faire. Trop souvent, on peut s’apercevoir que les discussions sur telle forme de relief sont
singulièrement obscurcies par le manque d’une définition
précise. Alors que les sciences naturelles voisines… ont des
termes précis pour chaque forme… la géographie physique
ne peut encore se vanter de posséder une nomenclature
vraiment scientifique ».
Les raisons de ce retard sont nombreuses. Pour ce qui relève de la géomorphologie par exemple, on peut reconnaître
« des formes-types définies à la fois morphologiquement et
génétiquement », mais il y a presque toujours des « formes
de transition difficiles à classer et à dénommer » (de Martonne, 1913, p. 398). Autre difficulté : comment constituer
un vocabulaire assez large pour rendre compte de l’infinie
diversité de la terre ? « Tandis que le zoologiste ou le botaniste décrit et dénomme en créant de toutes pièces des
expressions sans tenir compte du langage vulgaire,… le
géographe ne peut faire abstraction des termes populaires
désignant les formes du relief. Malheureusement, ces dénominations manquent souvent de précision et il est difficile
d’en établir la synonymie d’une langue à l’autre. La solution
de ces difficultés ne doit pas être cherchée dans l’abandon
des termes populaires et la création d’un nouveau langage
comme on l’a quelque fois essayé, mais au contraire dans
une étude plus minutieuse du sens de ces termes souvent
plus précis qu’on ne croit » (de Martonne, 1913, p. 399).
Notons que, dans l’édition en trois volumes du Traité, ces
considérations disparaîtront au profit d’un exposé systématique, voire dogmatique, sur « le modelé continental » et
sur « le modelé normal » (de Martonne, 1940, p. 525-528).
À travers les éditions successives, le Traité fait ainsi coexister de façon plus ou moins harmonieuse deux grandes
familles lexicologiques, l’une savante, l’autre populaire,
étant entendu que seront exclus de la présente étude les
termes strictement géologiques (charriage, anticlinal, etc.)
ainsi que les termes du langage courant (montagne, plaine,
île, etc.), sauf quand ils revêtent une importance géographique particulière (vallée, côte, etc.).
Voyage à travers la géographie savante
Examinons pour commencer un certain nombre de termes
généraux qui désignent des disciplines rattachées depuis peu
à la géographie physique.
Si le mot Écologie a été créé par l’Allemand Haeckel
(1866) sous la forme Œkologie, on s’accorde à considérer le
Danois Warming comme le véritable fondateur de cette
science avec le Lehrbuch der ökologischen Pflanzengeographie (1896) ; publié en danois en 1895, l’ouvrage a été
traduit en allemand, puis en anglais en 1909, mais pas en
français. La nouvelle discipline apparaît dans le Traité sous
la forme « œcologie ». De Martonne ne cite pas Haeckel,
mais, à plusieurs reprises, Warming, qu’il considère comme
un lointain successeur de Humboldt. L’écologie est définie
comme « l’étude des conditions physiques » et de « l’habitat des êtres vivants » (de Martonne, 1913, p. 727 et 777).
Dans l’édition étendue apparaît la forme actuelle, écologie,
mais avec une seule mention (de Martonne, 1955, p. 1090).
« L’étude des lacs pour laquelle a été créé le mot de limnologie est devenue l’une des branches les plus cultivées de
la géographie physique… Nous possédons actuellement des
monographies complètes des plus grandes nappes lacustres
de l’Europe… La limnologie apparaît comme une sorte de
branche accessoire de l’océanographie. Les problèmes et les
méthodes sont les mêmes » (de Martonne, 1913, p. 323,
1940, p. 421). Le Suisse Forel publie indifféremment en
allemand et en français (1901, 1904). Delebecque, fondateur
de la limnologie française (1898) ne semble pas avoir utilisé ce terme, alors que Rabot tient une « Chronique de
limnologie » dans la revue La Géographie à partir de 1901.
Les termes morphométrie et orométrie semblent avoir été
créés par l’Autrichien von Sonklar en 1873 avec des travaux
remarquables résumés par Penck en 1894 (de Martonne,
1913, p. 398). Néanmoins, « la morphométrie, quelle qu’en
puisse être l’utilité, ne saurait être le dernier mot de la science du relief. Mesurer les formes, pas plus que les définir, ne
suffit au géographe. Comme ses sœurs aînées les sciences
naturelles, la géographie physique ne peut se contenter de
décrire, elle doit expliquer » (de Martonne, 1913, p. 401 ;
1940, p. 520).
L’étude des sols « a pris dans ces dernières années la
valeur d’une discipline particulière touchant à la géologie, à
la physique et à la chimie, à la botanique et à l’agronomie
pour laquelle on a créé le nom de pédologie » (de Martonne, 1913, p. 759). Le terme pédologie semble peu utilisé au
début du XXe siècle. Le nom de Dokuchaev, un des fondateurs de cette science par ses recherches sur le chernozem
(1883), n’apparaît que dans l’édition étendue, de même que
le nom de Darwin (1881) pour son travail sur les vers de
terre (de Martonne, 1932, p. 1152-1158). Les Français nomment science des sols la pédologie et l’Américain Hilgard,
considéré comme l’un de ses premiers théoriciens, intitule
simplement son grand traité : Soils (1906).
Lorsqu’il évoque la spéléologie, De Martonne (1913, p.
474) indique que l’on doit à Martel (1894) « d’avoir attiré
l’attention sur l’intérêt de l’exploration des cavernes… [Il a]
levé le plan d’un nombre considérable de cavités souterraines en Europe. Ces recherches ont été élevées par lui à la
dignité d’une science spéciale, la spéléologie ». Martel, qui
préférait l’expression « géographie souterraine », a professé à la Sorbonne en 1899 un cours libre portant cette
dernière appellation. Le terme spéléologie disparaît dans
l’édition étendue du Traité (de Martonne, 1940, p. 650),
sans doute en partie à cause de sa connotation trop sportive,
un chapitre autonome étant consacré à l’étude du relief calcaire (tab. 2). Mais le malentendu Martel – De Martonne
semble dépasser le simple problème du spéléisme (la composante sportive de l’exploration des grottes et des
cavernes) pour se placer sur le plan des principes scientifiques (de Martonne, 1922b ; Schut, 2006). Dans ses écrits
successifs, Martel s’est toujours rangé dans le domaine de la
géologie classique telle qu’elle était pratiquée en France. Il
juge à l’évidence ces littéraires que sont les géographes
comme des amateurs bien légers, sinon incompétents, sectateurs dogmatiques de l’insane doctrine davisienne (Martel,
1921, 1925, 1936). Dans plusieurs de ses ouvrages, Martel
propose des abrégés d’hydrogéologie et de géologie à l’usage du lecteur non spécialiste, très révélateurs de sa position
épistémologique et de sa culture scientifique (Martel, 1891,
1925). Si les travaux de Cvijiæ (1893), rapidement connus
dans le monde entier, imposèrent le nom de karst, karstologie, que De Martonne se refusera toujours à employer, est
d’usage plus tardif (Nicod, 1972 ; Gèze, 1983).
Par un curieux paradoxe, l’étude du relief terrestre ne possède pas encore, au début du XXe siècle, de nom bien défini.
Naumann (1850-1854) avait employé l’expression Morphologie der Erdoberfläche. Penck (1894) emploie à son tour
morphologie mais n’est pas immédiatement suivi. Géomorphogénie a été proposé par Lawson en novembre 1894 à
propos d’une étude relative à la Californie et par De Lapparent en janvier 1895 dans un exposé sur la définition de la
géographie (1894-1895). Mais De Lapparent (1896) renonce aussitôt à ce néologisme pour ne pas « effaroucher des
esprits mal préparés ». Les Américains utilisent physiography et geomorphology, attribué par McGee (1888) au major
Powell (Chorley et al., 1964), tandis que le général Berthaut
(1909-1910) veut imposer « topologie ». Enfin, dans le
compte rendu qu’il consacre au Traité, le géographe serbe
Cvijiæ (1909) emploie tantôt « morphologie terrestre »,
tantôt « géomorphologie ». Pour sa part, De Martonne, qui
se méfie des néologismes (Cholley, 1956), restera fidèle jusqu’au bout à « relief du sol » peut-être, aussi, parce qu’il
paraissait depuis 1890 un Bulletin des services de la carte
géologique de la France et des topographies souterraines :
le sous-sol aux géologues, la surface du sol aux géographes.
D’un terroir à l’autre
Ouvrage de géographie générale, le Traité se devait d’emprunter ses exemples et ses illustrations au monde entier. De
la même manière, son texte est émaillé d’expressions et de
vocables venus de nombreux pays, ce qui lui donne un certain parfum d’exotisme. Nous voyageons de fjords et de rias
en ponors et katavothres, tandis que soufflent la bora et le
chinook et que le scrub ou la caatinga recouvrent de lointains tropiques. Il est vrai qu’en 1909, nous sommes exactement à la charnière entre la géographie des explorateurs et
celle des professeurs. Humboldt n’est mort que depuis un
demi-siècle, Nordenskjöld (en 1901) et Richthofen (1905)
viennent de disparaître, tandis que Nansen, Sven Hedin,
131
tarctique a définitivement pris sa place
sur les Atlas ».
Comment s’orienter dans cette Babel
linguistique ? Notons d’abord que les
différentes branches de la géographie
physique sont inégalement représentées. Si la description du relief mobilise
le plus grand nombre de termes, le climat (noms de vents) ou la végétation
(noms de formations végétales), sont
beaucoup moins présents. Remarquons
ensuite que les divers types de relief
n’ont pas également retenu l’attention
des populations locales. Les plaines, par
leur monotonie, sont moins propices
que les régions accidentées à l’élaboration de vocabulaires détaillés. Certaines
formes étranges, véritables « caprices
de la nature », ont frappé les imaginations et des expressions comme cheminées de fées ou marmites de géant « entraînent le lecteur dans la légende »
(Reynaud, 1971). Plus généralement, les
formes topographiques grandioses, pouvant provoquer des phénomènes spectaculaires ou dangereux sont particulièrement à l’honneur : éruptions volcaniques, débâcles glaciaires, laves torrentielles, éboulements, gouffres et cavernes. Si les reliefs glaciaires, volcaniques, karstiques, mais aussi désertiques ou littoraux sont bien représentés
dans les manuels de géographie, c’est en
partie parce que les habitants les ont
connus avant les savants. Par suite, les
termes locaux « font preuve d’un endémisme très prononcé » (Reynaud,
1971) : les Alpes et la Scandinavie fournissent le vocabulaire des glaciers, les
Balkans celui du karst, le Sahara celui
des déserts. Au total, pourtant, les
langues et dialectes européens l’emportent très largement chez De Martonne
sur les idiomes extra-européens.
Voici quelques listes, évidemment
non exhaustives, de termes empruntés
à différentes langues. Pour le français
et ses langues régionales ou dialectes :
aber, adret, aven, cheire, cirque glaciaire (et son équivalent pyrénéen
oule), côte (i.e. cuesta), moraine, névé,
Tab. 2 – « Traité de Géographie physique », quatrième partie : le relief du sol.
sérac, sotch, valleuse… Remarquons
que le vocabulaire jurassien (val, mont,
Table 2 – « Traité de Géographie physique », fourth part: Earth surface landforms.
cluse, combe, ruz…) a été fixé tôt par
Foureau, Flamand ou Gautier sont en pleine activité. Dans la Thurmann (1832-1836) à partir du langage populaire. En
préface de la seconde édition du Traité, De Martonne (1913) revanche, malgré les apparences, auge (vallée) et verrou
note que « depuis l’apparition de la première édition, les sont des termes savants, traduits de l’allemand Trog et Riedeux pôles ont été découverts » et que « le continent an- gel. Il est fait appel aux langues ibériques (avec détour par
132
le Nouveau Monde – Mexique, États-Unis – pour nombre de
ces termes) : barranco, bolson, canyon (cañon), cuesta, malpaïs, mesa, etc. Le castillan et le portugais se sont prolongés
en Amérique latine (avec des apports indigènes) par un riche
vocabulaire biogéographique : campos, caatinga, chapparal, espinal, llanos, etc. L’allemand donne aussi de
nombreux mots : fœhn, lœss, maar, parklandschaft, riedel,
riegel, thalweg, etc. Il en va de même pour l’anglo-américain : bad lands, cove, down, dyke, hog back, inlet, neck,
sound. Quelques mots sont d’origine italienne comme ferreto, fumerolle, lido, tombolo, etc. Les langues scandinaves ne
sont pas absentes avec drumlin, esker, fjeld, fjord, inlandsis,
œsar, sandr, skjer, etc. Et les langues slaves sont représentées par le serbo-croate avec doline, poljé, ponor ou par le
russe avec liman, tchernoziom, toundra.
Barkhane, takyr, yardang, etc. viennent du Turkestan
russe. Parmi les idiomes extra-européens, nous ne trouvons
que deux termes empruntés aux langues indiennes d’Amérique du nord (chinook et monadnock), un terme japonais
(tsunami), un mot hindi (doab), un terme inuit (nunatak). La
seule exception notable à cet européocentrisme linguistique
est l’importance du vocabulaire arabo-berbère introduit par
les explorateurs français du Sahara. Les nomades ont su distinguer et dénommer les moindres particularités topographiques et hydrographiques de ce milieu : aïn, chott, daïa,
erg, gara, gassi, hamada, sebkha (ou chebka), etc. Aucun
mot pourtant n’a connu la fortune de oued, dont De Martonne nous dit qu’il « est devenu un terme géographique international qui n’a pas besoin d’être défini » (1913, p. 672), le
pluriel wadi étant cependant la forme la plus usitée dans le
monde anglophone. Signalons pour finir quelques absences
notables en 1909 (calanque, harmattan, pampa, reg, taïga),
rectifiées dans la 6e édition en 3 volumes. Le nombre de
pages de l’index des matières est passé de 16 pages pour la
2e édition (1913) à 50 pages pour les dernières (7e édition du
tome III en 1955 : voir tab. 1).
Quelques mots emblématiques
Comment dénommer un plateau à double pente asymétrique ? « Un nom commun doit être cherché pour cette
forme de relief très caractéristique. Davis a proposé celui de
cuesta » utilisé au Mexique, mais « nous pouvons employer le mot français de côte appliqué dans le Bassin parisien aux hauteurs concentriques de ce genre, signalées depuis longtemps par Élie de Beaumont » (de Martonne,
1909, p. 542).
Comment appeler ces « dos de terrain » qui, dans des
régions faiblement accidentées, séparent des rivières parallèles ? « On a cherché un nom commun pour ces croupes
allongées… La généralisation d’un nom local a paru préférable à l’invention d’un nom compliqué. Davis propose le
nom de doab [utilisé] dans l’Inde… Penck celui de Riedel
utilisé en Bavière » ; mais l’auteur du Traité préfèrerait
colline « dont le sens imprécis convient à cette forme de
relief peu différenciée », et il donne comme exemple celles
de l’Armagnac (de Martonne, 1909, p. 540). Si les deux
termes doab et Riedel se retrouvent dans l’édition de 1926
du Traité, Derruau (1956) ne conserve que le premier pour
désigner les interfluves. Taillefer (1951) propose « serre »
après avoir précisé que « Riedel n’a pas conquis droit de
cité », puis d’ajouter : « Nous n’abandonnerons volontiers
serre que contre un autre mot du terroir aussi chargé d’évocation pour des esprits latins ». Baulig (1929, 1956) indique
cependant que « serre (espagnol sierra, italien serra) ne
dérive pas du latin sera, scie », mais que « ces mots désignent des reliefs allongés, dont le sommet peut être plat
aussi bien qu’aigu ».
Karst : le mot apparaît à la fin du XIXe siècle (Cvijiæ,
1893) à la fois comme nom propre pour désigner les plateaux calcaires de l’Istrie et de la Dalmatie (Carso en italien), et comme nom commun pour décrire certaines particularités morphologiques. « Pourtant », écrit De Martonne
(1909, p. 464), « dans le sud du Massif central français…
ces plateaux sont appelés Causses, terme qui mérite d’être
retenu comme un nom commun applicable aux tables calcaires de même origine ». Mais, plus loin, il reconnaît que
karst l’a emporté sur causse. Peu de types de relief ont donné
naissance à une telle floraison de termes populaires ou vernaculaires. Pour les seuls gouffres, De Martonne recense une
douzaine de mots différents : aven (Grands Causses), igue
(Petits Causses), embut (Jura), bétoire ou mardelle (Bassin
parisien), goule, pot, scialet (Alpes calcaires françaises),
ponor (Balkans), katavothre (Grèce), Karrenbrunnen (Alpes
calcaires allemandes), Wetterlöchen (Jura souabe). La victoire de karst tient sans doute à l’autorité de Cvijiæ et des
géographes de langue allemande, ainsi qu’à la facilité de former des adjectifs à partir de ce mot. Plus tard, De Martonne
écrira : « Tout le monde parle maintenant de topographie
karstique, d’hydrographie karstique et même de cycle d’érosion karstique » (1940, p. 650).
Le mot monadnock a été proposé par Davis à la fin du
XIXe siècle (Davis, 1896). Mais le terme a eu du mal à s’imposer. « Davis a proposé de les appeler (les reliefs résiduels
de pénéplaine) des monadnocks, et ce mot indien bizarre a
fini par conquérir droit de cité. Pourtant, des mots plus
faciles à retenir ne manquaient pas » : ainsi, dans les Carpates parle-t-on de « cornet » et au Maroc de « skrours ».
(de Martonne, 1940, p. 605). Mais Davis n’a réussi à imposer ni morvan ni mendip comme nom commun ou type
idéal, pour désigner un petit massif ancien, tronqué ou non,
puis fossilisé et exhumé, jaillissant au milieu de terrains
sédimentaires (de Martonne, 1899 ; Davis, 1912b).
Vallée est le concept central de la géomorphologie classique. Dans le cadre de l’érosion dite normale, le réseau
hydrographique n’est-il pas le principal agent de l’évolution
du relief ? « La forme la plus répandue », affirme De Martonne, « celle qui a l’influence la plus décisive sur les autres,
est la vallée » (1913, p. 402). Bon exemple, donc, d’un mot
du vocabulaire le plus courant investi par les géographes
d’un poids scientifique considérable. Ne nous étonnons pas
de voir dans l’index des matières du Traité le terme « vallée » prendre une vingtaine d’acceptions différentes grâce à
l’adjonction d’autant d’adjectifs : ces dernières peuvent être
purement descriptives (vallée en gorge et vallée normale,
dissymétrique, à méandres encaissés, des régions calcaires,
133
sèches, longitudinale et transversale, glaciaire, sous-marine)
ou « techniques » pour reprendre le mot même de l’auteur
au début de l’index (vallée anticlinale, monoclinale, conséquente, subséquente, antécédente, surimposée, épigénique,
suspendue, aveugle) (de Martonne, 1913, p. 883). On reconnaît dans ces nomenclatures savantes les termes forgés dans
la deuxième moitié du XIXe siècle par des géologues et géographes de l’Ouest américain comme Powell (1875, 1876) et
Gilbert (1877), les idées de certains géographes-explorateurs
allemands comme von Richthofen (1886) sur les rapports
entre l’érosion et la géologie, les conceptions développées
par Davis (1889, 1890, 1899) pour préciser les relations entre
le réseau hydrographique, la structure du sous-sol et la pente
originelle du relief du sol (Baulig, 1938).
Au terme principal vallée, il faudrait encore ajouter des
expressions complémentaires (profil en long, profil transversal, profil d’équilibre, capture) pour se convaincre que
« la vallée est bien la forme topographique maîtresse » (de
Martonne, 1913, p. 402), qui conditionne tout. L’idée est
exprimée sur un mode encore plus systématique dans l’édition en trois volumes puisque la multiplication des vallées
drainées et l’érosion fluviale sont les caractéristiques qui
définissent « le modelé normal » (de Martonne, 1940,
p. 525-620 ; cf. tab. 2). Dans l’index, étoffé, de nouvelles
associations font leur entrée : une vallée peut être anormale, en auge alluviale, jeune, mûre, morte, alpine, suspendue
emboîtée, noyée, surcreusée (de Martonne, 1955, p. 1534).
Sur le plan des principes, le cas vallée permet peut-être de
résoudre la difficulté évoquée plus haut par De Martonne
concernant le manque de précision des dénominations populaires. La solution n’est-elle pas dans l’association d’un mot
du langage courant et d’un adjectif (ou d’un nom) qui en
précise le sens, ces mots complémentaires étant eux-mêmes
d’origine populaire (encaissé) ou savant (épigénique) ? On
trouvera dans le Traité de nombreux couples de ce genre :
dépression périphérique (inventé par De Martonne en 1899),
surface structurale, forêt galerie, lit majeur, etc.
Nommer les choses n’est donc pas une opération neutre,
car les mots se chargent ou se vident de sens au fil du temps.
Mais si la constitution et l’enrichissement d’un vocabulaire
représentent quelque chose de plus qu’une collection de
timbres, s’agit-il pour autant d’une science ?
Construction d’une science
À plusieurs reprises dans les pages d’ouverture du Traité
consacrées à « L’évolution de la géographie », et notamment dans la section V « Définition et avenir de la
géographie », De Martonne (1909) remarque que observer
et dénommer ne résument pas le travail du savant et que,
« purement descriptive, la géographie est inexistante ».
Principes et méthodes
Une nomenclature, aussi complète soit-elle, ne constitue
pas une science. On pourrait même prétendre que la science
commence lorsque l’inventaire des objets à étudier est à peu
près terminé. Alors se posent les problèmes de méthode.
134
Pour sa part, De Martonne estime que « c’est surtout par sa
méthode que la géographie a une individualité » (1909).
Ainsi, observant à la suite de von Richthofen qu’il y a
« entre la géologie et la géographie une différence de
méthode plutôt que d’objet », De Martonne définit au début
du Traité la méthode géographique comme celle qui détermine « l’extension des phénomènes à la surface du
globe ». Le « principe d’étendue » est l’un des grands trois
grands principes qui, avec ceux de « coordination » et de
« causalité », constituent pour De Martonne le fondement
de toute géographie (1909, p. 21). Le deuxième sera
d’ailleurs ultérieurement dénommé « principe de géographie générale » (1940, p. 22).
Le principe essentiel est, en effet, celui de coordination ou
de généralisation : « L’étude d’un phénomène suppose la
constante préoccupation des phénomènes analogues… en
d’autres parties du globe ». Car, « si consciencieusement
que j’étudie l’érosion d’une falaise, les caractères d’un certain vent local, les crues d’une rivière », précise De
Martonne (1909, p. 22), « je resterai géologue, météorologiste ou ingénieur hydrographe, et mon travail n’acquerra
une valeur géographique que si je rapproche les faits observés des lois générales de l’érosion marine, du mouvement de
l’atmosphère et du régime des fleuves ». C’est la démarche
inductive qui permet de s’élever des faits (démarche idiographique) aux lois qui les régissent (démarche
nomothétique). Cholley (1956) et Dresch (1975) à vingt ans
d’intervalle ont rappelé le point de vue de De Martonne :
« Ce sont les sciences de la nature et la Physique du Globe
qui permettent d’interpréter les phénomènes de la géographie physique. Il reste à la géographie de découvrir les
raisons de leur localisation. Et c’est bien là la différence
essentielle sur quoi se fonde l’autonomie de la géographie.
Si la localisation des phénomènes constitue la préoccupation
fondamentale du géographe, c’est parce que les variations
d’un même thème dépendent étroitement des rapports que le
phénomène considéré présente avec les facteurs dont la
position géographique fait varier le jeu. Il en résulte des
combinaisons multiples qui rendent compte de la diversité
des aspects de la surface du globe, malgré l’identité des facteurs fondamentaux que la science s’efforce de préciser ».
On observera cependant que le principe de généralisation
ainsi compris ne s’applique pas exclusivement à la géographie, comme le laissait entendre De Martonne, mais à toutes
les sciences qui s’occupent de tous les phénomènes dont la
répartition est spatiale : dynamique des populations, des flux
(d’information, de capitaux, de matière, d’énergie), des
météores, etc.
Le principe de coordination est complété par celui de causalité, « qu’on a vu successivement vivifier chacune des
branches de la science géographique, particulièrement l’étude du relief du sol et l’anthropogéographie » (de Martonne,
1909, p. 22). Dans le cas de la géomorphologie, « la description des formes du terrain », ajoute De Martonne
(1909), « nous paraît désormais inséparable de leur explication, et cette explication suppose l’étude de leur passé »
(voir aussi Davis, 1912a, 1912c). Dans le discours inaugural
qu’il prononce dans la salle des fêtes de l’université de Ber-
lin le 4 novembre 1908, Davis rappelle que l’on avait
« depuis longtemps l’habitude de donner des descriptions
explicatives de certaines formes faciles à comprendre,
comme les deltas plats et les gorges étroites », mais que,
précise-t-il, « par la méthode de la description explicative
systématique on reconnut que, comme toutes les formes du
terrain ont été produites par l’action régulière de processus
de longue durée, toutes les formes du terrain qu’elles soient
simples ou complexes, ne peuvent pas être mieux décrites
que lorsque l’on remonte à leur origine » (Davis, 1912c).
De la même manière, De Martonne (1909) indiquera que les
géographes américains ont « généralisé cette conception
historique, qui nous fait envisager tout relief comme un
stade transitoire d’une évolution plus ou moins achevée, et
transforme en réalités vivantes les formes en apparence
figées du relief terrestre ». Du reste, d’une édition à l’autre
(tab. 2), la tonalité davisienne du plan de la partie consacrée
au relief du sol ne cesse de s’affirmer. Et, en 1934, dans
l’hommage qu’il rend au Maître de Harvard, De Martonne
aura cette phrase, qui ne saurait mieux condenser le message de Davis : « Le cycle normal, seul, achève les formes ».
Cela étant précisé, il est essentiel d’ajouter que, en géomorphologie, le davisianisme d’un De Martonne n’est pas
celui d’un inconditionnel. Cholley (1956) s’est étonné que
De Martonne, instigateur d’une commission de l’Union
Géographique Internationale sur les surfaces d’aplanissement, n’ait pas « donné son opinion sur certaines questions
de plus en plus discutées », notamment celle d’accorder la
conception traditionnelle du cycle d’érosion avec le cas des
surfaces polycycliques et des surfaces polygéniques. Au
delà des questions d’âge et de santé, Dresch (1975) estime
que De Martonne était moins davisien que Baulig.
« Emmanuel de Martonne faisait en effet grief à
W.M. Davis de pousser jusqu’aux extrêmes limites l’exploitation d’une méthode ». Dans la notice nécrologique
qu’il consacre à Davis, De Martonne (1934) exprime l’idée
que le géographe américain « semble parfois accorder au
pur raisonnement une importance exagérée, en attribuant
aux accidents du relief la valeur de concepts aussi précis que
les figures géométriques, et aux démonstrations basées sur
des schémas le caractère absolument décisif qu’a la résolution d’une équation ». Tout se passe comme si De
Martonne, ayant soumis la théorie du cycle géographique au
crible de son immense culture naturaliste puisée chez les
auteurs d’outre-Rhin (Broc, 1977 ; Nicolas, 2001), avait
été capable de produire une synthèse originale, unique, dont
la marque de fabrique spécifique est l’intégration des
contraintes que la diversité des milieux bioclimatiques
impose à la théorie davisienne, une pondération des prétentions universelles de la géomorphologie dite normale par la
prise en compte du poids des facteurs climatiques, hydrographiques et biogéographiques (Giusti, 2004).
Classification ou typologie ?
Dans la démarche logique qui conduit de l’observation à
la loi, s’intercale un processus que De Martonne ne signale
pas expressément mais qu’il ne cesse d’utiliser, le rappro-
chement méthodique des faits : la classification. À la manière d’un botaniste du XIXe siècle qui range ses plantes dans
des catégories strictement étiquetées, le géographe du début
du siècle dernier s’efforce d’ordonner au mieux les objets
qu’il rencontre à la surface de la terre. Il les rapproche et les
compare, afin de découvrir des analogies, des ressemblances
d’ordre formel, fonctionnel ou génétique. Dans le Traité, De
Martonne semble employer indifféremment classification et
types mais ne recourt pas au terme de typologie, introduit
dans les sciences humaines au milieu du XIXe siècle. Y a-t-il
synonymie entre classification et typologie ?
La classification doit être exhaustive et embrasser la totalité des individus, objets ou faits à l’intérieur d’un secteur
de la connaissance. Elle ne doit négliger ni les formes mal
définies, ni les formes de transition, quitte à modifier ses
cadres de classement à mesure que la science progresse. La
typologie, en revanche, sélectionne des formes caractéristiques pour les ériger en types idéaux. Le type idéal est
autant une construction de l’esprit qu’une image de la réalité (par exemple, le Vésuve, volcan alors vu comme typique
au moins par ses formes, voire par son dynamisme). La
typologie ne retient donc que des formes réputées pures,
significatives, sur la base de critères qui ne sont cependant
pas toujours clairement exprimés, définissant les autres en
termes de ressemblance ou de différence par rapport au
modèle. Elle peut négliger les formes aberrantes, étranges,
voire bizarres, et ne s’intéresser aux formes de transition
que de façon facultative. Par exemple, De Martonne (1913,
p. 497-498), étudiant les reliefs d’origine tectonique, après
avoir remarqué que « les plissements et les failles ne sont
pas toujours dans la nature aussi distincts que nous l’avons
supposé », consacre un bref paragraphe aux « Transitions
des failles aux plis ». Comme en écho, Baulig (1955) écrit
un demi-siècle plus tard : « Les formes du terrain sont souvent mal définies et les types purs sont rares ». Birot (1955)
revendique pour le chercheur le droit au choix. Pour ne pas
s’égarer « dans la forêt inextricable des faits », il faut
« faire des choix et indiquer quels sont les faits à étudier
parce qu’ils sont susceptibles d’avoir une signification
génétique, en éliminant les simples curiosités, les jeux de la
nature ». Croyant déceler dans ces dernières expressions un
léger parfum d’anthropocentrisme, Reynaud s’interroge
(1971) : Birot « ne porte-t-il pas un jugement de valeur sur
les formes du relief ?… En créant certaines formes, la nature obéirait à une démarche rationnelle, en créant d’autres
formes, elle se laisserait aller à la fantaisie ». Mais pourquoi le chercheur devrait-il se priver de recourir aux figures
de style dans la formulation d’une pensée dont les nuances
ne sont parfois que l’expression de la profusion et de la
complexité du réel même ? Grand faiseur de métaphores,
Darwin avait dans une lettre rédigée en 1861 rappelé que
« About thirty years ago there was much talk that geologists ought only to observe and not theorize; and I well
remember someone saying that at this rate a man might as
well go into a gravel-pit and count the pebbles and describe the colors. How odd it is that anyone should not see that
all observation must be for or against some view if it is to
be of any service! » (Gould, 1995). La comparaison des
135
deux versions du Traité, en un et en trois volumes, montre
que au gré d’une matière constamment approfondie et d’une
pensée plus achevée, De Martonne articule différemment
les deux niveaux d’exposition : classification et typologie.
Les trois premières éditions du Traité :
une typologie explicite, une classification
plutôt implicite
De Martonne (1913) propose de regrouper les formes topographiques élémentaires (talwegs, versants, crêtes…) en
« familles de formes », influence des sciences naturelles
(p. 397-413). Il en distingue quatre principales : formes fluviales, glaciaires, éoliennes, littorales, classées de façon génétique selon l’agent d’érosion dominant. Par ailleurs, ces
regroupements obéissent à des critères tantôt logiques, tantôt aléatoires. Par exemple, dans le cas du relief glaciaire
(p. 633-645), les formes élémentaires de la vallée alpine
(cirque, vallée en auge, amphithéâtre morainique) qui se
succèdent de l’amont vers l’aval, s’enchaînent de façon logique, suivant un ordre simple que le géographe suit fidèlement. Au contraire, les formes littorales se disposent dans
l’espace de façon plus aléatoire car dans la dépendance d’un
nombre de facteurs tel que les combinaisons possibles se
multiplient : nature de l’arrière-pays ; influences tectoniques, organiques (récifs), eustatiques ; part respective des
formes d’érosion et d’accumulation ; degré de régularisation. D’où l’inévitable distinction de nombreuses catégories
de côtes : des pays de plaine, à lido et lagunes, ou à estuaires ; à anses et à chenaux des régions plissées ; à rias
des massifs anciens rajeunis ; des régions d’effondrement et
des régions volcaniques ; des régions glaciaires, à fjords ou
à skjer (p. 707-715) : on est plus proche, ici, de la typologie
que de la classification.
Typologie encore pour les formes volcaniques, bien que la
méthode d’exposition diffère. De Martonne (p. 519-526)
décrit un volcan qui passe depuis Pline et Lyell pour en être
l’archétype, le Vésuve, dont les éruptions « qui ont été suivies depuis longtemps, représentent le type le plus répandu
d’activité volcanique ». Toutefois, si De Martonne décrit
bien la Montagne Pelée à partir des travaux de Lacroix, il ne
reprend pas à son compte la classification fondée non sur les
formes mais sur les quatre types de dynamismes (hawaïen,
strombolien, vulcanien, péléen) décrits par Haug dans le
tome I du Traité de Géologie (1907), et qui seront vulgarisés
en géographie par Derruau un demi-siècle plus tard (1956).
Pour De Martonne, « le type le plus commun d’appareil volcanique est celui des volcans composés, qui doivent leur
formation à la fois à des projections et à des coulées ».
De Martonne a recours à la typologie dans d’autres secteurs de la géomorphologie. Au sein de la classification des
montagnes, le Jura peut être pris comme « type des zones de
plis lâches, dans lesquelles la tectonique assez simple détermine directement le relief », les Alpes illustrant le cas des
« régions de plis serrés » et de « nappes de charriage »
(p. 503-510, 568-577). Il suit pour les glaciers la même méthode d’exposition que pour les volcans, prenant le glacier
alpin comme exemple initial, n’abordant la présentation des
136
types de glaciers et de glaciation que dans le corps du chapitre, lequel se termine par l’étude des formes (p. 617-658).
Les Alpes donnent le type du glacier de vallée simple, l’Himalaya celui du type composé. Les glaciers de cirque sont
communs dans les Pyrénées actuelles, de même, d’ailleurs,
que les glaciers de plateau ont dû l’être dans les Pyrénées
englacées du Pléistocène. Les calottes glaciaires locales
illustrent le type norvégien, les glaciers de piedmont tel le
Malaspina le type alaskien. Ces différents types forment la
famille des glaciers locaux, par opposition à la famille des
glaciers régionaux ou continentaux, de type calotte glaciaire groenlandaise ou antarctique (p. 627-633).
Des autres branches de la géographie physique où, des
types de nuages aux grands groupes d’associations végétales,
les essais de mise en ordre de la complexité abondent, nous
ne retiendrons que trois exemples riches de connexions avec
la géomorphologie. Les climats sont en « variété infinie »,
que De Martonne répartit en huit groupes, dérivés de
« quatre grands groupes » : climats chauds, sans ou avec
période sèche (équatoriaux ou tropicaux) ; climats tempérés,
sans ou avec saison froide ; climats désertiques, chauds ou
froids ; climats froids, avec ou sans saison tempérée. Mais
les types sont définis à l’intérieur dans les sous-groupes
parce que dans chaque subdivision doivent être distinguées
une « variété continentale à oscillations thermiques plus
fortes et une variété océanique » Par exemple, les climats
équatoriaux comprennent les types « Océanien » (variété
océanique), « Nyanzien » (variété continentale) et « Amazonien » (type normal), une place à part étant réservée aux
climats de moussons et de montagne (p. 205-256). En biogéographie, les sols sont classés en types au sein de trois
grands groupes (sols éluviaux, colluviaux et alluviaux), mais
De Martonne tient compte des travaux russes et présente la
classification zonale distinguant les sols : de toundra, à podzol, bruns forestiers, à tchernoziom, châtains des steppes,
rouges méditerranéens. Certains « types zonaux » admettent des variantes locales de plus ou moins grande
extension : landes et tourbières (voire rendzines) des secteurs à podzols, sols salins de la zone du tchernoziom et des
sols châtains des steppes (p. 767-773). En hydrologie, enfin,
les lacs sont classés en fonction de leur régime thermique,
mais surtout selon la nature de la dépression fermée à laquelle ils sont associés : lacs permanents d’origine tectonique le
long des grands fossés ; lacs temporaires des dolines et poljés des pays calcaires ; lacs circulaires des cratères
volcaniques ; lacs des cirques et vallées glaciaires ; lacs de
barrage éphémères à l’amont d’un éboulis ou d’un glacier de
vallée, plus durables à l’amont d’une moraine ou d’une coulée de lave ; lacs des bras et méandres abandonnés par les
grands fleuves (p. 325-329, 332).
Le nouveau Traité : une classification hiérarchisée
systématique
Dans l’édition étendue (de Martonne, 1940, 1955), la classification se fait systématique et la typologie s’étoffe. Ainsi,
dans le domaine de la climatologie, deux grandes familles de
climats sont distinguées selon les régimes thermiques et
hygrométriques : les climats intertropicaux et extra-tropicaux. Mais l’inégale extension des terres et des mers à la
surface du globe introduit des anomalies, d’où la distinction
des quatre grands groupes (climats chauds, tempérés et froids,
désertiques, de moussons) à l’intérieur desquels sont différenciés les types fondamentaux, les types secondaires, les
variétés montagnardes ou océaniques. Pour ce qui est de l’hydrographie, des précisions sont apportées à la classification
des mers et à l’étude des régimes fluviaux complexes. Enfin,
dans le champ de la biogéographie, le contenu des chapitres 2
et 3 de l’édition en un volume est détaillé en cinq chapitres,
avec des approfondissements dans l’étude des sols, des associations végétales, et des régions botaniques continentales.
Cependant, il n’y a pas lieu de s’attarder sur l’ensemble
des trois volumes : le tome 1 n’a subi que des retouches mineures (tab. 1) et, pour l’essentiel, le tome 3 n’est pas dû à De
Martonne. Seul le tome 2 compte. Non pas parce qu’il s’agit
de géomorphologie, mais parce que « Le relief du sol » a
été révisé dans les années qui suivent la parution du maîtreouvrage de Penck (1924) et que, par sa culture naturaliste
puisée aux sources de l’école géographique allemande, d’une
part, et par sa connaissance approfondie des Alpes, de l’Europe centrale, de la géomorphologie générale et de la géographie physique assumée dans sa totalité, d’autre part, l’auteur était l’un des géomorphologues les plus qualifiés et les
plus concernés pour réagir à l’audacieuse théorie de Penck.
Le Traité n’a évidemment pas été ré-écrit exprès dans le but
de répondre à Penck. Mais il serait pour le moins surprenant
que De Martonne se soit interdit d’exprimer son point de vue
sur le sujet. Parce que cette réaction a été donnée dans un manuel, donc incorporée à un exposé didactique, et n’a pas revêtue la forme d’un article théorique, et aussi parce qu’entre
1932 et 1940, le procès de la première contre-théorie du
cycle d’érosion allait être instruit et les vues de Penck
condamnées (Chorley et al., 1973 ; Klein, 1985), la portée
méthodologique et théorique du Traité est peut-être bien passée inaperçue. Le poids des années de guerre, l’effacement
progressif de l’auteur après 1944, le changement de paradigme survenu en géomorphologie entre 1945 et 1950 ont sans
doute aussi eu leur part dans le brouillage du discours. Du
reste, le message est davantage à rechercher dans la structure d’ensemble du Traité, en particulier du tome 2, que dans
le détail de tel ou tel passage, notamment les deux pages où
l’auteur expose et rejette la doctrine de Penck (1940, p. 614615). La position adoptée par De Martonne vis à vis de Davis
et de Penck est à l’image de ses choix doctrinaux dans le
Traité : toute d’équilibre, de mesure, de classicisme. Le rejet
de la théorie mobiliste est exprimé par l’omission du nom
même de Penck dans la préface de la 4e édition, et par la limitation stricte du champ d’application de la normalité davisienne : « Les progrès réalisés récemment dans l’interprétation des formes du relief d’érosion normale sont dus à la
continuité d’efforts suivant la ligne marquée par les Gilbert,
les de La Noë et les W.M. Davis ». Cette phrase, écrite en
1925 ou 1926, est tout sauf anodine : en résumé, exit le mobilisme penckien, oui au modèle davisien dans les domaines
à sculpture normale (i.e. fluviale), et, pour les formes a-normales, voir le Traité.
L’auteur a très tôt attiré l’attention sur le rôle du climat
comme facteur du relief et consacré des articles substantiels
tant aux formes glaciaires qu’aux notions d’aréisme et d’endoréisme (Giusti, 2004). Dans l’édition étendue, De Martonne (1940) modifie le nom des quatre « familles de formes topographiques » antérieurement distinguées : à côté des
formes glaciaires, les formes fluviales deviennent les formes
normales, les formes éoliennes sont dites désertiques, et les
formes littorales sont désormais classées à part car elles ne
sont « pas en rapport avec le climat » (p. 538-542). Les
deux principes de classification, sur lesquels est organisée
toute la quatrième partie du Traité (tab. 2), sont l’affirmation
de la prépondérance de l’érosion normale dans le modelé de
la surface des continents, et comme le montre la paléogéographie, révélatrice des changements climatiques de l’histoire du globe, l’obligation de prendre en compte la répartition
des climats comme facteur premier de diversification. Ni la
théorie du cycle d’érosion (évolution des formes), ni les
contraintes géologiques, actives ou passives, ne sont ignorées. Mais, par comparaison, il est patent que le stade d’évolution (jeunesse, maturité, vieillesse), les influences lithologiques et tectoniques, et la nature concordante ou discordante du dispositif, n’interviennent chez De Martonne qu’au niveau des variantes, illustrées par de nombreux exemples et
par les quatre grands types d’évolution du relief des chapitres 7, 9 et 10. Dans le détail, l’auteur recourt souvent au
procédé d’opposition entre érosion et accumulation, par
exemple le contraste entre le bassin de réception et le cône de
déjection, ou bien dans le cas des reliefs volcaniques pour
lesquels l’auteur ne s’appuie pas sur le dynamisme des appareils mais sur les « formes de construction » qui sont distinguées des « formes d’érosion », chaque famille regroupant
des types illustrés de reliefs caractéristiques (p. 723-754).
Une autre opposition structurante, qui court en filigrane à travers presque tous les chapitres de la quatrième partie du Traité, est la distinction entre régions de montagnes, hautes et
moyennes, et les régions de plaines ou de collines. Enfin,
partir de ce qui est connu, proche, ou supposé tel, et amener
ensuite ce qui est censé être moins connu, plus éloigné, plus
difficile d’accès, du moins dans les conditions qui sont celles
d’avant 1950, est aussi un procédé d’exposition classique
sous la plume de l’auteur.
Dans le cas particulier des littoraux, le chapitre 16 intitulé « Types de côtes » commence par une section consacrée
aux « Principes de classification des types de côtes »
(p. 1011-1039), un des tous premiers thèmes étudiés par
l’auteur (Giusti, 2006b). Après avoir succinctement évoqué
les travaux de Richthofen, de Penck, de De Lapparent, de
Gulliver et de Johnson, De Martonne livre le fond de sa pensée et donne la clé de sa méthode : « Si l’on se place en
face des faits géographiques, plutôt qu’au point de vue théorique, et si l’on cherche à tenir compte de la variété des
formes plutôt que des circonstances géologiques qui ont
souvent préoccupé les auteurs, on doit reconnaître que les
côtes présentent deux aspects principaux : celui des côtes
plates et celui des côtes abruptes ». Puis intervient la comparaison, en application du principe de généralisation :
« La distinction des côtes plates et des côtes abruptes a la
137
même portée et la même valeur que la distinction entre les
montagnes et les plaines et collines pour la topographie
continentale ». Et l’auteur de récuser, non sans courtoisie
mais tout de même sans appel, le critère de la théorie eustatique (Suess, 1888 ; Baulig, 1928) : « La distinction entre
les côtes de submersion et les côtes d’émersion a surtout une
portée théorique. Il ne semble pas qu’elle puisse réellement
être le principe d’une classification des types de côtes ».
Quant à la théorie du cycle littoral (Gulliver, 1899 ; Johnson, 1919), De Martonne (p. 1012-1013) est d’avis qu’elle
ne saurait l’emporter sur les données du terrain : « D’une
façon générale, la considération de l’évolution des formes
doit toujours intervenir, mais plutôt pour expliquer le passage d’un type à un autre, que comme principe général de
classification. On constate en effet que les formes littorales
tendent vers l’uniformité quand le cycle avance, comme les
formes continentales elles-mêmes ».
Hypothèses, lois et théories
Chez De Martonne, la typologie précède ou accompagne
la classification, en permet l’émergence, puis l’achèvement.
La classification peut être pratiquée pour elle-même et
constituer un apport notable à la science. La classification
des plantes de Linné en est un exemple. Non seulement les
classifications « offrent un cadre où insérer nos observations » mais, en attirant l’attention sur des ressemblances
ou des différences entre phénomènes, elles sont un instrument heuristique « pouvant suggérer des recherches
nouvelles » (Cailleux et al., 1956). Car, pas plus que les
autres sciences de la nature, la géographie physique ne peut
se contenter d’établir des listes de faits. Elle doit dépasser ce
stade rassurant pour aller à la recherche des explications et
s’aventurer dans le domaine des hypothèses.
Prenons par exemple l’érosion glaciaire, domaine de prédilection du maître depuis sa thèse sur les Carpathes (1907).
Comment prendre parti entre les ultraglacialistes comme
Hess (1904), qui voient dans le glacier une sorte de formidable soc de charrue capable de creuser de profondes vallées, les antiglacialistes comme Heim (1885), qui considèrent la glace comme une chape protectrice, et les transactionnels comme Brunhes (1906-1907), qui adoptent une solution intermédiaire ? Car, si l’érosion torrentielle est relativement facile à observer directement, comment observer
l’érosion glaciaire ? De Martonne (1909, p. 614) reconnaît
que « nous sommes loin d’avoir des idées nettes sur la manière dont les glaciers attaquent la roche » : au fond, il faudrait « pénétrer sous la glace » pour faire la part du travail
réel de celle-ci et des eaux sous-glaciaires et vérifier certaines hypothèses comme celle du surcreusement de Penck
(1899) et Davis (1900). Toutefois, dès 1913, il se fait plus affirmatif : les « lois de l’érosion glaciaire » sont l’objet
d’une brève synthèse résumant les idées développées entre
les deux premières éditions du Traité (de Martonne, 1910a,
b, 1910-1911, 1911, 1912). Dans l’édition étendue, aux 41
pages du chapitre IX répondent les 78 pages des chapitres
XII et XIII (tab. 2). La section sur les « lois de l’érosion glaciaire » a été très peu modifiée : l’auteur note que l’on a
138
« constaté des vides entre la glace et la roche notamment au
Mauvais Pas de la Mer de Glace », fait essentiel à l’appui de
« la théorie physique de l’érosion glaciaire » et souligne
que Brunhes « a attiré avec raison l’attention sur les eaux de
fonte, formant des torrents, dont il a seulement exagéré le
rôle » (de Martonne, 1940, p. 875-878). Pour ce qui relève
du « relief glaciaire », il observe que la théorie du surcreusement a été « présentée à peu près en même temps par
Davis et Penck, et dans des termes si semblables qu’ils impliquent un échange d’idées préalable », mais que « le défaut de la théorie de Penck était de négliger l’œuvre de rajeunissement du relief, par l’érosion normale préglaciaire » ; et
l’auteur de maintenir, en tant que chef de file de l’école de
Paris (Cholley, Perret, Chabot, etc.), que « presque tous les
travaux récents confirment cette conclusion », les publications de l’école de Grenoble (Blanchard, Blache, Onde,
Péguy, etc.) (Broc, 2001) étant discutées dans les pages
consacrées aux « types d’évolution du relief des montagnes
plissées » (de Martonne, 1940, p. 792-804, 899 et p. 904914). Pour Penck (1899) et Davis (1900), « les vallées préglaciaires étaient des vallées mûres. Or, la théorie mécanique de l’érosion glaciaire ne devenait pleinement satisfaisante que dans l’hypothèse de vallées jeunes,… d’autant
plus crédible qu’elle se trouvait en excellent accord avec
l’idée solidement étayée d’un soulèvement fini-pliocène des
Alpes » (Klein, 1995). La distinction d’un « type alpin » et
d’un « type carpatique » est l’illustration de la dimension
polycylique et polygénique du débat sur l’érosion glaciaire :
« Une série de vagues d’érosion, déchaînées par le dernier
soulèvement des Alpes, a remonté les vallées ; on ne peut
expliquer les formes des Alpes sans en tenir compte ; mais
la glaciation quaternaire a profondément modifié les formes
de rajeunissement… Des constatations analogues ont été
faites dans les Carpates, particulièrement dans les Carpates
méridionales. Là l’évolution vers la maturité a été beaucoup
plus poussée que dans les Alpes, et date de plus loin » (de
Martonne, 1940, p. 802-807).
Très prudent sur la valeur des hypothèses, le maître l’est
aussi à l’égard des lois. Comment pourrait-on les établir à
partir d’hypothèses ? En limitant l’analyse aux lois mentionnées dans la première édition du Traité, nous observerons que, dans un gros ouvrage de 910 pages, ce terme de loi
n’apparaît qu’à six reprises, alors que type ou classification
se retrouvent presque à chaque page. De quelles lois s’agitil ? La première loi dite du réseau pentagonal d’Élie de
Beaumont « a dû être abandonnée par suite du progrès des
études géologiques » ; mais la multiplication des mesures
de variations régionales de la pesanteur permet de confirmer
l’hypothèse de Pratt et de définir une « loi de l’isostasie »
(de Martonne, 1909, p. 84-85 ; 1940, p. 93-97). La seconde
loi dénommée diminution des températures en montagne est
de nature purement météorologique : son expression ne
subit aucune modification d’une édition à l’autre. La troisième loi dite de Baer voudrait expliquer la dissymétrie de
certaines vallées par la rotation terrestre, mais les vallées du
plateau de Lannemezan montrent que, toutes conditions climatiques et structurales égales par ailleurs, « la dissymétrie
n’est pas toujours de même sens » (Brunhes et al., 1904 ;
de Martonne, 1909, p. 426) ; plus tard (1940, p. 585-588),
l’auteur approfondit la discussion relative à cette loi et, observant que l’on « devrait vérifier si, dans l’hémisphère
Sud, la rive gauche est aussi souvent escarpée que la rive
droite dans l’hémisphère Nord », il en intègre les éléments
au problème plus général des vallées dissymétriques. La
section « Lois de la vie physique des glaciers », où les
mouvements de la glace sont expliqués par des principes
tirés de la physique (plasticité, pressions, frottements…), et
la section « Érosion glaciaire » prennent dès 1913 les titres
respectifs de « Condition de mouvement des glaciers » et
de « Lois de l’érosion glaciaire », lois dont De Martonne a
constamment défendu le principe et auxquelles il s’est soucié de donner une expression mathématique (1909, p. 612615 ; 1910-1911 ; 1940, p. 872-878).
Deux autres lois ont aussi une dimension géographique
par leur expression spatiale. C’est en 1888 qu’avait été établie l’indépendance de la forme du profil d’un cours d’eau
tant vis à vis « du poids des matériaux et de leur grosseur »
que « de la nature du fond », et la nature évolutive des
formes nettement perçue : « les reliefs du sol sont, pour
ainsi dire, toujours en voie de modification ; nous les
voyons dans un état transitoire, qui est plus ou moins avancé suivant le degré de résistance des roches, l’activité des
causes modifiantes, et la durée de leur action » (de La Noë
et al., 1888). Pour De Martonne (1909, p. 397), la « grande
loi » de l’érosion fluviale due à De La Noë et De Margerie
s’énonce ainsi : « Les formes du relief du sol résultent
principalement de la sculpture du sol par l’érosion
fluviale ». De cette loi, ou postulat, découlent deux « vérités » : que « les formes du relief sont instables et doivent
être considérées comme le produits d’une évolution », et
que « cette évolution dépend avant tout de celle du réseau
hydrographique » (1913, p. 403). Cette première loi a été
précédée par la loi de « l’érosion remontante » (i.e. régressive), « révélée » à l’ingénieur Surell (1841) par l’étude
des torrents alpestres, loi véritable qui a fait l’objet de l’un
des premiers essais de géomorphologie expérimentale en
France : « On doit au général de La Noë une expérience
qui permet de reproduire en petit les conditions de développement du profil d’équilibre. Une caisse est remplie de
plâtre en poudre. Du sable fin versé par un entonnoir vient
s’écouler à la partie supérieure de la caisse convenablement
inclinée. En s’écoulant, il érode la surface, sans pouvoir
l’abaisser au-dessous du bord inférieur de la caisse qui représente le niveau de base, mais en abaissant progressivement le profil » (de Martonne, 1909, p. 415-417). Observons cependant que cette vérification expérimentale n’est
fondée que dans la mesure où l’on admet le postulat du réductionnisme qu’implique la mise à l’échelle du modèle réduit, ce qui était possible en 1841, en 1888 et même encore
en 1909, compte tenu de l’état général des sciences (Giusti,
2004). Fait intéressant, la description de l’expérience ne figure ni dans le texte de 1913 ni dans celui de 1920. En revanche, l’expérience est à nouveau évoquée dans l’édition
étendue et illustrée d’une figure intitulée « explication théorique de la loi de l’érosion remontante », sans doute parce
que les limites de l’approche réductionniste avaient été com-
prises. La loi de l’érosion régressive s’inscrit en réalité dans
le cadre de la problématique plus vaste du profil d’équilibre
des cours d’eau et des versants (Baulig, 1925, 1940, 1950).
De fait, les références aux ingénieurs qui ont essayé de donner à cette loi une expression mathématique en faisant varier
divers paramètres (volume des eaux, pente, vitesse de
l’écoulement, charge solide, frottements) disparaissent au
bénéfice d’une étude qualitative de la question (de Martonne, 1940, p. 551-558).
En 1909, le jeune professeur ne se fait guère d’illusions sur
la valeur des lois qui régissent la géographie. Un quart de
siècle plus tard, le ton n’est plus le même : « La préoccupation des lois générales est un principe scientifique ; la
recherche des causes est une préoccupation philosophique.
Mais le géographe est le seul savant qui s’astreigne à la fois
à connaître la répartition des phénomènes superficiels, physiques, biologiques ou économiques, à démêler les causes de
cette répartition, en la rattachant à des lois générales, et à en
rechercher les effets… La géographie s’est révélée comme
une science descriptive et explicative d’une complexité très
grande, d’un intérêt philosophique et pratique à la fois » (de
Martonne, 1909 et 1940, p. 23-25) : pour l’auteur, « l’horizon du géographe est particulièrement vaste et s’étend à la
fois du côté des sciences physiques, biologiques et
sociales ». Dans ces conditions, la géographie physique ne
peut présenter de grandes théories unitaires au même titre
que les sciences dites exactes. Et, pas plus que les lois, les
théories invoquées dans le Traité n’appartiennent en propre à
la géographie : elles sont empruntées à d’autres disciplines,
les sciences dites « auxiliaires » (astronomie, physique,
océanographie…). C’est le cas de la théorie de Poisson sur la
déviation des courants atmosphériques liés à la rotation de la
terre, de la théorie de Newton sur les marées, de celles sur
l’origine des courants marins, des théories diverses sur l’origine du lœss (dont l’exposé se dédouble aux sections
« Influence des roches sur le modelé » et « Modelé désertique et action éolienne » dans l’édition étendue ; cf. tab. 1).
En réalité, la seule théorie spécifiquement géographique,
qui sous-tend toute la partie géomorphologique du Traité,
est celle du cycle d’érosion. Dans les premières éditions est
rappelé le rôle des devanciers de Davis dans le développement historique des idées sur l’érosion fluviale : à côté des
Surell, Rütimeyer, Philippson, Richthofen, De La Noë et De
Margerie, l’auteur note que « Dana avait dès 1850 signalé
le rôle des eaux courantes dans le modelé » et que « vers
1875, Powell et Gilbert donnent un exposé très suggestif des
lois de l’érosion ». Si De Martonne semble minimiser le
rôle du maître de Harvard en affirmant que « la notion de
cycle d’érosion est aussi ancienne que celle de pénéplaine,… implicitement contenue dans les écrits des premiers
géologues qui ont reconnu le rôle primordial des eaux courantes dans le modelé », c’est aussi pour insister sur le fait
que Davis « a créé les termes et introduit les expressions
imagées de jeunesse, maturité, sénilité » (1913, p. 419 et
446). De fait, les notions de stade d’évolution, d’âge stadiaire, d’enchaînement systématique des stades, de cycle
géographique, de classification génétique des formes du
relief appartiennent en propre à Davis et, parce que l’auteur
139
(1940, p. 546) reconnaît à Davis d’avoir « contribué puissamment à donner l’apparence d’un corps de doctrines aux
idées dégagées par différents observateurs », il est permis
d’avancer que, mutatis mutandis, la théorie davisienne du
cycle géographique est à la géomorphologie ce que la théorie darwinienne de l’évolution est à la biologie. D’où le rôle
structurant conféré par De Martonne à l’évolution des
formes dans le tome 2 du Traité, aux côtés du climat facteur
du relief (tab. 2).
Encore convient-il de distinguer entre l’intérêt historique
et la valeur scientifique de la théorie du cycle géographique.
Dans le développement historique de la géomorphologie, la
notion de pénéplaine avait été entrevue par Powell puis par
De la Noë et De Margerie et, à la suite de Penck (1894), les
géographes allemands parlaient couramment de Fastebene.
Aussi, plus que l’œuvre d’un homme, c’est un effort collectif international qui, en imposant une vision évolutive du
relief terrestre, a dissipé les « vieilles erreurs » (de Martonne, 1913, p. 419 ; 1940, p. 545-547). Par conséquent, nul
doute que la théorie davisienne a joué historiquement un
rôle fondamental à travers la denudation chronology (Chorley et al., 1973). Mais si la théorie darwinienne, modifiée et
amendée, continue à régir la réflexion scientifique (Gould,
2002), il en va différemment de la théorie davisienne, bien
qu’une ré-évaluation de son statut scientifique soit en train
d’émerger (Klein, 1993 ; Phillips, 2002).
Le principe de développement stadiaire sur lequel s’appuie la théorie du cycle géographique peut-il être appliqué
en dehors des aires d’érosion normale au sens davisien ?
Au début du XXe siècle, beaucoup d’auteurs le pensent et
commencent à parler de cycle d’érosion karstique, littoral,
glaciaire et même désertique. Mais, dans ce dernier cas, des
incertitudes demeurent et, à propos des « pénéplaines
désertiques africaines » (Bornhardt, 1900 ; Passarge,
1904) vues par Davis après le Turkestan en 1903 (Davis,
1905, 1906a, b), De Martonne (1913, p. 679-680) note que
« ces théories ingénieuses méritaient d’être signalées,
quoique leur exactitude ait encore besoin d’être confirmée
par des recherches plus approfondies ». Dans l’édition
étendue, après avoir donné un bref exposé du cycle aride
avec mention des travaux de Bryan, Johnson et Mackin,
mais non de Davis et Lawson (Chorley et al., 1973), l’auteur souligne (1940, p. 964) que « l’enquête sur les reliefs
arides est loin d’être assez avancée pour qu’on puisse en raisonner comme des formes d’érosion normale ». Ainsi est
marquée la distance qui sépare l’hypothèse, provisoire et
sujette à révision, de la théorie acceptée comme opératoire
à un moment donné de la recherche, la « science normale »
au sens de Kuhn (1962).
Conclusion
Au début du, XXe siècle, la géographie physique du Traité
repose sur une très solide base d’observations variées. Elle
classe les formes et les phénomènes, décrit des types caractéristiques mais elle peine à dégager des principes généraux.
Bien que ce point reste à éclaircir, De Martonne ne semble
pas avoir connu l’article d’Auerbach « L’évolution des
140
concepts et de la méthode en géographie » (1908), qui
introduit en France les conceptions du géographe allemand
Hettner (Broc, 1974, 1977). Il faudra attendre le début des
années 1960 pour que les concepts de Hettner apparaissent
à nouveau sous la plume d’un géographe français (Claval,
1964). Pour reprendre le vocabulaire de la philosophie des
sciences, la géographie physique de martonienne, y compris
dans la version étendue du Traité, participe de l’idiographie
même si les planisphères de synthèse affirment la dimension
nomothétique de l’ouvrage.
La géographie physique est en effet loin de constituer un
bloc monolithique. Quand l’auteur (1909, p. 24) fait état
d’un « antagonisme entre la tendance descriptive et la tendance explicative », la remarque cache non seulement l’opposition entre géographie régionale et géographie générale,
mais aussi la divergence des écoles alors dominantes, celle
des Américains plus attirés par l’esprit de système et celle
des Allemands férus de nomenclature. De Lapparent (1907)
n’a-t-il pas critiqué la manie classificatrice des Allemands,
servis par la capacité de leur langue à forger des mots composés presque à l’infini ? Et comment traduire en bon français les Rumpfschollengebirge ou les Fallenschollengebirge ? De Martonne (1940, p. 24) adopte une position médiane, la géographie ayant « un caractère essentiellement
scientifique et philosophique, mais aussi un caractère descriptif et réaliste ». En fait, il s’est toujours efforcé de
conserver une position d’équilibre entre description pure,
système, et théorie. Plus qu’un théoricien, De Martonne est
un réaliste. Il a su graver dans les esprits un certain nombre
d’images fortes, d’archétypes comme la cuesta lorraine, le
relief jurassien, la vallée alpine, le désert saharien, qui sont
à la géographie ce qu’Alceste ou Harpagon sont à la littérature. Mais l’auteur du Traité a aussi su s’élever au plus haut
degré de la classification : sa puissante synthèse des climats
du monde, sa grande fresque des mers, des océans et des
zones biogéographiques, ses pénétrants tableaux du relief
calcaire, désertique, glaciaire ou du relief littoral, son exposé mesuré de l’empreinte universelle du modelé fluvial sont
les œuvres d’un naturaliste doublé d’un géomètre, entre
théorie et observation.
Remerciements
La consultation du texte de la première édition du Traité de
géographie physique d’E. de Martonne a été facilitée par
l’intervention de B. Lemartinel. M.-H. Auclair, bibliothécaire à la Sorbonne, nous a apporté de nombreuses indications.
C. Doublier a bien voulu nous communiquer les premières
pages de sa traduction du volume issu des cours professés
par Davis à Berlin, Die erklärende Beschreibung der Landformen, entreprise sous le contrôle de C. Klein et poursuivie
depuis. Le présent article a bénéficié des échanges et entretiens que les auteurs ont eus depuis plusieurs années avec
leurs collègues géographes et géomorphologues, et des relectures critiques successives de J.-J. Dufaure, A. Fischer, Y.
Lageat, J.-C. Thouret, J.-L. Tissier et d’un lecteur anonyme.
Enfin, tout au long des phases de son élaboration, le manuscrit s’est nourri des observations et des suggestions de
M. Calvet et de Y. Gunnell.
Références
Allée P., Lespez L. (2006) – L’érosion entre Société, Climat et
Paléoenvironnement. Actes de la Table Ronde en l’honneur de
R. Neboit-Guilhot, PUBP, Clermont-Ferrand, 484 p.
Auerbach B. (1908) – L’évolution des conceptions et de la méthode en géographie. Journal des Savants, 309-321. Réimpression
partielle in Pinchemel P., Robic M.-C., Tissier J.-L., Deux siècles
de géographie française. Choix de textes, Comité des travaux
historiques et scientifiques (CTHS), Paris, 1984, 91-99.
Baudelle G. (2001) – L’assise bretonne. Emmanuel de Martonne et
la fondation du Laboratoire de géographie de Rennes. In Baudelle G. et al., (2001), Géographes en pratiques (1870-1945), 37-54.
Baudelle G., Ozouf-Marignier M.-V., Robic M.-C. (2001) –
Géographes en pratiques (1870-1945). Le terrain, le livre, la
Cité. PUR, Rennes, 390 p.
Baulig H. (1925) – La notion de profil d’équilibre. Histoire et critique. Actes du XXe Congrès international de Géographie, Le
Caire, t. III, 51-63.
Baulig H. (1928) – Le Plateau Central de la France et sa bordure
méditerranéenne. Étude morphologique. Thèse, A. Colin, Paris,
591 p.
Baulig H. (1929) – Sur le sens des mots « serre », « serra »,
« sierra ». Annales de Géographie, 38, 212, 171-173.
Baulig H. (1938) – Questions de terminologie. Conséquent, subséquent, obséquent ; ou cataclinal, monoclinal, anaclinal ?
Journal of Geomorphology, 1, 224-229.
Baulig H. (1940) – Le profil d’équilibre des versants. Annales de
Géographie, 49, 278-279, 81-97.
Baulig H. (1950) – Essais de Géomorphologie. Publication de la
Faculté des Lettres, université de Strasbourg, 114. Les Belles
Lettres, Paris, 162 p.
Baulig H. (1955) – Vocabulaire de la géomorphologie. Information
géographique, 19, 72-80.
Baulig H. (1956) – Vocabulaire franco-anglo-allemand de Géomorphologie. Publication de la Faculté des Lettres, université de
Strasbourg, 130, 230 p.
Beckinsale R. P., Chorley R. J. (1991) – The History of the Study
of Landforms or the Development of Geomorphology. 3. Historical and Regional Geomorphology, 1890-1950. Methuen,
London, 496 p.
Berthaut H. (1909-1910) – Topologie. Étude du terrain. Service
géographique de l’armée, Paris, 674 p.
Birot P. (1955) – Les méthodes de la morphologie. PUF, Paris,
177 p.
Birot P. (1958) – Morphologie structurale. PUF, Paris, 464 p.
Birot P. (1959) – Précis de géographie physique générale.
A. Colin, Paris, 403 p.
Birot P. (1965) – Les formations végétales du globe. SEDES,
Paris, 508 p.
Bornhardt W. (1900) – Zur Oberflächengestaltung Deutsch Ostafrikas. D. Reimer, Berlin, 595 p.
Boulineau E. (2001) – Un géographe traceur de frontières :
Emmanuel de Martonne et la Roumanie. L’Espace géographique, 4, 358-369.
Bravard J.-P., Magny M. (2002) – Les fleuves ont une histoire.
Paléo-environnement des rivières et des lacs français depuis
15 000 ans. Éditions Errance, Paris, 312 p.
Broc N. (1974) – B. Auerbach, un pionnier de la géographie en
Lorraine. Revue géographique de l’Est, 411-415.
Broc N. (1977) – La géographie française face à la science allemande (1870-1914). Annales de Géographie, 86, 473, 71-94.
Broc N. (2001) – École de Grenoble contre École de Paris : les
Alpes, enjeu scientifique. Revue de Géographie alpine, 4, 95-105.
Brunhes B., Brunhes J. (1904) – Les analogies des tourbillons
atmosphériques et des tourbillons des cours d’eau et la question
de la déviation des rivières vers la droite. Annales de Géographie, 13, 67, 5-24.
Brunhes J. (1906-1907) – Érosion fluviale, érosion glaciaire.
Observations de morphologie comparée. Revue de Géographie
annuelle, 1, p. 281-308.
Burnouf J., Leveau P. (2004) – Fleuves et marais, une histoire au
croisement de la nature et de la culture. Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), Paris, 493 p.
Cailleux A., Tricart J. (1956) – Le problème de la classification
des faits géomorphologiques. Annales de Géographie, 65, 349,
162-186.
Chabot G. (1928) – Le « Traité de Géographie physique » d’Emmanuel de Martonne. Annales de Géographie, 37, 205, 76-81.
Cholley A. (1956) – Emmanuel de Martonne. Annales de Géographie, 65, 347, 1-14.
Chorley R. J., Dunn A. J., Beckinsale R. P. (1964) – The History of the Study of Landforms or the Development of Geomorphology. 1. Geomorphology before Davis. Methuen, London,
678 p.
Chorley R. J., Beckinsale R. P., Dunn A. J. (1973) – The History of the Study of Landforms or the Development of Geomorphology. 2. The life and work of William Morris Davis. Methuen,
London, 874 p.
Claval P. (1964) – Essai sur l’évolution de la géographie humaine. Les Belles Lettres, Paris, 162 p.
Cvijiæ J. (1893) – Das Karstphänomen. Geographische Abhandlungen, V, 3, 217-330.
Cvijiæ J. (1909) – Un nouveau traité de géographie physique.
Annales de Géographie, 18, 102, 385-389.
Darwin Ch. (1881) – The Formation of Vegetable Mould through
the Action of Worms, with Observations on their Habits. J. Murray, London, 326 p.
Davis W. M. (1889) – The rivers and valleys of Pennsylvania.
National Geographic Magazine, 1, 183-253.
Davis W. M. (1890) – The rivers of northern New Jersey with
notes on the classification of rivers in general. National Geographic Magazine, 2, 81-110.
Davis W. M. (1896) – The Seine, the Meuse and the Moselle.
National Geographic Magazine, 7, 189-202 et 228-238.
Davis W. M. (1899) – The Geographical Cycle. Geographical
Journal, 14, 481-504.
Davis W. M. (1900) – Glacial erosion in France, Switzerland, and
Norway. Proceedings of the Boston Society of Natural History,
29, 273-322.
Davis W. M. (1905) – A journey across Turkestan. In R. Pumpelly
(ed.), Explorations in Turkestan, Carnegie Institute, Washington,
23-119.
Davis W. M. (1906a) – The mountains of southernmost
Africa. Bulletin of the American Geographical Society, 38,
593-623.
141
Davis W. M. (1906b) – Observations in South Africa. Bulletin of
the Geological Society of America, 17, 377-450.
Davis W. M. (1909) – Geographical Essays. Ginn and Co.,
Boston, 777 p. (Dover Books, New York, 1954).
Davis W. M. (1912a) – L’esprit explicatif dans la géographie
moderne. Annales de Géographie, 21, 115, 1-19.
Davis W. M. (1912b) – A geographical pilgrimage from Ireland to
Italy. Annals of the Association of American Geographers, 2,
73-100.
Davis W. M. (1912c) – Die erklärende Beschreibung der Landformen. Teubner, Leipzig, 565 p.
Delebecque A. (1898) – Les lacs français. Chamerot et Renouard,
Paris, 436 p.
Delfosse C. (2001) – Emmanuel de Martonne, tisseur de réseaux
internationaux de géographes. In Baudelle G. et al., (2001),
Géographes en pratiques (1870-1945), 189-206.
Derruau M. (1956) – Précis de géomorphologie. Masson, Paris,
393 p.
Dokuchaev V. V. (1883) – Russian Chernozem. In Selected works
of V. V. Dokuchaev. Vol. 1, Moscow, 1948, p. 14-419.
Doublier C. (2005) – Images de voyages : les dessins et croquis
de William Morris Davis dans « Die erklärende Beschreibung
der Landformen ». Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), Paris, 130e congrès, Voyages et voyageurs, La
Rochelle, 94-95..
Dresch J. (1975) – Emmanuel de Martonne (1873-1955). In Les
géographes français. Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), Paris, Bulletin de la Section de Géographie,
LXXXI, 35-48.
Elhaï H. (1968) – Biogéographie. A. Colin, 406 p.
Estienne P., Godard A. (1970) – Climatologie. A. Colin, Paris, 367 p.
Forel F.-A. (1901) – Handbuch der Seenkunde. Allgemeine Limnologie. J. Engelhorn, Stuttgart, 249 p.
Forel F.-A. (1904) – Le Léman. Monographie limnologique. Lausanne. Vol. 1, Librairie de l’Université, 1892, 538 p. Vol. 2 et 3,
F. Rouge, 1895, 651 p., et 1904, 715 p.
Fouache E. (2003) – The Mediterranean world: environment and
history. Elsevier, Paris, 485 p.
Fouache E. (2006) – 10 000 ans d’évolution des paysages en
Adriatique et en Méditerranée orientale (Géomorphologie,
Paléoenvironnements, Histoire). Travaux de la Maison de
l’Orient et de la Méditerranée, n° 45, Lyon, 232 p.
Gèze B. (1983) – Karstologie et spéléologie. Karstologia, 1, 2-4.
Gilbert G. K. (1877) – Report on the geology of the Henry Mountains. United States Geographic and Geologic Survey of the
Rocky Mountains Region, 160 p.
Giusti Ch. (2004) – Géologues et géographes français face à la
théorie davisienne (1896-1909) : retour sur « l’intrusion » de
la géomorphologie dans la géographie. Géomorphologie :
relief, processus, environnement, 3, 241-254.
Giusti Ch. (2006a) – « La Science et le Paysage », ou la dernière « Leçon » d’Albert de Lapparent (1839-1908). Travaux
Comité français d’Histoire de la géologie (COFRHIGÉO), 3,
20, 11-47.
Giusti Ch. (2006b) – Un centenaire ambigu : le concept de relief
appalachien en géomorphologie continentale. Bulletin de la
Société Géologique et Minéralogique de Bretagne, D, 3, 1-32.
142
Gould S. J. (1995) – Dinosaur in a Haystack. Harmony Books,
New York, 496 p.
Gould S. J. (2002) – The Structure of Evolutionary Theory. The
Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England, 1464 p.
Guilcher A. (1965) – Précis d’hydrologie marine et continentale.
Masson, Paris, 389 p.
Gulliver F. P. (1899) – Shoreline topography. Proceedings of the
American Academy of Arts and Science, 34, 151-258.
Haeckel E. (1866) – Generelle Morphologie der Organismen.
Georg Reimer, Berlin, 574 p. (De Gruyter, Berlin, 1988).
Haug E. (1907) – Traité de géologie. Tome 1, Les phénomènes
géologiques. A. Colin, Paris, 538 p.
Heim A. (1885) – Handbuch der Gletscherkunde. J. Engelhorn,
Stuttgart, 560 p.
Hess H. (1904) – Die Gletscher. Friedrich Vieweg und Sohn,
Braunschweig, 426 p.
Hilgard E. W. (1906) – Soils, their formation, properties, composition and relations to climate and plant growth in the humid and
arid regions. Macmillan, London, New York, 593 p.
Johnson D. W. (1919) – Shore processes and shoreline development. Wiley, New York, 584 p.
Joseph B., Robic M.-C. (1987) – Exploration d’archives : autour
des papiers d’Emmanuel de Martonne, documents inédits. Acta
Geographica, 72, 37-65.
Klein C. (1985) –La notion de cycle en géomorphologie. Revue
de Géologie dynamique et de Géographie physique, 26, 2, 95107.
Klein C. (1993) – Du dynamisme des processus à la dynamique
des formes en géomorphologie. Ophrys, Gap, 188 p.
Klein C. (1995) – Le relief des Hautes-Vosges. L’intérêt géomorphologique particulier du dispositif étagé culminant. Ophrys,
Gap, 210 p.
Kuhn R. S. (1962) – The Structure of Scientific Revolutions. The
University of Chicago Press, Chicago, 212 p.
La Noë G. de, Margerie E. de (1888) – Les formes du terrain.
Service géographique de l’armée, Paris, 206 p.
Lapparent A. de (1894-1895) – Les grandes lignes de la géographie physique. Annales de Géographie, 4, 15, 129-150.
Lapparent A. de (1896) – Leçons de géographie physique. Masson, Paris, 590 p.
Lapparent A. de (1907) – Leçons de géographie physique. Masson, Paris, 3e éd., 728 p.
Lawson A. C. (1894) – The geomorphogeny of the coast of northern California. University of California Department of Geology
Bulletin, 1, p. 241-272.
Martel E.-A. (1891) – Les Cévennes et la région des Causses :
Lozère, Aveyron, Hérault, Gard, Ardèche. Delagrave, Paris,
3e édition, 406 p.
Martel E.-A. (1894) – Les abîmes, les eaux souterraines, les
cavernes, les sources, la spélæologie : explorations souterraines effectuées de 1888 à 1893 en France, Belgique, Autriche
et Grèce. Delagrave, Paris, 578 p.
Martel E.-A. (1921) – Nouveau traité des eaux souterraines.
Doin, Paris, 838 p.
Martel E.-A. (1925) – Millau, capitale des Causses. Artières et
Maury, Millau, 512 p.
Martel E.-A. (1936) – Les Causses Majeurs. Artières et Maury,
Millau, 511 p.
Martonne E. de (1899) – Une excursion de géographie physique
dans le Morvan et l’Auxois. Annales de Géographie, 8, 42,
405-426.
Martonne E. de (1902) – La Valachie. Essai de monographie géographique. Thèse Lettres. A. Colin, Paris, 387 p.
Martonne E. de (1907) – Recherches sur l’évolution morphologique des Alpes de Transylvanie (Karpates méridionales). Thèse
Sciences. Delagrave, Paris, 288 p.
Martonne E. de (1909) – Traité de géographie physique. A. Colin,
Paris, 910 p.
Martonne E. de (1910a) – Sur la théorie mécanique de l’érosion
glaciaire. Comptes Rendus Académie des Sciences, Paris, 150,
135-138.
Martonne E. de (1910b) – Sur la genèse des formes glaciaires
alpines. Comptes Rendus Académie des Sciences, Paris, 150,
243-246.
Martonne E. de (1910-1911) – L’érosion glaciaire et la formation
des vallées alpines. Annales de Géographie, 19, 106, 289-317 ;
20, 109, 1-29.
Martonne E. de (1911) – Principes de l’analyse morphologique
des niveaux d’érosion appliquée aux vallées alpines. Comptes
Rendus Académie des Sciences, Paris, 153, 309-312.
Martonne E. de (1912) – L’évolution des vallées glaciaires
alpines, en particulier dans les Alpes du Dauphiné. Bulletin de la
Société Géologique de France, 4, XII, 516-547.
Paris, 2e édition, 922 p.
Martonne E. de (1922a) – Abrégé de géographie physique. A.
Colin, Paris, 355 p. (2e édition, 1928 ; 3e édition, 1932 ; 4e édition, 1939).
Martonne E. de (1922b) – Le « Nouveau traité des eaux souterraines » de E.-A. Martel. Annales de Géographie, 31, 171,
260-263.
Martonne E. de (1925-1927) – Traité de géographie physique. A.
Colin, Paris, 4e édition, 1519 p. (tome 3 avec A. Chevalier et
L. Cuénot).
Martonne E. de (1926) – Les Alpes. A. Colin, Paris, 217 p.
Martonne E. de (1927a) – A Shorter physical geography. Christophers, London, 338 p.
Martonne E. de (1927b) – Zarys geografji fizycznej. KsiaznicaAtlas, Lwów, 312 p.
Martonne E. de (1930-1931) – Europe centrale. A. Colin, Paris, 2
vol., 845 p.
Martonne E. de (1931) – Compendio de geografia fisica. F. Crespillo, Buenos-Aires, 338 p.
Paris, 5e édition, tome 3, 458 p. (avec A. Chevalier et L. Cuénot).
Martonne E. de (1934) – W. M. Davis. Annales de Géographie,
43, 243, 326-329.
Paris, 6e édition, tome 1, 496 p. ; tome 2, 560 p.
Martonne E. de (1942) – La France. 1. France physique.
A. Colin, Paris, 464 p.
Paris, 7e édition, tome 3, 480 p. (avec A. Chevalier et L. Cuénot).
McGee W. J. (1888) – The classification of geographic forms by
genesis. National Geographic Magazine, 1, 27-36.
Naumann C. F. (1850-1854) – Lehrbuch der Geognosie. Engelmann, Leipzig, 1 000 + 1 222 p., atlas en 4 vol. (2e édition, 1858).
Neboit R. (1991) – L’Homme et l’érosion. L’érosion des sols dans
le monde. PUBP, Clermont-Ferrand, 374 p.
Nicod J. (1972) – Pays et paysages du calcaire. PUF, Paris, 244 p.
Nicolas G. (2001) – Le modèle d’Outre-Rhin ? Emmanuel de
Martonne et les universités allemandes à la fin du XIXe siècle. In
Baudelle G. et al., (2001), Géographes en pratiques (18701945), 175-187.
Passarge S. (1904) – Die Kalahari, Versuch einer physisch-geographischen Darstellung der Sandfelder des Südafrikanischen
Beckens. D. Reimer, Berlin, 814 p.
Pédelaborde P. (1955) – Introduction à l’étude scientifique du climat. CDU, Paris, 150 p.
Péguy Ch.-P. (1961) – Précis de climatologie. Masson, Paris, 347 p.
Penck A. (1894) – Morphologie der Erdoberfläche. J. Engelhorn,
Stuttgart, 2 vol., 693 p.
Penck A. (1899) – Die Uebertiefung der Alpentäler. Actes de la
7e session du Congrès géographique international, Berlin, t. II,
232-240.
Penck W. (1924) – Die morphologische Analyse. Ein Kapitel der
physikalischen Geologie. Engelhorns Nachfolger, Stuttgart,
283 p. (English translation by H. Czech and K. C. Boswell,
Morphological Analysis of Land Forms. A Contribution to physical Geology. Macmillan, London, 1953, 429 p.).
Phillips J. D. (2002) – Erosion, isostatic response, and the missing
peneplains. Geomorphology, 45, 225-241.
Powell J. W. (1875) – Exploration of the Colorado River of the
West (1869-1872). United States Geological Survey, Washington, 291 p.
Powell J. W. (1876) – Report on the Geology of the Eastern Portion of the Uinta Mountains. United States Geological Survey,
Washington, 218 p.
Reynaud A. (1971) – Épistémologie de la géomorphologie. Masson, Paris, 128 p.
Richthofen F. von (1886) – Führer für Forschungsreisende, Anleitung zu Beobachtungen über Gegenstände der physischen
Geographie und Geologie. R. Oppenheim, Berlin, 746 p.
Robic M.-C. (1996a) – Des vertus de la chaire à la tentation de l’action. In Claval P., Sanguin A.-L. (eds.), La géographie française à
l’époque classique (1918-1968). L’Harmattan, Paris, 27-58.
Robic M.-C. (1996b) – La naissance de l’Union géographique
internationale. In Robic M.-C., Briend A.-M., Rössler M. (eds.),
Géographes face au monde. L’Harmattan, Paris, 23-39.
Schut P.-O. (2006) – E.-A. Martel, the traveler who almost became an academician. Acta Carsologica, 35, 1, 149-157.
Sonklar C.-A. von (1873) – Allgemeine Orographie. Die Lehre
von den Relief-Formen der Erdoberfläche. W. Braumüller,
Wien, 254 p.
Suess E. (1888) – Das Antlitz der Erde. F. Tempsky, Prag, Wien,
vol. 1, 778 p., vol. 2, 703 p.
Supan A. (1884) – Grundzüge der physischen Erdkunde. Veit, Leipzig, 492 p. (2e édition, 706 p.).
Surell A. (1841) – Étude sur les torrents des Hautes-Alpes. Carilian-Goeury, Paris, 283 p.
143
Taillefer F. (1951) – Le Piémont des Pyrénées françaises. Thèse.
Privat, Toulouse, 383 p.
Thurmann J. (1832) – Essai sur les soulèvements jurassiques du
Porrentruy. Mémoire de la Société d’Histoire naturelle de Strasbourg, Paris, 84 p. ; Second cahier, 1836, 51 p.
Tricart J., Cailleux, A. (1962-1974) – Traité de géomorphologie.
SEDES, Paris, 5 volumes : Introduction à la géomorphologie
climatique (1965, 306 p.) ; Le modelé des régions périglaciaires
(1967, 512 p.) ; Le modelé glaciaire et nival (1962, 508 p.) ; Le
144
modelé des régions sèches (1969, 472 p.) ; Le modelé des
régions chaudes : forêts et savanes (1974, 345 p.).
Wagner H. (1882) – Lehrbuch der Geographie. Hahn’sche Buchandlung, Hannover, 580 p. et 828 p. (2e édition, 1903 ;
3e édition, 1908).
Warming E. (1896) – Lehrbuch der ökologischen Pflanzengeographie. Berlin, Borntraeger, 412 p.
Article soumis le 8 décembre 2005, accepté le 7 juin 2007.

numero 2-2007 - Géomorphologie : relief, processus, environnement

Transcription

Documents pareils

Consulttation et tra..

PREPA SCIENCES PO BAC+0 DU LYCEE CAMILLE JULLIAN

Fiche-méthode : La composition en Histoire et en Géographie 1

GÉOGRAPHIE D`UNE FEMME

Evaluation : Lire une carte en géographie A l`aide de la carte

HISTOIRE GEOGRAPHIE M. VINCE

LE CHANGEMENT D`ÉCHELLE François Régnier

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4531525

Les clés de la dissertation de Géographie