format PDF - Les services de l`État en Seine-Saint

Transcription

Enquête publique préalable à l’autorisation d’exploiter un data center
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
ENQUETE PUBLIQUE PREALABLE A
L’AUTORISATION D’EXPLOITER une ACTIVITE de DATA CENTER
CLASSEE ICPE
pour la Société INTERXION FRANCE
Commune de La Courneuve
Enquête Publique du 8 juin au 8 juillet 2016
RAPPORT DU COMMISSAIRE ENQUETEUR
Jean-François
Boullet
Le 8 août 2016
Jean-François Boullet Commissaire enquêteur
1/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Table des matières
1.
DEROULEMENT DE L’ENQUETE ..................................................................................................... 5
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
1.5.
1.6.
1.7.
OBJET DE L’ENQUETE ...................................................................................................................................... 5
ENVIRONNEMENT ADMINISTRATIF ................................................................................................................... 8
DESIGNATION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR ................................................................................................. 9
MODALITES DE L’ENQUETE .............................................................................................................................. 9
PUBLICITE DE L’ENQUETE .............................................................................................................................. 10
DOCUMENTS MIS A LA DISPOSITION DU PUBLIC............................................................................................. 11
DOCUMENTS COMPLEMENTAIRES DEMANDES ET/OU MIS A LA DISPOSITION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR
11
1.8.
RENCONTRES AVEC LES AUTORITES DEPARTEMENTALES ET COMMUNALES ............................................... 12
1.8.1.
Rencontre avec les autorités départementales ............................................................................ 12
1.8.2.
Rencontres avec le pétitionnaire et visite du site ......................................................................... 12
1.8.3.
Rencontre avec les maires .............................................................................................................. 12
1.9.
PERMANENCES .............................................................................................................................................. 13
1.10. RECUEIL DU REGISTRE ET DES DOCUMENTS ANNEXES ................................................................................ 13
2.
OBSERVATIONS DU PUBLIC.......................................................................................................... 14
3.
EXAMEN DE LA PROCEDURE........................................................................................................ 14
4.
EXAMEN DU DOSSIER D’ENQUETE ............................................................................................. 14
4.1.
PRESENTATION GENERALE............................................................................................................................ 15
4.1.1.
Dossier de demande d’autorisation d’exploiter ............................................................................. 15
4.1.2.
Avis des PPA ..................................................................................................................................... 15
4.2.
EXAMEN DETAILLE DU DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION D’EXPLOITER ............................................. 15
4.2.1.
Document n°1 : 2 pages ................................................................................................................... 15
4.2.2.
Document n°2 : 8 pages ................................................................................................................... 15
4.2.3.
Document n°3 : Résumés non techniques (24 pages) ................................................................ 15
4.2.4.
Document n°4 : présentation générale du demandeur, de l’établissement PAR7 et du projet
(32 pages)18
4.2.5.
Document n°5 : Recensement des Installations Classées ....................................................... 19
(10 pages).............................................................................................................................................................. 19
4.2.6.
Document n°6 : étude d’impact
(125 pages) ......................................................................... 20
4.2.7.
Document n°7 : étude des dangers
(143 pages) .................................................................... 26
4.2.8.
Document n°8 : Notice Hygiène et Sécurité (18 pages) ......................................................... 33
4.2.9.
Document n°9 (2 pages) ................................................................................................................ 35
4.2.10.
Document n°10 .................................................................................................................................. 35
4.2.11.
Document n°11 .................................................................................................................................. 35
4.2.12.
Document n°12 .................................................................................................................................. 35
4.2.13.
Document n°13 .................................................................................................................................. 36
4.2.14.
Document n°14 .................................................................................................................................. 36
4.3.
AVIS DES PPA ............................................................................................................................................... 36
5.
EXAMEN DES OBSERVATIONS DU PUBLIC .............................................................................. 39
5.1.
5.2.
RECUEIL DES OBSERVATIONS DU PUBLIC ..................................................................................................... 39
ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC..................................................................................................... 48
6.
PROCES VERBAL DE FIN D'ENQUETE........................................................................................ 50
7.
MEMORANDUM EN REPONSE....................................................................................................... 50
2/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
8. AVIS ET CONCLUSIONS MOTIVEES DU COMMISSAIRE ENQUETEUR SUR LA
DEMANDE D’AUTORISATION D’EXPLOITER UNE ACTIVITE DE DATA CENTER CLASSEE
POUR LA PROTECTION DE L’ENVIRONNEMENT.............................................................................. 53
8.1.
OBJET DE L’ENQUETE .................................................................................................................................... 53
8.2.
AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR ............................................................................................................. 55
8.2.1.
Sur l’objet de l’enquête et l’utilité d’un data center ....................................................................... 55
8.2.2.
Sur le dossier présenté par la société INTERXION ..................................................................... 56
8.2.3.
Sur le déroulement de l’enquête ..................................................................................................... 56
8.2.4.
Sur les documents fournis par l’association URBAXION93........................................................ 57
8.3.
CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR ............................................................................................. 59
3/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Liste des annexes
Annexe 1
: décision du 19 avril 2016 rectifiée le 21 avril 2016 du
Tribunal Administratif de Montreuil nommant le
commissaire enquêteur,
Annexe 2
: arrêté préfectoral n° 2016-1154 du 26 avril 2016
prescrivant l’ouverture de l’enquête publique,
Annexes 3-1 à 3-6
: publications dans la presse,
Annexe 4
: modèle d’affichage,
Annexe 5
: registre d’enquête
Annexe 6
: délibérations des conseils municipaux
Annexe 7
: Procès verbal de fin d'enquête
Annexe 8
: mémorandum en réponse
Annexe 9
: dossier d’enquête
4/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
CLASSEE ICPE
PARTIE A
1. Déroulement de l’enquête
1.1. Objet de l’enquête
Rappel historique :
En 2012 la société INTERXION FRANCE a installé sur un site 1 à 3 rue Rateau à
La Courneuve une unité de Data Center dénommée PAR7.
Il s’agit d’abriter dans un espace sécurisé un certain nombre de serveurs
informatiques appartenant à des sociétés clientes. Pour assurer le bon
fonctionnement de ces équipements informatiques il est nécessaire de pouvoir
fournir en continu une alimentation électrique (par le réseau EDF secouru par des
groupes électrogènes), une climatisation des locaux, un refroidissement des
5/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
équipements informatiques au moyen de groupes frigorifiques. Ces équipements et
certaines de leurs annexes entrent dans les rubriques des installations classées
pour la protection de l’environnement (ICPE) et, selon l’importance des quantités ou
volumes de produits ou d’activité des produits concernés, il s’agit d’une procédure
de déclaration ou d’autorisation. En février 2011 une procédure de déclaration a été
entreprise (elle ne nécessitait pas de réaliser une enquête publique). La demande
de permis de construire a été déposée, le permis accordé en mai 2011 après avis
favorable du préfet au titre des ICPE. Le site a été inauguré en 2012.
En vue de l’augmentation des activités du site et de l’évolution des rubriques de
classement ICPE, la société a sollicité en 2012 auprès de la préfecture une
autorisation d’exploiter.
En parallèle une procédure d’enquête publique a été lancée. L’enquête s’est tenue
du 07/01 au 07/02/2013.
La démarche a été effectuée, et l’autorisation d’exploiter a été accordée par le
préfet de la Seine Saint-Denis sous le numéro 2013-3364 le 13/12/2013.
Dès le début du fonctionnement de l’unité PAR7 des riverains du site se sont plaints
de nuisances et ont en association déposé plainte auprès du Tribunal Administratif
de Montreuil. Par jugement du 15/10/2015 faisant suite à l’audience du 01/10/2015
ce tribunal a annulé l’autorisation d’exploiter, ce qui a déclenché de la part de la
préfecture de la Seine Saint-Denis un arrêté de mise en demeure pour la société
INTERXION FRANCE de déposer un nouveau dossier de demande d’autorisation.
Cet arrêté du 29/10/2015 n’est pas suspensif, l’unité PAR7 a donc pu
provisoirement poursuivre ses activités.
Nouvelle demande d’autorisation :
Elle a été déposée le 02/03/2016 (complétée le 04/04/2016) à la préfecture de la
Seine Saint-Denis. Après instruction cette préfecture a signé un arrêté de mise à
enquête publique en date du 26/04/2016.
La présente enquête publique concerne cette demande car en effet les activités
de PAR7 entrent dans plusieurs des rubriques de la nomenclature des Installations
Classées pour la Protection de l’Environnement, soit au titre du régime
d’autorisation, soit au titre du régime de la déclaration. En effet, comme évoqué ciavant le site abrite :
- des groupes électrogènes de secours, il s’agit de « combustion » relevant
des rubriques 2910 et 3110
- un lissage du courant électrique au moyen de batteries d’accumulateurs
relevant de la rubrique 2925
- de stockage de fioul qui alimente les moteurs des groupes électrogènes
- de groupes frigorifiques utilisant un fluide fluoré (considéré comme gaz à
effet de serre) relevant de la rubrique 4802
Les rubriques de la nomenclature sont les suivantes :
6/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
- soumises à autorisation :
2910-A-1 : combustion à l’exclusion des installations visées par les
rubriques 2770 et 2771, lorsque l’installation consomme exclusivement, seuls ou en
mélange, du gaz naturel, des gaz de pétrole liquéfiés, du fioul domestique, du
charbon, des fiouls lourds, de la biomasse telle que définie au a ou au b(i) ou au
b(iv) de la définition de la biomasse, des produits connexes de scierie issus du b(v)
de la définition de biomasse ou lorsque la biomasse est issue de déchets au sens
de l’article L.541-4-3 du code de l’environnement, à l’exclusion des installations
visées par d’autres rubriques de la nomenclature pour lesquelles la combustion
participe à la fusion, la cuisson ou au traitement, en mélange avec les gaz de
combustion, des matières entrantes, si la puissance thermique nominale de
l’installation est supérieure ou égale à 20MW (autorisation: rayon d’affichage : 3 km)
3110 :
combustion de combustibles dans des installations d’une
puissance thermique nominale totale égale ou supérieure à 50 MW (autorisation:
rayon d’affichage : 3 km)
- soumises à déclaration :
2925 : ateliers de charge d’accumulateurs, la puissance maximale de courant
continu utilisable pour cette opération étant supérieure à 50 kW (déclaration)
- soumises à déclaration (avec contrôle périodique) :
4734-1-c : produits pétroliers spécifiques et carburants de substitution :
essences et naphtas ; kérosènes (carburants d’aviation compris) ; gazoles (gazole
diesel, gazole de chauffage domestique et mélanges de gazoles compris) ; fioul
lourd ; carburants de substitution pour véhicules, utilisés aux mêmes fins et aux
mêmes usages et présentant des propriétés similaires en matière d’inflammabilité
et de dangers pour l’environnement, la quantité totale susceptible d’être présente
dans les installations y compris dans les cavités souterraines étant, pour les cavités
souterraines et les stockages enterrés avec détection de fuite, supérieure ou égale
à 50 t d’essence ou 250 t au total, mais inférieure à 1000 t au total (déclaration avec
contrôle périodique)
4802-2-a : fabrication, emploi ou stockage de gaz à effet de serre fluorés
visés par le règlement (CE) n°842/2006 ou de substances qui appauvrissent la
couche d’ozone visées par le règlement (CE) n°1005/2009. Emploi dans les
équipements clos en exploitation. Equipements frigorifiques ou climatiques (y
compris pompe à chaleur) de capacité unitaire supérieure à 2 kg, la quantité
cumulée de fluide susceptible d’être présente dans l’installation étant supérieure ou
égale à 300 kg (déclaration avec contrôle périodique).
7/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
1.2. Environnement administratif
Ce projet est soumis à enquête publique en application :
• Du code de l’environnement, livre Ier, titre II information et
participation des citoyens, notamment les articles L.123-1 à 19
• Du code de l’environnement, livre V relatif à la prévention des risques
et des nuisances, titre Ier installations classées pour la protection de
l’environnement, notamment l’article R512-14
Et vu :
•
L’arrêté préfectoral n°2016-1154 du 26 avril 2016 d’ouverture
d’enquête publique relatif à la demande d’autorisation d’exploiter
une activité de Data Center au sein de l’établissement « PAR7 » 1
à 3 rue Rateau 93120 La Courneuve déposée par la société
INTERXION France
•
L’arrêté préfectoral de mise en demeure n° 2015-2937 du 29
octobre 2015 faisant suite à l’annulation contentieuse de l’arrêté
préfectoral d’autorisation n°2013-3364 du 13 décembre 2013
délivré à la société INTERXION France pour ses installations
classées sises 1 à 3 rue Rateau 93120 La Courneuve
•
La demande du 2 mars 2016, complétée le 4 avril 2016 présentée
en réponse au dit arrêté préfectoral de mise en demeure par la
société INTERXION France dont le siège social est situé 129
boulevard Malesherbes à Paris 17è, à l’effet d’obtenir l’autorisation
d’exploiter au 1 à 3 rue Rateau 93120 La Courneuve un Data
Center relevant des rubriques suivantes de la nomenclature des
installations classées pour la protection de l’environnement : 2910A-1, 3110, 2925, 4734-1-c, 4802-2-a
•
Le rapport de l’inspection des installations classées du 8 avril 2016
déclarant le dossier complet et recevable
•
L’avis de l’autorité administrative de l’Etat compétente en matière
d’environnement (Autorité Environnementale) en date du 12 avril
2016
•
Les avis de 3 PPA, notamment
Environnementale (citée ci-avant)
celle
de
l’Autorité
8/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
1.3. Désignation du commissaire enquêteur
Par décision du 19 avril 2016 rectifiée le 21 avril 2016, Monsieur le Président du
Tribunal Administratif de Montreuil a désigné comme commissaire enquêteur :
Monsieur Jean-François Boullet
domicilié pour les besoins de l’enquête à la mairie de La Courneuve siège de
l'enquête.
Monsieur Jean-Charles Kolsky a été désigné comme commissaire enquêteur
suppléant
Ce document figure en annexe 1.
1.4. Modalités de l’enquête
Monsieur le préfet de la Seine Saint-Denis a publié le 26 avril 2016 un arrêté
préfectoral n° 2016-1154 prescrivant l’ouverture de l’enquête publique préalable
à l’autorisation d’exploiter les installations classées pour la protection de
l’environnement au profit de la société INTERXION France sur le site PAR7 à La
Courneuve.
Cet arrêté indique les modalités de l’enquête, dont les principales, en conformité
avec les lois et décrets applicables, sont
:
• La durée du mercredi 8 juin au vendredi 8 juillet 2016 inclus,
• Un exemplaire du dossier soumis à enquête et un registre
d’enquête, coté et paraphé par le commissaire enquêteur,
seront déposés à la mairie de La Courneuve, et mis à la
disposition du public aux heures d’ouvertures habituelles de la
mairie
• le commissaire enquêteur se tiendra à la disposition du
public selon le planning ci-dessous :
Date
Lieu
Heure
Mercredi 8 juin 2016
Mairie de La Courneuve
09h00 à 12h00
Mardi 14 juin 2016
Centre administratif Mécano
17h00 à 20h00
9/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Samedi 18 juin 2016
09h00 à 12h00
Mardi 21 juin 2016
14h00 à 17h00
Vendredi 8 juillet 2016
14h00 à 17h00
•
La publicité de l’enquête par voie d’affichage sera effectuée
par les soins de monsieur le maire de La Courneuve mais
aussi ceux des communes de Aubervilliers, Bobigny,
Drancy, Dugny, Le Bourget, Stains, Saint-Denis, Pantin et
Paris 19è (représenté par le préfet de police de Paris), au
plus tard 15 jours avant le début de l’enquête et pendant
toute la durée de l’enquête.
Elle sera effectuée aux emplacements habituels d’affichage.
• Le pétitionnaire se charge d’effectuer l’affichage au voisinage
du site
• L’enquête sera annoncée au moins 15 jours avant le début de
l'enquête dans 2 journaux locaux ou régionaux par les soins de
Monsieur le préfet de la Seine Saint-Denis.
• L’avis d’enquête est publié sur le site internet des Services de
l’Etat de la Seine Saint-Denis. Le public pourra y trouver des
éléments principaux du dossier et formuler des observations
par courriel à l’adresse : [email protected]
• Le public pourra également obtenir des informations auprès de
monsieur FOREST : [email protected]
L’arrêté préfectoral figure en annexe 2.
1.5. Publicité de l’enquête
Les avis de publicité de l’enquête ont été publiés par les soins de Monsieur le préfet
de la Seine Saint-Denis dans les journaux suivants:
•
•
Le Parisien éditions du 93 et du 75 les 18/05 et 10/06/2016
Les Echos les 21/05 et 09/06/2016
Une copie de ces publications est annexée à ce rapport (annexes 3-1 à 3-6).
10/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Par ailleurs un affichage (annexe 4) a été effectué par les soins de Messieurs les
maires des communes concernées, au plus tard 15 jours avant le début de
l’enquête et pendant toute la durée de l’enquête aux emplacements habituels
d’affichage, et au voisinage du site objet de l’enquête par les soins du pétitionnaire.
La mise à disposition des pièces essentielles du dossier sur le site internet de la
préfecture de la Seine Saint-Denis a bien été effectuée.
Au niveau de la ville de La Courneuve une annonce de l’avis d’ouverture de
l’enquête a été publiée dans le journal de la commune « Regards » numéros 453 (9
juin au 22 juin 2016) et 454 (23 juin au 6 juillet 2016).
1.6. Documents mis à la disposition du public
Les documents suivants ont été mis à la disposition du public, pendant toute la
durée de l’enquête, aux lieux, jours et heures indiqués ci-dessus :
• Un registre d’enquête à feuillets non mobiles, cotés et paraphé par
le commissaire enquêteur (annexe 5),
• L’arrêté préfectoral du 26 avril 2016
• Un dossier d’enquête (annexe 9) comprenant :
Le dossier de demande d’autorisation d’exploiter
Les avis de Personnes Publiques Associées
1.7. Documents complémentaires demandés et/ou mis à la disposition du
commissaire enquêteur
Le commissaire enquêteur a en outre été destinataire, ou s’est fait communiquer,
ou a pu consulter sur sa demande les documents suivants :
•
•
le rapport du commissaire enquêteur pour l’enquête publique
concernant la demande d’autorisation d’exploiter l’installation ICPE
qui s’est tenue du 7 janvier au 7 février 2013
le jugement du Tribunal Administratif de Montreuil du 15 octobre
2015 annulant l’autorisation d’exploiter accordée par le Préfet de la
Seine Saint-Denis le 13 décembre 2013
11/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
1.8. Rencontres avec les autorités départementales et communales
1.8.1. Rencontre avec les autorités départementales
Le 17 mai 2016 le commissaire enquêteur a rencontré dans les bureaux de la
préfecture de la Seine Saint-Denis monsieur FOURCADE et madame MARCHIVES
qui lui ont remis le dossier. Sur place le commissaire a côté et paraphé toutes les
pièces du dossier. Le contexte particulier de cette enquête a été largement évoqué.
1.8.2. Rencontres avec le pétitionnaire et visite du site
Après divers contacts téléphoniques et courriels entre le commissaire enquêteur et
le siège de la société INTERXION FRANCE il a été établi que ce serait Monsieur
FOREST responsable du projet qui suivrait le déroulement de l’enquête.
Le 25 mai 2016, une réunion s’est tenue sur le site PAR7 rue Rateau à La
Courneuve en présence de madame MOREL directrice adjointe, monsieur
FOREST, monsieur TIREL directeur du site PAR7. A cette occasion les éléments
importants du dossier ont été présentés au commissaire enquêteur, ainsi qu’un
rappel de l’historique des péripéties administratives liées à l’affaire. Pour terminer,
une visite très complète des installations a été effectuée. Elle a permis au
commissaire enquêteur de s’informer sur les réalités d’un data center et constater
l’état de l’environnement du site.
1.8.3. Rencontre avec les maires
Le 8 juillet 2016 le commissaire enquêteur a rencontré monsieur Gilles POUX maire
de La Courneuve. Le point a été fait sur le déroulement de l’enquête. Le maire a
déclaré qu’il était tout à fait favorable à la présence d’un data center sur le territoire
de sa commune. Bien sûr il aurait aimé que ce centre emploie davantage de
salariés mais constate que les visiteurs et entreprises sous-traitantes du data center
vont participer à une vie économique dans le quartier. Il rappelle que la rue Rateau
se situe dans la zone industrielle du même nom, et que cette zone a depuis des
décennies été le siège d’activités industrielles. De plus il envisage que la venue
d’autres sociétés va encore renforcer cette vocation.
Le maire a indiqué au commissaire enquêteur qu’il n’y aurait pas de délibération du
conseil municipal sur cette enquête.
Par contre l’arrêté préfectoral d’ouverture d’enquête prévoyait que les communes
voisines devaient réaliser un affichage de l’avis d’enquête mais aussi
éventuellement provoquer une délibération de leur conseil municipal. Les réponses
de ces communes ont été les suivantes :
12/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
La Courneuve
Aubervilliers
Bobigny
Drancy
Le Bourget
Dugny
Stains
Saint-Denis
Pantin
Paris 19è
Pas de délibération prévue
Pas de réponse
Délibération avec avis favorable
Pas de réponse
Pas de réponse
Délibération avec avis défavorable
Pas de réponse
Pas de réponse
Pas de réponse
Pas de réponse
Les deux délibérations reçues en Préfecture sont jointes en annexe 6 au présent
rapport.
1.9. Permanences
Les permanences du commissaire enquêteur, ont été effectuées aux lieux, dates et
heures prévues par l’arrêté interpréfectoral, à savoir :
Date
Lieu
Heure
Mercredi 8 juin 2016
09h00 à 12h00
Mardi 14 juin 2016
17h00 à 20h00
Samedi 18 juin 2016
Centre administratif Mécano
Mardi 21 juin 2016
14h00 à 17h00
Vendredi 8 juillet 2016
14h00 à 17h00
1.10.
09h00 à 12h00
Recueil du registre et des documents annexes
L’enquête s’est terminée le 8 juillet 2016 inclus.
Le registre mis à la disposition du public, a été clos par le commissaire enquêteur,
et recueilli à la mairie de La Courneuve pour être joint au présent rapport où il figure
en tant qu’annexe 5.
13/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
2. Observations du public
Le registre d’enquête déposé à la mairie de La Courneuve comprend au total 5
annotations.
Au total 7 personnes se sont déplacées pour consulter le dossier et laisser une
observation. Certaines sont venues plusieurs fois. Lors de la dernière permanence
2 personnes ont déposé une lettre adressée au préfet de la Seine Saint-Denis
accompagnée d’un dossier de 18 documents. Cette lettre a été insérée au registre.
Elles ont de plus déposé une pétition signée par 1172 personnes montrant leur
opposition au projet, et une lettre circulaire datée de 2013 signée par 132
personnes (qui avait déjà été produite lors de l’enquête publique de janvier 2013).
.
Aucun courrier n’est parvenu au commissaire enquêteur.
Enfin aucun courriel n’a été transmis par le public à la boîte mail de la préfecture de
la Seine Saint-Denis.
3. Examen de la procédure
L’ensemble de ce dossier semble correctement traité tant du point de vue technique
que du point de vue du respect de la législation en vigueur. Il suit les règles du code
de l’Environnement - livre 5 - titre I - articles R 512-14 et livre 1er titre II articles L
123-1 à 19.
Il n’est pas du ressort du commissaire enquêteur de dire le droit, mais simplement il
peut dire s’il lui semble que la procédure décrite ci-dessus est légale et s’il lui
semble qu’elle a été respectée dans la conduite de cette enquête.
A la lumière des différents paragraphes ci-dessus, et par comparaison avec les
dispositions prévues par l'arrêté préfectoral du 26/04/2016 il semble que la
procédure ait été bien respectée.
4. Examen du dossier d’enquête
Le dossier d’enquête comprend :
Le dossier de demande d’autorisation d’exploiter
Un dossier de plans intégrés à ce dossier
Les avis de Personnes Publiques Associées
14/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
4.1.
Présentation générale
4.1.1. Dossier de demande d’autorisation d’exploiter
Il contient les éléments suivants :
- une lettre d’accompagnement adressée par le pétitionnaire à la préfecture
de la Seine Saint-Denis le 04/04/2016
- un ensemble de pièces et annexes soit au total 14 documents
4.1.2. Avis des PPA
3 avis ont été rendus et accompagnent le dossier d’enquête :
1/ préfecture de police de Paris – bureau prévention de la brigade des
sapeurs pompiers
2/ direction régionale et interdépartementale de l’environnement de l’énergie
d’Ile de France – installations classées
3/ DRIEE – unité territoriale de la Seine Saint-Denis - autorité
environnementale
4.2.
Examen détaillé du dossier de demande d’autorisation d’exploiter
4.2.1. Document n°1 : 2 pages
Lettre du 4 avril 2016 adressée par INTERXION au Préfet de la Seine SaintDenis pour solliciter une autorisation d’exploiter un data center classé au titre des
ICPE.
C’est un rappel de l’historique du processus administratif, elle cite les
rubriques ICPE concernées et la composition du dossier de demande.
4.2.2. Document n°2 : 8 pages
C’est l’expression de la demande d’autorisation d’exploiter qui donne les
références du dossier, le sommaire général, un rappel de la législation concernant
la procédure d’enquête publique et celle de la demande d’autorisation. Le document
se termine par un glossaire technique.
4.2.3. Document n°3 : Résumés non techniques (24 pages)
Le document comprend 3 parties:
15/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
1/ la présentation du site : ce qu’est un data center, ce que fait INTERXION sur le
site PAR7, ce que représente le site PAR7 à La Courneuve (il occupe 18300 m2
entre la rue Rateau au sud, l’A86 au nord est et une sente à l’est, agrémenté de
plans masses et photographies)
2/ le résumé non technique de l’étude d’impact en 15 points :
- l’intégration paysagère
- l’eau : consommation d’eau potable du réseau public, rejets d’eaux usées dans
le réseau d’assainissement de la ville, rejets d’eaux pluviales et de voiries qui
transitent par un séparateur d’hydrocarbures avant envoi dans le réseau d’eaux
pluviales de la ville
- les sols : il y a eu des travaux de dépollution avant la construction de l’unité
- l’air : rejets de gaz d’échappements des groupes électrogènes
- les déchets : il y a tri à la source avant enlèvement par la société de
ramassage des déchets
- bruits et vibrations : les sources recensées sont les groupes électrogènes, les
groupes frigorifiques, des extracteurs d’air. Les normes seront respectées
- champs électromagnétiques : engendrés par le réseau d’alimentation
électrique d’EDF. Les normes seront respectées
- énergie et impact sur le climat : le fonctionnement des groupes électrogènes
génère du CO2 (gaz à effet de serre). La quantité émise est maîtrisée et limitée.
Les utilisations d’énergie sont
. l’énergie électrique qui alimente les appareils informatiques
. l’énergie thermique : le fioul qui alimente les groupes électrogènes
plusieurs mesures prises par INTERXION PAR7 pour l’utilisation rationnelle et
l’efficacité énergétique sont listées. Ces mesures rendent le site PAR7 compatible
avec le SRCAE (schéma régional climat air et énergie)
- émissions lumineuses : elles sont limitées au site et ne génèrent pas de
nuisances pour le voisinage
- transport : l’activité du site ne génèrera que 1% de trafic routier
supplémentaire dans la rue Rateau et les rues voisines
- faune, flore, milieux naturels et équilibre biologique : pas de présence de site
Natura2000 à proximité, donc pas d’obligations particulières notamment de
mesures compensatoires à prévoir
- santé : une évaluation qualitative et quantitative a été effectuée. Elle recense
les sources de pollution potentielles et les analyse : risques d’écoulement de fioul,
rejets d’eaux usées, stockage de déchets, induction magnétique, émissions
sonores, rejets de gaz d’échappement. Ces derniers en termes quantitatifs
prennent en compte : les poussières, le soufre, et les oxydes d’azote. Compte tenu
des conditions météorologiques (effet de dispersion) le quotient de danger est à
0,06 soit largement inférieur à 1 (qui représente ce qui est recommandé).
- tableau des aménagements et mesures prises ou projetées pour la protection
de l’environnement : les divers critères sont listés et le coût de leur prise en compte
est annoncé
- phase travaux : une organisation particulière sera mise en place avec les
entrepreneurs en phase travaux/chantier. Des informations seront régulièrement
communiquées aux riverains. Le trafic routier sera temporairement augmenté rue
Rateau (au maxi 40 passages de poids lourds par jour)
16/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
- remise en état du site après cessation d’activité : le protocole défini par
INTERXION est présenté
3/ résumé non technique de l’étude des dangers en 9 points
- rappel de l’activité du site
- risques présentés par les installations :
. incendie lié au stockage de fioul, aux stockages de produits divers (
matériels informatiques, salles informatiques, batteries)
. explosion des groupes frigorifiques
. dépotage de fioul par camions citernes
. pollution du sol par le fioul en cours de stockage, et avec production d’eaux
d’extinction d’incendie
- mesures de prévention/protection générale : les mesures prises par
INTERXION PAR7 pour éviter que survienne toute situation dangereuse sont
présentées
- analyse des risques : après identification des risques, leur analyse a été
réalisée en deux phases :
. une phase préliminaire APR par outil systématique
. une phase détaillée ADR
les phénomènes dangereux envisageables ont été modélisés. Les accidents
majeurs potentiels ont été identifiés et caractérisés en gravité, probabilité
d’occurrence et en cinétique
- synthèse des phénomènes dangereux ayant potentiellement des effets sur la
vie humaine à l’extérieur du site : sous la forme de tableaux où on voit le type de
phénomène, son effet, les distances d’effets, les effets sur les biens et les
personnes, la cinétique des effets, le niveau de gravité des conséquences
notamment en dehors du site
- gestion des mesures de maîtrise des risques : une analyse a été effectuée. Les
mesures considérées sont :
. les moyens de lutte contre l’incendie
. la détection incendie dans les locaux
. les parois coupe feu
. les cuvettes de rétention
- préconisations de l’analyse des risques/mesures complémentaires : une étude
du risque de mise en pression d’une citerne de livraison de fioul à cause d’un feu
extérieur à la citerne a été réalisée. Elle a conduit à mettre en place un système de
« rétention déportée »
- synthèse et conclusion de l’étude des dangers : le phénomène dangereux est
identifié, puis une étude de criticité résiduelle après réduction du risque est
présentée. Il s’agit de feu de nappe de fioul du local groupes électrogènes.
- cartographie des phénomènes dangereux retenus ayant des effets sur la vie
humaine à l’extérieur du site : elle montre la situation des locaux par rapport à la
sente à l’est du site.
17/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
4.2.4. Document n°4 : présentation générale du
l’établissement PAR7 et du projet (32 pages)
demandeur,
de
1/ Présentation de la demande :
- son objet : demande d’autorisation d’exploiter pour régulariser la situation du
site PAR7
- contenu : exposé de la liste des plans réglementaires pour le dossier de
demande d’autorisation
2/ Identité du demandeur, par les documents suivants :
- références administratives de la société INTERXION FRANCE
- exposé de généralités concernant les data centers
- présentation du groupe INTERXION dont le siège social est aux Pays-Bas,
avec 40 unités dans 11 pays
- présentation de la société INTERXION FRANCE : 8 unités en France, dont 1 à
Marseille et 7 en agglomération parisienne (dont La Courneuve)
- présentation du site PAR7 à La Courneuve :
. sur 18 300 m2
. 1 bâtiment administratif
. 1 bâtiment principal qui accueille les équipements informatiques, les
équipements de maintenance, des stockages de matériel, et des bureaux
3/ Bilan de la situation administrative du site PAR7 par un exposé de l’historique du
site à La Courneuve, puis rappel de la procédure de classement ICPE, enfin permis
de construire
4/ Situation géographique : la localisation et la présentation de l’environnement
immédiat décrits et imagées par un reportage photographique
5/ Nature et volume des activités :
Le document présente une description de l’organisation de l’activité de PAR7 puis
une description des activités
a/ organisation : le site fonctionne 24 h/24 365 j/an , le personnel de bureau est
présent aux heures ouvrables, le personnel technique de maintenance est
d’astreinte, et celui de sécurité est présent 24 h/24 365 j/an.
Aujourd’hui 10 personnes, à terme 80 personnes.
b/ description des activités :
C’est une activité de service qui consiste à héberger des équipements
informatiques. Le personnel est chargé des opérations de maintenance et de
sécurité.
Le document liste les divers locaux du site et résume leur rôle :
. salles informatiques : avec les équipements de stockage des données
. alimentation électrique : par les transformateurs recevant le réseau EDF,
secourue par des groupes électrogènes
. des onduleurs et des batteries : qui régulent la tension électrique qui alimente
les équipements informatiques
. les stockages de fioul : qui permettent le fonctionnement des groupes
électrogènes. Le fioul est stocké dans des citernes enterrées à double enveloppe
18/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
(560 m3 au total). Il y a aussi des cuves tampons affectées au plus près des
groupes électrogènes (donc non enterrées) mais de faible volume (11 m3 au total).
. les installations de réfrigération : le schéma de fonctionnement est exposé.
C’est de l’air froid qui est insufflé vers les baies informatiques, il ressort chaud vers
l’extérieur. L’air froid est produit par des groupes frigorifiques à compresseurs.
Ceux-ci ne sont mis en route que si la température de l’air extérieur de balayage
des baies est trop élevée pour assurer le refroidissement. Le fluide frigorifique des
compresseurs est non inflammable et contient du fluor. Un descriptif détaillé du
fonctionnement des groupes frigorifiques est exposé.
. installations pour la sécurité incendie : réseau d’extinction automatique
véhiculant un gaz inerte spécialement adapté aux incendies électriques
6/ Capacités techniques et financières, et approche environnementale
d’INTERXION :
a/ présentation du chiffre d’affaires et de son évolution depuis 2010, puis
description de l’organisation fonctionnelle du site PAR7
b/ approche environnementale et énergétique :
INTERXION FRANCE est certifié ISO 14001 et ainsi s’engage à construire,
concevoir et opérer des data centers en veillant à prévenir les risques et à
minimiser ses impacts sur le personnel et sur l’environnement.
La société :
. sensibilise son personnel aux problématiques environnementales
. s’engage à garantir une sauvegarde de l’énergie
. suit sa consommation d’eau potable
. gère ses déchets
. s’assure avant implantation sur un site qu’une étude de pollution des sols a été
réalisée et que la dépollution éventuelle a été effectuée
. soigne l’aspect paysager du site : réhabilitation d’un ancien bâtiment en
meulière, conservation d’arbres à haute tige, plantations supplémentaires
c/ responsabilité sociétale de l’entreprise (RSE) et développement durable :
Cette notion est adoptée par INTERXION qui s’intéresse :
. au suivi des performances environnementales et sociales
. à effectuer des achats « responsables »
. à une bonne gestion des ressources humaines
d/ Meilleures techniques disponibles (MTD) :
la société assure avoir grâce à une étude d’impact mis en œuvre sur son site PAR7
les MTD vis-à-vis de l’environnement.
4.2.5. Document n°5 : Recensement des Installations Classées
(10 pages)
Le recensement est présenté sous la forme de tableaux qui indiquent :
. le numéro de rubrique ICPE
. l’activité telle que définie dans la nomenclature générale des ICPE
19/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
. l’installation et l’activité du site en situation 2015 et finale, où apparaissent les
équipements concernés, leurs puissances ou capacités
. le seuil de classement : d’après le texte de la nomenclature
. le type de classement et son rayon d’affichage
. le texte particulier applicable avec sa date
A propos du rayon d’affichage (3 km) les 2 rubriques concernées sont la 2910-A-1
et 3110-A-3 et les 10 communes inscrites dans ce cercle sont énumérées.
4.2.6. Document n°6 : étude d’impact
(125 pages)
Cette étude très complète a été réalisée conformément aux articles R-122-5 et R512-8 du code de l’environnement qui précisent « que le contenu de l’étude
d’impact est proportionné à la sensibilité environnementale de la zone susceptible
d’être affectée par l’ICPE du pétitionnaire, à l’importance et la nature des travaux,
ouvrages et aménagements projetés et à leurs incidences prévisibles sur
l’environnement ou la santé humaine ».
1/ analyse de l’état initial de la zone et des milieux susceptibles d’être
affectés par l’exploitation de l’unité PAR7 :
- l’unité est localisée dans une zone d’activité dite du Rateau, qui selon le
PLU est classée UEa qui permet de recevoir une ICPE
- il n’y a pas servitudes type réseau électrique, radioélectrique, réseau gaz,
militaires, d’utilité publique, pas de PPRI ni PPRN ni PPRT applicables
- il y a une servitude aérienne due à l’aéroport du Bourget qui impose une
hauteur de bâtiment maxi de 18 mètres
- l’aire de l’étude est définie
- l’environnement humain et industriel : sur la commune de La Courneuve il
réside 41 000 habitants (en 2013). Il y a peu de probabilité que la population
augmente en densité au voisinage du site PAR7. Les habitations de la rue Rateau
les plus proches sont à 13 m de la limite de propriété. Il n’y a pas d’établissement
sensible (comme un hôpital par exemple) à proximité. Les activités industrielles
avoisinantes sont de type tertiaires/entrepôts. Les seuls établissements recevant du
public sont les commerces (en plus des habitations). L’accès routier au site se fait
par la rue Rateau, le trafic y est d’environ 4000 véhicules par jour dont 120 poids
lourds.
Il y a rue Rateau une conduite de gaz du réseau GRDF qui alimente exclusivement
les habitations de la rue.
- L’unité PAR7 est située dans un milieu mixte urbain/industriel résidentiel en
milieu urbain dense. Pas de surface arborée ni enherbée. Relief plat. Prévoir des
couleurs de bâtiments discrètes et des pare-vues en toiture. Conserver et
aménager un espace vert près du bâtiment administratif.
- Aucun site classé inscrit à l’inventaire du patrimoine dans la zone du site
PAR7
- données climatiques : issues des statistiques et des relevés de l’aéroport
du Bourget tout proche, en termes de températures et vents.
20/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
- contexte géologique et hydrogéologique : d’après le BRGM le site PAR7 se
situe sur des terrains perméables et est vulnérable à toute infiltration d’eaux de
ruissellement.
- qualité des sols : suite à un passé industriel lourd le site a fait l’objet d’une
dépollution des sols par l’évacuation des terres polluées puis leur remplacement par
du remblais sain. Un rapport de base a été réalisé en 2014 et complété en 2016. Il
permet d’évaluer précisément la pollution résiduelle encore en place et constitue
donc un état zéro avant l’implantation de l’unité PAR7.
- captages pour eaux d’alimentation : il n’y a pas de captage à proximité du
site PAR7.
- eaux usées : elles sont évacuées par le réseau communal géré par le
SIAAP
- risques d’inondation :
aucun PPRI n’est prescrit pour la zone du site PAR7, pourtant il est dans une zone
d’aléa concernant les remontées de nappes.
- Retrait/gonflement des gypses et des argiles :
le PPRN a été défini pour la commune de La Courneuve, mais l’emprise de PAR7
n’est pas concernée
- qualité de l’air : bien que d’un niveau de moins bonne qualité sur la
commune que sur le département la pollution de l’air n’a jamais atteint un niveau
très élevé. C’est le trafic routier qui contribue le plus à la pollution. Le
fonctionnement épisodique des groupes électrogènes ne contribue que très peu à
la pollution de l’air.
- odeurs : il n’y a aucune odeur émise par PAR7
- SRCAE : le site PAR7 est concerné par l’aspect énergie et impacts sur le
climat.
- gestion des déchets : ils sont gérés par PAR7 selon les prescriptions
dictées par le Plan Régional d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés et le
Plan Régional d’Elimination des Déchets Dangereux
- niveaux sonores et vibrations : des mesures des niveaux ambiants actuels
et leur évolution due à PAR7 figurent dans les études menées par APAVE depuis
2011. Pour les vibrations il n’y a aucune source sur le site actuel, par contre pour
PAR7 des mesures spécifiques de lutte ont été étudiées
- émissions lumineuses : uniquement dues à l’éclairage public des rues
avoisinantes, et des voies intérieures du site PAR7.
- zones agricoles et espaces forestiers : aucune contrainte pour PAR7. Il n’y
a aucun espace forestier dans un rayon de 3 km autour du site PAR7.
- faune, flore et espaces naturels : il n’ y aucune ZNIEFF dans le périmètre
d’étude du site PAR7. Les zones les plus proches sont le parc départemental de La
Courneuve et ses plans d’eau et friches situés à 1 et 1,8 km de PAR7. Le site
Natura2000 le plus proche est à 1 km de PAR7. Il n’y a non plus aucune zone ZICO
pour la protection des oiseaux. Pas d’espèces protégées, aucune réserve naturelle
dans un rayon de 3 km du site. Aucun corridor écologique à préserver ou à
restaurer ne se trouve dans la zone d’étude. La mise en œuvre de la Trame Verte
et Bleue en Ile de France n’a pas d’incidence pour le site PAR7.
- inventaire de terrain : la dépollution de 2011 a excavé des terres sur une
profondeur ayant atteint jusqu’à 6 m de profondeur. Aucune espèce florale n’est à
protéger.
21/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Ce chapitre sur l’état initial se termine par 2 tableaux de synthèse de la sensibilité
du milieu. Les points les plus caractéristiques sont ce qui résulte de la proximité de
la population, et les impacts sonores potentiels.
2/ Analyse des effets de l’établissement PAR7 sur l’environnement :
Ce chapitre expose ce qu’a prévu INTERXION pour réaliser le site PAR7 afin de
réduire les nuisances éventuelles.
- soin de l’intégration dans un milieu urbain/industriel : architecture, espaces
verts, accès au site.
- faute de projets connus au voisinage du site il ne pourra y avoir d’effets
cumulés
- compatibilité avec le PLU de la commune : les hauteurs des bâtiments sont
limitées 18 m
- la zone d’étude ne fait l’objet d’aucune zone protégée (culturel,
archéologique), pas de servitude liée à un site ou un monument protégés.
- approvisionnement en eau : assurée par le réseau communal elle sert aux
besoins sanitaires du personnel et pour la climatisation
- rejets aqueux : les eaux usées rejoignent le réseau géré par le SIAAP. Les
eaux pluviales sont constituées par les eaux de pluie sur les toitures, de
ruissellement des surfaces imperméabilisées (qui transitent par un séparateur
d’hydrocarbures), les eaux de condensation des installations de climatisation. Elles
transitent par des réservoirs tampons enterrés pour limiter le débit à l’entrée du
séparateur d’hydrocarbures afin d’améliorer son efficacité. Elles sont ensuite
dirigées vers le réseau de la commune.
- les activités du site sont compatibles avec les schémas SDAGE et SAGE
qui préservent la qualité des eaux superficielles et souterraines
- risques de pollution accidentelle des eaux :
Ce paragraphe est traité dans l’étude des dangers. Il concerne le dépotage du fioul
dans les cuves de stockage.
- INTERXION s’engage à mettre en place un auto-contrôle de ses rejets
aqueux, soit un bilan annuel de la consommation d’eau potable, et des campagnes
de mesure sur la qualité des eaux pluviales rejetées.
- il n’existe pas de risque de pollution accidentelle des sols. Néanmoins la
présence et l’utilisation de fioul nécessitent la mise en place de protections et de
contrôles (cuves de rétention, cuves à double enveloppe, drainage des aires de
dépotage)
- air et odeurs :
les sources sont listées : gaz d’échappement des moteurs des groupes
électrogènes, ceux des véhicules circulant dans le site, émissions diffuses de fluide
frigorifique (en cas de fuite), gaz hydrogène provenant des batteries en recharge.
Ce dernier point fait l’objet d’une étude ATEX jointe au dossier.
Le temps de fonctionnement des groupes électrogènes est annoncé de manière à
appréhender l’importance des rejets de gaz d’échappement.
Par ailleurs le site ne génèrera aucune odeur.
En ce qui concerne l’aspect quantitatif des mesures ont été faites sur les gaz
d’échappement : particules, oxydes d’azote, SO2, CO. En résumé les quantités
22/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
rejetées n’auront aucun impact significatif sur le proche environnement. Un suivi par
auto-contrôle sera mis en place.
- déchets : un tableau récapitulatif liste les déchets potentiellement présents
sur le site, le mode de stockage, les quantités annuelles, le n° code du déchet et le
niveau de gestion. Il y a 4 niveaux recensés : 0 (réduction à la source) , 1
(recyclage/valorisation) , 2 (traitement : chimique, incinération, détoxication…) , 3
(mise en décharge ou enfouissement technique). Un registre des flux est tenu à jour
par les exploitants du site PAR7. Le personnel effectue un tri sélectif. Les
évacuations sont faites par des prestataires agréés.
- niveaux sonores : les sources sont les groupes frigorifiques installés en
terrasse, les groupes électrogènes, les extracteurs d’air. Compte tenu de son lieu
d’implantation le site PAR7 est soumis à la réglementation Zone à Emergence
Réglementée (ZRE). Les valeurs à respecter sont rappelées. Des campagnes de
mesures ont été effectuées et des projections proposées. Elles figurent dans un
tableau récapitulatif. De plus des mesures ont été réalisées chez les riverains, les
tableaux récapitulatifs présentés montrent une émergence inférieure à 5 dB en
période diurne et inférieure à 3 dB en période nocturne, donc qui respectent la
réglementation.
Ces résultats sont obtenus par la mise en place de moyens de protection à la
source : choix des équipements, cloisons et écrans acoustiques en terrasse,
insonorisation des locaux émetteurs, pare sons sur les ouvertures vers l’extérieur…
INTERXION s’engage à réaliser sur ce thème un auto-contrôle.
- vibrations : elles proviennent des pompes et des groupes frigorifiques, des
groupes électrogènes. Ces équipements font l’objet dans leur mise en œuvre de
mesures compensatoires (plots anti-vibratiles, dalles béton désolidarisées des
structures de planchers,…). Il ne peut y avoir d’incidence sur l’environnement
proche.
- champs électromagnétiques : la seule source possible est celle du réseau
d’alimentation électrique du site par ERDF. Une campagne de mesures a été
réalisée par APAVE. Elle conclut que les limites d’exposition aux riverains sont
respectées (limites fixées par la Commission Internationale pour la Protection
contre les Rayonnements Non Ionisants).
- énergies et impacts sur le climat : il est rappelé que les gaz à effet de serre
produits par PAR7 sont ceux issus des gaz d’échappement des groupes
électrogènes, les fuites du fluide frigorigène. Un dossier de demande d’allocation de
quotas en CO2 est en cours d’élaboration. Il sera transmis à l’administration. Il
s’appuie sur le bilan 2013. Il ressort que les émissions de PAR7 sont équivalentes à
41 habitants.
Néanmoins INTERXION étudie les moyens de réduire sa consommation
d’électricité et à travailler avec EDF à favoriser les moyens de production
d’électricité d’origine renouvelable.
Sachant que les sources consommatrices d’énergie sont l’électricité et le fioul, la
société INTERXION a pris des mesures pour s’engager dans une démarche
écologique. Cela passe par des certifications comme : ISO 50001, Code de
Conduite Européen des Data Centers, l’indicateur PUE, le standard ASHRAE, la
démarche Opticool.
Enfin il a été envisagé de fournir de la « chaleur fatale » issue des installations du
site PAR7 au réseau général de chaleur mis en œuvre sur la communauté
23/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
d’agglomération de Plaine-Commune. Une étude à conclut la non opportunité de ce
projet pour cause de non rentabilité malgré la fourniture gracieuse.
Vis-à-vis du Schéma Régional du Climat de l’Air et de l’Energie d’Ile de France, les
installations de PAR7 sont compatibles par les engagements pris par la société
INTERXION.
- émissions lumineuses :
L’établissement PAR7 n’éclaire pas ses façades mais uniquement les voies de
circulations piétons et véhicules intérieures. Aucune émission lumineuse n’est
produite vers l’extérieur du site.
- transports : PAR7 est situé rue Rateau à proximité immédiate de l’autoroute
A86 et sa bretelle vers A1, et de l’ex RN186. Il génère un trafic par les véhicules
légers du personnel, les approvisionnements en fioul, l’enlèvement des déchets.
Des mesures ont été effectuées en 2015 et 2016. Le trafic est de 21,4
véhicules/jour (dont 0,4 poids lourds). Il évoluera à terme jusqu’à 36 véhicules/jour.
Un plan de circulation a été élaboré. Ce trafic est négligeable en comparaison avec
celui des grands axes environnants cités ci-avant. Sur la rue Rateau la contribution
se monte à terme à 1,82% (dont 1,67 dus aux poids lourds).
- faune, flore, milieux naturels et équilibres biologiques : compte tenu de l’état
actuel du site, les incidences sur ces critères sont quasi nulles.
3/ Synthèse des effets résiduels du Data Center :
Elle est présentée dans un tableau regroupant :
. le thème : population, sites et paysages, données physiques et climatiques,
déchets, bruits et vibrations, émissions lumineuses, trafic routier, espaces naturels,
milieu naturel (faune, flore…)
. aire d’étude exprimée en distances (300 m)
. sensibilité du milieu : désignation et cotation de l’impact ( 0 si non concerné,
- si négligeable, + si présente mais faible, ++ forte, +++ très forte)
. des commentaires
. les mesures prises ou prévues pou limiter les effets
. les effets résiduels après application des mesures
4/ Evaluation des risques sanitaires :
Après une définition générale des impacts sur la santé, la démarche employée est
décrite. Elle passe par l’inventaire des substances et nuisances sur le site : produits
chimiques (y compris le fioul), rejets aqueux, les émissions atmosphériques, les
déchets, les nuisances sonores. La sensibilité de l’environnement est détaillée
(habitants riverains, géologie, hydrogéologie, vents, faune et flore).
En conclusion il est dit que les effets sur la santé des populations voisines générés
par l’activité du Data Center sont très limités.
Cependant les rejets atmosphériques dus aux groupes électrogènes font l’objet
d’une étude complémentaire avec notamment l’aspect quantitatif. Cette étude est
présentée d’abord par l’exposé de sa méthodologie. Puis une modélisation est
fondée, le choix des polluants traceurs (oxydes d’azote, poussières, dioxyde de
24/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
soufre) est posé, les dangers de ces substances sont rappelés, l’exposition aux
riverains est basée sur la force et l’orientation des vents. Des données chiffrées
sont rapportées, et en conclusion de cette étude il est noté que les risques pour la
santé de la population sont considérés comme négligeables.
5/ Analyse des effets temporaires liés à la phase travaux :
Tout d’abord ce chapitre énonce qu’en fonction de la demande des clients le site va
devoir s’agrandir par la construction d’un nouveau bâtiment (7.2).
Un plan de gestion des nuisances en phase chantier sera élaboré. Le public sera
informé par des réunions tenues régulièrement. Une boîte mail permettra au public
d’alerter le maître d’œuvre en cas de besoin.
Il y aura une augmentation du trafic poids lourds pendant cette phase chantier 40
passages par jour pour le gros œuvre, puis diminution progressive jusqu’à la fin de
la construction.
La gestion des nuisances sonores sera particulièrement suivie.
La propreté elle aussi fera partie des préoccupations du maître d’œuvre qui veillera
à la bonne mise en place des moyens de nettoyage des véhicules, ainsi que la lutte
contre les envols de poussières.
6/ Meilleures techniques disponibles
Le terme MTD est défini comme étant le stade de développement le plus efficace
des activités et de leur mode d’exploitation. Cela pour démontrer l’aptitude pratique
de techniques particulières à constituer la base de valeurs limites d’émission visant
à éviter et/ou réduire les émissions et leurs impacts sur l’environnement.
L’unité PAR7 prend en compte les BREF qui lui sont applicables :
. aspect sectoriel : installations de combustion
. aspect transversal : principes généraux de surveillance, émissions dues au
stockage des matières dangereuses ou en vrac, aspects économiques et effets
multi-milieux, systèmes de refroidissement industriels, efficacité énergétique.
Se reporter à l’annexe 3-Q.
7/ Raisons pour lesquelles le site de La Courneuve a été retenu
Plusieurs sites ont été envisagés pour accueillir le Data Center PAR7, tous situés
en Seine Saint-Denis, l’un à Saint-Denis, l’autre à Aubervilliers, et le dernier rue
Rateau même, au voisinage de celui effectivement retenu.
Finalement le site retenu l’a été sur la base des critères suivants :
- la superficie offerte allait de 15 000 à 20 000 m²
- une alimentation électrique possible en 32 MW secourus
- la présence de réseaux opérateurs importants (donc de clients) dans le
nord de Paris
25/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
8/ Conditions de remise en état du site après exploitation
La société INTERXION s’engage à respecter les dispositions des articles
R.512-39-1 et la suite du code de l’environnement.
La proposition de garanties financières est présentée en annexe 3-R du dossier.
De plus, le propriétaire des terrains du site étant la mairie de La Courneuve les avis
motivés du maire sont présentés en annexe 3-S du dossier.
9/ Récapitulatif des mesures prises et envisagées en faveur de l’environnement, et
montant des investissements associés
Les éléments sont rassemblés dans un tableau présentant :
. la désignation de l’action
. le gain pour la sécurité et/ou la protection de l’environnement
. la date de réalisation
. le coût
10/ Analyse des méthodes utilisées pour évaluer les effets des installations sur
l’environnement et difficultés rencontrées
Pour l’évaluation de l’état initial du site et de son environnement il est cité toutes les
bases d’études et leurs données : IGN, BRGM, météo France, INSEE, …
La procédure d’identification des nuisances et l’évaluation de leur impact sur
l’environnement a été la suivante :
. inventaires des besoins en termes d’énergie, d’eau, …
. inventaire des nuisances potentielles et quantification de leur impact en
termes de rejets aqueux, atmosphériques, déchets, bruits, trafic routier
. inventaire flore
Aucune difficulté n’a été notée.
4.2.7. Document n°7 : étude des dangers
(143 pages)
Le document est développé en 9 chapitres :
1/ les objectifs de l’étude sont d’abord présentés, à savoir :
. exposer les dangers que peuvent présenter les installations en cas
d’accident
. décrire les accidents susceptibles d’intervenir
. présenter la nature et l’extension des conséquences d’un accident éventuel
. justifier les mesures propres à réduire la probabilité et les effets d’un
accident
26/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
. justifier que le projet permet d’atteindre un niveau de risque aussi, bas que
possible
. préciser les moyens de secours publics ainsi que la nature et l’organisation
des moyens de secours privés.
L’étude passe par une méthodologie d’analyse des risques. Le contenu de l’étude
est en relation avec l’importance des dangers des installations et de leurs
conséquences prévisibles en cas de sinistre.
2/ Description synthétique de l’établissement PAR7 et de son environnement :
. localisation et contexte géographique général sont décrits
. rappel de données climatiques de l’environnement : température,
pluviométrie, vents…
. rappel de données sur les eaux de surface, l’hydrogéologie et l’hydrologie
. description de l’environnement humain et industriel : habitations proches
dans la rue Rateau, implantation dans une ZI Rateau, pas de site sensible proche,
liste des industriels voisins y compris ceux classés ICPE
. accès routier, voisinage du réseau ferré et du réseau aérien, présence d’un
réseau fluvial
. agressions d’origine humaine :
- un tableau montre les sociétés industrielles voisines classées ICPE,
elles sont sur La Courneuve, il est indiqué la distance au site PAR7 et leurs
activités. Compte tenu des distances aucun effet thermique dû à un incendie ne
peut atteindre PAR7, et même un incendie chez PRIMAGAZ ne peut avoir de
conséquences sur PAR7 (éloignement de plus de 800 m).
- sont évoqués : les axes de transport de matières dangereuses, la
chute d’aéronefs, la malveillance.
. agressions d’origine naturelle ; qui seraient provoquées par des
inondations, des mouvements de terrain, des séismes, la foudre. Il est souligné la
présence d’un PPRI et d’un PPRN, mais que le site PAR7 n’est pas concerné. Pour
la foudre une étude particulière a été réalisée et incluse au dossier (voir annexe
4-D)
. description des installations ; sa localisation, les horaires de
fonctionnement, le personnel, la nature des activités, présentation générale des
installations avec leur classement ICPE.
. organisation de la sécurité :
- des mesures sont prises dès la conception (murs coupe feu,
matériaux, systèmes de sécurité incendie, moyens de premiers secours, accès au
site)
- mise en place d’un plan de maintenance et de vérifications
périodiques
- gestion de la sécurité sur le site : description de l’organisation, le
personnel est formé, présence de personnel de surveillance des intrusions qui
assure des rondes. Un service qualité/sécurité se soucie de prévention des
sinistres, de l’hygiène au travail, de l’environnement
27/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
3/ Identification et caractérisation des potentiels de dangers :
Il s’agit d’un exposé de généralités sur l’incendie, l’explosion, les pollutions.
. un tableau recense les dangers intrinsèques liés aux produits chimiques
présents sur le site. Ils font l’objet d’un étiquetage spécifique. Compte tenu de leurs
lieux de stockage aucun risque d’incompatibilité entre eux n’existe sur le site.
. un autre tableau liste les matières solides combustibles présentes sur le
site : matériel informatique, batteries, déchets d’emballage.
. il est aussi évoqué le gaz d’extinction d’incendie et le liquide frigorigène des
groupes froids.
. un tableau récapitule les dangers liés à la mise en œuvre des produits :
utilités, procédés (activité informatique), stockage de matériel
. un paragraphe traite de la réduction des potentiels de dangers par
l’application de 4 principes :substitution, intensification, atténuation et limitation des
effets. Il y a justification des quantités de matières stockées, et exposé des mesures
techniques de réduction des potentiels de dangers
. retours d’expérience et accidentologie :
s’appuyant sur les données BARPI une étude recense les accidents potentiels du
site PAR7 en comparaison avec des installations similaires, notamment :
- pour les groupes électrogènes : incendie à partir de fuites sur
l’alimentation en fioul, et déversements accidentels
- pour les groupes frigorifiques : rejet de fluide à atmosphère,
éclatement, incendie d’origine électrique
- pour les batteries associées aux onduleurs : aucun cas signalé dans
BARPI
. synthèse des phénomènes dangereux associés aux installations :
- un tableau présente l’installation concernée (aire de dépotage de
fioul, local groupes électrogènes, locaux batteries,…)
- le phénomène dangereux
- l’effet estimé : thermique, surpression, pollution.
Un nota concerne la problématique d’un incident en cours de dépotage d’un camion
de fioul. Il est précisé que même si il y a un feu enveloppant cela ne se traduirait
pas par une montée en pression du ciel gazeux de la citerne ni de son explosion
(référence INERIS)
4/ Estimation des conséquences de la libération des potentiels de dangers :
Quatre tableaux donnent les valeurs de référence des seuils d’effets des
phénomènes dangereux
. effets thermiques sur les personnes
. effets thermiques sur les structures
. effets de surpression sur les personnes
. effets de surpression sur les structures
La modélisation des conséquences de la libération des potentiels de dangers
concerne :
- le feu de nappe de fioul sur l’aire de dépotage d’un camion, les
distances d’effets sont indiquées et comparées aux limites du site. Un tableau
28/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
donne les conséquences des effets. En cas de rétrocession de la sente Est et de la
partie Nord du terrain les résultats de l’étude sont identiques
- pressurisation de la citerne du camion de dépotage de fioul pris dans
un feu de nappe sur l’aire de dépotage. Ce phénomène est statistiquement peu
observé, cependant une étude a été faite. Les conclusions rejoignent ce qui est dit
à propos du feu ci-avant
- feu de fioul dans un local groupe électrogène (il y a 6 postes). Par
rapport aux limites du site les distances d’effets et les effets (irréversibles, létaux,
létaux significatifs) sont donnés dans un tableau. Un autre tableau donne les
conséquences des effets. Une prise en compte de la rétrocession de la sente est
considérée.
- explosion de capacité-éclatement d’un ballon d’un compresseur de
groupe froid en toiture : la méthodologie prend en compte l’énergie de l’explosion
puis détermine les distances des effets de la surpression. Les résultats
apparaissent dans 2 tableaux (effets, conséquences des effets).
- incendie du local de stockage de matériel informatique (postes A et
B). La modélisation a été effectuée avec le logiciel FUMILOG. Un tableau précise
les données d’entrée ; produits mis en jeu, situation géographique, surface en feu,
caractéristiques de la toiture et des parois, mode de stockage, volume de stockage.
Un second tableau donne les distances des effets thermiques aux limites du site. La
présence de murs coupe-feu est signalée comme participant à l’isolement entre les
postes A et B. Un autre tableau montre les conséquences des effets.
- incendie dans une salle informatique : même démarche que ci-avant.
- incendie dans un local batteries : même démarche que pour
l’incendie de matières combustibles dans un local de stockage. Là encore grâce à
la présence de murs coupe-feu 2h aucun effet ne sort du local.
- épandage de produits polluants ou d’eaux d’extinction incendie : les
liquides dangereux sont stockés dans des cuvettes de rétention étanches. Les
cuves enterrées sont à double enveloppe avec détecteur de fuite entre les
enveloppes. Tous les bâtiments pouvant recevoir des produits dangereux ont un sol
étanche et un seuil aux entrées de portes formant ainsi une rétention globale. En
ce qui concerne les eaux d’extinction incendie le volume des eaux a été calculé
(selon le document technique D9A) ce qui, a permis de dimensionner le réseau de
collecte. Sa capacité est suffisante pour conserver le volume si l’exploitant a pris
soin de fermer la vanne d’isolement vers le réseau d’évacuation des eaux pluviales.
Cette vanne est normalement ouverte.
- détermination de la gravité des phénomènes dangereux dont les
effets sortent des limites de propriété : le seul phénomène dont les effets dépassent
les limites du site est celui de la mise en pression d’un camion de dépotage de fioul,
pris dans un feu de nappe. 5 classes de gravité sont listées selon la législation (I =
modéré, II = sérieux, III = important, IV = catastrophique, V = désastreux). Le
nombre de personnes exposées est pris en compte par rapport aux effets
« significatifs létaux », « létaux », « irréversibles ».Une recherche du nombre de
personnes impactées à l’extérieur du site dans son emprise prévue et aussi en cas
de rétrocession de la sente Est est présentée sous la forme de tableaux. Les
phénomènes dangereux envisagés sont :
a/ l’incendie dans un local groupe électrogène
29/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
b/ la mise en surpression d’un camion citerne de fioul en cours
de dépotage pris dans un feu de nappe
Dans le cas b/ dans les limites actuelles du site le nombre de personnes impactées
sur les voies de circulation de l’A86 conduit à une classe de gravité considérée
comme désastreuse (280 personnes). Dans l’hypothèse d’une rétrocession de la
sente Est le cas b/ est toujours considéré comme désastreux, et s’ajoute au cas a/
qui, lui, est classé comme à gravité modérée (à peine 1 personne).Un tableau final
de synthèse présente les résultats de la caractérisation des effets des phénomènes
dangereux identifiés :
. identification du phénomène
. type de phénomène
. type d’effet
. distances des effets
. effets sur les biens et les personnes
. effets dominos (internes, externes)
. effets sur les dispositifs de sécurité
. identification des phénomènes dangereux dont les seuils
d’effets réglementaires sont atteints à l’extérieur des limites du site
. le niveau de gravité des conséquences des phénomènes
dangereux dont les effets sortent des limites du site selon la grille de gravité.
Il apparaît que le cas de surpression du camion de livraison de fioul pris dans un
feu de nappe est bien le plus ciblé.
5/ Description des moyens de prévention, de protection et d’intervention :
Les mesures prises par INTERXION PAR7 pour éviter que survienne toute situation
dangereuse sont présentées. Il est rappelé qu’INTERXION met en œuvre un
système de management intégré sachant qu’il est certifié OHSAS180001 et
ISO140001. Un plan d’urgence est joint en annexe (voir 4-C) au dossier. En dehors
de mesures générales d’autres mesures spécifiques sont présentées qui
concernent :
- le dépotage de fioul
- les groupes électrogènes
- les compresseurs des groupes froids
- les locaux batteries
- les locaux de stockage de matériel informatique
- les salles informatiques
- les zones de stockage des déchets
Les risques ATEX sont pris en compte : risques de création d’atmosphère
explosive. Un tableau donne des généralités sur la désignation des zones ATEX
(selon arrêté du 08/07/2003). L’étude ATEX jointe en annexe 3-K au dossier a
recensé les locaux et installations potentiellement dangereux, mais finalement
l’ensemble des zones du site a été déterminé comme « non dangereuse ».
Pour l’aspect incendie sont évoqués :
- les risques « fumeurs »
- les risques liés aux travaux par points chauds
- la foudre (voir en annexe 4-D)
30/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
- le risque électrostatique
les mesures et consignes appliquées sont brièvement citées.
Dans l’aspect risques liés aux appareils sous pression tels les compresseurs des
groupes électrogènes des inspections régulières seront effectuées selon les
recommandations des organismes de contrôle.
Un ensemble de dispositions relatives aux règles de circulation à l’intérieur du site,
au contrôle périodique et à la maintenance sont citées.
De même un sous chapitre traite des moyens d’organisation des secours (plan
d’urgence en annexe 4-C), des moyens de protection incendie (extincteurs, poteaux
incendie, recours aux secours publics). On reparle des besoins en eau et des
mesures pour la rétention des eaux d’extinction incendie.
6/ Analyse des risques
Ce chapitre comprend 4 parties :
a/ une analyse préliminaire des risques
b/ une analyse des risques associés aux scénarios d’accidents majeurs
c/ une analyse des conséquences des défaillances des utilités
d/ une synthèse finale des de l’analyse des risques
La méthodologie d’analyse est en annexe 4-A
a/ Le tableau des classes de probabilité fait apparaître les notions :
- E = possible mais extrêmement peu probable
- D = très improbable
- C = improbable
- B = probable
- A = courant
Un tableau récapitulatif concernant le site PAR7 montre :
- le numéro du phénomène dangereux (13 au total)
- la fonction système ou équipement
- le phénomène dangereux
- les causes
- les conséquences
- les barrières de sécurité existantes
- la probabilité d’occurence
- la gravité
- un commentaire
b/ Le principe de l’analyse par nœud-papillon est exposé. La méthode
permet d’analyser tout événement indésirable, lister et hiérarchiser les scénarios
pouvant générer cet événement et mettre en mesure les barrières de sécurité.
L’accident majeur faisant l’objet d’une telle analyse est celui de la surpression du
camion de livraison de fioul pris dans un feu de nappe en cours de dépotage.
31/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
c/ analyse des conséquences des défaillances des utilités :
Un dysfonctionnement des utilités peut avoir un effet notable sur le fonctionnement
des équipements de production. Sont ainsi cités ; l’électricité et l’eau. Il est précisé
que la perte de ces deux utilités ne peut pas générer un risque de phénomène
dangereux sur le site PAR7.
d/ Synthèse de l’analyse des risques – cotations en probabilité des
événements dont les effets dépassent les limites de propriété.
Là encore les 2 hypothèses sur le périmètre du site (avec/sans la sente) sont prises
en compte.
Dans le cas avec la sente la probabilité et la gravité d’un accident concernent
exclusivement le phénomène de surpression du camion de livraison de fioul pris
dans un feu de nappe en cours de dépotage :
. indice de gravité = V (désastreux)
. probabilité = E (possible mais extrêmement peu probable)
Dans le cas de la rétrocession de la sente, idem pour le dépotage, mais aussi le
phénomène de feu dans un local groupe électrogène (le GEB-3) :
. indice de gravité = I (modéré)
. probabilité = D (très improbable)
7/ Estimation des conséquences des phénomènes dangereux tenant compte de
l’efficacité des mesures internes de prévention et de protection :
Il est précisé que dans le cas de rétrocession de la sente Est le phénomène
dangereux feu de nappe de fioul dans le local groupe électrogène GEB-3 conduit à
édifier un mur de maçonnerie de 3 m de hauteur en limite de propriété pour
minimiser les effets thermiques. Un tableau de synthèse des effets des
phénomènes dangereux sortant du site recense :
- le phénomène dangereux (pressurisation du camion citerne de fioul, feu
dans le local groupe électrogène)
- le type d’effets : thermiques
- les distances d’effets sur les personnes : létaux significatifs, létaux,
irréversibles
- les effets dominos sur les biens : internes, externes
- les seuils d’effets réglementaires atteints hors des limites de
l’établissement : oui
- classe de gravité
- justification de la classe de gravité selon la législation du 10/05/2010
Un autre tableau présente la cinétique des phénomènes dangereux résiduels. Cela
conduit à établir une cartographie des zones d’effets (voir annexe 4-E) et à un
tableau qui pour les 2 situations avec/sans la sente Est indique :
- site global : le phénomène dangereux est celui de la surpression du camion
de livraison de fioul pris dans un feu de nappe en cours de dépotage :
. cinétique rapide
. classe de gravité V (désastreux)
. niveau de probabilité E (possible mais extrêmement peu probable)
- en cas de rétrocession de la sente Est : le phénomène dangereux est le feu
de nappe dans le local groupe électrogène GEB-3 :
. cinétique rapide
32/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
. classe de gravité I (modéré)
. niveau de probabilité D (très improbable)
8/ Classement des différents phénomènes et accidents :
Deux tableaux exposent le couple probabilité/gravité en termes de conséquences
sur les personnes physiques. En conclusion :
- le phénomène dangereux surpression du camion de livraison de fioul pris
dans un feu de nappe en cours de dépotage doit faire l’objet d’une étude spécifique
(voir paragraphe 9 ci-après)
- le phénomène dangereux de feu de nappe dans le local groupe électrogène
GEB-3 se situe à un niveau acceptable même en cas de rétrocession de la sente
Est, compte tenu des dispositions prises par la société INTERXION.
9/ Etude de réduction des risques
Par rapport au risque surpression du camion de livraison de fioul pris dans un feu
de nappe en cours de dépotage l’étude a conduit à appliquer les mesures
suivantes :
- reprise à la source des fuites au raccordement des tuyaux flexibles de
dépotage (pas d’écoulement dans l’aire de dépotage)
- modifier les pentes de l’aire de dépotage vers un nouveau regard
- déterminer précisément le diamètre des de la canalisation de collecte par
rapport à celui du dépotage du camion
- mettre en place une procédure de contrôle systématique avec
enregistrement
- assurer un nettoyage périodique de la canalisation diamètre 160 mm
- instaurer un protocole de gestion de la vanne d’isolement des eaux
pluviales de l’aire de dépotage vers le réseau extérieur
- interdire le dépotage en temps de pluie
Cette opération « rétention déportée » réalisée conduit à ne plus retenir le dépotage
comme phénomène dangereux soit :
. probabilité D (très improbable)
. gravité I (modérée)
10/ Conclusions de l’étude des risques
D’après ce qui précède, il ressort que le projet permettra d’atteindre dans des
conditions économiques acceptables un niveau de risque aussi bas que possible
même dans le cas d’une rétrocession de la sente Est.
4.2.8. Document n°8 : Notice Hygiène et Sécurité
(18 pages)
Le document commence par un rappel des textes réglementaires de référence
(code de l’environnement, code du travail, code de la santé publique, Sécurité
Sociale…).
33/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Il présente une notice qui s’applique à l’établissement PAR7.
1/ dispositions générales :
. champ d’application du code du travail : résumé des activités, effectifs,
horaires de travail, organisation du site PAR7
. il y a un règlement intérieur
. PAR7 relève de la convention collective SYNTEC
. une politique sécurité a été concrétisée par l’obtention d’une certification
OHSAS18001 (voir annexe 1-G)
. les risques ont été évalués à l’échelle globale de INTERXION FRANCE dans un
document global dans lequel le cas de chacun des sites est examiné
. il y a des missions de contrôle par des organismes agréés sur les équipements et
utilités (ascenseurs, protection incendie, équipements électriques,…)
. les registres et documents réglementaires sont tenus à jour et conservés
. il existe un CHSCT au niveau de INTERXION FRANCE
. une formation du personnel à l’hygiène, la sécurité et aux conditions de travail est
en place. Des consignes d’urgences sont accessibles au personnel. Un médecin du
travail est affecté.
2/ Aménagement des lieux de travail, hygiène et prévention des incendies
. circulation des piétons dans et hors des locaux
. circulation et stationnement des automobiles :
- le site est entièrement clôturé
- 3 accès dont 1 exclusivement pour les pompiers
- 1 poste de garde
- vitesse limitée à 10 km/h
- stationnement identifié
- pour les poids lourds 1 entrée puis 1 sortie
. travaux de nettoyage et d’entretien :
- maintenance d’un état permanent de propreté
- nettoyage par une société extérieure spécialisée
. installations sanitaires :
- vestiaires, lavabos, toilettes mises à la disposition du personnel
- réfectoire
. ambiance de travail :
- ventilation, climatisation
- niveau d’éclairage dans les bureaux et ateliers, hors bâtiments
- niveau sonore conforme à la législation du travail, protection
anti-bruit par casques en c as d’intervention dans des locaux
bruyants
. prévention des incendies et évacuation : voir étude des dangers
- 1 poste de sécurité central avec agents présents 24h/24
- 1 équipe pour évacuation du personnel et première intervention
incendie par extincteurs
- alarme sonore signalant l’évacuation, plan d’évacuation
- moyens de lutte contre l’incendie avec extincteurs et dispositif
de diffusion de gaz neutre au niveau des serveurs informatiques
34/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
. prescriptions relatives à la sécurité : elles concernent le personnel (objets
pesants/charges limitées, protection contre les chutes, droit de retrait. Pour le
personnel extérieur au site des protocoles d’intervention sont rédigés.
En conclusion le suivi de l’accidentologie du site PAR7 depuis le début de
son fonctionnement montre un indicateur égal à zéro au 31/12/2015.
4.2.9.
Document n°9 (2 pages)
C’est un sommaire des annexes du dossier
4.2.10.
Document n°10
- annexe O-A : glossaire des termes techniques du dossier
- annexe O-B : plan général d’implantation 1/25000
- annexe O-C : plan affectation rayon de 300 m, échelle 1/2500
- annexe O-D : plan d’ensemble du site avec rayon de 35 m échelle 1/1000
4.2.11.
Document n°11
- annexe 1-A : avis du préfet sur le permis de construire
- annexe 1-B : récépissé de déclaration ICPE
- annexe 1-C : reportage photo en 2015
- annexe 1-D : caractéristiques des batteries
- annexe 1-E : caractéristiques techniques des groupes froids
- annexe 1-F : fiche de données et de sécurité du fluide frigorigène
- annexe 1-G : certificats ISO14001, OHSAS18001, ISO50001
4.2.12.
Document n°12
- annexe 3-A : règlement zone UE du PLU de La Courneuve (17 pages)
- annexe 3-B : plan de servitudes du PLU de La Courneuve (5 pages)
- annexe 3-C : comptage routier janvier 2016 par CDVIA (17 pages)
- annexe 3-D : réseau GRDF sur La Courneuve en 2016 (2 pages)
- annexe 3-E : rose des vents 1981 à 2010 station météo du Bourget
(5 pages)
- annexe 3-F : étude APAVE des sols pollués (2011) (75 pages)
- annexe 3-G : étude APAVE des niveaux sonores 2015-2016 (93 pages)
- annexe 3-H : fiches AOP, ZNIEFF, Natura2000, trames vertes et bleues par
DIREN 2015 (27 pages)
- annexe 3-I : étude flore du site rue Rateau février 2016 (11 pages)
- annexe 3-J : descriptif du séparateur d’hydrocarbures (3 pages)
- annexe 3-K : étude des zonages ATEX par APAVE 2011 (25 pages)
- annexe 3-L : étude des rejets atmosphériques par APAVE 2013 (33 pages)
- annexe 3-M : fiche matériel relative aux plots anti-vibratiles (7 pages)
35/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
- annexe 3-N : étude APAVE 2013 des émissions électromagnétiques
(21 pages)
- annexe 3-O : code de conduite JRC (2 pages)
- annexe 3-P : bilan gaz à effet de serre – étude INTERXION/EDF 2013
(7 pages)
- annexe 3-Q : bilan des Meilleures Technologies Disponibles (63 pages)
- annexe 3-R : garanties financières (36 pages)
- annexe 3-S : avis du maire et du propriétaire sur la remise en état du site
en fin d’exploitation (3 pages)
- annexe 3-T : rapport de base IED par APAVE 2014 (101 pages)
- annexe 3-V : arrêté de déversement des eaux usées (2012) (10 pages)
4.2.13.
Document n°13
- annexe 4-A : méthodologie d’analyse des risques (19 pages)
- annexe 4-B : accidentologie selon BARPI (64 pages)
- annexe 4-C : plan d’urgence : incendie local groupe électrogène/local fioul
et incendie zone de dépotage fioul (5 pages)
- annexe 4-D : analyse risque de foudre (20 pages)
- annexe 4-E : cartographie des zones d’effets des phénomènes dangereux
résiduels (3 pages)
- annexe 4-F : fiches de données et de sécurité 17 pages)
- annexe 4-G : fiche de correspondance de classification des matériaux de
construction (4 pages)
- annexe 4-H : certificats APSAD (3 pages)
- annexe 4-I : rapport FLUMILOG (85 pages)
4.2.14.
Document n°14
- annexe 5-A : consultation du CHSCT sur le projet de demande
d’autorisation (2 pages)
- annexe 5-B : présentation des métiers d’agent des services de sécurité
incendie (3 pages)
4.3.
Avis des PPA
3 avis ont été rendus et figurent in-extenso dans le dossier d’enquête :
1/ Avis de la brigade des Sapeurs pompiers de Paris par courrier en date du
09/03/2016 adressé à la préfecture de la Seine Saint-Denis, et complété par un
courrier en date du 02/05/2016
Il rappelle la composition des bâtiments, les effectifs de personnel et les rubriques
ICPE concernées.
36/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Il note les moyens de secours envisagés, dit avoir examiné l’analyse des risques. Il
demande le respect des mesures envisagées et la nécessité de se conformer aux
arrêtés en vigueur.
Il demande de compléter les mesures envisagées par 1 extincteur à poudre et une
couverture anti-feu près de l’aire de dépotage de fioul. Pour le local groupe
électrogène il faut un bac à sable de 100 litres et une pelle. Pour l’ensemble du site
il faut 1 poteau incendie supplémentaire capacité 60 m3/h, un réseau eau potable
pour incendie de capacité 120 m3/h, protéger les poteaux par des arceaux de
sécurité.
2/ Rapport de l’inspection des établissements classés par la DRIEE, par
courrier en date du 08/04/2016 adressé à la société INTERXION PAR7
Il y a présentation du demandeur et du projet, la nature et le volume des activités
dans un tableau selon les rubriques des établissements classés concernées.
Le dossier a évolué : 1er dépôt le 02/03/2016 complété à la demande de
l’administration par la société INTERXION le 11/03/2016 et enregistrée le
04/04/2016 pour prendre en compte les remarques qui concernaient : les garanties
financières, la qualité des sols, l’autorisation de rejet des eaux usées, la conformité
au SDAGE, la nécessité de clarifier l’étude de bruit (les groupes froids), l’impact du
site en termes de consommation énergétique avec son mode de suivi, la conformité
au SRCAE, l’étude quantitative du risque sanitaire, l’étude de dangers ciblée sur la
mise en pression d’un camion citerne de fioul pris dans un feu de nappe pendant le
dépotage et aussi l’organisation des locaux des groupes électrogènes.
En conclusion, le dossier est régulier et complet, l’arrêté du 29/10/2015 a été
respecté, les études ont une importance proportionnée aux enjeux du projet.
3/ Avis de l’autorité environnementale de la préfecture de la région Ile de
France DRIEE document daté du 12 avril 2016
L’AE rapporte 5 points :
1- L’évaluation environnementale : présentation de la réglementation. L’avis de
l’AE vise à éclairer le public sur la qualité de l’étude d’impact, et sur la manière
dont l’environnement est pris en compte dans le projet.
2 – Contexte et description du projet :
. présentation du site
rappel des évolutions administratives du projet, description de l’environnement
- zone UEa
- pas de patrimoine à protéger
- l’exploitant a conclus à la compatibilité de son projet avec les divers
documents cités dans l’étude d’impact
- rappel du tableau des rubriques ICPE
37/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
3 – Etude d’impact :
Formulation de plusieurs remarques :
- eaux souterraines et sols, l’AE regrette que l’état initial ne propose pas de
conclusion synthétique sur l’état des eaux mais qu’on trouve les éléments de
réponse dans les annexes du dossier
- il faudrait instaurer un suivi de l’état de pollution des sols
- environnement naturel : le dossier annonce « faible sensibilité ». L’AE
précise que l’analyse de l’état initial est bien proportionnée aux enjeux du projet.
- nuisances sonores : les études ont bien été réalisées mais non exploitées.
Pourtant tout est dans le dossier c’est complet et les infos sont appropriées pour
juger le projet dans son contexte.
- justification du projet : la puissance électrique requise est de 32 MW
le choix s’est porté sur La Courneuve après avoir examiné 2 autres possibilités
d’implantation.
L’AE regrette que la possibilité de récupérer de l’énergie thermique n’ait pas abouti.
Il est notable qu’un indicateur de suivi de l’efficacité énergétique soit mis en place. Il
est regrettable que la consommation électrique future n’ait pas été annoncée.
- niveaux sonores : PAR7 est conforme aux normes, et aussi pour la situation
future.
- pollution atmosphérique :
l’AE souligne que compte tenu de la durée de fonctionnement des groupes
électrogènes (il s’agit de secours) l’impact est considéré comme faible même si la
méthodologie de l’étude est imparfaite.
- pollution des eaux souterraines et des sols : par les fuites de fioul. Les
précautions prises par l’exploitant sont suffisantes.
- analyse des mesures proposées par l’exploitant :
. pour la consommation d’énergie : refroidissement des unités (
respecter les normes ASHRAE 18 à 27°C, prévu 20°C donc pas très contraignant) ,
choix du fonctionnement en free-cooling positif pour limiter le besoin de
climatisation, mise en place de bonnes pratiques de l’exploitant et suivi de
l’indicateur PUE, l’AE dit qu’il manque le mode de calcul du suivi PUE.
. pour les nuisances sonores : mise en place d’écrans, d’insonorisation
dans les locaux. Il y aura des campagnes de mesures avec la réalisation de
PAR7.2
4/ Etude des dangers :
Les phénomènes dangereux ont été présentés. Le seul phénomène dont les
conséquences peuvent sortir des limites du site est le cas du dépotage de fioul. En
cas de rétrocession de la sente Est il y a en plus le feu dans le local groupe
électrogène. L’AE constate que des mesures de réduction de ces risques sont
prises.
5/ Résumés non techniques :
ils sont clairs mais l’AE regrette que le contexte qui a conduit à refaire la demande
d’autorisation d’exploiter ne soit pas assez décrit.
6/ L’Autorité Environnementale précise que son avis est disponible au public sur le
site internet de la Préfecture de Région Ile de France.
38/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
5. Examen des observations du public
Sur le registre déposé à la mairie de La Courneuve 5 annotations ont été
apportées par le public.
Le commissaire enquêteur n’a reçu aucun courrier.
Enfin la préfecture de la Seine Saint-Denis n’a reçu aucun message par courriel,
alors qu’elle avait invité le public à s’exprimer par ce moyen informatique.
5.1. Recueil des observations du public
Observation n°1 : de Mme Josiane LE GRILL 93 av P.V.Couturier La Courneuve
et Mme Chantal GOUARD 19 rue de l’Abreuvoir La Courneuve
Du 09/06/16
Après consultation de ce jour du commissaire enquêteur je pense que cette 2è enquête publique
permettra d’avoir confirmation des non-nuisances du Data Center car l’enquête permettra d’étudier
et d’estimer à nouveau par des études approfondies le niveau des nuisances. Le risque zéro
n’existe pas.
Réponse du pétitionnaire :
Nuisances sonores :
Interxion a fait réaliser une mesure des niveaux sonores émis actuellement par le Data Center et
une simulation acoustique des niveaux sonores qui seront émis par l’installation finale : Les
niveaux de bruit en limite de propriété respectent les valeurs fixées par l’arrêté du 23 janvier 1997
et l’autorité environnementale relève que « la justification du pétitionnaire est suffisante pour
démontrer que les niveaux résiduels pris en compte sont pertinents et les hypothèses retenues
pour la réalisation de la simulation acoustique sont pertinentes. ».
Interxion met en place des dispositifs d’insonorisations (écrans acoustiques en terrasse,
insonorisation des locaux groupes électrogènes, etc) et met en œuvre certaines des « meilleures
techniques disponibles » préconisées dans le document de référence (BREF) sur les « systèmes de
refroidissement industriels » (utilisation de ventilateurs à cinq pâles, mise en place de silencieux
au niveau des ventilateurs).
Interxion s’engage également à faire réaliser par un organisme agréé des campagnes périodiques
de mesure des niveaux sonores de l’installation.
Autres nuisances :
L’impact sanitaire du Data Center est négligeable.
Commentaires du commissaire enquêteur :
Les intervenantes sont favorables au projet sans pour autant nier qu’il puisse y avoir des
nuisances pour l’environnement. Elles sont confiantes dans les mesures qui seront prises par
INTERXION pour les limiter au maximum. Le pétitionnaire donne des éléments sur la lutte contre
les nuisances sonores.
39/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Observation n°2 : de Mme OUATTARA 38 rue Rateau La Courneuve du 14/06/16
J’habite face au data center. Mon inquiétude réside sur le fait que ce bâtiment a des réserves de
combustibles très importantes à proximité de nos résidences. Malgré toutes les mesures de
sécurité le risque zéro n’existe pas. Nuisances sonores la nuit, etc…
Risque incendie - Réserves de combustible :
Plusieurs scenarii d’incendie ont été modélisés dans l’étude des dangers, les modélisations
montrent que les zones d’effets thermiques restent confinées à l’intérieur des limites de
propriété. Interxion propose en effet des mesures de prévention permettant de ne pas retenir le
phénomène de pressurisation lente de la citerne (lors des livraisons de fioul) comme susceptible
de survenir sur les installations.
Nuisances sonores :
niveaux de bruit en limite de propriété respectent les valeurs fixées par l’arrêté du 23 janvier 1997
et l’autorité environnementale relève que « la justification du pétitionnaire est suffisante pour
démontrer que les niveaux résiduels pris en compte sont pertinents et les hypothèses retenues
pour la réalisation de la simulation acoustique sont pertinentes. ».
Interxion s’engage également à faire réaliser par un organisme agréé des campagnes
périodiques de mesure des niveaux sonores de l’installation.
L’intervenante souligne le danger d’incendie lié à la présence de fioul à proximité de son
habitation. Elle note aussi des nuisances sonores. Le pétitionnaire s’appuie sur l’étude des
dangers fournie dans son dossier pour rassurer sur le risque d’incendie. Il rappelle aussi que les
nuisances sonores sont elles aussi prises en compte.
Observation n°3 : de Mme Matilda MIJAJLOVIC rue Rateau La Courneuve du 14/06/16
J’habite en face du data center et j’entends régulièrement la sirène qui retentit le jour et la nuit. Le
bâtiment émet un bruit de fond permanent plus 7j/7 et 365 j/an. Certes à 2 dB près même toute la
journée c’est trop et particulièrement la nuit. Ce ne sont ni les concepteurs ni les propriétaires ni
les actionnaires qui résident à 10 mètres. Même à La Courneuve ce n’est pas acceptable. Danger
40/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
du fioul, des batteries même sous contrôle, le risque zéro n’existe pas. Appliquons le principe de
précaution : 480 000 litres de fioul à proximité des habitations c’est trop !
Nuisances sonores :
Le Datacenter est équipé comme l’exige la réglementation de sirènes pour l’évacuation du
bâtiment en cas de détection incendie. Elles se déclenchent uniquement en cas de détection
incendie, lors des maintenances réglementaires semestrielles et lors des exercices d’évacuation
semestriels. Une sirène peut également retentir en cas d’intrusion.
Mentionner qu’une sirène du datacenter retentit régulièrement le jour et la nuit est donc inexact.
niveaux de bruit en limite de propriété respectent les valeurs fixées par l’arrêté
du 23 janvier 1997 et l’autorité environnementale relève que « la justification du pétitionnaire est
suffisante pour démontrer que les niveaux résiduels pris en compte sont pertinents et les
hypothèses retenues pour la réalisation de la simulation acoustique sont pertinentes. »
Interxion s’engage également à faire réaliser par un organisme agréé des campagnes
périodiques de mesure des niveaux sonores de l’installation.
En cas de bruit qui semble anormal, Interxion invite les riverains à ne pas hésiter à le signaler au
responsable du site.
Risque incendie :
Interxion met en œuvre des mesures de prévention et de protection concernant le risque
incendie. Plusieurs scenarii d’incendie ont été modélisés dans l’étude des dangers, les
modélisations montrent que les zones d’effets thermiques restent confinées à l’intérieur des
limites de propriété.
Stockage de fioul :
Le stockage de fioul est destiné à l’alimentation des groupes électrogènes. Il est constitué de
- 3 cuves enterrées de fioul domestique de 80 m3 soit 211.2t
- 1 cuve enterrée de fioul domestique de 40 m3 soit 35,2 t
La quantité totale susceptible d’être présente dans les installations est actuellement de 280m3
soit 246,4 t. A termes ces quantités pourraient doubler pour atteindre 493t.
Les cuves enterrées, situées à l’opposé des habitations de la rue Rateau (au moins 70m des plus
proches habitations) sont réalisées en double enveloppe avec une détection de fuite et un report
d’alarme au poste de sécurité.
Locaux batteries :
Le scénario d’un incendie dans un local batteries est présenté dans l’étude de dangers (4.3.13
page 90) : compte tenu de la présence de murs coupe-feu (structure et parois) et de la
41/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
composition des combustibles, il n’y a pas, en cas d’incendie d’un local batteries, de propagation
aux locaux voisins (pas de risque d’effets domino avec sur-accident).
Le risque d’atmosphère explosive (ATEX) et les mesures prises sont également présentés (5.1.2.4
page 104 et annexe 3-K rapport ATEX) : il existe une ventilation forcée redondante, les batteries au
plomb sont de type étanche avec émission négligeable d’hydrogène (batterie à recombinaison de
gaz régulé par soupape VRLA) ; en conséquence, il n’y a pas de zones ATEX.
Les fiches de données de sécurité des batteries sont également en annexe du dossier (annexe 1D) : « Les batteries VRLA ne présentent pas de risques chimiques dans le cadre d'un
fonctionnement normal. »
L’intervenante évoque le fait qu’une sirène se déclenche très souvent. Elle insiste surtout sur les
risques incendie liés à la présence de grandes quantités de fioul. Le pétitionnaire répond qu’il est
inexact qu’une sirène fonctionne jour et nuit car elle a un rôle parfaitement défini.
Pour le risque incendie il répond comme à l’observation n°2. Concernant les batteries il précise
qu’il n’y a pas nécessité de définir une zone ATEX et renvoie à l’étude des dangers.
Observation n°4 : propos recueilli par le commissaire enquêteur le 08/07/16
Une personne demande si l’extension prévue des activités se fera dans ou hors des
limites actuelles du site
L’extension prévue des activités se fera dans les limites actuelles du site.
Dont acte.
Observation n°5 : de Mme MIJAJLOVIC et Mme DURPOIX
Ces personnes déposent :
1 lettre de 2 pages adressées au préfet : insérées au registre page 7 et page 8
une pétition ayant circulé en fin d’année 2015 regroupant 1172 signatures contre le projet
de data center
132 lettres de protestation datées de janvier 2013 déjà déposées lors de l’enquête de
2013.
42/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
43/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
44/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Historique administratif d’Interxion PAR7 et objet de la demande d’autorisation :
L’historique administratif d’Interxion PAR7 est présenté dans le dossier Chapitre 1 Présentation
générale de l’établissement page 12 et annexe 1-C :
- Une déclaration au titre des ICPE a été présentée le 14 février 2011 pour l’implantation du
Datacenter PAR7 à La Courneuve. Le récépissé de déclaration a été délivré par la Préfecture le 18
février 2011.
- La demande de permis de construire a été déposée le 15 février 2011. Le préfet a adressé une
copie de la déclaration et des prescriptions au maire de La Courneuve. L’avis favorable du préfet
au titre des ICPE a été émis le 17 mai 2011.
45/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Le permis de construire a été délivré le 18 mai 2011.
Les diverses formalités de publicité ont été accomplies et ont permis l'information des tiers, en
particulier, celle des voisins.
De plus, Interxion a participé avec la mairie de La Courneuve à deux réunions d’information des
riverains avant la construction du site.
Le site a été inauguré en 2012.
- Une demande d’autorisation d’exploiter en raison de l’augmentation de l’activité a été présentée
en 2012. Une enquête publique a eu lieu du 7 janvier au 7 février 2013.
- L’arrêté préfectoral n°2013-3364 du 13 décembre 2013 a autorisé Interxion France à exploiter un
Datacenter sur La Commune de La Courneuve.
L’annulation de l’arrêté préfectoral d’autorisation n°2013-3364 par le tribunal administratif de
Montreuil le 15 octobre 2015 a conduit à la mise en œuvre de la présente procédure de nouvelle
demande d’autorisation ICPE.
C’est l’augmentation des installations de combustion (nombre de groupes électrogènes) qui
nécessite une demande d’autorisation d’exploiter. Les autres rubriques ICPE étant soumises à
déclaration (stockage de fioul et charge de batteries notamment). Les installations de compression
et réfrigération (Groupes froids) installées en terrasse des bâtiments ne sont pas classées au titre
des ICPE.
Les groupes électrogènes sont utilisés en secours de l’alimentation électrique ainsi que lors des
essais mensuels et des maintenances onduleurs (au maximum 30 heures annuelles par groupe).
Les polluants rejetés dans l’atmosphère sont donc minimes et demeurent en-deçà des seuils
réglementaires. Les émissions de particules fines sont négligeables au regard des concentrations
en particules fines présentes sur l’agglomération parisienne et la circulation automobile à
proximité (notamment A86).
Un local groupes électrogènes est situé au nord du Bâtiment 7.1 et un second local sera situé au
nord du Bâtiment 7.2 c'est-à-dire à l’opposé des habitations de la rue Rateau (au moins 70m des
plus proches habitations). Chaque local groupes électrogènes est construit avec des murs coupefeu 2 heures et des dispositifs de réduction d’impacts sonores.
Risques et dangers de l’activité ressentis par les riverains :
Interxion a défini des moyens de prévention et de lutte contre l'incendie adaptés pour faire face
dans les meilleures conditions possibles à un éventuel sinistre. Ces moyens sont précisément
décrits dans l’étude de dangers.
L’étude de dangers comprend une modélisation de scénarii d’accidents et établit la nonpropagation d’un incendie au voisinage (riverains).
Stockage de fioul :
Le stockage de fioul est destiné à l’alimentation des groupes électrogènes. Il est constitué de
- 3 cuves enterrées de fioul domestique de 80 m3 soit 211.2t
- 1 cuve enterrée de fioul domestique de 40 m3 soit 35,2 t
La quantité totale susceptible d’être présente dans les installations est actuellement de 280m3
soit 246,4 t. A termes ces quantités pourraient doubler pour atteindre 493t.
Les cuves enterrées, situées à l’opposé des habitations de la rue Rateau (au moins 70m des plus
46/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
proches habitations) sont réalisées en double enveloppe avec une détection de fuite et un report
d’alarme au poste de sécurité.
Locaux batteries :
Le scénario d’un incendie dans un local batteries est présenté dans l’étude de dangers (4.3.13
page 90) : compte tenu de la présence de murs coupe-feu (structure et parois) et de la
composition des combustibles, il n’y a pas, en cas d’incendie d’un local batteries, de propagation
aux locaux voisins (pas de risque d’effets domino avec sur-accident).
Le risque d’atmosphère explosive (ATEX) et les mesures prises sont également présentés (5.1.2.4
page 104 et annexe 3-K rapport ATEX) : il existe une ventilation forcée redondante, les batteries au
plomb sont de type étanche avec émission négligeable d’hydrogène (batterie à recombinaison de
gaz régulé par soupape VRLA) ; en conséquence, il n’y a pas de zones ATEX.
Les fiches de données de sécurité des batteries sont également en annexe du dossier (annexe 1D) : « Les batteries VRLA ne présentent pas de risques chimiques dans le cadre d'un
fonctionnement normal. »
Enfin, l’étude de danger indique que pour les batteries associées aux onduleurs, aucun accident
n’implique formellement ces installations dans la base de données du BARPI (Bureau d’Analyse
des Risques et Pollutions Industriels).
Travaux en cours au titre de la phase 2 :
- Les travaux en cours au titre de la phase 2 du projet PAR7 respectent en tous points tant les
règles d’urbanisme que la législation relative aux installations classées.
L’arrêté préfectoral N° 2015-2937 délivré le 29 octobre 2015 et notifié à Interxion le 2 novembre
2015, permet d’assurer la continuité des activités du site PAR7, dans les mêmes conditions que
celles prévues par l’arrêté préfectoral initial du 13 décembre 2013, dans l’attente de l’édiction
d’un nouvel arrêté préfectoral d’autorisation.
Consommation énergétique :
L’indicateur PUE (pour Power Usage Effectiveness) est la mesure de l’efficacité énergétique d’une
installation ; c'est le rapport entre la quantité d’énergie totale consommée par le centre
informatique et la quantité d’énergie nécessaire aux équipements informatiques des Clients. Le
PUE est le résultat de mesures et de calculs simples de grandeurs physiques (courant, tension,
compteurs d'énergie). Il permet de collecter des informations utiles à un diagnostic permettant
d'établir un plan d'action visant à son amélioration. Ce plan d’action tient évidemment compte des
contraintes liées au site (qualité de service, redondance, etc.). Les optimisations ainsi réalisées
sont elles-mêmes mesurables à l'aide du PUE qui devient alors un indicateur de suivi des progrès.
L’autorité environnementale mentionne dans son avis du 12 avril 2016 une « progression notable
de l’indicateur de suivi de l’efficacité énergétique (PUE). »
Des solutions techniques sont mises en place sur le site pour limiter la consommation énergétique
liée aux installations de climatisation : fonctionnement des groupes froids en freecooling,
implantation intelligente des baies informatiques en allées froides et chaudes, etc.
Au-delà de la réduction à la source de la consommation énergétique des installations, Interxion est
engagé dans un processus d’amélioration continue, l’installation est ainsi certifiée ISO 50001
(management de l’énergie). Le site est ainsi audité chaque année par un organisme tierce partie.
Le code de conduite européen sur les datacenters est également mis en œuvre sur le site (bonnes
pratiques).
47/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Nuisances sonores :
niveaux de bruit en limite de propriété respectent les valeurs fixées par l’arrêté
du 23 janvier 1997 et l’autorité environnementale relève que « la justification du pétitionnaire est
suffisante pour démontrer que les niveaux résiduels pris en compte sont pertinents et les
hypothèses retenues pour la réalisation de la simulation acoustique sont pertinentes. »
Interxion s’engage également à faire réaliser par un organisme agréé des campagnes périodiques
de mesure des niveaux sonores de l’installation.
Pour l’ensemble des rubriques ICPE, Interxion s’engage à respecter les prescriptions de l’arrêté
préfectoral.
Les doléances présentées sont multiples. Le pétitionnaire prend soin d’y répondre. Le commissaire
enquêteur renvoie au paragraphe suivant 5.2 pour les analyser.
5.2. Analyse des observations du public
On distingue 3 types d’intervention.
La première est celle de personnes tout à fait favorables au projet même si elles
sont conscientes de la présence potentielle de risques. Cependant elles font
confiance à l’exploitant pour mettre en place les équipements les plus sûrs dans le
respect des règles de protection de l’environnement.
La seconde est celle d’une personne riveraine qui voulait savoir si la phase de
PAR7.2 se ferait dans l’enceinte actuelle du site.
La troisième intervention qui émane des personnes de l’association Urbaxion93 est
accompagnée de nombreux documents et déclarations dans le but de s’opposer à
l’exploitation du data center. Ce sont ces mêmes personnes qui ont attaqué auprès
du Tribunal Administratif la précédente autorisation d’exploiter. Les observations ont
été rédigées dans le registre, la lettre au Préfet a été insérée dans le registre mais
les documents ont été joints en annexe au registre.
48/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
En résumé ceux qui accompagnent la lettre au Préfet expriment les doléances
suivantes :
- nous sommes aux premières loges en cas d’incendie ou d’explosion
- le CAUE93 dit qu’il est interdit de réaliser des installations qui par leur nature
ou leur importance seraient incompatibles avec le caractère du voisinage ou
susceptibles de porter atteinte à la salubrité ou la sécurité publique. Le data center
représente un danger non par son activité propre mais par la quantité de fioul stockée
et la présence de batteries de sauvegarde à proximité des habitations, de ce fait non
compatible avec le caractère « résidentiel » du quartier.
- il y a un risque d’explosion des batteries ; il n’y a pas eu de définition de zone
ATEX (zone d’atmosphère explosive). Un document INRS joint indique que
l’hydrogène dégagé lors de la charge des batteries peut rendre une atmosphère
explosive si la ventilation est insuffisante.
- les data centers sont de « véritables usines électriques ». Un site est
équivalent à une ville de 25000 habitants. (article du journal Le Monde du 07/07/2011).
- il y a eu des incendies d’entrepôts à La Courneuve, non loin du site du data
center rue Rateau. Le fioul stocké peut lui aussi provoquer des incendies (3 photos
sont jointes). Un article du journal de La Courneuve du 14/05/2015 relate la position du
maire sur ce sujet. Il réclame qu’une réglementation soit mise en œuvre et respectée
car les entrepôts incriminés ont été installés dans des locaux anciennement industriels
mal reconvertis dont ce n’est pas la fonction. Et si le feu s’était propagé jusqu’au
stockage de fioul du data center ?
- où sont les 300 à 400 emplois salariés annoncés en décembre 2011 dans le
journal de Plaine Commune, alors qu’en fait à terme il n’y en aura que 80.
- les data centers sont « énergivores »
- il faudrait attendre la fin de l’enquête publique avant de construire les
installations
- un data center fait du bruit (exemple dans le quartier du Sentier à Paris). Leur
implantation en milieu urbain doit être mise en cause. Article du journal « 20 minutes »
du 22/02/2016.
En complément un document de 27 pages rédigé par l’ALEC (agence locale de
l’énergie et du climat de Plaine Commune) est fourni.
En plus de la lettre au préfet et des divers documents l’accompagnant, une
pétition signée par 1172 personnes a été déposée. Là encore le libellé de l’appel à
signature aborde les points suivants :
- non à cette installation classée qui en cas de coupure de courant doit produire
plus de 20 MW à 10 mètres de nos maisons
- ce n’est pas sans danger
- nos habitations existaient bien avant INTERXION
- nous avons subi des nuisances tout au long du chantier de construction
- en cas d’incendie nous serons aux premières loges
- nous exigeons l’application du principe de précaution : nos vies et celles de
nos enfants n’ont pas de prix.
Le commissaire enquêteur a classé les signataires par rapport à leur adresse
dans le but d’appréhender en quoi la proximité des habitants par rapport au site
pouvait réellement inquiéter les personnes. 5 catégories apparaissent et leur répartition
entre elles a été chiffrée :
49/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Secteur
géographique
Habitants de
la rue
Rateau et
des rues les
plus proches
Autres
habitants de
La
Courneuve
Autres
habitants de
la Seine
Saint-Denis
Autres
habitants
d’Ile de
France
Autres
habitants de
France et
de
l’étranger
Total
Nombre de
signataires
Répartition
en %
269
279
224
262
138
1172
23
23,8
19,1
22,3
11,8
100
Le commissaire enquêteur s’étonne qu’avec 23% à l’échelle des riverains
proches du site et même en plus 23,8% sur le territoire de la commune, aussi peu de
monde n’est venu déposer une annotation sur le registre. Il remarque également que
des personnes résidant en Alaska, en Uruguay et autres pays africains se sentent
concernées par les inquiétudes des riverains du site. Il est probable que ces signatures
« exotiques » ont été collectées lors de la COP21 qui s’est tenue au Bourget en
décembre 2015. Le lobbying de l’association URBAXION93 y n’est sans doute pas
étranger. D’ailleurs cette même association a remis au commissaire enquêteur le
dossier des 134 signatures collectées en 2013 lors de l’enquête publique précédente.
Le thème de cette ancienne pétition était « danger d’explosion et d’incendie devant
chez moi ».
6. Procès verbal de fin d'enquête
L'enquête étant terminée, le commissaire enquêteur a remis au pétitionnaire un
rapport de fin d'enquête daté du 11 juillet 2016 (annexe 7) qui relate les principaux
événements qui se sont produits durant le cours de l'enquête.
Le commissaire enquêteur a toutefois précisé au pétitionnaire qu'il n'avait pas
l'obligation de produire un mémorandum en réponse, mais que s'il le faisait celui-ci
serait alors joint au rapport d'enquête et comme tel consultable par le public.
De plus une réunion d’échanges autour des observations du public s’est tenue le 18
juillet 2016 dans les bureaux parisiens de la société INTERXION France. Les
participants étaient Mme MOREL, Mme DELMAS, Mr FOREST, Mr TIREL et le
commissaire enquêteur.
7. Mémorandum en réponse
Le pétitionnaire a transmis par courriel au commissaire enquêteur les réponses aux
questions posées par le public. Elles ont donc pu être insérées dans le paragraphe
5.1 afin que les lecteurs du rapport en prennent facilement connaissance.
50/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
De plus, un document daté du 25 juillet a été rédigé par le pétitionnaire et transmis
par courrier au commissaire enquêteur. Ce mémorandum en réponse figure en
annexe 8 au présent rapport. Il expose clairement la position du pétitionnaire vis-àvis des divers thèmes abordés par les opposants au projet, en insistant notamment
sur le déroulé du parcours administratif du dossier ICPE avec un calendrier qui
montre qu’il n’y a jamais eu de transgression aux règles administratives.
Rosny sous Bois
Le 8 août 2016
Le commissaire enquêteur
JF.Boullet
51/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
52/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
CLASSEE ICPE
PARTIE B
8. Avis et conclusions motivées du commissaire enquêteur sur la demande
d’autorisation d’exploiter une activité de Data Center classée pour la
protection de l’environnement
8.1. Objet de l’enquête
Rappel historique :
En 2012 la société INTERXION FRANCE a installé sur un site 1 à 3 rue Rateau à
La Courneuve une unité de Data Center dénommée PAR7.
Il s’agit d’abriter dans un espace sécurisé un certain nombre de serveurs
informatiques appartenant à des sociétés clientes. Pour assurer le bon
fonctionnement de ces équipements informatiques il est nécessaire de pouvoir
fournir en continu une alimentation électrique (par le réseau EDF secouru par des
groupes électrogènes), une climatisation des locaux, un refroidissement des
équipements informatiques au moyen de groupes frigorifiques. Ces équipements et
53/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
certaines de leurs annexes entrent dans les rubriques des installations classées
pour la protection de l’environnement (ICPE) et, selon l’importance des quantités ou
volumes de produits ou d’activité des produits concernés, il s’agit d’une procédure
de déclaration ou d’autorisation.
Après obtention du permis de construire et les diverses étapes de procédures de
déclaration et de demandes d’autorisation d’exploiter dans le cadre d’une
installation ICPE, cette autorisation a été accordée par le préfet de la Seine SaintDenis sous le numéro 2013-3364 le 13/12/2013.
Dès le début du fonctionnement de l’unité PAR7 des riverains du site se sont plaints
de nuisances et ont en association déposé plainte auprès du Tribunal Administratif
de Montreuil. Par jugement du 15/10/2015 faisant suite à l’audience du 01/10/2015
ce tribunal a annulé l’autorisation d’exploiter, ce qui a déclenché de la part de la
préfecture de la Seine Saint-Denis un arrêté de mise en demeure pour la société
INTERXION FRANCE de déposer un nouveau dossier de demande d’autorisation.
Cet arrêté du 29/10/2015 n’est pas suspensif, l’unité PAR7 a donc pu
provisoirement poursuivre ses activités.
Nouvelle demande d’autorisation :
Elle a été déposée le 02/03/2016 (complétée le 04/04/2016) à la préfecture de la
Seine Saint-Denis. Après instruction cette préfecture a signé un arrêté de mise à
enquête publique en date du 26/04/2016.
La présente enquête publique concerne cette demande car en effet les activités
de PAR7 entrent dans plusieurs des rubriques de la nomenclature des Installations
Classées pour la Protection de l’Environnement, soit au titre du régime
d’autorisation, soit au titre du régime de la déclaration. En effet, comme évoqué ciavant le site abrite :
- des groupes électrogènes de secours, il s’agit de « combustion » relevant
des rubriques 2910 et 3110
- un lissage du courant électrique au moyen de batteries d’accumulateurs
- de stockage de fioul qui alimente les moteurs des groupes électrogènes
- de groupes frigorifiques utilisant un fluide fluoré (considéré comme gaz à
effet de serre) relevant de la rubrique 4802
Les rubriques de la nomenclature sont les suivantes :
- soumises à autorisation :
2910-A-1 : combustion à l’exclusion des installations visées par les
rubriques 2770 et 2771, lorsque l’installation consomme exclusivement, seuls ou en
mélange, du gaz naturel, des gaz de pétrole liquéfiés, du fioul domestique, du
charbon, des fiouls lourds, de la biomasse telle que définie au a ou au b(i) ou au
54/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
b(iv) de la définition de la biomasse, des produits connexes de scierie issus du b(v)
de la définition de biomasse ou lorsque la biomasse est issue de déchets au sens
de l’article L.541-4-3 du code de l’environnement, à l’exclusion des installations
visées par d’autres rubriques de la nomenclature pour lesquelles la combustion
participe à la fusion, la cuisson ou au traitement, en mélange avec les gaz de
combustion, des matières entrantes, si la puissance thermique nominale de
l’installation est supérieure ou égale à 20MW (autorisation: rayon d’affichage : 3 km)
3110 :
combustion de combustibles dans des installations d’une
puissance thermique nominale totale égale ou supérieure à 50 MW (autorisation:
rayon d’affichage : 3 km)
- soumises à déclaration :
2925 : ateliers de charge d’accumulateurs, la puissance maximale de courant
continu utilisable pour cette opération étant supérieure à 50 kW (déclaration)
- soumises à déclaration (avec contrôle périodique) :
4734-1-c : produits pétroliers spécifiques et carburants de substitution :
essences et naphtas ; kérosènes (carburants d’aviation compris) ; gazoles (gazole
diesel, gazole de chauffage domestique et mélanges de gazoles compris) ; fioul
lourd ; carburants de substitution pour véhicules, utilisés aux mêmes fins et aux
mêmes usages et présentant des propriétés similaires en matière d’inflammabilité
et de dangers pour l’environnement, la quantité totale susceptible d’être présente
dans les installations y compris dans les cavités souterraines étant, pour les cavités
souterraines et les stockages enterrés avec détection de fuite, supérieure ou égale
à 50 t d’essence ou 250 t au total, mais inférieure à 1000 t au total (déclaration avec
contrôle périodique)
4802-2-a : fabrication, emploi ou stockage de gaz à effet de serre fluorés
visés par le règlement (CE) n°842/2006 ou de substances qui appauvrissent la
couche d’ozone visées par le règlement (CE) n°1005/2009. Emploi dans les
équipements clos en exploitation. Equipements frigorifiques ou climatiques (y
compris pompe à chaleur) de capacité unitaire supérieure à 2 kg, la quantité
cumulée de fluide susceptible d’être présente dans l’installation étant supérieure ou
égale à 300 kg (déclaration avec contrôle périodique).
8.2. Avis du commissaire enquêteur
8.2.1. Sur l’objet de l’enquête et l’utilité d’un data center
Rappelons tout d’abord que cette enquête a un caractère très particulier puisqu’elle
fait suite à une bataille juridique qui avait conduit à annuler la précédente
autorisation d’exploiter.
55/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Le développement de l’activité numérique dans tous les domaines tant par
l’accumulation de données que par les demandes des consommateurs rend
nécessaire la construction d’établissements qui abritent les serveurs. Il est
indéniable qu’un data center consomme de l’énergie électrique en grande quantité
et qu’il doive se situer entre des réseaux de flux qui entrent dans les installations et
les flux qui en sortent. A La Courneuve le site peut être alimenté en puissance
importante par le réseau ERDF et d’autre part il est proche de nombreux réseaux
d’opérateurs informatiques (et donc de clients) situés dans le nord de Paris. C’est
donc sur ces bases que la société INTERXION a envisagé l’implantation de ses
activités. On ne peut pas implanter des data centers « à la campagne ».
8.2.2. Sur le dossier présenté par la société INTERXION
Bien sûr quantité ne veut pas forcément dire qualité, mais dans cette affaire plus de
1100 pages de documents ont été fournies. Dans le cadre d’une ICPE le document
le plus important est l’étude d’impact qui permet d’apprécier les impacts du projet
sur l’environnement. Cette étude doit être complétée par une étude des dangers.
Ces 2 documents fournis par le pétitionnaire renvoient dans leur développement à
des études particulières qui pour chacune d’elles traite d’un domaine précis. Ces
études ont été réalisées ou ont fait référence à des organismes reconnus tels que
l’APAVE ou les données BARPI.
Ce dossier a été soumis aux autorités départementales et régionales qui l’ont
examiné, et ont conclu :
- le dossier est recevable pour être soumis à enquête publique
- les études menées sont proportionnées à l’importance de l’affaire et aux
enjeux environnementaux du projet
- les études montrent que les dispositions prévues par l’exploitant permettent
la maîtrise totale des installations
8.2.3. Sur le déroulement de l’enquête
On constate que cette enquête n’a pas mobilisé beaucoup de monde puisque
même les riverains les plus proches ne sont pas venus inscrire leurs remarques
dans le registre. Seule l’association URBAXION93 a été présente et a
abondamment fourni des documents pour exprimer une crainte par rapport aux
risques potentiels d’explosion ou/et d’incendie aux abords des habitations des
riverains du site, une crainte de nuisances sonores et globalement une attaque et
une opposition très forte aux data centers en général. Il est quand même paradoxal
que les riverains se soient abstenus de venir lire le dossier d’enquête en mairie mis
à leur disposition même en soirée, et n’ont pas éprouvé le besoin de s’exprimer
dans le registre. En fait ils se sont contentés de signer une pétition auprès de
personnes qui leur disaient les représenter.
56/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
8.2.4. Sur les documents fournis par l’association URBAXION93
1/ Le CAUE93 :
Cet organisme « conseil d’architecture d’urbanisme et d’environnement » est investi
d’une mission d’intérêt public. Il est né de la loi sur l’architecture de 1977. C’est un
organe de concertation entre les acteurs impliqués dans la production et la gestion
de l’espace rural et urbain. Il apporte une aide à la décision, c’est un service de
proximité référent pour les acteurs responsables et soucieux de la qualité du cadre
de vie. Il y a en France un tel conseil dans presque tous les départements.
Sollicité dans le présent cas, il déclare en référence au PLU de la commune qu’il
est interdit de construire des installations qui par leur nature ou leur importance
seraient incompatibles avec le voisinage ou susceptibles de porter atteinte à la
salubrité ou la sécurité publique. Il dit que le data center représente un danger pour
le quartier (quantité de fioul stockée, présence de batteries) et les habitations
proches. L’activité du data center n’est pas compatible par sa nature avec le
caractère résidentiel du quartier et peut porter atteinte à la sécurité publique.
Le commissaire enquêteur note que cet organisme purement consultatif n’a pas été
sollicité lors de l’élaboration du projet, car ce n’était pas nécessaire et de toute
façon l’installation étant soumise aux procédures des ICPE il suffit que l’exploitant
présente un dossier comportant tous les éléments qui permettent de juger si les
dispositions prévues par l’exploitant sont conformes aux règles. C’est l’avis de
l’Autorité Environnementale et les services de la Préfecture qui doivent en juger.
Par ailleurs il faut rappeler que le data center est installé dans la zone industrielle
Rateau (zone qui a vu des usines s’y implanter depuis la fin du 19ème siècle) et non
dans un quartier « résidentiel ».
2/ Document INRS à propos des batteries :
Il peut arriver que pendant leur mise en charge un dégagement d’hydrogène se
produise. Mélangé à l’air ambiant cela peut créer une atmosphère explosive.
Pour le commissaire enquêteur c’est une évidence, mais les études de dangers
fournies par le pétitionnaire montrent qu’avec une ventilation suffisante et compte
tenu des très faibles émissions possibles d’hydrogène à cause de la composition
même des batteries il ne peut pas se créer d’atmosphère explosive (donc pas de
zone ATEX à définir).
3/ Article « le Monde » du 07/07/2011 : les datas centers sont de vraies usines
électriques. Le data center d’Aubervilliers consomme autant d’énergie électrique
qu’une ville de 25000 habitants.
L’alimentation en énergie électrique est assurée par EDF mais en cas de coupure
de réseau afin que les installations puissent fonctionner des groupes électrogènes
de secours se mettent en route. On ne peut pas réellement dire que ces groupes
« sont une usine électrique ». De plus le fonctionnement en mode secours est de
courte durée même si la « qualité » du courant fourni par EDF a conduit à les
mettre en œuvre un peu souvent en 2010 (20 fois) qu’en 2005 (5 fois).
4/ « Le Regard de La Courneuve » article du 14/05/2015
Cet article relate que 3 entrepôts ont pris feu en 3 ans. Le maire incite les services
de la Préfecture à contrôler ce genre d’établissements.
57/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Il n’est guère concevable que ces incendies aient pu parvenir jusqu’au site du data
center pour enflammer les réservoirs de fioul.
5/ Photos prises lors de l’incendie de l’entrepôt de la rue Mermoz.
Ces 3 photos donnent l’impression que le data center va lui aussi se mettre à
brûler. Cela inquiète donc les riverains, mais cet événement n’est guère
concevable. Les études fournies dans le dossier le prouvent.
6/ Article du journal de Plaine Commune de décembre 2011/janvier 2012 annonçant
que le data center pourrait créer 300 à 400 emplois salariés.
Cette affirmation n’engage que le journaliste qui l’a formulée.
7/ Articles du journal Le Parisien du 20/10/2015
Il relate que le TA de Montreuil grâce à l’action de riverains du site du data center a
annulé l’autorisation d’exploiter. Sont soulignés les faits suivants : nuisances
sonores des groupes froids, présence de groupes électrogènes de secours,
insuffisance de l’étude d’impact par rapport à l’importance du dossier présenté pour
la demande d’autorisation d’exploiter.
Un second article considère que les data centers sont des centres énergivores qui
colonisent le territoire de Plaine Commune (avec l’équivalence 1 data center =
20000 habitants).
Les riverains rappellent leurs inquiétudes par rapport aux quantités de fioul
stockées.
Les études fournies dans le dossier actuel par le pétitionnaire montrent que ces
paramètres ont été pris en compte et que globalement ils sont maîtrisés.
8/ Extrait du code de l’environnement
L’article L512-2 est cité concernant l’articulation entre permis de construire,
construction des installations et autorisation d’exploiter.
Le pétitionnaire a répondu en fournissant un calendrier récapitulatif montrant que
les procédures ont bien été respectées.
9/ Article du journal 20 minutes du 22/02/2016 : un data center implanté dans le
quartier du Sentier à Paris exaspère les riverains à cause des nuisances sonores.
Il est évident que la législation concernant les émissions de bruits doit être
respectée à Paris comme à La Courneuve. Le pétitionnaire s’y engage sur la base
d’études fournies dans le dossier.
10/ Article internet du 20/10/2015 : les data centers urbains sont-ils menacés ?
L’article relate la décision du Tribunal Administratif de Montreuil d’annuler
l’autorisation d’exploiter. Il rappelle que cette décision repose sur les insuffisances
de l’étude d’impact (nuisances sonores) et proportionnalité entre l’étude et les
enjeux pour le public qui n’aurait ainsi pas été suffisamment informé. Pour l’auteur
cela pourrait remettre en cause l’installation de data centers en milieu urbain.
11/ Article Médiapart du 06/08/2014 : Ordiland en Seine Saint-Denis, l’envers des
data centers
58/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
Cet article se base sur les plaintes des riverains du data center de La Courneuve
pour dresser un tableau apocalyptique des activités des data centers en Seine
Saint-Denis : nuisances envers les riverains, consommation d’énergie colossale,
nécessité pour ERDF d’augmenter ses capacités en réseaux, présence de fioul
(« ça peut sauter »), le CAUE93 déclare que c’est un danger pour le quartier.
L’article évoque, suite à la retransmission des réclamations des riverains, les
difficultés du journaliste à entendre les autorités préfectorales, municipales et le
pétitionnaire. Référence est faite à la publication de l’ALEC.
12/ Rapport de l’ALEC août 2013 : les data centers sur Plaine Commune
Cette publication de 26 pages est très intéressante. Elle explique ce qu’est un data
center et comment il fonctionne. Il rappelle que les enjeux globaux sont par
exemple que la totalité des data centers au monde consomment autant d’énergie
électrique que 30 centrales nucléaires, que 30% seulement de cette énergie est
consommée par les équipements informatiques, le reste étant utilisé pour le
refroidissement, les secours, l’éclairage… La notion de PUE est évoquée. Il s’agit
du rapport entre l’énergie totale consommée par un data center et l’énergie
consommée uniquement par les équipements informatiques. L’idéal serait égal à 1
mais ce n’est évidemment pas un objectif atteignable. Les impacts potentiels sont
cités : sur le réseau ERDF, émissions de CO2 par les groupes électrogènes,
stockage de fioul, ondes radioélectriques. Il serait nécessaire de rechercher des
solutions : application du code européen de conduite des data centers dans le but
d’atteindre une bonne efficacité énergétique et de récupérer de l’énergie, penser à
moins refroidir les équipements informatiques (27°C plutôt que 20°C), utiliser des
équipements plus performants, optimiser l’utilisation des serveurs (ne pas
conserver à tout prix des données « mortes » ou trop anciennes), penser à utiliser
l’eau ou/et l’air pour refroidir les équipements, enfin récupérer la chaleur émise.
Ce document n’est en aucun cas une charge contre les data centers, il ne fait
qu’ouvrir des pistes de réflexion pour une optimisation.
8.3. Conclusions du commissaire enquêteur
Le commissaire enquêteur considère que :
- le développement de l’économie numérique sous tous ses aspects demande
d’organiser le stockage et la circulation de données informatiques de façon croissante.
Cela justifie en grande partie les installations de data centers
- de telles installations ne peuvent économiquement être viables qu’en milieu
urbain/industriel puisqu’il faut les alimenter en énergie électrique avec suffisamment de
puissance d’une part, et être proches des utilisateurs des données d’autre part
- l’inquiétude des riverains vis-à-vis des nuisances et des risques qu’ils soulignent
est légitime, mais la législation des ICPE est suffisamment exigeante pour que ces
59/60
E16000009 / 93
________________________________________________________________________________
riverains soient rassurés. En France les lois sont faites pour protéger les populations. Sur
ce point le pétitionnaire a largement répondu aux interrogations du public en s’appuyant
sur le contenu de ses études
- comme l’ont souligné l’Autorité Environnementale et le service d’instruction des
dossiers ICPE, les études fournies par leur volume et leur qualité sont proportionnées aux
enjeux environnementaux du projet
- les compétences et l’expérience de l’exploitant sont avérées, ce qui ne peut que
conforter la mise en œuvre du projet
Par ailleurs le commissaire enquêteur constate que :
- la publicité de cette enquête a été faite conformément à la loi
- l’enquête publique s’est déroulée dans de bonnes conditions, peu de personnes
sont venues prendre connaissance du dossier ce qu’on peut regretter malgré les larges
tranches horaires de mise à disposition du dossier
- seules les représentants de l’association URBAXION93 se sont déplacés pour
déposer leurs doléances qui dépassent largement le contexte local de la rue Rateau et
dont la démarche vise à une campagne d’opposition aux data centers en général
- les municipalités des communes voisines pourtant concernées par l’enquête n’ont
pas rendu d’avis sur le dossier hormis DUGNY qui exprime un avis défavorable et
BOBIGNY qui exprime un avis favorable, donc en résumé pas de mobilisation ni
d’opposition formelle au projet
En conclusion : dans la mesure où les engagements pris par l’exploitant pour satisfaire à
toutes les obligations réglementaires qui lui sont imposées soient respectées :
le commissaire enquêteur donne un avis favorable à l’autorisation d’exploiter
les installations classées pour la protection de l’environnement pour les
activités de la société INTERXION FRANCE
Rosny sous Bois
Le 8 août 2016
Le commissaire enquêteur
Jean-François Boullet
60/60

format PDF - Les services de l`État en Seine-Saint

Transcription

Documents pareils

AVIS D`ENQUETE PUBLIQUE Commune de JUZET-DE

Site Internet de la Commune de Mont Saint Martin

COMMUNAUTE DE COMMUNES YONNE NORD (CCYN) POUR LA

Avis Insertion Presse PLU

Avis au public ouverture enquête unique eau potable Ménétréol

avis d`enquête publique

2-Avis d`enquête publique - AMBRIÈRES-LES-VALLÉES

mairie de clichy-la-garenne

Plan Local d`Urbanisme : Ouverture d`une enquête publique

Avis d`enquête publique - St-Alban-les-Eaux