Resultats de la journée d`essais de Montgazin

Démonstration de semoirs de
semis direct
Synthèse des observations et comptages
La démonstration…
• Conditions de réalisation de la démonstration:
– Date: 15 /10/2010
– variété: Miradoux traité gaucho
– Parcelle:
• Côteaux argilo calcaire exposition sud,
• Précédent tournesol implanté en N.L avec un semoir de semis direct à
dents,
• État de surface après récolte légèrement ondulé,
• Humidité optimale à frais,
• Présence de tâches de mauvaises herbes (renouées…),
– Objectifs fixés aux constructeurs
• Densité de semis 260 grs /m2,
• Profondeur de semis objectif 2 cm,
• Vitesse d’avancement laissée à l’appréciation des constructeurs
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
2
Moyenne des comptages des plantes
levées au m2
plantes levées/m2
250
200
175
179
180
188
189
192
195
202
209
214
217
217
150
100
50
0
Semeato Seed Haw k
Sulky
420
600C
Easydrill
Kuhn HatzenbichlerGreat Plains John Deere
SD 3000 Mustang NTA 1000
750 A
Bertini
2200
Kuhn
SD 4000
Aïtchison Väderstad
Sola
Sim Tech
Rapid
SD 1605
semoirs
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
3
Écart entre l'objectif de grains semés et
plantes/m2
Plantes levées/m2
Objectif de grains semés/m2
300
300
200
200
100
100
175 179 180 188 189 192 195 202 209 214 217 217
0
aw
H
ed
Se
Se
m
ea
to
42
0
Su
k
6
lk
00
y
C
E
H
K
as
at
u
yd
ze
h
nb n
SD ri ll
G
ic
re
hl
30
e
at
00
Pl r M
us
ai
n
J o s N ta n
hn
TA g
D
ee 100
0
re
75
B
0
er
A
t
i
ni
K
u
22
A
ïtc hn
00
S
hi
so D 4
n
00
Vä
Si
m 0
de
Te
rs
ch
ta
d
R
So
l a api
SD d
16
05
0
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
4
Résultats comptages plantes/m2 en
fonction des semoirs
Plantes levées/m2
300
300
250
200
200
150
100
100
175 179 180 188 189 192 195 202 209 214 217 217
Ea
sy
dr
H
ill
at
ze
SD
nb
30
ic
00
hl
G
er
re
at
M
us
Pl
ai
ta
ns
ng
N
TA
Jo
hn
10
D
00
ee
re
75
0
Be
A
rti
ni
22
Ku
00
hn
Aï
S
D
tc
hi
40
so
00
n
S
i
m
Vä
Te
de
ch
rs
ta
d
R
ap
So
id
la
SD
16
05
50
0
Ku
hn
60
0C
k
Su
lk
y
aw
H
Se
ed
Se
m
ea
to
42
0
0
moyenne
max
mini
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
5
Pertes à la levée et régularité de
profondeur
profondeur de sem is en
cm
Ecart par rapport à
l'objectif de densité/m 2
100
6
6
5
6
5
5
5
5
4,5
4
4
4
3,5
3
2
1,5
3
3
2
2
2
2
écart
max
mini
Vä
de
rs
ta
d
R
ap
So
id
l
a
Aï
S
tc
D
hi
16
so
05
n
S
im
Ku
Te
hn
ch
SD
40
00
Be
rti
Jo
n
hn
i2
20
G
D
re
e
0
er
at
e
Pl
7
ai
50
H
ns
at
A
ze
N
TA
nb
ic
10
hl
00
er
M
u
Ku
st
an
hn
g
SD
30
Su
00
lk
y
Ea
Se
sy
ed
dr
H
ill
aw
k
60
Se
0C
m
ea
to
42
0
0
7
6
5
4
3 3
2,5
2
1
0
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
6
Profondeur de semis / semoir
profondeur de semis en
cm
7
6
6
5
5
5
6
5
6
5
5
4,5
4
4
4
4
3,5
3
2
3
2,5
3
2
2
2
3
2
3
profondeur de semis max
profondeur de semis mini
profondeur de semis moyenne
2
1,5
1
S
Se em
e d eat
H o4
a
2
Su wk 0
60
lk
y
0C
H
K
E
at
u
a
ze hn sy
dr
G nb
re ich SD i ll
at
3
l
Pl e r M 000
ai
u
n
Jo s N sta
hn
T A ng
De
1
er 00
0
e
Be 75
K rt i 0 A
Aï uh ni 2
tc n
20
hi
S
so D 0
4
Vä n S 00
i
de m 0
rs Te
ta
c
So d R h
la
a
SD pid
16
05
0
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
7
Conclusions sur les observations réalisées:
• Premières conclusions tirées des diverses observations:
– Les semoirs à dents ont eu plus de difficultés à évoluer dans les zones où les
adventices étaient présentes.
– Le semoir dit « rapide », travaillant la surface du sol, a gommé les
imperfections du terrain, laissant un lit de semence plus homogène. Il répond
à des critères visuels plus conventionnels, malgré cela les comptages et
observations n’ont pas confirmés de différences notoires avec les autres
semoirs.
– Les semoirs à disques n’ont pas été pénalisés par la présence des résidus de
cultures et d’adventices, par contre certains ont présenté une plus grande
sensibilité à l’état de surface ondulée, se traduisant par des profondeurs de
semis plus hétérogènes.
– La vitesse d’avancement n’impacte pas la qualité de semis et n’influence pas
la levée.
– L’écart entre la densité objectif de semis et les comptages des pieds levés,
relève plus à notre avis de la précision des réglages effectués que d’une
différence entre semoir. Ceci est tout de même révélateur de la difficulté de
réglage que peuvent rencontrer les utilisateurs.
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
8
Résultat comptage épis
2
Nombre d'épis et de plantes levées au m en fonction des différents semoirs
nbre d'épis ou de plantes
au m2
600
500
400
épis
plantes levées
300
200
100
See
dH
aw
k6
0 0C
J oh
nD
e er
e7
50 A
Väd
er s
tad
Ra
Ha
pid
tz e
nb i
c hl
er M
us t
a ng
220
0
Ber
tini
rill
as y
d
Sul
ky E
D40
00
Kuh
nS
tec
h
im
D3
00 0
Aït c
h is
on
s
aS
D1
60 5
Sol
Kuh
nS
Sem
Gre
at
P la
ins
NT
A1 0
0
eat
o4
20
pn e
u
0
semoir
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
9
Résultat comptage épis
Résultats comptages épis, plantes et talles au m2 en fonction des différents
nbre de plante et
nbre de talle en moyenne /
semoirs
d'épis/m2
plante
3,00
2,602,50
600
500
2,05
400
2,05
1,83 1,88
2,17 2,15
1,92
2,00
1,50
0,00
us
ta
pi
Ra
75
épis
plantes
levées
nbre de
Ha
tz
en
bic
hl
er
rs
t
M
ad
e
de
Vä
Jo
hn
De
er
wk
Ha
ed
Se
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
d
0A
0C
60
22
ni
r ti
Ea
l ky
Su
Be
00
SD
hn
Ku
s im
te
40
ch
00
30
tc
hi
so
n
hn
Ku
la
SD
SD
16
eu
pn
0
Aï
Se
m
ea
to
42
NT
A1
la
ins
So
semoir
ng
0
00
0,50
sy
dr
i ll
100
05
1,00
00
200
tP
re
a
G
1,69
1,54
300
2,21
1,97
10
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
Ha
tz e
nb
ic h
00
ri ll
ler
Ha
16
05
Mu
wk
ng
0C
st a
60
0p
ne
u
SD
id
00
00
ap
40
30
dR
SD
42
la
a to
ed
me
Se
Se
i 22
SD
rs t
a
hn
So
de
Ku
r ti n
s yd
sN
TA
100
hn
la in
Ku
tP
Vä
Gr
ea
Be
Ea
h
A
te c
750
s im
ere
l ky
De
so n
Su
hn
c hi
Jo
A ït
Résultat comptage épis
densité épis /m2
550
500
450
400
comptage 1
350
comptage 2
comptage 3
300
Moyenne
250
plantes levées
200
150
11
Conclusions
• D’après les comptages réalisés, il n’y a pas de corrélation entre le
nombre de plantes levées et le nombre d’épis au m2
• Toutefois certaines questions se posent:
– Certains semoirs ont eu une levée moins bonne que la moyenne du
groupe, cependant les comptages épis donnent une autre tendance
(ex : Atzenbichler, Great plants..) ?.
– La répartition liée à un écartement plus faible(Atzenbichler, Rapid) et
ou un travail préliminaire au semis pourrait être un début d’explication?
– Certains semoirs présentent un échantillon (comptages épis) plus
homogène que d’autres , pourquoi …?
• Cette démonstration ne rentre pas dans le cadre d’un dispositif
d’essais, par conséquent il serait hasardeux de tirer des
conclusions rigoureuses.
Bernard Huntz CA31 et Jean Luc Vergé CA11
12
Merci de votre attention