Le traitement bio-mécanique des déchets

ECOLE NATIONALE DU GENIE RURAL DES EAUX ET DES FORETS
ENGREF
SYNTHESE TECHNIQUE
Le traitement bio-mécanique des déchets :
avant
ages,i
nconvéni
ent
s,coût
setj
euxd’
act
eur
s
Maud TAUVEL
E- mail : [email protected]
Février 2006
ENGREF Centre de Montpellier
B.
P.44494–34093MONTPELLI
ER
CEDEX 5
Mi
ni
st
èr
e de l
’
Ecologie
Développement Durable
et
du
20 avenue de Ségur - 75302 Paris 07 SP
Tél. (33) 4 67 04 71 00
Tél. (33) 1 42 19 20 21
Fax (33) 4 67 04 71 01
[email protected]
RESUME
Le traitement bio-mécanique des déchets (MBT) regroupe différents procédés de traitement
des déchets ménagers qui associent des traitements mécaniques comme le criblage ou le
broyage à des traitements biologiques de type compostage ou méthanisation. Les produits
obtenus sont fonction des techniques utilisées : compost, biogaz, combustible, divers
matériaux recyclables, fraction stabilisée biologiquement pouvant être mise en décharge.
LesMBTsesontdév
el
oppésdanscer
t
ai
nsEt
at
sMembr
espr
i
nci
pal
ementsousl
’
i
mpul
si
on
de la directive européenne sur la mise en décharge et en raison du refus croissant des
popul
at
i
onsdel
’
i
nci
nér
at
i
on.Desar
gument
séconomi
quesencasdef
ai
bl
et
onnageàt
r
ai
t
er
sont également mis en avant, ainsi que des avantages environnementaux (limitation des
effets négatifs dus au stockage de matière organique MO).
En revanche des réticences émanant principalement du secteur privé invoquent son manque
de sûreté économique, en raison de la difficulté à trouver des débouchés pérennes aux
pr
odui
t
s des MBT.Parai
l
l
eur
s,l
a di
mi
nut
i
on des quant
i
t
és de MO enf
oui
es n’
estque
partielle, ce qui limite leur intérêt environnemental. Enfin les incertitudes réglementaires qui
pl
anentsurl
esMBTetsespr
odui
t
sn’
encour
agentpasl
eurdév
el
oppement
.
Le recours aux MBT doit donc être réfléchi en fonction du contexte local, et notamment les
débouchés possibles pour leurs produits.
MOTS CLES
Traitement mécano biologique ; pré-traitement biologique ; compostage ; méthanisation ;
ordures ménagères résiduelles ; combustible dérivé de déchets ; biogaz
ABSTRACT
Mechanical biological treatment is a generic term for a large number of processes which
process household waste by mechanically removing some parts of the waste (thanks to
sorting or sieving for example) and by biologically treating others (anaerobic digestion and
composting). MBT generates different products, according to the processes used : compost,
biogas, refuse derived fuel, stabilised residu to landfill.
MBT has been developed in several countries in Europe, mainly due to the European Landfill
Directive and to the increasing disapproval of incineration from consumers. Moreover, in
cases of low quantities of waste, MBT has advantages economically and environmentally.
(decrease in the negative impact on landfilling from organic matter).
However, private companies are a little bit reluctant to use MBT because of the difficulty of
finding viable market outlet for the output. Furthermore, the decrease in the quantities of
organic matter going into landfills is only partial, so the environmental interest is not so high.
Lastly, there still are some uncertainties about regulatory and policy issues about MBT,
which do not favor its development.
The use of MBT has to be considered within its local context, and especially availability of
outlets for the products.
KEY WORDS
Mechanical Biological Treatment ; stabilisation of waste for landfilling ; composting ;
anaerobic treatment ; residual municipal waste ; refuse derived fuel ; biogas
1
La directive 1999/31/CE concernant la mise en décharge des déchets impose aux Etats
membres de réduire la quantité de déchets biodégradables mis en décharge. Pour répondre
à cette directive, les pays ont développé des stratégies basées sur des techniques et des
out
i
l
sr
égl
ement
ai
r
esdi
f
f
ér
ent
s.EnFr
ance,l
’
i
mpor
t
ancedel
af
i
l
i
èr
ei
nci
nér
at
i
onper
met
t
r
ade
respecter facilement les objectifs européens, mais plusieurs pays ont décidé de développer
la filière du traitement biomécanique.
DESCRIPTION DES MBT

DEFINITION
Le procédé biomécanique au sens large ou traitement mécano biologique (en anglais,
mechanical biological treatment ou MBT) traite les déchets en en isolant mécaniquement
cer
t
ai
nespar
t
i
esetenent
r
ai
t
antbi
ol
ogi
quementd’
aut
r
es
.Laf
r
act
i
onr
ési
duel
l
eestdef
ai
t
réduite, plus stable et plus apte à être utilisée.
Les MBT regroupent en réalité plusieurs types de procédés mécaniques et biologiques, qui
peuv
entêt
r
ecombi
nésdepl
usi
eur
sf
açons
,per
met
t
antd’
at
t
ei
ndr
edesobj
ec
t
i
f
sv
ar
i
és.
Traitements mécaniques
Ils permettent une séparation mécanique des différentes fractions contenues dans le déchet
en des produits potentiellement réutilisables et/ou en des fractions qui peuvent subir un
traitement biologique.
Les procédés utilisés sont les suivants (Kuehle-Weidemeier, 2004) :
-
Séparation et broyage des inertes
-
Sépar
at
i
on des f
r
ac
t
i
ons haut
ementcal
or
i
f
i
ques en v
ue d’
une ut
i
l
i
sat
i
on comme
combus
t
i
bl
e,not
ammentparcr
i
bl
ageetsépar
at
i
onparl
’
ai
r
-
Séparation des matériaux recyclables, notamment par des séparateurs magnétiques
-
Désintégration et homogénéisation du déchet pour le traitement biologique, par
broyage et mélange.
Traitements biologiques
Ils transforment la partie biodégradable en compost et/ou en biogaz et/ou en fraction
stabilisée biologiquement.
Traitement aérobie
La méthode classique consiste en des andains recouverts, retournés de temps en temps.
Mai
s on peutégal
ementav
oi
rr
ecour
s à de l
’
aér
at
i
on f
or
cée,av
ec des r
et
our
nement
s
fréquents et des andains placés en tunnel de compostage, ce qui permet un traitement plus
rapide et le contrôle des émissions (Kuehle-Weidemeier, 2004).
Traitement anaérobie (méthanisation)
Deux types de digestion peuvent être réalisées :
-
Pr
i
se en char
ge de l
’
ensembl
e du f
l
uxde déchet
squies
tt
r
ai
t
é bi
ol
ogi
quement
.
L’
av
ant
agees
tl
’
ut
i
l
i
sat
i
ondupot
ent
i
elcompl
etdepr
oduc
t
i
ondemét
hane.
-
Prise en charge uniquement de la partie fine, le reste (qui contient très peu de
substances dégradables par procédé anaérobie) allant directement en traitement
aérobie (Kuehle-Weidemeier, 2004).
Les deux types de traitement biologiques peuvent être utilisés seuls ou en combinaison.
2

LES DIFFERENTES TECHNOLOGIES MBT
Utilisation des MBT
Les MBT, au même titre que les autres techniques de traitement des ordures ménagères
(OM) résiduelles (pyrolyse, gasification, bi
or
éac
t
eur
…)
,ontpourobj
ect
i
fd’
augment
erl
es
taux de valorisation des OM et de diminuer les volumes à éliminer par incinération ou
enfouissement et leurs impacts environnementaux (Greenpeace Environmental Trust, 2003).
Les usines de MBT vont différer en fonction de deux facteurs principaux :
-
le type de déchets à traiter (déchets ménagers bruts, déchets ménagers résiduels,
c’
est
àdi
r
eapr
èscol
l
ect
esél
ec
t
i
v
e,mél
angeav
ecdesbouesdes
t
at
i
ond’
épur
at
i
on)
-
la destination finale des différents produits (enfouissement, traitement thermique,
r
écupér
at
i
ond’
éner
gi
e)
.
Les produits des MBT
Sel
on l
es f
i
l
i
èr
es de t
r
ai
t
ementr
et
enues,l
es pr
océdés MBT per
met
t
entd’
i
sol
er des
matériaux recyclables et de produire une fraction hautement énergétique qui peut servir de
combustible (combustible dérivé de déchets), du biogaz, et/ou du compost et/ou un résidu
stabilisé. La gamme des produits possibles est donc assez variée et les technologies MBT
doi
v
entdoncêt
r
echoi
si
esenf
onct
i
ondespr
odui
t
squel
’
onsouhai
t
eobt
eni
r
.
La Figure 1 résume les différents produits possibles.
Intrants
Produits
Traitement mécano biologique
Matériaux
recyclables
Incinération /
Enfouissement
Inertes
OM brutes
Traitement
mécanique
Combustible
dérivé de
déchets
Collecte
sélective
+
Compost
OM résiduelles
Traitement
biologique
Amendement
organique
Traitement aérobie
(compostage)
Résidu
stabilisé
Traitement anaérobie
(méthanisation)
Enfouissement
Biogaz
+
Enfouissement
Digestat
Compostage
Figure 1 : Les produits des traitements biomécaniques
3
Différentes utilisations peuvent être faites des produits des MBT (Tableau 1).
Produits
Applications / Débouchés
Compost
Fertilisant, amendement organique pour cultures ou jardins ; sur les sites pollués
Combustible solide
Cocombust
i
bl
e dans des usi
nes de pr
oduct
i
on d’
éner
gi
e,dans des ci
ment
er
i
es,
combustible dans des incinérateurs spécifiques
Biogaz
Pr
oduc
t
i
ond’
él
ect
r
i
ci
t
é,c
ombust
i
bl
e,mél
angeav
ecd’
aut
r
esgaz
Résidu stabilisé
Mise en décharge
Tableau 1 : Principaux débouchés pour les produits des MBT

LES AMBIGUÏTES DU TERME
Le terme MBT regroupe de nombreuses technologies, qui différent réellement les unes des
autres. De fait, de nombreuses confusions sont faites sur la signification du terme.
Dans ce r
appor
t
,on par
l
er
a des MBT au sens l
ar
ge,c’
est
àdi
r
e des t
r
ai
t
ement
s qui
associent une étape mécanique à un traitement biologique, et dont les objectifs sont de
mi
ni
mi
serl
esi
mpac
t
senv
i
r
onnement
auxl
i
ésàl
’
él
i
mi
nat
i
onf
i
nal
edesdéchet
setd’
obt
eni
r
une valeur ajoutée à partir du déchet initial par le recyclage de certains matériaux. Le cas
échéant
,i
lser
af
ai
tment
i
ondansl
et
ex
t
ed’
unpr
océdépar
t
i
cul
i
er
.

L’
OFFREACTUELLE
Lest
echnol
ogi
esMBT peuv
ents’
appl
i
querauxdéchet
sménager
snon t
r
i
ésou auxOM
résiduelles. Les équipements sont en conséquence adaptés au type de déchets entrant.
Sur les 27 entreprises auditionnées par Juniper Consultancy Services Ltd en tant que
fournisseurs de procédé MBT (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a), on compte 80
usines de traitement biomécanique opérationnelles, soit une capacité de traitement de plus
de 8.5 millions de tonnes par an. Ces entreprises ont actuellement en projet 43 usines, ce
qui devrait porter la capacité de traitement à 13 millions de tonnes par an en 2006.
L’
Espagne,l
’
I
t
al
i
e,l
’
Aut
r
i
cheetl
’
Al
l
emagnef
ontpar
t
i
edespay
sl
espl
usav
ancéssurl
es
MBT, mais plusieurs pays européens ont maintenant recours à ces technologies (Figure 2).
Figure 2 : Capacités de traitement biomécanique par pays (Juniper Consultancy Services Ltd,
2005a)
Les procédés développés par ces entreprises ont plusieurs applications (Tableau 2).
4
Produit principal/ Débouché
Capacité de traitement (milliers t/an)
Capacité de traitement (%)
Compost et amendement organique
2700
31
Biogaz
2500
29
Résidu stabilisé pour mise en décharge
2200
25
Combustible
1300
15
Tableau 2 : Capacités de traitement en fonction du produit principal (Juniper Consultancy
Services Ltd, 2005a)
La capacité des unités de MBT en place est comprise entre 10 000 t/an et 250 000 t/an
(Friends of the Ear
t
h,2004)
,av
ecunemaj
or
i
t
éd’
usi
nesdecapaci
t
éi
nf
ér
i
eur
eà100000 t/an
(Tableau 3)
.Aucunei
nst
al
l
at
i
onn’
aét
éconst
r
ui
t
eàuneéchel
l
ecompar
abl
eàcel
l
edespl
us
grands incinérateurs (plus de 500 000 t/an).
Capacité en t/an
< 50 000
Pr
opor
t
i
ond’
usi
nes(
%)
De 50 000 à 100 000
22
De 100 000 à 200 000
38
> 200 000
26
14
Tableau 3 : Capacité des installations MBT existentes (Juniper Consultancy Services, 2005a)

L’
ECONOMI
EDUMBT
De manière générale, il y peu de données disponibles sur le sujet, et notamment en France
oùi
lex
i
s
t
et
r
èspeud’
i
nst
al
l
at
i
onsMBT.
Coût
sd’
i
nvest
i
ssement
Deux usines de tonnages différents, utilisant des technologies différentes dans des
cont
ex
t
esdi
f
f
ér
ent
snev
ontabsol
umentpasav
oi
rl
esmêmescoût
sd’
i
nv
est
i
ssement
.I
lest
donc très difficile de les comparer (Greenpeace Environmental Trust, 2003). A noter de plus
qu’
i
lyapeudedonnéesdi
sponi
bl
essurcepoi
nt
,l
esent
r
epr
i
sesnesouhai
t
antpast
ouj
our
s
f
our
ni
rcet
y
pededonnées
.I
lsembl
ecependantqu’
i
l
ssontengénér
alpl
usf
ai
bl
esqueceux
del
’
i
nci
nér
at
i
on(
Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
At
i
t
r
ei
ndi
cat
i
f
,l
ecoûtd’
i
nv
est
i
ssementdel
’
usi
nedepr
ét
r
ai
t
ementbi
ol
ogi
que(
i
ns
t
al
l
at
i
on
MBT visant à stabiliser biologiquement les déchets avant enfouissement) de Mende, qui peut
recevoir 30 000 t/an a été de 4.5 millions € (
Llinas L., 2005) ; le traitement mécano
biologique en projet à Angers Loire Métropole, basé sur 91 000 t/an à traiter dont la moitié
partant en méthanisation après la préparation, a été estimé à 25 millions €(
BaderC.
,2006)
.
Greenpeace Env
i
r
onment
alTr
us
tév
al
ue pour sa par
tl
e coûtd’
une usi
ne r
ec
ev
ant
100 000 t
/
anàpr
es
que45mi
l
l
i
onsd’
euros (Greenpeace Environmental Trust, 2003).
Le Tableau 4 donnequel
queschi
f
f
r
espourdesusi
nesàl
’
ét
r
anger
.
Fournisseur
Type de process
Bedminster
Coût
sd’
expl
oi
t
at
i
on(
€/
t
)
Echelle (t/an)
Coûts
d’
i
nvest
i
ssement
s
(millions €/
an)
Traitement aérobie dans
des réacteurs rotatifs
200 000
70
47
Civic
Compostage en réacteur
fermé
90 000
19,5 à 22,5
52,5 à 90
Global Renewables
Percolation et
compostage
200 000
52 à 67
60 à 90
Hese
Digestion anaérobie en 2
étapes
112 000
45
ISKA
Percolation, digestion
anaérobie et compostage
150 000
40
70
5
Linde
Compostage et digestion
anaérobie
140 000
36
SBI
Digestion anaérobie
220 000
38
90
SRS
Compostage en réacteur
fermé
26 000
3,75
52,5 à 60
VKW
Compostage
75 000
16,5
VKW
Compostage
150 000
27
Tableau 4 : Coûts d'investissement et d'exploitation de fournisseurs de MBT (Juniper
Consultancy Services Ltd, 2005b)
Coût
sd’
expl
oi
t
at
i
on
Lec
oûtd’
unt
r
ai
t
ementparMBTser
ai
tdel
’
or
dr
ede45à90€/
t(
Tableau 4)
.Surl
’
usi
nede
Mende,i
ls’
él
èv
eà80€HT/t (coût global comprenant les transferts, le traitement en usine et
le stockage) (Ll
i
nasL.
,2005)
.Uneét
uded’
av
ant
pr
oj
etpourl
eSYTRAD (
uni
t
épr
év
oy
antl
a
production de compost et de combustible) a estimé les coûts de traitement au maximum à
90 €/
t(
Poncel
etF.
,2005)
.
Ils varient fortement en fonction des pays (Tableau 5), car la nature des déchets est
hétérogène et les technologies de traitement proposées sont très variées.
Prix de traitement
MBT (€/
t
)
France
Allemagne
Pays-Bas
Espagne
Angleterre et
Pays de Galle
80
80-100
80-100
30-35
45-90
Tableau 5 : Prix de traitement par MBT (Dunet et al., 2004)
Les coûts de traitements varient en effet considérablement du fait de la grande flexibilité et
del
adi
v
er
si
t
édet
r
ai
t
ement
squ’
i
l
sengl
obent
.Parai
l
l
eur
s,i
l
sdi
f
f
èr
entégal
ementenf
onc
t
i
on
de la qualité des déchets entrants et du type de produits (Tableau 6). Par exemple, une
installation qui produirait du bi
ogazut
i
l
i
sépourf
ai
r
edel
’
él
ec
t
r
i
ci
t
éetquiar
r
i
v
er
ai
tàt
r
ouv
er
pour le digestat un débouché qui ne lui coûte rien verrait ses coûts de traitement diminuer de
3.5 à 40 €/
t
.Enr
ev
anche,siune i
nst
al
l
at
i
on n’
ar
r
i
v
e pasà trouver de marché pour son
compos
tetqu’
el
l
edoi
tl
’
enf
oui
r
,oncons
t
at
eunsur
coûtal
l
antde10à38€/
t
.
Produits
Métaux ferreux
Impact sur les coûts de traitements (€/
t de déchet
s
entrants)
De - 3 à - 6
Aluminium
De - 3.5 à - 6
Plastiques
De–3.
5à+7.
5
Combustible dérive de déchets (RDF pour
Refuse Derived Fuel)
De - 2 à + 40
Biogaz
De–40à–3.
5
Compost et amendements organiques
De–3.
5à+37
Résidu stabilisé à enfouir
De + 10 à + 38
Tableau 6 : Impact des produits sur les coûts d'exploitation (Juniper Consultancy Services Ltd,
2005a)
6
LES MOTEURS DU DEVELOPPEMENT DES MBT
 ASPECTS REGLEMENTAIRES : LA DIRECTIVE 1999/31/CE CONCERNANT LA
MISE EN DECHARGE DES DECHETS
Les objectifs de cette directive sont des pourcentages de déchets municipaux
biodégradables mis en décharge par rapport aux quantités totales de déchets municipaux
biodégradables produits en 1995.
Pour les respecter, les Etats membres doivent se tourner vers des technologies qui
per
met
t
entdedét
our
nerl
esdéc
het
sdel
’
enf
oui
ssement
.
L’
i
nci
nér
at
i
onestunemét
hodepossi
bl
epourév
i
t
erl
ami
seendéchar
ge,sol
ut
i
onquiest
d’
ai
l
l
eur
sr
et
enueenFr
ance,oùl
est
echnol
ogi
esMBTsontpeudév
el
oppées.Mai
spl
us
i
eur
s
Et
at
smembr
esontchoi
sidedév
el
opperoudumoi
nsd’
ét
udi
erl
apossi
bi
l
i
t
éd’
av
oi
rr
ecour
sà
des technologies alternatives comme les MBT, qui permettent de réduire de façon
importante les quantités de déchets biodégradables enfouis (Remond G., 2005).
En Al
l
emagne,l
ar
égl
ement
at
i
on nat
i
onal
e a même ét
é pl
usl
oi
n que ce qu’
i
mposai
tl
a
directive : il a ainsi été mis en place des seuils maximaux en carbone organique total (COT)
en entrée de décharge (5 %), ce qui explique le fort développement des MBT dans ce pays
(Budka A. et Martin I., 2005 et Lagier T. et Redon E., 2005). De tels seuils ont également été
mis en place en Autriche (seuils en entrée de décharge sur le taux de COT, le PCI, le test
respirométrique à 4 jours et la production de gaz à 21 jours) (Hébé I., 2005a).
 ASPECTS ENVIRONNEMENTAUX : LIMITATION DES EFFETS NEGATIFS DUS
AU STOCKAGE DE DECHETS FERMENTESCIBLES
La diminution par pré-traitement biologique de la fraction organique contenue dans les
déchets permet aussi de limiter les impacts environnementaux liés au stockage des déchets.
On observe ainsi (Sidaine J.M., 2003) :
-
Une réduction de la formation de gaz en décharge. Même si le biogaz doit être capté
dans un centre de stockage, il existe encore des sites qui en laissent échapper des
quant
i
t
ési
mpor
t
ant
es.Lespr
emi
er
sr
ésul
t
at
sd’
uneex
pér
i
encemenéeparl
eCREEDsur
un site pilote semblent montrer que les déchets pré-traités biologiquement produisent
encore du bi
ogazapr
ès2ansd’
enf
oui
ssement
,mai
sl
apr
oduc
t
i
onestt
r
èsr
api
de,l
e
casier pilote ayant presque épuisé son potentiel de production de méthane au bout des 2
ans (Lagier T. et Redon E., 2005)
-
Unedi
mi
nut
i
ondel
apol
l
ut
i
onor
gani
quedeseauxd’
i
nf
i
l
t
r
at
i
onetdecef
ai
t
,unel
i
mi
t
at
i
on
ducoûtdenet
t
oy
ageetév
i
t
ementdel
’
ent
ar
t
r
agedescondui
t
esdedéchar
ge
-
Une réduction des phénomènes de tassement ce qui limite les risques
d’
endommagementd’
i
nst
al
l
at
i
onst
echni
ques(
sy
st
èmesd’
ét
anchéi
t
é,condui
t
eset
c
.
)
-
Une suppression du dégagement de chaleur qui peut endommager les systèmes
d’
ét
anchéi
t
é.
Ainsi en Autriche où la filière MBT est bien développée, ce choix de filière a été
essentiellement basé sur le souhait de ne pas laisser aux générations futures des risques
liés à la décharge (Hébé I., 2005a).
De fait, un pré-traitement biologique avant enfouissement est plutôt mieux perçu des
populations et des associations environnementales.
Notons enfin que les intérêts environnementaux rejoignent les aspects réglementaires : la
directive sur la mise en décharge a été notamment motivée par la volonté de réduire les
émissions de biogaz en provenance des centres de stockage.
7

ASPECTS SOCIAUX : ACCEPTABILITE DE LA FILIERE
Les problèmes qui sont apparus sur les incinérateurs (dioxines notamment) ont rendu
l
’
i
nci
nér
at
i
onpar
t
i
cul
i
èr
ementi
mpopul
ai
r
eauxy
euxdesusager
s
.Demani
èr
egénér
al
e,l
es
pr
oj
et
sdecent
r
esdest
oc
kageoud’
i
nci
nér
at
eur
ssontsouv
entbl
oquéspardesassoci
at
i
ons
écologistes (Rémond G., 2005). Les politiques cherchent donc autant que possible à éviter
les incinérateurs (Lagier T. et Redon E., 2005, Llinas L., 2005 et Poncelet F., 2005). Cela a
ent
r
aî
né un r
egai
n d’
i
nt
ér
êtpourdes t
echni
ques al
t
er
nat
i
v
es,dontf
ontpar
t
i
el
es MBT
(Greenpeace Environmental Trust, 2003, Budka A. et Martin I., 2005).
Demême,l
’
échecducompos
t
agesuror
dur
esménagèr
esbr
ut
es,dûpr
i
nci
pal
ementàl
a
di
f
f
i
cul
t
éd’
obt
eni
rdespr
odui
t
sdequal
i
t
é,f
av
or
i
s
el
edév
el
oppementdesMBT (
Chalot F.,
2005 et Gal A., 2005) : la partie mécanique du traitement doit permettre de préparer au
mieux le matériel qui sera traité biologiquement (Greenpeace Environmental Trust, 2003).

ASPECTS ECONOMIQUES
Flexibilité des techniques
Les collectivités qui ont retenu la solution MBT mettent en avant son avantage économique
parr
appor
tàl
’
i
nci
nér
at
i
onencasdef
ai
bl
est
onnages: les unités de MBT sont plus petites et
plus flexibles (Lagier T. et Redon E., 2005) et elles peuvent supporter des variations
saisonnières de quantités de déchets entrants (Ll
i
nasL.
,2005)
.Laconst
r
uct
i
ond’
uni
t
ésde
pet
i
t
et
ai
l
l
eper
metparex
empl
ed’
év
i
t
erl
ecoûtdet
r
anspor
tdesdéchet
ssurdegr
andes
distances (Friends of the Earth, 2004).
Allongement de la durée de vie des centres de stockage
Le pré-traitement biologique, qui vise à une stabilisation des déchets avant enfouissement,
permet d'une part une perte de masse due à une diminution de la matière organique et de la
teneur en eau et d'autre part d'augmenter la densité des déchets enfouis. Ainsi, le volume à
enfouir peut être réduit de 50 à 60 % et le tonnage de 19 à 35 % par rapport à des déchets
non pré-traités (Ademe,2001)
.Parex
empl
e,desex
pér
i
encesmenéess
url
’
usi
nedepr
étraitement biologique des OM résiduelles du SMITOM de Launay-Lantic (Morvan B. et al.,
2004) ont montré que les flux mis en décharge pouvaient être réduits de 58.6 % sur brut,
grâce à une valorisation par production de compost (34 % du brut), à une récupération de
ferrailles (0.89 %) à une perte de matière en fermentation de 27.2 % sur brut (dont 3.5 %
d’
eaur
aj
out
ée)
.
La durée de vie des sites de stockage peut ainsi être significativement prolongée grâce au
pr
ét
r
ai
t
ementamontef
f
ect
ué,d’
oùuneéconomi
epourl
acol
l
ect
i
v
i
t
équin’
apasbesoi
nde
construire de nouveaux centres de traitement (Rémond G., 2005).
Importance des débouchés
Certaines applications des MBT peuvent offrir des débouchés intéressants sur le marché.
Ai
nsil
esMBTpour
r
ai
entêt
r
euneal
t
er
nat
i
v
eàl
af
er
met
ur
edesuni
t
ésdecompost
aged’
OM
brutes dont le compost ne trouve pas de débouchés. Dans ce contexte, le marché potentiel
pourrait être important (Dunet D. et al., 2004). De plus, si on souhaite conserver un objectif
dev
al
or
i
sat
i
onbi
ol
ogi
quedesdéchet
s,l
ecoûtdel
ar
econv
er
si
ondel
’
anci
enneuni
t
éde
compos
t
agepeutêt
r
emoi
nsi
mpor
t
antquecel
uiassoci
éàl
ami
s
eenpl
aced’
unecol
l
ect
e
sélective de biodéchets qui seraient compostés (Ademe Délégation Bretagne et al., 2001).
Par ailleurs, un amendement organique de faible valeur peut quand même être intéressant si
le prix payé pour le débouché est inférieur à celui de la mise en décharge : cela peut
notamment être le cas en foresterie, en aménagement paysager, sur les sites pollués, ou
dans des régions arides (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
8
Enfin, les combustibles produits par les MBT sont peu coûteux et peuvent être produits en
gr
andequant
i
t
éett
out
el
’
année,cont
r
ai
r
ementàd’
aut
r
est
y
pesdecombust
i
bl
es,cequipeut
rendre ce débouché intéressant : leur utilisation dans les cimenteries pourrait notamment
être importante (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).

LEDEVELOPPEMENTDESMBTAL’
ETRANGER
Les pays qui utilisent le plus les technologies MBT ne sont pas influencés par les mêmes
facteurs :
-
L’
Espagne s’
es
tor
i
ent
ée v
er
sl
es MBT pr
odui
santdes amendement
s or
gani
ques
,
not
ammentenv
ued’
amél
i
or
erl
est
er
r
esar
i
des
,etdubiogaz (Coste E., 2005).
-
En I
t
al
i
e,l
es débouchés sontpr
éf
ér
ent
i
el
l
ementl
’
enf
oui
ssementou l
a pr
oduc
t
i
on de
combus
t
i
bl
e,etcedansl
ebutd’
év
i
t
erl
’
i
nci
nér
at
i
on.Dansl
ecasdel
’
enf
oui
ssement
,i
lya
souv
entunpr
ét
r
ai
t
ementbi
ol
ogi
quequiper
metdel
i
mi
t
erl
af
or
mat
i
ond’
odeur
spendant
le stockage (Coste E., 2005).
-
L’
Al
l
emagne a choi
sil
es mêmes débouchés que l
’
I
t
al
i
e, égal
ement pour év
i
t
er
l
’
i
nci
nér
at
i
onetpar
cequel
’
enf
oui
ssementdedéchet
sbi
odégr
adabl
esaét
éf
or
t
ement
réduit par les seuils mis en place en entrée de décharge (Budka A. et Martin I., 2005).
-
En Autriche, le développement des MBT est principalement dû à des aspects
réglementaires (mise en place de seuils sur le taux de MO et sur le PCI en entrée de
décharge) (Hébé I., 2005a).
LES FREINS AU DEVELOPPEMENT DES MBT

ASPECTS ECONOMIQUES : LES COUTS ET LES DEBOUCHES
Existence de débouchés sur le marché pour les produits des MBT
Le risque principal vient de la difficulté à obtenir des marchés stables et de long terme pour
les produits, ce qui dissuade les privés de développer le secteur. Mais tous les types de MBT
ne présentent pas les mêmes risques en terme de marché. Les produits présentant le plus
de risques sont le compost, les amendements organiques et les RDF (Juniper Consultancy
Services Ltd, 2005a).
Dans le cas du compost, le principal enjeu réside en la qualité du produit. Le marché est peu
enclin à absorber ce type de compost pour plusieurs raisons (Juniper Consultancy Services
Ltd, 2005a) :
-
pol
l
ut
i
onv
i
suel
l
eparcer
t
ai
nsobj
et
s(
pl
ast
i
ques…)malper
çuedesconsommat
eur
s
-
présence de contaminants et de métaux lourds plus importante que dans le compost de
déchet
sv
er
t
s,d’
oùuner
ét
i
cencedesi
ndust
r
i
esagr
oal
i
ment
ai
r
essurl
’
ut
i
l
i
sat
i
ondeces
produits en grandes cultures. Il faut donc veiller à ce que la collecte sélective en amont
empêche la présence de déchets dangereux de petite taille telle que les piles dans le
déchet résiduel qui sera traité par MBT (Lagier T., et Redon E., 2005)
-
pas de certification pour le moment
-
de manière générale très forte concurrence avec le compost de déchets verts et de
biodéchets, perçu comme de meilleure qualité (Le Boulanger P., 2005). Une étude sur la
valorisation de la matière organique des déchets ménagers réalisée sur 3 syndicats
br
et
onsa mont
r
é que l
esdébouchéspourl
e compostde ces3 sy
ndi
cat
si
ssu d’
un
traitement mécano biologique étaient de 42 000 t/an (réhabilitation de sites dégradés,
v
oi
esdecommuni
cat
i
onetcul
t
ur
esl
égumi
èr
es
)al
or
squ’
i
l
sét
ai
entde61000 t/an pour
les composts de biodéchets et de déchets verts, qui peuvent aussi être utilisés pour la
9
cr
éat
i
on d’
es
paces v
er
t
s etpourl
es j
ar
di
ns etpot
ager
s des par
t
i
cul
i
er
s(
ADEME
Délégation Bretagne et al., 2001).
Ai
nsi
,al
or
squ’
en1993,90% desdéchet
scompos
t
ését
ai
entdesor
dur
esménagèr
esgr
i
ses,
en 2000, leur proportion est tombée à 45 %, et ce au profit du compostage de déchets verts
(ADEME, 2000).
Pour ce qui concerne les usines qui produisent des RDF, une des principales barrières au
développement reste pour les industriels le manque de marchés sûrs à long terme pour le
combustible dans les cimenteries et les centrales électriques qui peuvent avoir recours à des
solutions alternatives aux combustibles fossiles (SITA, 2004) : les combustibles issus des
MBT ne sont pas homogènes, ils contiennent des métaux lourds et il y a parfois des
pr
obl
èmesd’
odeur
sdusà l
eurdégr
adat
i
on pendantl
es
t
oc
kage,ce quil
es r
end pl
ut
ôt
impopulaires (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
Enf
i
n,l
esdébouchéssontl
i
ésaucont
ex
t
el
ocal(
pr
ésencedecul
t
ur
es,d’
uneci
ment
er
i
e,
…)
,
cequiex
pl
i
quequ’
onnepeutpasgénér
al
i
seràuneéchel
l
enat
i
onal
el
’
i
nt
ér
êtd’
unt
y
pede
procédé en particulier. Par exemple, un traitement qui produit du compost ne sera
i
nt
ér
essantqu’
enr
égi
ondegr
andescul
t
ur
es,sansquoil
ecompos
tdev
r
aêt
r
eenf
oui(
Budka
A. et Martin I., 2005). Le recours à ce type de solution, sans contrainte réglementaire comme
il y en a en Autriche et en Allemagne ou sans incitation financière, doit donc être réfléchi
localement : ainsi en Espagne, du fait de la présence de terres arides, le compost issu des
MBTn’
aaucunmalàt
r
ouv
eruneut
i
l
i
t
é.
Coûts de traitement
Les MBT restent une solution relativement onéreuse par rapport aux autres types de
traitement biologique (Figure 3).
Coût de traitement
en €/
ten2004
Compostage
déchets verts
Compostage
biodéchets des
ménages
Tri-Compostage OM
grises
Méthanisation
40-55
50-70
50-70
60-70
seule
MBT
80
Figure 3 : Les coûts de traitement des filières biologiques en France (Dunet D. et al., 2004)
Pourl
esex
pl
oi
t
ant
s,i
lyaunmanqueder
et
ourd’
ex
pér
i
encecer
t
ai
nconc
er
nantnot
amment
l
ecoûtdec
et
t
ef
i
l
i
èr
e,d’
oùunecer
t
ai
ner
ét
i
cenceàs’
yengagerpl
ei
nement(
Budka A. et
Martin I., 2005).
Traitement incomplet des déchets
Les MBT ne sont pas une solution finale pour les déchets : il faut tout de même avoir recours
à une solution de type enfouissement ou incinération pour la partie résiduelle, ce qui peut
représenter un surcoût important qui peut dissuader les collectivités (Budka A. et Martin I.,
2005, Chalot F., 2005).

IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX
Limitation des flux de MO mis en décharge
Le recours aux MBT ne permet une réduction importante des quantités biodégradables
enf
oui
esqu’
en casd’
ex
i
st
ence d’
un débouché r
éelpourl
espr
odui
t
ssurl
e mar
ché.Les
per
f
or
mancessontdepl
ust
r
èsv
ar
i
abl
esausei
nd’
unmêmepr
oc
édé(
Tableau 7).
10
Estimation du flux détourné de la mise en décharge (%)
Objectif des MBT
quand le produit trouve un
débouché
quand le produit ne trouve
pas de débouché
St
abi
l
i
sat
i
ondesdéchet
senv
ued’
unemi
s
een
décharge
24 à 90
Production de compost
82 à 90
34 à 83
Pr
oduc
t
i
ond’
unamendementor
gani
que
87 à 92
6 à 79
Production de RDF
90 à 95
6 à 70
Réduction des quantités envoyées en traitement
thermique
85 à 92
Production de biogaz avec enfouissement du
digestat
14 à 61
Production de bi
ogazetd’
amendementor
gani
que
79 à 85
28 à 79
Tableau 7 : Performances de détournement de flux (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a
A noter que dans le cas du pré-traitement biologique, il y a un fort manque de données sur
les impacts en centre de stockage de manière générale et également sur les performances
de ce type de traitement en France (Hébé I., 2005b). Même en Allemagne et en Autriche où
l
epr
ét
r
ai
t
ementbi
ol
ogi
queestpl
usdév
el
oppé,aucunsi
t
edest
oc
kagen’
ar
eçuuni
quement
des déchets stabilisés (Lagier T. et Redon E., 2005).
L’
Ademeadoncl
ancéunpr
ogr
ammedesui
v
isurl
’
usi
nedeMende,quiaét
él
apr
emi
èr
e
unité de pré-traitement biologique en fonctionnement en France.
Deuxcampagnesdesui
v
idoi
v
entêt
r
er
éal
i
séessurcecent
r
e,l
af
i
ndel
’
ét
udeét
antpr
év
ue
pour2006.Apr
ès ex
amen des déchet
sà l
’
ent
r
ée,un sui
v
ide di
f
f
ér
ent
s par
amèt
r
es
(production de gaz, de lixiviats, tassements) et une observation des modifications de la MO
qui ont lieu pendant le pré-traitement sont réalisés.
Lesr
ésul
t
at
sdel
apr
emi
èr
ec
ampagned’
essai
s(
nonenc
or
epubl
i
és)sembl
entnepasêt
r
e
très bons : il y a encore beaucoup de MO après le pré-traitement, de sorte que les impacts
environnementaux ne sont pas nuls. En revanche, il semble que des améliorations aient été
const
at
ées concer
nantl
es odeur
s(
Hébé I
.
,2005b)
.Cer
t
ai
ns ex
pl
oi
t
ant
s ontd’
ai
l
l
eur
s
dév
el
oppédespr
océdésde pr
ét
r
ai
t
ementbi
ol
ogi
quequiper
met
t
entd’
év
i
t
erl
af
or
mat
i
on
d’
odeur
st
r
opi
mpor
t
ant
es
,ennecher
c
hantpasàél
i
mi
nerl
at
ot
al
i
t
édel
apar
t
i
eor
gani
que,
qui peut être valorisée en biogaz pendant le stockage (Coste E., 2005).
Mai
scemanquedeper
f
or
manceestpar
f
oi
sr
epr
ochéetn’
i
nci
t
epasf
or
cémentàr
et
eni
r
cette solution (Lagier T. et Redon E., 2005). Sur le site de Mende, où les déchets subissent
unpr
ét
r
ai
t
ementbi
ol
ogi
que,seul
s30% duf
l
uxenmas
seser
ai
tdév
i
édel
’
enf
oui
ssement
,
ce qui est moins bon que ce qui aurait pu être obtenu avec une collecte sélective poussée
(Budka A. et Martin I., 2005).
Production de gaz à effet de serre
Un programme de recherche lancé en 1994 par Umwelt Bundes Amt
,l
’
agencef
édér
al
ede
l
’
env
i
r
onnementenAl
l
emagneaanal
y
s
éetcompar
é15ét
udesd’
i
mpac
tenv
i
r
onnement
al
réalisées par différents organismes et bureaux spécialisés. La base de chacun des bilans a
été une comparaison des impacts des gaz à effet de serre, principalement le CO2, issus de
l
’
i
nci
nér
at
i
onav
ecceuxdel
af
i
l
i
èr
es
t
abi
l
i
sat
i
on+enf
oui
ssement
.
Les résultats sont les suivants :
-
7ét
udesdonnai
entunav
ant
ageécol
ogi
queàl
’
i
nci
nér
at
i
on,
-
6 études donnaient un avantage à la stabilisation,
11
-
2 études trouvaient les 2 filières équivalentes.
L’
ét
udec
oncl
utquel
esdi
f
f
ér
encesenv
i
r
onnement
al
esent
r
el
es2f
i
l
i
èr
es
,enpar
t
i
cul
i
erl
es
i
mpact
sr
el
at
i
f
sàl
’
ef
f
etdeser
r
e,sontt
r
èsf
ai
bl
es.
Tout
es l
es ét
udes s’
accor
dentnéanmoi
ns pourdi
r
e que l
as
t
abi
l
i
sat
i
on etl
’
i
nci
nér
at
i
on
r
epr
ésent
entuner
éduc
t
i
oni
mpor
t
ant
edel
’
ef
f
etdeser
r
eparr
appor
tàl
’
enf
oui
ssementsans
aucun traitement (Greenpeace Environmental Trust, 2003, Sidaine J.M., 2003).
Consommation énergétique
Le pré-traitement biologique aérobie serait moins favorable sur le plan énergétique que
l
’
enf
oui
ssementsi
mpl
e ou l
et
r
ai
t
ementen bioréacteur, en raison notamment de la forte
consommat
i
ond’
éner
gi
edueàl
’
aér
at
i
onpendantl
epr
ét
r
ai
t
ement(
Lagier T. et Redon E.,
2005)
.I
lf
audr
ai
tdoncr
ai
sonnerent
er
meder
echer
ched’
opt
i
mum dest
abi
l
i
t
ébi
ol
ogi
quecar
plus on essaye de stabiliser biologiquement le déchet, plus la consommation énergétique est
élevée (Aoustin E. et al., 2005).

ASPECTS REGLEMENTAIRES
Incertitudes sur la réglementation
Lami
seenpl
acedel
af
i
l
i
èr
eseheur
t
eàl
’
absenceder
égl
ement
at
i
onr
el
at
i
v
eaut
r
ai
t
ement
bi
omécani
queetnot
ammentdéf
i
ni
ssantl
escar
act
ér
i
st
i
quesd’
undéchets
t
abi
l
i
sé(
Dunet D.
etal
.
,2004)
.Cel
aapourconséquenceuneposi
t
i
ond’
at
t
ent
edel
apl
upar
tdesac
t
eur
s,qui
ne veulent pas se lancer dans cette technique sans savoir quels vont être les enjeux
réglementaires.
Ainsi, le projet de directive européenne sur les bi
odéchet
sn’
apasencor
eabout
i
,desor
t
e
que l
esr
ègl
esquantà l
’
ut
i
l
i
s
at
i
on despr
odui
t
sdesMBT ne sontpasar
r
êt
ées(
Juniper
Consultancy Services Lt
d,2005a)
.Not
amment
,l
adi
r
ec
t
i
v
epour
r
ai
tr
édui
r
el
’
ut
i
l
i
sat
i
on du
t
er
mecompos
tauxpr
odui
t
si
ssusdedéchet
st
r
i
ésàl
asour
ceetpasd’
OM gr
i
ses(
SI
TA,
2004). De plus, même si la biodégrabilité des déchets a été fortement diminuée par le
t
r
ai
t
ement
,i
ln’
es
tpasencor
esûrquel
edéchets
t
abi
l
i
sépui
sseêt
r
ecl
asséent
antqu’
i
ner
t
e
(Friends of the Earth, 2004).
Parai
l
l
eur
s,l
ast
r
at
égi
et
hémat
i
quepourl
apr
ot
ect
i
ondessol
sn’
apasencor
eét
éar
r
êt
ée,
desor
t
equel
espr
i
nci
pesd’
ut
i
l
i
sat
i
ondesamendement
si
ssusdut
r
ai
t
ementdesdéchet
sne
sontpasf
i
x
és.Dansl
’
at
t
ent
edepl
usder
ensei
gnement
s,i
ln’
estpasév
i
dentdedév
el
opper
t
el
l
ef
i
l
i
èr
eauxdépensd’
uneaut
r
e.
La BREF (Best Available Technology Ref
er
ence)surl
et
r
ai
t
ementdes déc
het
sn’
a pas
encore été finalisée : les autorités locales ne peuvent donc pas déterminer si les projets MBT
sont conformes ou non à la directive sur la Prévention et la Réduction Intégrées de la
Pollution, de sorte que les exploitants préféreront aux MBT des technologies plus rôdées
(Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
Desi
ncer
t
i
t
udespl
anentégal
ementsurl
’
ut
i
l
i
sat
i
ondubiogaz et des RDF : on ne sait pas si
la combustion de biogaz dans les moteurs à gaz devra ou non respecter la directive sur
l
’
i
nci
nér
at
i
onetl
esRDFpr
odui
t
sparl
eMBTn’
ontpasencor
ef
ai
tl
’
obj
etdenor
mes.
Enfin, les RDF et les amendements produits à partir des technologies MBT sont toujours
considérés comme des déchets, ce qui ne facilite pas leur utilisation sur le marché.
Manqued’
i
nci
t
at
i
onr
égl
ement
ai
r
e
La mise en place de seuils sur le taux de MO en entrée de décharge en Allemagne et en
Autriche a fortement contribué au recours aux MBT (Lagier T. et Redon E., 2005). Mais en
Fr
ance,aucunemesur
eal
l
antaudel
àdesex
i
genceseur
opéennesn’
aét
épr
i
se,desor
t
e
12
quel
et
r
ai
t
ementméc
anobi
ol
ogi
quen’
estengénér
alpasr
et
enucommel
asol
ut
i
onl
apl
us
évidente pour le traitement des déchets (Redon E. et al., 2005 et Rémond G., 2005).
Mais finalement, même en Allemagne où les MBT ont été fortement encouragés par le biais
r
égl
ement
ai
r
e,i
l
s ne cons
t
i
t
uentqu’
une sol
ut
i
on t
r
ansi
t
oi
r
e,pui
sque l
e gouv
er
nement
al
l
emand a déci
dé d’
i
nt
er
di
r
el
’
enf
oui
ssementdesdéchet
sàpar
t
i
rde 2020 (
Lagier T. et
Redon E., 2005).
INTEGRATION DANS UNE GESTION GLOBALE DE TRAITEMENT DES DECHETS
L’
i
nt
ér
êtdesMBT dansunsy
st
èmedeges
t
i
ongl
obal
edesdéchet
ses
tdemi
ni
mi
serl
es
impacts environnementaux liés à la destination finale des déchets biodégradables et de
donner une valeur ajoutée au déchet initial en isolant les matériaux réutilisables comme le
métal, le verre, du compost ou parfois du biogaz ou du combustible (Juniper Consultancy
Services Ltd, 2005a).
Ils peuvent être intégrés dans une stratégie de gestion des déchets actuelle, les usines en
mar
chepouv
ants’
adapt
eràdemul
t
i
pl
esci
r
cons
t
ances
.

AL’
AMONT: COLLECTE SELECTIVE
Les MBT sont complémentaires des systèmes de collecte sélective : la fraction résiduelle,
qui représente au minimum 50 % des déchets produits, peut être traitée par les MBT pour
être stabilisée avant enfouissement (Bajeat P., 2005).
Parai
l
l
eur
s,l
er
ecour
sauxMBTenv
uedef
abr
i
querducompos
tpeutper
met
t
r
ed’
av
oi
rdes
t
auxdev
al
or
i
sat
i
onsupér
i
eur
sàceuxquel
’
onaur
ai
tobt
enussurdesbiodéchets collectés
séparément, avec également un coût moins important dans le cas où on a déjà des
i
nst
al
l
at
i
onsdecompos
t
ageenpl
acequ’
i
lsuf
f
i
tj
us
t
ed’
opt
i
mi
ser
.Lacol
l
ect
esél
ec
t
i
v
eesten
ef
f
etonér
euseett
outl
ef
l
uxdeMO n’
estpascapt
éparunecol
l
ect
esél
ect
i
v
edebiodéchets.
Le recours aux MBT peut donc être un outil intéressant pour des collectivités qui cherchent à
augmenter au maximum leur taux de valorisation organique (Ademe Délégation Bretagne et
al., 2001).

LE TRAITEMENT
Lepr
ét
r
ai
t
ementbi
ol
ogi
queof
f
r
el
apos
si
bi
l
i
t
édet
r
ai
t
erl
esbouesdest
at
i
ond’
épur
at
i
onen
même temps que les déchets résiduels. Cela peut notamment être très intéressant dans les
r
égi
onsur
bani
séesàf
or
t
epopul
at
i
on,oùl
’
épandagedesbouesoudecompost
sdeboues
est difficile (Greenpeace Environmental Trust, 2003).

AL’
AVAL: ENFOUISSEMENT ET INCINERATION
Aumêmet
i
t
r
equel
esaut
r
esmodesdet
r
ai
t
ementdesdéchet
sr
ési
duel
s,l
esMBTs’
av
èr
ent
complémentaires de la prévention et du recyclage. Ce dispositif récent peut être utilisé, dans
l
ecadr
ed’
uneappr
ochegl
obal
eetmultifilière, sur des déchets en amont de la décharge ou
del
’
i
nci
nér
at
i
on,af
i
ndel
i
mi
t
eroud’
opt
i
mi
serl
er
ecour
sàc
est
echni
ques(
Bajeat P., 2005).
A la fin du traitement biomécanique, environ deux tiers des déchets entrants doivent trouver
un ex
ut
oi
r
e en i
nc
i
nér
at
i
on ou st
oc
kage.Cet
t
er
éduc
t
i
on de v
ol
ume per
metd’
al
l
ongerl
a
durée de vie des centres de stockage et de limiter le besoin en traitement thermique (Bajeat
P., 2005). Les impacts du stockage sont alors mieux maîtrisés, du fait de la stabilisation des
déchets et de la diminution des volumes.

A QUI SONT DESTINES LES MBT ?
Lest
echnol
ogi
esMBTsontact
uel
l
ementsur
t
outi
nt
ér
essant
espourl
espay
squin’
ontque
peud’
i
nf
r
as
t
r
uc
t
ur
esdet
r
ai
t
ementcarl
’
i
nv
est
i
ssementi
ni
t
i
alestr
el
at
i
v
ementf
ai
bl
ecompar
é
13
à dest
y
pespl
ust
r
adi
t
i
onnel
st
el
sque l
’
i
nci
nér
at
i
on ou l
a mi
se en pl
ace d’
une col
l
ect
e
sélective au porte-à-porte (Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a).
LeMBTr
epr
ésent
eunout
i
lpol
y
v
al
entv
i
sàv
i
sàl
af
oi
sdel
’
amontetdel
’
av
al
.I
lpeutdonc
s’
i
nsér
erdansl
esdi
f
f
ér
ent
scont
ex
t
esl
ocaux
.I
lconst
i
t
ueunesol
ut
i
onpos
si
bl
edansl
ecas
decol
l
ect
i
v
i
t
ésquir
ef
usentl
’
i
nci
nér
at
i
onouquinesontpasencor
eéqui
péesd’
i
nci
nér
at
eur
.
Pouraut
ant
,l
a phi
l
osophi
e des MBT s’
or
i
ent
ev
er
s d’
aut
r
es t
y
pes de souspr
odui
t
s
,
notamment la production de RDF et le recyclage des matériaux triés en amont (phase
mécani
que)ai
nsiquel
apr
oduct
i
ond’
éner
gi
e.Cesi
nst
al
l
at
i
onscompl
èt
esseposi
t
i
onnent
désor
mai
senconcur
r
encedi
r
ect
eav
ecl
’
i
nci
nér
at
i
on(
Dunet D. et al., 2004).
Mais tout projet de MBT doit être analysé en fonction du contexte et des autres actions de
ges
t
i
on de déchet
smi
sesen œuv
r
e parl
a col
l
ect
i
v
i
t
é etl
'
adéquat
i
on ent
r
el
esMBT et
l'exutoire final paraît indispensable (ADEME, 2001). Et compte-tenu des incertitudes qui
pl
anentsurl
esdébouchés,i
lf
autpl
ut
ôtconsi
dér
erqu’
i
ls
’
agi
td’
une ni
che f
onc
t
i
on des
contextes locaux (ex :pr
és
ence de ci
ment
er
i
es
,pas de pr
oduct
i
on d’
éner
gi
e surpl
ace,
r
égi
onsdegr
andescul
t
ur
es…)pl
ut
ôtqued’
unt
y
pedet
r
ai
t
ementqu’
i
lf
autgénér
al
i
seràt
out
prix (Budka A. et Martin I., 2005).
Greenpeace Environmental Trust propose une configuration « idéale »d’
usi
ne,pouruncoût
qui semble conséquent (Greenpeace Env
i
r
onment
alTr
us
t
,2003)
.Rappel
ons j
ust
e qu’
i
l
par
ai
tdi
f
f
i
ci
l
ededéf
i
ni
rdansl
’
absol
uunes
t
r
at
égi
euni
v
er
sel
l
edegest
i
ondesdéchet
s
.La
gestion des déchets, et encore plus si elle se base sur le MBT, doit être réfléchie à une
échelle locale, même si elle répond à des objectifs plus globaux : quels sont les objectifs en
t
er
medeper
f
or
mancequel
’
onsouhai
t
eat
t
ei
ndr
e? Quelle stratégie peut-on mettre en place
pour atteindre ces objectifs, en fonction du contexte local ? A quel prix ? Quels produits
souhai
t
et
’
onobt
eni
r
,quel
ssontl
espr
odui
t
squel
emar
chépeutabsor
ber?…
14
BIBLIOGRAPHIE
ADEME,2000.Lesi
nst
al
l
at
i
onsdet
r
ai
t
ementdesdéchet
sménager
setassi
mi
l
ésen2000–
Tr
i
at
ement Bi
ol
ogi
que – Pr
i
nci
pal
es év
ol
ut
i
ons depui
s 1999. 4p. Di
sponi
bl
e sur:
http://www.ademe.fr/collectivites/dechets-new/motschiffres/Documents/ITOM2000/Comp2_Evolutions.pdf [Consulté le 23.11.2005].
ADEME, 2001. Note sur le pré-traitement biologique avant enfouissement en centre de
st
oc
kagededéchet
snondanger
eux
.Not
edeposi
t
i
onnementdel
’
Ademe, 28 septembre
2001. 6p.
ADEMEDél
égat
i
onBr
et
agne,Consei
lGénér
aldesCôt
esd’
Ar
mor
,SMI
TOM deLaunayLant
i
c, SMI
TRED Ouest d’
Ar
mor
, SMI
CTOM des Chât
el
et
s, 2001. Etude sur la
valorisation de la matière organique des déchets ménagers en vue de la
r
econv
er
si
on/
r
éhabi
l
i
t
at
i
ondesuni
t
ésdet
r
i
compost
agedansl
esCôt
esd’
Ar
mor
.Rappor
t
final. Septembre 2001.
Aoustin E., Saade M., Redon E., Renou S. et Jolliet O., 2005. LCA as a decision
supporting tool in MSW management : application to mechanical-biological pre-treatment
before landfilling. SARDINIA. Tenth International Waste Management and Landfill
Symposium, S. Margherita di Pul
a,I
t
al
y
,3–7Octobre 2005. 9p.
Bader Cyrille,2006.Adj
oi
ntaudi
r
ect
eurduser
v
i
c
edéchet
s,Communaut
éd’
Aggl
omér
at
i
on
Angers Loire Métropole. Correspondance du 2 janvier 2006.
Bajeat Philippe, juin 2005. Collectivités locales, Quelle gestion de déchets ? Les enjeux
d’
uneges
t
i
ondesdéchet
sbaséesurl
’
ar
t
i
cul
at
i
ondesf
i
l
i
èr
es.Anger
s
,ADEME.16p.
Budka Arnaud et Martin Isabelle, 2005. Expert développement durable et Responsable
veille réglementaire et prospective, SITA. Entretien du 17 novembre 2005.
Chalot Francis, 2005. Maire de Janville-sur-Juine, Vice-président du Syndicat
I
nt
er
communalpour l
a Rev
al
or
i
sat
i
on et l
’
El
i
mi
nat
i
on des Déchet
s et des Or
dur
es
Ménagères (SIREDOM). Correspondance du 3 novembre 2005.
Coste Emmanuel, 2005. Coved, Développement CSDU. Entretien du 14 décembre 2005.
Dunet D., Jacquet S. et Michel F., 2004. Le traitement biologique dans les filières de
traitement des ordures ménagères (OM). BIPE, Enviroscope 2004, 25 novembre 2004.
Friends of the Earth, 2004. Mechanical and Biological Treatment (MBT). Briefing, March
2004. 7p. Disponible sur : http://foe.co.uk/resource/briefings/mchnical_biolo_treatment.pdf
[Consulté le 22/12/2005].
Gal Albert, 2005. Conseil Général de la Lozère, Entretien du 21 novembre 2005.
Greenpeace Environmental Trust, 2003.CoolWas
t
e Management– A st
at
eof
t
hear
t
Alternative to Incineration for Residual Municipal Waste. 56p. Disponible sur :
http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/5574.pdf
[Consulté
le
15.12.2005].
Hébé Isabelle, 2005a. Compte-rendu de réunion de présentation/discussion « de la situation
du t
r
ai
t
ementmécanobi
ol
ogi
que (
MBT) dans l
a ges
t
i
on des déchet
s en Aut
r
i
che –
Comparaison avec le contexte français » (28 septembre 2005).
Hébé Isabelle, 2005b. Ingénieur, ADEME. Entretien du 21 novembre 2005.
Juniper Consultancy Services Ltd, 2005a. Mechanical-Biological-Treatment : A guide for
Decision Makers - Processes, Policies and Market - The Summary Report. 92p. Disponible
sur : http://www.juniper.co.uk/Publications/downloads.html [Consulté le 15.12.2005].
15
Juniper Consultancy Services Ltd, 2005b. Mechanical-Biological-Treatment : A guide for
Deci
si
onMaker
s-Pr
oces
ses
,Pol
i
ci
esandMar
ket–Annex
eD :Thepr
oces
sr
ev
i
ew.38p.
Disponible sur : http://www.juniper.co.uk/Publications/downloads.html [Consulté le
15.12.2005].
Kuelhe-Weidemeier M., 2004. Mechanical-biological treatment (MBP) of municipal solid
waste as an efficient way to reduce organic input into landfills. VIIIth International
Symposium Waste Management Zagreb. November 2004.
Lagier Thomas et Redon Estelle, 2005. Responsable pôle stockage et Ingénieur chargé de
projet, CREED. Entretien du 20 décembre 2005.
Le Boulanger Paul,2005.Consei
lGénér
aldesCôt
esd’
Ar
mor
.Cor
r
espondance du 21
décembre 2005.
Llinas Laurent, 2005. Ingénieur Service Environnement, Syndicat départemental
d'Electrification et d'Equipement de la Lozère. Entretien du 21 novembre 2005.
Morvan B., Blanquart J-P. et Le Soas E., 2004.Essai
sdeper
f
or
mancesdel
’
usi
nede
traitement par compostage des ordures ménagères de LAUNAY LANTIC. Rapport des
essais réalisés du 23 septembre au 14 octobre 2004. Cemagref. 6p.
Poncelet Félicien, 2005. Syndicat de Traitement des déchets Ardèche Drôme (SYTRAD),
Char
géd’
ét
udest
echni
ques
.Ent
r
et
i
endu5décembr
e2005.
Redon E., Lornage R., Lagier T., et Hébé I., 2005. Measurement and comparison of
different stability parameters during a mechanical biological pretreatment before landfilling.
SARDINIA. Tenth International Waste Management and Landfill Symposium, S. Margherita
di Pul
a,I
t
al
y
,3–7Octobre 2005. 11p.
Rémond Gaétan,2005.TRI
VALOR,Responsabl
e del
’
agencede Par
i
s.Ent
r
et
i
en du29
novembre 2005.
Sidaine Jean-Michel, 2003. Journées Réseau Contrats Territoriaux Déchets. Mende. 9 et
10 octobre 2003.
SITA, 2004. Mechanical Biological Treatment. Position Paper. May 2004. 4p. Disponible sur :
http://www.sita.co.uk/assets/PP_MBT.pdf [Consulté le 21 novembre 2005].
16