Food Aid Import Policies in the COMESA/ASARECA

Transcription

RABESA REPORT III
Food Aid Import Policies in the
COMESA/ASARECA Region:
The Costs and Benefits of Current Policy
Options
Robert Paarlberg
David Wafula
Isaac Minde
Judi W. Wakhungu
African Centre for Technology Studies
Nairobi, Kenya
2006
Food Aid Import Policies in the COMESA/ASARECA Region
i
RABESA REPORT III
© Robert Paarlberg, David Wafula, Isaac Minde and Judi W. Wakhungu, 2006
Published in Kenya in 2006 by Acts Press
P.O Box 45917, Nairobi, Kenya
ICRAF Complex, United Nations Avenue, Gigiri
Tel: (254-2) 7224700 or 7224718
Fax: 7224701, E-mail:[email protected]
Photos courtesy of WFP/Richard Lee
Cataloguing-in-Publication Data
Food aid import policies in the COMESA/ASARECA region: the costs and benefits
of current policy options/Robert Paarlberg, David Wafula, Isaac Minde and Judi W.
Wakhungu—Nairobi, Kenya: ACTS Press
ISBN 9966-41-143-7
ii
RABESA REPORT III
Contents
Acknowledgements
Abbreviations and Acronyms
Executive Summary
1.0 Background: The GM Food Aid Dilemma
2.0 Current Food Aid Needs in the COMESA/ASARECA Countries
2.1 Egypt
2.2 Ethiopia
2.3 Kenya
2.4 Tanzania
2.5 Uganda
2.6 Zambia
3.0 Costs and Benefits of Different Food Aid Import Policies
3.1 Reject all Food Aid that might have GM content?
3.2 Accept food aid with GM content, provided it is milled prior to
distribution
3.3 Place no effective restrictions on imports of food aid with GM content
4.0 Conclusion: Toward a Regional Approach to GM Food Aid Import Policy
Notes
iv
v
vi
1
2
3
3
4
4
5
5
6
6
8
9
11
12
French Version
Remerciements
Abréviations et sigles
Note Synthetique
1.0 Le dilemme de l’aide alimentaire GM
2.0 Besoins actuels en aide alimentaire dans les pays COMESA/ASARECA
2.1 Egypte
2.2 L’Ethiopie
2.3 Le Kenya
2.4 La Tanzanie
2.5 L’Ouganda
2.6 La Zambie
3.0 Coûts et Bénéfices des différentes politiques en matière d’importations
alimentaires
3.1 Rejeter toute aide alimentaire susceptible de contenir des OGM?
3.2 Acceptation de l’aide à base d’aliments GM pourvu qu’ils soient réduits
en farine avant la distribution
3.3 Non application de mesures de restriction effective sur l’importation
de l’aide alimentaire à base de produits GM
4.0 Conclusion: Vers une Approche régionale en matière de politique
d’importations d’aide alimentaire GM
Notes
16
17
18
19
21
21
22
22
23
23
24
24
25
27
29
30
32
iii
RABESA REPORT III
Acknowledgements
The production of this report benefited from a number of persons. The
RABESA National Resource Persons contributed tremendously. In particular
we recognize Mr. David Nyameino (Kenya), Mr. Rashid Iregi (Kenya), Mr.
Paul Wagubi (Uganda), Dr. Shaaban Mwinjaka (Tanzania) Prof. Ahmed
Bahieldin (Egypt), Dr. Gezahegn Ayele (Ethiopia), Mr. Aberu Dagnew
(Ethiopia) and Mr. Lovemore Simwanda (Zambia).
We are grateful to Dr. Charles Mugoya (ASARECA) and Dr. Theresa
Sengooba (PBS) for their valuable comments and suggestions.
We wish to acknowledge with appreciation project implementation support
that we received from Dr. Mike Hall (USAID/REDSO) and the entire COMESA
secretariat. We particularly appreciate the efforts of Dr. Cris Muyunda, Dr.
Chungu Mwila, Mr. Chikakula Miti and Mr. Shamseldin Mohamed Salim.
We thank FAST-TRACK management services for language translation
services. Finally, we extend our gratitude and appreciation to Harrison
Maganga, Andrew Adwerah, Mary Muthoni and Brian Otiende of ACTS for
research, logistical and publication support.
The ideas and views expressed in this report should be attributed to the
authors and do not in any way represent opinions or positions of the
individuals and institutions acknowledged.
iv
RABESA REPORT III
Abbreviations and Acronyms
ACTS
African Centre for Technology Studies
AIA
Advance Informed Agreement
ASARECA
Association for Strengthening Agricultural Research in Eastern and
Central Africa
COMESA
Common Market for Eastern and Southern Africa
DRC
Democratic Republic of Congo
ECAPAPA
Eastern and Central Africa Programme for Agricultural Policy Analysis
GMOs
Genetically Modified Organisms
ICSU
International Council for Science
KEPHIS
Kenya Plant Health Inspectorate Services
LMOs
Living Modified Organisms
NISIR
National Institute for Scientific and Industrial Research
PBS
Programme for Biosafety Systems
PRRO
Protracted Relief and Recovery Operations
RABESA
Regional Approach to Biotechnology and Biosafety Policy in Eastern
and Southern Africa
SADC
Southern African Development Community
SARPN
Southern Africa Regional Poverty Network
WFP
World Food Programme
v
RABESA REPORT III
Executive Summary
The Regional Approach to Biotechnology and Biosafety Policy in Eastern and Southern
Africa (the RABESA initiative) is a project that was initiated and endorsed by the
Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA) in 2003. RABESA was
designed to examine the potential ramifications of GMOs on trade, food security and
access to emergency food aid in the COMESA and ASARECA countries.
The overall objective of the initiative is to generate and analyze technical information
required to inform COMESA and ASARECA countries on regional biotechnology and
biosafety policy choices and options. Specific objectives are:
a. Undertaking stakeholder analysis in the ASARECA/COMESA countries highlighting
opportunities, challenges, views and positions related to their engagements in trade,
GMOs and food security;
b. Estimating impacts of GMO crops on farm income in the ASARECA/COMESA
region;
c. Analyzing commercial risks that ASARECA/COMESA countries are likely to face in
the destination export markets both regionally and internationally if permission to
plant GMO crops was granted.
d. Estimating impact of precautionary GMO policies on access to emergence food aid
and food security in the ASARECA/COMESA region; and
e. Identifying a range of regional biosafety policy options for decision- making on issues
of GMOs and trade in ASARECA/ COMESA countries.
ASARECA’s Eastern and Central Africa Programme for Agricultural Policy Analysis
(ECAPAPA), the Program for Biosafety Systems (PBS) and the African Centre for
Technology Studies (ACTS) are technically supporting COMESA in the implementation
of the RABESA initiative.
This brief critically analyzes recent food imports and food aid needs of six countries
(Kenya, Uganda, Tanzania, Ethiopia, Zambia and Egypt) in the COMESA and ASARECA
region and the difficulties that might be encountered in meeting those needs if GMO
imports were not allowed.
vi
RABESA REPORT III
1.0 Background: The GM Food Aid Dilemma
Prior to 2002, African countries in the COMESA/ASARECA region accepted unmilled maize
from the United Nations World Food Programme (WFP) as food aid without controversy.
Some of this food aid was sourced from countries such as the United States, Canada, and
Argentina which had been planting GM varieties of maize since 1996, so the food aid was
presumed to have some GM content. Yet it was being imported for human consumption rather
than planting, and often as emergency assistance, so the GM content did not become an issue.
These circumstances changed in 2002, a drought year when more than 15 million people
across seven countries in southern Africa faced serious food deficits. A number of SADC
countries took policy decisions at this time limiting the import of food aid that might have GM
content. Zimbabwe, Mozambique, Lesotho, and Malawi placed various restrictions on imports
of unmilled GM yellow maize grain from WFP, and Zambia refused even milled GM maize.
Only Swaziland continued to accept unmilled GM maize without restriction as food aid through
WFP.1 As a result of these policy changes, WFP was obliged to re-route and even reverse some
food aid deliveries to the region. Large shipments of GM maize were stranded at ports of entry
and WFP had to make immediate arrangements to mill large quantities of GM maize in South
Africa, where previously mothballed mills were re-opened. The process of milling added $25
per ton to the cost of delivering the food aid, and resulted in delivery delays.2 Milling extraction
also reduced the total quantity of maize available for distribution, and the additional handling,
superintendence, tallying, and transport costs needed to move GM maize and maize meal
in and out of mills increased the already high overland costs incurred by aid distributors.3
Following this experience, in 2003 at a meeting in Dar es Salaam, the fourteen SADC countries
adopted “guidelines” that endorsed the milling of GM maize prior to its distribution as food aid
in that region, plus the local or regional sourcing of as much food aid maize as possible, in hopes
of avoiding maize with GM content from the United States or Argentina.4 In response to these
policy changes in the SADC region, WFP announced that it would continue to accept donations of
approved GM foods for distribution, as it considered those foods to be safe for human consumption,
yet it would also comply case by case with the choices importing country governments were
making. In a May 2003 statement the Executive Board said that WFP country offices would be
“expected to comply fully with existing national import policies, whatever form they may take.”10
WFP has at the same time warned that its ability to meet emergency food aid requirements
while complying fully with restrictive national import policies regarding GM food will
require reducing its historic dependence on “in-kind” (rather than in cash) food donations
from the United States and Canada. Prior to the 2002 crisis in southern Africa, WFP was
receiving two thirds of all its global contributions in the form of in-kind food donations from
the United States and Canada, nations that plant GM crops and do not require segregation
in export shipments.6 In 2002, the USA offer of more than 500,000 tons of in-kind food
aid to southern Africa made up roughly half of what was needed in that region. In 2003,
direct food aid deliveries from the United States – a GM country – made up 55 percent of
all direct deliveries into Africa as a whole. If it had more cash on hand, WFP might not be
1
RABESA REPORT III
opposed to increased sourcing of non-GM food aid either locally or internationally (e.g., maize
from China), but in the case of the 2002 crisis WFP did not have enough cash on hand to
follow this strategy.7 WFP is also not opposed in principle to the milling of maize prior to
distribution (particularly if combined with food fortification). Yet this, too, requires more cash
on hand. It also reduces income and employment in the milling sectors of recipient countries.
WFP has also warned that large-scale local food purchases “may risk driving up local food
prices and adding inadvertently to the number of families experiencing food insecurity.”8
GM food aid returned as an issue in 2004 in Angola and Sudan. In Angola in April 2004,
the Government of Angola began rejecting unmilled GM maize from the United States as
food aid at a time when WFP was already cutting its feeding rations in the country for refugee
repatriation due to funding shortfalls.9 The United States responded by replacing a planned
donation of 19,000 tons of maize to Angola with just 14,000 tons of (non-GM) sorghum.
Also in Sudan, a government memorandum had been issued in 2003 requiring that all food
aid brought into the country should be certified as free of any GM ingredients. The WFP
was not ready to provide such a certification, due to the quantities of GM maize likely to
be going into Sudan, so the Sudanese government had to adopt an interim “waiver” on its
policy while WFP went to donors in search of non-GM alternatives. Several non-governmental
organizations (NGOs) opposed to GMOs accused the United States and WFP of coercing
Sudan, and Angola, into accepting GM food aid, but WFP denied the allegations.10
In this context of controversy, policy change, and debate, what are the policy choices toward
GM food aid that currently face the countries of the COMESA/ASARECA region, and what are
the advantages and disadvantages of these different choices? In this report we first review the
current food aid needs and import policies of a selection of COMESA/ASARECA countries, then
we review the costs and benefits of a range of future food import policy choices they might make.
We conclude with preliminary thinking about how these choices might be harmonized regionally.
2.0 Current Food Aid Needs in the COMESA/ASARECA Countries
Food aid needs around the world are monitored through the offices and operations of WFP,
and then met through three different kinds of food aid:
• Emergency operations (WFP’s EMOP program)
• Protracted relief and recovery operations (PRRO program)
• Development operations (not linked to emergency, relief, or recovery)
Going into the 2005 year, in the six COMESA/ASARECA countries covered in this report, WFP had
programmed operations to meet the following estimated food aid needs (see table 1 next page).
WFP does not meet all of these food aid needs with imported food, let alone with imported
maize. The food rations used and the sourcing of those rations depend heavily on the
nature of the operation and the changing mix of donations (in cash or in-kind) available
to WFP. Yet imported maize with GM content may at times be included in the shipments
2
RABESA REPORT III
Table 1 2005 Estimated Beneficiary Needs 2005 (as at 30 September 2004)
EMOP (tonnes)
PRRO
Development
(tonnes)
(tonnes)
-
-
Ethiopia
1,099
Kenya
Tanzania
Uganda
Zambia
28,970
-
Egypt
T o t a l
(tonnes)
Total US$ million
22,424
22,424
11.2
525,310
44,224
570,633
265.4
53,090
222,743
17,943
53,995
18,382
28,793
15,386
136,055
18,382
251,536
33,329
66.9
9.8
134.2
18.8
Source: WFP
and rations provided by WFP, unless the importing nation requests otherwise. As these
requests have recently differed country by country, we begin with a brief review of current
WFP operations in the six COMESA/ASARECA countries that are the focus of this report.
2.1 Egypt
As indicated in Table 1, Egypt is currently not a recipient of any emergency or protracted relief
food aid through WFP. Egypt does receive small quantities of development food aid through
WFP to assist landless families in Upper Egypt, to support vulnerable desert communities, and
for school feeding programs. This food aid consists primarily of wheat or wheat flour rather than
maize. Since GM varieties of wheat are not yet commercially grown anywhere, even in the United
States, Egypt has not yet been obliged to formulate a policy regarding GM food aid imports.
2.2 Ethiopia
Ethiopia is a major food aid recipient country. Emergency operations in 2005 included assistance
to internally displaced Ethiopians at the border with Eritrea, and protracted relief and recovery
operations have included food assistance to Somali, Sudanese and Eritrean refugees. The
recent frequency of food emergencies in Ethiopia has now caused WFP to replace some of its
annual EMOPs with a new three-year PRRO. Roughly 83 percent of WFP food aid in Ethiopia
takes the form of cereals, and only 30 percent of those cereals are locally procured.11 Imported
food aid comes through the port of Djibouti. Of the large quantity of cereals brought into
Ethiopia as food aid, 80 percent is wheat, much of the rest is sorghum, and very little is maize12.
Ethiopia’s total maize imports – food and aid commercial - from all countries in 2003 equaled
only a bit more than 11,000 tons, making up less than 1 percent of its total cereals imports.
At the present time the government of Ethiopia has neither a clear policy nor an
institutionalized system for checking either food aid or commercial imports of maize or
soya for possible GM content. It has been willing to sustain this posture because its needs
for food aid have been so urgent and because so little of that food aid has come in the
form of “possibly GM” products such as maize or soya. Ethiopia is now in the process of
drafting national biosafety legislation to formalize its policies regarding GM commodities.
3
RABESA REPORT III
2.3 Kenya
Kenya has a relatively advanced capacity for regulating GMOs and is currently conducting
GM maize field trials. Kenya has also had a significant need to import maize as food aid in
recent years. In 2000 Kenya imported food aid maize from the United States and Canada
to help feed 5 million citizens at food security risk because of severe drought; officials
conceded that this food aid probably had GM content.13 Current WFP operations in Kenya
are also bringing in maize from the United States, South Africa, and Argentina, all of which
are countries that plant unsegregated GM maize varieties. These WFP operations include an
emergency operation to provide food assistance to 2.3 million drought-affected people in
Kenya, plus a protracted relief operation to help Somali and Sudanese refugees. Maize makes
up 73 percent of the emergency feeding operation for Kenyans and 35 percent of the PRRO
operation.14 Some of this maize is locally sourced, but much has had to be imported, entering
the country through the port of Mombassa.15 Overall, an estimated 241,000 tons of food is
required for the entire duration of the two phases of the current EMOP operation. Up through
June 2005, the Government of Kenya had provided 87,000 tons of that food, the United
States Government had provided 56,000 tons, and other donors had provided 20,600 tons.16
The Government of Kenya has no written policy to address all of the legal and technical issues
touching on the importation of GM commodities, either as food aid or on commercial terms.17 It
is not an official policy to approve the importation of food aid known to have GM content, either
milled or unmilled, but at the same time few pro-active efforts are made to develop a capacity
to checking maize imports for GM content. As Kenya’s Plant Health Inspectorate Services
(KEPHIS) personnel begin to develop a stronger capacity to check imports for GM content,
some GM maize may be detected and the current policy posture may become harder to sustain.
Kenya’s policies regarding importation of food aid with GM content are important for other
states in the region, since some of Kenya’s land-locked neighbors – including Uganda – also
depend on imports through Kenya’s port of Mombasa.
2.4 Tanzania
Tanzanians are currently not recipients of either emergency or protracted relief and recovery
food aid from WFP, just some small quantities of development food aid. Yet Tanzania’s port
of Dar es Salaam is a port of entry for food aid to other states in the region, and also to a
significant WFP relief and recovery operation that has brought more than 90,000 tons of cereals
yearly – including maize – to some 1.2 million “Great Lakes Region” beneficiaries including
refugees living in Burundi, Rwanda, and western Tanzania.18 Only about 25 percent of the
food aid delivered through this operation is regionally procured, the remainder imported.19
The Government of Tanzania is still formulating its policies toward GMOs, including GMO
imports. The Government has no institutionalized capacity to test imports for GM content
upon arrival in Dar es Salaam.20 It has stated its willingness to import GM maize provided
it is milled before entering the country, but in November 2004 a parliamentary committee
expressed a preference for a more stringent policy, at least pending a formalization of Tanzania’s
4
RABESA REPORT III
national biosafety policy toward GMOs. Aware that GMO food aid may be moving through
the country by road and rail, the Government specifies that these shipments should move
in leak-proof containers, yet rumors are heard of illicit GM maize planting in the country.21
2.5 Uganda
Uganda is both an importer and an exporter of maize for food aid. Since 1991,
WFP has purchased an average 36,000 tons of food in Uganda annually for relief
and recovery projects throughout the Great Lakes region. Most of the food has been
purchased from surplus districts in the south where food is more affordable. Since 1999
WFP has also established systems for getting locally purchased maize (plus sorghum,
millet, and beans) to food aid projects in northern Uganda, and Southern Sudan.22
Yet Uganda is also a recipient of WFP food aid, both for development and protracted relief
purposes. In Uganda, WFP provides 191,000 refugees from Sudan and the DRC with
relief food and other support. Protracted relief operations in Uganda were expected to
require 154,000 tonnes of cereals in 2005, mostly maize. Some of this food can be locally
sourced, but much is also imported, arriving in Kenya’s port of Mombasa then transported
by rail to warehouses in Kampala and Tororo for subsequent transshipment to delivery
points in food insecure regions in the north and east. The government of Uganda is aware
that some of the food aid maize entering the country is GM. Since 2003 the Government’s
policy has been to accept this maize without any clear milling requirement, but with the
specification that it should be used “strictly for consumption” rather than cultivation.23
2.6 Zambia
In the past, Zambia accepted imported food aid from WFP both for development purposes
and as part of a protracted relief and recovery operation for the southern Africa region
(along with Lesotho, Malawi, Mozambique, and Swaziland). In 2003 a good maize harvest
allowed Zambia to suspend maize imports, and going into the 2005 year Zambia was
only taking WFP food aid for some limited development purposes (e.g., school feeding
and supplementary feeding for vulnerable groups), plus a small quantity of cereals (an
anticipated 13,171 tonnes) for assistance to refugees from Angola and the Democratic
Republic of Congo. So long as Zambia’s food aid and maize import needs are small,
it is able maintain a “GM free” posture by relying on locally or regionally procured maize
rather than imports from in-kind GM-planting donors to WFP such as the United States.
The limits of this posture met a new test in 2005 when a reduced maize harvest raised a need
for more substantial food aid imports in 2005-06. In November 2005 famine early warning
monitors projected that 1.7 million citizens in Zambia would need 66,684 metric tons of food
aid between December 2005 and March 2006. In an attempt to speed the import of needed
food, and without officially abandoning its prohibition on GMOs the government of Zambia
did relax its requirements that import shipments be inspected and certified as GMO free.
5
RABESA REPORT III
3.0 Costs and Benefits of Different Food Aid Import Policies
The above review suggests that national governments in the COMESA/ASARECA region might
choose between three broad policy options when deciding what stance to take toward GM food
aid imports:
• Reject all food aid that might have GM content. This has been Zambia’s official posture since
2002.
• Accept food aid with GM content, provided it is milled prior to distribution. This has been
Tanzania’s policy.
• Place little or no active restriction on imports of food aid which might have GM content.
This has been the policy, so far, of Ethiopia, Kenya, and Uganda. (Egypt, which imports no
maize as food aid, does not yet need to have a policy.)
Each of these policy choices carries a mix of advantages and disadvantages, often linked to
an individual country’s circumstances. For each choice, we may consider the advantages and
disadvantages briefly.
3.1 Reject all Food Aid that might have GM content?
One attraction of this choice is that it satisfies the urge of many officials and citizens in Africa
to avoid importing or consuming any GM foods, as a “precautionary measure” against any
uncertainties over the healthfulness of GM food. Governments making this choice are taking
a precaution that is probably unnecessary, given the lack of any scientific evidence showing
foods with GM content are less safe than conventional foods.24 Yet these governments may
still want to be sure of having no GM content at all in their national food supply. In the
COMESA/ASARECA region, so far only Zambia has made this choice toward food aid imports.
The disadvantage of this first policy choice is that, as time goes on, it may prove impossible to
enforce. Foods with GM content are now widely grown and often encountered in international
markets, even in regional markets within Africa. In international maize markets, exports
from countries that plant GM varieties – such as the United States, Canada, Argentina, and
South Africa - now account for roughly two thirds of all maize traded world wide. Table 3
shows, using UN Comtrade and FAO data, the quantities of maize these “GM” countries
have recently exported into the six ASARECA/COMESA countries under study here.
Another way to assess the possible recent movement of food with GM content into
the COMESA/ASARECA region is to look at imports of maize and soy products from
the United States specifically. Table 4 summarizes quantities of various maize and soy
products from the United States (all probably with some GM content) exported to the six
study countries in 2004, as reported by the United States Department of Agriculture.
Of these six countries in Table 4, only Zambia appears, in 2004, to have avoided all imports
of food with GM content directly from the United States. Yet this is partly because Zambia
6
RABESA REPORT III
did not need any maize imports at all in 2004, due to its very good maize harvest the
previous year. In 2005, Zambia’s need to import maize returned, following a 29 percent
drop in the 2004/05 maize harvest, caused by a series of dry spells and the early cessation
of rains, especially in Southern and Western provinces).25 WFP projected a need for 67, 000
tons of food aid to cover the period December 2005-March 2006. Can Zambia meet import
requirements that follow such drought events while avoiding imports of maize with GM-content?
One previously available option for importing GM-free maize into Zambia is now disappearing.
Table 3 shows that when Zambia began to move away from importing GM maize in 2002, it did
so in part by relying heavily on imports from South Africa, which at that time still had stocks of
GM-free white maize.26 GM white maize is now more widely planted in South Africa, and not
always segregated from non-GM. As of 2004, an estimated 155,000 hectares of land in South
Africa had been planted to GM varieties of white maize, the equivalent of 8-10 percent of total
white maize area in the country.27 Consultants close to the biotech industry in South Africa
predicted that the GM share of South Africa’s white maize harvest in 2005 would be around 16
percent.33 This more pervasive planting of GM white maize in South Africa has reduced WFP’s
capacity to source in South Africa as a means to honor GM-free food aid requests in the region.28
Even if Zambia decides not to import from South Africa directly, GM maize from South Africa
may find its way into Zambia indirectly. Quite a bit of GM white maize purchased in South Africa
has now been going into Mozambique, Lesotho, Swaziland, and Zimbabwe. Through informal
cross-border trade, some of this maize could eventually find its way into Zambia. With South
Africa disappearing as a reliable source of GM-free maize, it may soon become impossible for
multiple maize-importing countries in the COMESA/ASARECA region to meet their emergency
import needs from only GM-free sources. Zambia was able to maintain its “no GM content”
import posture up through 2005 not only because it has had import requirements much smaller
than in the 2002 emergency, but also because other maize-importing states in the region had
so far not followed Zambia to a “no GM content” policy. This allowed WFP to allocate GM
maize supplies (if milled, in some cases) to these other countries in the region. Were all the
maize importing states in the region to attempt a “no GM content” policy simultaneously in a
year of region-wide drought, WFP’s ability to meet emergency needs would be in question.
The cost and difficulty of enforcing a “no imports with GM-content” food aid policy must
also be considered. Zambia currently plans to control the importation of maize with GM
content in part through the building of a costly modern molecular biology laboratory under its
National Institute for Scientific and Industrial Research (NISIR). The Norwegian government
will donate $330,000 to buy the equipment and train the scientists that will be needed to
operate this facility.29 This project, when completed, will face both a detection challenge and an
enforcement challenge. Detecting GM maize in officially declared shipments at central ports of
entry is not too difficult, but trying to screen all informal overland border trade can be a nearly
impossible job in much of the COMESA/ASARECA region. In one monitoring effort carried out
by the Southern African Regional Poverty Network (SARPN), between July and October 2004,
close to 48,000 MT of “unrecorded” maize trade took place between Mozambique, Malawi,
Zimbabwe, Zambia, Tanzania, and the DRC, much of this from Mozambique into Malawi.30
7
RABESA REPORT III
Table 2 Maize Imports into Six African Countries (various years) From GM Planting Countries,
in
metric tons (MT)
Egypt (2002;
FAOSTAT data)
Ethiopia (2003 UN
Comtrade data)
Kenya (2004 UN
Comtrade data)
Tanzania (2003 UN
Comtrade data)
Uganda (2004 UN
Comtrade data)
Zambia (2002 UN
Comtrade data)
Maize imports from
all countries
Imports
from
United States
Imports from
Canada
Imports from
Argentina
4,721
Imports
from
South Africa
2,903
-
1,632
-
11,582
6,559
-
-
5
231,941
13,805
20
213
130,415
77,991
39,455
-
73
22,988
53,875
48,517
-
-
3
269,101
6,187
-
60
188,946
Note: In each case the most recent data available on the UN Comtrade or FAOSTAT databases
are provided
Enforcement is the next challenge. If a government begins the systematic testing of food in
its national marketplace, it will likely to detect some maize or soy with GM content sooner or
later, and the harder it looks the more it will detect. At this point the government will need to
contemplate an appropriate response. Should the owners of the food be punished? Who
will pay for its removal or destruction? Facing such difficult questions, governments that
adopt a “no GM content” policy may eventually have to fall back into an informal practice
of not looking too hard for violations, and looking the other way when violations are found.
Finally, if a nation adopts a “no imports with GM content” policy, it may inadvertently complicate
the problem of getting food aid across its borders destined for neighboring countries. In the
case of Zambia, the government suspects that supplies of food aid maize originally from South
Africa and the United States, are currently being moved through the country on their way to a
final destination in the DRC.31
3.2 Accept food aid with GM content, provided it is milled prior to
distribution
A second policy option is to accept food aid imports with GM content, either for transshipment or delivery, but insist that any whole grains of maize be milled prior to distribution,
or at least prior to any overland movement, so as to eliminate risks that the maize will be
planted. This second choice implies an acceptance of maize with GM content for food
use. This is certainly consistent with views expressed by the United Nations World Health
Organization, the Food and Agriculture Organization, the WFP, and the EU, that there are
no scientifically documented reasons to view any of the varieties of GM maize now on the
market as less safe for human consumption than conventional maize.32 The reason to mill
the maize prior to distribution is not for food safety purposes, but instead for biosafety or
commercial purposes (e.g., to prevent any outcrossing of GM traits into local maize varieties,
and to preserve the GM-free or in some cases the “organic” status of locally grown maize).
8
RABESA REPORT III
Table 3 Exports of Corn (Maize) and Soy Products from the United States to Six African
Countries, 2004, in metric tons (MT)
Egypt
Ethiopia
Kenya
Tanzania
Uganda
Zambia
corn (maize)
3,138,242
51,573
39,232
16,772
-
corn oil
13,011
498
-
corn meal and oilcake
44,882
-
soybean
184,008
-
soybean oil
315
2,649
2,579
-
soybean meal
54,146
219
10
-
Source: FATUS Export Aggregations, Economic Research Service, United States Department of Agriculture
This second policy choice has a number of advantages for countries in the COMESA/ASARECA
region. Compared to the option of rejecting food aid with GM-content, this policy of accepting
milled GM maize increases a nation’s access to food aid in a crisis, because it eases WFP’s problem
of finding adequate quantities of completely GM-free maize quickly. For countries willing to
accept milled GM maize as food aid, sourcing food aid in South Africa will remain a viable option.
Second, this policy of “milling prior to distribution” addresses more than just commercial risks and
biosafety anxieties. It can also reduce regulatory anxieties. Importing governments that do not
yet have in place regulatory frameworks for GMOs may wish to postpone the import of plantable
GM maize as a reassurance to citizens that the government is doing things in a proper order.
The disadvantage of this second policy option is that it does slow down and make more costly
to WFP the process of food aid delivery in an emergency. For example, most of the food aid
recently going into Malawi has been maize from the United States, which the government of
Malawi has been willing to accept so long as it is milled. In September 2004, the government of
Malawi disclosed that milling maize was going to increase the cost of the food aid delivery by
$20 million.33 Since WFP will have trouble finding donors willing to pay for such added costs,
it may have to program less total food aid for Malawi and other nations making such requests.
And if multiple countries in the COMESA/ASARECA region make these costly milling demands
at the same time, WFP’s emergency response capacity in the event of a region-wide drought
will be strained. Since most WFP operations are not fully funded, a decision to use scarce
resources for milling can imply some reduction in the numbers of people fed in an emergency.34
In the case of the 2002 drought crisis, the milling of maize in South Africa prior to distribution
resulted in roughly a 25 per cent reduction in the total cereal available for distribution from
that source, since the custom is for millers to take some of the maize meal as payment.35
It also resulted to reduced employment in the milling sectors of the recipient countries.
Governments can make this “mill prior to distribution” requirement less burdensome for
WFP either by specifying that the milling does not have to take place prior to entry into the
country, or by demanding milling – as Malawi did in 2002 – only during the growing season.
3.3 Place no effective restrictions on imports of food aid with GM content
Governments that do not wish to impair their access to food aid in any way can adopt a policy
of placing no effective restrictions on imports of food aid with GM content. This was the implicit
policy of all countries in Africa prior to the 2002 drought crisis, and it was an explicit policy
9
RABESA REPORT III
choice made by Swaziland made during the emergency. As we saw above, it is also the
implicit policy choice made recently by Ethiopia, Kenya, and Uganda. Governments taking this
approach can, as a precaution, communicate to those receiving the food that it should be used
for consumption rather than for planting (this has been done by both Swaziland and Uganda).
The advantage of this policy is that it ensures full access to food aid imports for development,
relief, or emergency purposes. This policy is also consistent with the minimum requirements of
the Cartagena Protocol on Biosafety, which allow importing nations to make their own choice
of how cautious to be when importing living GMOs (LMOs) intended only for use as for food,
feed, or for processing. Food aid intended for human consumption rather than environmental
release, falls under this less restrictive part of the Protocol rather than under the more restrictive
Advance Informed Agreement (AIA) provision. The only provision of the Protocol that applies
to food aid is the provision that exporters should accompany whole grain shipments that might
contain LMOs with documentation stating that such shipments “may contain” LMOs and are
not meant for “intentional introduction into the environment.” A march 2006 meeting of the
parties to the protocol decided to keep this lenient provision in place for at least another six years.
Will exporters of LMOs such as the United States (which is not a Party to the Protocol)
comply with this provision and provide the documentation called for in the Protocol? Even
if the Government of the United States is a non-Party to the Protocol, exporters from the
United States still be obliged, as a practical matter, to comply with any domestic regulations
derived from the Protocol that importing countries may wish to put in place.36 How big
are the commercial or biosafety risks associated with allowing food aid imports that might
include whole kernels of GM maize? The commercial risks are estimated and discussed in
a separate part of this project (see RABESA Report IV). These risks are tangible and real,
but relatively small in magnitude due to the product composition of most African export
trade. In the area of biosafety, the greatest risk is not that an actual harm will be done to
the rural environment, since evidence of such environmental harm has yet to be presented
for any of the GMO crops currently on the market.37 The greater risk is only that a regulation
will be violated (e.g some GM maize kernels will be planted without official approval).
It is to be expected that if GM food aid maize is distributed unmilled into farming communities,
at least some of the kernels will eventually be planted. Will this do any damage to local maize
varieties, or to the natural environment? The GM traits carried in this planted maize will be capable
of spreading, via pollen drift, to other maize plants, but only to other maize plants, growing in close
proximity. Since Africa is not a continent of origin for maize (maize comes from Mexico) there will
be no “wild relative species” in the COMESA/ASARECA region to which the GM maize traits can
spread. United Nations agencies, advising African governments on this issue, explain that this is
one reason to view the propensity of maize to outcross as “less of a concern in southern Africa.”38
Would the outcrossing of GM traits into local maize varieties be damaging to those varieties,
or to the natural environment? The GM trait in question is likely to be “Bt,” which makes
maize plants less susceptible to damage from some kinds of insects. If this trait spreads to
some local varieties, farmers will probably find it not damaging to their interests as farmers.
And, any traits that farmers do find unattractive will eventually be de-selected through the
10
RABESA REPORT III
traditional on-farm seed selection and saving practices that farmers have always employed.
The traits from GM maize will not be able to “escape into nature” because they will
remain contained within maize plants, domesticated crop plants that cannot survive or
compete with wild plants if they do not get continuous human intervention and assistance.
4.0 Conclusion: Toward a Regional Approach to GM Food Aid
Import Policy
Currently, in the COMESA/ASARECA region, there is no formal harmonization of national
policy choices regarding the import of GM food aid. Some countries have adopted a
policy more strict than the “milling prior to distribution” guidelines endorsed by the
fourteen SADC countries in Dar es Salaam in 2003. Of the six study countries here,
only Tanzania (a SADC country) has moved toward adopting that standard. Ethiopia,
Kenya, and Uganda (not SADC countries) have not yet moved to require milling prior to
distribution, while Zambia (another SADC country) has gone much further than the Dar es
Salaam standard, embracing a total ban on imports of GM food aid, milled or otherwise.
Perhaps it is not necessary for all the countries of the COMESA/ASARECA region to have
a single harmonized policy toward the acceptance of GM food aid. The WFP, for example,
has never called for such an approach. It has announced its willingness to try to adjust to the
different preferences of the different governments in the region. If all the COMESA/ASARECA
countries were to harmonize around a complete ban on GM food aid, WFP’s ability to
respond effectively in the event of another widespread drought in the region would be greatly
jeopardized. WFP also would not wish to see regional harmonization around the “milling prior
to distribution” standard, since this would require the spending of funds that WFP does not
now have, slowing the arrival and diminishing the total quantity of food aid it could deliver
in an emergency. Food aid continues to function well enough in the region because some
significant aid recipients have not yet imposed costly and time consuming milling requirements.
As for harmonizing around the standard of placing no restrictions at all on imports of GM food
aid, while that would be the most convenient choice from WFP’s vantage point, a number of
sovereign states in the region have already decided that they want at least some restrictions.
There is one approach to food aid import policy harmonization in the COMESA/ASARECA
region that could preserve room for different national policies to operate without placing
too heavy a burden on WFP. This approach would be to embrace the distinction made in
Cartagena Protocol on Biosafety between transboundary movements of living GMOs
intended for human consumption, feed, or processing, versus those intended for release
into the environment. When whole kernels of GM maize enter a country as food aid,
they can clearly be classified as the former. The Cartagena Protocol places quite a low
minimum regulatory standard on food trade (including aid) of this kind: the exporter must
notify importers that the shipment “may contain” LMOs and must notify that the grain is
not meant for “intentional introduction into the environment.” Beyond this, importers and
exporters can treat these LMO shipments in the same way they treat conventional food
shipments. One option for the COMESA/ASARECA region would be to ask that all member
governments adopt, at a minimum, this basic Cartagena Protocol approach to food aid imports.
11
RABESA REPORT III
If governments wish to go above this minimum by demanding milling, or by banning all food
aid with GM content, this would be their sovereign right as the Cartagena Protocol and the
WFP both acknowledge. Yet governments that go above this minimum might be required
to take on two obligations. First, they would be required to give WFP a warning in advance
of any milling requirements or GM import bans they might plan to impose, so as to facilitate
the sourcing adjustments and funding mobilization efforts these requirements might imply.
Second, they would be required, particularly if they are port-of-entry countries for land-locked
neighboring states, to revert to the basic Cartagena Protocol standard when GM food aid is
being transshipped through their territory to neighboring states, or to camps holding refugees.
Of course, the best long-term solution to the GM food aid import policy dilemma in the COMESA/
ASARECA region is to reduce the need for food aid imports by improving the livelihoods (and
increasing the agricultural productivity) of those who now periodically become food aid recipients.
Notes
1. World Food Programme (WFP). 2002. “WFP Policy on Donations of Foods Derived from
Biotechnology (GM/Biotech Foods).” WFP/EB.3/2002/4-C. http://www.wfp.org.eb.
2. World Food Programme (WFP). 2002. “WFP Policy on Donations of Foods Derived from Biotechnology
(GM/Biotech Foods).” WFP/EB.3/2002/4-C. http://www.wfp.org.eb.
3. Jon Bennett, “Food Aid Logistics and the Southern Africa Emergency,” FMReview 18. September
2003. http://fmreview.org/text/FMR/18/12.htm.
4. Deodatus Balile, “Southern African Nations Adopt Common GM Strategy,” SciDevNet, September
12, 2003. http://www.scidev.net/News/index.cfm?fuseaction=readnews&itemid=1007&language=1
Biotechnology: Note to the Executive Board.” WFP/EB.A/2003/5-B/Rev.1. 29 May 2003.
Biotechnology (GM/Biotech Foods).” WFP/EB.3/2002/4-C. http://www.wfp.org.eb. In South Africa,
in November-December 2002, maize prices almost doubled partly in response to anticipated regional
maize purchases for food aid, to replace rejected GM maize from the United States.
9. Christina Scott, “Angola Rejects GM Food Aid,” SciDevNet. April 2, 2004. http://www.scidev.net/
News/index.cfm?fuseaction=readnews&itemid=1007&language=1
10. See “GM Food Aid: Africa Denied Choice Again?” Africa Center for Biosafety, Earthlife Africa,
Friends of the Earth Nigeria, GRAIN, and SafeAge. May 2004. Gillian Jones, “Africa GM Food Aid
Claims are ‘Rubbish,’” Mail & Guardian online, May 6, 2004.
11. WFP/EB.2/2004/4-B/3.
12. Gezahegn Ayele and Dawit Alemu, “Policies on Food Aid and Commercial Imports of GM Commodities
in Ethiopia,” 2005. RABESA Phase II Report Ethiopia.
12
RABESA REPORT III
13. As one official explained, “The government and Kenyans do not have time and the necessary
scientific capacity to undertake risk assessment. Our confidence was established in the fact that
if Americans are eating it, it should be safe for our starving people.” See J. Mugabe, et al., 2000.
“Global biotechnology risk management,” Nairobi: UNEP and ACTS.
14. WFP/EB.2/2003/5-B.
15. Kenya EMOP 10374.0 “Food Assistance to drought-affected people in Kenya.”
16. USAID, “Kenya Food Security Update,” June 2005. http://fews.net/centers/
17. David Nyameino, 2005. “Study on Food Aid and Commercial Imports of Genetically Modified
Commodities in Kenya.” RABESA Phase II Report Kenya.
18. WFP Website. Current Operations. Regional Bureau – East and Central Africa
19. WFP/EB.3/2002/9-B/3.
20. S. Mwinjaka, F. Myaka, and S. Kitereja, 2005. “Assessment of National Policy on Food Aid and
Commercial Imports of GM Commodities in Tanzania.” RABESA Phase II Report Tanzania.
21. “Tanzanian Parliament Blocks Government on GM Seeds,” 2004. African Conservation Forums,
http://www.africanconservation.org/dcforum/DCForumID35/2.html
22. WFP
Website:
http://www.wfp.org/operations/current_operations/countries/countryproject.
asp?section=5&sub_section=7&country=800
23. African Centre for Biosafety, “GMOs in African Agriculture – Country Status,” http://www.
biosafetyafrica.net.east.htm
24. For example, in March 2004 the British Medical Association (BMA) concluded “there is no robust
evidence to prove that GM foods are unsafe.” See http://www.bma.org.uk/ap.nsf/Content/GMFoods/
$file/GM.pdf. In July 2004, the French Food Safety Agency (AFSSA) issued a report, which stated,
“No health problems, no toxicity or allergies connected in a particular way to any GMOs present on
the market have been detected.” ANSA-France. July 27, 2004. “France: Razed Maize Reopens
GMO Debate.”
25. Southern African Regional Poverty Network (SARPN), “Famine early Warning Systems Network:
Southern Africa Food Security Brief, June/July 2005.” http://www.sarpn.org.za/documents/
d0001391/index.php
26. Clive James, 2004. “Preview: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2004.” ISAAA
Brief No. 32-2004. Ithaca, New York: ISAAA.
27. South African Broadcasting Corporation, April 1, 2004. http://www.sabcnews.com/south_africa/
general/0.2172.77068.00.html
28. In February 2005, a WFP spokesman in Johannesburg remembered the 2002-03 crisis: “We were
lucky then that South Africa had a large surplus of white maize that was not GMO…If there was
another major emergency on the scale of 2002/03, then it might be an issue.” Peter Apps, “S. Africa
Leads on GMO, Other African States Wary,” Reuters, February 28, 2005. http://www.checkbiotech.
org/blocks/dsp_docToPrint.cfm?doc_id=9780
29. Talent Ngandwe, Science and Development Network, May 13, 2005. http://www.scidev.net
30. SARPN, “Informal Cross Border Food Trade in Southern Africa,” Issue 2 (October 2004). WFP/
FEWS NET.
13
RABESA REPORT III
31. Lovemore Simwanda, “Report on the Study of Food Aid and Commercial Imports of GM
Commodities into Zambia,” 2005. RABESA Phase II Report Zambia.
32. See Annex I and Annex II of World Food Programme (WFP), 2002. “WFP Policy on Donations of
Foods Derived from Biotechnology (GM/Biotech Foods).” WFP/EB.3/2002/4-C
33. “Milling GM Food Aid Costs Malawi US$20 Million.” The Nation (Malawi). 11 September 2004.
34. In 2002 WFP provided the following estimation of this trade-off:
“For example, milling costs in southern Africa at the moment average US$25 per ton….Depending upon the extraction rate,
once milled, 150,000 metric tons of maize, intended for rations of 350g., would feed from 1.0 to 1.4 fewer people over a twomonth period than unmilled maize.” See World Food Programme (WFP). 2002. “WFP Policy on Donations of Foods Derived
from Biotechnology (GM/Biotech Foods).” WFP/EB.3/2002/4-C, p. 8.
35. Jon Bennett, 2003. “Food Aid Logistics and the Southern African Emergency.” FMR 18. http://
www.fmreview.org/text/FMR/18/12.htm
36. “Fact Sheet: Cartagena Protocol on Biosafety,” 2003. U.S. Department of State, Bureau of Oceans
and International Environmental and Scientific Affairs. Washington, D.C. July 21, 2003.
Biotechnology (GM/Biotech Foods).” WFP/EB.3/2002/4-C, Annex I.
38. In the ten years that GMO crops have been grown commercially, no scientific evidence has yet
emerged showing new harm to the biological environment from these crops. Several comprehensive
studies have drawn this conclusion:
•
A study conducted by scientists from New Zealand and the Netherlands, published in the January 2003 edition of The Plant
Journal, examined data that had been collected worldwide up to that time. Based on this data the authors concluded that the
GMO crops approved so far were no more likely to become weeds than conventional crops, no more invasive or persistent, and
no more likely to lead to gene transfer. There was no evidence GMO crops had transferred advantages such as resistance to pests
or diseases, or tolerance to environmental stress, to weeds.
•
A 2003 report from the International Council for Science (ICSU), drawing on 50 independent studies from multiple countries and
the European Union, found that the environmental effects of approved GMOs so far – including effects such as gene transfer to
other crops and wild relatives, weediness, and unintended adverse effects on non-target species (such as butterflies) have been
similar to those that already existed for conventional agricultural crops.
14
RABESA REPORT III
RAPPORT RABESA III
Politiques d’importations d’aides
alimentaires dans la région COMESA/
ASARECA: Les coûts et les avantages
des options des politiques actuelles
15
RABESA REPORT III
Remerciements
La production de ce rapport a bénéficié des contributions d’un certain nombre de
personnes. Les personnes ressources nationales de RABESA ont considérablement
contribué. En particulier, nous saluons M. David Nyameino (Kenya), M. Rashid Iregi
(Kenya), Paul Wagubi (Ouganda), Dr. Shabaan Mwinjaka (Tanzanie), Pr. Ahmed
Bahieldin (Egypte) Dr. Gezahegn Ayele (Ethiopie), M.Aberu Dagnew (Ethiopie), et
M. Lovermore Simwanda (Zambie).
Nous sommes reconnaissants envers le Dr Charles Mugoya(ASARECA) et le Dr
Theresa Sengooba (PBS) pour leurs précieux commentaires et suggestions.
Nous aimerions exprimer notre appréciation pour le soutien à la mise en œuvre
du projet que nous avons reçu de Dr Mike Hall (USAID/REDSO), et de tout le
secrétariat de COMESA. En particulier, nous apprécions les efforts du Dr Cris
Muyunda, Dr Chungu Mwila, M Chikakula Miti et M Shamseldin Mohamed Salim.
Nous remercions FAST-TRACK Management pour les services de traduction.
Finalement, nous exprimons notre gratitude et appréciation à Harrison Maganga,
Andrew Adwerah, Mary Muthoni et Brian Otiende de ACTS pour les travaux de
recherche, la logistique et le soutien de publication.
Les idées et les opinions exprimées dans ce rapport n’engagent que leurs auteurs et ne
représentent en aucun cas les opinions ou les positions des personnes ou institutions
remerciées.
16
RABESA REPORT III
Abréviations et sigles
CAET
Centre africain d’études technologiques
AIA
Accord informé avancé
ASARECA
Association pour le renforcement de la recherche agricole en Afrique
orientale et centrale
COMESA
Marché commun des Etats de l’Afrique orientale et australe
RDC
République démocratique du Congo
ECAPAPA
Programme de l’Afrique orientale et centrale pour l’analyse des
Politiques agricoles
OGMs
Organismes génétiquement modifiés
ICSU
Conseil international pour la science
KEPHIS
Services d’inspection de la santé des plantes du Kenya
OMVs
Organismes modifiés vivants
NISIR
Institut national pour la recherche scientifique et industrielle
PBS
Programme des systèmes de biodiversité
PRRO
Opérations prolongées d’urgence et de recouvrement.
RABESA
Approche régionale à la biotechnologie et la biosécurité en
Afrique orientale et australe
SADC
Communauté de développement de l’Afrique australe
SARPN
Réseau régional de l’Afrique australe de lutte contre la pauvreté
PAM
Programme alimentaire mondial
17
RABESA REPORT III
Note Synthetique
L’approche régionale à la politique de biotechnologie et de biosecurité en Afrique orientale
et australe (RABESA) est un projet qui a été initié et approuvé par le Marché Commun
de l’Afrique orientale et australe(COMESA)1 en 2003. RABESA a été conçu pour
étudier les ramifications potentielles des OGMs sur le commerce, la sécurité alimentaire
et a l’accès a l’aide alimentaire d’urgence dans les pays COMESA et ASARECA2.
L’objectif global de l’initiative est de générer et d’étudier les informations techniques requises
pour informer les pays du COMESA /ASARECA sur les choix de politiques régionales en
matière de biotechnologies et de biosecurité. Les objectifs spécifiques sont les suivants:
a) Comprendre l’analyse des parties prenantes dans les pays COMESA/ASARECA
en soulignant les opportunités, les défis, les opinions et les positions relatives à
leurs engagements en matière de commerce, des OGMs et de sécurité alimentaire;
b) Estimer les impacts des cultures OGMs sur le revenu agricole dans la région
COMESA/ASARECA;
c) Analyser les risques commerciaux que les pays ASARECA/COMESA pourraient
courir dans les marchés d‘exportations aussi bien régionaux qu’internationaux si
l’autorisation de planter des semences OGMs était accordée.
d) Estimer l’impact des politiques de précautions en matière des OGMs en ce qui
concerne l’accès à l’aide alimentaire d’urgence et la sécurité alimentaire dans les
Régions COMESA/ASARECA et
e) Identifier un éventail d’options régionales de politique relative à la biodiversité pour la
prise des décisions sur les OGMs et le commerce dans les Pays ASARECA/COMESA.
Le programme d’ASARECA de l’Afrique orientale et centrale en matière d’analyse de
la politique agricole (ECAPAPA)3, le programme des systèmes de biodiversité (PBS)4
et le Centre africain pour les études technologiques (ACTS)5 appuient techniquement le
COMESA dans la mise en œuvre de l’initiative RABESA.
Ce bref rapport analyse fondamentalement les dernières importations de vivres et les
besoins alimentaires dans six pays de la région du COMESA et d’ASARECA ainsi que
les difficultés que les pays pourraient connaître pour répondre à leurs besoins s’il n’était
pas possible d’importer les aliments OGMs.
18
RABESA REPORT III
1.0 Le dilemme de lʼaide alimentaire GM
Avant 2002, les pays africains de la région COMESA/ASARECA ont accepté du maïs non
moulu du Programme alimentaire mondial des Nations Unies PAM en aide alimentaire sans
controverse. Une partie de cette aide alimentaire est venue des pays tels que les Etats-Unis, le
Canada et l’Argentine qui plantent des variétés de maïs GM depuis 1996 et c’est pourquoi
on a estimé que l’aide contenait des substances GM.Or ces produits étaient importés pour
la consommation humaine plutôt que pour la plantation et souvent était accordée comme
assistance d’urgence et c’est dans ce contexte que le contenu GM n’est pas devenu un problème.
Ces circonstances ont changé en 2002, une année de sécheresse durant laquelle plus de 15 millions
de personnes à travers sept pays de l’Afrique australe ont connu des déficits alimentaires graves. Un
nombre de pays de SADC ont pris des décisions d’ordre ce moment la pour limiter les importations
d’aide alimentaire qui risquent de contenir des substances GM.Le Zimbabwe, le Mozambique, le
Lesotho et le Malawi ont imposé différentes restrictions sur les importations du maïs jaune non moulu
du PAM et la Zambie a même refusé le maïs moulu GM. Seul le Swaziland a continué à accepter le
maïs GM non moulu sans restrictions en provenance du PAM.6 Suite a ces changements de politiques,
le PAM a été obligée de changer de destinations et même de retourner certaines livraisons d’aide
alimentaire destinées à la région. D’importantes cargaisons de maïs GM ont été immobilisées aux ports
d’entrée et le PAM a dû prendre des dispositions immédiates pour moudre des quantités considérables
de maïs GM en Afrique du Sud où des moulins dormants ont été remis en service. Le processus de
moudre le maïs a augmenté le coût/tonne pour la livraison de l’aide alimentaire et s’est accompagné
des retards de livraisons.7 L’extraction par meunerie a réduit également la quantité totale du maïs
disponible pour la distribution. Aussi la manutention supplémentaire, la surveillance, le contrôle et
les coûts de transport nécessaires pour transporter le maïs GM et les repas de maïs en provenance et
vers les moulins ont accru les coûts de transport terrestres déjà élevés encourus par les distributeurs.8
Suite à cette expérience, en 2003 lors d’une réunion à Dar es salaam, les quatorze pays de la
SADC ont adopté des directives qui endossaient la meunerie du maïs GM avant sa distribution
comme aide alimentaire dans la région et en recommandant de s’approvisionner autant que possible
localement et régionalement en matière du maïs d’aide alimentaire dans l’espoir d’éviter le maïs
GM des Etats-Unis ou de l’Argentine.9 En réponse à ces changements de politiques dans la région
de SADC, le PAM a annoncé qu’il continuerait à accepter des aides alimentaires GM approuvés
pour la distribution dans la mesure où il considère ces aliments comme étant sans risques pour
la consommation humaine mais en même temps, le PAM se conformera, cas par cas, aux choix
d’importations adoptés par les gouvernements des pays. Dans une déclaration de mai 2003, le Conseil
exécutif a dit que les bureaux des pays de PAM “devaient se conformer pleinement aux politiques
nationales d’importations en vigueur quelle que soit la forme qu’elles prennent.”10 En même temps,
le PAM a fait remarquer la difficulté de sa capacité de pouvoir répondre aux besoins alimentaires
d’urgence tout en respectant pleinement les politiques nationales restrictives d’importations en ce
qui concerne les aliments GM, et cela signifie qu’il devra réduire sa dépendance historique des
19
RABESA REPORT III
dons alimentaires “en nature” (plutôt qu’en espèces) des Etats-Unis et du Canada. Avant la crise
de 2002 en Afrique australe, le PAM recevait les deux tiers de toutes les contributions globales
sous forme de dons alimentaires en nature des Etats-Unis et du Canada, nations qui cultivent des
produits GM et n’exigent pas de ségrégation des cargaisons d’exportations.11 En 2002, les EtatsUnis ont fait des dons de plus 500.000 tonnes d’aide alimentaire en nature à l’Afrique australe,
une aide qui correspondait relativement a la moitie des besoins de l’époque dans la région. En
2003, les livraisons d’aide alimentaire directes des Etats-Unis- un pays GM-ont constitue jusqu’à
55 pour cent de toutes les livraisons directes en Afrique dans son ensemble. Si le PAM avait
des liquidités, il ne s’opposerait aux approvisionnements accrus d’aides vivrières non-GM soit
localement ou internationalement (ex. du maïs de la Chine), mais au cours de la crise de 2002 , le
PAM n’avait pas assez de fonds pour se conformer a cette stratégie.12 Le PAM n’est pas non plus
oppose, en principe, a moudre le maïs avant sa distribution (surtout si la meunerie s’accompagne
de la fortification des aliments). Malheureusement, ce travail également exige des liquidités. Cette
exigence réduit aussi le revenu et l’emploi dans les secteurs de meunerie des pays bénéficiaires.
Le PAM a lance une alerte selon laquelle les achats massifs alimentaires locaux
“peuvent risquer de faire accroître les prix des denrées alimentaires locales et par inadvertance
augmentant ainsi le nombre de familles qui souffrent d’insécurité alimentaire .”13
L’aide alimentaire GM a ressurgi comme problème en 2004 en Angola et au Soudan. En Angola,
au mois d’avril 2004, le Gouvernement angolais a commencé à rejeter le maïs GM non moulu en
aide alimentaire des Etats-Unis au moment où le PAM réduisait déjà ses rations alimentaires dans le
pays pour le rapatriement des réfugiés suite au manque de financements. 14 Les Etats-Unis ont réagi
en remplaçant un don planifie de 19000 tonnes de maïs pour l’Angola par 14,000 tonnes de sorgho
(non-GM).Par ailleurs au Soudan, un mémorandum du gouvernement avait été publié en 2003
exigeant que toute l’aide alimentaire apportée dans le pays doive être certifiée comme étant indemne
des substances GM. Le PAM n’était pas en mesure de donner un tel certificat vu les quantités de
maïs GM qui allaient vraisemblablement entrer au Soudan et c’est pourquoi le Gouvernement a
dû prononcer une exemption intérimaire en matière de sa politique tandis que le PAM abordait
des bailleurs de fonds pour mobiliser d’autres aides alimentaires non-GM. Plusieurs organisations
non-gouvernementales (ONGs) opposées aux OGMs ont accuse les Etats-Unis et le PAMde forcer
le Soudan, et l’Angola, d’accepter l’aide alimentaire GM, mais le PAM a nié les allégations.15
Dans ce contexte de controverses, de changements de politiques, et de débats, quels sont les choix de
politiques en matière d’aide alimentaire auxquels font face aujourd’hui les pays de la région COMESA/
ASARECA, et quels sont les avantages et les désavantages de ces différents choix? Dans ce rapport,
nous avons revu les besoins actuels en aide alimentaire et les politiques d’importations d’un certain
nombre des pays COMESA/ASARECA, et ensuite nous examinons les coûts et les bénéfices d’un
éventail des choix futurs des politiques d’importations qu’ils pourraient prendre. Nous concluons par
le raisonnement préliminaire sur comment ces choix pourraient être harmonisés au niveau régional.
20
RABESA REPORT III
2.0 Besoins actuels en aide alimentaire dans les pays COMESA/
ASARECA
Les besoins en aide alimentaire dans le monde entier sont évalués et suivis par le biais
des bureaux et les opérations du PAM, et sont couverts par trois types d’aide alimentaire :
• Opérations d’urgence (Programme d’opérations d’urgence PAM)
• Opérations de secours et de re couvrement prolongé (Programme PRRO)
• Opérations de développement (non liées aux urgences, aux secours ou recouvrement)
Pour l’an 2005, dans les six pays de COMESA/ASARECA couverts dans ce rapport, le
PAM avait programme les opérations de satisfaire aux besoins d’aide alimentaires suivants:
Tableau 1 Besoins estimatifs des bénéficiaires en 2005 (au 30 Septembre 2004)
Egypte
Ethiopie
Kenya
Tanzanie
Ouganda
Zambie
EMOP (tonnes)
PRRO (tonnes)
Développement (tonnes)
Total (tonnes)
1,099
28,970
-
525,310
53,090
222,743
17,943
22,424
44,224
53,995
18,382
28,793
15,386
22,424
570,633
136,055
18,382
251,536
33,329
Total
millions
en $
11.2
265.4
66.9
9.8
134.2
18.8
Source: PAM
Le PAM ne parvient pas à satisfaire tous ces besoins en aide alimentaire par des importations sans
parler du maïs importé. Les rations alimentaires utilisées et les sources d’approvisionnement
des rations dépendent considérablement de la nature des opérations et de la combinaison
variante d’aides (en espèces ou en nature) à la disposition du PAM. Ainsi du maïs importé au
contenu GM peut être inclus dans les cargaisons et rations alimentaires fournies par le PAM
sauf si la nation importatrice fait une demande contraire. Dans la mesure où ces demandes
ont varié de pays à pays, nous commençons par une brève revue des opérations actuelles
du PAM dans six pays de COMESA/ASARECA qui constituent l’intérêt focal de ce rapport.
2.1 Egypte
Comme indiqué au Tableau 1, l’Egypte n’est aujourd’hui bénéficiaire d’aucune alimentaire d’urgence
ou prolongée par le biais du PAM. L’Egypte bénéficie de petites quantités d’aide alimentaire pour le
développement à travers le PAM pour aider les familles sans terre en Haute Egypte mais aussi pour
aider les communautés ainsi que pour les programmes alimentaires scolaires. Cette aide alimentaire
porte essentiellement sur le blé ou la farine de blé plutôt que du maïs. Etant donné que des variétés
de blé GM n’ont été commercialement produites nulle part y compris aux Etats-Unis, l’Egypte n’a
pas été obligée de formuler une politique en matière d’importations des aides alimentaires GM.
21
RABESA REPORT III
2.2 LʼEthiopie
L’Ethiopie est un grand bénéficiaire d’aide alimentaire. Les opérations d’urgence en 2005 ont inclus
l’assistance aux éthiopiens déplacés internes tout près de la frontière avec l’Erythrée ainsi que
l’assistance prolongée et les opérations de recouvrement qui se sont concentrées sur l’aide pour les
réfugiés somaliens, soudanais et érythréens. La fréquence récente des urgences d’aide alimentaire
en Ethiopie ont conduit le PAM à remplacer certaines dispositions de son programme annuel des
OPU par un nouveau POU triennal. Environ 83% d’aide alimentaire en Ethiopie prend la forme de
céréales tandis que 30 pour cent seulement de ces céréales proviennent du marché local.16 L’aide
alimentaire importée passe par le Port de Djibouti. De toutes les céréales d’aide alimentaire importées
en Ethiopie, 80 pour cent est composée de blé tandis que le reste comprend surtout du sorgho et très
peu de maïs.17 Les importations totales de maïs en Ethiopie – en aide alimentaire et commerciales
– de tous les pays en 2003 ont atteint un plus de 11.000 tonnes, constituant moins de 1pour cent de
ses importations totales des céréales. Aujourd’hui, le gouvernement éthiopien n’a ni de politique
claire ni un système institutionnalisé de vérifier si l’aide alimentaire importée ou les importations
alimentaires commerciales de maïs ou de soya contiennent des substances GM. Le gouvernement a
bien voulu accepter cette situation par le fait que ses besoins en aide alimentaires étaient tellement
urgents et que très peu de cette aide alimentaire est venue sous forme de produits “éventuellement
GM” tels que le maïs ou le soya. L’Ethiopie est aujourd’hui en cours de rédiger sa législation
nationale en matière de biosécurité pour formaliser ses politiques en matière des produits GM.
2.3 Le Kenya
Le Kenya a une capacité relativement avancée de réglementer les OGMs et est aujourd’hui
entrain de procéder aux essais de terrain du maïs GM. Aussi, le Kenya a eu un besoin important
d’importer du maïs sous forme d’aide alimentaire au cours des dernières années. En 2000, le
Kenya a importe le maïs d’aide alimentaire des Etats –Unis et du Canada pour nourrir 5 millions
de citoyens menaces par l’insécurité alimentaire suite a une sévère sécheresse; les autorités ont
avoue qu’il n’est pas impossible que ces vivres contenaient des éléments GM.18 Les opérations
actuelles du PAM au Kenya importent du maïs des Etats-Unis, de l’Afrique du sud et de l’Argentine
et tous ces pays produisent des variétés de maïs sans distinction des OGMs. Ces opérations du
PAM comprennent une opération d’urgence pour donner l’assistance alimentaire à 2,3 millions de
personnes frappées par la sécheresse au Kenya ainsi que les opérations de secours prolongées pour
aider les réfugiés somaliens et soudanais. Le maïs constitue jusqu’à 73 pour cent des opérations
alimentaires d’urgence pour le Kenya et 35 pour cent des opérations du programme des opérations
de secours prolongées.191 Une partie de ce maïs est localement approvisionné mais le gros des
vivres a été importé en passant par le port de Mombasa.20 Dans l’ensemble, environ 241.000 tonnes
de vivres sont requis pour la durée actuelle des deux phases des opérations d’urgence. Jusqu’en
juin 2005, le Gouvernement du Kenya avait distribué 87.000 tonnes de vivres, et cette quantité,
les Etats-Unis avaient offert 56.000 tonnes tandis que d’autres bailleurs ont donné 20.600 tonnes.21
Le Gouvernement kenyan n’a pas de politique écrite pour accommoder toutes les questions
techniques touchant l’importation des produits GMs que ce soit sous forme d’aide alimentaire
ou d’importations commerciales. Il est vrai qu’il n’y a pas de politique officielle d’approuver
l’importation d’aide alimentaire reconnue pour contenir des éléments GM sous forme moulue ou
22
RABESA REPORT III
pas mais en même temps, on assiste à des efforts pro-actifs de développer la capacité de vérifier
les importations de maïs dans le but de contrôler des éléments GM. Du maïs GM peut être
détecté et la position de la politique actuelle peut devenir plus difficile à pérenniser. Les politiques
du Kenya en matière d’importations d’aide alimentaire à éléments GM sont importantes pour les
autres Etats de la région dans la mesure où certains des voisins enclavés du Kenya – y compris
l’Ouganda – dépendent également des importations qui passent par le port kenyan de Mombasa.
2.4 La Tanzanie
Les tanzaniens ne reçoivent pas aujourd’hui d’aide d’urgence ni de secours prolonge ou de
recouvrement du PAM si ce n’est que des quantités réduites pour le développement. Toutefois,
le port de Dar es salaam de Tanzanie est un port d’entrée de l’aide alimentaire pour d’autres
Etats de la région. Ce même port sort de passage des opérations importantes de secours et de
recouvrement du PAM qui approvisionne plus de 90.000 tonnes de céréales annuellementy compris le maïs- au profit de quelques bénéficiaires estimes a 1,2 millions de personnes
de la “Région des Grands Lacs” y compris des réfugiés vivant au Burundi, au Rwanda,
et à l’ouest de la Tanzanie.23 Il n’y a que 25 pour cent de l’aide alimentaire qui est distribué
à travers cette opération qui est régionalement acquis dans la mesure ou le reste est importé.24
Le Gouvernement tanzanien en entrain de formuler ses politiques en matière des OGM y compris
les importations GM. Le gouvernement n’a pas encore de capacité institutionnalisée de tester les
importations contenant des éléments GM à l’arrivée à Dar es Salaam.25 Le gouvernement a cependant
exprime sa volonté d’importer du maïs GM a condition qu’il soit moulu avant d’entrer dans le pays
mais en novembre 2004, un comite a exprimé une préférence en faveur d’une politique plus stricte
tout au moins en attendant la formalisation de la politique nationale de la Tanzanie en matière de
biosecurité des OGMs. Conscient du fait que les OGMs en aide alimentaire peuvent circuler à travail
par route ou rail, le Gouvernement spécifie que ces cargaisons devront être transportées par conteneurs
scelles mais on parle de rumeurs selon lesquelles du maïs GM illicite serait plante dans le pays.26
2.5 LʼOuganda
L’Ouganda est à la fois importateur et exportateur de maïs d’aide alimentaire. Depuis 1991, le PAM
a acheté une moyenne annuelle de 36.000 tonnes de denrées alimentaires en Ouganda pour les
projets de secours et de recouvrement dans la région des Grands Lacs. La plupart des vivres ont été
achetés à partir des surplus de district du sud où les prix des aliments sont plus abordables. Depuis
1999le PAM, a également mis en place des systèmes d’acheter localement le maïs( plus le sorgho,
le millet et le haricot) pour les projets d’aide alimentaire au nord de l’Ouganda et le sud Soudan.27
Il faut cependant que l’Ouganda bénéficie de l’aide alimentaire du PAMaussi bien pour le
développement et les besoins de s secours prolonges. En Ouganda, le PAM approvisionne 191.000
réfugies du soudan et de la RDCen vivres de secours et d’autres appuis. Les opérations d’aide
prolongée en Ouganda devaient demander 154.000 tonnes de céréales en 2005, surtout sous forme
de maïs. Une partie des aliments peuvent être localement approvisionnés mais la plus grande partie
est importée et passe par le port kenyan de Mombasa avant d’être transportée par chemin de fer
vers les entrepôts de Kampala et de Tororo avant les transbordements subséquents vers d’autres
points de livraisons dans les régions menacer d’insécurité alimentaire au Nord et à l’est du pays.
23
RABESA REPORT III
Le Gouvernement ougandais est conscient du fait qu l’aide alimentaire en maïs entrant le pays était
d’origine GM. Depuis 2003, la politique du Gouvernement a été d’accepter le maïs sans aucune
condition claire de meunerie sauf la spécification selon laquelle ce maïs est pour “ la consommation
uniquement” plutôt que pour les cultures..28
2.6 La Zambie
Par le passe, la Zambie a accepte d’importer l’aide alimentaire du PAM pour les besoins de
développement et pour les opérations d’aide prolongée et de recouvrement pour la région de l’Afrique
australe (comprenant le Lesotho, le Malawi, le Mozambique, et le Swaziland). En 2003 une bonne
récolte de maïs a permis a la Zambie de suspendre les importations de maïs et au cours de 2005,
la Zambie n’acceptait que l’aide alimentaire du PAMpour les besoins de développement limités.
(Ex. Alimentation scolaire et suppléments alimentaires pour les groupes vulnérables), plus
une petite quantité de céréales (13.171 tonnes attendues) pour l’assistance en faveur des
réfugiés de l’Angola et de la République démocratique du Congo. Ainsi, aussi longtemps les
importations de l’aide alimentaire et du maïs sont négligeables, ce pays peut maintenir sa
position d’indemne des OGMs en comptant sur le maïs localement et régionalement acquis au
lieu des importations en nature des pays producteurs et bailleurs du PAM tel que les Etats-Unis
Les contraintes de cette position ont connu un nouveau test en 2005 lorsque la récolte limitée
du maïs a souligne les besoins d’importations d’aide alimentaire substantiels en 2005-06. En
novembre 2005 les indicateurs d’alerte précoce de la famine ont projeté que 1,7 millions de citoyens
auraient besoin de 66.684 tonnes métriques d’aide alimentaire entre décembre 2005 et mars 2006.
Dans une tentative d’accélérer l’importation des denrées alimentaires, et sans officiellement
abandonner l’interdiction des OGMs, le Gouvernement de la Zambie a allégé ses conditions
d’exiger l’inspection et la certification selon lesquelles les produits sont indemnes des OGMs.29
3.0 Coûts et Bénéfices des différentes politiques en matière
dʼimportations alimentaires
Cette revue indique que les gouvernements nationaux dans la région COMESA/ASARECA
pourraient choisir entre les trois options courantes de politique lorsqu’il faut prendre une position
en matière des importations d’aide alimentaire GM. La position officielle de la Zambie depuis
2002n s’est présentée comme suit:
• Accepter l’aide alimentaire a des éléments GM, pourvu que le produit soit moulu avant sa
distribution. La politique de la Tanzanie a été la suivante.
• Mettre ou pas de restriction sur les importations alimentaires a contenu GM. Telle a été la
politique de l’Ethiopie jusqu’ici, du Kenya et de l’ Ouganda. (L’Egypte qui n’importe pas d’aide
alimentaire n’a pas de politique en la matière).
Chacun de ces choix de politique est une combinaison d’avantages et de désavantages souvent
lies aux circonstances individuelles du pays. Pour chaque choix, nous considérons brièvement les
avantages et les désavantages.
24
RABESA REPORT III
3.1 Rejeter toute aide alimentaire susceptible de contenir des OGM ?
L’intérêt de ce choix est qu’il répond à la demande de plusieurs autorités et citoyens de l’Afrique
d’éviter d’importer et de consommer des aliments GM à titre de “mesure de précaution” contre
toutes les incertitudes sanitaires liées aux aliments GM. Les Gouvernements qui prennent ce choix
prennent une mesure de précaution probablement injustifiée vu le manque de preuves scientifiques
indiquant que les aliments GM comportent plus de risques que les aliments conventionnels.29
Aussi, ces gouvernements peuvent vouloir s’assurer de ne pas avoir d’éléments GM dans tous
leurs approvisionnements alimentaires au niveau national. Dans la région COMESA/ASARECA,
jusqu’ici seule la Zambie a fait son choix en matière d’importations d’aide alimentaire.
L’inconvénient de ce premier choix de politique est que, avec le temps, il peut s’avérer
difficile à mettre en oeuvre. Les produits aux éléments GM sont aujourd’hui largement
développes et même disponibles sur les marchés internationaux et même régionaux en
Afrique. Sur les marchés internationaux d u maïs, les exportations des pays qui produisent les
variétés GM– tels que les Etats-Unis, le Canada, l’Argentine, et l’Afrique du sud – comptent
aujourd’hui plus ou moins les deux tiers du maïs vendu dams le monde entier. Le Tableau
3 montre, en utilisant les données des NU Comtrade et de la FAO, les quantités de maïs ces
pays “GM” ont dernièrement exportées dans les six pays ASARECA/COMESA sous revue ici:
Tableau 2 Importations de maïs dans six pays africains (différentes années)
Des pays producteurs GM, en tonnes métriques (TM)
Egypte (2002;
FAOSTAT data)
Ethiopie (2003 UN
Comtrade data)
Kenya (2004 UN
Comtrade data)
Tanzanie (2003
UN Comtrade
data)
Ouganda (2004
UN Comtrade
data)
Zambie (2002 UN
Comtrade data)
Importations de
maïs de tous
les pays
4.721
Importations
des USA
Importations
DU Canada
Importations
DE l’Argentina
Importations
De
l’Afrique du sud
2.903
-
1.632
-
11.582
6.559
-
-
5
231.941
13.805
20
213
130.415
77.991
39.455
-
73
22.988
53.875
48.517
-
-
3
269.101
6.187
-
60
188.946
Note: Dans chaque cas, les données les plus récentes disponibles sur les bases de données de COMTRADE des NU et
de FAOISTAT sont présentes.
Une autre voie d’évaluer le dernier mouvement des aliments GM dans la région
COMESA/ASARECA est de considérer les importations des produits de maïs et de soya
25
RABESA REPORT III
des Etats Unis notamment. Le Tableau 4 récapitule les quantités des différents produits
de maïs et de soya (tous probablement contenant des OGMs) exportes aux six pays
sous revue en 2004, tel que rapporté par le Département américain de l’Agriculture:
Tableau 3 Exportations des produits maïs et de Soya des Etats-Unis d’Amérique dans six pays africains, 2004,en
tonnes métriques (TM)
maïs
Huile
de
maïs
Repas de maïs et
tourteau pour bétail
Soya
Huile de soya
Repas de soya
Egypte
Ethiopie
Kenya
Tanzanie
3.138.242
51.573
39.232
13.011
498
-
44.882
-
184.008
-
315
2.649
2.579
-
54.146
219
10
Ouganda
Zambie
16,772
-
-
-
-
-
-
Source: FATUS Export Aggregations, Economic Research Service, United States Department of Agriculture
Des six pays du Tableau 4, seule la Zambie apparaît, in 2004, avoir évité toute importation directe
d’aliments GM des Etats-Unis. Cependant, il faut noter que comme la Zambie a connu une très
bonne récolte de maïs l’année précédente et n’avait besoin d’importer du maïs en 2004 en aucun
cas. En 2005, les besoins de la Zambie d’importer du maïs se sont fait sentir à nouveau suite à une
chute de 29 pour cent dans la production de maïs en 2004/05 causée par une série de périodes de
sécheresses et le départ prématuré des pluies surtout dans les provinces australes et occidentales. Le
PAM projetait les besoins de 67.000 tonnes d’aide alimentaire pour couvrir la période décembre
2005-mars 2006. On peut se poser la question de savoir si la Zambie peut satisfaire ses besoins
considérables suite aux périodes de sécheresse tout en évitant les importations de maïs GM?
L’option antérieure qui permettait à la Zambie d’importer du maïs indemne des OGMs commence
a disparaître. Le Tableau 3 montre que quand la Zambie a cesse d’importer du maïs GM en
2002, elle l’a fait, en partie, en comptant beaucoup sur les importations de l’Afrique du sud, qui
a l’époque disposait encore des stocks de maïs blanc sans GM26.Aujourd’hui le maïs blanc est
largement cultive en Afrique du sud et n’est pas toujours séparé du maïs indemne du. En 2004,
une estimation de 155.000 hectares de terres en Afrique du sud étaient plantées de variétés GM
de maïs blanc, soit l’équivalent de 8-10 pour cent de la superficie totale du maïs blanc dans le
pays27. Les consultants proches de l’industrie de la biotechnologie en Afrique du sud ont fait
des prévisions selon lesquelles la part des récoltes du maïs blanc GM en Afrique du sud pour
2005 tournerait autour de 16 percent.28 Cette plantation de plus en plus envahissante du maïs
blanc en Afrique du sud a réduit la capacité du PAM de pouvoir s’approvisionner en Afrique du
sud dans le but d’honorer les demandes de la région en aide alimentaire indemnes d’OGMs.29
Même si la Zambie décidait de ne pas importer directement de l’Afrique du sud, le maïs GM
d’Afrique du sud peut finir par entrer indirectement en Zambie. Certaines quantités de maïs achetées
en Afrique du sud entre déjà au Mozambique, au Lesotho. au Swaziland et au Zimbabwe. A travers le
26
RABESA REPORT III
commerce transfrontalier, du maïs pourrait finir par entrer en Zambie. L’Afrique du sud n’étant plus
une source fiable de maïs indemne des OGMs,il peut se faire qu’il soit bientôt impossible pour les
nombreux pays importateurs de maïs de la région COMESA/ASARECA de pouvoir satisfaire leurs
besoins d’importations d’urgence par des sources de produits indemnes des OGMs. La Zambie a été
capable de maintenir sa position de rejet des produits GM au cours de 2005 non seulement parce les
besoins d’importation étaient moins importants que lors des urgences de 2002 mais aussi parce que
d’autres Etats importateurs de maïs dans la région n’aient pas suivi jusqu’ici la Zambie en matière
de la politique de rejet des OGMs. Cette situation a permis au PAM d’allouer du maïs (si moulu
dans certains cas) a ces autres pays de la région. En fait si tous les Etats importateurs de maïs dans la
région essayaient simultanément la politique de rejet des aliments GM dans une année de sécheresse
au niveau régional, la capacité du PAM de répondre aux besoins d’urgence serait compromise.
Il faut se pencher sur le coût et la difficulté pour appliquer la politique de rejet des importations d’aide
alimentaire. La Zambie compte aujourd’hui contrôler l’importation du maïs GM par notamment la
construction d’un laboratoire moderne de biologie moléculaire au sein de son Institut national de
recherche scientifique et industrielle (NISIR). Le Gouvernement norvégien va offrir un don de
$330.000 pour acheter les équipements et former les scientifiques qui seront requis pour opérer ce
laboratoire.30 Ce projet, a son terme, connaîtra deux défis. Le premier concerne la détection tandis
que le deuxième porte sur l’application. La détection du maïs dans les cargaisons officiellement
déclarées n’est pas très difficile mais essayer de contrôler le commerce transfrontalier terrestre est
pratiquement impossible dans la région COMESA/ASARECA. Dans un effort de suivi assuré par un
réseau régional de lutte contre la pauvreté en Afrique australe (SARPN), entre juillet et octobre 2004,
le commerce de maïs “non enregistré” de 48.000 MT a eu lieu entre le Mozambique, le Malawi,
le Zimbabwe, la Zambie, Tanzanie, et la RDC, dont le gros est venu du Mozambique au Malawi31.
L’application constitue le défi suivant. Si un Gouvernement commence à procéder a des essais
systématiques des aliments de ses marchés nationaux, il va certainement déceler du maïs ou du soya
GM tôt ou tard et cela semble être plus difficile mais il détectera plus. En ce moment, le gouvernement
devra envisager une réponse appropriée. Faudra t-il punir les propriétaires des produits ? Qui va
payer les frais de retrait ou de destruction? Face à ces questions difficiles, les gouverne qui adoptent
la politique de rejet des produits GM pourraient finalement se replier sur une pratique informelle
de bne pas trop incriminer les violations et fermer les yeux quand les violations sont découvertes.
Finalement, si une nation adopte une politique de rejet des importations GM, il peut, par mégarde,
compliquer le problème de faire traverser ses frontières les aides alimentaires destinées aux pays
voisins. Dans le cas de la Zambie, le Gouvernement soupçonne que des approvisionnements
en maïs d’aide alimentaire initialement en provenance de l’Afrique du sud et des Etats-Unis ,
sont aujourd’hui manipule a travers le pays sur leur chemin vers la destination finale en RDC 32.
3.2 Acceptation de lʼaide à base dʼaliments GM pourvu quʼils soient réduits
en farine avant la distribution
Une deuxième possibilité est d’accepter les importations d’aide alimentaire à base d’aliments
GM soit pour leur transbordement ou pour leur livraison mais en insistant que les grains de maïs
entiers soient réduits en farine avant la distribution, ou tout au moins avant tout déplacement
27
RABESA REPORT III
afin d’éviter tout risque d’être semé. Cette deuxième possibilité implique l’acceptation du maïs
GM à des fins d’alimentation. Ceci concorde avec les points de vue exprimés par l’Organisation
mondiale de la Santé, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture
et l’Union européenne selon lesquels il n’y a aucune preuve scientifique que la consommation
par la population des variétés de maïs GM actuellement sur le marché présente moins de danger
que celle du maïs conventionnel.29 Les raisons de sécurité alimentaire ne sont pas à la base de
l’idée de moudre le maïs avant sa distribution, mais plutôt des raisons de biosécurité et de non
commercialisation (par exemple : Empêcher tout croisement de maïs GM avec les variétés
locales, et préserver le maïs naturel ou dans certains cas le statut « organique » du maïs local).
Ce deuxième choix de politique présente un certain nombre d’avantages pour les pays de la région du
COMESA/ASARECA. Comparativement à celui de rejeter l’aide alimentaire à base de produits GM,
cette politique qui consiste à accepter le maïs écrasé augmente les chances d’une nation d’accéder à
l’aide alimentaire en cas de crise, parce que cela rend plus facile le problème de la mobilisation rapide
des quantités appropriées de maïs naturel. Pour ce qui concerne les pays désireux d’accepter l’aide
alimentaire sous la forme de maïs GM écrasé, la recherche de l’aide alimentaire en Afrique du Sud
serait une option durable. Deuxièmement, cette politique qui consiste à « moudre le maïs avant la
distribution » diminue les risques de commercialisation et des inquiétudes sur la biosécurité. Elle peut
aussi réduire les inquiétudes liées à la réglementation. Les gouvernements importateurs qui ne disposent
pas encore de cadre réglementaire des OGM pourraient souhaiter remettre à plus tard l’importation
des semences de maïs GM afin de prouver aux citoyens que le gouvernement agit dans les normes.
L’inconvénient de cette deuxième option est sa lenteur et le fait que le processus d’acheminement
de l’aide en cas d’urgence revient cher au PAM. Par exemple, la grande partie de l’aide alimentaire
actuellement en direction du Malawi se compose de maïs en provenance des Etats-Unis, ce que le
gouvernement du Malawi a toujours accepté du moment qu’il s’agit de grains écrasés. En septembre
2004, le gouvernement du Malawi a annoncé que le maïs écrasé allait augmenter le montant de la
livraison de l’aide de 20 millions de dollars EU.2 Et puisque le PAM avait des difficultés à trouver
de donateurs capables de payer ces frais supplémentaires, il devra falloir diminuer la quantité d’aide
alimentaire du Malawi et des autres pays qui introduisent de telles requêtes. Et si plusieurs pays
de la région du COMESA/ASARECA réclament à la fois ces demandes coûteuses de réduction en
farine, la capacité de réaction d’urgence du PAM dans le cas d’une région entièrement touchée par
la sécheresse serait difficile. Puisque la plupart des opérations du PAM ne sont pas entièrement
financées, la décision d’utiliser les maigres ressources pour la meneurie pourrait avoir comme
implication, la réduction du nombre de personnes à nourrir lors d’une crise.3 Dans le cas de la
sécheresse de 2002, la mouture du maïs avant distribution en Afrique du sud a réduit en gros de
25% la quantité totale de céréales disponibles pour la distribution, comme il est de coutume chez
les meuniers de prendre une part du maïs en guise de paiement.4 Cela a aussi entraîné comme
conséquence la réduction de l’emploi dans le secteur de la mouture dans les pays bénéficiaires.
Les gouvernements peuvent rendre cette exigence de « mouture avant distribution » moins pénible
au PAM, soit en spécifiant que la meunerie n’aurait pas lieu avant l’entrée dans le pays, ou, en
demandant la mouture – comme le Malawi l’a fait en 2002 – seulement pendant la saison de croissance.
28
RABESA REPORT III
3.3 Non application de mesures de restriction effective sur lʼimportation de
lʼaide alimentaire à base de produits GM
Les gouvernements qui ne souhaitent d’aucune manière entraver leur accès à l’aide alimentaire
peuvent adopter une politique de non application de mesures de restriction effective sur les
importations de l’aide alimentaire à base de produits GM. C’était la politique implicite de tous
les pays en Afrique avant la sécheresse de 2002 et un choix de politique explicite fait par le
Swaziland pendant la crise. Comme nous l’avons vu plus haut c’était le choix de politique implicite
fait récemment par l’Ethiopie, le Kenya, et l’Ouganda. Les gouvernements qui choisissent cette
option, doivent par mesure de précaution informer les bénéficiaires que l’aide devrait être destinée
à la consommation plutôt qu’à l’ensemencement (ceci a été fait par le Swaziland et l’Ouganda).
L’avantage de cette politique est qu’elle assure un accès complet aux importations d’aide
alimentaire dans le cadre du développement, des secours et des crises. Cette politique concorde
aussi avec les normes minimales requises par le Protocole de Cartagena sur la biosécurité qui
donne la liberté aux pays importateurs de faire le choix de leur attitude face à l’importation des
OGM vivants destinés à la consommation, aux semences ou à la transformation. L’aide alimentaire
qui est prévue pour la consommation humaine et non pour être rejetée dans l’environnement
tombe sous le coup de cette partie moins restrictive du Protocole plutôt que sous le coup de la
disposition la plus restrictive qui est l’Accord préalable donné en connaissance de cause (AIA).
La seule disposition du Protocole qui a rapport à l’aide alimentaire est celle selon laquelle, les
exportateurs devront joindre aux cargaisons de grains GM (LMO) une documentation prouvant
que ladite cargaison « pourrait contenir » des LMO qui ne sont pas prédestinés à « être
introduits dans l’environnement ». Les parties au Protocole, lors d’une réunion en mars 2006,
ont décidé de maintenir cette disposition souple pour au moins une autre période de six ans.
Les exportateurs de LMO tels que les Etats-Unis (qui ne sont pas partie du Protocole), pourront-ils
se plier à cette disposition et fournir la documentation dont il est question dans le Protocole ? Même
si le gouvernement des Etats-Unis n’est pas partie du Protocole, les exportateurs des Etats-Unis sont
pratiquement tenus d’observer les règlements internes issus du Protocole que les pays importateurs
souhaiteraient mettre en vigueur.5
De quelle importance sont les risques commerciaux et de biosécurité associés à l’autorisation de
l’importation de l’aide alimentaire contenant des grains de maïs GM? Les risques commerciaux
ont été évalués et ont fait l’objet de débat dans une partie séparée de ce projet (voir RABESA
rapport IV). Ces risques sont tangibles et réels mais relativement moindres en magnitude, en
raison de la composition des produits d’exportation de la plupart des pays africains. Pour ce
qui est du domaine de la biosécurité, le plus grand risque n’est pas qu’un vrai mal sera fait à
l’environnement rural, puisque la preuve d’un tel mal sur l’environnement doit être encore donnée
pour toute céréale GM actuellement sur le marché. 6 Le plus grand risque est seulement qu’un
règlement sera violé (par exemple, des grains de maïs GM seront semés sans autorisation officielle).
On s’attend à ce que lorsque l’aide à base de maïs GM non moulu serait distribuée dans les
communautés agricoles, au moins quelques-uns uns des grains seront éventuellement semés.
Auront-ils quelque effet nuisible sur les variétés locales ou sur l’environnement naturel? Les
29
RABESA REPORT III
caractères GM contenus dans ce maïs semé seront en mesure de se propager, par la dérive du
pollen à d’autres plants de maïs, mais seulement aux plants de maïs poussant à proximité.
Puisque l’Afrique n’est pas le continent d’origine du maïs (le maïs provient du Mexique), il n’y
aura pas d’autres « espèces sauvages apparentées » dans la région du COMESA/ASARECA
auxquelles les caractères du maïs GM pourraient se propager vers. Les organismes des Nations
Unies qui conseillent les gouvernements africains sur la question, que c’est une raison de voir
la propension de croisement extérieur du maïs « objet de peu d’intérêt en Afrique australe ».7
Les croisements extérieurs des caractères GM avec les variétés locales de maïs serontelles nuisibles à ces variétés ou à l’environnement naturel ? Le caractère GM en question
est probablement le “Bt,” qui protège les plants de maïs contre certains types d’insectes. Si
ce caractère se propageait vers certaines variétés locales, les fermiers ne le trouveraient pas
pour autant nuisible à leurs intérêts en tant que fermiers. Et, tout caractère que les fermiers
identifieraient de non attrayant sera éliminé lors de la sélection traditionnelle et les moyens de
conservation que les fermiers ont de tout temps utilisé. Les caractères du maïs GM ne seront pas
en mesure « de s’échapper dans la nature » parce qu’ils seront toujours contenus à l’intérieur
des plants de maïs ; les plants domestiqués ne pourront pas survivre ou rivaliser avec les
plantes sauvages s’ils ne reçoivent pas une intervention ou une assistance humaine permanente.
4.0 Conclusion: Vers une Approche régionale en matière de
politique dʼimportations dʼaide alimentaire GM
Aujourd’hui, il existe au niveau de la région COMESA/ASARECA une harmonisation formelle
des choix des politiques nationales en matière d’importation d’aides alimentaires GM. Certains
pays ont adopte une politique plus stricte que celle des directives de “distribution après
meunerie” adoptées par les quatorze pays de SADC lors de leur rencontre a Dar es Salaam en
2003. Des six pays couverts par l’étude, seul la Tanzanie (un pays membre de SADC) favorise
déjà l’adoption de cette norme. L’Ethiopie, le Kenya et l’Ouganda (pays non membres de SADC
) n’ont pas encore pris de mesures pour exiger la meunerie des produits avant la distribution
tandis que la Zambie (un autre pays de SADC ) est allée plus loin que la norme de Dar es
Salaam en adoptant l’interdiction totale d’importations GM en aide alimentaire moulue ou pas.
Apparemment, il n’est pas nécessaire que tous les pays de la région COMESA/ASARECA aient
une seule politique harmonisée en matière d’acceptation de l’aide alimentaire GM. Le PAM par
exemple n’a jamais demande une telle approche. Il a annonce sa disposition d’essayer a s’adapter aux
différentes préférences des divers gouvernements de la région. Si tous les pays COMESA/ASARECA
devaient harmoniser autour d’une interdiction complète de l’aide alimentaire GM, la capacité du
PAM de répondre efficacement aux besoins en cas d’une autre sécheresse généralisée dans la région
serait sérieusement compromise. Aussi, le PAM non plus n’aimerait voir l’harmonisation regionale
autour de la norme de meunerie avant distribution dans la mesure ou cette décision demanderait
des de penses de fonds que le PAM n’a pas aujourd’hui, ralentissant ainsi l’arrivée et diminuant
les quantités alimentaires totales d’aide qui devaient être distribués sous forme d’aide d’urgence.
L’aide alimentaire continue à fonctionner normalement dans la région par le fait que d’importants
bénéficiaires d’aide n’ont pas encore imposé des conditions de meunerie coûteuses et contraignantes
30
RABESA REPORT III
en termes de temps. Quant à l’harmonisation autour de la norme de ne pas imposer de restrictions
sur les importations d’aide alimentaire GM, ce qui serait le choix le plus commode pour le PAM,
un nombre d’Etats souverains ont déjà décidé qu’il faut quand même certaines restrictions.
Il existe, néanmoins, une approche d’harmonisation des politiques d’importations d’aide alimentaire
dans la région COMESA/ASARECA qui pourrait préserver de l’espace pour les différentes politiques
nationales pour fonctionner sans mettre trop de fardeau au PAM. Cette approche pourrait porter
sur la distinction faite dans le protocole de Carthagène sur la Bio sécurité entre les mouvements
transfrontaliers des OGMs vivants destinés à la consommation humaine, les aliments pour bétail;
ou pour la transformation versus ceux qui sont destinés à être libérés dans l’environnement.
Lorsque des semences de maïs entrent dans un pays sous forme d’aide alimentaire GM, elles peuvent
être classifiées comme de la première norme. Le Protocole de Carthagène impose une norme simple
minimale réglementaire sur le commerce des produits alimentaires (y compris l’aide alimentaire) de
ce genre: l’exportateur doit notifier les importateurs que la cargaison “peut contenir” des OGMs et doit
notifier que les céréales ne sont pas destinées “ à l’introduction intentionnelle dans l’environnement.”
Au-delà de cette situation, les importateurs et les exportateurs peuvent traiter ces cargaisons OGM de la
même manière qu’ils traitent les cargaisons alimentaires conventionnelles. Une option pour la région
de COMESA/ASARECA serait de demander aux gouvernements membres d’adopter, au niveau
minimum, l’approche de base du Protocole de Carthagène en matière d’importations d’aide alimentaire.
Si les gouvernements veulent adopter le niveau minimum en exigeant la meunerie, ou en interdisant
l’aide alimentaire GM, ceci relève du droit souverain des Etats dans la mesure où le Protocole de
Carthagène et le PAM le reconnaissent. Toutefois, les pays qui vont au-delà du niveau minimum
peuvent devoir respecter deux obligations. Ils doivent notifier préalablement le PAM en cas d’exigence
de meunerie ou d’interdiction d’importations GM pour faciliter les ajustements d’approvisionnements
et la mobilisation des efforts de financements impliqués par ces mesures restrictives. En deuxième
lieu ces pays doivent se conformer à la norme de base du Protocole de Carthagène surtout
quand, ces pays ont des ports d’entrée pour les Etats voisins enclavés lorsque l’aide alimentaire
GM est transbordée à travers leur territoire vers les Etats voisins ou vers les camps des réfugiés.
Naturellement, la meilleure solution à long terme au dilemme de la politique d’importation
d’aide alimentaire dans la région COMESA/ASARECA, est de réduire les besoins d’aide
alimentaire en améliorent les moyens d’existence (et en augmentant la productivité agricole)
de ceux qui, aujourd’hui, deviennent régulièrement des bénéficiaires de l’aide alimentaire.
31
RABESA REPORT III
Notes
1. PBS est un programme global qui vise d’appuyer les pays en développement pour la mise en œuvre des
systèmes régulateurs de biosecurité opérationnels axés sur la science.
2. L’Association pour le renforcement de la recherche agricole en Afrique orientale et centrale(ASARECA)
couvre dix pays et vise l’augmentation de l’efficacité de la recherche agricole dans la région pour faciliter
la croissance économique, la sécurité alimentaire et la compétitivité des exportations.
3. ECAPAPA vise l’augmentation de la capacité des individus et des institutions liées a l’agriculture pour
influencer et appliquer les politiques agricoles; développer les recommandations en matière des politiques
qui peuvent servir de base d’information pour le processus d’élaboration des politiques par le biais de
la collecte et de l’analyse des données, le dialogue et l’action; et donner des informations de politique
agricoles a une large partie des parties prenantes
4. PBS est un programme global qui vise d’appuyer les pays en voie de développement à mettre en œuvre des
systèmes de réglementation opérationnels et scientifiques
5. Le centre africain pour les études technologiques (ACTS) est une Organisation intergouvernementale dont
le principal mandat est la recherche en matière des politiques, l’analyse et la couverture des domaines de la
science, de la technologie et de l’environnement. L’ACTS est chargée de la coordination globale technique
de l’initiative RABESA.
6. Programme alimentaire mondial (PAM) 2002. «Politique PAM en matière des aides alimentaires dérivées
de la biotechnologie (GM aliments biotechnologiques)» PAM/EB.3/2002/4-C.http://www.pam.org.eb.
7. Programme alimentaire mondial (PAM) 2002. «Politique PAM en matière des aides alimentaires dérivées
de la biotechnologie (GM aliments biotechnologiques.» PAM/EB.3/2002/4-C.http://www.pam.org.eb.
8. Jon Bennet, “Logistique de l’aide alimentaire et l’urgence en Afrique australe” Revue FM 18. Septembre
2003. http: //fmreview.org/text/FMR/18/12.htm.
9. Deodatus Balile, “Les Nations de l’Afrique australes adoptent la Stratégie GM commune,” SciDevNet, 12
septembre, 2003.
10. Programme alimentaire mondial(PAM). 2003. “Politique du PAM en matière des aides alimentaires
dérivées de la biotechnologie: Note adressée au Conseil exécutif.” WFP/EB.A/2003/5-B/Rev.1. 29 mai
2003.
11. Programme alimentaire mondial(PAM). 2002. ““Politique du PAM en matière des aides alimentaires
dérivées de la biotechnologie (Aliments biotechnologiques/GM).” WFP/EB.3/2002/4-C. http://www.wfp.
org.eb.
12. Programme alimentaire mondial (Politique du PAM). 2002. “Politique du PAM en matière de dons
alimentaires d’origine biotechnologique (Aliments GM/Biotech).” WFP/EB.3/2002/4-C. http://www.wfp.
org.eb.
13. Programme alimentaire mondial (PAM). 2002.. “Politique du PAM en matière de dons alimentaires
d’origine biotechnologique (Aliments GM/Biotech ).” WFP/EB.3/2002/4-C. http://www.wfp.org.eb. En
Afrique du sud, aux mois de novembre-décembre 2002, les prix du maïs ont pratiquement doublé, en
partie, en réponse aux achats régionaux anticipes d’aide alimentaire pour remplacer le maïs GM rejeté des
Etats-Unis.
14. Christina Scott, “L’Angola rejète l’aide alimentaire GM ,” SciDevNet. 2avril, 2004. http://www.scidev.
net/News/index.cfm?fuseaction=readnews&itemid=1007&language=1
15. Lire “Aide alimentaire GM: nouveau refus du choix pour l’Afrique?” Centre africain de biosécurité,
32
RABESA REPORT III
Earthlife Africa, Amis de la Terre Nigeria, GRAIN, and SafeAge. Mai 2004. Gillian Jones, “Africa GM
Food Aid Claims are ‘Rubbish,’” Mail & Guardian online, May 6, 2004.
16. PAM/EB.2/2004/4-B/3.
17. Gezahegn Ayele et Dawit Alemu, “Politiques en matière d’aide alimentaire et importations commerciales
des produits GM en Ethiopie,” 2005. RABESA Phase II Report Ethiopia.
18. Comme un fonctionnaire l’a expliqué, “Le gouvernement et les Kenyans n’ont pas le temps et la capacité
scientifique de procéder à l’évaluation des risques. Nous nous sommes rassures du fait que si les Américains
mangent ce maïs, il n’y aurait pas de risques pour nos populations mourant de faim.” Lire J. Mugabe, et
al, 2000. “Gestion globale des risques de biotechnologies,” Nairobi: PNUE et ACTS.
19. Wfp036620.xis; WFP/EB.2/2003/5-B.
20. Kenya EMOP 10374.0 “Aide alimentaire aux populations affectées par la sécheresse au Kenya.”
21. USAID, “Actualisation de la sécurité alimentaire au Kenya,” juin 2005. http://fews.net/centers/
22. Site Web. Opérations actuelles. Bureau Régional – Afrique orientale et centrale
23. PAM/EB.3/2002/9-B/3.
24. S. Mwinjaka, F. Myaka, et S. Kitereja, 2005. “Evaluation de la politique nationale en matière d’aide
alimentaire et importations commerciales de produits GM en Tanzanie.” RABESA,Rapport, Phase II
Tanzanie.
25. “Le Parlement tanzanien bloque le Gouvernement en matière des semences GM ,” 2004. Forums africains
de conservation, http://www.africanconservation.org/dcforum/DCForumID35/2.html
26. site web PAM://www.pam.rg/operations/current_operations/countries/countryproject.asp?section=5&sub_
section=7&country=800
27. TALENT NGANDWE,Réseau de science et développement, 13,mai 2005.http:www.scidev.net
28. Par exemple, en mars 2004,l’Association médicale britannique (BMA) a conclu “il n’y a pas de preuves
solides pour prouver que les aliments GM comportent des risques.” Lire http://www.bma.org.uk/ap.nsf/
Content/GMFoods/$file/GM.pdf. En juillet 2004, l’Agence française de la sécurité alimentaire (AFSSA)
a publié un rapport qui notait que “Aucun problème de santé, pas de toxicité ni allergies liées de façon
particulière aux OGMs sur le marché n’ont été détectés ” ANSA-France. July 27, 2004. “France: Razed
Maize Reopens GMO Debate.”
29. Clive James, 2004. “Présentation:Statut mondial des cultures commercialisées Biotech/GM : 2004.”
ISAAA Brief No. 32-2004. Ithaca, New York: ISAAA.
30. South African Broadcasting Corporation, April 1, 2004. http://www.sabcnews.com/south_africa/
general/0.2172.77068.00.html
31. En février 2005, un porte-parole du PAM à Johannesburg s’est rappelé la crise de 2002-03 : “Nous étions
chanceux que l’Afrique du sud avait un surplus de maïs blanc qui n’avait pas de contenu OGM…si jamais
il y avait une autre urgence majeure de l’ampleur de 2002/03,il y aurait des problèmes.” Peter Apps, “S.
Africa Leads on GMO, Other African States Wary,” Reuters, February 28, 2005. http://www.checkbiotech.
org/blocks/dsp_docToPrint.cfm?doc_id=9780
32. Talent Ngandwe, Science and Development Network, May 13, 2005. http://www.scidev.net
33. SARPN, “Informal Cross Border Food Trade in Southern Africa,” Issue 2 (October 2004). WFP/FEWS
NET.
33
RABESA REPORT III
34. Lovemore Simwanda, “Report on the Study of Food Aid and Commercial Imports of GM Commodities
into Zambia,” 2005. RABESA Phase II Report Zambia.
35. Lovemore Simwanda, “Report on the Study of Food Aid and Commercial Imports of GM Commodities
into Zambia,” 2005. RABESA Phase II Report Zambia.
36. A titre d’exemple, en mars 2004 l’Association médicale britannique (BMA) a conclu “il n’y a pas de
preuve solide selon laquelle on peut prouver que les aliments GM sont dangereux.” Voir http://www.bma.
org.uk/ap.nsf/Content/GMFoods/$file/GM.pdf37 Voir Annexe I et Annexe II du Programme alimentaire
mondial (PAM), 2002. “Politique du PAM en matière de dons alimentaire d’origine biotechnologique
(Aliments GM/Biotech ).” WFP/EB.3/2002/4-C
37. “Coûts de meunerie des aides alimentaires au Malawi 20 millions de dollars.” The Nation (Malawi). 11
Septembre 2004.
38. En 2002 le PAM a fourni l’estimation suivante de cette option :
“Par exemple, les coûts de mouture en Afrique australe à présent sont en moyenne de 25$EU par tonne….
Compte tenu du taux d’extraction, après moulage, 150,000 tonnes métriques de maïs prévues pour des
rations de 350g., pourraient nourrir de 1.0 à 1.4 fois moins de personnes sur une période de deux mois que
du maïs entier.” Voir Programme alimentaire mondial (PAM) 2002. “Politique du PAM en matière de dons
alimentaire d’origine biotechnologique (Aliments GM/Biotech ).” WFP/EB.3/2002/4-C, p. 8.
39. Jon Bennett, 2003. “logistique d’aide alimentaire et les urgences en Afrique australe.” FMR 18. http://
www.fmreview.org/text/FMR/18/12.htm
1“Fact Sheet: Protocole de Cartogene sur Biosecurite,” 2003. Département d’Etat américain,, Bureau des
Océans et des affaires internationales environnementales et scientifiques. Washington, D.C. 21Juillet,
2003.
2 Pendant les dix années que les céréales OGM ont été plantées en vue de leur commercialisation, aucune
preuve scientifique de nouveaux dommages à l’environnement biologique causés par ces céréales n’a
encore été apportée. Plusieurs études détaillées ont tiré cette conclusion :
• Une étude menée par des scientifiques de Nouvelle Zélande et des Pays-Bas, publiée dans l’édition de
The Plant Journal publiée en janvier 2003 a examiné les données qui ont été collectées à travers le monde
jusqu’en ce moment. Sur la base de ces données, les auteurs en sont arrivés à la conclusion que les céréales
OGM approuvées jusque là n’étaient plus en mesure de devenir des plantes nuisibles autant que les
céréales conventionnelles, ni d’être envahissantes et persistantes, et probablement ne devant plus conduire
à un transfert de gêne. Il n’y avait aucune preuve que les céréales OGM avaient transféré des avantages
tels que la résistance aux maladies et aux parasites, ou la tolérance aux herbes nuisibles et aux agressions
environnementales.
• Un rapport du Conseil scientifique international en (ICSU), sur la base de 50 études indépendantes menées
dans divers pays et dans l’Union européenne, conclu que les effets sur l’environnement des OGM approuvés
jusque-là – y compris les effets tels que le transfert de gênes à d’autres céréales, l’envahissement par les
mauvaises herbes, et les effets adverses non intentionnés sur les espèces non ciblées (comme les papillons)
– ont été semblables à ceux qui se remarquaient déjà avec les céréales conventionnelles.
3. Programme alimentaire mondial (PAM). 2002. “Politique PAM en matière des dons alimentaires d’origine
biotechnique (Aliments biotechniques).” PAM/EB.3/2002/4-C, Annexe I.
34

Food Aid Import Policies in the COMESA/ASARECA

Transcription

Documents pareils

LES ACTIVITES AVANT LE DINER

La Santé : Health Technology : La Technologie

L`observateur Arrageois

Good Food Market

Document 2712376

Centre de Recherche - Giada DANESI

Dix ans d`histoire de l`alimentation au Japon

ABENA - Diet and Nutritional Status of Food Aid Recipients (ABENA

Surveillant/Surveillante du Service Alimentaire

THE CHRISTMAS CARD