Rapport du test de laboratoire DR100409C Test comparatif pour la

Transcription

Rapport du test de laboratoire
DR100409C
Test comparatif pour la technologie Cisco CleanAir
Avril 2010
Miercom
www.miercom.com
Sommaire
Résumé décisionnel..................................................................................................... 3
Principaux résultats...................................................................................................... 4
Présentation................................................................................................................. 5
Diagramme de banc de test .................................................................................... 6
Procédure utilisée ................................................................................................... 7
Impact des interférences.............................................................................................. 8
Figure 1 : Mesures de la ligne de base 5,0 GHz et impact des interférences sur
le débit .................................................................................................... 8
Figure 2 : Mesure de la ligne de base 2,4 GHz et impact des interférences sur
le débit .................................................................................................... 9
Classification des interférences ................................................................................. 10
Capture d'écran de Cisco ...................................................................................... 11
Capture d'écran de la solution Motorola................................................................ 13
Plusieurs sources d'interférence – bande 2,4 GHz ............................................... 13
Sources d'interférence uniques – bande 5 GHz .................................................... 14
Figure 3 : Classification et informations sur les sources d'interférence fournies
par les solutions Cisco CleanAir et Motorola AirDefense ...................... 15
Périphériques indésirables sur les canaux non standard ........................................... 16
Rétablissement automatique...................................................................................... 17
Figure 4 : Résumé des tests comparatifs sur la fonction de rétablissement
automatique de Cisco CleanAir et de ses concurrents.......................... 22
Copyright © 2010 Miercom
Page 2
Résumé décisionnel
Selon l'évaluation indépendante menée par des tiers, la technologie Cisco CleanAir est une
solution complète et indispensable pour résoudre les problèmes d'interférence causés par des
sources d'interférence autres que Wi-Fi sur les réseaux sans fil.
Des périphériques courants non Wi-Fi utilisés dans le même spectre radio qu'un réseau sans fil
peuvent provoquer une dégradation significative de la qualité de l'expérience utilisateur, des
temps de latence élevés et dans certains cas, l'interruption complète du réseau sans fil. Cela
est dû à la conception des réseaux 802.11 en tant que protocole de politesse utilisant un
algorithme LBT (listen-before-talk). Avec cette conception, des interférences peuvent
entièrement brouiller le canal, ce qui entraîne le rejet de clients. Pour les gestionnaires de
réseau, il est extrêmement important de pouvoir identifier et éviter ces types d'interférence.
La technologie Cisco CleanAir utilise un ASIC radio personnalisé intégré au point d'accès pour
fournir une analyse spectrale avancée et des outils de réduction des interférences : des options
non disponibles dans les chipsets Wi-Fi standard. Ces outils améliorent la granularité de la
précision d'analyse et permettent d'isoler rapidement les points faibles du canal afin de protéger
l'expérience de l'utilisateur final.
Nous avons apprécié la rapidité et la précision de détection de diverses sources d'interférences
courantes autres que Wi-Fi, notamment le niveau d'informations pratiques fournies pour aider
à réduire les interférences. Cisco CleanAir a identifié chaque source d'interférence, affiché
le niveau de gravité et de qualité de l'air, correctement classé les types de périphérique et
déterminé l'emplacement physique de la source sur une carte. Sa capacité à identifier et à
localiser plusieurs sources d'interférence simultanées a été impressionnante.
CleanAir a également présenté un avantage unique par rapport à ses concurrents grâce à sa
fonction de rétablissement automatique. La technologie permet en effet de passer d'un canal
brouillé à un canal clair en moins d'une minute afin d'éviter des interférences de sources situées
à environ 30 mètres de distance. La technologie a également démontré sa capacité à détecter
les points d'accès indésirables se dissimulant sur une fréquence non standard et susceptibles
de menacer la sécurité du réseau.
Les distributeurs de produits concurrents n'ont pas participé activement aux tests compris dans
le présent rapport. Néanmoins, nous invitons tous les distributeurs à tester leurs produits dans
nos laboratoires s'ils rejettent l'un quelconque de nos résultats.
Miercom est fier de présenter la certification de performances vérifiées pour les performances
et l'intégration de fonctions de réduction des interférences telles que démontrées par la
technologie Cisco CleanAir.
Rob Smithers
Directeur général
Miercom
Page 3
Principaux résultats
•
Les interférences autres que Wi-Fi peuvent influer sur le débit existant entre les points
d'accès et les clients d'un spectre de 2,4 GHz et de 5 GHz.
•
La technologie Cisco CleanAir détecte, classe et localise les interférences afin de
résoudre rapidement les problèmes.
•
L'ASIC CleanAir personnalisé intégré au point d'accès Cisco Aironet 3500 offre des
avantages d'analyse et de détection non disponibles dans les autres chipsets Wi-Fi.
•
CleanAir permet une détection avancée des périphériques indésirables hors fréquence,
ce qui élimine les risques de porte dérobée.
•
La fonction de rétablissement automatique avec élimination des interférences améliore
l'expérience de l'utilisateur final et permet au réseau de se remettre rapidement des
interférences de canal.
•
L'analyse concurrentielle du produit Motorola AirDefense a montré qu'il était précis dans
moins de 25 % des cas testés (erreurs d'identification : 15 % ; détection intermittente :
23 % ; échec de classification ou classification incomplète : 38 % des cas).
Page 4
Présentation
La société Miercom a été chargée de vérifier que la technologie Cisco CleanAir était capable de
classer, réduire et éliminer les interférences. Elle devait également comparer cette technologie
à des produits d'autres distributeurs. Les performances respectives des dernières versions des
contrôleurs et points d'accès sans fil de Cisco, Aruba, Motorola, Trapeze, HP et Meru ont été
comparées pour mener à bien cette évaluation.
Nous avons analysé l'impact qu'ont sur le débit du réseau les interférences issues de divers
périphériques autres que Wi-Fi, y compris les signaux de type ondes continues provenant de
caméras de vidéosurveillance, téléphones 2,4 GHz et 5 GHz et périphériques Bluetooth à sauts
de fréquence, ainsi que les signaux de type cyclique des fours à micro-ondes. La capacité à
détecter et à classer chaque type d'interférence issu de sources uniques et la capacité à classer
de manière précise plusieurs sources d'interférence ont été évaluées. Nous avons également
analysé les propriétés de rétablissement automatique, c'est-à-dire la capacité à identifier les
principales sources d'interférence et à changer de canal afin de les éviter. Les tests portaient
également sur la capacité à détecter un point d'accès indésirable hors fréquence dissimulé
entre des canaux Wi-Fi standard et susceptible de fournir un accès par porte dérobée au
réseau câblé.
La technologie Cisco CleanAir a pu détecter les sources d'interférence puis identifié et localisé
leur emplacement afin de prendre des mesures correctrices.
Matériel de réseaux sans fil utilisé :
Contrôleur sans fil Cisco 5508 (7.0.93.110)
Point d'accès 802.11n Cisco 3500
Cisco Wireless Control System (7.0.130)
Cisco Mobiltiy Services Engine 3350 (7.0.99)
Contrôleur Aruba 6000 avec logiciel (3.4.2.2)
Point d'accès 802.11n Aruba AP125
Point d'accès 802.11n Aruba AP105
Contrôleur HP MSM760 avec logiciel (5.3.3)
Point d'accès 802.11n HP MSM422
Contrôleur Motorola RFS7000 avec logiciel (4.2.1)
Point d'accès 802.11n Motorola AP-7131N avec dernière version logicielle (4.0.3)
Console de services Motorola AirDefense 1250 avec dernière version logicielle (8.0.0.15)
Détecteur Motorola AirDefense M520 avec dernier microprogramme (5.2.0.11)
Contrôleur Trapeze MX-200R (7.0.13.3)
Point d'accès 802.11n Trapeze MP-432
Contrôleur Meru MC4100 avec logiciel (3.6.1)
Point d'accès 802.11n Meru AP320
Clients 802.11n (pilote Intel 5300AGN 13.1.1.1)
Page 5
Sources d'interférence :
Four à micro-ondes
Casque Bluetooth sans fil Plantronics
Téléphone sans fil DECT 2,4 GHz
Téléphone sans fil DECT 5,8 GHz
Caméra de vidéosurveillance sans fil Q-See 2,4 GHz
Caméra de vidéosurveillance sans fil 5,8 GHz (modèle : W5803W1)
Diagramme de banc de test
Page 6
Procédure utilisée
Test de classification :
Pour Cisco, un environnement comprenant trois points d'accès Aironet 3500, le contrôleur sans
fil 5508, Cisco Wireless Control System (WCS) et Cisco Mobility Services Engine (MSE) a été
créé. Pour Motorola, nous avons utilisé deux détecteurs M520, un point d'accès AP7131N, un
serveur Motorola AirDefense 1250 et le contrôleur sans fil Motorola RFS7000. Pour les deux
distributeurs, les détecteurs ont été placés au même endroit. Deux détecteurs ont été placés
à une distance de 15,24 m l'un de l'autre, la source d'interférence étant située à équidistance
entre les deux. Le troisième détecteur a été placé à environ 21,33 m. Pour les sources
d'interférence, nous avons utilisé un four à micro-ondes posable standard, réglé au cours du
test pendant 2min00s sur la position maximale. Nous avons également utilisé un combiné sans
fil et des stations de base 2,4 GHz et 5 GHz, des caméras de vidéosurveillance sans fil 2,4 GHz
et 5 GHz, un casque Bluetooth et une station de base en cours de chargement, ainsi qu'un
dispositif de brouillage RF.
Test de rétablissement automatique :
Cinq clients ont été placés à des distances de 3 à 30,40 m du point d'accès. Chaque client a reçu
en permanence un flux vidéo de faible bande passante en boucle. Étant donné que l'application de
lecture vidéo effectuait la mise en mémoire tampon du flux, une fenêtre d'invite de commande a
constamment émis des pings vers le point d'accès pour déterminer le moment où la communication
s'interrompait. Le temps était contrôlé par un chronomètre. Nous avons choisi trois emplacements
pour la source d'interférence : l'emplacement A à 3 mètres, l'emplacement B à 15,24 mètres et
l'emplacement C à 30,48 mètres du point d'accès. Nous avions prévu que chaque client serait affecté
à différents niveaux en fonction de sa proximité avec la source d'interférence et de la proximité de la
source d'interférence avec le point d'accès. Au niveau de l'emplacement C, nous pensions que le
client placé à 30,48 mètres du point d'accès et le plus près de la source d'interférence serait
déconnecté, mais que les autres continueraient à communiquer normalement. Comme source
d'interférence, nous avons choisi la caméra de vidéosurveillance 2,4 GHz car elle entraînait les
répercussions les plus négatives, et comme premier point d'accès à tester, nous avons choisi le
point d'accès Cisco 3500.
Page 7
Résultats du test
Impact des interférences
Les tests visaient à déterminer l'impact de divers types de signaux autres que Wi-Fi sur les
performances. Le client était un ordinateur portable 802.11n, et le produit Cisco 3500 servait de
point d'accès. Le débit de la ligne de base a été mesuré dans un spectre propre sur un canal de
40 MHz de la bande 5 GHz. Les signaux d'interférence individuels ont été activés et le débit a
été mesuré. Plusieurs tests ont été réalisés afin d'obtenir une moyenne. Le débit de la ligne de
base était de 164,8 Mbits/s sur le spectre propre.
Au moment de l'activation d'une caméra de vidéosurveillance sans fil 5 GHz, le canal 153 a été
brouillé avec des interférences d'ondes continues et le client a arrêté de fonctionner. Le débit du
réseau était de 0 % lorsque la caméra vidéo était activée.
Nous avons utilisé un DETC 5 GHz pour enregistrer l'impact de signalisation de saut de
fréquence. Nous avons utilisé trois téléphones : deux étaient utilisés pour une conférence et un
servait de station de base connectée à une ligne fixe. Lors de l'utilisation de trois téléphones, le
débit du réseau a chuté à 102 Mbits/s et le point d'accès a enregistré un niveau de qualité de
l'air de 86 % sur 100 % pour la ligne de base 5 GHz.
Voir la figure 1 pour consulter les valeurs de la ligne de base 5,0 GHz.
Figure 1 : Mesures de la ligne de base 5,0 GHz et impact des interférences sur
le débit
Comparaison des mesures de la ligne de base par rapport aux interférences
du téléphone sans fil et de la caméra vidéo
Page 8
Figure 2 : Mesure de la ligne de base 2,4 GHz et impact des interférences sur le débit
Comparaison de la ligne de base avec les interférences du périphérique Bluetooth, du
téléphone sans fil, du four à micro-ondes et de la caméra vidéo. Chaque source d'interférence
autre que Wi-Fi a un impact différent et a été testée individuellement puis comparée aux
mesures de la ligne de base.
Les interférences sur la bande Wi-Fi 2,4 GHz ont ensuite été analysées. Cette bande est
composée des canaux 1, 6 et 11. Le débit de la ligne de base sur un spectre propre était de
88,849 Mbits/s. Lors de l'activation d'un casque Bluetooth transmettant de la voix, le débit a
chuté à 76 Mbits/s. Les signaux Bluetooth constituent également un type d'interférence de saut
de fréquence.
Nous avons utilisé des téléphones sans fil 2,4 GHz pour enregistrer l'impact de signalisation de
saut de fréquence. Nous avons utilisé trois téléphones : deux étaient utilisés pour une
conférence et un servait de station de base connectée à une ligne fixe. Lors de l'utilisation de
trois téléphones, le débit du réseau a chuté à 57 Mbits/s.
Les fours à micro-ondes créent un type d'interférence cyclique qui affecte les canaux au niveau
de la partie supérieure de la bande 2,4 GHz, y compris les canaux 6 à 11, en fonction du
modèle. Lorsque le four a été réglé deux minutes sur la puissance maximale, le débit du réseau
a chuté à 50 Mbits/s. Voir la figure 2 pour consulter les valeurs de la ligne de base 2,4 GHz.
Lors de l'activation d'une caméra de vidéosurveillance sans fil 2,4 GHz, un débit de 0 Mbit/s a
été enregistré.
Page 9
Classification des interférences
En plus de connaître l'impact des autres périphériques de signalisation sur un réseau, il est
nécessaire de déterminer l'emplacement et la source des interférences afin de résoudre le
problème. Nous avons évalué la technologie Cisco CleanAir associée au point d'accès Aironet
3500, ainsi que la solution Motorola AirDefense associée au point d'accès AP-7131N et au
détecteur M520. Contrairement aux produits d'autres distributeurs testés qui ne disposent pas
de fonctions de classification des interférences, ces deux solutions classent les sources
d'interférence.
Le point d'accès Cisco Aironet 3500 est doté d'un analyseur spectral intégré à un nouvel ASIC
CleanAir personnalisé du point d'accès qui permet de surveiller le réseau en temps réel tout en
fournissant des services sans fil aux clients. Le point d'accès Motorola AP-7131N offre aussi
une fonction d'analyse spectrale. Le point d'accès peut soit fournir des services sans fil soit
surveiller le spectre, mais ne peut assurer ces deux fonctions simultanément. La désactivation
d'un point d'accès dans le but de surveiller les interférences peut augmenter la charge des
autres points d'accès et réduire les performances réseau. Étant donné que le point d'accès
dispose d'un chipset Wi-Fi standard, il offre une précision d'analyse limitée. Nous avons
observé une précision d'analyse de 78 KHz pour le point d'accès Cisco CleanAir contrairement
à 5 MHz pour le point d'accès Motorola. Cisco offre donc une précision d'analyse 64 fois plus
élevée que Motorola.
Le point d'accès Cisco CleanAir dispose également d'une fonction de localisation via l'IU du
WCS qui permet de détecter l'emplacement physique d'un signal d'interférence.
Capture d'écran de Cisco WCS affichant l'emplacement physique d'une source d'interférence
de caméra vidéo. Le cercle rouge centré sur le périphérique représente la zone d'impact de la
source d'interférence.
Page 10
Nous avons procédé aux évaluations en utilisant une source d'interférence unique et plusieurs
sources d'interférence sur la bande 2,4 GHz, puis une source d'interférence unique sur la bande
5 GHz.
Capture d'écran de Cisco
Cette image montre la classification réussie de plusieurs sources d'interférence simultanées.
Nous avons commencé avec une caméra de vidéosurveillance 2,4 GHz unique comme source
d'interférence. La solution Motorola a émis une alarme « d'onde continue », mais n'a pas pu
identifier le périphérique. Cisco WCS a identifié le périphérique comme étant une caméra vidéo,
l'a localisé et a indiqué un niveau d'interférence de 98. L'IU de Cisco WCS a également indiqué
que l'utilisation des canaux Wi-Fi et la qualité de l'air étaient faibles.
Pour le test du micro-ondes, la solution Motorola a émis deux alarmes : l'une au niveau du point
d'accès et l'autre au niveau du détecteur et a correctement identifié la source. Le point d'accès
a identifié l'interférence à 2437 MHz tandis que le détecteur, à 2462 MHz. La solution Motorola
ne propose pas de mise en corrélation si bien que deux alarmes ont été émises pour le même
périphérique dans le système AirDefense.
La solution Cisco a détecté et identifié l'interférence comme étant un four à micro-ondes, depuis
les trois points d'accès, et l'a signalée comme un événement unique. Elle a déterminé les
canaux affectés et localisé le four. Ces informations restent disponibles une fois l'interférence
terminée afin de résoudre les problèmes d'interférences périodiques.
Page 11
Une station de base de téléphone sans fil DECT a été placée dans l'environnement. La station
de base a produit des interférences lorsqu'elle a tenté de communiquer avec les combinés,
mais à un facteur d'utilisation plus faible qu'un appel actif. La solution Motorola a signalé les
interférences sur l'interface utilisateur de l'analyse spectrale, mais n'a pas pu identifier la source.
Le facteur d'utilisation était trop faible pour qu'elle puisse identifier la source des interférences.
La solution Cisco a classé la source comme « téléphone de type DECT » et détecté son
emplacement physique.
Le facteur d'utilisation a augmenté lors de l'ajout d'un combiné actif à notre station de base.
Cette fois, la solution Motorola a détecté l'interférence au niveau du point d'accès et de deux
détecteurs, puis a identifié la source comme « source de saut de fréquence ». La détection était
intermittente. La solution Cisco a détecté le téléphone et la station de base comme « téléphone
de type DECT » et a de nouveau localisé leur emplacement physique.
Nous avons ajouté deux combinés supplémentaires et les avons tous activés. La solution
Motorola a classé la source d'interférence comme une source de saut de fréquence. La
détection est restée intermittente. Nous avons testé la solution Motorola à la fois avec le mode
d'analyse complète et le mode d'analyse d'interférences. La détection était intermittente pour les
deux modes. Avec le mode d'analyse des interférences, le point d'accès le plus proche de la
source n'a pas réussi à détecter la source et les deux détecteurs l'ont identifiée par erreur
comme périphérique Bluetooth.
La solution Cisco a correctement identifié la source et localisé les emplacements physiques de
chaque téléphone par rapport aux points d'accès.
Lorsque le périphérique Bluetooth est en mode de détection, il constitue un faible facteur
d'utilisation (interférence de 1 %). Un combiné Bluetooth a été placé dans l'environnement de
test pour vérifier si les solutions Cisco ou Motorola le détecteraient. Aucune des deux solutions
n'a pu détecter le périphérique car le mode de détection Bluetooth n'est actif que pendant un
très bref moment. Lorsque le combiné Bluetooth était actif, le facteur d'utilisation était de 15 %.
La solution Motorola a détecté les interférences de manière intermittente au niveau d'un
détecteur, mais pas au niveau du point d'accès le plus proche de la source d'interférence.
Comme la solution Motorola n'affecte pas d'ID unique à chaque source d'interférence, elle a
attribué la source au périphérique classé par erreur lors du précédent test de téléphone sans fil.
L'alarme indiquait l'heure de début du test précédent, mais pas son heure de fin. En outre, un
niveau de gravité similaire à une onde continue a été affecté à l'alarme Bluetooth bien que
l'impact concret de ces deux types d'interférence soit différent.
La solution Cisco a détecté ce périphérique Bluetooth et l'a correctement identifié comme
source d'interférence unique. De plus, elle a indiqué son emplacement sur un plan d'étage
de l'environnement, ainsi que son niveau de gravité.
Page 12
Capture d'écran de la solution Motorola
Pour le test utilisant plusieurs sources d'interférence simultanées, la solution Motorola a bien
détecté le four à micro-ondes et la caméra vidéo, mais a ignoré les interférences du téléphone
DECT et du périphérique Bluetooth, lesquelles constituent des sources de saut de fréquence.
Plusieurs alarmes ont été émises bien qu'un seul four à micro-ondes était activé.
Plusieurs sources d'interférence – bande 2,4 GHz
Nous souhaitions savoir si les solutions CleanAir et AirDefense pouvaient correctement classer
plusieurs sources d'interférence simultanées.
Nous avons utilisé deux caméras de vidéosurveillance : l'une sur le canal 1 et l'autre, sur le
canal 11. La solution Cisco a correctement identifié les deux sources d'interférence comme
caméras vidéo en indiquant que l'une concernait les canaux 1 à 4 et l'autre, les canaux 9 à 11.
Elle a également affiché l'emplacement physique des sources d'interférence sur le plan d'étage.
La solution Motorola a émis des alarmes au niveau des deux détecteurs et du point d'accès,
mais n'a pas pu déterminer si les alarmes étaient dues à un ou plusieurs périphériques.
Chaque détecteur et le point d'accès affichaient une alarme pour une interférence unique.
Nous avons ensuite ajouté des sources d'interférence supplémentaires. Parmi les diverses
sources d'interférence, on comptait un téléphone DECT 2,4 GHz, une caméra vidéo 2,4 GHz,
un combiné Bluetooth et un four à micro-ondes.
La solution Cisco a correctement détecté, classé et localisé tous les périphériques. L'icône
d'emplacement du four à micro-ondes était au début masquée par l'icône d'emplacement de
la caméra vidéo.
La solution Motorola a détecté un périphérique de type onde continue (la caméra vidéo) et émis
une alarme à une fréquence de 2 462 MHz. Elle a également correctement identifié le four à
micro-ondes, mais n'a pas pu identifier le téléphone DECT ni le combiné Bluetooth comme
périphériques de saut de fréquence.
Page 13
Sources d'interférence uniques – bande 5 GHz
Nous avons également examiné la capacité de chaque produit à classer les sources
d'interférence uniques de la bande 5 GHz.
Nous avons commencé par le téléphone sans fil DECT. La solution Cisco a détecté et
correctement identifié et localisé le périphérique comme « téléphone de type DECT ».
Comme précédemment constaté dans le test 2,4 GHz, la solution Motorola n'a pas pu détecter
le périphérique en raison du faible facteur d'utilisation des interférences. Elle n'a pas non plus
émis d'alarmes.
Pour augmenter le facteur d'utilisation des interférences, nous avons ajouté et activé un
combiné. Une fois de plus, la solution Cisco a correctement identifié et localisé le téléphone. La
solution Motorola a détecté par intermittence une source de saut de fréquence puis a émis les
alarmes correspondantes au niveau d'un seul détecteur, mais pas au niveau du point d'accès.
Lorsque trois téléphones étaient activés, le point d'accès Motorola et les deux détecteurs ont
identifié une source de saut de fréquence et émis des alarmes correspondantes. La solution
Cisco a correctement identifié et localisé les trois téléphones.
Nous avons ensuite placé une caméra vidéo 5 GHz dans l'environnement. La solution Motorola
n'a pas pu détecter ni identifier les interférences, certainement car leur facteur d'utilisation
n'atteignait pas le seuil de déclenchement d'une alarme. La solution Cisco a correctement
identifié et localisé la caméra vidéo.
La figure 3, à la page 15, résume les sources d'interférence et la manière dont elles ont été
détectées et identifiées.
Page 14
Figure 3 : Classification et informations sur les sources d'interférence fournies
par les solutions Cisco CleanAir et Motorola AirDefense
Source d'interférence
Type
Bande de
fréquence
2,4 GHz
Plusieurs
sources
2,4 GHz
5 GHz
Identifiée ?
Cisco Clean
Air
Motorola
AirDefense
Caméra vidéo
Oui
Oui
Four à micro-ondes
Oui
Oui
Station de base
DECT uniquement
Oui
Non
Station de base +
un téléphone DECT
Oui
Identification
intermittente
Station de base +
trois téléphones
DECT
Oui
Erreur
d'identification
Bluetooth
Oui
Identification
intermittente
Dispositif de
brouillage
Oui
Erreur
d'identification
Caméra vidéo (c1),
caméra vidéo (c11)
Oui
Non
Téléphone DECT,
caméra vidéo,
périphérique
Bluetooth, four à
micro-ondes
Oui
Non
Station de
base DECT
Oui
Non
Station de base +
un téléphone DECT
Oui
Identification
intermittente
Oui
Oui
Oui
Non
Station de base +
trois téléphones
DECT
Caméra vidéo
Informations fournies par Motorola
AirDefense
Identifiée de manière générique
comme « onde continue ».
Affichage de deux alarmes : une
pour chaque détecteur ; mise en
corrélation inexistante.
La solution Motorola peut identifier
les sources uniquement
lorsqu'elles constituent un facteur
d'utilisation élevé.
La solution Motorola identifie la
source, mais de manière
intermittente.
Non détecté par un détecteur.
Alarmes Bluetooth et de source de
saut de fréquence émises par les
autres détecteurs.
Identification intermittente et
uniquement au niveau d'un
détecteur.
Motorola l'a identifié par erreur
comme micro-ondes pendant
1 seconde.
La solution Motorola a émis une
alarme d'« onde continue » au
niveau de tous les détecteurs,
mais n'a pas identifié que les
interférences étaient dues à deux
périphériques.
Seuls le four à micro-ondes et la
caméra vidéo ont été identifiés.
La solution Motorola peut identifier
les sources uniquement
lorsqu'elles constituent un facteur
d'utilisation plus élevé.
Identification intermittente et
uniquement au niveau d'un
détecteur.
Page 15
Périphériques indésirables sur les canaux non standard
Comme les périphériques indésirables peuvent compromettre le réseau câblé en autorisant un
accès de type porte dérobée, un test a été effectué pour déterminer si les points d'accès
détectent ce type de menace.
Nous avons configuré un point d'accès Cisco comme pont de groupe de travail et l'avons placé
sur le canal 36. Nous avons attribué à ce pont le SSID « furtif » puis avons vérifié s'il était
détecté.
La solution Cisco a correctement identifié le pont comme point d'accès indésirable. La solution
Trapeze a également correctement identifié le point d'accès indésirable. Le produit Motorola l'a
identifié comme « BBS non sanctionné ». Le produit HP l'a également identifié comme point
d'accès indésirable, et le produit Aruba a détecté le SSID « furtif ». La solution Meru n'a pas
détecté le point d'accès indésirable.
Quasiment tous les points d'accès étaient en mesure de détecter un périphérique indésirable
placé dans le réseau. Nous avons ensuite souhaité examiner les conséquences d'un
périphérique indésirable configuré hors canal. Certains produits permettent aux utilisateurs de
modifier la fréquence centrale des chipsets basés sur Atheros qui sont utilisés dans la plupart
des points d'accès Wi-Fi en vue de les masquer sur le réseau. Pour déterminer si ce type de
périphérique indésirable hors fréquence peut être détecté, nous avons modifié la fréquence
centrale de notre périphérique indésirable et l'avons défini sur 5,189GHz. Nous avons de
nouveau effectué le test en le plaçant entre les canaux 36 et 40.
Page 16
La solution Cisco a correctement identifié le périphérique indésirable comme « canal Wi-Fi non
valide » et l'a localisé sur la carte. Tous les produits des autres distributeurs ont détecté les
sources hors canaux, mais pas celles hors fréquence. Le produit Aruba n'a pas pu détecter le
périphérique indésirable à sa nouvelle fréquence, tout comme les solutions Trapeze, Motorola,
HP et Meru.
Rétablissement automatique
Étant donné l'impact négatif des interférences autres que Wi-Fi sur les réseaux sans fil, il est
nécessaire que les points d'accès évitent ces interférences afin de protéger la qualité
d'expérience de l'utilisateur final. Nous avons mené ce test à l'aide d'une bande 2,4 GHz.
Matériel Cisco :
Avec la caméra activée à l'emplacement A, le ping a immédiatement échoué sur les cinq clients.
Le point d'accès est passé du canal 1 au canal 6 et les clients ont récupéré des paquets ping en
49 secondes. Avec la caméra activée à l'emplacement B, le point d'accès a nécessité
39 secondes pour changer de canal et pour que le client récupère des paquets ping. Avec la
caméra activée à l'emplacement C, le point d'accès a nécessité 1min04s pour changer de canal
et pour que le client récupère des paquets ping. Comme le point d'accès Cisco est doté d'une
fonction de contournement continu, nous l'avons réinitialisé entre les tests pour que les canaux de
remplacement ne soient pas verrouillés par la fonction. En mode de fonctionnement normal, la
fonction de contournement continu invalide automatiquement la source d'interférence pour rendre
le canal de nouveau disponible pour le système. Lors du deuxième test mené au niveau de
chaque emplacement, 30 secondes ont été nécessaires pour changer de canal au niveau de
l'emplacement A, 41 secondes au niveau de l'emplacement B et 48 secondes au niveau de
l'emplacement C. Comme nous l'avions prévu pour l'emplacement à 30,40 m, seul le client le plus
éloigné a enregistré un échec de requête ping. Bien que la qualité vidéo était réduite sur tous les
clients, le point d'accès a détecté les interférences et changé de canal.
Page 17
Matériel Aruba :
Le même test a été effectué sur le point d'accès AP125. Avec la caméra activée à
l'emplacement A, le produit Aruba a indiqué un niveau de bruit de -87 dBm tandis qu'un
analyseur spectral a signalé un niveau de bruit de -52dBm. Alors que le canal était
complètement brouillé, aucune erreur n'a été signalée. Étant donné que les seuils de niveau de
bruit et d'erreur n'ont jamais été dépassés, le point d'accès n'a pas changé de canal et tous les
clients ont été déconnectés.
Avec la caméra activée à l'emplacement B, les clients situés loin du point d'accès ont été
atteints et non les clients proches en raison du rapport signal/bruit. L'alarme seuil du niveau
de bruit a été déclenchée et le point d'accès a changé de canaux en 2min01s.
À la distance de 30,40 m, le niveau de bruit était de -75 à -77 dBm et donc pas assez élevé
pour déclencher une alarme. Les clients situés loin du point d'accès ont été les plus atteints, et
un niveau de latence élevé, ainsi que la dégradation de la bande passante ont été enregistrés
pour la cellule entière. Lors d'un deuxième test, le point d'accès n'a jamais changé de canal
lorsque la source d'interférence était placée à 3 m, a nécessité 2min10s pour changer de canal
lorsqu'elle était placée à 15,24 m et 2min22s lorsqu'elle était placée à 30,48 m, lorsqu'un niveau
de bruit de -70 dBm a déclenché l'alarme seuil.
Page 18
La capacité de rétablissement automatique du point d'accès Aruba AP105 a également été
évaluée. Le niveau de bruit de la ligne de base était de -105 dBm. Ce résultat était trop bas et
ne correspondait pas au résultat du point d'accès AP125 dans le même environnement, lequel
était de -87 dBm. Dans un environnement réseau contenant à la fois les périphériques AP105
et AP125, il s'est avéré difficile de régler le seuil alarme de niveau de bruit nécessaire pour
changer de canal en raison de la non-concordance des résultats de bruit de fond CME. Ce
niveau de bruit doit en effet dépasser le seuil de 120 s pour pouvoir déclencher un changement
de canal. Après la déconnexion des clients pendant 30 minutes en raison des interférences de
la caméra vidéo placée à 3 m, l'imprécision des résultats observés a montré que le niveau de
bruit ne dépassait jamais assez longtemps le seuil pour déclencher l'alarme. Il a également été
observé via l'interface de ligne de commande que le point d'accès continuait à réinitialiser le
module.
Avec la source d'interférence placée à 15,24 m, le ping a échoué sur tous les clients lorsque la
caméra était activée. Le point d'accès AP105 a enregistré un niveau de bruit compris entre
-74 et -80 dBm, mais n'a pas changé de canal pendant la durée du test de 30 minutes.
Avec la source d'interférence placée à 30,40 m, le ping a échoué sur tous les clients lorsque la
caméra était activée. Le niveau de bruit enregistré sur le point d'accès était de -100 dBm. Après
la déconnexion des clients pendant 30 minutes, aucun changement de canal n'a été observé.
Nous avons tenté d'augmenter la valeur du paramètre « Interférences non liées à la norme
802.11 » au niveau 5 par rapport au niveau 2 par défaut, mais les clients n'ont toujours pas
réussi à envoyer une commande ping au point d'accès.
Matériel HP :
Pour le point d'accès HP, le plus court intervalle de changement de canal est d'une heure.
Lorsque la caméra vidéo a été activée à 3 m, le point d'accès a perdu la connexion avec tous
les clients. Plus d'une heure après, le point d'accès n'avait pas changé de canal ni consigné
aucun événement dans le journal d'événements. Lorsque la caméra était placée à 15,24 m,
seul le client le plus proche du point d'accès est resté connecté une fois la caméra activée.
Plus d'une heure après, le point d'accès HP n'avait pas changé de canal ni consigné aucun
événement. Lorsque la caméra était placée à 30,40 m, quatre clients sont restés connectés et
seul le plus éloigné du point d'accès a été brouillé, comme prévu. Plus d'une heure après, le
point d'accès n'avait pas changé de canal.
Matériel Trapeze :
Le point d'accès Trapeze présente un intervalle d'analyse par défaut de 3 600 secondes et la
durée minimum d'analyse peut être définie à 900 secondes. Avec la caméra vidéo activée à 3 m,
tous les clients ont été déconnectés et le point d'accès Trapeze a changé de canal après
47 minutes. Avec la caméra activée à 15,24 m, un client est resté connecté. Après plus d'heure
heure, le point d'accès Trapeze n'avait pas changé de canal. Nous avons remarqué que le
niveau de bruit était toujours de -96 dBm, quelle que soit la position ou la distance de
l'interférence de brouillage par rapport à la caméra vidéo. Avec la caméra activée à 30,40 m,
seul le client le plus éloigné du point d'accès a été déconnecté. Après plus d'une heure, le point
d'accès Trapeze n'avait pas changé de canal.
Page 19
Matériel Motorola :
Le point d'accès Motorola AP-7131N offre la fonction de rétablissement automatique hérité,
ainsi que la fonction Smart-RF. Nous avons activé la fonction de sélection automatique des
canaux et modifié les paramètres de débit de données sur le point d'accès afin d'augmenter
la bande passante disponible et de réduire l'utilisation du canal pour prendre en charge le flux
vidéo utilisé dans notre test.
La fonction de rétablissement automatique hérité permet au point d'accès de se servir du
nombre moyen de relances comme seuil de déclenchement du changement de canaux. Avec
la caméra vidéo activée à 3 m, le point d'accès a enregistré 0 relance. Il n'a pu détecter aucune
interférence. Le débit du client était assez faible pour être indiqué en notation scientifique. Au
terme d'une demi-heure, le point d'accès n'avait pas changé de canal. La fonction Smart-RF a
été activée et le test répété, mais les mêmes résultats ont été enregistrés. Aucune relance n'a
été observée et aucun niveau de bruit indiqué. Toutes les statistiques ont été mises à zéro.
Le réseau était entièrement brouillé, mais le point d'accès ne l'a pas détecté et n'a pas changé
de canal.
Avec la caméra activée à 15,24 m, le nombre moyen de relances oscillait entre 1 et 2 et n'a pas
déclenché l'alarme seuil. Au terme de 20 minutes, la canal n'avait pas été changé. Nous avons
tenté de forcer ACS à exécuter un changement de canal, mais en vain.
Avec la caméra vidéo activée à 30,40 m du point d'accès, seul le client le plus éloigné du point
d'accès a été atteint. Un niveau de bruit de -66 dBm a été enregistré. Au terme d'une demiheure, le point d'accès n'avait pas changé de canal. Notre tentative de forcer ACS à changer
de canal manuellement s'est avérée infructueuse.
Matériel Meru :
Le point d'accès AP320 de Meru utilise la fonction de gestionnaire de spectre proactif. Il affiche
le niveau de disponibilité de chaque canal. Après avoir envoyé des flux vidéo sur un canal
propre, le gestionnaire de spectre proactif a signalé que l'état du canal était « mauvais » en
raison de son utilisation élevée. Néanmoins, lorsque le canal a été brouillé par la caméra vidéo,
ce qui n'affectait donc pas son utilisation, le gestionnaire de spectre proactif a attribué au canal
le résultat « 100 % satisfaisant ».
Contrairement aux modèles 802.11 a/b/g, ce point d'accès 802.11n ne prend pas en charge le
changement automatique de canaux et ne semble pas prendre en charge le rétablissement
automatique. Le gestionnaire de spectre proactif évalue bien le canal à une fréquence définie
en nombres de secondes par l'utilisateur et le remplace par un canal propre. Le seul seuil utilisé
pour déclencher ce changement est la présence de clients indésirables.
Page 20
Capture d'écran prise lorsque la caméra vidéo brouillait entièrement le canal. Le point d'accès
Meru indique un résultat « 100 % satisfaisant » pour le canal car il évalue la qualité des canaux
en fonction de l'utilisation des canaux Wi-Fi (0 % dans ce cas) et non en fonction des
interférences de brouillage. Le point d'accès Meru ne changerait pas de canal même si celui-ci
était entièrement brouillé et impossible à utiliser par un périphérique Wi-Fi.
Nous avons mesuré les niveaux de bruit relatif sur le point d'accès Meru afin de déterminer leur
exactitude. Le point d'accès Meru a mesuré un niveau de bruit de -82 dBm comme ligne de
base d'un canal propre. Avec notre caméra vidéo activée à 15,24 m, un bruit de fond CME de
-85 dBm a été enregistré. Avec la caméra vidéo activée à 30,40 m, un bruit de fond CME de
-71 dBm a été enregistré. Voir la figure 4 à la page 22 pour obtenir un résumé des résultats.
Page 21
Figure 4 : Résumé des tests comparatifs sur la fonction de rétablissement
automatique de Cisco CleanAir et de ses concurrents
Temps nécessaire à l'activation du rétablissement automatique
Distance de
la source
d'interférence
par rapport au
point d'accès
Cisco
Aruba
AP125
Aruba
AP105
Motorola
HP
Trapeze
Meru
Proche (3 m)
30 sec
Jamais
Jamais
Jamais
Jamais
47 min
Jamais
Moyenne
(15,24 m)
41 sec
2min10s
Jamais
Jamais
Jamais
Jamais
Jamais
Éloignée
(30,40 m)
48 sec
2min22s
Jamais
Jamais
Jamais
Jamais
Jamais
Avec la
caméra
proche, le
niveau de
bruit est
resté à
-87 dBm
Le niveau de
bruit a varié
en fonction
de
l'emplaceme
nt de la
caméra, mais
n'a jamais
dépassé le
seuil de
changement
de canal
Le nombre
de relances
n'a pas
dépassé le
seuil
nécessaire
pour
déclencher
le
changement
de canal
Le point
d'accès
HP a
enregistré
un niveau
de bruit
de
-70 dBm
lorsque la
caméra
était
activée à
15,24 m
Le niveau
de bruit
est resté à
-96 dBm
Un niveau de
disponibilité
de 100 % a
toujours été
enregistré
pour le canal
Remarques :
Page 22

Rapport du test de laboratoire DR100409C Test comparatif pour la

Transcription

Documents pareils

formulaire d`ouverture compte fournisseur

Proforma / Bon de commande N° 2011157

DESGN – Designing for Cisco Internetwork

inf orma tique / administrateur réseaux

Fiche de stage 2015 CISCO Systems France 14NCER0010 Type de

Présentation

pourquoi passer par un distributeur agree

Télécharger mon Cv - Serveur Mutualisé

Fiche Produit Cesi Entreprise

Latium Rome Centre - Location Maison Vacances