SUMMARY DECISION NO. 1411/97 Suitable employment

SUMMARY
DECISION NO. 1411/97
Suitable employment; Future economic loss [FEL] (deemed earnings); Chronic pain.
The worker suffered a shoulder injury as a result of repetitive work in 1991. She returned to modified work
at no wage loss with the accident employer. She was granted a zero FEL award and a 5% NEL award. She
stopped working again in September 1992. In 1996, she was granted entitlement for chronic pain. As a result,
her NEL award was increased to 30%. However, the Board continued to deny a FEL award. The worker
appealed a decision of the Appeals Officer denying temporary benefits after September 1992 and denying a
FEL award.
There was no evidence of any change in the worker's condition in September 1992. Evidence did not
support recurrence or exacerbation of the worker's condition. The worker was not entitled to further temporary
benefits.
Despite the increase in the NEL award to 30% to reflect the chronic pain disability, the zero FEL award was
still appropriate. The light work offered by the employer at no wage loss and performed by the worker in 1992
was consistent with the worker's organic and chronic pain disabilities.
The appeal was dismissed. [16 pages]
DECIDED BY:
Alexander; Robillard; Barbeau
DATE: 18/03/98
ACT: WCA
NOTE: This decision was released in French with an English translation.
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1411/97
[1]
This appeal was heard in Ottawa on November 24, 1997, by a Tribunal Panel consisting of:
J.A. Alexander: Vice-Chair,
P.A. Barbeau : Member representative of employers,
M. Robillard : Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of Appeals Officer M. St. Hilaire, dated May 31, 1996. That
decision denied the worker entitlement to total temporary disability benefits after September 14, 1992,
for a shoulder condition which, the worker claimed, was a deterioration or recurrence of a disability
suffered in July 1991. The decision also recognized that the worker had entitlement for a chronic pain
disability (CPD), thus overturning an earlier Board decision, but the Appeals Officer did not recommend
a reconsideration of the 0% Future Economic Loss (FEL) award the worker received in 1994.
[3]
The worker appeared and was represented by Mr. Charles McDonald, a solicitor with the
Community Legal Services Clinic of Ottawa. The accident employer, an hotel, was represented by
Laura Johnston, a solicitor with the firm of Ogilvy Renault. The Director of Human Resources at the
hotel attended the hearing as an observer.
[4]
M. Jean-Pierre Pouliot, fluent in both French and English, provided simultaneous translation during
the hearing, which was held in French.
THE EVIDENCE
[5]
[6]
The Panel considered the material included in the Case Description prepared by the Tribunal
Counsel Office (Exhibit #1). In addition, we considered two Addenda, (Exhibits #2 and #3).
The Panel heard sworn evidence from the worker.
THE ISSUES
[7]
The worker’s representative asked for temporary total benefits in recognition of the worker’s
permanent impairment. He also asked that the worker’s FEL award be reconsidered.
[8]
Since this appeal was heard, the Workplace Safety and Insurance Act, 1997 (WSI Act) has
taken effect. Under the WSI Act, certain provisions of the Workers’ Compensation Act are repealed
and amended provisions apply. Nevertheless, subsection 112(4) of the WSI Act preserves this Panel’s
authority to render a decision based on the Act as it read at the time of the hearing. All references to
Page: 2
Decision No. 1411/97
the “Act” in this decision are to the Workers’ Compensation Act as it read on December 31, 1997,
and all references to the “Board” are to the Workers’ Compensation Board.
THE PANEL’S REASONS
(i)
Background
[9]
The worker arrived in Canada and spent five years providing child care in a private home. She
then found employment, in 1988, as a chambermaid at the employer’s hotel. At the beginning, she
worked part-time in the hotel, providing “turn-down” service in the evenings. She was required
amongst other things, to pull the drapes in some 60 bedrooms. Later she worked full time, cleaning
bedrooms and bathrooms, making beds, and doing other general cleaning work in the hotel. In June
1991 she claimed that she could no longer work because of the pain in her shoulders, which was worse
in the left than the right. She was diagnosed with a strain in the rotator cuff and the Board granted
entitlement for the injury.
[10]
The hotel co-operated with the Board and the worker in finding modified work for her. The
worker’s restrictions were: “no work above the shoulders and no lifting of more than six kilograms”.
The hotel provided work in housekeeping stores, where the worker handed out clean uniforms and
accepted soiled ones for the laundry. She also prepared “amenities baskets” for the rooms, filling these
baskets with individual soaps, lotions and shampoos and stacking them on a shelf behind her counter.
She sometimes had trouble retrieving uniforms from the higher shelves, and also placing the boxes of
toiletries on them.
[11]
In May 1992, the worker contacted her caseworker at the Board to inform her that some of her
assigned tasks were beyond her restrictions and also beyond those that she had agreed to in her
modified work arrangement with the hotel. This was, apparently, promptly remedied and the worker
embarked on a work trial in May 1992. By July 1992, the worker had increased her schedule to a full
eight hours.
[12]
In July 1992, the worker received notification that her (FEL) award had been set at 0%, because
the hotel had provided modified work at no loss in wages. The Board awarded a Non-Economic Loss
(NEL) ward of 5%.
[13]
On September 14, 1992, the worker quit work claiming a recurrence of her condition and an
increase in the pain she suffered. In November 1993, her physician thought that she was ready to return
to modified duties, but by that time the hotel no longer had suitable work for her. She has not worked
since 1992, nor looked for other work since 1993.
The chronology of her appeals and awards is as follows:
[14]
1.
September 11, 1992 – the Board set the worker’s FEL at 0%, because she had suffered no loss
of income in her modified job.
2.
October 8, 1992 – The Claims Adjudicator denied the worker benefits after September 1992.
Page: 3
Decision No. 1411/97
3.
May 5, 1993 – The Board set the worker’s NEL award at 5%.
4.
May 11, 1993 – The Decision Review Specialist, who also commented that the worker’s diffuse
arthralgias pre-dated the shoulder accident in July 1991, upheld the Board decision of October 8,
1992.
5.
October 22, 1994 – The Board reconsidered the worker’s FEL at the 24 month point, and
confirmed it at the 0% level.
6.
May 31, 1996 – The Appeals Officer found that the worker suffered from fibromyalgia and
directed that the worker’s NEL be re-assessed, but she did not find that the chronic pain led to
further work restrictions.
7.
September 19, 1996 – The worker was reassessed by the Board, who increased the worker’s
NEL award to 30%.
(ii)
The worker’s testimony
[15]
The worker explained that she has not worked since May 1992, and that she began collecting
Canada Pension Plan disability benefits in July 1993. She considers herself totally disabled, and also
considers that her condition has deteriorated since 1992. She needs help to perform her household
duties. She stated that she has suffered no further mishaps, either at work, or outside work. She
concluded that she has had less trouble with her back since she has been unemployed because she has
not had the stress involved in working.
[16]
The worker is, she said, separated from her husband, because he is required by his work to live
in the United States. She has two grown children at home and recently her mother came to Canada to
live with her.
[17]
Besides her compensable shoulder disability the worker explained that she also has had a tumour
in her left leg, this has also caused her pain on the left side of her body. She feels that, because of her
physical pain and her shoulder problem, she is not able to return to work. Even if she could, only light
work is suitable, but with her education (she did not finish grade 12) and her limited English, she feels
that she is essentially unemployable.
(iii)
The medical evidence
[18]
The worker first complained of her shoulder pain in July 1992, when she took herself to the
emergency room because the pain was unbearable. She was kept in the hospital for three days for
examination. The attending physician, Dr. J. Karsh gave a discharge diagnosis of left rotator cuff
tendonitis, diffuse arthralgias and hypertension. He noted in his history that the diffuse arthralgias were
of long standing. He prescribed Tylenol #3 as needed and a hypertension drug. Dr. Karsh arranged to
see her in three weeks at the rheumatology clinic, to follow her tendonitis. He also arranged for a CT
scan and put her on sick leave until August 1, 1991.
[19]
Dr. Jacques Brunet, an orthopaedist, saw the worker in October 1991. He noted that the
worker reported that her “shoulder and low back” had improved considerably, and the only thing
Page: 4
Decision No. 1411/97
preventing her from returning to work was her knee pain and her difficulty walking. Dr. Brunet
concluded:
It is possible that she is developing a sympathetic type of painful knee reaction secondary to the
tumerous lesion in the lower femur. This lesion needs to be identified better and thus I have asked
that a CT scan be done.
[20]
In March 1992, the worker saw Mr. Rob Karas, a physiotherapist at the Canadian Back
Institute, who diagnosed:
Left rotator cuff, repetitive strain injury, a swell as stiffness in the lumbar region. The mechanical diagnosis is
clouded because of what appears to be a chronic pain syndrome.
[21]
In May, Mr. Karaas discharged the worker from the program with a note saying that the worker
was fit for light work on half days. He felt that she could progress to full days over a three or four week
period.
[22]
Dr. George Ecker, a Rheumatology Fellow, wrote for Dr. Karsh in September 1992 that the
worker’s arthralgias continued and were worse in the left shoulder than the right. He notes that the
worker also complains of her low back problems that are worse with activity and with no other
aggravating or alleviating factors. He continues:
Examination is difficult as effort is limited and the movements are atypical for people presenting
with shoulder pain. [The worker] had multiple trigger points and a positive jump sign. She had no
evidence of active synovitis in any of her joints. Examination of her spine revealed extension and
flexion limited to 30° with limited effort. Examination of her shoulders revealed diffuse tenderness,
limited range of motion with posture inconsistent for the complaint. Passive range of motion was
difficult because of stiffening of the entire upper limbs, however seems to be reasonably full. The
remainder of the physical examination was unremarkable.
It is our impression that this lady has a lot of muscular aches and pains consistent with
Fibromyalgia. ...
Unfortunately, there is little else we can offer this lady at present. She has no relief form NSAID’s
or physiotherapy either.
[23]
In October 1992, the worker’s physician, Dr. John Parsons, diagnosed torticollis and
fibromyalgia said that she was unfit to work before November 30, 1992. Dr. Karsh again saw the
worker in September 1992 and notes, “now both shoulders are painful & back pain”.
[24]
In 1995, Dr. Parsons, as the worker’s family physician wrote an evaluation of the worker for Mr.
McDonald. Dr. Parsons concluded that the worker was partially disabled and capable of doing only
light (i.e., non-physical) work. He adds that the work ‘offered by the accident employer” would
probably exacerbate the worker’s fibromyalgia.
(iv)
[25]
The worker’s representative’s submissions
Mr. McDonald submitted that the 1994 FEL award was based on incorrect information, since at
that time the worker’s CPD had not been recognized by the Board. In Mr. McDonald’s view, the
work offered by the hotel was not suitable because of the worker’s CPD. The recognition of this in
Page: 5
Decision No. 1411/97
1996 requires that we go back and correct that 1994 decision and also allow the worker temporary
total benefits after September 1992.
[26]
Mr. McDonald submitted that the work offered by the hotel was not suitable because of the
worker’s difficulties with her shoulder and her fibromyalgia. The only suitable occupation for her is a
sedentary job and that she will never find. Thus the Board’s Policy (in particular Policy Document #0505-02), entitles the worker to a 100% FEL award, or the Board should reconsider its decision because
the worker is unemployable.
(v)
The employer’s representative’s submissions
[27]
Ms Johnson submitted that the work provided during 1992 and in September 1992 was suitable.
The Board’s decision in 1994 to grant a FEL award of 0% flows from the conclusion that the work
offered was suitable. The FEL award is also consistent with the denial of total temporary benefits after
September 1992.
[28]
In Ms. Johnson’s view, the worker has provided no medical evidence beyond that considered by
the Appeals Officer and that the Appeals Officer made no error in her decision, nothing was
overlooked, forgotten or misapplied. She concluded that, since nothing has changed and the original
decision was correct, then the Appeals Officer’s decision should be allowed to stand.
[29]
Finally, Ms. Johnson pointed out that the hotel has always met its obligations in solving any
problems that the worker had found in her modified job. The hotel sympathizes with the worker, but
sees the modified job as non-physical and within her restrictions.
(vi)
The Panel’s conclusions
[30]
This Panel must answer two questions. First, whether a recurrence of the worker’s disability or
some other episode in September 1992, warranted the worker’s departure from work. Secondly,
whether a diagnosis of CPD, and an entitlement to an award for it under the Act is incompatible with still
being able to work.
[31]
Mr. McDonald submitted that the worker had suffered a recurrence of her disability in
September 1992. We see no evidence of that, nor of any change in the worker’s condition in
September 1992. The worker left work on September 14, 1992, without reporting any change in her
condition or her restrictions to the hotel. The report of Dr. Karsh of September 22 1992, is much the
same as those written earlier. Thus we conclude that there was no deterioration of the worker’s
condition, nor a recurrence and we see no reason to award total temporary benefits after September
1992.
[32]
We see no evidence in the file, nor in the medical reports that the worker suffered either a
recurrence, or another exacerbation of her condition in September 1992. We conclude that the
employer had provided modified work, and that the worker was capable of performing this work. We
believe that, if there was a problem with items being placed on shelves out of the worker’s reach, she
Page: 6
Decision No. 1411/97
could have brought this to the employer’s attention and had it solved. It seems that neither in June or
September 1992 did the worker communicate her difficulties to her supervisor.
[33]
On the second question: the worker is claiming that she was unable to perform the modified
work provided by the employer, and that she is totally disabled, and hence entitled to a positive FEL
award. Her representative submits that she is entitled to a 100% FEL award. The Appeals officer felt
that CPD (which she recognized) was consistent with being able to do some work, and hence she found
that the O% FEL award was appropriate.
[34]
Mr. McDonald attached Tribunal Decision No. 18 (4 W.C.A.T.R. page 21) to his submissions
to the Appeals Officer in 1995. We do not find that decision applies here because, in that case the
panel found that the worker had CPD (or fibromyalgia) and was, on the evidence in that case, totally
disabled. But it did not find that the worker was totally disabled because he had CPD. Similarly, we
must decide, on the basis of evidence in this case, whether this worker, who has CPD, was totally
disabled in 1992. We note that other panels have concluded that a worker has CPD, while at the same
time concluding that the worker is not totally disabled (Decision Nos. 600/96, 197/95, and 934/95).
[35]
We find the 0% FEL award quite consistent with the worker’s chronic pain award because the
employer had provided suitable work, at no wage loss, which the worker performed for several months.
We conclude that the employment offered over the summer of 1992 was suitable, and it involved no
wage loss.
[36]
In this case, the Board recognized in 1996 that the worker suffered from chronic pain, whose
onset, from the analysis in the Appeals Officer’s decision, must have been some time between July and
September 1992. We note that observations about “diffuse arthralgias” appear in the medical reports
as early as July 1991. In any case, in the Panel’s opinion, the light work offered by the employer in
1992 was suitable. The worker performed it during that time, and also increased her hours to a full
working day.
[37]
We note that Dr. Parsons concludes that the work offered by the employer would exacerbate the
worker’s fibromyalgia but we discount this opinion for two reasons. First, Dr. Parsons came rather late
on the scene, and was not treating the worker at the time of her first accident in 1991. Second, Dr.
Parsons did not, at least to our knowledge, have direct experience of the modified work that the hotel
offered, nor exactly how physical it was.
[38]
The Board also increased the worker’s NEL award from 5% to 30%. This award is within the
range for marked life disruption, and this is documented in the Appeals Officer’s decision. Nevertheless
this NEL award, and the disablement it recognizes is consistent with the modified job the worker was
performing in 1992.
[39]
The FEL award first assessed by the Board was based on suitability of the light work offered by
the employer. We are satisfied that, if the worker had persisted at the job, the employer would have
continued to make the work available. Accordingly the FEL award was appropriate.
Page: 7
THE DECISION
[40]
The appeal is denied.
DATED: March 18, 1998
SIGNED: J.A. Alexander, P.A. Barbeau, M. Robillard
Decision No. 1411/97
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1411/97
[1]
Un jury du Tribunal composé des personnes énumérées ci-après a entendu cet appel à Ottawa le
24 novembre 1997.
J.A. Alexander : vice-présidente
P.A. Barbeau : membre représentant les employeurs
M. Robillard
: membre représentant les travailleurs
L’INSTANCE
[2]
[3]
[4]
La travailleuse en appelle de la décision du 31 mai 1996 par laquelle la commissaire d’audience
M. St. Hilaire refuse de lui reconnaître le droit à des indemnités d’invalidité totale temporaire après le
14 septembre 1992 pour des troubles aux épaules que la travailleuse attribue à une détérioration de son
état ou à la récidive d’une lésion remontant à juillet 1991. Dans sa décision, la commissaire a aussi
reconnu la travailleuse admissible à une indemnité pour des troubles invalidants de douleur chronique,
annulant ainsi une décision antérieure de la Commission. La commissaire n’a cependant pas
recommandé le réexamen de l’indemnité de 0 % pour perte économique future (PÉF) que la travailleuse
a obtenue en 1994.
La travailleuse, qui a assisté à l’audience, était représentée par Me Charles McDonald de la
Clinique juridique communautaire d’Ottawa. L’employeur au moment de l’accident, un hôtel, était
représenté par Me Laura Johnson du cabinet Ogilvy Renault. Le directeur des ressources humaines de
l’hôtel a assisté à l’audience comme observateur.
M. Jean-Pierre Pouliot a fourni des services d’interprétation simultanée pendant l’audience.
L’audience s’est déroulée en français.
LA PREUVE
[5]
[6]
Le jury a examiné les documents compris dans la Description de cas préparée au Bureau des
conseillers juridiques du Tribunal (pièce no 1) ainsi que deux addenda (pièces nos 2 et 3).
Le jury a entendu le témoignage sous serment de la travailleuse.
LES QUESTIONS EN LITIGE
[7]
Le représentant de la travailleuse a demandé des indemnités d’invalidité totale temporaire pour la
déficience permanente de la travailleuse. Il a aussi demandé le réexamen de l’indemnité pour PÉF de la
travailleuse.
Page: 2
[8]
décision n° 1411/97
Depuis l’audition de cet appel, la Loi de 1997 sur la sécurité professionnelle et l’assurance
contre les accidents du travail (LSPAAT) est entrée en vigueur. Aux termes de la nouvelle loi,
certaines dispositions de la Loi sur les accidents du travail ont été abrogées et des dispositions
modifiées sont maintenant applicables. Cependant, en vertu du paragraphe 112 (4) de la LSPAAT, le
jury a le pouvoir de rendre une décision en se fondant sur la Loi telle qu’elle existait au moment de
l’audience. Toutes les références à la « Loi » dans la présente décision renvoient à la Loi sur les
accidents du travail telle qu’elle existait au 31 décembre 1997, et toutes les références à la
« Commission » renvoient à la Commission des accidents du travail.
LES MOTIFS DU JURY
(i)
Historique
[9]
Après son arrivée au Canada, la travailleuse a travaillé comme gardienne d’enfants en résidence
privée pendant cinq ans. En 1988, elle a trouvé un emploi à temps partiel de femme de chambre à l’hôtel
de l’employeur. Son travail consistait alors à ouvrir les lits le soir et à tirer les rideaux dans quelque
60 chambres. Plus tard, elle s’est mise à travailler à plein temps. Son travail consistait alors à nettoyer les
chambres et les salles de bains, à faire les lits et à effectuer divers travaux de nettoyage général dans
l’hôtel. En juin 1991, la travailleuse a déclaré qu’elle ne pouvait plus travailler en raison de douleurs aux
épaules affectant davantage l’épaule gauche que la droite. Un diagnostic d’entorse à la coiffe des
rotateurs a été établi, et la Commission lui a reconnu le droit à une indemnité pour cette lésion.
[10]
L’hôtel a coopéré avec la Commission et la travailleuse pour trouver du travail modifié. La
travailleuse devait respecter les restrictions suivantes : ne pas effectuer de travail au-dessus des épaules
et ne pas soulever d’articles de plus de six kilogrammes. L’hôtel a donné du travail à la travailleuse au
magasin du service d’entretien ménager : elle était chargée de remettre les uniformes propres aux
employés et de prendre les uniformes souillés destinés à la buanderie. La travailleuse devait aussi
préparer les paniers de courtoisie pour les chambres en y plaçant divers produits de toilette — savons,
lotions et shampooings — et les empiler sur une tablette derrière le comptoir. Elle avait parfois de la
difficulté à prendre les uniformes se trouvant sur les tablettes du haut et à y placer les paniers.
[11]
En mai 1992, la travailleuse a communiqué avec l’agente chargée de son cas à la Commission et
l’a informée que certaines des tâches qui lui étaient confiées excédaient les restrictions établies et ne
cadraient pas avec le travail qu’elle avait accepté d’accomplir aux termes de l’entente de travail modifié
conclue avec l’hôtel. La situation semble avoir été corrigée rapidement, et la travailleuse a commencé
une période d’essai en mai 1992. En juillet 1992, la travailleuse en était venue à faire des journées
complètes de huit heures.
[12]
En juillet 1992, la travailleuse a appris que son indemnité pour PÉF avait été fixée à 0 %, car
l’hôtel lui avait fourni un emploi modifié sans perte de salaire. La Commission lui a accordé une
indemnité pour PNÉ de 5 %.
[13]
Le 14 septembre 1992, la travailleuse a démissionné en prétextant la réapparition de ses troubles
et une intensification de la douleur. En novembre 1993, son médecin a jugé qu’elle était prête à prendre
Page: 3
décision n° 1411/97
un travail modifié, mais l’hôtel n’avait plus d’emploi approprié pour elle. La travailleuse n’a pas travaillé
depuis 1992, et elle n’a pas cherché un autre emploi depuis 1993.
Voici la chronologie des appels de la travailleuse et de ses indemnités :
[14]
1.
11 septembre 1992 – La Commission fixe l’indemnité pour PÉF de la travailleuse à 0 % parce
qu’elle n’a subi aucune perte de salaire dans son emploi modifié.
2.
8 octobre 1992 – L’agent d’indemnisation refuse de reconnaître la travailleuse admissible à une
indemnité après septembre 1992.
3.
5 mai 1993 – La Commission fixe l’indemnité pour PNÉ de la travailleuse à 5 %.
4.
11 mai 1993 – Le spécialiste de la révision des décisions, qui a en outre noté que l’arthralgie
diffuse de la travailleuse datait d’avant la lésion à l’épaule de juillet 1991, a confirmé la décision du
8 octobre 1992 de la Commission.
5.
22 octobre 1994 – À la suite de la révision effectuée après 24 mois, la Commission a confirmé
l’indemnité pour PÉF de 0 %.
6.
31 mai 1996 – La commissaire d’audience a conclu que la travailleuse souffrait de fibromyalgie et
a ordonné que l’indemnité pour PNÉ de la travailleuse soit évaluée de nouveau, mais elle n’a pas
conclu que la douleur chronique entraînait d’autres restrictions en matière d’emploi.
7.
19 septembre 1996 – La Commission a évalué la travailleuse à nouveau et a porté à 30 % son
indemnité pour PNÉ.
(ii)
Le témoignage de la travailleuse
[15]
La travailleuse a expliqué qu’elle n’a pas travaillé depuis mai 1992 et qu’elle a commencé à
toucher des prestations d’invalidité du Régime de pensions du Canada en juillet 1993. Elle estime
qu’elle est totalement invalide et que son état s’est dégradé depuis 1992. Elle a besoin d’aide pour
effectuer ses tâches ménagères. Elle a déclaré qu’elle n’a eu aucun autre incident, ni au travail ni en
dehors du travail. Elle a terminé en indiquant qu’elle a moins de problèmes de dos depuis qu’elle ne
travaille plus, car elle ne subit pas le stress lié au travail.
[16]
La travailleuse a indiqué qu’elle est séparée de son mari, qui doit habiter aux États-Unis en raison
de son emploi. Elle a deux enfants d’âge adulte vivant à la maison, et sa mère est arrivée récemment au
Canada pour vivre avec elle.
[17]
Outre son invalidité indemnisable aux épaules, la travailleuse a aussi eu une tumeur à la jambe
gauche qui lui donnait des douleurs au côté gauche du corps. Elle croit ne pas être en mesure de
retourner au travail en raison de ses douleurs physiques et de ses troubles aux épaules. Même si elle le
pouvait, seul un travail léger pourrait convenir, mais elle se considère essentiellement inemployable étant
donné son niveau de scolarité (elle n’a pas terminé sa douzième année) et ses capacités limitées en
anglais.
Page: 4
(iii)
[18]
[19]
décision n° 1411/97
La preuve médicale
La travailleuse a commencé à se plaindre de son mal d’épaule en juillet 1992, quand elle s’est
présentée à un service des urgences en se plaignant d’une douleur insupportable. Elle a été hospitalisée
pendant trois jours pour des examens. Dans son diagnostic de congé, le médecin traitant, le Dr J. Karsh,
a indiqué une tendinite à la coiffe des rotateurs gauche, une arthralgie diffuse et de l’hypertension. Il a
indiqué dans ses notes que l’arthralgie diffuse datait de longtemps. Il a prescrit des comprimés Tylenol
no 3 à prendre au besoin et un médicament contre l’hypertension. Le Dr Karsh a donné rendez-vous à la
travailleuse trois semaines plus tard à la clinique de rhumatologie afin d’examiner l’évolution de sa
tendinite. Il a aussi pris des dispositions pour une scanographie et a placé la travailleuse en congé de
maladie jusqu’au 1er août 1991.
Le Dr Jacques Brunet, orthopédiste, a examiné la travailleuse en octobre 1991. Il a noté que la
travailleuse l’avait informé que ses troubles aux épaules et au bas du dos s’étaient considérablement
améliorés et que seules la douleur au genou et la difficulté de marcher l’empêchaient de retourner au
travail. Le Dr Brunet a conclu ce qui suit :
Le mal de genou pourrait être une réaction de type sympathique consécutive à la lésion tumorale au
fémur inférieur. Comme il faut plus de précisions au sujet de cette lésion, j’ai demandé une
scanographie. [traduction]
[20]
En mars 1992, la travailleuse a consulté M. Rob Karas, physiothérapeute à la Canadian Back
Institute. Ce dernier a posé le diagnostic suivant :
Coiffe des rotateurs gauche, microtraumatismes répétés et raideur à la région lombaire. Le diagnostic
mécanique est flou en raison de ce qui semble être un syndrome de douleur chronique. [traduction]
[21]
[22]
En mai, M. Karas a mis fin au traitement de la travailleuse et a noté qu’elle était apte à accomplir
du travail léger à raison de demi-journées. Il était d’avis qu’elle pourrait travailler à plein temps au bout
de trois à quatre semaines.
Dans une note adressée au Dr Karsh en septembre 1992, le Dr George Ecker, rhumatologue, a
indiqué que l’arthralgie de la travailleuse persistait et affectait davantage l’épaule gauche que la droite. Il
a indiqué que la travailleuse se plaignait aussi de troubles à la région lombaire qui empiraient à l’action
mais qu’elle ne présentait aucun autre facteur aggravant ou atténuant. Il a aussi précisé que :
L’examen est difficile, car les efforts sont limités et les mouvements, atypiques pour une personne
souffrant de douleurs aux épaules. [La travailleuse] présentait de nombreux points déclics et une
réaction de contraction positive. Il n’y a aucun signe de synovite active dans les articulations.
L’examen de la colonne vertébrale révèle que l’extension et la flexion sont limitées à 30º sans trop
d’effort. L’examen des épaules révèle une sensibilité diffuse à la palpation, une limitation de
l’amplitude des mouvements et une posture ne concordant pas avec les plaintes. L’amplitude des
mouvements passifs est difficile à déterminer en raison de la raideur de tous les membres supérieurs
mais semble acceptable. Le reste de l’examen physique n’a rien révélé de particulier.
Cette dame semble ressentir de nombreuses douleurs musculaires compatibles avec la fibromyalgie.
[...]
Malheureusement, nous ne pouvons pas faire grand chose pour cette dame à ce moment-ci. Les
AINS et la physiothérapie n’apportent aucun soulagement. [traduction]
Page: 5
[23]
[24]
En octobre 1992, le médecin de la travailleuse, le Dr John Parsons, a diagnostiqué un torticolis et
de la fibromyalgie. Ce médecin a indiqué que la travailleuse ne serait pas apte à travailler avant le
30 novembre 1992. Le Dr Karsh a examiné la travailleuse en septembre 1992 et a noté qu’elle avait
mal aux deux épaules et au dos.
En 1995, le Dr Parsons, médecin de famille de la travailleuse, a dressé un rapport d’évaluation à
l’intention du M. McDonald. Le Dr Parsons a conclu en indiquant que la travailleuse était partiellement
invalide et pouvait accomplir du travail léger seulement (c’est-à-dire ne nécessitant pas d’efforts
physiques). Il a ajouté que le travail offert par l’employeur au moment de l’accident exacerberait
probablement la fibromyalgie de la travailleuse.
(iv)
[25]
[26]
[28]
[29]
Les observations du représentant de la travailleuse
Me McDonald a soutenu que l’indemnité pour PÉF attribuée en 1994 était fondée sur des
renseignements inexacts, car la Commission n’avait pas encore reconnu les troubles invalidants de
douleur chronique de la travailleuse. Me McDonald s’est dit d’avis que le travail offert par l’hôtel n’était
pas approprié en raison des troubles invalidants de douleur chronique. Selon Me McDonald, comme la
Commission a reconnu l’existence de ces troubles invalidants en 1996, il faudrait corriger
rétroactivement la décision rendue en 1994 et reconnaître la travailleuse admissible à des indemnités
d’invalidité totale temporaire après septembre 1992.
Me McDonald a affirmé que le travail offert par l’hôtel n’était pas approprié en raison des
troubles aux épaules de la travailleuse et de sa fibromyalgie. Le seul emploi approprié pour la
travailleuse consisterait en un travail sédentaire, travail qu’elle ne réussira jamais à trouver. Ainsi, aux
termes de la politique de la Commission (politique no 05-05-02 en particulier), la travailleuse a droit à
une indemnité pour PÉF de 100 %, ou bien la Commission devrait réexaminer sa décision étant donné
que la travailleuse est inemployable.
(v)
[27]
décision n° 1411/97
Les observations de la représentante de l’employeur
Me Johnson a soutenu que le travail offert en 1992 et en septembre 1992 était approprié. La
Commission a décidé en 1994 de reconnaître la travailleuse admissible à une indemnité pour PÉF de
0 % après être parvenue à la conclusion que le travail offert était approprié. En outre, cette indemnité
pour PÉF concorde avec le refus de reconnaître à la travailleuse le droit à des indemnités d’invalidité
totale temporaire après septembre 1992.
Selon Me Johnson, la travailleuse n’a fourni aucune preuve médicale autre que celle examinée par
la commissaire d’audience. Or la commissaire n’a fait aucune erreur dans sa décision; rien n’a été
négligé, oublié ou appliqué à tort. Selon la représentante de l’employeur, il conviendrait de confirmer la
décision de la commissaire d’audience étant donné qu’il n’y a eu aucun changement et que cette
décision est juste.
Enfin, Me Johnson a fait remarquer que l’hôtel avait toujours rempli ses obligations en tentant de
résoudre tous les problèmes que la travailleuse a pu rencontrer dans son emploi modifié. L’hôtel
Page: 6
décision n° 1411/97
sympathise avec la travailleuse mais croit que l’emploi modifié n’exige pas d’efforts physiques et
respecte ses restrictions médicales.
(vi)
[30]
[31]
Les conclusions du jury
Le présent jury doit répondre à deux questions. Premièrement, il doit déterminer si l’arrêt de
travail de la travailleuse était justifié par une récidive de son invalidité ou par un autre incident survenu en
septembre 1992. Deuxièmement, le jury doit déterminer si un diagnostic de troubles invalidants de
douleur chronique et le droit à une indemnité en vertu de la Loi sont incompatibles avec la capacité de
continuer à travailler.
Me McDonald a soutenu que la travailleuse a subi une récidive de son invalidité en
septembre 1992. Le jury ne voit aucune preuve à cet effet, pas plus qu’il ne voit de preuve pouvant
indiquer que l’état de la travailleuse avait changé en septembre 1992. La travailleuse a quitté son emploi
le 14 septembre 1992 sans faire rapport à l’hôtel d’un changement dans son état ou dans ses
restrictions. Le rapport du Dr Karsh du 22 septembre 1992 ressemble en grande partie aux rapports
rédigés antérieurement. Par conséquent, le jury conclut que l’état de la travailleuse ne s’était pas
dégradé, qu’elle n’a pas subi de récidive et qu’il n’y a aucune raison de lui accorder des indemnités
d’invalidité totale temporaire après septembre 1992.
[32]
Le jury note que ni le dossier ni les rapports médicaux ne contiennent de preuve indiquant que la
travailleuse a subi une récidive ou une exacerbation de ses troubles en septembre 1992. Le jury conclut
que l’employeur a fourni du travail modifié et que la travailleuse était en mesure d’accomplir ce travail.
Le jury est d’avis que si elle avait de la difficulté à placer des articles sur des tablettes hors de portée, la
travailleuse aurait pu en informer l’employeur et faire corriger la situation. La travailleuse ne semble avoir
informé son superviseur de ses difficultés ni en juin ni en septembre 1992.
[33]
Pour ce qui est de la deuxième question, la travailleuse affirme qu’elle ne pouvait pas accomplir le
travail modifié offert par l’employeur. Elle soutient aussi qu’elle est atteinte d’une invalidité totale et
qu’elle a donc droit à une indemnité pour PÉF supérieure à zéro. Son représentant maintient qu’elle a
droit à une indemnité pour PÉF de 100 %. La commissaire d’audience a conclu qu’une personne
atteinte de troubles invalidants de douleur chronique (troubles qu’elle a reconnus) peuvent accomplir
certains travaux et elle a conclu que l’indemnité pour PÉF de 0 % était appropriée.
[34]
Me McDonald a joint la décision no 18 (4 WCATR, p. 21) du TAAT aux observations qu’il a
présentées à la commissaire d’audience en 1995. Le jury ne croit pas que cette décision s’applique en
l’espèce, car le jury a conclu dans ce cas-là que, selon la preuve, le travailleur souffrait de troubles de
douleur chronique (fibromyalgie) et qu’il était totalement invalide; cependant, il n’a pas conclu que les
troubles de douleur chronique rendaient le travailleur totalement invalide. De la même façon, le présent
jury doit décider en se fondant sur la preuve présentée en l’espèce si la travailleuse, qui est atteinte de
troubles de douleur chronique, était totalement invalide en 1992. Le jury note que des jurys dans
d’autres cas ont conclu qu’un travailleur peut souffrir de troubles de douleur chronique sans pour autant
être totalement invalide (décisions nos 600/96, 197/95 et 934/95).
Page: 7
décision n° 1411/97
[35]
Le jury considère l’indemnité pour PÉF de 0 % tout à fait compatible avec la constatation de
troubles invalidants de douleur chronique étant donné que l’employeur a fourni du travail approprié sans
perte de salaire que la travailleuse a pu accomplir pendant plusieurs mois. Nous concluons que l’emploi
offert pendant l’été 1992 était approprié et qu’il n’occasionnait aucune perte de salaire.
[36]
En l’espèce, la Commission a reconnu en 1996 que la travailleuse souffrait de troubles de douleur
chronique qui, selon l’analyse de la commissaire d’audience dans sa décision, semblent avoir commencé
à se manifester entre juillet et septembre 1992. Le jury note que des rapports médicaux remontant à
aussi loin que juillet 1991 font mention d’une arthralgie diffuse. De toute façon, le jury croit que le travail
léger offert par l’employeur en 1992 était approprié. La travailleuse a accompli ce travail pendant cette
période et en est venue à travailler à plein temps.
[37]
Le jury note aussi que le Dr Parsons a conclu que le travail offert par l’employeur exacerberait la
fibromyalgie de la travailleuse, mais le jury rejette cette opinion pour deux raisons. D’abord, le
Dr Parsons a commencé à s’occuper du cas plutôt tardivement dans le dossier et ne traitait pas la
travailleuse au moment de son premier accident en 1991. Deuxièmement, d’après ce qu’en sait le jury,
le Dr Parsons n’a pas eu l’expérience directe du travail modifié fourni par l’hôtel ni de la nature exacte
des efforts physiques exigés par ce travail.
[38]
La Commission a augmenté l’indemnité pour PNÉ de la travailleuse, la faisant passer de 5 % à
30 %. Ce taux correspond à celui attribué dans les cas de perturbation marquée de la vie, ce que la
commissaire d’audience a documenté cela dans sa décision. Néanmoins, cette indemnité pour PNÉ et
l’incapacité à laquelle elle correspond sont compatibles avec le travail modifié accompli par la
travailleuse en 1992.
[39]
L’indemnité initiale pour PÉF fixée par la Commission était fondée sur le caractère approprié du
travail léger offert par l’employeur. Le jury est convaincu que, si la travailleuse avait persisté dans son
emploi, l’employeur aurait continué à le lui offrir. Par conséquent, l’indemnité pour PÉF était appropriée.
Page: 8
LA DÉCISION
[40]
L’appel est rejeté.
DATE : 18 mars 1998
SIGNATURES : J.A. Alexander, P.A. Barbeau, M. Robillard
décision n° 1411/97