français - Rac spa

Transcription

français - Rac spa

EP
Programme des
Nations Unies
pour l’environnement
UNEP(DEPI)/MED WG.359/5
22 avril 2011
FRANÇAIS
ORIGINAL : FRANÇAIS
PLAN D’ACTION POUR LA MEDITERRANEE
Dixième réunion des Points Focaux pour les ASP
Marseille, France, 17-20 mai 2011
Rapport de la révision périodique ordinaire des aires
inscrites sur la liste des ASPIM en 2003
PNUE
CAR/ASP - Tunis, 2011
Note : Les appellations employées dans ce document et la présentation du matériel qui y figure
n’impliquent aucune expression d’opinion ou prise de position, par le PNUE et le CAR/ASP, quant au
statut juridique d’un Etat, d’un territoire, d’une ville ou d’une zone, ou à leurs autorités, ou quant à la
délimitation de leurs frontières ou limites.
© 2011 Programme des Nations Unies pour l’environnement
Plan d’action pour la Méditerranée
Centre d’activités régionales pour les Aires spécialement protégées (CAR/ASP)
Boulevard du leader Yasser Arafat
B.P.337 – 1080 Tunis CEDEX
E-mail : [email protected]
Page 1
Sommaire
1. Rappel de la procédure ..................................................................................................... 2
2. Révision des aires inscrites sur la liste des ASPIM en 2003 ......................................... 3
3. Conclusions des révisions ................................................................................................ 4 3.1 3.2 Parque nacional marítimo terrestre del Archipélago de Cabrera ............................... 4 Acantilados de Maro-Cerro Gordo ............................................................................. 6
4. Recommandations ............................................................................................................. 7 4.1 4.2 Parque nacional marítimo terrestre del Archipélago de Cabrera ............................... 7 Acantilados de Maro-Cerro Gordo ............................................................................. 7
Annexe 1 – Synthèse des résultats ...................................................................................... 8
Annexe 2 - Formulaires complétés et signés .................................................................... 14 UNEP(DEPI)/MED WG.359/5
Page 2
1. Rappel de la procédure
En 2007, les Parties contractantes à la Convention de Barcelone ont adopté la procédure pour
la révision des aires inscrites sur la liste des Aires Spécialement Protégées d’Importance
Méditerranéenne (ASPIM) et demandé au Centre d’Activités Régionales pour les Aires
Spécialement Protégées (CAR/ASP) d’appliquer la procédure adoptée.
La démarche à suivre pour la révision périodique ordinaire est détaillée dans le document
UNEP(DEPI)/MED IG.17/10 (Décision IG 17/12) et reprise in extenso ci-dessous :
« 2. Un examen détaillé régulier des ASPIM aura lieu tous les six ans, à compter de la date
d'inscription du site dans la liste des ASPIM. Conformément au format proposé précédemment,
cette révision périodique évaluera le degré de conformité avec les critères définis dans le
Protocole. Le formulaire concerne les dangers réels, les lois, la gestion, les mesures de
protection, les ressources, les moyens, le savoir, la coopération et le fonctionnement du
réseau. Les décideurs devraient être d’accord sur les questions de deuxième ordre, proposées
dans le Formulaire, avant qu’elles leur soient faites lors de l’évaluation. La Commission
Technique Consultative (CTC) / Equipe d'évaluation devrait recevoir le Formulaire de révision
périodique complété et toute la documentation complémentaire avant la visite sur les lieux.
3. La révision périodique serait confiée à une Commission Technique Consultative mixte (CTC)
constituée des :
- Le PFN/ASP concerné et/ou de la personne chargée de la gestion de l'ASPIM ;
- Un expert national en biologie et en écologie spécifique de l'aire ;
- Deux experts indépendants, dotés des qualifications nécessaires, de la rigueur
scientifique, d'expérience en matière de gestion des aires protégées, d'indépendance et
d'impartialité. Ils ne doivent pas être des nationaux du pays où se tient la révision.
Lors de la visite sur les lieux, au moins un membre de l'équipe d'évaluation devrait avoir une
connaissance fonctionnelle de la langue du pays visité (il ne se doit pas que le personnel de
l’AMP sache parler l’anglais ou le français, bien que ce soit souhaitable).
L'équipe d'évaluation devrait recevoir les documents principaux de l’ASPIM et la liste
prescriptive de menaces, avant que se déroule la visite sur les lieux.
L'équipe d'évaluation devrait faire une évaluation préliminaire de la conformité de l’ASPIM en
se basant sur les documents, avant que la visite de terrain ait lieu.
4. Pour couvrir les coûts d'une telle Commission Technique Consultative, un fonds pour les
ASPIM pourrait être constitué, en prélevant éventuellement des fonds sur le budget ordinaire
du PAM ou sur des contributions volontaires d'Etats ou autres bailleurs de fonds. Les frais des
experts et de la visite seront pris en charge par ce fonds pour s'assurer de l'objectivité totale de
l'évaluation.
Page 3
5. La révision périodique sera basée sur un formulaire officiel, dont un modèle est proposé à la
fin de ce document. Le directeur de l’AMP remplit le Formulaire de révision périodique avant la
visite sur les lieux de la part de l'équipe d'évaluation et ses réponses aux questions de
deuxième ordre doivent être corroborées par le soutien de la documentation complémentaire.
Le formulaire réalisé devra être approuvé par la signature de tous les membres de la
Commission Technique Consultative. Toutefois, le formulaire comprend un espace final où
chaque membre pourra noter ses propres commentaires, s’il juge nécessaire de le faire.
6. Les résultats de la révision seront envoyés au Centre, pour être examinés et approuvés lors
de la prochaine réunion bi-annuelle des PFN/ASP. Dans le cas d'une recommandation négative
(voir formulaire), le PFN/ASP recommandera la réunion des parties pour inclure l'ASPIM dans
une période provisoire. »
La procédure précise en outre que :
« 26. À la fin du formulaire, la Commission Technique Consultative (CTC) tirera une conclusion
sur la base d'un consensus, signée par tous ses membres, et y établira si nécessaire des
recommandations pour des améliorations.
27. Cette conclusion sera expédiée par le CAR/ASP aux réunions ordinaires des PFN. La
réunion décidera si l'ASPIM est maintenue dans le processus ordinaire de révision ou si elle
doit être intégrée dans le procédé extraordinaire de révision. »
2. Révision des aires inscrites sur la liste des ASPIM en 2003
Au titre du biennium 2010-2011, les deux sites espagnols inscrits sur la liste des ASPIM en
2003 par la Treizième réunion ordinaire des Parties contractantes à la Convention de
Barcelone (Catane, Italie, 11-14 novembre 2003) ont fait l’objet d’une révision périodique
ordinaire. Telles qu’indiqué dans le rapport de la réunion de Catane (UNEP(DEC)/MED
IG.15/11), il s’agit des aires suivantes :
- Parque nacional marítimo terrestre del Archipélago de Cabrera,
- Acantilados de Maro-Cerro Gordo.
Conformément à la procédure, des Commissions Techniques Consultatives ont été mises en
place par les autorités espagnoles. Le Point Focal National pour les Aires Spécialement
Protégées ou ses représentants, des experts nationaux gestionnaires des aires protégées ainsi
que deux experts internationaux non espagnols, Mme Tundi Agardy et M. Gerald Hau, ont été
mobilisés pour cette révision périodique.
Tel qu’envisagé par la procédure de révision périodique, le CAR/ASP a engagé des fonds du
budget ordinaire du PAM pour couvrir les coûts de la mobilisation des experts internationaux.
Page 4
En outre, et conformément à la procédure, les autorités espagnoles ont organisé une visite des
aires avec les experts indépendants et les gestionnaires, entre le 2 et le 8 mars 2011. Les
formulaires de révision ont été complétés pour les deux aires et approuvés par la signature des
membres des Commissions Techniques Consultatives. Par suite ces formulaires ont été
envoyés au CAR/ASP.
Enfin, conformément à la procédure adoptée, les conclusions établies par les Commissions
Techniques Consultatives sont transmises à la Dixième réunion ordinaire des Points Focaux
Nationaux pour les ASP. La réunion décidera si chaque ASPIM est maintenue dans le
processus ordinaire de révision ou si elle doit être intégrée dans le procédé extraordinaire de
révision.
Une synthèse des résultats ainsi que les formulaires complétés et signés sont placés en
annexes au présent document.
3. Conclusions des révisions
3.1 Parque nacional marítimo terrestre del Archipélago de Cabrera
La Commission Technique Consultative a évalué le statut d’ASPIM du Parc National de
Cabrera en regardant à travers trois différentes lentilles : 1) le passé, et si la conception de
l’aire protégée et son plan de gestion avaient été bien pensés, abordant les menaces réelles et
immédiates à la biodiversité et à la fonction des écosystèmes de l’aire ; 2) le présent, et si les
mesures formulées dans le plan de gestion sont bien mises en œuvre ; et 3) le futur, et si les
mécanismes sont en place pour adapter la gestion afin d’adresser les menaces et pressions
émergentes.
Le Parc National de Cabrera semble être bien conçu et reste un joyau du système espagnol
d’aires protégées. L’archipel est hautement apprécié par les résidents comme par les touristes,
et sa nature intacte le rend également extrêmement important en tant que lieu d’étude
scientifique. Les deux principales menaces historiques de l’archipel : la pêche et l’usage
récréatif non-réglementé (ajouter à cela les pressions associées causées par les introductions
d’espèces invasives et les impacts de la pollution), ont été adéquatement abordés dans la
conception du parc, le zonage adopté et les règlementations relatives aux usages extractifs et
à la limitation des entrées.
Le parc est extrêmement bien géré, avec un régime de suivi et d’application bien articulé, et de
soutien à la recherche appliquée, ayant implications sur la gestion. Les priorités établies
continuent d’obtenir les allocations de ressources humaine et financière qu’elles méritent – ceci
en dépit des réductions budgétaires possiblement significatives qui se sont produites avec le
transfert d’administrations des autorités nationales aux autorités régionales. Les rats ont été
Page 5
éradiqués avec succès des îlots de colonies d’oiseaux marins et de l’île Conillis (au même titre
que les chèvres, qui ont été évidemment plus faciles à contrôler), et des mesures sont en place
pour limiter les introductions futures d’espèces invasives.
En termes d’adaptabilité potentielle du parc dans le futur, et sa durabilité en tant qu’aire
protégée nationalement et internationalement reconnue pour son excellence, le personnel du
parc est conscient des pressions croissantes et nouvelles, et travaille à les aborder. L’un des
défis demeure la charge que les administrateurs du Parc National de Cabrera doivent endosser
au regard de l’appui financier aux autres parcs régionaux, tel que cela s’est passé avec le
transfert d’administration. A cause des sévères réductions budgétaires qui en ont résulté, le
personnel du parc s’est activement engagé à essayer d’identifier des mesures de financement
durable qui pourraient être mises en place pour appuyer les types de dotation dont le parc a
besoin pour être viable. En particulier, un droit d’usage, un droit de mouillage et un droit
d’entrée au centre d’accueil (tous actuellement gratuits) sont envisagés.
Le centre d’accueil à Colonia San Jordi est une excellente installation mais les coûts
d’investissement ont été énormes et les coûts de fonctionnement excèdent un million d’euros
par an (allant de 1 million à 1 350 000 euros par an). Il est attendu du Parc National de Cabrera
qu’il appuie le fonctionnement des aquariums et du centre d’accueil, dont l’admission est
actuellement gratuite. Par contre, l’aquarium commercial de Palma fait payer 25 euros par
enfant et 35 euros par adulte. Alors que le centre d’accueil permet la sensibilisation du grand
public sur la haute valeur des faunes et flores terrestre et marine du parc (ainsi que son
importance historique et culturelle), et promeut l’engagement des communautés locales dans la
gestion du parc, le modèle d’affaires n’est pas viable et représente un prélèvement excessif
dans les budgets de gestion du parc.
La pêche artisanale continue d’exercer des pressions sur les ressources marines de l’archipel,
bien que le plan de limitation des entrées prévienne en grande partie la surexploitation et que
les engins particuliers utilisés soient non-destructifs, avec des prises accidentelles très limitées.
La communauté de pêcheurs est un partisan important du parc et accomplit de fait les fonctions
d’application des règles. Des études futures, selon les budgets, pourraient examiner l’impact de
l’extraction des ressources sur le réseau trophique et sur la biomasse de frai d’espèces clés.
De plus, il y a besoin d’évaluer comment les activités de pêche commerciale à l’extérieure des
limites du parc pourraient affecter la productivité des activités de pêche à l’intérieur du parc,
ainsi que l’abondance des oiseaux marins, des cétacés, etc.
L’ampleur avec laquelle le braconnage est une pression grandissante n’est pas connue, mais la
surveillance et le suivi actuels ne sont probablement pas suffisants pour déterminer le degré de
braconnage ou ses impacts sur l’écologie marine. Le parc pourrait envisager l’installation de
système de surveillance à distance (caméras) dans les endroits clés (tels que les aires
d’agrégation des mérous), ou il pourrait envisager de varier les horaires de patrouille afin
d’introduire l’élément d’imprévisibilité à l’application de la règlementation.
Dans l’ensemble, cette aire protégée mérite assurément le maintient de son statut d’ASPIM et
sert de modèle aux AMP espagnoles, ainsi qu’aux AMP à travers la Méditerranée.
Page 6
3.2 Acantilados de Maro-Cerro Gordo
La Commission Technique Consultative a conclu que ce site ASPIM est extrêmement important
puisqu’il a permis d’éviter que la frange côtière de la Costa del Sol soit totalement convertie en
hôtels, stations balnéaires et urbanisée. Sur une étendue d’environ 12 kilomètres, le littoral du
parc est relativement intact, avec seulement certaines constructions qui ont bénéficié de droits
d’antériorité à l’intérieur du parc (ayant été bâties avant la déclaration du parc). L’aire protégée
accueille une forte population de chèvre sauvage espagnole (Capra pyrenaica), la seule
population proche de la mer, ainsi que certaines populations de reptiles (e.g. caméléons),
d’oiseaux marins, de rapaces et d’oiseaux chanteurs.
D’un point de vue marin, le parc n’est ni aussi grand ni aussi significatif que le Parc National de
Cabrera, et la conservation et la gestion marines ne sont pas autant développées que dans
d’autres sites méditerranéens. Ceci dit, la création de récifs artificiels évite le chalutage illégal
dans une grande partie du parc, et les patrouilles de routine (mais imprévisibles) évitent les
incursions des bateaux de pêche professionnelle (et récréative) à l’intérieur des limites du parc
(qui s’étendent à 1 mile nautique au large). La plongée avec tuba est règlementée, et
l’accostage sur la côte ou les plages depuis le large est interdit. Les pressions liées à la
plongée avec tuba semblent avoir diminué ces dernières années, puisque les neuf opérateurs
de plongée qui accédaient auparavant au parc ont été réduits à seulement un.
Une problématique relative à l’occurrence et à la santé des herbiers marins est la charge
sédimentaire qui se produit à la suite de pluies torrentielles. Bien qu’il y ait un tampon lacustre
et une petite zone humide à l’embouchure du Rio Mel, l’eau de pluie qui tombe en cascade de
la vallée étouffe la végétation et donne lieu à une grande quantité de charge sédimentaire, ainsi
qu’au dépôt de débris (y compris de voitures, de machines à laver, etc.). Les autorités
régionales envisagent de construire une digue pour limiter ces effets catastrophiques,
encouragés en grande partie par la récente construction de l’autoroute (autoroute à quatre
voies).
Les agents de patrouille du parc disposent de l’autorité de la loi et peuvent pénaliser ceux qui
ne respectent pas la règlementation du parc. Les patrouilles depuis le sommet des falaises (en
utilisant des jumelles) sont réalisées chaque jour, avec un minimum d’un agent de patrouille
(maximum quatre, si besoin).
La gestion des visiteurs doit être complimentée. Que le parc soit capable de restreindre le trafic
des véhicules jusqu’aux plages (les routes sont déjà dedans), et jusqu’aux deux bars /
restaurants fonctionnant l’été, est une réalisation significative, étant donné la pression que les
populations locales ont dû exercer pour conserver les routes ouvertes. Le parc assure un
service de minibus jusqu’à deux plages l’été. L’éducation du public est limitée – il n’y a pas de
centre d’accueil des visiteurs, et la signalisation, bien que présente sur toutes les plages,
explique peu la valeur naturelle du site. Avec la région environnante qui accueille une
population de presque un demi-million de personnes, il y a un fort potentiel pour développer
Page 7
l’éducation environnementale en utilisant Maro Cerro Gordo comme un point focal.
Cependant, en pleine saison, un personnel de 40 volontaires issus d’ONG ainsi que des
personnes retraitées aident à l’éducation et à l’assistance. Il y a également un excellent guide
touristique intitulé « Itinarios del Paraje Natural Acantilados de Maro-Cerro Gordo » préparé par
le Consejeria de Medio Ambiente, Junta de Andalusia. Si un centre d’accueil des visiteurs est
créé dans le futur pour le parc, ce guide touristique professionnel devrait être disponible pour
tous les visiteurs. De plus, le Aula del mar de Malaga, situé dans la zone du port de Malaga
réalise l’éducation du public et augmente l’intérêt des visiteurs sur la vie marine de la région,
notamment sur les tortues marines (qui sont activement réhabilitées ici). L’installation
fonctionne pour faire de fortes connexions entre ce que les visiteurs voient dans les expositions
et au centre de réhabilitation, avec l’existence du parc Acantilados de Maro-Cerro Gordo.
Le budget de fonctionnement du parc est suffisant pour le suivi, la surveillance, la recherche et
les activités d’assistance du public qui sont conduites. Des travaux de recherche de haute
qualité et d’amélioration de l’habitat marin sont assurés à travers le projet européen Life.
Néanmoins, quand le programme Life se terminera en 2013, la gestion du parc devra chercher
des financements alternatifs pour maintenir les récifs artificiels, ainsi que les travaux de
recherche réalisés sur l’environnement marin, au moins à l’échelle conduite en ce moment.
Un défi qui restera est le fait que toutes les propriétés au sein des limites du parc sont privées.
Acheter ces propriétés à la valeur juste du marché serait impossible, le parc doit donc faire
avec, en gérant les terres, mais sans les détenir.
Enfin, un plan de gestion intégrée est en cours de développement et bien que non réalisé dans
la chronologie stipulée de l’ASPIM de 3 ans à partir de la nomination, le plan sera
indubitablement complet, professionnel et efficace.
4. Recommandations
4.1 Parque nacional marítimo terrestre del Archipélago de Cabrera
La Commission Technique Consultative a recommandé de renouveler le statut d’ASPIM du
Parc National de Cabrera.
4.2 Acantilados de Maro-Cerro Gordo
La Commission Technique Consultative a indiqué que le parc méritait le renouvellement de sa
désignation en tant qu’ASPIM.
Page 8
Annexe 1 – Synthèse des résultats
SECTION I : CRITÈRES OBLIGATOIRES POUR L'INSCRIPTION D'UNE AIRE SUR LA LISTE DES ASPIM
1. STATUT DE CONSERVATION
1.1. L'ASPIM satisfait-elle un des critères liés à l'intérêt méditerranéen tel que présenté dans le protocole, et maintient-elle
strictement le statut des populations de ses espèces protégées (celles de l’Annexe II du Protocole), et le statut de ses
habitats sans changements négatifs significatifs du fonctionnement de ses écosystèmes ? (O : Oui ; N : Non)
1.2. Si « oui », est-ce que les objectifs qui ont été déclarés lors de la demande d’inclusion à la liste ASPIM ont étés
activement poursuivis ? (O : Oui ; N : Non)
2. STATUT JURIDIQUE
2.1. L’aire a-t-elle maintenu ou encore amélioré son statut de protection légale depuis la date du rapport précédent ?
(O : Oui ; N : Non)
2.2. La déclaration légale de cette aire considère-t-elle la conservation des valeurs naturelles comme un objectif primordial ?
(O : Oui ; N : Non)
2.3. Les compétences et les responsabilités sont-t-elles clairement définies dans les textes régissant l'aire ?
(O : Oui ; N : Non)
2.4. Est-ce que les menaces extérieures sont prises en compte dans le cadre juridique? Y a-t-il coordination entre les
autorités terrestres et maritimes ? (O : Oui ; N : Non)
Cab.1
M.-C. G.2
O
O
O
O
Cab.
M.-C. G.
O
O
O
O
O
O
O
O
Parc National de Cabrera : Les principales menaces extérieures sont la pêche (sportive et commerciale), le tourisme et les manœuvres militaires (l’archipel
appartient au Ministère de la Défenses espagnol). Toutes ces menaces ont été considérées et règlementées depuis la création du Parc. Spécifiquement :
a) La pêche sportive est totalement interdite (Loi de Déclaration 14/1991 ; Décret Royal 941/2001 ; et Décret d’adoption du plan de gestion 58/2006) ;
b) Les activités de pêche commerciale sont spécifiquement règlementées pour chaque type d’engins et les pêcheries sont réservées à 4 associations de
pêcheurs de ports situés au voisinage du parc ;
c) Les visiteurs extérieurs et le tourisme sont strictement règlementés à travers les entrées limitées des bateaux de plaisance et des ferries ainsi que le
nombre de visiteurs qui sont autorisés à débarquer chaque jour. Le zonage ajoute une protection additionnelle à des aires spéciales comme les îlots et les
falaises qui sont des zones de reproduction pour des espèces nicheuses ;
d) Les manœuvres militaires sont strictement modulées à travers l’interdiction de manœuvres armées et à petite échelle, en temps et en espace, sur des
périodes normalement pas plus longues que 2 jours.
Falaises de Maro Cerro Gordo : Au sein de l’ASPIM les activités sont règlementées comme prévu par les lois existantes de conservation de la nature. Le
Consejeria de Medio Ambiente a articulé un programme « Life » de l’Union Européenne, permettant des améliorations des activités de gestion, y compris la
1
Parque nacional marítimo terrestre del Archipélago de Cabrera
2
Acantilados de Maro-Cerro Gordo
Page 9
surveillance avec des bateaux de patrouille et des caméras, l’installation de bouées, l’entretien de récifs artificiels dans la région d’El Molino (pour prévenir les
incursions de chalutiers) et la conservation des herbiers de Posidonies.
3. METHODES DE GESTION
Cab.
M.-C. G.
3.1. Est-ce que l’aire protégée dispose d’un organe / autorité de gestion stable ou amélioré par rapport à quand elle a été
O
O
déclarée ASPIM et/ou lors de la dernière révision ? (O : Oui ; N : Non)
3.2. Le Plan de Gestion est-il en vigueur ? (O : Oui ; N : Non)
O
N
Falaises de Maro Cerro Gordo : Le plan de gestion est en cours de préparation et sera finalisé en 2012, tel que requis pour les aires protégées du réseau
« Natura 2000 » de l’Union Européenne.
3.3. Le Plan de Gestion prend-t-il en considération les conditions requises à l’article 7 du protocole et de la section 8.2.3 du
O
O
Format Annoté ? (O : Oui ; N : Non)
4. DISPONIBILITÉ DES RESSOURCES ET DE L'INFORMATION
4.1. Le groupe de gestion dispose -t- il de l'équipement de base et des ressources humaines et financières ? (O : Oui ; N :
Non)
4.2. L’aire a-t-elle un programme de contrôle ? (O : Oui ; N : Non)
Cab.
M.-C. G.
O
O
O
O
Parc National de Cabrera : Un programme de contrôle, non inclus comme une partie séparée de la législation, est suivi sur une base annuelle ou biannuelle. Les
principaux paramètres qui sont évalués sont :
a) Activités de pêche : CPUE pour chaque type d’engin ; liste des espèces visées ; taux de déchargement ; évaluation économique de chaque pêcherie, en
fonction du type d’engin ; distribution spatiale et temporelle des méthodes de pêche ; des pêcheries expérimentales, des embarquements et des transects
visuels sur les habitats de fonds rocheux sont également conduits.
b) Distribution et abondance des espèces invasives, soit terrestres soit marines (principalement les algues).
c) Occurrences des espèces protégées, en danger, des espèces phares ou clés : herbiers à Posidonies, mérous, lézards, oiseaux marins, rapaces, plantes
de la Liste Rouge, taxon endémique.
d) Certification ISO 14000 : eau, énergie, déchets. Les objectifs de gestion sont établis et évalués tous les 6 mois.
Falaises de Maro Cerro Gordo : conservation des herbiers marins ; maintenance des récifs artificiels ; conservation d’espèces spéciales à risque : Astroides
calicularis, Patella ferruginea, Pinna nobilis ; inventaires d’espèces règlementées et surveillance de l’extraction de Charonia lampa.
4.3. Y a-t-il un mécanisme de feedback qui établit une liaison explicite entre les résultats du programme de contrôle et les
objectifs de gestion, et qui permet d'adapter les mesures de protection et de gestion ? (O : Oui ; N : Non)
O
O
Page 10
SECTION II : TRAITS PROCURANT UNE PLUS-VALUE A L'AIRE
5. MENACES ET CONTEXTE ENVIRONNANT
5.1. Evaluer le niveau des menaces dans les sites à la valeur écologique, biologique, esthétique et culturelle de l'aire
(0 = aucune menace ; 3 = menace très sérieuse)
Exploitation non réglementaire des ressources naturelles
Menaces sérieuses pour les habitats et les espèces
Augmentation de la présence humaine
Conflits historiques ou actuels
Cab.
M.-C. G.
3
2
3
2
2
1
1
2
Parc National de Cabrera :
- Introduction d’espèces étrangères (taxons d’espèces terrestres et marines) ;
- Activités de pêche et leur impact sur les espèces cibles et/ou sur les oiseaux marins qui s’en nourrissent.
Falaises de Maro Cerro Gordo :
- Les chutes de pluie occasionnellement torrentielles causent une sédimentation et des dépôts de débris sur la côte qui requièrent un atténuation/gestion
spéciale.
- La plongée avec tuba est difficile à surveiller et même si la plongée dans les grottes est interdite, la surveillance et l’application est difficile.
- Le chalutage de fond et démersal est interdit mais ces activités de pêche se sont montrées très difficiles à réguler à l’extérieur de l’ASPIM, des pressions
continuent à être exercées à l’extérieur de l’aire protégée.
5.2. Évaluer le niveau des menaces extérieures aux valeurs écologiques, biologiques, esthétiques et culturelles de l'aire
(0 = aucune menace ; 3 = menace très sérieuse)
Les problèmes de pollution des sources extérieures (déchets solides et autres affectant les eaux en amont)
L'impact significatif sur les paysages et sur les valeurs culturelles
Le développement des menaces prévu aux abords
Cab.
M.-C. G.
3
3
3
1
2
2
Parc National de Cabrera : Les activités de pêche commerciale peuvent être une menace, en particulier pour les populations d’oiseaux marins et les espèces
migratoires utilisant les îles durant certaines partie de leur cycle de vie. La gestion du parc ne peut aborder ces menaces extérieures mais peut conduire des
études de suivi qui fournissent de l’information sur ces pressions.
Falaises de Maro Cerro Gordo : La zone environnante de l’ASPIM est très importante pour le tourisme balnéaire (Nerja et Almunecar) ; en dépit des
règlementations, la capacité de traitement des eaux usées est parfois dépassée, causant des contaminations sporadiques.
5.3. Y a-t-il un plan intégré de gestion côtière ou des lois réglementant l'utilisation du territoire dans l’aire limitant ou
entourant l'ASPIM ? (0 = non ; 1 = oui)
1
1
5.4. Le plan de gestion de l'ASPIM fournit-il une réglementation pour les zones environnantes ? (0 = non ; 1 = oui)
1
0
Page 11
6. RÈGLEMENTATIONS
6.1. Évaluer le degré de réglementation légale
(0 = non ; 1 = oui)
En particulier, pour ce qui concerne le contexte national :
a) Les Réglementations concernant le renforcement de l'application des autres protocoles à la convention de
Barcelone, et, en particulier le largage des déchets, le passage des bateaux et la modification du sol
b) Réglementation sur l'introduction de toute espèce étrangère dans l'aire spécialement protégée en question, ou de
toute espèce génétiquement modifiée
c) Réglementation de l'Evaluation de l'Impact sur l'Environnement des activités et projets susceptibles d'affecter d'une
manière significative les aires protégés
En particulier, pour ce qui concerne le contexte local propre de l’ASPIM :
d) Réglementation de la pêche, la chasse, la capture des animaux, la récolte de plantes ou leur destruction, du
commerce des animaux, des plantes, de composantes d'animaux ou de plantes provenant de l'aire
Cab.
M.-C. G.
1
1
1
1
1
1
1
1
Cab.
M.-C. G.
2
2
3
2
1
0
1
1
1
1
7. GESTION
7.1. Évaluer le degré de détails du plan de gestion
(0 = aucun plan de gestion / 1 = faible / 2 = correct / 3 = excellent)
7.2. Évaluer dans quelle mesure la propriété terrienne est bien définie
(0 = indéterminé / 1 = faible / 2 = correct / 3 = excellent)
7.3. Y a t-il un organisme représentant les secteurs public, professionnel et non gouvernemental ainsi que la communauté
scientifique liée à l'organisme de gestion
(0 = non ; 1 = oui)
7.4. Évaluer la qualité de la participation du public, et en particulier celle des communautés locales dans la planification et la
gestion de l'aire
(0 =pas de participation / 1 = faible / 2 = correcte / 3 = excellente)
7.5. Est-ce que le plan de gestion est engageant pour d'autres autorités administratives nationales/locales disposant de
compétences dans l'aire ? (0 = non ; 1 = oui)
Page 12
8. MESURES DE PROTECTION
8.1. Évaluer le degré d'application de la mesure de protection
Les limites de l'aire sont-t-elles marqués d'une façon adéquate sur terre et si possible en mer ? (0 = non ; 1 = oui)
Existe-t-il une collaboration d'autres autorités dans la protection et la surveillance de l'aire et si cela est applicable, existe-t-il
un service de garde côtière aidant à la protection marine ? (0 = non ; 1 = oui)
Des agences tierces sont-elles également autorisées à faire respecter les règlementations relatives aux mesures de
protection de l’ASPIM ?
(0 = non ; 1 = oui)
Existe-t-il des pénalités conséquentes et assez de pouvoir permettant une application efficace des règlements, et est-ce que
le personnel sur le terrain est autorisé à appliquer des sanctions ? (0 = non ; 1 = oui)
L'aire a-t-elle établi un plan d'urgence en cas de pollution accidentelle ou d'autres urgences sérieuses ? (0 = non ; 1 = oui)
Cab.
M.-C. G.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
Cab.
M.-C. G.
1
1
0
1
2
2
Cab.
M.-C. G.
2
1
2
2
2
2
Cab.
M.-C. G.
2
2
1
2
9. RESSOURCES HUMAINES
9.1. Concordance des ressources humaines disponibles et de l'organisme de gestion
Y a-t-il un administrateur de terrain permanent sur le site ? (0 = non ; 1 = oui)
Y a-t-il un personnel du domaine permanent ? (0 = non ; 1 = oui)
9.2. Evaluer l'adéquation du niveau de formation du personnel disponible
(0 = très insuffisant / 1 = bas / 2 = correct / 3 = excellent)
10. MOYENS FINANCIERS ET MATÉRIELS
10.1. Évaluer le degré de convenance des moyens financiers
10.2. Évaluer l'infrastructure de base
10,3. Évaluer l'équipement
11. INFORMATION ET CONNAISSANCES
11.1. Évaluer l'étendue des connaissances afférentes à l'aire et à ses zones environnantes.
11.2. Évaluer l'adéquation du programme pour la collecte de données et le programme de contrôle
Page 13
12. COOPÉRATION ET RESEAUX
12.1. Existe-t-il d'autres organismes nationaux ou internationaux collaborant avec les ressources humaines ou financières?
(0 = aucun / 1 = faiblement / 2 = satisfaisant / 3 = excellent)
12.2. Évaluer le niveau de coopération et l'échange avec d'autres ASPIM (particulièrement dans d'autres nations)
(0 = aucun / 1 = faiblement / 2 = satisfaisant / 3 = excellent)
Commentaires des Commissions Techniques Consultatives :
Parc National de Cabrera : Aucun commentaire formulé.
Falaises de Maro Cerro Gordo : la désignation en tant qu’ASPIM mérite d’être étendue.
Cab.
M.-C. G.
2
2
0
2
Page 14
Annexe 2 - Formulaires complétés et signés
Format for the Periodic Review of the SPAMis
SPAMI Name: Cabrera National Park
SECTION 1: CRITERIA WHICH ARE MANDATORY FOR THE INCLUSION OF AN AREA IN THE
SPAMILIST
(Art. 8.2. of the Protocol and General Princip/es and C and 0 of Annex /)
ln each question, crossed references to the Annotated Format (AF) are given.
1.
CONSERVATION STATUS
1.1. Does the SPAMI fulfill one of the criteria related to Mediterranean
interest as presented in Protocol's (Annex 1 section B para. 2), strictly
maintain the status of populations of its protected species (those in
Annex Il to ·the Protocol), the status of its habitats and no adverse
significant changes in the functioning of its ecosystems? (Article 8.2.)
(See 3.4. and 4 in the AF)
YES
ln case of "no", indicate the reasons that have motivated the deficiencies, their
relative seriousness and, if possible, the date in which they are expected to be
overcome.
1.2 If "yes", are the objectives, set out in the original SPAMI
application for designation, actively pursued?
YES
2.
LEGAL STATUS
2.1. Does the area maintains or has improved its legal protection
status from the date of the previous report? (A-e and C-2, Annex /) .
See 7.1.2 in the AF
YES
2.2. Does the legal declaration of this area consider the conservation
of natural values as the primary objective? (A-a and 01 in Annex /).
See 7.1.3 in the AF
1 /15
YES
.!.
2.3. Are competencies and responsibilities clearly defined in the
texts governing the area? (04 Annex /). See 7.4.3 in the AF
YES
2.4. Are external influences/threats been taken into account in the
legal framework of the SPAMI? Does the legal text clearly establish
coordination means between land and sea authorities? (04 Annex 1,
Art. 7.4. in the Protocof).
YES
ln case there is no sea within the SPAMI , this question would be non-applicant.
See 7. 4. 3. in the AF
lndicate measures that have been adopted to address these influences/threats.
ln case of any "no" answer, indicate the reasons that have motivated the
deficiencies and, if possible, the date in which they are expected to be overcome.
The main external threats to Cabrera National park are fishing -either
sport or commercial-, tourism , and military maneuvers (the owner of the
archipelago is the Spanish Ministry of Defense). Ali these threats have
been addressed and regulated , from the time the park was first
established. Specifically:
a) sport fishing is totally banned (Declaration Law 14/1991 ; Royal
Decree 941/2001 or "Fisheries Decree"; and Management Plan (Decree
58/2006) .
b) commercial fisheries have specifie regulations for each gear type,
and fisheries are restricted to 4 fishermen associations in harbours located
in the vicinity of the park.
c) external visitors and tourism are strictly regulated through limited
entry of sailing boats and ferries, as weil as the number of visitors that are
allowed to disembark each day. Zonation adds aditional protection to
special areas like islets or sea cliff nesting species breeding zones.
d) Military manouveurs are strictly modulated through the prohibition of
maneuvers with live fire , and the small scale, in time and space , of military
exercises, in periods no longer normally than two days.
(Declaration Law 14/1991 ; Royal Decree 941/2001 or "Fisheries Decree";
and Management Plan (Decree 58/2006) .
3.
MANAGEMENT METHODS (General princip/es D Annex 1)
3.1. Does the area have the same or an improved management
body/authority as when the SPAMI was established and/or last
evaluated?
Existence of a management body with sufficient powers (Art. 7.2.d, 7.2.f) .
06 - Annex /: "To be included in the SPAMI List, a protected area must
2 1 15
have a management body, endowed with sufficient powers as weil as
means and human resources to prevent and/or control activities likely to
be contrary to the aims of the protected a rea ". See B. 1. in the AF
YES
3.2. ls the management plan in force?
Has the management plan been officially adopted? (07 Annex 1). See
B.2.1 , B.2.2. in the AF
YES
3.3. Does the management plan address the requirements set out in
article 7 of the Protocol and Section 8.2.3 of the Annotated Format?
More details useful for the evaluation of the management plan are addressed in
question 7.1 of this questionnaire.
YES
deficiencies and , if possible, the date in which they are expected to be overcome.
4.
AVAILABILITY OF RESOURCES AND INFORMATION
4.1. ls there basic equipment, human and financial resources
ensured to the management body?
(Art. 7.2.d, 7.2.f 06 in Annex 1: "To be included in the SPAMI List, a
protected area must have a management body, endowed with sufficient
powers as weil as means and human resources to prevent and/or control
activities likely to be contrary to the aims of the protected area'?. See 9.1,
9.2. in the AF
YES
4.2. Does the area have a monitoring program?
(DB - Annex 1: " The program should include the identification and
monitoring of a certain number of significant parameters for the area in
question, in order to allow thè assessment of the state and evolution of the
area, as weil as the effectiveness of protection and management
measures implemented, so that they may be adapted if need be'?. See
9.3.3. in the AF
YES
If yes , what are the monitoring parameters and the management objectives being
addressed by these parameters?
3/15
A partial monitoring program -not included as a separate piece of
legislation- is followed on an annual or biannual basis. Main parameters
which are evaluated are:
a) fisheries: CPUE for each gear type; list of targeted species; discard
rates; economie valuation for each fishery, according to gear type; spatial
and temporal distribution of fishing methods. Experimental fisheries,
boardings, and visual transects on rocky bottom habitats are also
performed.
b) Distribution and abundance of Invasive species, either on land or
marine species -mainly algae.
c) Specially protected, endangered, flagship or key species occurrences:
Posidonia beds, groupers, lizards, seabirds, raptors, plants in the Red List,
endemie taxa.
d) ISO 14000 certification: water, energy, residues. Management
objectives are established and evaluated every six months.
4.3 ls there a feedback mechanism that establishes an explicit link
between the monitoring results and the management objectives, and
which allows adaptation of protection and management measures?
YES
deficiencies, their relative seriousness, and the date in which they are expected
to be overcome.
4/15
SECTION Il: FEATURES PROVI DI NG A VALUE-ADDED TO THE AREA
(Section 84 of the Annex /, and other obligatory for a SPA (Art. 6 and 7 of the Protocol))
5.
THREATS AND SURROUNDING CONTEXT
5.1 Assess the level of threats within the site to the ecological,
biological, aesthetic and cultural values of the area (B4.a Annex 1).
See 5.1. consider also 3.5.2.b, 6.3 & 6.4. in the AF
ln particular:
Unregulated exploitation of natural resources
(e.g. sand mining, water, timber, living resources) See 5. 1. 1. in the AF
(SCORE: 0 means "very serious threats"; 3 means "no threats")
3
Serious threats to habitats and species (e.g. disturbance, desiccation,
pollution, poaching, introduced alien species ... .) See 5.1.2. in the AF
2
lncrease of human presence (e.g. tourism, boats, building, immigration .. .)
See 5.1.3. in AF
3
Historie and current conflicts between users or user groups See 5.1.4.,
6. 2. in the AF
(SCORE: 0 means "very serious threats"; 3 means "no threats"):
2
Please include a prescriptive list of threats that are of concern and are evaluated
individually
a) lntroduced alien species --either land or marine taxa.
b) Fis he ries and the ir impact on target species and/or marine seabirds
feeding on them.
5.2 Assess the level of external threats to the ecological, biological,
aesthetic and cultural values of the area (B4.a of the Annex 1). See 5.2.
in the AF
ln particular:
51 15
Pollution problems from external sources including solid waste and those
affecting waters up-current. See 5.2.1 . in the AF
3
Significant impacts on landscapes and on cultural values. See 5.2.2
3
Expected development of threats upon the surrounding area See 6.1. in
theAF
3
Please include a prescriptive list of external threats that are of concern and are
evaluated individually.
Commercial fisheries in the wider area may be a threat, particularly to the
seabird populations and migratory species using the islands during sorne
part of their life cycle. Park management cannat address these external
threats, but can track studies providing information on these pressures.
5.3. ls there an integrated coastal management plan or land-use laws
in the area limiting or surrounding the SPAMI? (B4 .e Annex /). See
5.2.3.
(SCORE : 0 = No /1 = Yes)
1
5.4. Does the management plan for the SPAMI have influence over
the governance of the surrounding area? (05-d Annex /) . See 7.4.4. in
theAF
(SCORE: 0 =No /1 = Yes)
1
61 15
6.
REGULATIONS
6.1. Assess the degree of legal regulations See 7.4.2. in the AF
ln particular, within the national framework:
Regulations concerning the strengthening of the application of the other
Protocols to the Barcelona Convention , particularly dumping, passage of
ships and modification of the soil (Art. 6b, 6c, 6e in the Protocol, 05-a
Annex /)
1
Regulations on the introduction of any species not indigenous to the
specially protected area in question , or of any genetically modified
species, (Art. 6 d in the Protocol, 05-b Annex /)
(SCORE : 0 =No /1 =Yes)
1
Regulations concerning the Environmental Impact Assessment for the
activities and projects that could significantly affect the protected areas
(Art. 17 in the Protocol)
(SCORE : 0
=No 1 1 =Yes)
1
ln particular, within the SPAMI framework:
Regulations for fishing , hunting, taking of animais and harvesting of plants
or their destruction, as weil as trade with animais, parts of animais , plants,
parts of plants, which originate in the area (Art. 6 g in the Protocol, 05-c
Annex /)
1
71 15
7.
MANAGEMENT
7 .1. Assess the degree of detail of the management plan
(e.g. zoning, regulations for each zone, competencies and responsibilities,
goveming bodies, management programs as protection, natural resource
management, tourism, public use, education, research, monitoring,
maintenance, services and concessions .... ) See 8.2.3. in the AF
(SCORE : 0= No Management Plan /1= Weak /2= Adequate /3= Excellent)
2
7.2. Assess to what extent land ownership is weil determined
(Undetermined land tenure regimes and registrations are a common
source of conflicts in most protected areas world-wide)
See 7.3. in the AF
(SCORE: 0= Undetermined /1= Weak /2= Adequate /3= Excellent)
3
7.3. ls there a body representing the public, professional and nongovernmental sector and the scientific community linked to the
management body? (B4b, B4c of the Annex 1) . See 8.1.2. & 8.1 .3
1
7.4. Assess the quality of the involvement by the public, and
particularly of local communities, in the planning and management
of the a rea (B4.b of the Annex /)
(e.g. adequate planning involves local stakeholders and accommodates
within appropriate management regimes a spectrum of possible multiple
uses and regulated human activities, within the primary objective of
conservation of marine and coastal environments) See 8.1.4. in the AF
(SCORE: 0= No involvement /1 = Low 1 2= Adequate 1 3= Excellent)
1
The archipelago is uninhabited , hwoever the local communities on the
main land of Mallorca are somewhat involved , and the new visitors center
for the park, located in Colonia St Jordi has increased public awareness,
education of local schoolchildren , and participation by local communities.
7.5. ls the management plan binding for other national/local
administrations with competencies in the area? See 8.2.2 in the AF
1
81 15
8.
PROTECTION MEASURES
8.1. Assess the degree of enforcement of the protection measures
ln particular:
Are the area boundaries adequately marked on land and, if applicable ,
adequately marked on the sea? See 8.3.1 . in the AF
1
ls there any collaboration from other authorities in the protection and
surveillance of the area and, if applicable, is there a coastguard service
contributing to the marine protection? See 8.3.2. 8.3.3. in AF
1
Are third party agencies also empowered to enforce regulations relating to
the SPAMI protective measures?
1
Are there adequate penalties and powers for effective enforcement of
regulations and is the field staff empowered to impose sanctions? See
8.3.4. in the AF
1
Has the area established a contingency plan to face accidentai pollution or
other se rio us emergencies? (Art. 7. 3. in the Protoco/, Recom. 13th Parties
Meeting)
1
9.
HUMAN RESOURCES
9.1. Adequacy of the human resources available to the management
body (Art.7.2-f in the Protocol, 06 in Annex /) (e.g. enough number of
employees to ensure adequate management and protection of the area)
See 9.1.1. in the AF
ls there a permanent field administrator of the a rea?
See 9.1 .2. in the AF
(SCORE : 0 =No /1 = Yes)
1
9/15
Are there other permanent staffs in the field?
(e.g. technicians, wardens, guides, .. .) See 9.1.2. in the AF
1
9.2. Asses the adequacy of the training level of available staff
(Art. 7.2-f in the Protoco/, 06 in Annex /) (e.g. enough training level to
ensure protection of the area). See 9.1.2 . in the AF
(SCORE: 0= Very lnsufficient /1= Low /2= Adequate /3= Excellent)
2
1O.
FINANCIAL AND MATE RIAL MEANS
10.1. Assess the degree of adequacy of the fi nan cial means
Sufficient resources for the development and implementation of the
management plan, including e.g . interpretation, education, training,
research, surveillance and enforcement of regulations. See 9.2.1. in the
AF
2
10.2. Assess the basic infrastructure (Art.7.2-f in the Protoco~
Administrative premises in the site, visitors' facilities (reception centre,
trails, signs ... ), specifie information, education and awareness materials
2
10.3. Assess the equipment.
Guard posts and signs on the main accesses, means to respond to
emergencies, marine and terrestrial vehicles, radio and communications
equipment. See 9.2.3. in the AF
2
11.
INFORMATION AND KNOWLEDGE
11.1. Assess the extent of knowledge about the area and its
surrounding zones. (03 - Annex 1: Considering at /east specifie maps,
habitat distribution, species inventories, and socio-economical factors)
2
11.2. Assess the adequacy of the program for data collection and the
monitoring program.
(SCORE: 0= lnexistent /1= lnsufficient /2= Adequate /3= Excellent)
1
10/15
12.
COOPÉRATION AND NETWORKING
12.1. Are other national or international organizations collaborating
with human or financial resources? (e.g. researchers, experts,
volunteers . .).
(SCORE: 0= No /1= Weakly /2= Satisfactory /3= Excellent)
2
12.2. Assess the level of cooperation and exchange with other
SPAMis (especially in other nations) (Art. 8, Art. 21.1, Art. 22.1 ., Art. 22.3,
A. d in Annex /)
(SCORE: 0= No /1= lnsufficient /2= Adequate /3= Excellent)
0
COMMENTS by the Technical Advisory Commission
11 1 15
CONCLUSIONS
We have evaluated the SPAMI status of Cabrera National Park looking
through three different lenses : 1) the past, and wh ether the design of the
protected area and its management plan was weil thought out, addressing
real and proximate threats to the biodiversity and ecosystem function of
the area ; 2) the present, and whether the steps articulated in the
management plan are being carried out ; and 3) the future, and whether
mechanisms are in place to adapt management to address emerging
threats and pressures.
Cabrera National Park appears to be weil designed and remains a gem of
the Spanish protected area system . The archipelago is highly valued by
residents and tourists alike, and its pristine nature makes it extremely
important as a place for scientific study as weil. The two main historie
threats to the archipelago : fishing and unregulated recreational use (and
with these the attendant pressures caused by invasive species
introductions and pollution impacts), were adequately addressed in the
design of the park, the zonation adopted, and the regulations pertaining to
extractive use and limited entry.
The park is extremely well-managed, with a well-articulated monitoring and
enforcement regimen, and support to the type of applied research that has
implications for management. Established priorities continue to get the
allocation of human and financial resources they deserve - this in spite of
a possibly significant cutback in funding that occurred with the transfer of
administration from the national to the regional authorities. Rats have been
successfully eradicated from the seabird colony islets and Conillis Island
(along with goats, which were of course easier to control), and measures
are in place to limit future invasive species introductions.
ln terms of the park's potential adaptability in the future, and its
sustainability as a nationally- and internationally recognized protected area
of excellence, park staff are aware of increasing and new pressures, and
are working to address them. One of the challenges remains the burden
that Cabrera National Park administrators must shoulder regarding
financial support to other regional parks, as happened with the transfer of
administration . Because of the severe cutbacks that resulted, the park staff
is actively engaged in trying to identify sustainable financing measures that
could be put in place to support the type of capacity the park needs to be
viable. ln particular, a user fee, mooring fee, and entrance fee to the
visitors center (ali currently free) are being considered .
The visitor's center in Colonia San Jordi is a wonderful facility, but the
capital costs were enormous and the operating costs exceed one million
euros per year (has ranged from 1-1,350,000 euros per year). Cabrera
National Park is expected to support the operation of the aquaria and the
visitor's center, admission to which is currently free. ln contrast, the
commercial aquarium of Palma charges 25 and 35 euros for children and
adults, respectively. While the visitors center allows for greater public
121 15
awareness about the great value of the park's marine and terrestrial flora
and fauna (as weil as its historie and cultural significance), and promotes
engagement of local communities in park management, the business
madel is not viable and represents an undue drain on park management
budgets.
Artisanal fisheries continue ta exert pressure on the marine resources of
the archipelago, though the limited entry scheme prevents overexploitation , for the most part, and the particular gears used are nondestructive, with very limited by-catch . The fishing community is an
important proponent for the park, and performs de facto enforcement
functions as weil. Future studies, finances permitting , might look at the
impact of resource extraction on the trophic web, and on the spawning
biomass of key species. ln addition , there is a need ta evaluate how
commercial fishing outside the park's boundaries could be affecting
fisheries productivity within the park, as weil as abundances of seabirds,
cetaceans, etc.
The extent ta which poaching is an increasingly threat is not known , but
current surveillance and monitoring is probably not sufficient ta determine
either the level of poaching , or its impacts on the marine ecology. The park
might weil consider placement of remote surveillance (cameras) in key
spots (such as aggregation areas for grouper) , or it might consider varying
the patrol schedules in arder ta introduce the element of unpredictability
into enforcement.
Overall , this protected area certainly deserves continuing SPAMI status,
and serves as a madel for Spanish MPAs, as weil MPAs throughout the
Mediterranean .
13/15
RECOMMANDATIONS
Renew SPAMI status for Cabrera National Park
SIGNATURES
National Focal Point
lndependentExperts
SPAMI Manager(s)
(ADDITIONAL PAGES MAY BE ADDED FOR EACH MEMBER'S COMMENTS)
14/15
SPAMI VALUE-ADDED
Questions
Score
obtained
Maximum
5
Threats and surrounding context
21
23
6
Regulations
4
4
7
Management
8
11
8
Protection measures
5
5
9
Human resources
4
5
10
Financial and material means
6
9
11
1nformation and knowledge
3
6
2
6
53
69
12
Cooperation and networkings
TOTAL
15/15
Format for the Periodic Review of the SPAMis
SPAMI Name: Acantilados Maro Cerro Gordo
SECTION 1: CRITERIA WHICH ARE MANDATORY FOR THE INCLUSION OF AN AREA IN THE SPAMI
LIST
(Art. 8.2. of the Protoco/ and General Princip/es and C and 0 of Annex /)
ln each question, crossed references to the Annotated Format (AF) are given.
1. CONSERVATION STATUS
1.1. Does the SPAMI fulfill one of the criteria related to
Mediterranean interest as presented in Protocol's (Annex 1 section
B para. 2), strictly maintain the status of populations of its
protected species (those in Annex Il to the Protocol), the status of
its habitats and no adverse significant changes in the functioning
of its ecosystems? (Article 8.2.) (See 3.4. and 4 in the AF)
YES
ln case of "no", indicate the reasons that have motivated the deficiencies, their
relative seriousness and, if possible, the date in which they are expected to be
overcome.
1.2 If "yes", are the objectives, set out in the original SPAMI
application for designation, actively pursued?
YES
2. LEGAL ST ATUS
2.1. Does the area maintains or has improved its legal protection
status from the date of the previous report? (A-e and C-2, Annex /) .
See 7.1.2 in the AF
YES
2.2. Does the legal declaration of this a rea consider the conservation
of natural values as the primary objective? (A-a and 01 in Annex /).
See 7.1.3 in the AF
YES
1 /15
2.3. Are competencies and responsibilities clearly defined in the
texts governing the area? (04 Annex /) . See 7.4.3 in the AF
YES
2.4. Are external influences/threats been taken into account in the
legal framework of the SPAMI? Does the legal text clearly establish
coordination means between land and sea authorities? (04 Annex 1,
Art. 7.4. in the Protocof).
YES
ln case there is no sea within the SPAMI , this question would be non-applicant.
lndicate measures that have been adopted to address these influences/threats.
Activities are regulated within the SPAMI, according to the existing nature
conservation laws. The Consejeria de Media Ambiente has articulated a
program entitled "LIFE" of the European Union , which allows
improvements in active management, including surveillance using patrol
boats and cameras, installation of buoys, the maintenance of artificial
reefs in the region of El Molina (to prevent incursions by bottom trawlers} ,
and conservation of Posidonia beds.
3. MANAGEMENT METHODS (General princip/es D Annex 1)
3.1. Does the area have the same or an improved management
bodylauthority as when the SPAMI was established and/or last
evaluated?
Existence of a management body with sufficient powers (Art. 7.2.d, 7.2.f).
06 - Annex 1: "To be included in the SPAMI List, a protected area must
have a management body, endowed with sufficient powers as weil as
means and human resources to prevent and/or control activities likely to
be contrary to the aims of the protected area ". See 8. 1. in the AF
YES
3.2. ls the management plan in force?
Has the management plan been officially adopted? (07 Annex /). See
8.2.1 , 8.2.2. in the AF
No- it is in progress and will be finalized by 2012 , as required by protected
a reas within the "Natura 2000" Network of the European Union
2/15
3.3. Does the management plan address the requirements set out in
l
~
article 7 of the Protocol and Section 8.2.3 of the Annotated Format?
More details useful for the evaluation of the management plan are addressed in
question 7.1 of this questionnaire .
.
t
r
~
YES
ï
;;
4.
~ VAILABILITY OF RESOURCES AND INFORMATION
4.1. ls there basic equipment, human and financial resources
ensured to the management body?
(Art. 7.2.d, 7.2.f. 06 in Annex 1: " To be included in the SPAMI List, a
protected area must have a management body, endowed with sufficient
powers as weil as means and human resources to prevent and/or control
activities likely to be contrary to the aims of the protected area'?. See 9.1.
9.2. in the AF
YES
4.2. Does the area have a monitoring program?
(DB - Annex 1: "The program should include the identification and
monitoring of a certain number of significant parameters for the area in
question, in arder to aflow the assessment of the state and evolution of the
area, as weil as the effectiveness of protection and management
measures implemented, so that they may be adapted if need be'?. See
9.3.3. in the AF
YES
If yes, what are the monitoring parameters and the management objectives being
addressed by these parameters?
•
•
•
•
Conservation of seagrasses within the SPAMI site
Maintenance of artificial reefs
Conservation of special, at-risk species: Astroides calicularis, Pate/la
ferruginea Pinna nobilis
Keeping inventories of regulated species and monitoring extraction of
Caronia lampa
4.3 ls there a feedback mechanism that establishes an explicit link
between the monitoring results and the management objectives, and
which allows adaptation of protection and management measures?
YES
3/15
deficiencies, their relative seriousness, and the date in which they are expected
ta be overcome.
4/15
SECTION Il: FEATURES PROVIDING A VALUE-ADDED TO THE AREA
(Section 84 of the Annex 1, and other obligatory for a SPA (Art. 6 and 7 of the Protoco/))
5. THREATS AND SURROUNDING CONTEXT
5.1 Assess the level of threats within the site to the ecological,
biological, aesthetic and cultural values of the a rea (B4.a Annex 1).
See 5.1. consider also 3.5.2.b, 6.3 & 6.4. in the AF
ln particular:
Unregulated exploitation of natural resources
(e.g. sand mining, water, timber, living resources) See 5.1.1. in the AF
2
Serious threats to habitats and species (e.g. disturbance, desiccation,
pollution, poaching, introduced alien species ... .) See 5. 1. 2. in the AF
1
lncrease of human presence (e.g. tou rism, boats, building, immigration ...)
See 5.1.3. in AF
1
Historie and current conflicts between users or user groups See 5.1.4.,
6.2. in the AF
(SCORE: 0 means "very serious threats"; 3 means "no threats"):
2
Please include a prescriptive list of threats that are of concern and are evaluated
individually
•
•
•
Occasional torrential rainfall causes sedimentation and deposits of
debris on the shoreline, this requires special mitigation/ management.
Scuba diving is difficult to monitor and even though diving in caves is
prohibited , surveillance and enforcement is difficult.
Bottom and demersal trawling is prohibited but these fisheries have
proven very difficult to regulate outside the SPAMI, and pressures
continue to be exerted outside the protected area
51 15
5.2 Assess the level of external threats to the ecological, biological,
aesthetic and cultural values of the a rea (B4.a of the Annex /). See 5.2.
in the AF
ln particular:
Pollution problems from external sources including solid waste and those
affecting waters up-current. See 5.2.1. in the AF
1
Significant impacts on landscapes and on cultural values. See 5.2.2
2
Expected development of threats upon the surrounding area See 6. 1. in
theAF
2
Please include a prescriptive list of external threats that are of concern and are
evaluated individually.
The surrounding area of the SPAMI is very important for coastal tourism
(Nerja and Almunecar); despite regulations, occasionally the wastewater
treatment capacity is exceeded, resulting in sporadic contaminantion.
5.3. ls there an integrated coastal management plan or land-use laws
in the area limiting or surrounding the SPAMI? (B4.e Annex /). See
5.2.3.
1
5.4. Does the management plan for the SPAMI have influence over
the governance of the surrounding area? (05-d Annex /) . See 7.4.4. in
theAF
0
6/15
6. REGULATIONS
6.1. Assess the degree of legal regulations See 7.4.2. in the AF
ln particular, within the national framework:
Regulations concerning the strengthening of the application of the other
Protocols to the Barcelona Convention , particularly dumping, passage of
ships and modification of the sail (Art. 6b, 6c, 6e in the Protoco/, 05-a
Annex /)
1
Regulations on the introduction of any species not indigenous to the
specially protected area in question , or of any genetically modified
species, (Art. 6 d in the Protocol, 05-b Annex /)
1
Regulations concerning the Environmental Impact Assessment for the
activities and projects that could significantly affect the protected areas
(Art. 17 in the Protocol)
(SCORE : 0
=No 1 1 =Yes)
1
ln particular, within the SPAMI framework:
Regulations for fishing, hunting, taking of animais and harvesting of plants
or their destruction, as weil as trade with animais, parts of animais , plants,
parts of plants, which originate in the area (Art. 6 g in the Protocol, 05-c
Annex /)
1
7/15
7. MANAGEMENT
7 .1. Assess the degree of detail of the management plan
(e.g. zoning, regulations for each zone, competencies and responsibilities,
goveming bodies, management programs as protection, natural resource
management, tourism, public use, education, research, monitoring,
maintenance, services and concessions ... .) See 8.2.3. in the AF
(SCORE: 0= No Management Plan /1= Weak /2= Adequate /3= Excellent)
2
7.2. Assess to what extent land ownership is weil determined
(Undetermined land tenure regimes and registrations are a common
source of conflicts in most protected areas world-wide)
See 7. 3. in the AF
(SCORE: 0= Undetermined /1 = Weak 1 2= Adequate 1 3= Excellent)
2
7.3. ls there a body representing the public, professional and nongovernmental sector and the scientific community linked to the
management body? (B4b, B4c of the Annex 1). See 8.1.2. & 8.1.3
0
7.4. Assess the quality of the involvement by the public, and
particularly of local communities, in the planning and management
of the area (B4.b of the Annex /)
(e.g. adequate planning involves local stakeholders and accommodates
within appropriate management regimes a spectrum of possible multiple
uses and regulated human activities, within the primary objective of
conservation of marine and coastal environments) See 8.1 .4. in the AF
(SCORE: 0= No involvement /1 = Low 1 2= Adequate 1 3= Excellent)
1
7.5. ls the management plan binding for other national/local
administrations with competencies in the area? See 8.2.2 in the AF
1
8/15
8. PROTECTION MEASURES
8.1.
Assess the degree of enforcement of the protection measures
ln particular:
Are the area boundaries adequately marked on land and, if applicable,
adequately marked on the sea? See 8.3.1. in the AF
1
ls there any collaboration from other authorities in the protection and
surveillance of the area and, if applicable, is there a coastguard service
contributing to the marine protection? See 8.3.2. 8.3.3. in AF
(SCORE : 0
=No /1 =Yes)
1
Are third party agencies also empowered to enforce regulations relating to
the SPAMI protective measures?
1
Are there adequate penalties and powers for effective enforcement of
regulations and is the field staff empowered to impose sanctions? See
8.3.4. in the AF
1
Has the area established a contingency plan to face accidentai pollution or
other serious emergencies? (Art. 7.3. in the Protocol, Recom. 13th Parties
Meeting)
0
9. HUMAN RESOURCES
9.1. Adequacy of the human resources available to the management
body (Art.7.2-f in the Protocol, 06 in Annex /) (e.g. enough number of
employees to ensure adequate management and protection of the area)
See 9.1 .1. in the AF
ls the re a permanent field administrator of the a rea?
0
9/15
Are there other permanent staffs in the field?
(e.g. technicians, wardens, guides, .. .) See 9.1.2. in the AF
1
9.2. Asses the adequacy of the training level of available staff
(Art.7.2-f in the Protocol, 06 in Annex /) (e.g. enough training level to
ensure protection of the area). See 9.1.2. in the AF
2
10.
FINANCIAL AND MATERIAL MEANS
10.1. Assess the degree of adequacy of the financial means
Sufficient resources for the development and implementation of the
management plan, including e.g. interpretation, education, training,
research, surveillance and enforcement of regulations. See 9.2.1. in the
AF
(SCORE: 0= Very lnsufficient /1 = Low 1 2= Adequate 1 3= Excellent)
1
10.2. Assess the basic infrastructure (Art. 7.2-fin the Protocof)
Administrative premises in the site, visitors' facilities (reception centre,
trails, signs ... ), specifie information, education and awareness materials
2
10.3. Assess the equipment.
Guard posts and signs on the main accesses, means to respond to
emergencies, marine and terrestrial vehicles, radio and communications
equipment. See 9.2.3. in the AF
(SCORE: 0= Very lnsufficient /1= Low /2= Adequate 1 3= Excellent)
2
11.
INFORMATION AND KNOWLEDGE
11.1. Assess the extent of knowledge about the area and its
surrounding zones. (03 - Annex 1: Considering at /east specifie maps,
habitat distribution, species inventories, and socio-economical factors)
See 9.3.1 . in the AF
(SCORE: 0= Very lnsufficient /1 = Low 1 2= Adequate 1 3= Excellent)
2
11.2. Assess the adequacy of the program for data collection and the
10 /15
monitoring program.
(SCORE: 0= lnexistent /1= lnsufficient /2= Adequate /3= Excellent)
2
12.
COOPÉRATION AND NETWORKING
12.1. Are other national or international organizations collaborating
with human or financial resources? (e.g. researchers, experts,
volunteers ..).
(SCORE: 0= No /1= Weakly /2= Satisfactory /3= Excellent)
2
12.2. Assess the level of cooperation and exchange with other
SPAMis (especially in other nations) (Art. 8, Art. 21.1, Art. 22.1 ., Art. 22.3,
A. d in Annex /)
(SCORE: 0= No /1 = lnsufficient 1 2= Adequate 1 3= Excellent)
2
COMMENTS by the Technical Advisory Commission
The SPAMI designation deserves to be extended.
11 1 15
CONCLUSIONS
This SPAMI site is extremely important in that it has prevented the total
conversion of coastal fringe to hotel, resort, and home development in
Costa del Sol. For a stretch of approximately 12 kilometers, the littoral of
the park is relatively pristine, with only those buildings that were
grandfathered into the park (having been built prior to the park
declaration). The protected area supports a robust population of Spanish
wild goat (Capra pyrenaica), the only population near the sea, and also
sorne populations of reptiles (e .g. chameleon), seabirds, raptors and
songbirds.
From the marine perspective, the park is neither as large nor as significant
as Cabrera National Park, and marine conservation and management is
not as well-developed as in other Mediterranean sites. That said, the
creation of artificial reefs has prevented illegal trawling in mu ch of the park,
and routine (but unpredictable) patrols have prevented incursions of
commercial (and recreational) fishing boats within the park boundaries
(extending to one nautical mile offshore). Scuba diving is regulated, and
landing on the coast or beaches from offshore is prohibited . Scuba diving
pressures appear to have decreased in recent years, as the nine scuba
operators formerly accessing the park have been reduced to only one.
One issue concerning the occurrence and health of the seagrasses is the
occasional sediment-loading that occurs following torrential rains . Although
there is riparian butter and a small wetland at the mouth of the Rio Miel,
rainwater cascading down the valley overpowers the vegetation and
results in a great amount of sediment loading, as weil as dumping of
debris (including cars, washing machines, etc.). Regional authorities are
considering building a dike to mitigate these catastrophic effects, spurred
in large part by the recent building of the autopista (four la ne highway).
Park patrol agents have the authority of the law and can penalize those
who do not ab ide by park regulations. Patrolling from the tops of the cl iffs
(using binoculars) is done every day, with a minimum of one patrol agent
(maximum four, as needed).
Visiter management must be commended. That the park was able to
restrict vehicle traffic to the beaches (roads already in), and to the two
bar/restaurants operating summer, is a significant accomplishment, given
the pressure that local people must have exerted to keep the roads open.
The park provides sm ali autobus service to two of the beaches in summer.
Public education is limited - there is no visitor's center, and signage,
though present at ali beaches, does little to expia in the natural value of the
site . With the surrounding region supporting a population of almost hait a
million people, there is much potential for expanding environmental
education using Maro Cerro Gordo as a focal site.
12/15
Nonetheless, in the height of the season, there is a staff of 40 volunteers
from NGOs as weil as retired people to help with education and outreach.
There is also an excellent guidebook entitled, "ltinarios del Paraje Natural
Acantilados de Maro-Cerro Gordo" prepared by the Consejeria de Media
Ambiente, Junta de Andalusia. If a visitor's center is created in the future
for the park, this professional guidebook should be made available to ali
visitors. Furthermore, the Aula del Mar de Malaga, located in the port area
of Malaga, performs public education and increases visitor interest in the
marine lite of the region, including sea turtles (which are actively
rehabilitated there). The facility works to make strong connections
between what the visitors see in exhibits and in the rehabilitation center,
and the existence of the Acantilados de Maro-Cerro Gordo park.
The park operating budget is sufficient for the monitoring, surveillance,
research , and public outreach activities that are being undertaken . High
quality scientific research and improvement of marine habitat is
guaranteed through the EU LIFE project. However, when the LIFE
program terminates in 2013, the park management will have to find
alternative funding for maintenance of artificial reefs, as weil as the
scientific research being undertaken in the marine environments, at least
at the scale done currently.
One challenge that will remain is the tact that ali of the property within park
boundaries is privately held . Purchasing these properties at fair market
value would be impossible, so the park must make do with managing , but
not owning , the land.
Finally, an integrated management plan is being developed , and though
not within the SPAMI stipulated timeline of three years from time of
nomination , the plan will undoubtedly be comprehensive, professional , and
effective.
13 1 15
RECOMMANDATIONS
The park deserves renewal as a SPAMI designation .
SIGNATURES
National Focal Point
lndependentExperts
141 15
SPAMI VALUE-ADDED
Questions
Score
obtained
Maximum
5
Threats and surrounding context
12
23
6
Regulations
4
4
7
Management
6
11
8
Protection measures
4
5
9
Human resources
3
5
10
Financial and material means
5
9
11
Information and knowledge
4
6
4
6
42
69
12
Cooperation and networkings
TOTAL
15/15

français - Rac spa

Transcription

Documents pareils

VoIP interconnect Form

panorama des menuires 2012-2013 V5 .BD

Multi Sailing

electra 10-9333-j6-m1 - Leds-C4

Multi Sailing

two-light 55-9775-z5-cd - Leds-C4

MS2 Aout 2014 - Multisailing

Formation See Electrical Expert Initiation sur Verneuil-l

Déclaration de contenu simplifiée