Vers un retour des empires

Transcription

Travail de candidature
Vers un retour des empires ?
Thomas KOENIG
Je, soussigné KOENIG Thomas, déclare avoir rédigé ce travail de candidature par mes
propres moyens,
Thomas KOENIG
KOENIG Thomas
Candidat au Lycée Classique d‘Echternach
Lycée Classique d‘Echternach
2011
Résumé du travail
Le présent travail traite de la question de savoir si l‘empire est une alternative moralement
acceptable à l‘État ou non.
L‘État-nation tel que nous le connaissons actuellement ne semble plus être à même de de
faire face de façon acceptable aux problèmes auxquels il est confronté. De plus en plus de
voix pronostiquent sa modification, certaines prédisent même sa disparition. Certains
penseurs affirment également que les puissances mondiales telles que les États-Unis
d‘Amérique, la Russie, la Chine vont gagner de plus en plus en puissance et qu‘elles vont
tenter d‘établir des empires. Selon eux, après un siècle durant lequel le Monde a vu
s‘effondrer les anciens empires, où il a vu s‘émanciper les anciennes colonies, où il a subi
deux guerres mondiales et où il a frôlé plusieurs fois l‘annihilation nucléaire, la situation
devrait à nouveau se normaliser ou bien …empirer.
Alan Posener émet la thèse qu‘il n‘est pas seulement souhaitable mais qu‘il est même
moralement nécessaire que l‘Union européenne se transforme en un empire. Cet empire doit
être bienveillant, apporter paix, stabilité, liberté et prospérité à une planète qui est menacée
par des problèmes de plus en plus graves et dont l‘envergure est désormais globale. Seule
l‘Union européenne serait capable de créer un tel empire ; tous les autres acteurs capables de
créer des empires poursuivent des buts moralement rejetables. Il est donc d‘autant plus
nécessaire que l‘Union européenne reconnaisse sa mission impériale et tente de la remplir.
Le premier but du présent travail consiste à analyser les arguments qui concernent le
problème soulevé par Posener. Avons-nous le droit d‘imposer nos valeurs à autrui ? En avonsnous le devoir de le faire ? L‘empire est-il une meilleure option que ne l‘est l‘État ? L‘empire
est-il moralement désirable ou est-il plutôt à rejeter ?
Les questions soulevées par cette problématique centrale sont traités dans ce travail. La
signification, la portée, les conséquences mais aussi et surtout la valeur morale de ces
questions sont analysées et présentées de façon – espérons-le – compréhensible. Les concepts
centraux sont clarifiés et les arguments les plus importants sont passés en revue afin de
permettre – et ceci est le second but de ce travail – au lecteur de se forger une opinion éclairée
et informée de la situation.
Remerciements
Mes remerciements les plus vifs vont à mon patron du travail de candidature, Monsieur le
Professeur Norbert Campagna pour son aide précieuse et pour le temps qu‘il a eu la
gentillesse de m‘accorder tout au long de l‘élaboration de ce travail.
Je suis reconnaissant aux nombreux auteurs qui ont publié des ouvrages forts intéressants,
la lecture desquels me passionne depuis de nombreuses années et qui m‘ont finalement
influencé dans le choix du sujet de ce présent travail de candidature.
Je tiens également à remercier chaleureusement mes amis Michèle Risch, Claude Sales,
Alain Hermann et Caroline Calmes pour leur soutien moral, leurs conseils avisés ainsi que
leurs commentaires pertinents.
Table des matières
TABLE DES MATIERES ............................................................................................................................................... 6
INTRODUCTION ............................................................................................................................................................ 8
CHAPITRE 1 – L’ÉTAT ............................................................................................................................................... 10
1)
HISTORIQUE DU CONCEPT ET POINTS DE VUE DE DIFFERENTS AUTEURS ............................................................. 10
Platon .................................................................................................................................................................................... 10
Aristote .................................................................................................................................................................................. 12
Machiavel .............................................................................................................................................................................. 14
Jean Bodin ............................................................................................................................................................................. 16
Hobbes .................................................................................................................................................................................. 18
La transition vers la conception moderne de l‘État ................................................................................................................ 19
Heinrich von Treitschke ........................................................................................................................................................ 21
Max Weber ............................................................................................................................................................................ 21
La Convention de Montevideo .............................................................................................................................................. 22
Jürgen Habermas ................................................................................................................................................................... 23
Ernest Gellner ........................................................................................................................................................................ 24
Monique Castillo ................................................................................................................................................................... 25
Conclusion ............................................................................................................................................................................ 25
2)
a)
b)
c)
ÉTAT : ORIGINE DU MOT ET SIGNIFICATIONS DU CONCEPT ................................................................................. 26
Étymologie ................................................................................................................................................ 26
Définitions ................................................................................................................................................ 26
Quelques différences ................................................................................................................................. 34
Politique, État et société civile............................................................................................................................................... 34
3)
a)
ELEMENTS COMMUNS ET DIFFERENTS ENTRE CES DEFINITIONS ......................................................................... 38
Éléments communs.................................................................................................................................... 38
Le territoire............................................................................................................................................................................ 38
Les gens................................................................................................................................................................................. 39
Les institutions ...................................................................................................................................................................... 39
La force ou le pouvoir ........................................................................................................................................................... 40
Le maintien de l‘ordre ........................................................................................................................................................... 40
b)
Éléments différents.................................................................................................................................... 40
Le territoire............................................................................................................................................................................ 40
Les gens................................................................................................................................................................................. 41
Le maintien de l‘ordre ........................................................................................................................................................... 42
L‘origine de l‘État ................................................................................................................................................................. 42
Le gouvernement ................................................................................................................................................................... 43
La légitimation du pouvoir .................................................................................................................................................... 44
La mission de l‘Etat ............................................................................................................................................................... 45
Les forces d‘intégration ......................................................................................................................................................... 45
LES PHENOMENES SUIVANTS ONT-ILS UN AIR DE FAMILLE AVEC L‘ÉTAT ? ........................................................ 46
a)
La relation entre l‟État et l‟Organisation des Nations Unies ................................................................... 46
b)
La relation entre l‟État et l‟Union européenne ......................................................................................... 47
c)
La relation entre l‟État et l‟Église catholique .......................................................................................... 48
d)
La relation entre l‟État et un club de football ........................................................................................... 49
e)
La relation entre l‟État et la famille ......................................................................................................... 51
CHAPITRE 2 – L’EMPIRE .......................................................................................................................................... 53
1)
INTRODUCTION ................................................................................................................................................ 53
2)
ORIGINE DU MOT ............................................................................................................................................. 55
3)
DEGAGEMENT DES CARACTERISTIQUES DE L‘EMPIRE ........................................................................................ 57
4)
Le titre ................................................................................................................................................................................... 57
Le territoire............................................................................................................................................................................ 57
Les institutions ...................................................................................................................................................................... 61
Le peuple ............................................................................................................................................................................... 65
Facteurs divers....................................................................................................................................................................... 68
4)
a)
b)
c)
COMME UN AIR DE FAMILLE ............................................................................................................................. 76
La relation entre l‟empire et l‟Organisation des Nations Unies ............................................................... 76
La relation entre l‟empire et l‟Union européenne .................................................................................... 77
La relation entre l‟empire et l‟Église catholique ...................................................................................... 78
6
d)
e)
f)
La relation entre l‟empire et un club de football ...................................................................................... 80
La relation entre l‟empire et la famille ..................................................................................................... 80
La relation entre l‟empire et le Großraum ..................................................................................................... 81
Similitudes entre l‘empire et le Großraum ............................................................................................................................ 82
Différences entre l‘empire et le Großraum ............................................................................................................................ 83
Viabilité du Großraum .......................................................................................................................................................... 84
5)
CONCLUSION ................................................................................................................................................... 85
CHAPITRE 3 – DU DROIT ET DU DEVOIR D’IMPOSER SES VALEURS MORALES A AUTRUI ................ 88
1)
ARGUMENTS LEGITIMANT L‘IMPOSITION DE VALEURS A AUTRUI : ..................................................................... 88
La loi du plus fort .................................................................................................................................................................. 88
L‘appel à une entité extérieure .............................................................................................................................................. 90
L‘argument de la supériorité morale ...................................................................................................................................... 91
La défense préventive ............................................................................................................................................................ 94
2)
a)
ALAN POSENER ET L‘EMPIRE EUROPEEN........................................................................................................... 96
L‟idéal à atteindre : l‟empire bienveillant ................................................................................................ 96
La forme de l‘empire bienveillant ......................................................................................................................................... 96
La réception de l‘idée d‘empire ........................................................................................................................................... 101
b)
La double nécessité de cet empire........................................................................................................... 108
La question de la légitimation de l‘empire........................................................................................................................... 111
3)
LA LOI DES PEOPLES DE RAWLS ..................................................................................................................... 113
CHAPITRE 4 – DE L’INTERDICTION D’IMPOSER SES VALEURS MORALES A AUTRUI ....................... 117
1)
ARGUMENTS INTERDISANT L‘IMPOSITION DE VALEURS A AUTRUI.................................................................... 117
Contre la loi du plus fort ...................................................................................................................................................... 118
« Nous n‘avons pas les mêmes valeurs ! »........................................................................................................................... 120
Le respect de la souveraineté nationale ............................................................................................................................... 122
Si vis pacem, para bellum .................................................................................................................................................... 123
2)
ARGUMENTS EN FAVEUR DE LA NON-INTERVENTION ...................................................................................... 124
CHAPITRE 5 – DE L’INUTILITE DE VOULOIR IMPOSER SES VALEURS MORALES A AUTRUI .......... 127
1)
L‘IMPOSSIBILITE DE LA PLANIFICATION A LONGUE DUREE .............................................................................. 127
2)
LE VILLAGE GLOBAL ...................................................................................................................................... 133
a)
Les bourses comme champ de bataille du futur ? ................................................................................... 133
b)
Le nivellement culturel............................................................................................................................ 135
3)
L‘IMPOSSIBILITE DE L‘EMPIRE........................................................................................................................ 139
Possibilité 1 : Disparition de toute forme de domination ..................................................................................................... 139
Possibilité 2 : Le monde va se fragmenter ........................................................................................................................... 144
Possibilité 3 : La question de l‘empire est superflue ............................................................................................................ 146
CONCLUSION ............................................................................................................................................................. 148
BIBLIOGRAPHIE ....................................................................................................................................................... 153
7
Introduction
Introduction
Le système international est dominé par l‘État. Il n‘existe presque pas d‘endroit sur notre
planète qui ne soit sous le contrôle d‘un État, à l‘exception bien évidemment des eaux nonterritoriales.
La situation au lendemain de la fin de la Guerre froide permettait d‘espérer la paix, la peur
de l‘annihilation atomique laissant peu à peu la place à l‘espoir de voir se mettre en place un
système international d‘échanges plus ou moins pacifiques qui allait mener à la prospérité et à
la paix internationale. « The modern democratic world wanted to believe that the end of the
Cold War did not just end one strategic and ideological conflict. People and their leaders
longed for “a world transformed” »1 écrit Robert Kagan, avant de conclure « The world has
become normal again »2.
Le monde semble en effet s‘être réveillé d‘une sorte de rêve qui s‘est brutalement terminé
avec les attentats du 11 septembre 2001. Le début du troisième millénaire ne devait pas
sonner la fin des conflits et des guerres, bien au contraire. Force est cependant de reconnaître
que la nature de la situation internationale a changé. Les États-nations qui ont dominé le
monde depuis le 17e siècle semblent être en perte de vitesse, la politique internationale de la
fin du 20e siècle n‘a pas été dictée par les seuls États-nations mais également par des
coopérations entre différents États-nations. Les problèmes auxquels sont confrontés les
différents États ne les concernent pas qu‘individuellement. De plus, ces derniers ne sont pas
forcément équipés pour affronter de façon optimale les défis qui s‘imposent à eux.
Il semblerait donc que des changements soient à l‘ordre du jour.
Afin d‘anticiper sur ces changements, nous allons nous interroger dans ce travail si l‘État
est toujours la meilleure instance pour garantir la paix, le maintien de l‘ordre et la protection
des individus, ou bien s‘il n‘existe pas une meilleure alternative sous la forme de l‘empire.
Nous allons tout d‘abord devoir préciser les notions desquelles nous voulons parler.
Dans un premier temps, nous allons analyser le concept d‘État, dans le but de comprendre
en quoi il consiste exactement. Nous allons comparer ce concept à des concepts qui lui sont
similaires, afin de dégager précisément les caractéristiques fondamentales de l‘État.
Dans un deuxième temps, nous allons en faire de même avec le concept d‘empire, afin de
pouvoir le comparer à celui d‘État.
1
2
KAGAN, Robert, The Return of History and the End of Dreams, Londres, Atlantic Books, 2008, p.3
Ibid.
8
Introduction
Une fois que nous aurons déterminé de façon précise de quoi nous voulons parler, nous
pourrons nous tourner vers la question qui nous occupe : Est-il moralement souhaitable que
l‘empire fasse un comeback au détriment de l‘État ?
Pour ce faire, nous allons d‘abord passer en revue les arguments des personnes qui
répondent par l‘affirmative à cette question avant de voir ceux avancés par les personnes qui y
répondent de façon négative. Finalement, nous allons encore nous intéresser à une autre
possibilité, celle des personnes qui affirment qu‘il est futile ou superflu de débattre de l‘utilité
ou de l‘inutilité de vouloir remplacer l‘État par l‘empire.
Afin de donner plus de profil à cette analyse et de la rendre moins théorique, nous allons
prendre comme fil conducteur l‘affirmation d‘Alan Posener selon laquelle l‘Union
européenne aurait l‘obligation de former un empire bienveillant, car elle seule est capable
d‘amener paix et liberté à toute l‘humanité. Cette affirmation est hautement problématique et
polémique et elle nous permettra de mettre en perspective les différents arguments rencontrés
au fil du travail, ce qui, espérons-le, rendra leur compréhension et leur comparaison plus aisée
et plus intéressante.
9
Chapitre 1 – L‘État
La thèse qui va occuper notre attention prétend que l‘Europe devrait devenir un empire
bienveillant afin d‘imposer ses valeurs et ses traditions supérieures et d‘en faire profiter ses
voisins et ses partenaires. En tout premier lieu, il nous faut d‘abord comprendre ce qu‘est
véritablement un empire. Et pour y réussir, il nous faut aussi comprendre ce qu‘est un État,
étant donné que nous allons comparer ces deux notions.
1) Historique du concept et points de vue de différents auteurs
Polis, res publica, civitas, status, cité-État, État-nation, tous ces termes désignent des
réalités historiques, mais ils sont également liés à l‘idée de l‘État. Le mot cité-État est souvent
assimilé à celui de polis dans des discussions concernant les États de la Grèce antique. Or il
existe aussi des cités-État qui ne sont ni grecques, ni antiques, comme par exemple la
République de Venise ou celle de Florence. Les mots adéquats pour décrire exactement l‘État
des Perses qui ont plusieurs fois affronté les anciens Grecs sur le champ de bataille nous
manquent. « There are a significant number of historians and political theorists who argue
that the term “state” should be used only to denote the kind of body politics that developed in
Europe in the aftermath of the Renaissance and Reformation, that the theory of the state is the
theory of this particular kind of body; and that to use the term in a blanket fashion for all kind
of body politic is to distort and confuse the process of historical development »3.
Il est en effet compliqué de comprendre des organisations politiques qui sont éloignées de
notre propre expérience, mais au lieu de renoncer à comparer des entités disparues depuis
longtemps avec notre présent, il vaut mieux tenir compte des difficultés qu‘une telle
entreprise présente et tenter de la mener à bien malgré ces difficultés. « The modern state
emerged from the feudal order. Beyond that nothing is certain »4 .
Platon
Platon assimile la forme de Cité à la nature de l‘être humain. En effet, l‘anthropologie
platonicienne sépare l‘Homme en trois parties, et Platon en fait de même pour la Cité. Ainsi,
il existe « the correspondence between the three classes into which the community was
divided and the threefold division of everyone‟s mind »5 .
3
Ibid.
McCLELLAND, J.S., A History of Western Political Thought, Londres, Routledge, 1996, p.265
5
Platon, Republic, Oxford, Oxford University Press, 1993, 580d
4
10
Ainsi, si un homme mauvais est mis à la tête d‘une Cité, celle-ci est condamnée à être
corrompue. Il faut donc impérativement mettre une personne capable de se gouverner ellemême à la tête de la Cité, ce qui permettra à cette dernière de devenir juste.
Pour Platon « on ne peut espérer de voir la fin des misères humaines avant que les vrais
philosophes n‟arrivent à la tête des gouvernements ou que, par une providence toute divine,
ceux qui ont le pouvoir dans les États ne deviennent eux-mêmes philosophes »6. Platon veut
ainsi tenir le pouvoir de la Cité hors d‘atteinte des personnes qui ne sont pas justes.
L‘idéal de Platon, c‘est une Cité qui organise la société de façon à ce que chacun reçoive
une éducation qui lui convienne et qui lui permette de développer ses vertus. Ceci n‘est
possible que si la Cité correspond à des critères très stricts, qui ont été déterminés par les roisphilosophes en vue de permettre le bon fonctionnement de la Cité7.
Pour Platon, il n‘est pas question de laisser à chaque citoyen la liberté déterminer par luimême comment il veut mener sa vie. Seul le philosophe est capable de distinguer entre le bon
du mauvais, le juste et l‘injuste, et c‘est donc au philosophe de gouverner afin que chacun
puisse devenir heureux. En effet, une vie morale mène, selon Platon, au bonheur ; une
personne qui n‘est pas morale ne peut ainsi pas espérer devenir heureuse. « Therefore,
management and authority will inevitably be handled badly by a bad mind, whereas a good
mind will do all these things well. […]
Now, we agreed that morality is a good mental state, and immorality is a bad state. […]
So a moral mind and a moral person will live a good life, and an immoral person will live a
bad life. […] Now, anyone who lives a good life is happy and fulfilled and anyone who
doesn‟t is the opposite. [...] Therefore, a moral person is happy, whereas an immoral person
is unhappy »8.
C‘est pourquoi il est impératif que le pouvoir revienne aux philosophes. Le projet de
Platon peut sembler très autoritaire, voire totalitaire, mais en réalité, Platon ne veut pas donner
le pouvoir aux philosophes simplement par faim de pouvoir, mais plutôt dans le souci de
permettre à chacun de vivre de façon morale. De plus, le vrai philosophe (au sens de Platon)
devra être forcé à assumer le pouvoir, car, selon Platon, il n‘en voudra pas.
6
Platon, Lettre VII, 326a-b,
Pour plus de détails, voir les chapitres « La philosophie morale » et « La philosophie politique »
concernant Platon dans CANTO-SPERBER, Monique (dir.), Philosophie grecque, Paris, PUF, 1998
8
Platon, Lettre VII, 353c-354a
7
11
La conception platonicienne est relativement éloignée de ce que nous avons vu jusqu‘à
présent en ce qui concerne l‘État. S‘il y a des institutions, si le peuple est organisé en
communauté, ce n‘est pas parce que c‘est un phénomène récurrent dans un État, mais c‘est par
nécessité, parce que c‘est la méthode la mieux adaptée pour parvenir au but de la cité juste.
Aristote
« Une cité n‟est pas un simple rassemblement pour éviter les torts mutuels et pour
échanger les services ; ce sont là bien des conditions nécessaires, mais ce n‟est pas encore
une cité. Une cité, c‟est un rassemblement de familles pour bien vivre, c‟est-à-dire pour
mener une vie parfaite et indépendante »9.
Aristote ne parle pas d‘État dans le sens moderne du terme, mais de cité. De plus, il ne dit
pas que la cité est un rassemblement d‘individus, mais de familles. Or l‘individu est, de nos
jours, notamment depuis Hobbes, généralement vu comme ce qui est à la base du
rassemblement à partir duquel est formé le peuple d‘un État. Pour Aristote, l‘État est une
entité naturelle, et l‘homme ne peut pas exister en dehors de l‘État. Là où Hobbes dit qu‘il
existe un état de nature en dehors de l‘État, Aristote dirait que l‘État est par nature l‘état de
nature !
La cité a une certaine utilité – éviter les torts, échanger les services – il doit donc faciliter
la vie, mais elle doit également veiller à ce que les familles qui la composent puissent vivre
d‘une manière bonne.
Si l‘on tient compte des expériences totalitaires du début du 20e siècle, cette idée que
l‘État est ce qui permet le développement moral et la conduite d‘une vie bonne, peut sembler
suspecte. Que l‘État doive veiller au respect de la loi et à la protection de ses citoyens semble
une évidence pour beaucoup de gens, mais le fait qu‘on ne puisse mener une vie bonne que
dans le cadre d‘un groupe formé par des familles est une idée qui ne semble pas être intuitive
de nos jours.
« La cité doit servir à bien vivre, elle est la condition de la vie morale, le lieu où
l‟exercice de la vertu peut réellement s‟accomplir et où se réalise la perfection de
l‟individu »10.
Les notions de vertu et de perfection de l‘individu sont des notions dont l‘importance a
varié au fil des siècles. En effet, l‘idée qu‘une personne puisse ou doive se développer
9
Aristote, Politique, III, 9 1280 b29
CANTO-SPERBER, M. (dir.), op.cit., p.424
10
12
moralement et ne puisse faire cela que grâce à la cité n‘est pas très courante de nos jours. On
imagine d‘ailleurs mal comment un État tel que la Chine, qui compte plus d‘un milliard
d‘habitants et dont la population n‘est pas homogène du tout, pourrait veiller au
développement personnel de ses citoyens. Évidemment, on pourrait arguer qu‘un État peut
inciter ses citoyens à agir de façon vertueuse, mais une action exercée sous la contrainte et
non pas de façon volontaire ne sera probablement pas considérée comme vertueuse. Aristote
lui-même précise que c‘est le citoyen qui doit « pratiquer le mieux la vertu, et s‟assurer le
plus de bonheur »11.
La cité doit être la plus parfaite des associations, car c‘est elle qui vise le plus grand bien –
ou, pour le dire avec Aristote, « le plus important de tous les biens doit être l'objet de la plus
importante des associations, de celle qui renferme toutes les autres »12. La cité est donc non
seulement l‘association qui s‘occupe du plus grand bien, mais c‘est aussi celle qui regroupe
toutes les autres associations. En lisant entre les lignes, on peut interpréter ce passage comme
étant très similaire aux définitions que nous avons analysées au point précédent, à savoir que
l‘Etat – ou la cité – est l‘instance qui préside à tous les individus et à toutes les associations
qui se retrouvent en son sein.
Le gouvernement de la cité n‘est pas simplement un organe qui vise à ce que les lois
soient respectées ; il doit aussi veiller à ce que le développement moral des individus soit
possible au sein de la cité. Il faut par conséquent déterminer qui est le plus apte à atteindre ce
but et à qui il incombera donc de gouverner. En effet, il ne suffit pas de bien connaître les lois
et les procédures pour bien gouverner la cité, il faut aussi disposer de la sagesse nécessaire
pour favoriser une vie vertueuse.
Une cité est organisée suivant une certaine constitution. Aristote, dans la Politique,
distingue trois types de constitutions, la monarchie, l‘aristocratie et le gouvernement
constitutionnel. Cette distinction, qui ne tient pas uniquement compte du nombre d‘individus
qui détiennent le pouvoir mais qui tient également compte de la qualité de ces individus,
permet à Aristote de préciser quelles sont les formes dans lesquelles ces constitutions peuvent
dégénérer. La monarchie peut se transformer en tyrannie, et le monarque, au lieu de servir le
bien commun, va mettre son pouvoir à son propre service. L‘aristocratie – le règne des
meilleurs – peut dégénérer en oligarchie, où une minorité va détourner le pouvoir ; il s‘agit
typiquement d‘une minorité de personnes aisées qui va limiter l‘accès au pouvoir et briguer
11
12
Aristote, op.cit. IV, 11, 1324a
Ibid., I,1,1252a
13
l‘accroissement de leurs fortunes personnelles. Dans le cas du gouvernement constitutionnel,
ce dernier risque de se transformer en une démocratie, forme de gouvernement qui est,
d‘après Aristote, typiquement dirigée par des gens pauvres. Or pour qu‘elle puisse remplir sa
mission, il s‘agit de veiller à ce que le gouvernement de la cité vise toujours le bien commun.
La forme du gouvernement, respectivement la manière dont est légitimé le pouvoir de la
cité, n‘est influencé que par la mission de la cité. Aristote ne pose pas que le pouvoir de l‘État
n‘est légitime que parce que chaque citoyen est d‘accord pour qu‘il en soit ainsi, mai, d‘après
lui, parce que c‘est l‘État qui permet à l‘Homme d‘atteindre le plus grand bonheur.
On ne peut donc définitivement pas comparer l‘État chez Aristote à ce qu‘il serait chez un
penseur libéral.
Machiavel
Machiavel est considéré comme étant le fondateur de la philosophie politique moderne.
« Whereas traditional political theorists were concerned with morally evaluating the state
in terms of fulfilling its function of promoting the common good and preserving justice,
Machiavelli was more interested in empirically investigating how the state could most
effectively use its power to maintain law and order »13. Or une telle distinction ne ressort pas
clairement à la lecture de l‘œuvre la plus connue du penseur florentin, Le Prince. En effet,
Machiavel entame son livre par une discussion sur les différentes manières dont un prince
peut acquérir ou conserver un État. De plus, tout au long du Prince, Machiavel offre des
conseils à son lecteur sur les difficultés qu‘il pourrait rencontrer au cours de l‘exercice de son
pouvoir, les risques de perdre ce pouvoir étant nombreux et constants. Machiavel ne conçoit
donc pas l‘État comme étant une organisation qui suit des procédures bien précises et dont les
institutions lui garantissent une certaine pérennité. Le prince, au lieu de respecter la loi, doit
plutôt veiller à garder son pouvoir. Le pouvoir appartient donc à celui qui sait s‘en emparer, et
non pas à l‘État. « The idea of a stable constitutional regime that reflects the tenor of modern
political thought (and practice) is nowhere to be seen in Machiavelli's conception of princely
government »14.
De même qu‘il est souvent affirmé que les écrits de Thomas Hobbes ont été influencés par
la guerre civile anglaise de 1641-1649, il est dit que Machiavel a lui aussi écrit en réaction au
13
« Machiavelli, Nicollò» in HONDERICH, Ted (éd.), The Oxford Companion to Philosophy, Oxford,
Oxford University Press, 1995
14
« Niccolò Machiavelli » in NEDERMAN, Cary, Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=machiavelli
14
contexte dans lequel il se trouvait. Dans le chapitre XXVI du Prince, Machiavel décrit l‘Italie
comme étant « demeurée comme sans vie, elle attend celui qui puisse soigner ses blessures,
qui mette fin aux pillages de la Lombardie, au rançonnement du royaume et de la Toscane, et
qui la guérisse de ses plaies depuis longtemps putréfiées. On voit comment elle prie Dieu
d‟envoyer quelqu‟un qui la sauve des cruautés et des insolences des Barbares, on la voit aussi
toute prête et disposée à suivre un drapeau, pourvu qu‟il y ait quelqu‟un pour le prendre »15.
Dépourvue d‘unité politique depuis l‘effondrement de l‘Empire romain d‘Occident,
l‘Italie est également un terrain de jeu pour les différentes forces qui s‘affrontent dans la
région de la Méditerranée ou même dans le reste de l‘Europe. Ainsi, les Barbares dont
Machiavel parle ici ne sont ni les Huns, ni les Mongols, mais les Allemands, les Espagnols,
les Français, et toutes les autres puissances non-italiennes qui s‘affrontent en Italie. On peut
penser que Machiavel, face aux intrigues de familles telles que les Borgia ou les Médicis, aux
revers de fortune imprévisibles occasionnés par l‘emploi de troupes mercenaires dans les
guerres en Italie, développe l‘idée qu‘un État ne puisse fonctionner que s‘il est mené par un
chef fort et intelligent qui dispose d‘une sagesse pratique suffisante pour amener la paix en
Italie.
Le fait que la conception de l‘État de Machiavel n‘est pas encore typiquement moderne
mais donc plus proche des définitions vues plus haut se retrouve également dans le passage
suivant :
« Zu unterscheiden sind bei MACHIAVELLI (wie Guiciciardini) drei semantische
Hauptfelder, die in sich weiter zu differenzieren sind: 1) <stato> im Sinne von Verfassungsund Regimentsform, Regiment und Macht; […]2) <stato> im Sinne der Gruppen, Parteien,
Familien oder sozialen Schichten, welche die Regierung bilden (subjektiver Begriff), […] 3)
<stato> als Bezeichnung für die Gesamtheit der Aktivbürger eines Gemeinwesen oder auch
auf dessen Gebiet bezogen »16.
À l‘aube de l‘époque moderne, Machiavel fait déjà une distinction entre des éléments qui,
de nos jours, ne sont plus dissociables les uns des autres en ce qui concerne l‘État. Mais on
retrouve néanmoins chez Machiavel beaucoup d‘éléments toujours présents de nos jours:
l‘idée de peuple, de gouvernement ou de territoire. Le concept d‘État va connaître de
nombreuses variations au fil des siècles. On va se demander quelle en est la nature exacte,
15
MACHIAVEL, Niccolò, Le prince in Œuvres, Paris, Robert Laffont, 1996, p.176
« Staat » in RITTER Joachim et GRÜNDER Karlfried (éds.), Historisches Wörterbuch der Philosophie,
vol.10: St-T, Bâle, Schwabe & Co AG, 1998
16
15
quelle en est la forme ; on va se demander si l‘on peut séparer l‘État de celui qui le dirige.
« Das Hauptproblem der politischen Theorie der Frühen wie der Späteren Neuzeit war, den
S. [Staat] als eine transpersonale Größe zu entwerfen, ihn also zu definieren, ohne ihn mit
dem jeweiligen Inhaber der Souveränität zu identifizieren »17.
Machiavel accorde, dans Le Prince, une place importante à la personne du prince. On est
donc en droit de penser que le prince occupe une place très importante dans la vie de son État,
et que, même si l‘État n‘est pas assimilable à son prince, Machiavel estime toutefois que leurs
destins respectifs sont fortement liés l‘un à l‘autre. Il est vrai qu‘à l‘époque du penseur
florentin, les relations entre les monarques et leurs États avaient une qualité différente de ce
qu‘elles ne le sont de nos jours.
Ainsi, toujours d‘après le Historisches Wörterbuch der Philosophie, la discussion de
savoir si l‘État est la propriété du roi et s‘il est possible de distinguer entre État et roi est
encore d‘actualité au 17e siècle. « Bezugspunkt ist dabei die Ludwig XIV in den Mund gelegte
Formel „L‟état18 c‟est moi“, die er gesagt haben soll, als er siebzehnjährig das Parlament
betrat, um dessen Widerstand gegen die Finanzmaßregeln seiner Regierung zu brechen. Die
Formel ist freilich nicht nachweisbar, auch nicht in den sogenannten <Memoiren>, wo
jedoch mehrfach <Etat>, <finances> und <sujets> mit dem Possessivpronomen versehen
sind »19 .
Jean Bodin
« Der Staat ist definiert durch die dem Recht gemäß geführte, mit souveräner Gewalt
ausgestattete Regierung einer Vielzahl von Familien und dessen, was ihnen gemeinsam ist»20.
Bodin insiste sur le fait que le but de l‘État n‘est pas de permettre une vie heureuse à ses
citoyens, étant donné que la pratique a montré qu‘un État peut fonctionner convenablement
malgré que ses citoyens connaissent la pauvreté ou la tristesse. Chacun est responsable de son
propre bonheur, aucun État n‘a réussi à rendre unanimement heureux toute sa population.
D‘après Bodin, un État bien mené doit permettre à ses sujets d‘aller chercher le bonheur euxmêmes chez Dieu : « Der weise und erfahrene Mensch gelangt zu der Vorstellung des einen
ewigen und unendlichen Gottes und zieht von daher seine Schlüsse über die menschliche
Glückseligkeit.
17
Ibid.
Sic !
19
Ibid.
20
BODIN, Jean, Über den Staat, Stuttgart, Reclam, 2005, I,1
18
16
Wenn ein solcher Mensch für weise und glücklich gehalten wird, wird dies auch der Staat
sein, der eine große Zahl solcher Bürger hat, auch wenn er weder groß noch reich ist
[…] »21.
L‘État doit plutôt chercher à être souverain et à être bien dirigé. Cela implique que le
souverain doive également être souverain, c‘est-à-dire qu‘il ne doit y avoir personne de plus
puissant que lui à part Dieu22. Le souverain doit veiller à respecter les lois de la nature (et
donc les lois divines) et veiller à ce que ses sujets respectent les lois de l‘État. Il n‘est donc
pas tellement question de la forme de l‘État mais plutôt de la forme du gouvernement.
Jean Bodin reprend la distinction d‘Aristote concernant les formes de l‘État, mais il
précise qu‘il convient de distinguer entre la forme de l‘État et la forme du gouvernement.
Ainsi, d‘après Bodin, un monarque peut permettre à ses sujets de disposer de suffisamment de
pouvoir pour régner en son nom ; ainsi, il peut exister des monarchies démocratiques où le
gouvernement est exercé par le peuple mais in fine légitimé par l‘approbation du monarque.
Un État est donc formé par le gouvernement sur une communauté de familles et de ce qui
leur est commun (territoire, possessions matérielles, etc.). Bodin précise que l‘État doit
posséder un territoire propre qui permette à sa population de se nourrir et de se vêtir23. Le
territoire n‘est pas par nature un élément de l‘État, mais c‘est une nécessité, tout comme,
toujours selon Bodin, le sont un climat doux et une eau de qualité. On peut se demander ce
que Bodin penserait de nos problèmes écologiques actuels.
Le point le plus intéressant pour nous ne se trouve néanmoins pas dans le texte de Bodin,
mais dans le titre de ce texte. Le titre original de l‘ouvrage est Les six livres de la République,
alors que les traductions allemande (Über den Staat) et italienne (I sei libri dello Stato)
utilisent le mot État et la traduction anglaise est The six books of the Commonwealth. Le mot
« république » (res publica) signifie littéralement la chose publique, ce qui n‘est pas
forcément identique au bien commun. On ne retrouve pas non plus l‘idée de bien commun ni
même de chose publique dans le mot « État ». Il s‘agit bien évidemment de notions qui y sont
liés, mais qui ne sont pas directement impliquées par la notion d‘État. Il en va de même pour
le mot commonwealth, qui signifie littéralement « richesse commune », ce qui peut-être
interprété comme étant le bien commun, mais ce qui peut aussi signifier autre chose. En effet,
21
Ibid., I,1
Ibid., I,8
23
Ibid., I,1
22
17
chez Aristote, le bien commun ne consiste pas dans la richesse matérielle, et pour Bodin, une
république peut être qualifiée de bonne malgré l‘existence de la pauvreté.
Hobbes
Chez Thomas Hobbes, l‘État adopte des formes différentes. Il n‘est pas un rassemblement
de familles en vue d‘un bien commun, mais une personne fictive censée faciliter la vie et
prévenir les maux. Dans le Léviathan24, Hobbes dit que l‘État est institué par les individus
afin de permettre une vie commune paisible. « Die Absicht und Ursache, warum die
Menschen bei all ihrem natürlichen Hang zur Freiheit und Herrschaft sich dennoch
entschließen konnten, sich gewissen Anordnungen […] zu unterwerfen, lag in dem Verlangen,
sich selbst zu erhalten, und ein bequemeres Leben zu führen; oder, mit anderen Worten, aus
dem elenden Zustande eines Krieges aller gegen alle gerettet zu werden »25.
L‘État n‘est donc pas le moyen approprié pour se développer moralement et de vivre de
façon vertueuse ; il est simplement un moindre mal. En effet, les hommes libres ont
l‘avantage de posséder la liberté, mais ils ne sont protégés que par leur propre capacité à se
défendre. Or l‘homme étant, selon Hobbes, par nature jaloux et envieux il est quasiment
impossible de faire confiance à quiconque et a fortiori de coopérer avec autrui. Tous les
avantages de la séparation du travail, respectivement le travail lui-même, en deviennent
superflus et impossibles à atteindre. Hobbes décrit la vie humaine dans une telle situation
comme étant « solitary, poor, nasty, brutish and short »26, en d‘autres mots comme quelque
chose de peu enviable. Afin de remédier à cette situation, les hommes passent entre eux un
contrat, grâce auquel ils transfèrent tous leurs droits et tout leur pouvoir à un souverain dont
ils deviennent les sujets; la mission de ce souverain est d‘organiser la vie de façon à ce que
ses sujets puissent en profiter malgré la perte de leur liberté.
Nous trouvons ici une légitimation du pouvoir de l‘État – il est le résultat d‘un contrat
passé entre chacun de ses futurs sujets – et aussi une mission relativement restreinte, le
maintien de l‘ordre intérieur et extérieur. En effet, même si les hommes renoncent à leur
liberté en se soumettant à l‘État, ce dernier a une mission bien précise, et ne doit en aucun cas
dévier de celle-ci. Les sujets d‘un État autorisent leur souverain à recourir à tous les moyens
afin de remplir la mission dont il a la responsabilité, mais, au cas où le souverain n‘y
parviendrait pas, ou au cas où il abuserait de son pouvoir en briguant des fins pour lesquelles
24
HOBBES, Thomas, Leviathan, Stuttgart, Reclam, 2010
Ibid., p.151
26
Ibid., ch.13. Le passage complet (traduction allemande, op.cit., p.116) est « ein tausendfaches Elend ;
Furcht, gemordet zu werden, stündliche Gefahr, ein einsames, kümmerliches, rohes und kurz dauerndes Leben ».
25
18
il n‘a pas le droit de l‘utiliser, les sujets sont autorisés à reprendre possession de leurs droits
naturels.
D‘après Hobbes, l‘essence de l‘État est qu‘en fait il est tellement puissant qu‘il impose la
paix à ses sujets mais aussi à d‘éventuels ennemis extérieurs. « Staat ist eine Person, deren
Handlungen eine große Menge Menschen kraft der gegenseitigen Verträge eines jeden mit
einem jeden als ihre eigenen ansehen, auf daß diese nach ihrem Gutdünken die Macht aller
zum Frieden und zur gemeinschaftlichen Verteidigung anwende »27. L‘État, chez Hobbes, est
donc une création de l‘homme, un moindre mal qui permet à l‘homme de se rendre la vie plus
facile. Mais l‘État n‘est en aucun cas le seul moyen dont disposerait l‘homme pour atteindre
le bonheur, et l‘État n‘est pas investi d‘une mission divine qui l‘obligerait par exemple à
mettre en place le royaume de Dieu sur Terre.
La transition vers la conception moderne de l‘État
Selon Alan Posener, l‘État a connu une transformation importante en Europe après 1648
et la signature du Traité de Westphalie. L‘État est devenu beaucoup plus présent dans la vie
de ses citoyens, et, en tandem avec le concept de nation, il propose un certain sens à la vie de
ses citoyens, leur fournissant un cadre de référence par rapport auquel ils peuvent s‘orienter et
qui, dans le meilleur des cas, permet aussi à l‘État d‘orienter les efforts de ses citoyens.
Certains diront que cela sert la gloire et la grandeur de la nation, d‘autres diront que cela sert à
transformer des humains en charpie sous prétexte qu‘ils sont au service d‘un bien supérieur.
« Seit der Französischen Revolution und den Erfolgen ihrer national begeisterten
Massenheere maßte sich der Staat das Recht an, vom Bürger das ultimative Opfer zu fordern:
die Bereitschaft, Kanonenfutter zu werden. Wenn aber jeder Bürger potentiell ein Märtyrer
werden sollte, musste der Staat religiös verklärt werden. […] der Nationalismus wurde zur
Ersatzreligion; aus dem Staat wurde der Nationalstaat oder gar Volksstaat. Die Logik des
europäischen Nationalstaates gipfelte im Nationalsozialismus mit seiner Losung: ein Volk,
ein Reich, ein Führer »28.
L‘État a connu des moments où il a été érigé en quasi-divinité. Et nous ne parlons pas ici
du dieu mortel qu‘est le Léviathan de Hobbes, qui ne doit qu‘inspirer la peur, mais de
27
Ibid,, p.156
POSENER, Alan, Imperium der Zukunft : Warum Europa Weltmacht werden muss, Munich, Pantheon
Verlag, 2007, p.112
28
19
représentations symboliques remplaçant l‘eschatologie religieuse par celle de la nation. En
effet, cette héroïsation de l‘État est survenu en même temps que la nation, et c‘est d‘ailleurs
elle qui en est la cause. À la sortie du Moyen-âge, il a fallu trouver de nouvelles motivations
pour maintenir les sociétés unies et permettre la vie en commun. La nation est le modèle qui a
rencontré le succès le plus percutant et le plus efficace face au problème d‘intégration sociale.
Pour transformer la vision que les gens ont de leur passé, les États-nation ont souvent eu
recours à des mythes fondateurs.
Ces mythes fondateurs ne sont pas des phénomènes très vieux, mais le résultat de
l‘historiographie récente. En ce qui concerne le Luxembourg, la vision de notre passé serait
fortement inspiré par le Manuel d‟histoire nationale d‘Arthur Herchen, publié en 1918 et
retiré du programme de l‘enseignement secondaire en 1972 – malheureusement, les auteurs de
cette thèse ne précisent pas quand le manuel en question a été mis au programme, mais tout
laisse à penser qu‘il y figura longtemps. « Herchen‟s view on history is rigorously political
and his “national” past is structured around four periods. First came “ancient times”: the
time before the foundation of Luxembourg in 963, national prehistory so-to-speak. The second
age was the “feudal period” stretching from 963-1443, a period in which the state was
founded and subsequently ruled by its “native” counts and dukes. The third period was a
phase of hardship: the “foreign dominations” that started with the conquest of the
principality by the Dukes of Burgundy in November 1443 and only ended after the Napoleonic
Wars. The fourth and current period was that of the “national independence”, which began
with the Treaty of Vienna in 1815 »29.
Arthur Herchen aurait tenté de présenter l‘histoire du Luxembourg de manière à ce qu‘il y
ait une continuité entre la deuxième période et la quatrième, continuité garantie par le peuple
luxembourgeois soumis transitoirement à des souverains considérés comme étrangers par
Herchen. On est toutefois en droit de se demander si Sigefroid serait d‘accord de se voir
comme le fondateur du Luxembourg actuel, ou bien, en ce qui concerne l‘Allemagne, si
Arminius correspond vraiment au Herman qu‘en a fait Bismarck ou si César serait toujours
tenté par son expédition en Gaule s‘il savait qu‘un des résultats de cette opération seraient les
aventures d‘un certain Astérix. L‘histoire ne fonctionne bien évidemment pas comme cela, et
29
PEPORTE, Pit et al., Inventing Luxembourg: Representations of the Past, Space and Language from the
Nineteenth to the Twenty-First Century, vol.1, Leiden, Brill, 2010 p. 32
Pour plus d‘informations concernant la lecture qu‘Arthur Herchen fait de l‘histoire du Luxembourg, le
lecteur intéressé pourra se reporter au premier chapitre (The Master Narrative of Luxembourg‟s History) de ce
livre.
20
il nous est impossible de savoir quelle lecture serait faite de notre époque et à quelles fins elle
serait utilisée.
Ces exemples nous montrent qu‘un des éléments centraux de l‘État-nation est justement le
fait qu‘il donne un sens à ses citoyens, qu‘il les oriente dans une même direction en
combinant leurs forces et leurs efforts. Ce faisant, l‘État-nation crée une identité qui lui
permet d‘intégrer les individus, mais dont l‘effet est également d‘en exclure d‘autres.
En nous tournant vers des auteurs du 20e siècle, nous pouvons nous apercevoir que ceuxci proposent des définitions de l‘État qui vont toutes dans le même sens, voire qui sont
centrées autour des mêmes problèmes.
Heinrich von Treitschke
Pour Heinrich Treitschke (qui, étant donné qu‘il est décédé en 1896, n‘est pas réellement un
auteur du 20e siècle), l‘État est défini principalement par un pouvoir autonome. Tout peuple
qui dispose de pouvoir mais n‘est pas autonome ne peut pas être considéré comme étant un
État. « Der Staat ist das als unabhängige Macht rechtlich geeinte Volk »30. Le peuple est uni
sous la forme d‘une puissance, d‘un pouvoir, et ceci selon le droit. Ce pouvoir n‘est donc pas
arbitraire mais institutionnalisé. L‘État doit donc être un État de droit, il ne doit pas être à la
merci de l‘arbitraire d‘un souverain, mais il doit être soumis aux procédures prévues par la loi.
Le peuple semble être le détenteur du pouvoir, et l‘État n‘est qu‘un instrument grâce auquel le
peuple se constitue en tant que pouvoir. On peut donc légitimement penser que l‘État a pour
seul but celui de protéger le peuple. Il n‘est probablement pas faux non plus d‘assumer que le
peuple règle sa forme de vie dans des cadres qui ne sont pas contrôlés par la loi.
Max Weber
« Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes
Ŕ dies: das „Gebiet“, gehört zum Merkmal Ŕ das Monopol legitimer physischer
Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht »31. Cette définition est totalement dénuée de
normativité. Weber constate que ce que nous appelons de nos jours l‘État, c‘est une
communauté humaine qui dispose du monopole de la violence légitime à l‘intérieur d‘un
territoire déterminé. Rien de plus. Bien évidemment, ce « rien de plus » implique beaucoup
plus. L‘État, chez Weber, n‘a pas de devoirs qui lui sont propres, il peut perdre le monopole
30
31
VON TREITSCHKE, Heinrich, Politik, vol.1, Leipzig, Hirzel, 1900
WEBER, Max, Politik als Beruf, Munich, Duncker & Humblot, 1919, [4]
21
de la violence légitime. De plus, Weber ne précise pas quelle est la source de la légitimité du
pouvoir. Celle-ci peut donc être multiple. La définition de Weber est également remarquable,
car elle est très brève et ne contient que trois éléments principaux, à savoir la notion de
communauté, celle de monopole de la violence légitime et celle de territoire.
La Convention de Montevideo
En 1933 a lieu la Convention de Montevideo sur les droits et les devoirs des États. On y
définit ce qu‘est un État, et le président Roosevelt y renie l‘ingérence d‘un État dans les
affaires d‘un autre État afin de faire taire les rumeurs quant à l‘impérialisme des États-Unis
d‘Amérique.
L‘article 1 de la convention définit l‘État comme suit : « The state as a person of
international law should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b)
a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with the other
states »32. Dans cette définition, on retrouve de nombreux éléments qui sont également
présents dans d‘autres définitions sur l‘État.
L‘État est donc vu ici comme étant une personne morale; il n‘est donc pas identique à la
personne physique de celui qui détient le pouvoir. Il possède une population permanente,
c‘est-à-dire que celle-ci occupe le territoire de façon relativement stable et qu‘elle est
probablement supposée être suffisamment large pour se maintenir par elle-même. Une
population qui doit « importer » de façon régulière des individus de l‘étranger pour maintenir
son niveau démographique ne peut pas être considérée comme une entité permanente.
L‘État doit également posséder un territoire défini, ce qui implique des frontières stables
et définies de façon précise. Cet élément est présent dans quasi toutes les autres définitions
rencontrées jusqu‘à présent.
Le fait que l‘État doive posséder un gouvernement est un élément nouveau dans nos
définitions ; c‘est un élément relativement moderne qu‘on ne retrouve pas dans d‘autres
définitions plus anciennes. La question de l‘identité entre le gouvernement (ou le monarque)
et l‘État ne se pose donc définitivement plus ici. La forme du gouvernement n‘est toutefois
pas précisée ; rien n‘oblige donc l‘État à avoir un gouvernement démocratique. Quand on
pense que les États-Unis d‘Amérique tentent (officiellement) d‘apporter ou d‘imposer la
liberté et la démocratie en Irak ou en Afghanistan, on voit à quel point les discours ont évolué
au cours des 80 dernières années.
32
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/intam03.asp, article 1
22
Le dernier élément de la définition est qu‘un État doit posséder les moyens d‘entrer en
relation avec d‘autres États. Cela n‘implique pas forcément qu‘il le fasse, mais seulement
qu‘il en soit capable. Mais que peut-il bien signifier ? Est-il suffisant qu‘un État possède un
sémaphore qui soit visible depuis le territoire d‘un autre État ? Ou bien cela implique-t-il
qu‘un État dispose de l‘appareil bureaucratique nécessaire pour opérer selon les conventions
diplomatiques internationales (ambassades, diplomates, etc.) et qu‘il arrive à tenir son rang ?
En tout cas, « the political existence of the state is independent of recognition by the other
states »33. De plus, un État a le droit de recourir à la force pour défendre son indépendance et
son intégrité territoriale. Le but de chaque État est apparemment la conservation de la paix, et
les conflits internationaux sont à résoudre de manière pacifique (article 10). La question de la
reconnaissance de la souveraineté d‘un État par d‘autres États peut poser problème. On peut
accepter le fait qu‘un État existe – donc qu‘il soit un État – mais en même temps refuser le
droit d‘exister au même État, tout comme on peut nier un fait sous prétexte qu‘il soit
illégitime. Bref, on voit mal comment des relations internationales pacifiques pourraient avoir
lieu entre deux États si l‘un refuse de reconnaître l‘autre, alors que cette reconnaissance n‘est
pas absolument nécessaire.
En tout cas, l‘article 8 de la Convention de Montevidéo est également intéressant pour
notre propos, car il interdit l‘ingérence d‘un État dans les affaires internes ou externes d‘un
autre État. Cette conception de l‘État est, comme nous allons le voir, très éloignée de celle
d‘un empire ; un empire, par définition, n‘a pas de frontières définies avec précision et il ne
rechigne pas à s‘immiscer dans les affaires de ses voisins.
Quoi qu‘il en soit, cette définition nous offre une présentation de la structure de ce qu‘est
un État et de la manière dont les États doivent interagir (ou non) les uns avec les autres, sans
toutefois préciser la forme que devrait prendre le contenu de cette structure.
Jürgen Habermas
« Nach modernem Verständnis ist « Staat » ein juristisch definierter Begriff, der sich
sachlich auf eine nach innen wie auβen souveräne Staatsgewalt, räumlich auf ein eindeutig
abgegrenztes Territorium, das Staatsgebiet, und sozial auf die Gesamtheit der Angehörigen,
das Staatsvolk, bezieht. Die staatliche Herrschaft konstituiert sich in den Formen des
positiven Rechts, und das Staatsvolk ist Träger der auf den Geltungsbereich des Staatsgebiets
beschränkten Staatsordnung »34.
33
34
Ibid., article 3
Ibid., p.130
23
Cette définition n‘apporte pas de réelles surprises, car nous avons déjà rencontré tous ces
éléments. Ce qui change par rapport à celle de Max Weber, par contre, c‘est le fait que
Habermas est beaucoup plus normatif. Pas question en effet d‘accepter que la communauté
qui détient le monopole de la force légitime soit vue comme l‘État. L‘État, pour Habermas,
doit satisfaire à certaines conditions, d‘abord celle que sa domination doit être conforme à ce
qui est prévu par la loi – foin d‘arbitraire donc – et puis celle que le peuple est le détenteur du
pouvoir. Habermas ne dit pas non plus que le pouvoir de l‘État s‘étend à un territoire donné,
mais qu‘il est limité à ce territoire. Cette formulation peut sembler anodine, mais on peut
reconnaître, dans la définition de Habermas, un souci de ne pas concevoir l‘État comme une
entité trop puissante. Ici, l‘État semble être un instrument qui est déterminé par le droit. Tout
semble indiquer que l‘État est vu comme quelque chose de nécessaire et de puissant, mais
qu‘il doit rester confiné dans les limites qui sont prévues à cet effet. De fait, étant donné que
c‘est le peuple qui est à l‘origine du pouvoir de l‘État, il est d‘autant plus facile de disqualifier
la puissance de l‘État si jamais le peuple en arrivait à le désavouer.
Ernest Gellner
Gellner limite encore beaucoup plus l‘État, en le réduisant à des institutions. « The „state‟
is that institution or set of institutions specifically concerned with the enforcement of order
(whatever else they may be concerned with). The state exists where specialized orderenforcing agencies, such as police forces and courts, have separated out from the rest of
social life. They are the state »35. En d‘autres mots, les éléments que les Hommes partagent les
uns avec les autres sont à classer dans la catégorie « vie sociale », et l‘État est un phénomène
émergeant de cette catégorie. L‘État existe pour combler un besoin : le maintien de l‘ordre.
Toutes les autres fonctions attribuées à l‘État sont contingentes et ne vont donc pas être
retenues par Gellner. Mais cette conception de l‘État est bien loin de celle d‘un Aristote ou
d‘un Machiavel. L‘État n‘est plus qu‘un outil servant à atteindre certains buts qu‘il serait
difficile voire impossible à atteindre sans son intervention. L‘État n‘est donc plus une conditio
sine qua non pour atteindre le bonheur ou pour permettre aux gens de mener une vie morale,
mais il est tout simplement le résultat d‘une demande. On pourrait presque voir l‘État comme
un produit économique, qui, à la suite d‘une demande, est proposé sous différentes formes,
notamment celle de la démocratie.
35
GELLNER, E., Nations and Nationalism, Malden, Blackwell Publishing, 1983, p.4
24
En tout cas, le fait que Gellner parle d‘institutions specifically concerned with un point
bien précis montre aussi que, même s‘il n‘en parle pas explicitement, Gellner envisage l‘État
comme un État de droit, car ce dernier doit se limiter à certains domaines précis et ne pas
dépasser ce cadre. Or cela implique soit un cadre légal, soit que les citoyens veillent à ce que
les agents de l‘ordre n‘outrepassent pas leur droits et deviennent donc eux-mêmes des agents
de l‘ordre. Le fait qu‘il dise que l‘État soit constitué par des tribunaux est bien évidemment
très parlant.
Monique Castillo
Pour Monique Castillo, « [l]‟État, quant à lui, s‟élève au-dessus de la société civile, pour
organiser une sphère de vie en commun où la liberté et l‟égalité trouvent à s‟accomplir par
delà les différences naturelles et sociales. […] il lui faut respecter strictement les principes
d‟un État de droit »36. De même que chez Treitschke, Gellner ou Habermas, Monique Castillo
insiste sur le fait que l‘État doit se plier au droit. Le but de l‘État est très simple, il doit
organiser une sphère de vie en commun où la liberté et l‘égalité trouvent à s‘accomplir. L‘État
doit donc non seulement organiser la vie en commun, mais il doit aussi organiser cette
dernière de façon à favoriser la liberté de ses citoyens. La conception de Castillo est très
égalitaire, chacun, peu importe ses convictions, sa place dans la société ou son origine, doit
être traité de la même manière, manière fixée par le droit !
Conclusion
Il existe de nombreuses instances que l‘on nomme État, en passant de la polis grecque à
l‘État moderne. Les devoirs et les obligations qui lui incombent sont très nombreux et
également très variés.
Des définitions que nous venons d‘étudier il ressort quelques éléments constants. L‘État
joue un rôle unificateur et pacificateur. Il met de l‘ordre dans le chaos, en concentrant le
pouvoir et en y soumettant les différents acteurs. Un État fort est capable de mettre un terme
aux guerres de religion : ainsi la Guerre de Trente ans ne s‘est pas déroulée en France mais
dans le Saint-Empire. L‘État est capable de mettre un terme aux guerres intestines et de
limiter le pouvoir des seigneurs locaux ; on s‘imagine mal un préfet de département français
attaquer son président afin de lui usurper le pouvoir. L‘État unifie le droit et octroie le même
rang à chacun de ses citoyens.
36
CASTILLO, M., La citoyenneté en question, Paris, Ellipses, coll. « Philo », 2002, p.10
25
Qu‘en est-il de l‘empire ? Peut-il jouer le même rôle unificateur et être une alternative
viable à l‘État ? Avant de répondre à cette question, définissons d‘abord ce qu‘est l‘État !
2) État : origine du mot et significations du concept
a) Étymologie
D‘après certaines sources, le mot État viendrait du mot latin status, qui signifie action de
se tenir, état, situation ou bien forme de gouvernement37, alors que selon d‘autres, il
proviendrait du mot italien lo stato38. D‘après Halder, le mot latin status serait
« gleichbedeutend res publica, als Übersetzung von griech. polis, politea »39, or cette
équivalence entre res publica et status n‘est pas confirmée le Dictionnaire latin-français40 des
éditions Garnier. L‘assimilation entre status et res publica faite par Halder peut néanmoins
être juste, car l‘équivalence entre le sens de deux mots différents n‘est pas empêchée par le
fait qu‘ils aient une origine différente.
Il est difficile de trouver un sens absolument univoque du mot État en se basant
uniquement sur son origine. Une exploration plus approfondie du concept d‘État nous
permettra peut-être de voir plus clair dans ce qui se cache derrière ce mot.
b) Définitions
a) Dictionnaires grand public
Dans l‘encyclopédie en ligne Wikipédia41, on trouve de légères variations dans les
interprétations du concept :

L‘État est une des formes d'organisation politique et juridique d'une société (en tant que
communauté de citoyens ou de sujets) ou d'un pays. Il a été précédé par la Polis grecque, la res
publica romaine, le Saint Empire romain germanique etc. Il est délimité par des frontières
territoriales à l'intérieur desquelles ses lois s'appliquent et est constitué d‘institutions par lesquelles
il exerce autorité et pouvoir ; la légitimité de cette autorité repose sur la souveraineté (du peuple ou
de la nation par exemple).
37
« État » in RUSS, Jacqueline, Dictionnaire de philosophie, Paris, Larousse Bordas, 1996, ou bien l‘article
anglais « State » de Wikipedia
38
« Staat » dans la version allemande de Wikipedia
39
« Staat » in HALDER, Alois, Philosophisches Wörterbuch, Fribourg, Herder, 2000
40
GOELZER, Henri, Dictionnaire latin-français, Paris, Garnier Bordas, 1928
41
Les textes cités ici proviennent d‘une recherche partant de l‘article « État » trouvé dans la version
française de Wikipédia, les deux autres extraits provenant d‘articles définis comme traitant du même sujet mais
dans une autre langue.
26

Ein Staat (abgeleitet von italienisch lo stato) ist das Konstrukt einer politischen Ordnung, die ein
gemeinsames als Staatsgebiet abgegrenztes Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine
Machtausübung über dieses umfasst […]. Eine allgemein gültige Definition solcher Ordnungen
gibt es im wissenschaftlichen Diskurs aber nicht. Nach ihren Regierungen unterscheidet man
monarchistisch, autokratisch und demokratisch verfasste Staatsformen.

In sociology, political science, and other social sciences, a state is the formal institution on which a
political community is organized under a government. States may be sovereign in that they enjoy a
monopoly of the legitimatized use of force and are not dependent on, or subject to any other power
or state. Many states are federated states which participate in a federal union. Some states are
subject to external sovereignty or hegemony where ultimate sovereignty lies in another state.
En lisant l‘article français, on pourrait croire qu‘en ce qui concerne les organisations
politiques qu‘on pourrait nommer État, elles ne surviennent qu‘après la disparition du Saint
Empire romain en 1806. Cette définition est très réductrice, elle ne tient compte que de
l‘interprétation moderne du concept, et ce d‘une façon très approximative. En effet, si l‘État
est historiquement précédé par la polis, la res publica et le Saint Empire germanique, quelle
instance historique mérite donc de porter le nom d‘État ? L‘Empire napoléonien, sous
l‘influence duquel le Saint Empire romain germanique a été dissout ? Il est évident que le
volet historique de la définition donnée ici est à négliger.
Les caractéristiques fondamentales de l‘État sont le territoire sur lequel s‘exerce son
pouvoir, les institutions via lesquelles ce pouvoir est exercé, la légitimité de ce pouvoir et sa
souveraineté. Dans la version allemande, la notion de territoire est reprise, mais on y ajoute
des éléments négligés dans la version française. En effet, ni le peuple, ni le fait que l‘État peut
être un Konstrukt ne sont explicitement évoqués dans l‘article français. Or il s‘agit là, nous le
verrons, d‘éléments récurrents et fondamentaux dans de nombreuses définitions.
L‘article anglais quant à lui met l‘accent sur d‘autres aspects encore. Nous y trouvons une
communauté politique – qui n‘est pas nécessairement équivalente au peuple – organisée
institutionnellement sous un gouvernement. La souveraineté de l‘État est également évoquée.
Par contre la question de l‘origine de la légitimité du pouvoir de l‘État est passée sous silence,
ainsi que celle de la territorialité de l‘État.
Bref, en comparant ces trois versions différentes d‘un même sujet, on peut se faire une
idée très approximative de ce que peut être un État, mais trop de questions restent ouvertes.
Les différences entre les versions sont-elles à chercher du côté de la langue dans lesquelles
elles sont écrites, proviennent-elles du fait qu‘elles aient été rédigées par différentes personnes
27
– en supposant que tel est le cas – ou bien proviennent-elles de facteurs culturels liés à
l‘origine des auteurs de ces articles ? Il se peut très bien que ces différences soient le résultat
d‘un mélange des trois facteurs que nous venons de nommer, ou bien d‘autres facteurs encore.
Quoi qu‘il en soit, la question doit être laissée en suspens pour l‘instant, car les moyens pour y
répondre de façon certaine font défaut.
Dans le Wörterbuch de Bertelsmann42, l‘État est défini des façons suivantes :
 innerhalb festgelegter geographischer Grenzen lebende menschliche Gemeinschaft
unter einer obersten, mit bestimmten Rechten und Pflichten ausgestatteten Gewalt,
 die Regierung eines Staates,
 zweckdienlich organisierte Gemeinschaft mancher Tiere.
D‘autres définitions dont le sens est trop éloigné de notre propos ont été laissées de côté,
la référence par rapport aux sociétés animales n‘ayant été retenu que par curiosité. Le titre de
l‘article étant le mot Staat, on peut se poser des questions sur la compréhensibilité de la
deuxième définition. L‘État est le gouvernement de l‘État; une telle définition en dit long,
mais pas forcément dans un sens qui pourrait nous renseigner.
Il faut relever que le Wörterbuch reprend les concepts d‘une communauté humaine, d‘un
territoire défini sur lequel cette communauté réside, et d‘une puissance suprême à laquelle
cette communauté est soumise. Étant donné que cette définition laisse de côté toutes les
questions concernant la manière dont la puissance suprême est exercée ou celles concernant la
légitimité ou l‘étendue du pouvoir de cette puissance suprême, une famille habitant dans une
maison qui est sienne et soumise au diktat d‘un père – ou d‘une mère – très dominant
correspond à la définition donnée ici.
Une société animale, organisée en vue de certaines fins, pourrait également être appelée
État. Cela pose question, car il est peu probable que des animaux s‘interrogent sur les
questions que nous nous posons ici d‘une façon qui serait comparable à la nôtre. En tout cas,
cette troisième définition donnée par le Wörterbuch pose problème; l‘État est-il une
occurrence naturelle ? Et si un État est une chose organisée, peut-on encore dire que cette
chose est naturelle ? Des animaux sont-ils capables d‘élaborer des choses qui sont tellement
complexes qu‘elles ne sont plus classables dans le domaine de la nature ? En effet, si les
organisations animales sont plus proches de nos organisations humaines que l‘humanité ne le
42
www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/suche/wbger/index.html
28
croit généralement, cela pourrait remettre en question beaucoup de nos conceptions qui
concernent la philosophie politique. Pour des raisons de facilité, nous n‘allons pas approfondir
ces questions ici, malgré l‘intérêt qu‘elles peuvent susciter.
Le Larousse définit l‘État comme étant une « entité politique constituée d‟un territoire
déterminé, d‟une population et d‟un pouvoir institutionnalisé » ou comme « l‟ensemble des
pouvoirs publics »43. De nouveau, l‘État est ici assimilé aux pouvoirs publics de l‘État, ce qui
pose problème mais reflète probablement l‘usage courant qui est fait de ce mot. Le Larousse
reprend, dans sa première définition, les concepts de territoire délimité, d‘une population et
d‘un pouvoir institutionnalisé.
Les différences avec les définitions que nous avons vues précédemment peuvent sembler
anodines au premier coup d‘œil, mais elles sont loin de l‘être. Une population n‘est pas
équivalente à un peuple ni à une communauté politique. De même, un pouvoir
institutionnalisé n‘est pas nécessairement équivalent à une puissance suprême.
Néanmoins, malgré la relative approximation que nous devons constater dans les
définitions que nous venons de passer en revue, nous retrouvons certains éléments qui
reviennent de façon plus ou moins explicite et plus ou moins précise. En effet, les définitions
indiquent que l‘État lui-même doit être définissable ; même si cela n‘est pas fait de façon
rigoureuse, il doit être possible de déterminer où commence et où finit l‘État. Cela devient
possible en combinant les idées de territoire (délimité), d‘individus (constituant ensemble,
d‘une manière plus ou moins directe, un ensemble plus ou moins cohérent), de pouvoir et
d‘organisation (plutôt institutionnelle que spontanée) de ces éléments. Bref, en n‘y regardant
pas de trop près, on peut distinguer une silhouette vague de ce que pourrait être l‘État.
Mais allons y voir de plus près !
Alois Halder, dans son Philosophisches Wörterbuch donne la définition suivante de l‘État:
[…] die Rechts-, Herrschafts- und Gebietseinheit, die das jeweils größte geschlossene soziale
Gebilde darstellt, das als selbstständige politische Handlungseinheit auftritt. Der nähere
Begriff ist jeweils bezogen auf eine geschichtliche Erscheinung […] »44. Nous nous
retrouvons ici donc en face d‘une entité unifiant territoire, droit et règne, entité qui représente
une entité politique autonome – souveraine ? – qui se présente sous la forme d‘une
construction sociale. Halder nous livre ici deux éléments importants qui concernent l‘État.
Dans un premier temps, il s‘agit d‘un groupe d‘humains qui s‘est organisé en tant qu‘entité
43
44
« État » in Le petit Larousse grand format, Paris, Larousse, 2000
HALDER, op.cit.
29
politique et qui est capable de soutenir cette organisation. Dans un second temps, il s‘agit des
éléments déterminant la manière dont cette organisation est produite. Dans un troisième
temps, il faut aussi tenir compte du fait que l‘État est la plus grande construction sociale
fermée qui répond à ces critères. Comment peut-on déterminer quelle construction sociale est
la plus grande ? En tenant compte de la quantité des individus qui la composent ? En tenant
compte de son pouvoir d‘action ? D‘autres facteurs ? Et comment mesurer ces facteurs ?
De nouveau, il semble impossible de déterminer de façon absolument claire et définitive
ce qu‘est l‘État.
La définition proposée par Halder a le mérite toutefois d‘attirer l‘attention sur le fait que
l‘État est une entité qui correspond à la définition donnée mais qui est appliqué à une instance
historique. En d‘autres mots, Halder montre que l‘État n‘est pas seulement un concept qui ne
relèverait que de la théorie, mais que ce concept relève aussi du domaine de la pratique.
Lequel de ces deux domaines prédomine sur l‘autre ? La théorie suit-elle la pratique en tentant
de l‘interpréter ou bien la pratique est-elle calquée sur la théorie en essayant de correspondre à
certains critères ? En tenant compte de la difficulté de définir avec précision l‘État et du
nombre d‘instances historiques portant ou ayant porté – à tort ou à raison – le titre d‘État, on
ne peut que deviner l‘étendue réelle de ces questions et de l‘essai qu‘une tentative de réponse
les concernant.
D‘après le Dictionnaire de philosophie de Jacqueline Russ, l‘État est soit une « société
organisée, ayant des institutions et organes politiques, administratifs, juridiques, etc. et un
gouvernement »45, soit « l‟ensemble de ces organes et institutions »46. Ayant déjà évoqué la
pertinence d‘une définition qui assimile l‘État aux organisations qui composent l‘État, il est
inutile de le faire de nouveau. La définition de Jacqueline Russ insiste sur le fait que l‘État est
une organisation institutionnalisée s‘occupant de questions d‘organisation, de politique et de
droit, ainsi que d‘un gouvernement. On peut supposer que c‘est le gouvernement qui doit
s‘occuper du fonctionnement de cette organisation, mais cela n‘est pas précisé ici. Russ ne
parle ni de peuple ou de population, mais de société. Alors qu‘un homme peut appartenir à un
peuple du simple fait de sa naissance, il ne fait normalement partie d‘une société que parce
qu‘il a pris la décision d‘y entrer ou parce qu‘on ne lui a pas laissé de choix. Cette différence
entre une appartenance automatique et pas forcément voulue et une appartenance volontaire
soulève des questions fondamentales en ce qui concerne l‘État, surtout quand il s‘agit de
45
46
RUSS, Jacqueline, op.cit.
Ibid.
30
légitimer l‘exercice du pouvoir. Peut-on en effet affirmer qu‘un gouvernement a le droit
d‘exercer du pouvoir sur ses sujets suite au simple fait de leur naissance ? Une réponse
affirmative à cette question est très problématique, même si proche de la réalité, alors qu‘une
réponse négative remettrait en question tellement de choses que l‘on peut se demander s‘il ne
faudrait pas supprimer toute forme d‘État sous prétexte qu‘il est devenu impossible de
légitimer un quelconque exercice de pouvoir.
Pour Ted Honderich, l‘État est « the political organization of a body of people for the
maintenance of order within its territory by coercion, or, more loosely, the body of people so
organized or its territory. […] The State is taken to have the power to regulate the behavior of
all individuals and of any other organizations within its boundaries. For this purpose, the
State has, or at least claims, a monopoly on the use of force »47.
Honderich tient compte du fait que l‘emploi du mot État est parfois un peu approximatif.
Mais en tout cas, il précise que l‘État a un but, le maintien de l‘ordre, ce qui est un élément
que nous n‘avons pas encore rencontré jusque-là. L‘État est une organisation politique d‘un
body of people qui s‘étend sur un territoire qui appartient au territoire qui est sien – mais
s‘agit-il du body of people ou de l‘État auquel appartient ce territoire ?
Cette définition-ci précise également que l‘État, non content d‘avoir un but, se voit aussi
attribuer certains droits et pouvoirs – un monopole de l‘emploi de la force – en vue du
maintien de l‘ordre.
Éric Weil, dans l‘Encyclopaedia Universalis, écrit que l‘État est une « organisation
d‟une communauté historique, qui permet à celle-ci de prendre des décisions engageant sa
forme de vie et sa survie. […] En ce sens, l‟État, de même que la politique, est l‟ensemble
organisé des procédés et des procédures du pouvoir destinées à éliminer ou à résoudre les
conflits intérieurs ou extérieurs »48.
Weil donne une définition qui diffère un peu de celles que nous avons vues jusqu‘ici.
En effet, il n‘évoque pas précisément l‘idée d‘un peuple ni celle d‘un territoire dont
dépendrait l‘État, mais il parle de communauté historique. Le but de l‘État est de permettre à
cette communauté de prendre des décisions qui concernent sa forme de vie et sa survie. Le fait
qu‘il s‘agit d‘une communauté historique signifie que cette communauté existe réellement –
elle est donc entrée dans l‘Histoire – mais peut également signifier que cette communauté
47
« State, the » in The Oxford Companion to Philosophy, op.cit.
WEIL, É., « Philosophie politique » in Dictionnaire de la Philosophie, Paris, Encyclopaedia Universalis,
2000, p.1466
48
31
possède un certain passé qui détermine son présent, sa perception des choses, etc. Bref, la
communauté historique qu‘est l‘État peut être vue comme étant composée d‘individus bien
réels, avec tout ce que cela comporte d‘affects, d‘émotions et d‘irrationalité, ce qui implique
qu‘on ne peut pas réduire l‘État à un simple outil qu‘on peut modifier ou adapter selon la
situation, mais qu‘il faut prendre en compte tous les autres éléments qui constituent les
individus qui composent la communauté historique qui est à la base de l‘État.
Une notion que l‘on retrouve dans l‘Encyclopedia Universalis comme dans l‘Oxford
Companion to Philosophy, c‘est celle du maintien de l‘ordre. Cette notion est liée aux finalités
de l‘État, mais on peut se demander si son importance est reconnue à sa juste valeur quand on
considère les définitions traitées auparavant. En effet, quand on se penche sur les États
historiques, on s‘aperçoit que la question de la finalité de l‘État est une question qui est aussi
âprement discutée que les questions de la légitimité du pouvoir ou de la forme institutionnelle
de l‘État, alors que les questions concernant le territoire sont des questions plutôt modernes.
« “State” is sometimes used in the broad sense to mean any independent political
organization, sometimes in the narrow sense, to mean one particular type of political
organization Ŕ the modern state
[…] There is much overlap between the definitions and broad agreement on the main
features which a political organization must exhibit in order to belong to the class “the state”
(1) There is a population which reproduces itself and whose members are socially related.
(2) There is territory.
(3) There is a single government, which (a): is a distinct body of rule, supported by a judicial,
administrative and military machine; (b): is the ultimate prescriber and enforcer of law for
all those within its jurisdiction; (c) claims exclusive control of the use of force within the
territory and has preponderant control of its use; (d) claims authority for its existence and
actions and is generally accepted as authoritative.
(4) The state is legally and politically independent from other states, and recognized by other
states as an independent or sovereign state »49.
Il est remarquable que la Routledge Encyclopedia of Philosophy pose comme condition
indiscutable que seule une organisation de type politique peut être prise en considération en ce
qui concerne l‘État. Un ensemble d‘individus qui se trouvent sur un même territoire mais qui
49
« State, the » in CRAIG, E. (éd.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London, Routledge, 1998
32
ne sont pas liés entre eux par autre chose que cette présence commune sur ce territoire ne peut
donc pas être prise en compte quand il s‘agit de déterminer qui fait partie de l‘État.
Cette définition est plus précise et mieux structurée que toutes celles que nous avons vues.
Mais sa complexité la rend aussi plus difficile à appréhender. En effet, là où une définition
relativement simple et vague permet au lecteur de se faire une image relativement simple et
vague – et donc facile – de l´État, une définition complexe demande plus d‘investissement
pour être compréhensible.
Ici, nous trouvons les idées d‘une population organisée (en peuple ?) et qui se reproduit
elle-même (communauté historique ?), d‘un territoire, d‘un gouvernement unique, reconnu et
efficace et l‘idée de la souveraineté de l‘État et de la reconnaissance de cette souveraineté par
les autres États. L‘aspect de la force et du monopole de l‘emploi de celle-ci a bien déjà été
évoqué, mais il n‘a pas encore été question de la chose militaire. De plus, la présente
définition tient compte du fait que, en tant que construction humaine, l‘État reste quelque
chose d‘approximatif qui peut être remis en question et contesté. Ainsi, l‘autorité du
gouvernement doit être generally accepted. Mais par qui ? Et quand peut-on dire qu‘une
chose est acceptée, généralement acceptée, suffisamment acceptée pour satisfaire à l‘intention
de l‘auteur de la définition ? Il est bien évidemment impossible de donner une réponse précise
et définitive à cette question, mais le simple fait que la définition reste vague tout en tentant
d‘être précise et complète montre encore une fois que l‘objet auquel nous nous intéressons ici
est relativement complexe.
Un autre élément dont nous devons tenir compte dans cette dernière définition, c‘est que
l‘État tel qu‘il est entendu ici, et peut-être aussi dans les autres définitions que nous avons
déjà vues, correspond à la conception moderne de l‘État.
« The word “state” can be used to mean a historical entity or a philosophical data, a
perennial form of human community or a specifically modern phenomenon. These different
meanings are not necessarily contradictory, but need to be carefully distinguished »50.
Les aspects sur lesquels l‘accent est mis dans une définition dépendent normalement du
contexte général dans lequel on se trouve. Afin de mieux comprendre pourquoi il existe tant
de définitions différentes qui mettent l‘accent sur tant d‘éléments différents, il est utile de
s‘intéresser aux différentes formes qu‘a pu revêtir l‘État au fil des siècles. En effet, non
contents de devoir distinguer entre théorie et pratique en analysant l‘État, il nous faut
50
« state » in MILLER, David, The Blackwell Encyclopedia of Political Thought, Oxford, Blackwell
Publishing, 1991
33
également tenir compte du fait que l‘État est une forme que peuvent prendre des
communautés humaines (et que ces dernières prennent régulièrement et de façon continue la
forme d‘un État), mais également du fait que notre compréhension de ce qu‘est l‘État est peutêtre biaisée par notre trop grande distance dans le temps par rapport au Moyen-âge et à
l‘Antiquité et qui nous condamne à voir les choses sous l‘angle d‘hommes modernes.
c) Quelques différences
Politique, État et société civile.
La politique, l‘État et la société sont des notions fortement liées entre elles. La politique
peut être vue comme étant le lien entre État et société. En effet, la politique est soit définie
comme étant les affaires publiques, soit comme étant des procédés de prise de décisions
concernant le domaine public. La société, quant à elle, est traditionnellement perçue comme
relevant du domaine privé. L‘État est l‘instance qui fait le lien entre politique et société et qui
permet à une communauté de s‘organiser politiquement et de se protéger contre les autres
sociétés.
Décrit comme cela, cela peut sembler simple. Mais il convient toutefois de faire attention
à certains détails.
 La politique
Tout d‘abord, il n‘est pas possible de définir avec précision ce qu‘est la politique. On
trouve de nombreuses définitions concernant la philosophie politique, la science politique,
etc., mais il est quasiment impossible de trouver de définitions précises dans des ouvrages
spécialisés. Les définitions des ouvrages grand public, quant à elles, se contredisent parfois.
Ainsi, la politique est-elle à voir comme la sphère des affaires publiques (par opposition à
celle des affaires privées) ou bien comme l‘ensemble des procédures de prise de décisions
communes? La politique a-t-elle un contenu bien précis et définissable, ou bien faut-il voir en
elle un ensemble de méthodes au contenu variable?
La politique peut être définie comme « public affairs »51, ou bien comme « a process by
which groups of people make collective decisions »52, ou encore comme « die
51
« Political Philosophy » in REE J. et URMSON J.O. (éds.), The Concise Encyclopedia of Western
Philosophy, Londres, Routledge, 2004
52
Article «politics » dans la version anglaise de Wikipédia
34
Angelegenheiten, die die Einrichtung und Steuerung von Staat und Gesellschaft im Ganzen
betreffen »53.
Ces définitions ne sont toutefois pas très satisfaisantes. Des groupes de personnes peuvent
prendre des décisions collectives, mais ces décisions peuvent relever du domaine privé
(comme ce serait par exemple le cas d‘une famille qui déciderait démocratiquement d‘où elle
passerait ses prochaines vacances). Il n‘existerait donc pas de lien avec les affaires publiques,
or ce lien est pourtant nécessaire. La définition de la Wikipédia allemande a l‘avantage de
parler d‘État et de société, mais au lieu d‘évoquer la prise de décision collective, elle évoque
l‘Einrichtung (qui peut être traduite par « mise en place » mais également par
« configuration », ce qui ne signifie pas la même chose) et la gouvernance de l‘État et de la
société.
Nous pouvons dire que la politique relève des affaires communes entre les membres d‘une
même société, et qu‘il existe également en politique des passerelles entre les sphères privée et
publique. « In politics things are real, and propositions are (more or less) true or false.
People bleed and die. Politics, with difficulty, sustains the common world in which we may
talk to each other, and philosophers who dissolve experience into perspectives, horizons,
sensa, values, dominations, cultures, and the rest will destroy that common world. Politics is
the activity by which the framework of human life is sustained; it is not life itself »54. Nous
pouvons également affirmer que la politique s‘occupe de la forme que peut prendre la vie
d‘une société, et donc également celle des individus de cette société.
Quand des êtres humains cohabitent au sein d‘une même société, ils sont obligés de
s‘arranger entre eux et de trouver des compromis. Cela implique que les problèmes politiques
ne vont pas être résolus par des agents purement rationnels, mais par des êtres humains, avec
tout ce que cela implique comme facteurs irrationnels.
« Politik bezeichnet das Handeln der staatlichen Organe […] als auch das Handeln von
Individuen, Gruppen, Parteien, Verbänden, u.a. mit dem Zweck, das staatliche Handeln und
die politische Willensbildung der Bürger im Sinne bestimmter Interessen zu beeinflussen »55.
Bref, la politique n‘est pas simplement l‘ensemble des affaires publiques (ou des
procédures concernant la prise de décision commune), mais elle est également orientée vers
un but, à savoir la défense des intérêts particuliers.
53
Article «Politik » dans la version allemande de Wikipédia
MINOGUE, K., Politics, A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University Press, 1995, p.6
55
« Politik » in KWIATKOWSKI, G., Schülerduden: Die Philosophie, Mannheim, Dudenverlag, 1985
54
35
Cela est compréhensible, car la sphère publique est composée des mêmes acteurs que ne
l‘est la sphère privée, même si la configuration de ces acteurs peut changer. Par exemple, une
personne peut se définir comme étant le président d‘un parti politique dans la sphère publique
et comme étant un père de famille dans la sphère privée. Une même personne peut donc jouer
différents rôles qui peuvent même entrer en conflit les uns avec les autres.
 La société
De nos jours, on fait généralement la distinction entre État et société civile. La société
civile est le théâtre des affaires privées des individus appartenant à un même groupe politique.
Cette séparation entre les domaines public et privé est un phénomène relativement récent,
mais que nous n‘allons toutefois pas explorer plus en détail, afin de ne pas trop nous éloigner
de notre sujet.
Les différentes interprétations de ce qu‘est une société civile couvrent bien évidemment
un large éventail. Toujours est-il qu‘une société civile est plus que la somme de toutes ses
parts. En effet, d‘après Aristote, l‘homme est un animal social (ou politique, selon les
traductions) qui ne peut pas être considéré comme humain s‘il ne fait pas partie d‘une société
(de la polis, dans le cas présent). Pour des penseurs contractualistes, tels Hobbes ou Locke, la
société apporte également de nombreux avantages aux individus, qu‘il s‘agisse de la
protection fournie par l‘État (qui ne peut pas exister sans qu‘il n‘existe de société) ou de la
protection de la propriété privée56.
« The polis concept is particularly important when contrasted with the state of nature or
social contract thinkers of the Enlightenment, because few Greeks would have thought that
someone living in a state of nature was even truly human, so important was the collective
bond and shared identity of fellow members of a city state »57. Est-ce que la société est
responsable de l‘humanisation de l‘homme, ou bien est-ce que l‘homme est l‘auteur de la
société (ou bien existe-t-il encore une autre possibilité, comme une émergence simultanée
entre homme et société ?) ?
Quoi qu‘il en soit, le fait de vivre en société n‘implique pas celui de vivre sur un territoire
fortement peuplé, mais il implique qu‘il existe des échanges entre des individus qui se
considèrent comme appartenant à un même groupe, peu importe la distance par rapport à
laquelle ils se trouvent entre eux. Le fait qu‘une société existe implique donc qu‘il existe une
56
57
PIROTTE, Gautier, La notion de société civile, Paris, La Découverte, 2007, p.14
« Polis » in ROBERTSON, D., The Routledge Dictionary of Politics, Londres, Routledge, 2004
36
réflexion par rapport à cette société tout comme cela implique que les membres de cette
société soient conscients de leur appartenance à un groupe commun.
Dans la vie commune, il existe donc trois domaines :
-
premièrement, le domaine public,
-
deuxièmement, le domaine privé sociétal
-
et troisièmement le domaine privé individuel.
Il ne faut en effet pas oublier que le fait d‘appartenir à une société ne supprime pas le côté
individuel des hommes. Il existe par conséquent un domaine privé dans lequel ont lieu des
interactions entre différentes personnes et un autre domaine privé qui est réservé aux
individus. Il s‘agit là des pensées, des émotions, des opinions ainsi que de toutes les choses
qui ne concernent pas le domaine public et qu‘un individu décide de ne révéler à personne
d‘autre.
Pour conclure, nous pouvons donc dire que l‘État est une instance qui règle certains
aspects de la vie commune de ses citoyens, à savoir les aspects qui touchent au bien commun.
La société civile est le lieu où ces mêmes citoyens, en tant qu‘individus privés, poursuivent
des intérêts qui ne touchent pas au bien commun.
La politique est le lieu où agissent les acteurs publics et les acteurs privés, où se
mélangent intérêt public et intérêt privé et où se décide la forme que va prendre la société et
aussi celle que va prendre l‘État.
Il semble maintenant facile de dire que la différence fondamentale entre politique et État
est que l‘État, par définition, ne touche qu‘aux affaires publiques et au bien commun. Mais
comme le bien commun et les affaires publiques dépendent des individus privés que sont les
citoyens d‘un État, il devient bien vite très difficile de déterminer là où commence le domaine
public et là où s‘arrête le domaine privé.
37
3) Eléments communs et différents entre ces définitions
Afin d‘y voir plus clair dans ce qu‘est l‘État, il convient de classer les éléments des
définitions selon qu‘ils leur sont communs ou non. Certains de ces éléments sont communs
aux deux listes qui peuvent ainsi être établies, ce qui complique évidemment l‘affaire.
a) Éléments communs
Dans les définitions traitées dans ce chapitre, nous retrouvons généralement, de façon
explicite ou implicite, les éléments suivants.
Le territoire
Même si l‘idée qu‘un État doive posséder un territoire n‘est pas à chaque fois prononcée
de façon explicite, il s‘agit tout de même d‘une idée que l‘on peut retrouver dans la grande
majorité des définitions. En effet, on imagine mal qu‘une communauté puisse former un État
sans qu‘elle dispose d‘un territoire où elle peut vivre. Cela soulève cependant certaines
questions, comme par exemple celle de la durée ou du droit de possession du territoire. En
effet, si deux États se disputent un certain territoire, comment déterminer qui en est le
propriétaire légitime ? Peut-on jamais déterminer cela ? De plus, que faire dans le cas d‘un
peuple nomade ? Que se passe-t-il s‘il décide de quitter son territoire pour aller vivre autre
part ? La notion de territoire est-elle liée à un territoire géographiquement localisable, ou bien
s‘agit-il d‘une chose qui peut être remodelée selon les besoins du moment ?
L‘Alsace et la Lorraine, qui ont fait partie de l‘Allemagne entre 1871 et 1918, sont-elles
considérées comme des territoires allemands ou français ? Le Grand-Duché de Luxembourg
a-t-il encore un quelconque droit de décision sur ce qui se passe dans la Province du
Luxembourg, qui fait partie de l‘État belge ? Juridiquement, la réponse est évidemment non,
mais symboliquement, l‘affaire est différente et peut donner lieu à des situations cocasses, tel
cet étudiant luxembourgeois à Namur se plaignant du fait que la Province du Luxembourg
utilise le même drapeau que ne le fait le Grand-Duché du Luxembourg – en l‘occurrence, il
s‘agit du pavillon maritime du Grand-Duché qui arbore un lion rouge sur un fond à rayures
blanches et bleues, motif qui est parfois utilisé comme drapeau non-officiel dans la Province
du Luxembourg.
38
Un drapeau ou un pavillon ne sont évidemment pas à confondre avec un territoire, mais
l‘anecdote est éloquente, car elle montre bien comment les gens font la différence entre un
état de fait et leurs préférences ou convictions personnelles.
Les gens
Peuple, population, communauté politique ou historique, body of people, toutes ces
notions décrivent la même idée : un État dans lequel personne n‘existerait ne peut pas exister
non plus. Il faut donc qu‘il y ait quelqu‘un dans un État. Telle est l‘idée qui revient quasiment
toujours. Combien de personnes sont nécessaires pour former un État ?
On aurait en vie de dire qu‘il en faut au moins une. Or au cas où cette personne venait à
mourir, l‘État disparaîtrait avec elle. Il faudrait donc un nombre suffisant de personnes pour
permettre la survie d‘une communauté par ses propres moyens reproductifs. Le nombre de
personnes nécessaires pour atteindre le seuil permettant l‘autoreproduction d‘une
communauté varie avec la fertilité et l‘espérance de vie des individus. Or ces facteurs
dépendent de beaucoup d‘autres facteurs (hygiène, médecine, régime alimentaire, désir de
vouloir se reproduire, etc.). Il est donc impossible de donner le nombre précis d‘individus qui
seraient nécessaires à la survie d‘un État.
Mais il ne suffit pas qu‘une quantité suffisante d‘individus habite sur un territoire
commun, il faut aussi que ces personnes partagent quelque chose de plus. Il faut qu‘ils
s‘identifient comme faisant partie du peuple d‘un même État. Or ce lien, d‘où vient-il ?
Dérive-t-il de l‘État, ce qui signifie que l‘homme ne peut pas exister en dehors de l‘État, ou
bien l‘État dérive-t-il du fait que des gens se perçoivent comme partageant certains éléments
communs ? Nous revenons au débat déjà évoqué entre la vision aristotélicienne et la vision
hobbesienne.
Les institutions
Un autre concept qui revient souvent, c‘est l‘idée qu‘un État dispose de certaines
institutions relativement constantes, qui en garantissent le fonctionnement. Ces institutions et
les procédures et réglementations qui en dirigent le fonctionnement ont pour but de permettre
à l‘État de remplir sa mission, mais aussi dans l‘État de droit d‘en limiter quelque peu le
pouvoir.
L‘État, parce qu‘il est organisé institutionnellement, n‘est pas soumis à l‘arbitraire de
certaines personnes, et garantit théoriquement le respect du droit, en tout cas dans sa
conception moderne. Dans les conceptions pré-modernes, les institutions ne sont peut-être pas
39
aussi prédominantes ou développées, mais on y retrouve néanmoins toujours cette idée que
l‘État est une entité organisée et non pas le résultat d‘une création spontanée due au hasard.
La force ou le pouvoir
L‘État est souvent perçu comme le possesseur du monopole de la force légitime. Ainsi,
chaque acteur qui utiliserait la force, mais sans toutefois le faire au nom de l‘État, en ferait
alors un usage illégitime et répréhensible. Cette idée se retrouve dans la majorité des
définitions. Certains auteurs, tels que Hobbes ou Max Weber, en font d‘ailleurs l‘élément
déterminant de l‘État. Il est vrai qu‘une organisation étatique doit disposer de moyens
suffisants pour pouvoir fonctionner, et cela implique ce que Höffe appelle la Zwangsbefugnis.
Le maintien de l‘ordre
Le maintien de l‘ordre comme fin première de l‘État est également une idée récurrente. Ce
qui n‘est pas récurrent, c‘est la forme que doit prendre cet ordre, ni la manière dont il doit être
maintenu respectivement rétabli s‘il venait à disparaître. Chez Hobbes, l‘ordre doit être
maintenu par la force et par la crainte de la force afin de permettre aux gens de vivre en paix
et de prospérer. Chez Platon ou Aristote, on peut penser que le maintien de l‘ordre doit servir
principalement à permettre aux gens de s‘appliquer à leur développement personnel. Les
moyens de Platon ou d‘Aristote semblent moins violents que ceux proposés par Hobbes, mais
Platon pense qu‘il est néanmoins nécessaire d‘organiser l‘éducation des gens et de les
persuader de se comporter selon l‘idéal platonicien, élément qu‘on ne retrouve pas chez
Hobbes. Cela montre les différences entre les conceptions de ces deux penseurs.
b) Éléments différents
Le territoire
Alors que le territoire fait partie des éléments qui se retrouvent dans la grande majorité des
définitions concernant l‘État, cet élément peut être perçu de façon abstraite, comme l‘idée
qu‘un État ne peut pas exister sans localisation géographique ou bien de façon très concrète,
sous la forme d‘un emplacement géographique déterminé. Dans cette seconde acceptation, la
notion de territoire redevient problématique. En effet, selon les époques ou les circonstances
historiques (guerres, conquêtes, retraite volontaire (comme p.ex. l‘empire romain qui se retire
de la Grande-Bretagne vers 410), etc.), la notion du territoire concret qui appartient à un État
déterminé est fluctuante. « [...], so long as barons could still simultaneously hold fiefs from
different kings in different lands, the notion could not develop of the territorially defined state,
40
marking an exclusive claim to the allegiance of all who resided within its borders. The idea
that men could be not only subjects of their king but also citizens of their state became
possible with the consolidation of national monarchies in England, France, and Spain »58.
Il faut rester conscient du fait que le territoire en tant qu‘idée est un élément appartenant à
la définition de l‘État, mais que la forme que peut prendre ce territoire est variable, multiple,
et pas nécessairement définitive.
Les gens
L‘ensemble des individus qui font partie d‘un État n‘est pas toujours compris de la même
façon. Certains parlent de peuple, d‘autres de population, d‘autres encore de communauté
politique ou historique. De plus, comme le montre l‘extrait cité au point précédent, la manière
dont les gens se voient eux-mêmes dépend largement aussi de l‘époque à laquelle ils vivent.
Avec l‘avènement de nouvelles idées en politique et de nouvelles réalités historiques, la
compréhension qu‘ont les gens d‘eux-mêmes change. Ainsi, les individus habitant sur le
territoire de Rome (soit à l‘époque républicaine, soit à l‘époque impériale) ne disposent-ils
pas tous du même type de citoyenneté. Certaines personnes comme les citoyens latins ne
disposaient ainsi que de droits réduits par rapport à d‘autres personnes tels que les citoyens
romains, et d‘autres encore, les esclaves, ne disposaient pratiquement d‘aucun droit du tout.
Le suffrage censitaire est introduit en France en 1791 ; les Français qui payaient assez
d‘impôts avaient-ils le droit de voter et les autres non. Les premiers sont appelés des citoyens
actifs, les autres des citoyens passifs.
Notre conception moderne du peuple d‘État (Staatsvolk, demos) et de l‘État de droit ainsi
que notre propre expérience impliquent que cette idée nous est relativement étrangère. En
effet, l‘idée qu‘une personne récemment naturalisée, soit en France, soit en Suisse, et qui
aurait commis un crime relativement grave, puisse se voir enlever sa citoyenneté a été très
contestée récement. Pour être exact, il faut admettre que ces discussions ne portent pas
uniquement sur des questions d‘interprétation du droit, mais aussi sur des éléments
nationalistes voire démagogiques.
Pour les habitants d‘un État de droit moderne, il semble impensable qu‘il puisse exister
des différences de jure entre les citoyens de cet État. Il existe d‘ailleurs même des ministères
dont la fonction est justement de veiller à ce que les inégalités entre citoyens soient réduites,
même si l‘on peut se demander s‘il ne sera jamais possible d‘éliminer chaque différence qui
58
« State » in BORCHERT, David, Encyclopedia of Philosophy, 2nd ed., Macmillan Reference, 2006
41
peut exister ! L‘esclavage, le servage, la noblesse, toutes ces notions, même si elles figurent
encore dans les dictionnaires ou les encyclopédies et font parfois les choux gras de certains
magazines de boulevard, n‘ont plus réellement de sens aux yeux de l‘État de droit moderne.
Mais il n‘en a pas toujours été ainsi, et nous devons donc, ici aussi, tenir compte du fait
que l‘idée qu‘il doit y avoir des gens dans un État semble être une évidence, mais la manière
dont ces personnes sont en relation les unes avec les autres n‘est pas du tout aussi univoque.
Le maintien de l‘ordre
De même que l‘élément concernant le territoire ou celui concernant les gens qui
composent un État, l‘idée du maintien de l‘ordre, une fois qu‘elle doit être mise en pratique,
varie de cas en cas. Là où certains auteurs préconisent le recours au droit et à la coercition qui
émane de lui, d‘autres, tels que Hobbes, préconisent le recours à la peur de la force et, le cas
échéant, également le recours à la force. D‘ailleurs, l‘ordre lui-même peut être interprété de
différentes façons. Ainsi, un État qui veut maintenir l‘ordre en éduquant ses citoyens au
respect mutuel et à celui de la loi utilise des méthodes différentes qu‘un État qui veut
maintenir l‘ordre en imposant un couvre-feu à ses citoyens. On peut prévenir, mais également
guérir, agir en aval ou en amont. Ces méthodes différentes proviennent bien souvent d‘une
interprétation différente de ce qu‘est l‘ordre et de ce que sont les gens. Un État dans lequel on
pense que l‘homme est un loup pour l‘homme ou que l‘homme est mauvais par nature, ne va
en effet pas essayer de développer les qualités morales de ses citoyens mais va plutôt tenter
d‘endiguer leurs mauvais traits de caractères ou de réduire les opportunités de nuire.
L‘origine de l‘État
Selon certains auteurs, l‘État est une création de l‘Homme. Pour d‘autres, il est une
occurrence naturelle.
L‘État peut donc être vu comme un outil, élaboré au fil des siècles ou des millénaires,
dont les formes et les missions sont variables, et qui est censé organiser, faciliter, réguler ou
orienter la vie de ses membres.
Cette idée, similaire à celle de la théorie de l‘émergence, est basée sur la conception que le
tout est plus grand que la somme de ses parties. Ainsi, une collectivité organisée de 100
personnes n‘est pas simplement à voir comme un groupe de 100 individus, mais, dans cette
optique et à cause des relations entre ces individus, il émerge un ensemble nouveau et
différent, capable de réaliser des choses que les individus isolés ne peuvent pas réaliser.
42
Ainsi, Hobbes n‘envisage pas que les individus puissent vivre en paix tant qu‘ils n‘ont pas
formé ce dieu mortel qu‘est l‘État. Si l‘État n‘était pas capable de fournir des avantages que
les individus sont capables de se procurer eux-mêmes sans entrer dans l‘État, on voit mal
comment Hobbes aurait pu argumenter que les gens, qu‘il dépeint comme aimant la liberté, ne
se résignent justement à renoncer à celle-ci.
Dans le second cas, celui où l‘État est une occurrence naturelle, il est nécessaire de
préciser que l‘on ne trouve pas l‘État dans la nature comme on y trouverait par exemple un
arbre. Ici, l‘idée de fond est que l‘État est un élément qui fait partie de la nature de l‘Homme
(respectivement, dans le cas du Larousse, aussi de certains animaux). L‘homme est, d‘après
Aristote, un animal social qui a besoin de créer des communautés pour atteindre le bonheur
(zoon politikon). Le fait que l‘Homme crée l‘État n‘est donc pas le résultat d‘une réflexion au
terme de laquelle l‘homme aurait conclu que l‘État est la meilleure solution à ses problèmes,
mais ce fait résulte d‘une nécessité qui est innée à l‘Homme ; on pourrait dire que c‘est dans
sa nature ou qu‘il est programmé ainsi.
Bref, nous avons ici des perceptions de l‘État qui se mélangent (création humaine
autonome, création conforme à la nature humaine, fiction) et qui se chevauchent parfois. Nous
devons ainsi conclure que la nature de l‘État ne fait pas l‘unanimité.
Le gouvernement
La forme que doit prendre le gouvernement d‘un État est, elle-aussi, bien loin de faire
l‘unanimité. En effet, il ne suffit pas seulement de déterminer quelle est la quantité de
personnes en droit de gouverner un État, mais il faut également définir quelle doit être leur
qualité. L‘accès au pouvoir doit-il être ouvert à tous ? Ou bien le pouvoir doit-il être limité ?
Le gouvernement doit-il veiller au respect du droit ou bien doit-il veiller au bien-être ou au
développement moral des gens qui lui sont soumis?
La question du gouvernement juste soulève aussi la question de la société ; en effet, à
l‘intérieur de l‘État, on peut distinguer entre gouvernants et gouvernés en séparant
gouvernement et société civile. Une conception pareille de l‘État est relativement récente et
elle présuppose que tous les individus ne participant pas au gouvernement sont assez
fortement liés les uns aux autres (comme c‘est théoriquement le cas d‘une nation).
Bref, non seulement la forme du gouvernement est-elle changeante, mais celle du groupe
des personnes gouvernées l‘est aussi.
43
La légitimation du pouvoir
Il en va de même quand il s‘agit de légitimer le pouvoir. La conception moderne veut que
le pouvoir soit légitime quand il émane du peuple. C‘est dans cette optique qu‘il convient de
comprendre l‘expression que la démocratie est le gouvernement du peuple par le peuple au
nom du peuple et pour le peuple. Or une interprétation pareille des choses est loin d‘être
unique tout comme elle est loin de faire l‘unanimité. En effet, elle dépend de ce que l‘on
appelle le peuple – ce qui est, comme nous l‘avons vu, problématique – mais aussi des
différentes époques. Théocratie, méritocratie, timocratie, ploutocratie, démocratie, monarchie,
krytocratie59, phallocratie, la liste des formes de gouvernement, et donc a fortiori de la
légitimation du pouvoir de ce gouvernement, est longue60. En effet, qui doit gouverner ? Et au
nom de quoi ? Et de quels pouvoirs doit-il disposer ? Dans quelles conditions ces pouvoirs
peuvent-ils ou doivent-ils être employés ?
Toutes ces questions sont à l‘origine d‘un nombre impressionnant de réponses qui ne
laissent plus planer de doutes sur la créativité de l‘espèce humaine. Mais il ne convient pas
seulement de légitimer le pouvoir, il faut ensuite aussi légitimer la manière dont le pouvoir
doit être exercé !
Qu‘il s‘agisse des plus riches, des plus nobles, des plus intelligents, des plus sages, des
plus beaux, des hommes, des femmes, des vieux, des jeunes, de ceux qui sont en
communication directe avec leur(s) divinité(s), de tous, d‘un seul ou de personne, chaque
forme de gouvernement peut être justifiée de plusieurs façons différentes. Ces justifications
sont aussi souvent à l‘origine de la légitimation du pouvoir du peuple, du gouvernement, de
l‘État ou d‘autre chose encore, selon les cas.
Qu‘un État puisse astreindre ses citoyens à obéir aux lois peut-être justifié par le fait qu‘il
en a le droit parce que ceux qui sont à l‘origine des lois sont les plus forts, les plus sages, les
plus riches, les plus concernés, les plus altruistes, les plus compétents ou tout simplement
parce qu‘il s‘agit du peuple qui élit ses législateurs et qu‘il est donc indirectement lui-même à
l‘origine des lois auxquelles il est soumis, le nombre de justifications n‘est limité que par
l‘imagination.
Il faut toutefois noter que le nombre de justifications qui sont réellement prises au sérieux
est limité. Dans un État de droit démocratique, c‘est le fait que le peuple se gouverne –
59
Gouvernement par les juges
Le site Wikipédia possède un article sur ce sujet qui recense les formes de gouvernement, allant des plus
connues aux plus surprenantes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_formes_de_gouvernements
60
44
directement ou indirectement – qui justifie qu‘il existe des instances pouvant exercer un
pouvoir sur ce peuple. Souvent, la justification du pouvoir est directement liée à la mission de
l‘État et à la forme du gouvernement. Ainsi, dans une théocratie, le pouvoir est souvent
justifié par un recours à un élément divin et le gouvernement sera probablement exercé par
des gens dont on pense qu‘ils disposent d‘une autorité dans les questions religieuses.
Il faut noter également que la notion du monopole de la violence légitime est
problématique dans certains cas, comme dans ceux où un État délègue temporairement ou
abandonne de façon permanente une certaine partie de ce monopole à des agents privés. En
d‘autres termes, l‘État n‘est pas toujours en situation de monopole, mais est généralement
perçu comme devant l‘être.
La mission de l‘Etat
Un élément qui varie selon les définitions est bien celui de l‘interprétation de la mission
de l‘État. La majorité des auteurs affirment en effet que l‘État doit maintenir l‘ordre, mais
bien souvent, cela n‘est pas l‘unique mission qui incombe à l‘État. Ainsi, selon les cas, l‘État
peut se transformer en semi-divinité qui guide et oriente ses citoyens en leur fournissant une
forme de vie bien déterminée, ou bien il peut veiller à garantir que chaque citoyen dispose du
minimum nécessaire pour mener une vie décente, ou bien l‘État doit veiller au développement
moral de ses citoyens, à la création d‘un royaume divin sur Terre, à la purification de la race
et bien d‘autres choses encore, comme par exemple le maintien des infrastructures matérielles
permettant aux citoyens de mener leur vie comme bon leur semble. Selon les courants de
pensée, respectivement les époques, les missions de l‘État varient. Aristote pense que l‘État
doit permettre aux gens de devenir heureux, Bodin est d‘avis que la poursuite du bonheur ne
fait pas partie des missions de l‘État. Les définitions modernes restent très vagues quand il
s‘agit de préciser ce en quoi consiste la mission de l‘État. Peut-être cela provient-il du fait que
l‘État moderne est communément perçu comme un État de droit où chaque citoyen est égal à
tous les autres et peut donc prétendre à ce que son opinion soit entendue à défaut d‘être
écoutée.
Les forces d‘intégration
Étant donné que les États sont souvent organisés autour de peuples, de populations, de
communautés ou bien d‘autres choses encore, les États doivent parfois veiller à l‘intégration
des individus dans une même société. Ils doivent également veiller à l‘intégrité de cette
45
société, et veiller à prendre des décisions qui engagent sa forme de vie et sa survie, pour citer
de nouveau Éric Weil.
Ces forces d‘intégration sont a fortiori relativement importantes, mais elles sont aussi
l‘objet de beaucoup de débats et ne font pas unanimité. En effet, ce n‘est probablement que
dans des périodes où le tissu social est tendu et où il risque d‘être déchiré que les questions de
l‘intégration des membres d‘une société trouvent le plus d‘écoute. Mais ces forces
d‘intégration ne font pas l‘unanimité, car, selon le cas, elles peuvent changer du tout au tout.
Les facteurs culturels, religieux, ethniques, sociaux, etc., sont souvent des instruments servant
à déterminer qui peut ou qui ne peut pas faire partie d‘un État.
En tout cas, il s‘agit ici d‘un problème que nous allons encore retrouver plus loin dans
notre analyse.
4) Les phénomènes suivants ont-ils un air de famille avec l’État ?
Certains phénomènes possèdent des similitudes indéniables avec l‘État et en partagent
parfois certaines caractéristiques. Ainsi, l‘Organisation des Nations Unies, l‘Église catholique,
un club de football et une famille sont toutes des organisations qui regroupent plusieurs
individus et possèdent certaines règles. Est-ce qu‘il s‘agit pour autant d‘États ?
a) La relation entre l‟État et l‟Organisation des Nations Unies
L‘Organisation des Nations Unies (ONU) regroupe de nombreux États et a pour but de
permettre une prise de décision commune dans le domaine international. Or ces États ne sont
pas tous représentés de la même façon et certains d‘entre eux disposent même d‘un droit de
véto qui n‘appartient pas aux autres. De plus, l‘ONU dispose bien de moyens de coercition en
la forme des « Casques bleus ». Malgré cela, l‘ONU est loin d‘être un État. En effet, les Étatsmembres disposent d‘une souveraineté de fait et gardent donc une certaine autonomie vis-àvis de l‘ONU et des mesures qui y sont prises. Dans certains cas, comme dans l‘invasion
récente de l‘Irak par les Etats-Unis d‘Amérique et par leurs alliés, l‘ONU n‘a pas été écoutée.
Bref, l‘ONU ne dispose pas du monopole de la violence légitime et elle est bien loin d‘être
capable d‘affirmer à juste titre en être le possesseur. Effectivement, elle semble dépendre de
ses États-membres et de leur bonne volonté quand il s‘agit de fournir des troupes ou de faire
respecter certaines décisions. Quand un État refuse de fournir des soldats pour les mettre au
service provisoire de l‘ONU, celle-ci se trouve dépourvue de moyens d‘action dans le
domaine militaire. Foin de monopole, donc.
46
Il en va de même pour le territoire. L‘ONU possède-t-elle les territoires de ses Étatsmembres ? Ou bien son célèbre immeuble est-il son seul territoire ? On ne peut pas dire
qu‘une organisation qui dépend à tel point du bon vouloir de ses membres puisse réellement
être considérée comme contrôlant le territoire possédé par ses membres.
De plus, les citoyens des États-membres ne sont pas directement « citoyens » de l‘ONU,
tandis que les États-membres eux-mêmes disposent d‘une autonomie ou d‘une impunité
beaucoup plus grande que ne les aurait un simple citoyen. En effet, on voit mal une personne
défier l‘autorité de son État et s‘y opposer de façon conséquente sans qu‘elle n‘ait à en porter
les conséquences. À moins qu‘un individu ne se joigne à d‘autres individus et qu‘ils forment
un groupe capable de défier la force étatique, on voit mal comment une personne pourrait
s‘opposer avec succès à un État sans devoir encourir des restrictions sévères de sa qualité de
vie. Un État qui défie l‘ONU n‘a pas à craindre de tels problèmes, car le rapport de force entre
l‘ONU et certains de ses États-membres est parfois tel qu‘un État-membre qui refuserait de se
plier à une directive de l‘ONU ne devrait pas pour autant subir des conséquences plus graves
que des réprimandes verbales ou symbolique. La communauté des États-membres dépend
donc plus de la bonne volonté de ceux-ci que de la force de l‘ONU à les contrôler.
En résumé, l‘ONU ne dispose ni de territoire véritable, ni de peuple digne de ce nom, et
ne possède pas non plus le monopole de la violence légitime, ni d‘ailleurs d‘un claim à ce
dernier. Actuellement, l‘ONU dispose de certains traits similaires à ceux d‘un État, mais elle
est bien loin de remplir les conditions nécessaires pour pouvoir être appelée ainsi.
b) La relation entre l‟État et l‟Union européenne
L‘Union européenne n‘est définitivement pas un État, elle en possède néanmoins certaines
caractéristiques. Ainsi, on peut clairement définir son territoire, tout comme il est possible de
déterminer qui est citoyen de l‘Union européenne et qui ne l‘est pas. Toutefois, le territoire de
l‘UE est identique à celui de ses États-membres réunis. L‘UE possède donc un territoire
d‘emprunt, elle n‘est pas totalement souveraine à l‘intérieur de ses propres frontières. La
question de savoir si l‘UE doit supplanter ses différents États-membres pour former un État
européen plus grand ou si elle doit, au contraire, se limiter à être une superstructure facilitant
l‘interaction entre les États-membres sans rien leur enlever de leur autonomie n‘étant pas
encore définitivement tranchée, il n‘est donc pas certain dans quelle direction l‘UE va se
développer. En tout cas, même si sa configuration territoriale est similaire à celle d‘un État,
l‘UE ne possède pas la souveraineté nécessaire pour satisfaire à ce critère.
47
L‘Union européenne ne détient pas non plus le monopole de la violence légitime, même si
elle n‘est pas totalement démunie par rapport aux missions de maintien de l‘ordre. Elle
possède une armée, l‘Eurocorps, qui est composée de troupes provenant des différents Étatsmembres. Des déploiements militaires décidés par l‘UE et effectués par des forces provenant
d‘États-membres de l‘UE ont déjà eu lieu, mais il ne s‘est agi là d‘entreprises temporaires. Il
existe également une Force de Gendarmerie Européenne à laquelle ne participent toutefois pas
tous les États-membres. Comme pour ce qui est de la question de la territorialité, l‘UE ne
possède pas vraiment les moyens militaires qui sont à sa disposition. Même l‘Eurocorps est
composé de troupes provenant d‘armées des États-membres, mais il n‘existe pas de
recrutement militaire européen en tant que tel. De plus, même si l‘UE dispose d‘une armée
qui est sous son commandement, on est en droit se demander quels résultats concrets on peut
espérer d‘une troupe de quelque 60‘000 soldats par régard des 2‘250‘000 soldats en service
actif que compte la Chine.
Il n‘en va pas autrement pour ce qui est des questions de légitimation du pouvoir ou de
celles du gouvernement. Ce sont là des questions qui ne sont pas tranchées de façon
définitive, car l‘UE opère à un niveau supranational, mais à partir d‘éléments déterminés au
niveau national par chaque État-membre. Bref, il existe encore de nombreuses zones floues
qui ne posent pas trop de problèmes dans la pratique, mais par rapport auxquelles de
nombreuses questions restent encore ouvertes.
L‘UE a donc le potentiel pour devenir un État, et elle en possède déjà certains traits, mais
les différences entre la réalité et la théorie sont encore bien trop importantes pour que l‘on
puisse assimiler l‘Union européenne à un État.
c) La relation entre l‟État et l‟Église catholique
L‘Église catholique n‘est pas un État non plus. Même s‘il est facile de savoir qui en fait
partie ou non, on ne peut pas pour autant déterminer avec précision quel est le territoire de
l‘Église. En effet, elle dispose bien d‘un État, le Vatican, et est propriétaire de nombreux
terrains à travers le monde. Or ces terrains appartiennent à l‘Église catholique parce que cette
propriété est reconnue par d‘autres autorités et protégées par celles-ci. Ainsi, un terrain au
Grand-Duché de Luxembourg qui appartiendrait à l‘Église catholique resterait néanmoins
intégré à l‘État luxembourgeois. Son propriétaire, l‘Église, ne peut pas prétendre que ce
terrain fasse partie du Vatican et espérer que cette prétention soit prise au sérieux. Bref, le
Vatican est peut-être un État et dispose d‘un territoire délimité et autonome, mais toutes les
48
propriétés de l‘Église ne peuvent pas être vues comme faisant partie du Vatican. L‘Église peut
prétendre à une certaine influence sur les terrains en question, mais cette influence dépend
plus des personnes se trouvant sur le terrain que d‘autre chose.
De plus, l‘Église ne dispose pas réellement de monopole de la force légitime non plus.
Elle est soumise aux lois des États dans lesquels elle est présente et n‘a pas le droit de
demander à ce que ses membres puissent être libérés d‘une obéissance à ces différents droits.
Même au cours des périodes où le pouvoir de l‘Église était supérieur à ce qu‘il est
aujourd‘hui, elle a toujours eu besoin du pouvoir séculier pour mettre en pratique ses
décisions. De nombreux rois ou empereurs se sont peut-être considérés comme étant des
serviteurs de l‘Église, mais cette servitude ne pouvait pas être garantie par une domination
militaire ou légale de l‘Église mais dépendait d‘une soumission de ces monarques au Pape.
Les étatisations des biens de l‘Église dans la France révolutionnaire n‘ont d‘ailleurs pas
été combattues par des soldats de l‘Église, mais par des soldats d‘États réguliers.
De plus, la mission de l‘Église n‘est pas de veiller au maintien de l‘ordre, mais au salut
des âmes. Cette conception s‘éloigne donc des considérations modernes concernant l‘État tout
comme de celle d‘Aristote ou de Platon, qui pensaient que l‘État doit créer les structures
permettant à ses citoyens de briguer par eux-mêmes la vie moralement bonne qui les mènera
au bonheur.
L‘église ne possède donc ni territoire défini, ni monopole de la violence légitime, et sa
mission primaire n‘est pas celle d‘un État. Elle n‘en est donc pas un, malgré les influences
qu‘elle aurait pu avoir par le passé.
d) La relation entre l‟État et un club de football
Un club de football n‘est pas un État non plus, parce que sa mission n‘est pas de veiller au
maintien de l‘ordre. Un club de football peut d‘ailleurs devoir remplir plusieurs missions :
permettre à ses joueurs de jouer au football, gagner des matchs afin de satisfaire ses joueurs,
en gagner afin de gagner de l‘argent, en gagner afin d‘acquérir du prestige, fournir une
occasion à certaines personnes de se défouler. D‘ailleurs si la mission d‘un club de football
était de maintenir l‘ordre, on devrait constater l‘échec des clubs qui attirent le plus de monde à
leurs matchs. En effet, plus un club dispute de matchs, plus il est célèbre et plus il attire de
monde. Or plus il attire de monde, plus le risque de débordements grandit, et le football est un
sport qui semble, par nature, inciter les spectateurs – qu‘on pense aux hooligans – aux
débordements. La mission d‘un club de football n‘est donc pas celle d‘un État, d‘autant plus
49
que ce n‘est pas le club lui-même qui veille au maintien de l‘ordre, mais cette mission revient
à un arbitre impartial et aux services de sécurité des différents stades. De plus, la concurrence
sans pitié et les affrontements plus ou moins pacifiques entre joueurs de différents clubs ne
sont-ils pas exactement à l‘opposé de ce que l‘on comprend généralement sous le maintien de
l‘ordre ? Laisser vingt-deux personnes s‘affronter pour la possession d‘un ballon sur un
terrain de football ne donne pas toujours de résultats très pacifiques ou ordonnés.
Un club de football ne dispose pas non plus de peuple au sens propre du terme. En effet,
en dehors des entraînements ou des matchs ou d‘autres occasions où les joueurs d‘un club se
retrouvent dans leur rôle de joueur, on peut se demander s‘il y a vraiment quelqu‘un dans un
club. Personne ne se trouve pas dans un rôle de joueur de football tout au long de sa vie, alors
qu‘on est citoyen à plein temps, que l‘on soit en train de voter ou de jouer au football.
Les personnes faisant partie d‘un club de football font également partie d‘autres
communautés, comme par exemple d‘un État, et les clubs de football eux-mêmes ne sont pas
les instances les plus hautes, les plus grandes ou les plus souveraines qui soient, mais ils sont
soumis à d‘autres instances comme par exemple à un État. Prenons le cas d‘un club de
football qui est financé par une grande firme. Les joueurs font-ils partie du « peuple » de leur
club, ou bien leur loyauté n‘est-elle pas dirigée en dernière instance vers la firme qui les
finance ? Il se peut qu‘un gouvernement soit corrompu ou que la politique d‘un État soit
subventionnée par des fonds privés, mais il est rare qu‘un agent privé puisse se payer un État
et en devenir le propriétaire. D‘ailleurs, si tel était le cas, cet État risque fort de ne plus être
reconnu comme État et de perdre sa légitimité.
Et que dire du territoire d‘un club de football ? Un terrain de football est-il suffisamment
grand pour permettre à tous les membres du club de se nourrir et de se vêtir ? On est en droit
d‘en douter ! De plus, un club de football qui utiliserait son terrain à d‘autres fins que de jouer
au football risque de voir remise en question sa survie en tant que club de football. En effet, si
un club de football construit une résidence sur son terrain, ou bien s‘il développe une
exploitation agricole sur son terrain, le jeu deviendra impossible. Comment jouer au football
dans un champ de maïs où l‘on ne voit pas à plus de deux mètres à cause des plants, où les
joueurs se blesseraient régulièrement à cause des bords des feuilles des plants, et où ils
n‘auraient pas le droit de marcher sur les plants afin de ne pas gâcher la récolte ? Cela est, de
toute évidence, impossible. De plus, qu‘en est-il d‘un club de football qui n‘est pas le
propriétaire de son terrain mais qui n‘en est que le locataire ?
50
Bref, un club de football, même s‘il peut être vu comme une communauté d‘individus qui
s‘organisent d‘une certaine manière en vue de briguer certaines choses, n‘est certainement pas
un État.
e) La relation entre l‟État et la famille
Qu‘en est-il alors de la famille ? De nombreux points que nous venons d‘évoquer plus
haut sont également vrais pour une famille. Une famille peut avoir un territoire en étant
propriétaire d‘un terrain. Or le titre de propriété n‘est normalement pas émis au nom de la
famille mais au nom de l‘un de ses membres, et en plus, le titre n‘est pas émis par la famille
mais par une autorité plus haute, l‘État dans lequel se trouve le terrain en question. Et les
familles qui ne sont pas propriétaires n‘en perdent pas moins leur qualité de famille, alors
qu‘un État qui perdrait son territoire risque aussi de perdre son statut d‘État.
Une famille n‘a pas non plus pour
mission de maintenir l‘ordre en son sein. Les
nombreuses émissions de téléréalité, même si l‘on doit se méfier de la véracité de leur
contenu, montrent néanmoins qu‘il est bien utopique de croire que chaque famille aspire à
créer l‘ordre ou voire en soit même capable. N‘est-ce pas d‘ailleurs pour cette raison que
certains penseurs sont convaincus qu‘il ne suffit pas qu‘un État veille au maintien de l‘ordre
de façon quelque peu passive mais qu‘il doit s‘engager de façon très active à veiller au
développement moral de ses citoyens afin de parvenir ainsi à ses fins !
La population d‘une famille ne répond d‘ailleurs pas à l‘un des critères de la Routledge
Encyclopedia of Philosophy : « There is a population which reproduces itself and whose
members are socially related. ». Il y a normalement bien un lien social entre les membres
d‘une même famille, mais ceux-ci ne se reproduisent pas entre eux. Bref, une famille change
de population de génération en génération, à moins que la population ne change de famille de
génération en génération. En effet, si les membres d‘une famille épousent ceux d‘autres
familles, la première famille disparaît-elle en s‘évanouissant dans les autres, ou bien de
nouvelles familles émergent-elles ou bien ces deux possibilités coexistent-elles ?
Bref, la population d‘une famille n‘est pas comparable au peuple d‘un État, car elle ne se
reproduit-pas elle-même et elle n‘a pas la longévité ou la continuité qu‘on associe avec le
peuple d‘un État.
On le voit donc également ici, une famille n‘est pas un État.
51
Ainsi nous pouvons conclure qu‘il existe bien des communautés disposant de territoires,
de missions semblables à celles d‘un État, de structures similaires (l‘Église catholique n‘a-telle ainsi pas repris la structure hiérarchique de l‘empire romain ?), mais l‘État n‘en est pas
moins une entité indépendante qui ne peut pas être confondue avec un autre type de
communauté ou d‘organisation.
Or, justement, il existe une entité qui remet quelque peu en question l‘État, parce qu‘elle
peut en remettre en question la légitimité, le monopole de la violence légitime, la mission
première, la souveraineté à l‘intérieur de son territoire ou bien encore l‘un ou l‘autre des
aspects dont nous venons de parler. Cette entité, c‘est l‘empire, et c‘est vers lui que nous
allons maintenant porter notre attention.
52
Chapitre 2 – L‘empire
1) Introduction
Analyser le concept d‘État n‘est pas une mince affaire, notamment parce que ce concept a
connu de fortes mutations au cours des siècles. En se focalisant sur les conceptions modernes
de ce qu‘est un État, on peut néanmoins isoler certaines idées récurrentes. Il n‘en va pas du
tout de même avec le concept d‘empire. En effet, les conceptions sur ce qu‘est un empire sont
encore plus diverses. Il n‘existe pas, pour ce qui est de l‘empire, de corpus théorique aussi
conséquent que cela n‘est le cas en ce qui concerne l‘État. On peut se demander pourquoi.
Cela vient peut-être du fait que les empires ont été beaucoup moins nombreux ou qu‘ils ont eu
des formes beaucoup moins homogènes que cela n‘a été le cas des États. Ou bien cela
provient-il du fait que la majorité des auteurs ont vécu dans un État mais pas nécessairement
dans un empire ? Ou bien cela vient-il du fait que les États coexistent les uns à côté des
autres, alors que les empires peuvent chevaucher les États ou bien encore qu‘un empire peut
comprendre plusieurs États (ou non) ?
En 168 avant l‘ère chrétienne, Antiochos IV Épiphane61, roi de l‘empire séleucide, décide
d‘attaquer l‘Égypte ptolémaïque. Le Sénat romain réussit à stopper net l‘armée séleucide en
envoyant Gaius Popilius Laenas, dont la mission est d‘avertir Antiochos IV que, faute
d‘abandonner son attaque, il se retrouvera en guerre avec la république romaine. Selon
l‘anecdote, le roi séleucide tende sa main à l‘ambassadeur romain, qui ne répond pas à ce
salut mais dépose les tablettes contenant les demandes du Sénat romain dans les mains du roi.
L‘ambassadeur romain trace alors un cercle dans le sable autour du roi séleucide et lui interdit
d‘en sortir avant de lui avoir donné une réponse. Le roi séleucide, en pleine campagne
militaire et accompagné de toute son armée, décide alors d‘abandonner ses projets face à un
homme seul (mais qui parle au nom de Rome).
Cet épisode se passe longtemps avant que Rome ne passe du stade de république à celui
d‘empire, et pourtant de nombreux éléments de type impérial peuvent être retrouvés dans
cette anecdote. Or si Rome se comporte comme un empire alors qu‘elle n‘est censée être
« qu‘une » république, qu‘est-ce qu‘un empire alors ? Suffit-il qu‘un État se comporte comme
un empire pour être un empire ? Faut-il qu‘un empire soit reconnu par ses voisins comme
étant un empire pour pouvoir être considéré comme tel ? Qu‘en est-il des Etats-Unis
61
Voir FAGAN, Garrett, « Rome in the Eastern Meditteranean » in History of Ancient Rome, The Teaching
Company et également http://en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Popillius_Laenas
53
d‘Amérique, que certains désignent comme étant un empire, alors qu‘eux-mêmes ne se
présentent pas comme tel ?
Certaines entités peuvent devenir des empires ou bien perdre leur statut d‘empire. Le
Pacte de Varsovie peut-il être considéré comme l‘acte de naissance d‘un empire soviétique ?
La décolonialisation signe-t-elle l‘acte de mort de l‘empire britannique ? Comment déterminer
où et quand naissent ou meurent les empires ?
L‘anecdote de Gaius Popilius Laenas, peu importe la véracité de son contenu, esquisse les
difficultés qu‘il y a à déterminer ce qu‘est un empire, d‘autant plus que certaines entités qui en
portent le nom ne sont néanmoins pas considérées comme telles.
L‘origine du mot Reich découle de l‘adjectif reich. Cet adjectif provient probablement du
mot germain rīk qui signifie souverain (Herrscher) ou prince (Fürst) et qui découlerait de la
langue celtique; le mot reich désigne probablement au départ tout ce qui est royal pour
signifier de nos jours le contraire de pauvre. Les origines du mot Reich se situent donc, tout
comme celles du mot imperium, dans le domaine du pouvoir et de la domination62. Le IIIe
Reich d‘Adolf Hitler n‘est pas considéré comme un empire, alors que le mot Reich peut être
employé pour désigner un empire. Le mot Reich peut désigner d‘autres choses encore :
Himmelreich, Frankreich, Österreich.
Le Saint-Empire germanique, le Heiliges Reich est considéré comme étant un empire.
L‘Autriche n‘est pas considérée comme tel, ni la France, alors que le mot Reich se trouve en
langue allemande. Bref, le mot Reich peut désigner un empire tout comme il peut désigner
autre chose ; il n‘est donc pas un repère adéquat pour nous guider.
Il n‘existe pas de traduction directe de ce mot en français, qui ne désigne donc pas
uniquement un empire, mais qui peut aussi désigner un royaume (Königreich). La traduction
anglaise de Reich – realm – peut elle-aussi être traduite de différentes manières en français.
L‘argument principal contre le classement du IIIe Reich comme empire ne provient toutefois
pas de difficultés de traduction, mais plutôt de la brièveté de son existence.
Il en va de même pour la France ; quand on parle de « l‘Empereur », chacun sait qu‘il
s‘agit de Napoléon Bonaparte. Or le Premier Empire ne survit même pas dix ans (de mai 1804
à avril 1814) et il n‘est pas considéré – en tout cas par Alan Posener, comme nous le verrons
plus loin – comme étant un empire au sens propre du terme pour les mêmes raisons que le IIIe
Reich. L‘empire romain, quant à lui, est habituellement considéré comme étant un empire.
62
Sources : Articles « reich » et « Reich » de http://fr.wiktionary.org et de divers dictionnaires sur
http://www.woerterbuchnetz.de/
54
Pour les Romains, en effet, l‘entité politique qui est la leur s‘appelle SPQR et n‘est pas un
empire, mais une république, en tout cas jusqu‘au Dominat survenant au cours du 3e siècle.
A l‘instar du proverbe qui dit que tout ce qui brille n‘est pas or, force est de constater que
tout ce qui est nommé empire n‘en est pas nécessairement un, et vice-versa, ce qui complique
bien évidemment la tâche à qui veut définir cette entité politique.
2) Origine du mot
Le mot empire trouve son origine dans le mot latin imperium. Imperium est un terme
difficile à traduire, étant donné qu‘on ne retrouve pas sa signification telle quelle dans la
langue française. Imperium peut signifier « ordre » ou « commandement », mais également
« puissance politique », « gouvernement » ou « souveraineté », « empire », voire également
« commandement des forces militaires (avec droit de vie ou de mort sur les soldats) »63.
L‘éventail des significations couvertes par le mot imperium est donc très large.
La personne qui détient l‘imperium est appelée imperator, ce qui signifie d‘un côté « celui
qui détient le commandement » et, d‘un autre, cela peut aussi être un titre honorifique que les
soldats victorieux décernent (ou non) à leur général et qui donne alors le droit à ce général de
célébrer un triomphe à Rome.
Alors que le mot « empereur » est dérivé d‘imperator, les équivalents à « empereur » en
allemand (Kaiser) ou en russe (tsar) sont dérivés, quant à eux, du nom de Jules César64, dont
le prestige militaire traverse les millénaires.
La citation suivante montre que le mot imperium revêtait déjà différentes significations
chez ceux qui l‘ont utilisé les premiers ; il n‘est donc pas étonnant du tout que nous allons
rencontrer des conceptions tout aussi différentes en ce qui concerne le mot « empire ».
« Der Begriff <Imperium> ist heute zu einem Terminus der politischen wie der
Alltagssprache geworden. Seit er in der Frühen Neuzeit von der römischen Geschichte und
ihrer Fortsetzung im mittelalterlichen Kaisertum abgelöst und vielfach auf andere
Reichsbildungen in der Geschichte und Gegenwart übertragen wurde, bezeichnet er nun jede
Herrschaftsbildung, die auf der direkten oder mittelbaren Dominanz über andere Staaten
beruht. Doch die Römer verbanden zunächst andere Vorstellungen mit ihrem lateinischen
63
Ces traductions sont tirées du Dictionnaire Latin-Français de Henri Goelzer. Le Lateinisch-Deutsches
Schulwörterbuch de Josef Stowasser donne à peu près des significations équivalentes aux significations
françaises en ce qui concerne la traduction de ce terme.
64
En vérité, il s‗agit du surnom et non pas du nom de Jules César, les Romains ayant généralement un
prénom, suivi du nom de famille et de leur surnom (dans le cas de Jules César, cela donne Caius (prénom) Iulius
(nom) Caesar (surnom).
55
Wort imperium und dem erst um die Zeitenwende belegten Begriff imperium Romanum.
Imperium war in republikanischer Zeit das zentrale römische Konzept legitimer politischer
Herrschaftsausübung. Es bezeichnete die Amtsgewalt der höchsten Magistrate, besonders der
Konsuln und Prätoren, die vorzüglich darin zum Ausdruck kam, dass nur Magistrate mit
imperium ein Heer kommandieren und Recht sprechen durften.
[…]
Die modernen Begriffe <Imperium> und <Provinz> entstammen also der römischen
Vorstellung eines räumlich definierten und gegliederten Herrschaftsgebietes, einer
Vorstellung, die sich in Rom erst mit dem Übergang zur Monarchie herausgebildet und dann
allmählich verfestigt hatte. Sie kommt beispielhaft in dem Titel zum Ausdruck, den Augustus
seinem Tatenbericht, der reichsweit publiziert wurde, vorangestellt hatte: « die Taten des
vergöttlichten Augustus, durch die er den Erdkreis (orbis terrarum) der Herrschaft des
römischen Volkes (imperium populi Romani) unterworfen hat »65.
Meyer-Zwiffelhofer parle ici d‘un territoire défini et structuré. Or quand on définit une
chose, on la fige et on lui enlève de sa flexibilité. Comme nous le verrons plus loin dans ce
chapitre, l‘empire se distingue de l‘État par le fait qu‘il possède des frontières floues et plus
perméables que l‘État. L‘empire ne possède a fortiori donc pas de territoire défini et structuré
dans le même sens où l‘État en possède un ; le territoire impérial, par définition, n‘est jamais
parfaitement définissable. La définition de Meyer-Zwiffelhofer n‘est donc pas totalement
satisfaisante.
Le Petit Larousse donne des significations comparables à celles rencontrées jusqu‘ici,
mais il ajoute aussi que « empire » peut également signifier « influence très puissante de
qqch. » ou « ascendant moral d‘une personne : autorité, domination »66.
Il faut noter également que le titre d‘imperator ne revient pas d‘office à tout officiel
romain commandant des troupes, mais uniquement au commandant victorieux dont les soldats
l‘acclament en utilisant ce titre. Les mots empereur et imperator ont donc des significations
différentes, même si le premier dérive du second.
Après avoir vu d‘où vient le mot, essayons d‘en dégager le sens !
65
MEYER-ZWIFFELHOFER, E., Imperium Romanum : Geschichte der römischen Provinzen, Munich,
C.H.Beck Verlag, 2009
66
Idem dans : Le Petit Larousse illustré grand format 2011, Larousse/HER, 2010
56
3) Dégagement des caractéristiques de l’empire
Pour ce qui est de l‘État dans sa conception moderne, on retient généralement les critères
de territoire, de peuple, d‘institutions, de monopole de la violence légitime et de rôle pour
tenter de le définir. Ces critères valent-ils aussi pour l‘empire ? Qu‘est-ce qui définit
l‘empire ?
Le titre
Il serait tentant, car facile, de se contenter de dire qu‘un empire est une instance qui porte
le nom d‘empire, ou bien qu‘il s‘agit d‘une instance qui est soumise à un empereur.
Malheureusement, cela n‘est pas suffisant. En effet, je peux très bien appeler mon domicile un
empire et m‘en déclarer l‘empereur. Je peux également intimer l‘ordre aux chefs d‘État de se
conformer à mes désirs. Or il est fort probable que dans ce cas précis, je sois la seule personne
qui veuille bien reconnaître que cet empire en est vraiment un tout comme il est fort incertain
que mes ordres parviennent jusqu‘aux différents chefs d‘État.
Il ne suffit donc pas de
s‘appeler empereur pour en être un, tout comme il ne suffit pas qu‘une instance soit nommée
empire pour en être réellement une. Il faut qu‘un empire soit un empire pour réellement être
un empire. Derrière cette phrase quelque peu redondante ce cache toutefois un problème que
nous allons rencontrer plusieurs fois lors de notre analyse du concept d‘empire, à savoir la
différence entre le fait d‘agir comme le ferait un empire et celui d‘en être réellement un.
Le territoire
 Frontières floues
D‘après Herfried Münkler, il existe une différence fondamentale entre un État et un
empire. « Ein Imperium ist erstens zu unterscheiden vom einem Staat, genauer: vom
institutionellen Flächenstaat, der gänzlich anderen Imperativen und Handlungslogiken
unterliegt als ein Imperium »67. Il est à noter que Münkler évoque ici l‗État dans sa
conception moderne. Il est à noter également que les impératifs et les logiques d‘action de
l‘État divergent, selon Münkler, de ceux d‘un empire ; nous allons revenir plus amplement sur
ce point un peu plus loin.
Une caractéristique fondamentale de l‘empire est que ses frontières sont floues. Elles ne
sont pas déterminées de façon absolument précise. Là où un État est défini par un territoire
67
MÜNKLER, Herfried, Imperien Ŕ Die Logik der Weltherrschaft Ŕ Vom Alten Rom bis zu den Vereinigten
Staaten, Berlin, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 2008, p.16
57
bien précis et donc également par des frontières bien précises, il se peut qu‘un empire étende
son influence sur des États qui ne lui sont pas directement soumis. Il est en ce sens impossible
de déterminer exactement jusqu‘où s‘étend un empire, car ses frontières ne sont pas que les
mêmes que celles d‘un État. Dixit Münkler : « Imperiale Grenzen können alternativ zu denen
von Staaten sein »68.
Ainsi, la Grande-Bretagne était à la tête d‘un empire éparpillé aux quatre coins de la
planète, mais en Europe, elle se comportait comme un État parmi d‘autres. Sa relation était
donc asymétrique avec ses lointaines colonies, mais symétrique avec ses voisins européens.
Ici se pose de nouveau la question de la différence entre le fait de se comporter comme un
empire et le fait d‘être un empire.
Les frontières extérieures de l‘empire ne sont donc pas clairement définissables, ce qui
différencie l‘empire de l‘État.
 Extension spatiale
« Eine Macht, die nicht über ein beachtliches Herrschaftsgebiet verfügt, wird man nicht
ernstlich als Imperium bezeichnen können »69. Pourquoi un empire devrait-il nécessairement
posséder un vaste territoire ? Probablement pour des questions de prestige. Plus personne ne
considère l‘Autriche ou la Turquie comme étant des empires depuis leurs démembrements
suivant la Première guerre mondiale (même si, soyons francs, le fait que le Kaiser ou le
Sultan aient été écartés plus ou moins volontairement du trône joue également un rôle
dominant dans ces cas-ci). Personne n‘irait considérer le Grand-Duché de Luxembourg
comme un empire, à cause de sa petite taille.
À partir de quelle taille peut-on alors parler d‘empire ? Le centre impérial doit-il
nécessairement être très étendu, ou bien est-il possible qu‘un centre minuscule dirige une
périphérie relativement grande ?
De plus, comment mesurer l‘extension spatiale d‘un empire ? Les satellites politiquement
indépendants d‘un empire sont-ils à intégrer dans le calcul ou non ? Faut-il voir l‘Afghanistan
et l‘Irak comme de nouveaux États des USA ou non ?
Autant de questions auxquelles il n‘est pas possible de répondre précisément. Il est clair
qu‘un empire ne peut être petit, mais il n‘est pas clair quelle taille il doit avoir au minimum,
ou quel doit être le rapport de taille entre le centre impérial et sa périphérie. De plus, l‘Empire
britannique s‘étendait-il également aux océans qui étaient sous le contrôle de la Royal Navy
68
69
Ibid., p.17
Ibid., p.23
58
ou bien les eaux extraterritoriales ne peuvent-elles pas être prises en compte ici ? Le centre
impérial est généralement plus petit que sa périphérie (par exemple le centre impérial de
Rome, l‘Italie, est beaucoup plus petit que le reste de l‘empire romain), mais il n‘est pas dit
que cela soit une nécessité. Étant donné que la périphérie peut elle-même être composée de
nombreux territoires, provinces, tribus, royaumes, etc., il n‘est pas paradoxal qu‘elle soit plus
grande que le centre, ce dernier ayant très bien pu conquérir morceau par morceau sa
périphérie et utiliser ses ressources fraîchement conquises pour étendre encore plus sa
domination.
 Relation entre centre et périphérie
Le territoire d‘un État est symboliquement neutre. Un habitant de la capitale d‘un État
n‘est pas plus « citoyen » qu‘un habitant qui habiterait à la frontière la plus éloignée de la
capitale. Un habitant de Trêves à la même valeur pour l‘État allemand qu‘un habitant de
Berlin. Il n‘en va toutefois pas de même pour ce qui est des empires. Plus on s‘éloigne du
centre impérial, plus on s‘éloigne de la civilisation et on se rapproche de la barbarie. Le centre
s‘impose d‘abord aux périphéries, qui sont lentement adaptées à la culture émanant de lui. On
pourrait ainsi penser que, peu à peu, toutes les parties de l‘empire romain aient été
« romanisées », et, au premier abord, il semble que cela ait été le cas. Les Romains ont
instauré leur culture dans tout leur empire, les tribus récemment intégrées adoptent des noms
latins, etc. « Hinzu traten Wasserleitungen, Thermen, Theater, Tempel oder Foren, die sich in
ihren äußerlichen Formen überall im Imperium glichen Ŕ auch wenn dort unterschiedliche
Sprachen gesprochen, verschiedene Götter angebetet, mannigfaltige Produkte der jeweils
lokalen Landwirtschaft gehandelt wurden »70. Mais la relation peut aussi aller en sens inverse,
car ce qui se passe dans la périphérie impériale peut avoir des répercussions dans son centre.
De même, même si le centre impérial se présente comme étant le lieu par excellence où
résiderait la civilisation, il n‘est pas à l‘abri des influences extérieures. Ainsi, la culture
romaine a d‘abord été sous l‘influence de la culture grecque, alors que Rome n‘a jamais fait
partie d‘un quelconque empire grec. Un autre exemple où le centre impérial est sous
l‘influence de l‘extérieur est celui du christianisme, qui s‘est imposé au panthéisme
traditionnel. Il en va de même pour l‘empire romain d‘Orient. Pourquoi l‘empire byzantin
s‘est-il tant rapproché de la culture grecque au détriment de la culture romaine ?
70
BOLLMANN, Ralph, Lob des Imperiums Ŕ Der Untergang Roms und die Zukunft des Westens, Berlin,
wjs, 2006
59
Bref, que ce soient les empereurs romains qui se convertissent au christianisme, les soldats
romains qui importent des cultes de la Perse71 ou bien les royaumes de l‘Europe de l‘Ouest
qui se présentent comme la succession de l‘empire romain (le Saint-Empire romain de nation
germanique par exemple), les relations entre centre et périphéries ne sont jamais unilatérales.
 La séparation entre civilisation et barbarie ?
Hans-Heinrich Nolte remarque qu‘un élément récurrent mais pas forcément nécessaire à la
définition de l‘empire est le fait que la majorité des empires tentent de se séparer
physiquement de l‘extérieur. Les frontières impériales sont peut-être floues, mais il est très
difficile de ne pas voir une frontière précise quand elle prend la forme de la Grande Muraille
de Chine, du limes romain ou, selon la formule de Churchill, du rideau de fer mis en place par
l‘URSS.
Or un mur a pour fonction de séparer un espace d‘un autre. Les empires cherchent-ils
donc, malgré tout, à se protéger des gens qui ne se trouvent pas sur le territoire impérial ? À y
regarder de plus près, on remarque que la fonction de ces murs n‘est pas forcément de rendre
étanche une frontière afin d‘empêcher quiconque de la franchir. Le mur d‘Hadrien n‘aurait
ainsi pas servi à protéger la province romaine Britannia contre des invasions barbares72, car
les barbares en question avaient de bonnes relations avec Rome ; la véritable fonction du mur
consistait plutôt à rendre impossibles les raids sans visée politique (par exemple le vol de
bétail) entrepris par les Scots ou les Pictes. On peut penser qu‘il en allait de même avec la
Grande Muraille de Chine. La Chine ne possédait pas les moyens nécessaires pour empêcher
les incursions des barbares des steppes, car il lui était impossible d‘élever en quantité
suffisante des chevaux qui auraient permis à une armée de se mesurer avec succès aux
barbares. L‘idée de la Grande Muraille est donc plutôt d‘empêcher des raids au lieu de se
protéger contre une invasion en règle73. Il en va probablement de même avec les différents
limes le long de toutes les frontières de l‘empire romain. En cas de guerre atomique, le rideau
de fer aurait été totalement inefficace pour stopper une invasion. De plus, il est peu probable
qu‘il ait eu pour fonction de rendre la vie difficile aux espions tentant de s‘infiltrer en
territoire soviétique, étant donné que, lors de la Deuxième guerre mondiale, les Anglais
disposaient déjà d‘avions « furtifs » car construits totalement en bois74 et donc capables de
71
C.f. le culte du dieu Mithras, d‘origine perse mais largement répandu parmi les soldats romains.
C.f. HARL, Kenneth, « Commerce beyond the imperial frontiers » in Rome and the Barbarians, The
Teaching Company
73
KEEGAN, John, A history of warfare, Londres, Pimlico, 2004
74
De Havilland Mosquito
72
60
parachuter des gens derrière le rideau de fer sans être le moins du monde inquiétés par des
radars ou un mur, aussi haut soit-il. Non, la fonction du rideau de fer est probablement
d‘éviter que trop de gens ne s‘enfuient de l‘Union soviétique. Mais bien évidemment, comme
toujours, cela reste impossible à déterminer de façon tout à fait sûre et certaine.
Concluons : le territoire d‘un empire doit être relativement étendu et ses frontières sont
par définition floues. En ce sens, il se distingue de l‘État, qui, lui, peut être minuscule et dont
les frontières sont définies avec grande précision.
Si l‘empire tente de rendre étanches ses frontières, il y a de fortes chances que cela ne soit
pas par peur de l‘étranger, mais plutôt par mesure défensive (p.ex. contrôler les flux des
marchandises ou prévenir les raids), tout comme on mettrait un cadenas sur son vélo afin d‘en
empêcher le vol.
Les institutions
Voyons maintenant quelles sont les différences entre État et empire au niveau des
institutions ? À partir des critères établis par différents auteurs, il est possible de dresser une
liste des éléments divergents entre empire et État. Mais ces éléments sont-ils vraiment
fondamentaux ?
 L‟organisation du pouvoir : la pointe monarchique
Un État peut être soit organisé démocratiquement, soit il peut être soumis à une dictature.,
Un empire, quant à lui, est traditionnellement soumis à un empereur (ou à une impératrice),
qui représente une autorité suprême et unique.
La dignité supérieure qui se dégage de l‘empire par rapport à ses voisins se retrouve aussi
dans la relation entre le centre impérial et sa périphérie. Le centre est traditionnellement plus
digne, plus glorieux, car plus civilisé, que la périphérie (en tout cas dans les yeux des agents
de l‘empire).
Dans les faits, la pointe monarchique de l‘empire doit reposer sur autre chose qu‘ellemême, sinon elle ne serait pas une pointe. L‘empereur gouverne ainsi rarement de façon
solitaire, mais bien souvent, il lui faut déléguer son pouvoir. Ainsi, on voit mal comment le
roi anglais aurait pu s‘occuper des problèmes de l‘Empire dans sa colonie indienne tout en
gérant simultanément les velléités d‘indépendance des colonies du Nouveau-Monde ; cela
aurait été techniquement impossible. Il en va de même à Rome. Il existe bien un empereur,
mais il existe également un Sénat. Auguste se présente ainsi non pas comme empereur, mais
61
comme primus inter pares. Concrètement, il dispose de pouvoirs énormes qui ne sont plus
limités dans le temps, mais il ne se présente jamais comme étant supérieur à ses pairs. Rome
va continuer à se nommer elle-même SPQR même si nous l‘appelons empire et non plus
république.
Or le cas de la Grande-Bretagne pose de nouveau problème. Le roi de la Grande-Bretagne
n‘était pas un monarque absolu, ses pouvoirs étaient contrôlés par le parlement. La même
personne – le roi de la Grande-Bretagne – était simultanément aussi empereur de l‘Empire
britannique et pouvait gouverner de façon beaucoup plus absolue dans les colonies
britanniques. La question entre l‘être et le paraître se pose de nouveau ici. Peut-on être un
empereur alors qu‘on ne dispose pas de l‘autorité suprême partout dans son empire ? Ou bien
faut-il assumer que l‘État de la Grande-Bretagne ne faisait pas réellement partie de l‘empire
britannique ?
Que l‘empereur semble être omnipuissant semble être une évidence ; qu‘il le soit
réellement n‘est pas aussi évident. Ici se pose de nouveau la question entre la différence qui
existe entre le fait d‘être un empire et celui de se comporter comme un empire. On reproche
ainsi souvent aux États-Unis d‘Amérique de se comporter comme un empire, ou bien d‘avoir
carrément bâti leur propre empire au cours du XXe siècle. Ces accusations sont à prendre avec
précaution, car elles ne reflètent pas entièrement la réalité. Ainsi, le président des Etats-Unis
d‘Amérique n‘est-il pas élu par des citoyens au lieu de s‘imposer à ses sujets ? Que se
passerait-il si les Etats-Unis devaient continuer à étendre leur influence et à former un
empire ? L‘idée de la pointe monarchique serait à rejeter si tout le monde peut théoriquement
devenir empereur. Il en va de même pour l‘empereur japonais : est-il réellement un empereur,
ou bien ne faut-il pas partir du fait qu‘un empereur sans pouvoir réel ne peut pas être accepté
comme empereur ?
Bref, au niveau de l‘organisation du pouvoir, un empire peut connaître des formes très
variées et il est difficile de distinguer ici des différences fondamentales entre empire et État.
 L‟administration centralisée de l‟empire
Un empire possède classiquement une administration centralisée, car cela permet au
centre de contrôler sa périphérie. Un État par contre peut laisser une liberté d‘action plus ou
moins grande à ses différentes parties, car les procédures de prises de décisions ne sont pas
dépendantes de la soumission plus ou moins totale des parties à sa capitale. Mais il n‘en va
pas de même pour un empire. On pourrait penser que, étant donné que le pouvoir est aux
mains de l‘empereur et de sa cour, il doit nécessairement exister une administration
62
centralisée qui gère les différentes parties de l‘empire. C‘est d‘ailleurs ce fait qui a poussé les
colonies britanniques des Amériques à se révolter et à se donner leur propre gouvernement75.
Mais ne faut-il pas partir du principe qu‘un État est également organisé de façon
centralisée ? Les différentes parties d‘un État peuvent peut-être connaître une autonomie par
rapport aux décisions prises par le gouvernement, mais elles restent soumises à ce même
gouvernement. N‘en allait-t-il pas de même avec les gouverneurs des provinces romaines, qui
disposaient de certains pouvoirs mais devaient néanmoins rendre des comptes au Sénat ou à
l‘empereur ? L‘empire romain de la période de la Tétrarchie correspond-t-il encore aux
critères de l‘impérialité, ou bien devons-nous voir en lui un condamné à mort qui n‘aurait pas
encore subi le coup de grâce ?
 L‟imposition centralisée
Selon Nolte, un autre critère définissant un empire serait une imposition centralisée. On
voit effectivement que cette idée est cohérente avec celle de la pointe monarchique et celle de
l‘administration centralisée. Le pouvoir impérial ne doit-il en effet pas être l‘unique détenteur
du trésor public afin de ne pas perdre de son pouvoir ?
On pourrait retourner la question et demander si cela n‘est pas également le cas avec un
État ? Pourquoi les impôts devraient-ils toujours être collectés par des agents publics ? Il
existe des exemples de personnes privées qui ont collecté les taxes pour leur État. Pourquoi
n‘en irait-il pas également ainsi pour un empire ?
Le critère de l‘imposition centralisée ne nous satisfait donc pas non plus pour distinguer
entre État et empire.
 Collaboration entre pouvoirs séculier et temporel
Selon Nolte, dans un empire, les pouvoirs séculier et temporel collaborent : l‘empereur
romain n‘était-il pas auguste ? L‘empereur de Chine n‘est-il pas le Fils du Ciel ? L‘empereur
du Japon n‘est-il pas divin ?
Or la collaboration entre ces deux pouvoirs n‘est pas nouvelle, ni exclusive à l‘empire.
Combien de rois n‘ont-ils pas collaboré avec l‘Église chrétienne ? De plus, les empereurs
allemands du Saint-Empire ne se sont-ils pas souvent battus contre les papes, notamment lors
de la Querelle des Investitures ?
75
Voir GUELZO, Allen et al, « The rejection of empire » in History of the United States, 2nd ed., The
Teaching Company et DONALD, Graeme, Loose Cannons: 101 Myths, Mishaps and Misadventures of Military
History, Oxford, Osprey Publishing, 2009
63
La Guerre de Trente Ans affaiblit effectivement le Saint-Empire et le Traité de Westphalie
est perçu comme l‘acte de naissance de l‘État moderne, ce qui laisse à penser qu‘un empire ne
peut pas exister si ses deux pouvoirs ne collaborent pas.
Or Napoléon Bonaparte n‘est pas connu pour son amour de l‘Église, et il a bien été
empereur malgré cela, et l‘effondrement du Premier Empire est probablement plus le résultat
de la politique de Bonaparte et de l‘effet de l‘hiver russe sur son armée que de son manque de
religiosité.
D‘ailleurs, un empereur n‘a-t-il pas intérêt à se soumettre le pouvoir religieux pour
éliminer la concurrence et parer son règne d‘une aura de sainteté ? Un empire laïc est-il
impossible ? Qu‘en est-il des empires dont les habitants n‘auraient pas tous la même religion ?
Les questions religieuses auxquelles est confronté un empire sont comparables à celles qui
occupent un État. Bref, ici aussi, il peut s‘agir d‘un fait historiquement récurrent, mais
nullement d‘un critère permettant de définir l‘empire.
 Provinces nombreuses
« Ein
Imperium
besteht
aus
vielen
Territorien,
klassischerweise
aus
vielen
Königreichen76 ». L‘extension de certains empires, tel l‘Imperium Romanum, le Saint-Empire,
l‘empire ottoman, la Chine ou d‘autres encore, a ainsi été tellement importante que ces
empires ont formé une sorte de monde à l‘intérieur du Monde, possédant chacun sa propre
Weltwirtschaft et restant relativement protégé des influences externes. Un empire possède
traditionnellement un centre et une périphérie ; cette périphérie peut d‘ailleurs être composée
de plusieurs parties diverses qui ne sont pas forcément en contact géographiquement les unes
avec les autres.
Si l‘on enlevait sa périphérie à un empire, celui-ci ne serait probablement plus reconnu
comme tel. L‘Autriche et la Turquie sont les centres d‘anciens empires qui ont périclité et
personne n‘irait qualifier ces États d‘empire. Il ne va de même pour la Grande-Bretagne ;
l‘Empire n‘est plus, et la Grande-Bretagne n‘est plus qu‘un État comme les autres (mais nous
savons que le cas de la Grande-Bretagne est spécial). Un État peut être minuscule et ne
posséder aucune province sans perdre son statut d‘État, mais on voit mal comment cela serait
possible dans le cas d‘un empire.
Le klassischerweise ne vaut plus pour notre époque où il existe moins de monarchies qu‘il
y a quelques siècles encore. De plus, il faudrait se demander si le concept de roi ou de
76
NOLTE, Hans-Heinrich (éd.), Imperien Ŕ Eine vergleichende Studie, Schwalbach am Taunus,
Wochenschau Verlag, 2008., p.11
64
royaume peut être directement transféré à d‘autres cadres culturels ou bien si cette notion est
trop eurocentriste.
Ici surgit à nouveau la question de l‘extension spatiale.
Prenons le cas d‘un empire A possédant 100 territoires de 100 km2. Un autre empire B
possède 10 territoires de 1'000 km2 chacun.
La surface de l‘empire A est de 10'000 et celle de B également. Pourtant B possède
beaucoup moins de provinces que A. L‘empire B est-il donc moins impérial que l‘empire A ?
Ou bien faut-il qu‘un empire possède au moins une province et que cette province ait une
taille suffisamment importante pour qu‘elle soit reconnaissable par chacun comme étant une
province ?
Pour conclure, nous pouvons dire que la question des provinces est effectivement un
critère différenciant l‘État de l‘empire, mais il nous faut également avouer qu‘il est impossible
de déterminer à partir de quand un territoire peut être vu comme suffisamment important pour
être une province autonome qui permettrait de séparer un État d‘un empire ? Le Grand-Duché
de Luxembourg peut-il se contenter de conquérir la ville d‘Arlon pour pouvoir se désigner
comme Empire de Luxembourg ou bien lui faudrait-il d‘abord soumettre toute l‘Union
européenne ?
Le peuple
Le peuple est un critère déterminant pour définir l‘État ; l‘est-il pour définir un empire ?
 Participation réduite des citoyens
L‘idée que les citoyens participent peu aux affaires de l‘empire est cohérente avec l‘idée
de la pointe monarchique de l‘empire ; les objections qu‘on peut lui opposer sont donc
similaires.
Se pose alors une question nouvelle : les habitants d‘un empire en sont-ils les citoyens ou
bien les sujets ? Le fait que plus on s‘éloigne du centre impérial, plus on s‘éloigne de tout ce
qui est bon et juste et désirable semble effectivement renvoyer à ce problème. Les habitants
de la périphérie impériale sont considérés comme inférieurs à ceux habitant le centre impérial
lui-même. Il est donc logique que les habitants d‘un empire ne soient pas tous égaux en droits.
Or cet état de fait n‘est pas lié uniquement à l‘empire. Il existe aussi des États où certaines
classes de citoyens disposent de moins de droits que d‘autres. Ainsi par exemple la république
romaine a d‘ailleurs instauré plusieurs types de citoyenneté, la citoyenneté donnant accès au
maximum de droits et de privilèges étant initialement réservée aux habitants de la ville de
65
Rome. De plus, même dans une démocratie, certains citoyens ne participent pas autant que
tous les autres à la vie politique. Dans le cas d‘un État à démocratie représentative où les
citoyens disposent du droit de vote – par opposé à ceux qui sont soumis à l‘obligation de vote
– les citoyens ne se déplaçant pas aux urnes renoncent implicitement à exercer leur pouvoir et
à participer aux affaires publiques.
Bref, la participation des citoyens peut être réduite parce que ceux-ci n‘ont pas d‘autre
choix ou bien parce que justement ils ont fait le choix de ne pas vouloir s‘investir plus dans
les affaires publiques.
En va-t-il de même dans un empire ? Un habitant impérial est-il nécessairement le sujet de
l‘empire au lieu d‘en être un citoyen ? On voit mal pourquoi il devrait obligatoirement en être
ainsi. Il est vrai qu‘un empereur disposant de pouvoirs absolus peut agir plus rapidement
qu‘un empereur qui dépend du bon vouloir de son peuple. On pourrait également penser
qu‘un monarque absolu soit plus impressionnant qu‘un monarque n‘ayant pas le droit de
gouverner. Si on se laisse guider par l‘Histoire, on pourrait penser que l‘habitant d‘un empire
en est le sujet plutôt que le citoyen, tout comme le sujet ne peut pas participer aux prises de
décisions politiques de la même façon que ne le pourrait son empereur. Mais ce n‘est pas
parce qu‘une chose nous semble invraisemblable ou que nous ne puissions pas nous
l‘imaginer que cette chose est impossible. Toute laisse à penser qu‘un empire ne sera jamais
démocratique, mais qui sait si l‘avenir ne nous réserve pas de surprises ?
Bref, ce critère n‘est pas totalement déterminant non plus
 Plus on est loin du centre, moins on est civilisé
Un critère dont on a du mal à s‘imaginer qu‘il disparaîtra un jour est bien celui du centre
impérial qui est plus civilisé que sa périphérie. L‘empire se présente toujours comme ayant
une mission civilisatrice, et afin de justifier celle-ci, il doit se présenter comme ayant une
certaine dignité qui ferait défaut à ceux qui ne font pas partie de lui. Bref, l‘empire a besoin de
cultiver l‘idée que le centre impérial est moralement supérieur au reste du monde afin de
pouvoir légitimer ses actions.
Il n‘en va pas de même pour les États. Nous nous retrouvons donc ici en face d‘un critère
déterminant.
Or les relations entre centre et périphéries ne sont pas unidirectionnelles, mais vont dans
les deux directions.
Les conquêtes romaines en Espagne suite aux guerres puniques ont augmenté de façon
énorme le nombre d‘esclaves et donc de main-d‘œuvre bon marché à l‘intérieur des territoires
66
romains. Or l‘armée romaine était organisée de manière à pouvoir livrer des campagnes
rapides à proximité de Rome, afin de permettre aux soldats, pour la plupart issus de la
paysannerie, de retourner à temps à leurs champs pour la récolte. Les champs de bataille
espagnols se trouvaient trop loin pour que ce modèle puisse continuer à fonctionner, et les
soldats, rentrant de campagne au bout de périodes trop longues pour permettre l‘exploitation
d‘une ferme, se sont retrouvés appauvris car personne ne s‘était occupé de leurs fermes
pendant leur absence alors que les nobles commandants des armées romaines s‘enrichissaient
considérablement durant ces expéditions. De plus, la quantité d‘esclaves disponibles ne
facilitait pas la donne sur le marché du travail pour les vétérans romains. Ces évènements, qui
se sont déroulés à la périphérie de l‘empire romain (dont la superficie était encore
relativement limitée à ce moment-là) ont mené à de forts bouleversements et à un siècle de
crises internes qui ont eu pour résultat la fin de la république et l‘avènement de la période
impériale77.
Les relations entre le centre et la périphérie vont donc dans les deux sens, et le centre est
influencé par la périphérie tout comme il prend influence sur cette dernière. Or les influences
centrifuges sont généralement plus visibles que les influences centripètes; et le besoin de les
légitimer est donc également plus important. En effet, si l‘influence d‘un empire n‘est pas
légitimée, l‘empire risque de passer pour un envahisseur dont les motifs et les actions ne sont
pas plus dignes que ceux de n‘importe quelle autre entité qui tenterait de conquérir ses
voisins.
Un empire se targue pourtant d‘être supérieur à ses voisins et d‘être pourvu d‘une dignité
plus importante qu‘eux et il ne veut par conséquent pas se voir comme un simple envahisseur
mais plutôt comme un libérateur qui remplirait sa mission civilisatrice.
En effet, quoi de plus noble que d‘apporter les bienfaits de la civilisation aux peuples
barbares incapables de s‘en sortir par eux-mêmes et qui, de plus, ne sont probablement même
pas conscients de ce qu‘ils sont tellement en retard par rapport à l‘empire ?
« Im Prinzip ist die imperiale Dämonologie eine ins Religiöse gesteigerte Form des
Barbarendiskurses, in dem die Völker, die nicht zum imperialen Herrschaftsbereich gehören,
auf eine niedrigere Stufe gestellt werden und zum potentiellen Objekt imperialer Zivilisierung
gemacht werden. Die antiimperiale Dämonologie zahlt das mit gleicher Münze heim, indem
sie das imperiale Zentrum zum Hort des Sittenverfalls und der Sünde stilisiert »78.
77
Voir FAGAN, Garrett G., History of ancient Rome, The Teaching Company, notamment le cours 19, The
pressures of empire
78
MÜNKLER, Herfried, op.cit, p.149
67
Alors que les États se traitent les uns les autres comme des égaux, un empire se perçoit
généralement comme supérieur à ses voisins.
 Provinces comme faire-valoir
En revenant à la question des provinces nombreuses, on peut se demander si, en fin de
compte, l‘existence de provinces impériales est nécessaire pour fournir au centre cette
périphérie qui fait qu‘on le reconnaîtra comme centre, mais également pour fournir un
exemple de sa supériorité. En effet, si une province est annexée à un empire, elle va être
transformée par l‘influence du centre impérial. Par rapport aux habitants du centre impérial,
on pourra utiliser cette province pour justifier l‘intervention impériale (par exemple en
affirmant civiliser les autochtones barbares). Par rapport aux personnes extérieures à l‘empire,
ce nouvel ajout au territoire impérial ne laissera pas indifférent non plus, en ce sens que les
transformations subies par la nouvelle province pourront être interprétées comme le signe de
la civilisation et du progrès dont peuvent profiter tous ceux qui se joindraient à l‘empire.
Si l‘on veut interpréter les invasions de l‘Afghanistan et de l‘Irak comme des manœuvres
impérialistes américaines, il faut admettre que les Etats-Unis ne sont pas en train de faire de
publicité efficace pour leur supposé empire. De plus, étant donné qu‘ils planifient le retrait de
leurs troupes de ces deux pays, on est en droit de se demander si le comportement des EtatsUnis est véritablement impérialiste.
À moins que, comme le dit Münkler, la conquête ne se fasse plus par les armes mais par
des produits culturels tels que la musique hiphop ou le Coca-Cola.
Facteurs divers
Il existe des parallèles intéressants entre les empires et les États-nation. Ces parallèles ne
proviennent cependant pas d‘un lien entre empire et État, mais plutôt d‘un lien entre empire et
nation. Après la Révolution française de 1789, le nationalisme est devenu un courant de
pensée qui a pris de plus en plus d‘ampleur et les empires n‘ont pas pu l‘ignorer. Ainsi, au fil
du 19e siècle, on constate que les velléités d‘indépendance ou d‘autonomie de certains
groupes qui se perçoivent comme étant des nations forcent les empires à repenser leurs
techniques d‘intégration.
« Einerseits zeigte sich in den Empires eine Tendenz zur Anlehnung an nationalstaatliche
Ordnungs- und Integrationsvorstellungen, was in zahlreichen Transferprozessen erkennbar
wurde. Andererseits griffen die Nationalstaaten selbst imperiale Elemente auf, so vor allem in
der überseeischen Expansion, aber auch in der Herrschaftslegitimation und ihrer medialen
68
Vermittlung. Tendenziell begannen die Grenzen zwischen nationalisierenden Empire und
imperialisierenden Nationalstaaten dabei zu verschwimmen »79.
On peut se demander, à la lumière de cette remarque, si les aventures impérialistes
européennes ne proviennent ici pas du fait que les États européens voulaient se doter de
réserves suffisantes pour pouvoir tenir tête à leurs voisins. En effet, les guerres en Europe
furent limitées dans leur amplitude, et le Vieux Continent connut une relative période de
calme entre la chute définitive de Napoléon 1er et le début de la Première guerre mondiale.
Les colonisations européennes du 19e siècle peuvent être vues comme des actions à caractère
impérialiste, mais on pourrait également y voir la tentative de quelques États cherchant à
atteindre une position d‘hégémonie au détriment de leurs voisins directs.
Les différences entre les empires et les États sont nombreuses. Mais le nationalisme a eu
pour conséquence que ces différences se sont estompées un petit peu au cours du 19e siècle,
et, comme le croient certains, le nationalisme est également la raison pour laquelle tant
d‘empires ont périclité à l‘issue de la Première guerre mondiale.
 Langue et écriture
Afin de propager sa culture, un empire doit, d‘après Nolte, également propager une langue
déterminée mais aussi la capacité d‘écrire (Schriftlichkeit). Cela permet à l‘empire non
seulement d‘influencer ses propres habitants, mais en plus, cela rend possible l‘administration
centralisée évoquée plus haut.
Or cela vaut également pour les États. Si les habitants d‘un État ne parlent pas tous la
même langue, cela peut mener à des situations aberrantes, tel un jeune serveur de la ville
flamande de Leuwen refusant de servir des étudiants luxembourgeois sous prétexte qu‘il ne
serait pas capable de comprendre ni l‘anglais, ni le français, ni l‘allemand, ni l‘espagnol, ni le
luxembourgeois, etc., mais uniquement le flamand (bizarrement, le même serveur a comme
par miracle réussi à s‘exprimer en français lorsque lesdits étudiants se sont révélés bien
malgré eux incapables de comprendre le prix de leur facture, n‘ayant jamais appris le
flamand). Cela peut mener à des situations cocasses, mais aussi à des situations bien plus
dramatiques, comme par exemple lors de la Première guerre mondiale, où des officiers belges
francophones étaient incapables de faire comprendre leurs ordres à leurs soldats flamands,
79
LEONHARD Jörn et VON HIRSCHHAUSEN Ulrike, Empires und Nationalstaaten im 19. Jahrhundert,
Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2011, p.107
69
étant donné que ni les uns, ni les autres, ne parlaient une langue commune ou qu‘ils refusaient
de parler la langue de l‘autre80.
 La dignité et la prééminence impériales
« Die an Imperien grenzenden politischen Gemeinschaften haben nicht dieselbe Dignität
wie das Imperium »81. En effet, l‘empire doit se présenter comme étant supérieur à tout point
de vue à ses voisins, notamment afin de justifier le fait qu‘il ne les traite pas comme des
égaux. L‘empire se présente comme apportant la civilisation et tous les bienfaits, les vertus et
les raffinements qui vont avec.
Si un empire n‘est pas considéré comme étant supérieur à d‘autres entités politiques, les
forces centrifuges qui sont à l‘œuvre en son sein risquent en effet de le déchirer. Il s‘agit là
d‘un phénomène constatable dans les faits, comme ce fut par exemple le cas avec l‘empire des
Habsbourg. Ce dernier, souvent nommé Vielvölkerstaat, n‘a pas réussi à faire face aux
pressions nationalistes s‘emparant des différentes communautés faisant partie de l‘empire.
Lorsque l‘empereur François-Joseph 1er d‘Autriche est décédé en 1916 après un long règne,
les pressions nationalistes ainsi que celles de la Première guerre mondiale ont fini par achever
l‘empire82 austro-hongrois.
La rhétorique des États-nation peut sembler similaire à celle des empires83, étant donné
que la nation a également tendance à se présenter comme étant supérieure aux autres nations
et non pas juste comme primus inter pares. Mais la manière dont les nations traitent d‘autres
nations reste différente de celle dont un empire traite ses voisins ; une nation va peut-être
développer un discours péjoratif à l‘encontre de ses voisins, mais elle ne va pas forcément
tenter de les assimiler, alors qu‘un empire a une visée universelle et n‘exclut a priori
personne. Qu‘une nation décide d‘ouvrir l‘appartenance à la communauté qu‘elle forme, et
elle risque de reproduire des comportements impériaux.
Les États se traitent entre eux comme des égaux, alors que les empires traitent leurs
voisins avec condescendance voire avec indifférence, mais certainement pas comme des
égaux. Au cas où deux empires se rencontrent, cela ne peut quasiment que mener à des
situations tendues, car les deux empires se présentant chacun comme étant une entité
suprêmement supérieure en tous points à tous leurs voisins, ils se remettent en question l‘un
80
Voir l‘article « Testament de l‘Yser » de la version française de Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Testament_de_l%27Yser
81
MÜNKLER, H., Imperien, op.cit., p.17
82
Voir GEO Epoche Nr.46/2010, Die Macht der Habsburger. 1273-1918. Glanz und Elend eines
Herrscherhauses, Hambourg, Gruner+Jahr, 2010
83
Voir LEONHARD Jörn et VON HIRSCHHAUSEN Ulrike, op.cit.
70
l‘autre, ce qui peut amener les habitants des différents empires à remettre en question la
dignité de leur propre empire.
Le fait que l‘empire se voit comme un monde en soi le force à se présenter comme une
chose unique et supérieure, à laquelle il n‘existerait pas d‘alternatives. Selon cette logique,
d‘après Münkler, un empire ne pourrait pas coexister à côté d‘autres empires. « So hat sich
der Weltherrschaftsanspruch der Imperien von der Antike bis heute immer stärker
ausgeweitet, und infolgedessen ist inzwischen auf dem ganzen Globus tatsächlich nur noch
Platz für ein einziges Imperium »84. Les empires romains et chinois étaient géographiquement
trop éloignés pour entrer en compétition l‘un avec l‘autre, alors que l‘empire romain avait,
dans le meilleur des cas, des relations tendues avec les empires parthe et perse. Un empire ne
saurait tolérer de concurrents, et, étant donné les moyens dont nous disposons actuellement, il
ne peut aujourd‘hui en exister qu‘un seul. En effet un empire ne pouvant pas souffrir de
concurrents, il n‘est pas primus inter pares, mais il est par définition supérieur à ses voisins.
Les États, se traitant les uns les autres comme des égaux, peuvent atteindre une position
d‘hégémonie, si tant est que cette dernière caractérise la situation de prédominance d‘une
entité sur d‘autres entités similaires. Or justement, par définition, l‘empire n‘est pas similaire
aux entités qui lui sont voisines. Il n‘est donc plus possible de nos jours qu‘émerge une
situation dans laquelle un empire puisse atteindre une position d‘hégémonie par rapport à
d‘autres empires ; il faut, selon Münkler, nécessairement qu‘un empire élimine tous ses
concurrents s‘il veut prétendre au titre d‘empire. « Hegemonie ist danach Vorherrschaft
innerhalb einer Gruppe formal gleichberechtigter Akteure; Imperialität hingegen löst diese Ŕ
zumindest formale Ŕ Gleichheit auf und reduziert die Unterlegenen auf den Status von
Klientelstaaten oder Satelliten. Sie stehen in einer mehr oder weniger erkennbaren
Abhängigkeit vom Zentrum »85.
Un empire n‘est pas un État qui serait en situation d‘hégémonie, qui serait capable de
dicter sa volonté à ses pairs. L‘empire est tout autre chose, il est investi d‘une mission bien
spécifique, il possède des bienfaits que personne d‘autre ne possède et qui lui confèrent le
droit de s‘immiscer dans les affaires d‘autrui (d‘où également le flou des frontières
impériales). De plus, un empire qui serait absorbé par un autre empire en viendrait à perdre
son titre impérial, car il ne répondrait plus aux critères nécessaires pour pouvoir continuer à
être un empire.
84
85
MÜNKLER, H., Imperien, op.cit. p.26
Ibid.., p.18
71
La Chine, malgré le fait qu‘elle ait été conquise par ses voisins à plusieurs reprises, n‘a
pas cessé d‘exister en tant qu‘empire, parce qu‘elle n‘a pas été absorbée par ses voisins. Ceuxci ont pris le pouvoir et ont été absorbés par la culture chinoise, ce qui a permis la survie de
l‘empire chinois.
Les Etats-Unis d‘Amérique semblent parfois agir de la même façon, parce qu‘ils
interviennent dans d‘autres États pour apparemment y propager la liberté et la démocratie. Or
quand on sait que les Etats-Unis ont aidé à mettre en place de dictateurs ou à soutenir des
régimes liberticides à travers le monde (Pinochet, Vietnam du Sud, etc.), on est en droit de se
demander si leurs actions sont réellement le résultat d‘une mission civilisatrice ou bien plutôt
le résultat d‘un pragmatisme qu‘on pourrait qualifier d‘amoral.
Selon Robert Cooper, un diplomate européen et conseiller spécial de Tony Blair
concernant les affaires étrangères, les États-Unis se définissent comme une nation – certes
plus influente qu‘aucune autre et quasiment invincible militairement – et ne veulent
absolument pas développer leur propre empire, ils en seraient d‘ailleurs incapables, faute de
moyens suffisants86. En parlant des théories de l‘impérialisme, Münkler précise cependant
qu‘aucun empire n‘a été formé de façon planifiée, mais qu‘ils sont tous survenus quasiment
par inadvertance. Il est donc difficile de dire si un État va tenter de franchir le pas ou si un
empire va naître sans que l‘on en ait eu l‘intention expresse ou bien si rien ne va se passer du
tout en ce qui concerne la naissance de nouveaux empires.
 Durée
L‘empire de Napoléon 1er ou le Reich de Hitler ne sont pas considérés par Posener
comme ayant réellement atteint le stade d‘empire étant donné leur existence extrêmement
brève. Il en va de même pour les territoires conquis par Alexandre le Grand, ces territoires
ayant perdu leur intégrité politique quasiment au moment-même de la mort d‘Alexandre.
Un empire doit donc posséder une certaine capacité à affronter le sort, à supporter les
crises et à être capable d‘en sortir avec un élan nouveau. L‘empire ne doit pas dépendre de
son fondateur, mais doit être capable de développer une dynamique propre, qui lui permette
de réagir et de continuer à tenter de remplir sa mission impériale. Bref, l‘empire ne doit pas
mourir avec l‘empereur (ou avec l‘impératrice) mais il doit être capable de séparer le projet
impérial des personnes qui dirigent l‘empire.
86
Voir COOPER, Robert, The Breaking of Nations Ŕ Order and Chaos in the twenty-first century, Londres,
Atlantic Books, 2004
72
« Langfristige Stabilität gewinnt das Imperium nur, wenn es dem Herrscher gelingt, einen
relativ effizienten und integeren bürokratischen Apparat zu schaffen, dessen Interessen mit
dem Imperium als Ganzen verbunden sind »87.
En d‘autres mots, il ne suffit pas que l‘empire soit créé, mais il est également nécessaire
qu‘il puisse survivre. L‘empire romain a ainsi connu plusieurs périodes. On distingue
généralement la période républicaine et la période impériale. Durant la période républicaine,
la cité-État de Rome a agrandi ses possessions et s‘est lentement transformée en un empire.
Cela a mené aux troubles que nous avons déjà évoqués plus haut, le premier siècle avant
l‘ère chrétienne étant ainsi le théâtre de guerres civiles et de transformations politiques
profondes. Alors que l‘avènement d‘Auguste ne change officiellement rien du tout à la
manière dont Rome se considère elle-même, c‘est pourtant cet évènement qui est retenu pour
marquer la transition entre les périodes républicaine et impériale. Rome a réussi à s‘imposer
sur les pourtours de la Méditerranée, à surmonter des crises internes et des guerres avec
d‘autres empires, et finalement à conquérir une grande partie de l‘Europe, le Nord de
l‘Afrique et le Proche-Orient. C‘est pour cela que Rome est considérée comme étant un
empire. Le Reich de Hitler, une fois son premier élan s‘étant évaporé après les premières
années de guerre et ses ennemis s‘étant adaptés aux nouvelles tactiques qui ont fait le succès
initial des troupes allemandes, s‘effondre au bout de quelques années pendant lesquelles il
était quasi exclusivement acculé à la défensive. Ce Reich n‘a pas réussi à surmonter la
première grande épreuve, à l‘avènement de laquelle il a par ailleurs grandement contribué, et
ne possède donc pas la durée suffisante pour satisfaire au présent critère.
« Das Kriterium des längeren Bestehens eines Imperiums wird damit an der
institutionellen Reform- und Regenerationsfähigkeit festgemacht, durch die es sich gegenüber
den
charismatischen
Qualitäten
seines
Gründers
(oder
der
Gründergeneration)
verselbständigt »88.
Le IIIe Reich n‘a pas fait preuve de cette capacité de réforme ou de régénération
nécessaire pour accéder au stade d‘empire. Le Führer a ainsi mené son Reich à l‘abattoir
plutôt que de lui avoir apporté le millénaire de longévité qu‘il lui avait pourtant prédit. Le
deuxième Reich, quant a lui, est bien reconnu comme étant un empire, mais étant donné sa
brève durée de vie et sa fin relativement tragique et brutale, il n‘a pas eu le temps de faire ses
87
88
LEKON, Christian, Die Briten und die Amerikaner im Irak, in NOLTE, Hans-Heinrich, op.cit., p.81
Ibid., p.22
73
preuves en tant qu‘empire véritable89 et ne possède par conséquent pas la même aura que
l‘empire romain.
Existe-t-il alors quelque chose entre l‘État et l‘empire ? Le Reich de Hitler était-il un
empire en 1942 mais plus en 1945 ? Étant donné que le IIIe Reich n‘a pas réussi à développer
de dynamique propre indépendante de Hitler, on peut voir en lui une tentative impériale qui a
échoué, mais il n‘est pas nécessaire de développer de nouvelles catégories dans ce contexte-ci.
 La mission impériale
Afin de justifier les efforts investis dans la conquête de ses voisins, un empire se perçoit
comme ayant une mission. Il doit mener à bien cette mission, souvent bien malgré lui, car il
est le seul à pouvoir le faire, et parce qu‘il y est moralement obligé. Nous verrons cela plus en
détail au prochain chapitre quand nous analyserons la thèse de Posener qui semble
correspondre exactement à cette idée de la mission impériale civilisatrice. Certains auteurs
pensent ainsi que les Romains n‘ont pas voulu conquérir leurs voisins, mais qu‘ils y ont été
obligés afin d‘honorer leurs alliances ou de se défendre contre des attaques, et selon eux,
l‘empire romain n‘aurait pas vu le jour de façon préméditée.
Cette idée de mission ne se retrouve pas chez l‘État moderne, ou en tout cas pas d‘une
façon comparable. Chaque État est souverain et est en droit d‘attendre que les États voisins
respectent son autorité et son intégrité territoriale au nom du principe de la non-ingérence. Les
voix réclamant que certains États ou organisations telle que l‘ONU interviennent dans des
affaires internes de certains autres États se font cependant entendre de plus en plus. On
pourrait se demander si les affirmations de certains politiciens européens, tel le politicien
libéral allemand Guido Westerwelle90, apportant leur soutien aux Tunisiens ou aux Égyptiens
ou a tout autre individu réclamant le respect de certains droits humains et démocratiques de
base, ne constituent pas une forme d‘ingérence dans les affaires d‘autres États. Cette possible
ingérence n‘est évidemment que verbale et n‘engage aucunement les autorités des États
nommés par Westerwelle, mais on pourrait néanmoins y voir un certain manque de respect
par rapport au principe de la souveraineté. C‘est au nom de ce même principe de la
souveraineté nationale que Marine Le Pen, qui vient tout juste de prendre la présidence du
Front national en France, interviewée dans l‘émission Dimanche + sur la chaîne française
89
LIULEVICIUS, VEJAS GABRIEL, « Toppled Thrones—The Collapse of Empires » in World War I:
The "Great War", The Teaching Company, et WEINER Robert, « Bismarck Dominates Europe, 1870–1890 » et
« The ―New‖ Imperialism » in Long 19th Century: European History from 1789 to 1917, The Teaching
Company et CHILDERS Thomas, « The Treaty of Versailles and the Failed Peace » in Europe and Western
Civilization in the Modern Age, The Teaching Company
90
http://www.themenportal.de/nachrichten/westerwelle-fordert-mubarak-zu-dialog-auf-21915
74
Canal+ le 30 janvier 2011, s‘est abstenue de commenter la marche à suivre pour les autorités
tunisiennes ou égyptiennes et a précisé qu‘il revient en fin de compte aux peuples concernés
de se faire entendre par leurs États. D‘un côté, une formulation pareille, tout comme celle de
Westerwelle d‘ailleurs, ne veut rien dire du tout, alors que d‘un autre côté, chargée de sousentendus, elle veut tout dire. La question maintenant est de savoir si ce respect ou non-respect
des principes de la non-ingérence et de la souveraineté sont désirables ou rejetables. Cette
question sera traitée au cours des chapitres suivants.
En tout cas, nous pouvons assumer qu‘un empire ne se poserait pas de questions pareilles,
car il serait évident qu‘il posséderait la meilleure réponse et que, par conséquent, la question
ne se poserait pas.
De toute évidence, l‘empire fonctionne selon différents modes : vers l‘intérieur, il cherche
à maintenir un certain ordre, et vers l‘extérieur, il cherche à s‘imposer. En ce sens, il se
différencie de l‘État, dont le but n‘est pas forcément de soumettre tous les autres États. Que
cette domination soit moralement rejetable ou non dépend de la forme qu‘elle peut prendre. Si
nous établissons notre jugement sur une domination impériale en partant de critères établis à
partir de l‘État, notre jugement ne risque-t-il pas de ne pas être pertinent ? En effet, comment
pourrait-on imposer à l‘empire de se comporter comme un État alors que la nature de ces deux
entités est différente ?
Il n‘est donc pas surprenant qu‘Alan Posener ait intitulé son livre « Imperium der
Zukunft » et non pas « Staat der Zukunft ».
La suite de notre analyse nous amènera à nous demander s‘il est effectivement légitime
qu‘un empire moralement « supérieur » à ses voisins dispose du droit d‘imposer ses valeurs à
ses voisins, s‘il y est moralement obligé ou bien s‘il n‘est pas inutile de se poser ces questions,
les affaires humaines étant tellement compliquées qu‘il paraît inutile de vouloir donner des
orientations précises aux évènements globaux.
Avant de nous intéresser à ces points, nous allons, comme au chapitre précédent,
comparer l‘empire à différentes entités, afin de voir si les caractéristiques que nous venons
d‘étudier sont suffisantes pour nous permettre de différencier entre toutes ces entités.
75
4) Comme un air de famille
a) La relation entre l‟empire et l‟Organisation des Nations Unies
L‘ONU n‘est pas un empire, car il lui manque plusieurs caractéristiques fondamentales.
De ce point de vue, même s‘il existe un club relativement fermé d‘États qui ont un poids
important au sein de l‘ONU, on ne peut toutefois pas parler de pointe monarchique. De plus,
la vocation de l‘ONU ne semble pas être de soumettre tous les États à sa volonté en leur ôtant
toute leur souveraineté, mais plutôt de favoriser une coexistence paisible entre les différents
États.
En se référant à la liste systématique de Nolte, on remarque que l‘ONU ne correspond pas
réellement aux critères choisis. Il est difficile de savoir si elle possède une bureaucratie
étendue, mais en tout cas, si cette bureaucratie existe, elle est tellement imperceptible dans les
différents pays qu‘elle ne peut pas être retenue ici. L‘ONU n‘impose pas une langue
spécifique à ses membres et elle ne perçoit pas d‘impôts de leur part, toute comme elle
n‘impose pas de religion déterminée à ses membres. On ne peut d‘ailleurs pas non plus dire
que les États-membres soient des provinces de l‘ONU, étant donné qu‘ils ne sont pas soumis à
un gouvernement de l‘ONU. La participation des citoyens est effectivement réduite au sein de
l‘ONU, si l‘on considère comme citoyens les individus qui sont citoyens des États-membres.
Si l‘on considère comme citoyens de l‘ONU les différents États-membres, nous en revenons à
notre premier point, c‘est-à-dire que la hiérarchie onusienne n‘est pas totalement égalitaire,
mais il n‘existe définitivement pas de pointe monarchique.
L‘ONU existe depuis 1946, mais elle ne semble pas encore avoir été sur le point de
disparaître. Suite à l‘intervention militaire des Etats-Unis d‘Amérique en Irak en 2003, on a
pu constater que l‘ONU a semblé impuissante voire son influence négligeable, mais elle n‘a
jamais donné l‘impression d‘être à bout.
L‘extension spatiale de l‘ONU est difficile à mesurer. En tout cas, à part les immeubles
qui lui appartiennent, l‘ONU ne semble pas posséder de territoires importants de façon
permanente. La présence de casques bleus à un endroit précis n‘implique d‘ailleurs pas que
cet endroit a été annexé par l‘ONU, mais il est toujours considéré comme faisant partie de
l‘État auquel il appartenait avant la venue des casques bleus.
L‘ONU ne se présente pas non plus comme possédant une dignité supérieure aux
différents États-membres qui la composent.
76
L‘ONU n‘est donc pas un empire, car elle ne correspond pas réellement aux critères d‘un
empire.
b) La relation entre l‟empire et l‟Union européenne
Si l‘Union européenne n‘est pas un État, serait-ce parce qu‘elle est un empire ? Nous
avons déterminé plus haut que l‘Union européenne possède certains traits caractéristiques de
l‘État, toutefois pas assez pour pouvoir être assimilé à lui. Selon Posener l‘Union européenne
doit devenir un empire, ce qui implique qu‘il ne la considère pas comme en étant déjà un dans
tous les sens du terme.
L‘UE possède bien un élément qu‘on pourrait comparer à un centre impériale, toutefois
avec une différence fondamentale : le centre symbolique de l‘UE est géographiquement
éparpillé. Le centre de l‘UE consiste dans les administrations et les institutions qui sont les
siennes. On pourrait donc voir que l‘UE possède une périphérie et que celle-ci consiste dans
ses États-membres et dans les États voisins à l‘UE. Il y a en effet bien une influence qui va du
centre vers la périphérie, mais l‘Union européenne ne se présente pas comme étant supérieure
à ses membres ni comme étant supérieure à ses voisins. Selon Posener, il est possible de
constater une certaine attitude condescendante de l‘UE envers les États de l‘Europe de l‘Est
depuis la chute du rideau de fer. Mais l‘UE n‘a ni une vocation universelle ni réellement une
mission impériale. Et c‘est en ce point qu‘elle se différencie fondamentalement d‘un empire.
L‘Union européenne pourrait adopter des traits beaucoup plus impériaux, tout comme elle
pourrait ne pas le faire. Mais le fait est que, au moment présent, elle ne l‘a pas fait. Elle ne
cherche pas non plus à s‘étendre indéfiniment, et elle ne cherche pas à assimiler totalement
tous les nouveaux États qui se joignent à elle. Les différents États-membres doivent bien se
conformer à certaines règles mais ils ne renoncent pas entièrement à leur autonomie ni à leur
souveraineté. Pour ce qui est des candidats à l‘entrée dans l‘UE, ceux-ci n‘y sont pas forcés et
l‘UE ne semble pas voir son destin dans une extension mondiale de son territoire. D‘ailleurs,
il semble, nous l‘avons déjà évoqué plus haut, qu‘il n‘est pas très clair dans quelle direction
l‘UE va se développer. Peut-être qu‘elle risque d‘éclater sous l‘effet de forces centrifuges trop
importantes ou bien va-t-elle peut-être se consolider à cause par exemple d‘une réaction à ces
forces centrifuges ; il est difficile de prédire ces choses-là.
Le territoire de l‘Union européenne est clairement défini vers l‘extérieur, ce qui constitue
une autre différence avec l‘empire. Bien qu‘elle ait survécu à la disparition de ses fondateurs,
77
l‘UE n‘a pas encore eu à traverser de crises qui auraient radicalement remis en question son
existence, elle ne satisfait donc pas non plus au critère de cyclicité évoqué plus haut.
On ne peut pas non plus affirmer que la bureaucratie européenne ait totalement remplacé
celle de ses États-membres, ni qu‘il existe une administration ou une imposition centralisées.
De plus, l‘Union européenne n‘impose pas à ses États-membres non plus de langue.
Dans ce sens où elle ne tente pas de se supplanter à ses États-membres, où elle n‘a pas de
mission impériale et où il lui manque une visée universelle, on peut affirmer que l‘Union
européenne n‘est pas un empire.
Toutefois, elle possède certaines caractéristiques qui, le cas échéant, peuvent fournir les
bases nécessaires à ce que l‘UE se transforme en empire. Il est cependant encore impossible
de prédire quel sera l‘avenir de l‘UE.
c) La relation entre l‟empire et l‟Église catholique
L‘Église catholique est une organisation qui est présente sur toute la planète, et qui
possède une pointe monarchique en la personne du Pape. Elle possède certainement une
bureaucratie et son propre droit, mais elle n‘impose pas vraiment de langue à quiconque. Elle
ne force ni le Dalaï-lama à méditer en latin, ni un athée à parler en latin. Elle n‘en aurait
d‘ailleurs pas les moyens. À part sur le territoire du Vatican, l‘Église n‘est pas dans une
position qui l‘autoriserait à soumettre quiconque à une imposition, même si dans certains
États, l‘Église est subventionnée. Si l‘on veut considérer les différents ordres monastiques ou
les différentes églises comme des provinces, on pourrait dire que l‘Église en possède
beaucoup. Or ces provinces ne sont pas des territoires au sens propre du terme, et il serait
difficile d‘argumenter que l‘Église correspond bien à ce critère d‘impérialité.
L‘extension spatiale de l‘Église est donc relativement limitée, même si elle est présente
sur l‘entièreté du globe.
L‘Église correspond en quatre points aux critères de l‘empire, à savoir la dignité, la durée,
la religion d‘État et la faible participation de ses citoyens, mais pas à tous les critères.
L‘Église, étant donné qu‘elle est une institution religieuse, se présente comme étant très
digne (même si de nombreux scandales, parsemés au fil des siècles, n‘en finissent pas de
remettre en question la réalité de cette dignité). Elle existe depuis un millénaire et demi. Elle a
traversé de nombreuses crises avec succès, ce qui prouve qu‘elle a été capable de gagner de
l‘autonomie par rapport à ce que Münkler appelle les « charismatischen Qualitäten » de son
fondateur. Cette capacité d‘adaptation et de survie est toutefois quelque peu remise en cause
78
par les nombreux schismes et mouvements hérétiques qui sont nés au sein du christianisme, et
qui ont donné naissance, entre autre, à des concurrents sérieux pour l‘Église catholique, à
savoir les Églises orthodoxes et les Églises protestantes. En ce sens, l‘Église catholique n‘est
pas l‘unique global player dans le domaine du christianisme. Si l‘on veut compliquer la
donne, on peut mettre en évidence les liens évidents entre les religions juives, chrétiennes et
musulmanes, ce qui ajoute encore d‘autres global players au nombre des religions se
réclamant descendre d‘Abraham.
Bref, l‘Église, dans le domaine de la religion, n‘est pas en situation de supériorité
inconditionnelle, ni même en situation d‘hégémonie. La relation des différentes religions
monothéistes et de leurs sous-groupes respectifs rappelle plus la situation d‘égalité qui existe
entre les différentes États qu‘une situation dans laquelle il existerait un empire, ses Étatsclients et les barbares.
De plus, le critère de la religion d‘État ne peut pas jouer non plus, en fin de compte, étant
donné que l‘Église catholique n‘est pas un État.
L‘Église catholique, à l‘instar des autres religions globalement présentes d‘ailleurs, n‘est
pas un empire.
À défaut d‘être un empire temporel, l‘Église serait-elle un empire spirituel ?
L‘Église répond à de nombreux critères, telle la mission impériale, la dignité du centre,
etc. Or on pourrait également voir le pape comme un roi absolu, et les Catholiques comme
étant tous égaux devant Dieu tout comme les citoyens d‘un État de droit sont tous égaux
devant le droit.
L‘Église a de nombreux concurrents et ses frontières sont également floues. Son empire
porterait-il uniquement sur les âmes ou bien également aussi sur les corps ? On voit mal
comment l‘Église pourrait mener à bien sa mission impériale si elle n‘avait pas d‘influence
sur les corps de ses adeptes. Or ceux-ci sont également soumis à la loi des États dans lesquels
ils se trouvent.
Il semblerait qu‘a priori, l‘Église ne soit pas vraiment un empire spirituel non plus, car elle
possède des concurrents par rapport auxquels elle a du mal à se démarquer en ce qui concerne,
entre autres, sa dignité.
Pour pouvoir trancher clairement la question, il faudrait également se demander si les
critères de ce qu‘est un empire peuvent être les mêmes pour les empires temporels que les
empires spirituels, ou bien s‘il y a des différences fondamentales et qu‘il est possible de
séparer le temporel du spirituel.
79
d) La relation entre l‟empire et un club de football
Un club de football possède-t-il une pointe monarchique ? Impossible de répondre avec
précision à cette question. En effet, si la réponse était positive, quelle personne représenterait
cette pointe ? Le capitaine de l‘équipe ? Le président du club ? Les sponsors du club ou bien
ses actionnaires ? Un club de football ne possédant pas de réel centre ni de périphérie, il ne
peut pas correspondre à un empire.
La bureaucratie d‘un club de football dépend probablement de son importance. Ainsi, la
bureaucratie de l‘équipe nationale d‘un pays ayant déjà participé à des championnats
mondiaux est probablement très importante par rapport à celle d‘un club de province dont les
espoirs de jamais disputer un match international autre qu‘amical sont quasi nuls. Il est d‘un
côté très difficile de mesurer exactement l‘importance de la bureaucratie d‘un club de
football, et d‘un autre côté, cela serait superflu dans notre cas, car les variations entre les
différents clubs sont tellement importantes qu‘il semble également impossible de tenir compte
de la bureaucratie dans le cas présent.
Pour certains, la vénération d‘un club de football peut prendre des traits religieux voire
mystiques, mais on ne peut assurément pas affirmer qu‘un club de football soit à même
d‘imposer une religion bien précise à tous ses membres (ce qui serait illégal dans de
nombreux pays) ou à ses fans (ce qui serait probablement impossible).
Un club de football ne rend pas vraiment justice aux critères impériaux évoqués plus
haut ; nous pouvons donc légitimement affirmer qu‘un club de football n‘est pas un empire.
e) La relation entre l‟empire et la famille
Il semble évident que la famille ne soit pas plus un empire que ne l‘est un club de football.
Il est impossible de dire que la famille a une pointe monarchique, étant donné qu‘il existe
tellement de sortes de familles différentes. Des familles où le père ou la mère imposerait sa
volonté au reste de la famille peuvent être vues comme ayant des pointes monarchiques, mais
qu‘en est-il de toutes les familles où cela n‘est pas le cas ?
Comment déterminer les éléments d‘une famille qu‘on pourrait classer dans la catégorie
« religion d‘État » ? Le peut-on ? A priori, cela semble impossible !
Idem pour les autres critères des listes de Nolte ou de Münkler. Une famille n‘est
résolument pas un empire.
80
f) La relation entre l‟empire et le Großraum
Pour Carl Schmitt, la structure du Monde tel qu‘il s‘est développé suite au Traité de
Westphalie de 1648 n‘est plus tenable. Il faut trouver un nouvel ordre mondial, cet ordre ne
peut toutefois pas être fondé sur une idée qui se voudrait universelle. L‘impérialisme à visée
universelle, selon Schmitt, ne peut pas fonctionner et va mener à la guerre.
Schmitt précise que l‗empire a des visées universelles qui ne respectent pas la vie des
peuples contrairement au concept du Reich, et plus précisément à celui du IIIe Reich qui n‘est
pas universaliste et qui promeut un ordre juridique basé sur le respect jedes Volkstums91. «
Das wirkt um so stärker, als das Deutsche Reich, in der Mitte Europas, zwischen dem
Universalismus der Mächte des liberaldemokratischen, völkerassmilierenden Westens und
dem Universalismus des bolschewistisch-weltrevolutionären Ostens liegt und nach beiden
Fronten
die
Heiligkeit
einer
nichtuniversalistischen,
volkhaften,
völkerachtenden
Lebensordnung zu verteidigen hat »92.
Un système international dans lequel un peuple aurait imposé sa vision du monde à tous
les autres ne peut pas fonctionner, car les différents peuples sont trop différents les uns des
autres. La conséquence d‘une politique impérialiste ne peut ainsi mener qu‘à la guerre.
La solution, pour Schmitt, se trouve du côté du « […] Gedanke eines konkret bestimmten
Großraumes […] in welchen raumfremde Mächte sich nicht einmischen dürfen.
Das Gegenteil eines solchen, vom konkreten Raum her gedachten Grundsatzes ist ein die
ganze Erde und Menschheit umfassendes, universalistisches Weltprinzip. Dieses führt
naturgemäß zu Einmischungen aller in alles. Während der Raumgedanke einen Abgrenzungsund Verteilungsgesichtspunkt enthält und daher ein ordnendes Rechtsprinzip
aufstellt,
zerstört der universalistische Welt-Einmischungsanspruch jede vernünftige Abgrenzung und
Unterscheidung »93.
Les peuples doivent s‘organiser des territoires à l‘intérieur desquels ils pourront
s‘émanciper suivant leur propre désir et ils ne devront souffrir aucune ingérence extérieure.
Le principe universaliste de l‘empire ne peut qu‘être nuisible à l‘ordre, selon Schmitt. Par
contre le principe du Großraum, qui sépare les différents peuples les uns des autres, génère de
l‘ordre et peut apporter la paix. « Wir haben es also immer noch mit einem Pluriversum zu
91
Le texte de Carl Schmitt est de 1939, l‘Autriche et le Sudetenland ont donc déjà été intégrés au Reich.
SCHMITT, Carl, Positionen und Begriffe: im Kampf mit Weimar Ŕ Genf Ŕ Versailles: 1923-1939, Berlin,
Duncker & Humboldt, 1994, p.345
93
« Großraum gegen Universalismus » in ibid., p.335
92
81
tun, bloß daß jetzt nicht mehr Dutzende von Einzelstaaten die Subjekte des internationalen
Rechts sind, sondern mehrere Großräume » 94.
Ce Großraum regrouperait des peuples qui sont proches les uns des autres par la race, et il
est placé sous la direction d‘un Reich qui est le pouvoir dominant à l‘intérieur du Großraum.
Étant donné que seul cet ordre mondial proposé par Schmitt est, selon lui, capable de garantir
la paix et l‘ordre, il est nécessaire de le mettre en place, quitte à bousculer certains peuples qui
ne seraient pas forcément ravis de se retrouver intégrés à un autre peuple ou soumis à son
commandement.
« Der neue Ordnungsbegriff eines neuen Völkerrechts ist unser Begriff des Reiches, der
auf einer volkhaften, von einem Volk getragenen Großraumordnung beruht. In ihm haben wir
den Kern einer neuen völkerrechtlichen Denkweise, die vom Volksbegriff ausgeht und die im
Staatsbegriff enthaltenen Ordnungselemente durchaus bestehen läßt, die aber zugleich den
heutigen Raumvorstellungen und den wirklichen politischen Lebenskräften gerecht zu werden
vermag; die „planetarisch“, das heißt erdraumhaft sein kann, ohne die Völker und die
Staaten zu vernichten und ohne, wie das imperialistische Völkerrecht der westlichen
Demokratien, aus der unvermeidlichen Überwindeng des alten Staatsbegriffs in ein
universalistisch-imperialistisches Weltrecht zu steuern »95.
Il semble que la structure fondamentale entre l‘État et le Großraum ne soit pas
radicalement différente, évidemment à part le fait que le Großraum doit avoir une étendue
territoriale considérable, ce qui n‘est pas nécessaire pour un État. De plus, la population d‘un
État ne doit pas nécessairement être homogène, alors que celle d‘un Großraum doit l‘être.
Mais qu‘en est-il de l‘empire ? Le Großraum de Carl Schmitt est-il une alternative viable
à l‘empire bienveillant de Posener ?
Similitudes entre l‘empire et le Großraum
Schmitt oppose le Großraum à l‘empire, et l‘on pourrait penser qu‘il n‘existe donc pas de
points communs remarquables entre ces deux notions. Au niveau du contenu, les points
communs se font effectivement rares, mais au niveau de la forme, il est possible d‘en trouver
quelques-uns. Ceci ne doit toutefois pas nous surprendre, étant donné qu‘il s‘agit d‘idées
concurrentes pour résoudre un même problème.
94
95
CAMPAGNA, Norbert, Carl Schmitt. Eine Einführung, Berlin, Parerga Verlag GmbH, 2004, p.241
SCHMITT, C., op.cit., p.254
82
Le problème entre le centre et la périphérie semble exister également dans le cas du
Großraum. Dans l‘empire, le centre impérial s‘impose à sa périphérie et lui impose une
administration, une bureaucratie, bref il l‘adapte de façon à l‘intégrer durablement au système
impérial. Il semble en aller de même à l‘intérieur d‘un Großraum. Prenons pour exemple le
cas du pangermanisme de l‘Allemagne nazie. Cette dernière a annexé le Sudetenland sous
prétexte de vouloir protéger les intérêts des ressortissants allemands qui y habitaient. Il en a
été de même avec l‘Anschluss de l‘Autriche, les Autrichiens étant un peuple germanique. Le
Luxembourg aurait aussi dû être réintégré au Reich. Le centre du Großraum a ainsi tenté
d‘étendre son influence à sa périphérie et d‘assimiler des peuples dont on pensait que leur
place était également au centre.
Il existe donc une similitude entre l‘empire et le Großraum dans le sens où les peuples
conquis sont soumis à un principe qui est considéré comme étant supérieur – la mission
impériale dans le cas de l‘empire, l‘appartenance raciale à un certain peuple dans celui du
Großraum – sans qu‘on demande forcément leur avis aux peuples conquis.
Une autre similitude semble être le point commun qui existe entre la mission impériale et
celle du Großraum. L‘empire désire en effet que chacun reconnaisse la supériorité et la
véracité de son projet et il exige qu‘il s‘y soumette. Le Großraum part également du principe
que les individus se soumettent à l‘idée qu‘il existe un certain « en-dedans » à leur race, et un
certain « en-dehors ». Toute comme il existe une culture dominante à l‘intérieur d‘un empire,
il en existe également une à l‘intérieur d‘un Großraum, celle du Reich qui prime au détriment
de celles des peuples soumis au Reich, même si la portée de l‘une est universelle et celle des
autres ne l‘est pas.
Différences entre l‘empire et le Großraum
Les frontières d‘un Großraum sont déterminées de façon précise. Chaque peuple est
capable de déterminer où commence et où finit son territoire. L‘empire, quant à lui, possède
des frontières floues, ce qui le différencie du Großraum.
Le peuple d‘un Großraum doit être homogène d‘un point de vue racial (nous n‘allons pas
entrer ici dans les détails de la manière dont Schmitt définit la race), alors que le principe de
l‘empire est d‘être universel et donc d‘accepter l‘hétérogénéité de ses sujets.
Cette visée universelle est probablement ce qui différencie le plus l‘empire du Großraum.
Dans un Großraum, un peuple s‘organise lui-même pour se donner la forme de vie qu‘il
désire, alors que dans un empire, les habitants de la périphérie impériale sont soumis à
83
l‘influence du centre impérial. Un empire possède une mission et il désire étendre son
influence le plus loin possible ; un Großraum est justement défini par le fait que ses frontières
sont fermées et qu‘il interdit le fait qu‘un peuple soit soumis à une influence provenant d‘un
autre Großraum.
Un Großraum ne se présente pas non plus comme étant supérieur à ses voisins, alors qu‘il
en va tout autrement pour ce qui est de l‘empire. À l‘intérieur d‘un Großraum, il existe
cependant un Reich qui domine les peuples du Großraum. Le souci principal du Großraum ne
porte pas sur les désirs individuels mais sur celui de la race ou du peuple, tout comme les
désirs individuels ne priment pas à l‘intérieur d‘un empire.
En allant plus loin, on peut également supposer que le Reich, le « centre impérial » du
Großraum, a bien une influence sur les autres peuples (la périphérie) de ce Großraum, mais il
n‘est pas dit qu‘il existe une influence dans l‘autre sens. Cela est pourtant le cas pour
l‘empire. On peut spéculer sur le fait qu‘une homogénéisation de la race pourrait s‘opérer à
l‘intérieur du Großraum, mais il pourrait très bien en aller autrement.
Viabilité du Großraum
Münkler désire un empire bienveillant, qui serait capable d‘apporter paix et prospérité à
toute la planète non pas par la force des armes, mais par le fait que tous ceux qui ne font pas
partie de l‘empire, étant tellement éblouis par la dignité de l‘empire, désirent absolument être
intégré à lui. Dans la théorie, en ne prêtant pas trop d‘attention au facteur humain, une idée
pareille semble réalisable.
Schmitt désire un ordre mondial dans lequel chaque peuple habiterait son propre
Großraum à l‘abri de l‘influence des autres peuples et où il pourrait mener une vie qui lui
serait conforme. Cette idée semble également très prometteuse si l‘on ne tient pas compte des
détails pratiques. En effet, étant donné que l‘idée du Großraum requiert que l‘on soit capable
de définir avec précision ce qu‘est une race ou un peuple, nous nous retrouvons d‘emblée
confrontés à des problèmes apparemment insurmontables. Comment définir qui fait partie de
quel race ? Comment définir où commence le territoire d‘un Großraum ? Que faire des
personnes qui souhaitent quitter leur Großraum d‘origine pour aller habiter dans un
autre Großraum ?
De plus, si l‘on considère la répartition des ressources naturelles à travers le Monde, peuton réellement s‘imaginer que les Großräume peuvent coexister paisiblement les uns à côté des
autres sans qu‘une guerre n‘éclate ? On pourrait penser que la guerre peut être évitée si l‘on
permet les relations commerciales entre les différents Großräume. Or qui dit échange
84
commercial dit automatiquement aussi échange culturel. De même, comment éviter que les
personnes habitant aux frontières d‘un Großraum n‘entrent en contact avec celles habitant de
l‘autre côté de la frontière. Dans le cas où ces personnes auraient des enfants ensemble, que
faire de ceux-ci ? Font-ils partie des deux races ou peuples, ou bien sont-ils exclus de leur
peuple ou de leur race ? Ne faudrait-il pas prévoir un endroit où l‘on pourrait fourrer toutes les
personnes qui refuseraient de se soumettre au système du Großraum ou toutes celles qui ne
pourraient pas être classées par ce système, comme les Nazis avaient prévu d‘exporter les
Juifs européens à Madagascar afin de résoudre la question juive une fois pour toutes ?
La théorie du Großraum peut sembler intéressante, car, à la différence de celle de
l‘empire, elle ne présuppose pas nécessairement qu‘il existe des endroits plus civilisés que
d‘autres ou des idées plus dignes que d‘autres, et elle n‘impose donc pas vraiment de
hiérarchie morale entre les gens appartenant au Großraum, alors que c‘est justement ce qui se
passe dans le cas de l‘empire. Or la théorie du Großraum semble être impossible à mettre en
pratique. En effet, les idées qui se cachent derrière la race du Großraum ne sont pas très
éloignées de celles qui ce cachent derrière la nation de l‘État-nation. Et quand l‘on voit le peu
de succès de l‘État-nation à offrir une opportunité au sein de laquelle une nation pourrait vivre
souverainement et de façon plus ou moins autonome et isolée, on est en droit de se demander
pourquoi le Großraum aurait plus de chances de réussir dans ces affaires-là.
5) Conclusion
Münkler a fait la distinction entre empire et État. Ne pourrions-nous pas nous contenter de
dire avec lui que ces deux entités sont différentes l‘une de l‘autre et nous occuper du point
suivant de notre analyse ? Comme souvent, les choses ne sont pas si évidentes que cela. En
effet, Münkler ne semble pas avoir tort, mais il existe cependant de nombreux points
communs entre l‘État et l‘empire. Ne pas prendre en considération ces similitudes pourrait
mettre en péril le succès du reste de notre travail.
Un empire veille à sa propre survie ainsi qu‘au maintien de l‘ordre en son sein, ce qui
implique qu‘il veille aussi au maintien de l‘ordre extérieur. En ce sens, il remplit certaines
missions identiques à celles d‘un État. Les priorités et les impératifs d‘un empire sont
toutefois différents de ceux d‘un État.
En ce qui concerne la durée, un État peut exister depuis quelques jours seulement et
néanmoins être considéré comme un État. Mais un empire, quant à lui, doit cependant
survivre à différents cycles de montée et de déclin s‘il ne veut pas être considéré comme ayant
85
été un échec. La cyclicité est plus importante que la durée pour l‘empire, mais étant donné
que ces cycles peuvent durer très longtemps, un empire va nécessairement, s‘il veut mériter
son titre, connaître une durée un peu étendue. Nous avons déjà évoqué cela en parlant du IIIe
Reich et d‘autres pseudo-empires à la longévité relativement faible – d‘ailleurs, est-il juste
d‘utiliser le terme de longévité dans un cas pareil ?
L‘État-nation a parfois adopté une rhétorique semblable à celle des empires, notamment
lorsque, de part et d‘autre des tranchées du front de l‘Ouest durant la Première guerre
mondiale, les différents protagonistes n‘ont cessé de se traiter les uns les autres de barbares 96.
Il est compréhensible qu‘il faille démoniser l‘ennemi si l‘on veut motiver quelqu‘un à aller le
tuer ou à se défendre contre lui. On peut donc en conclure que l‘empire considère ses voisins
comme des ennemis potentiels et qu‘il est constamment occupé soit à les soumettre, soit à les
ignorer royalement et avec condescendance afin que chacun comprenne le mépris avec lequel
l‘empire considère « les barbares d‘en face », à moins qu‘il ne tente de les civiliser.
Que conclure de tout cela ? Devrait-on parler d‘État-empire au lieu d‘empire, parce que
les différences sont tellement minimales par endroit ? Faire cela serait aller un peu vite en
besogne. En effet, s‘il existe beaucoup de similitudes entre l‘État et l‘empire, nous devons
toutefois constater que les quelques différences réelles entre eux sont pourtant fondamentales.
L‘État, en un certain sens, est beaucoup moins fragile que l‘empire. L‘empire n‘est pas sans
rappeler le requin, un dangereux prédateur qui n‘a pas d‘ennemi naturel mais qui n‘en reste
pas moins très fragile. En effet, alors que nous avons vu que le concept d‘État s‘est fortement
modifié au cours des siècles, notamment avec l‘avènement de l‘époque moderne, cela n‘a pas
été le cas pour l‘empire. Il nous faut donc également tenir compte de cette différence
historique. La disparition brutale de nombreux empires au début du 20 e siècle est ainsi peutêtre liée à un manque d‘adaptation aux conditions de vie modernes. L‘État-nation est peut-être
une réponse à ce problème ? Si tel était le cas, les gens réclamant que l‘Union européenne
devienne un empire ne la condamnent-ils pas à subir le même sort que les empires qui l‘ont
précédée ?
Il ne nous est pas donné ici de répondre à ces questions, mais il nous faut maintenant nous
concentrer sur la thèse d‘Alan Posener, thèse qui peut paraître surprenante étant donné la
situation globale actuelle. En effet, pourquoi quelqu‘un irait-il réclamer la création d‘un
empire alors que d‘autres personnes essayent de mettre le monde en garde contre la création
96
Ce qui est intéressant, c‘est que la notion de barbare n‘a pas été inventée dans un empire ou dans un Étatnation, mais dans une cité.
86
d‘un empire des Etats-Unis d‘Amérique. Le projet de Posener est-il réellement celui de créer
un monde meilleur, ou bien se pourrait-il que Posener joue un double jeu et ne veuille en
réalité que veiller à ce que le Vieux Continent redevienne le maître du Monde ?
87
Chapitre 3 – Du droit et du devoir d‘imposer ses valeurs morales à autrui
Chapitre 3 – Du droit et du devoir d‘imposer ses valeurs morales à
autrui
Dans des discussions concernant la liberté, on entend souvent que la liberté d‘une
personne s‘arrête là où commence celle des autres. En réalité, les choses sont beaucoup plus
complexes que cela ; dans certains cas, limiter l‘étendue de certaines libertés peut mener à
l‘épanouissement d‘autres libertés ou vice-versa. Il semble relativement peu problématique
que des parents aient le droit d‘imposer des contraintes à leurs enfants afin de leur permettre
de devenir adulte. Dans le cas d‘États ou d‘empires, la légitimité de l‘imposition de pareilles
contraintes semble beaucoup plus difficile à établir. Malgré cela, certains affirment qu‘il
existe même un devoir moral d‘imposer des contraintes ou des valeurs à d‘autres États, dans
l‘intérêt du bien commun.
Quels arguments les tenants de cette position utilisent-ils pour se justifier ?
1) Arguments légitimant l’imposition de valeurs à autrui :
La loi du plus fort
La loi du plus fort est un argument qui tire sa force des résultats obtenus et non pas d‘un
quelconque raisonnement a priori. Ce n‘est pas parce qu‘un État est plus fort qu‘un autre et
qu‘il lui impose ses diktats que cet État est automatiquement moralement supérieur. Et
pourtant la supériorité physique est souvent assimilée à une sorte de supériorité morale. À
l‘époque où l‘on tranchait un différend par un duel, le vainqueur de ce duel était
traditionnellement considéré comme ayant raison et le perdant comme ayant tort. Dans le
domaine du sport, ne dit-on pas du vainqueur d‘une épreuve qu‘il est le meilleur, alors qu‘en
réalité, il n‘a été que le plus rapide, le plus endurant, le mieux organisé ou le plus concentré de
tous les participants au moment-même de l‘épreuve ? Il se peut également que le vainqueur
soit celui qui a eu le plus de chance ou bien qu‘il soit celui qui a le mieux triché !
Malgré toutes ces objections qu‘on peut opposer à la légitimité de la loi du plus fort, la
popularité dont jouissent les vainqueurs sportifs montre la tendance que nous avons à
assimiler la victoire au fait d‘être le meilleur et a fortiori au fait donc de posséder une certaine
autorité morale.
88
Cette loi reste une des raisons les plus souvent invoquées pour légitimer une action. La
supériorité physique reste, qu‘on le veuille ou non, le plus convaincant voire dans certains cas
le plus contraignant des arguments.
Le cliché veut que l‘on associe cette façon d‘agir à des dictateurs ou des barbares primitifs
et sanguinaires, à savoir celle d‘imposer leurs valeurs ou leurs intérêts à ceux qui ont eu la
malchance de se trouver sur leur chemin. Quand on cherche des exemples où le plus fort a
imposé sa loi, on a tendance à citer Attila le Hun ou Gengis Khan, deux archétypes du barbare
brutal et impitoyable. Or si les Gaulois le pouvaient, n‘est-il pas probable qu‘ils évoqueraient
plutôt Jules César, qui, en apportant la civilisation en Gaule a, au passage, réduit un million de
Gaulois à l‘esclavage et en a tué un autre million? Ou bien alors pourquoi Athènes, le berceau
de la démocratie, n‘est-elle pas évoquée plus souvent dans ce contexte ? Parce que c‘est le
vainqueur qui écrit l‘Histoire, et que ni Attila ni Gengis Khan ne nous ont transmis un
héritage aussi solide que celui qui nous reste d‘Athènes ou de Rome. Sans vouloir faire de
mauvais jeu de mots, il convient de souligner le fait que ni les Huns ni les Mongols n‘ont pu
écrire l‘Histoire parce qu‘ils n‘en étaient tout simplement pas capables, contrairement aux
Athéniens ou aux Romains qui avaient un accès beaucoup plus facile à l‘écriture.
Quoi qu‘il en soit, dans La guerre du Péloponnèse de Thucydide figure le Discours des
Méliens97. Ce discours décrit les tentatives des envoyés de l‘armée athénienne de convaincre
les représentants des Méliens qu‘il serait raisonnable de se plier à la loi du plus fort. « Nein,
im Rahmen des von uns als wahr Erkannten sucht das Mögliche zu erreichen, da ihr ebenso
gut wie wir wisst, dass Recht im menschlichen Verkehr nur bei gleichem Kräfteverhältnis zur
Geltung kommt, die Stärkeren aber alles in ihrer Macht Stehende durchsetzen und die
Schwachen sich fügen »98. La discussion se termine par un refus des Méliens ; ce qui aura
comme conséquence que Mélos sera envahie par Athènes et tous les Méliens mâles seront mis
à mort. Les Athéniens, face à un ennemi plus faible qu‘eux, avaient tenté de convaincre ce
dernier de se soumettre sans combat, car le Recht im menschlichen Verkehr ne pouvait pas
exister dans leur situation, étant donné l‘asymétrie des forces armées en présence.
Même si cet épisode ne transforme pas non plus la loi du plus fort en argument
politiquement correct, il permet peut-être de mieux comprendre comment opère la logique de
cette loi. En ce sens, le droit n‘est possible qu‘entre des acteurs égaux, et ceci probablement
97
98
THUCYDIDE, Der Peloponnesische Krieg, Stuttgart, Reclam, 2000, p.450-460
Ibid., p.452
89
uniquement aussi longtemps que cette égalité repose sur un équilibre des forces. Dès que cet
équilibre est perdu, il est fort probable que toute trace de justice soit également perdue.
On peut également évoquer ici Thrasymaque, un sophiste qui, dans le préambule de la
République de Platon, affirme : « My claim is that morality is nothing other than the
advantage of the stronger party »99.
Alors que Thucydide affirme que le droit est dicté par le plus fort, Thrasymaque va plus
loin en affirmant que la moralité elle-même se soumet aux impératifs du pouvoir. Pour le
premier, la question de la moralité semble être rendue superflue par les faits, pour le second,
la moralité est pour ainsi dire la compagne du pouvoir.
En tout cas, la loi du plus fort, même si elle est souvent décriée, n‘en reste pas moins un
argument qu‘on ne peut pas ignorer.
L‘appel à une entité extérieure
Cet appel, qu‘on connaît aussi sous le nom d‘argument d‘autorité, est un argument qui
cherche à convaincre non pas par son contenu, mais par une référence à une source qui lui est
extérieure.
Là où la loi du plus fort convainc par les résultats, l‘argument d‘autorité convainc par
l‘autorité, qu‘elle soit imaginaire ou réelle. Ainsi, après l‘appel de Clermont-Ferrand du pape
Urbain II à la croisade, le moine prédicateur Pierre l‘Ermite ne crie-t-il pas « Dieu le veut » ?
Stanley Milgram a montré, par ses expériences, que l‘être humain se soumet presque par
réflexe aux figures d‘autorité.
Ce qui rend complexe l‘utilisation de cet appel est que, dans certains cas, l‘entité invoqué
n‘existe pas ou est très facile à remettre en question, alors que dans d‘autres cas, cette entité
dispose d‘une réelle autorité.
L‘autorité parentale qui rend légitime l‘éducation des enfants par leurs parents est
rarement mise en question, de même que les Nations-Unies sont une autorité habilitée à
ordonner des attaques militaires. Mais il semble peu probable que je possède l‘autorité
nécessaire pour convaincre la France de me céder volontairement le Louvre afin que je puisse
y installer mon domicile !
Il convient donc de se mettre d‘accord sur ce qui constitue une autorité acceptable ou non
avant de recourir à ce type d‘argument. Il faut en effet déterminer d‘où l‘entité invoquée tient
99
Platon, Republic, op.cit., 338c
90
son autorité et il faut se demander si cette autorité est légitime ; si elle ne l‘est pas, l‘argument
perd toute sa valeur.
L‘argument de la supériorité morale
L‘idée qui se cache derrière le présent argument est que, disposant de valeurs supérieures
à celles d‘autrui, je suis en droit de lui imposer mes valeurs. Cet argument possède une
certaine dimension compulsive, qui peut aller de l‘idée que j‘ai le droit d‘imposer mes valeurs
à l‘idée que j‘ai le devoir de le faire. Cet argument ne tient pas compte de l‘idée que mes
valeurs, étant supérieures, vont s‘imposer par elles-mêmes, auquel cas aucune valeur n‘est
sciemment imposée à autrui et supprimerait ainsi le problème moral. Jules Ferry est
convaincu de cet argument. « […] il faut dire ouvertement qu‟en effet les races supérieures
ont un droit vis-à-vis des races inférieures […] Je répète qu‟il y a pour les races supérieures
un droit, parce qu‟il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races
inférieures. […] Est-ce que vous pouvez nier, est-ce que quelqu‟un peut nier qu‟il y a plus de
justice, plus d‟ordre matériel et moral, plus d‟équité, plus de vertus sociales dans l‟Afrique du
Nord depuis que la France a fait sa conquête ? »100.
Cet argument peut être perçu de façon positive ou de façon négative. Dans le premier cas,
il s‘agit d‘apporter un bienfait – ou en tout cas une chose qui est perçue comme telle – à autrui
dans le but de l‘en faire profiter. Dans le second cas, il s‘agit plutôt d‘empêcher autrui de
corrompre certaines valeurs. Cette dernière option se retrouve chez Adolf Hitler et certains
penseurs nazis ; pour justifier l‘élimination des Juifs, certains se référaient à l‘idée que les
Juifs et les Aryens avaient les mêmes origines – ils descendaient des survivants de l‘Atlantide
– et les Juifs tentaient de soumettre les être humains et de les réduire en esclavage alors que
les nazis voulaient purifier l‘espèce humaine pour la rapprocher le plus possible de l‘idéal
aryen101.
Dans les deux cas, le cas positif ou le cas négatif, il y a bel et bien une imposition de
valeurs de faite. Or imposer sa volonté à quelqu‘un implique que cette personne n‘a pas le
choix. En effet, on ne peut pas réellement imposer ce qui est accepté volontairement ; il faut
donc nécessairement légitimer cette imposition.
Cette légitimation est souvent recherchée du côté de valeurs morales supérieures. Il est en
effet peu probable que l‘on trouve, dans l‘histoire de l‘humanité, une instance où un pays en a
100
FERRY, Jules, Le devoir de civiliser Ŕ Discours du 28 juillet 1885 à la Chambre des députés, Paris,
Éditions Points, 2010, p.45
101
Pour plus de détails, voir GOODRICK-CLARKE, Nicolas,The occult roots of nazism et KNOPP, Guido,
Die SS Ŕ Eine Warnung der Geschichte
91
conquis un autre dans le but de le faire profiter d‘une invention récente, tel le chemin de fer il
y a un siècle. Ce qui est beaucoup plus probable, c‘est que ces valeurs considérées comme
supérieures aient été transmises au nom de la civilisation, et ce en combinaison avec certaines
pratiques techniques et certaines formes de vie.
Il est en effet rare qu‘on transmette une valeur à autrui sans attendre que celui-ci qu‘il
modifie ses comportements en conséquence. Transmettre ainsi certaines valeurs implique
quasi nécessairement également que la personne auxquelles les valeurs sont imposées
transforme son mode de vie en fonction des niveaux technologique ou matériel requis par la
réorganisation de ses habitudes.
Dans Carnage et culture102, Victor Davis Hanson se demande pourquoi les Occidentaux
ont généralement triomphé sur les champs de batailles. D‘après lui, la raison de leur succès
n‘est à chercher ni du côté d‘une soi-disant supériorité technologique, ni d‘une soi-disant
supériorité numérique, mais plutôt dans la manière dont les Occidentaux envisagent le
combat.
Hanson, un spécialiste de l‘art militaire antique grec, refuse les explications basées sur les
notions de race ou se référant à des changements environnementaux (c.f. Guns, Germs and
Steel de Jared Diamond103) pour expliquer la suprématie des armées occidentales. D‘après lui,
la raison serait plutôt à chercher du côté des mentalités des combattants.
La raison du succès des armées orientales trouverait son origine chez l‘hoplite grec. Ce
dernier, n‘étant pas un soldat professionnel, ne pouvait poursuivre ses activités normales en
temps de guerre et il mettait ainsi en péril sa propre prospérité. Si une campagne devait durer
trop longtemps, l‘hoplite risquait de se trouver totalement ruiné, même en cas de victoire de
son parti. À cela s‘ajouterait le fait que les hoplites grecs étaient (généralement) des hommes
libres et qu‘ils se battaient donc non seulement pour le bien de leur polis mais également pour
leur propre bien.
Selon Hanson, la combinaison de ces deux facteurs – esprit de liberté et nécessité
économique – aurait mené l‘hoplite à vouloir en terminer le plus rapidement possible avec les
guerres, et à s‘en donner les moyens, bref à devenir le combattant le plus létal possible sur le
champ de bataille.
Hanson décrit comment cette mentalité aurait été transmise aux soldats de Rome, et
comment ceux-ci l‘auraient transmis aux peuples qui leur ont succédé en Europe de l‘Ouest,
102
HANSON, Victor Davis, Carnage et Culture, Paris, Flammarion, 2010
103
DIAMOND, Jared, Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies, New York,
Norton & Company, Incorporated, 1999
92
en analysant différentes batailles plus ou moins célèbres et en terminant par l‘offensive du Têt
en 1968. Hanson montre que les techniques et les technologies occidentales à elles-seules ne
sont pas suffisantes pour assurer la victoire, mais qu‘elles doivent se conjuguer avec la
mentalité meurtrière d‘individus combattant pour leur propre intérêt. Ainsi, les défaites de
Rome face à Hannibal ne démontreraient pas que la thèse de Hanson est fausse, mais
serviraient d‘autant plus à la confirmer. En effet, les citoyens-soldats romains, même s‘ils ont
essuyé défaite monumentale sur défaite monumentale, sont finalement venus à bout
d‘Hannibal (et de ses mercenaires). De même, le succès des armées nippones face aux soldats
européens ou américains au début de la Seconde guerre mondiale montrerait que le Japon a
bien copié les techniques de combat occidentales, mais le fait qu‘il n‘ait pas réussi à gagner la
guerre malgré tous les avantages qui étaient initialement les siens montrerait que l‘armée du
Tennō n‘avaient pas réussi à faire sienne la mentalité nécessaire pour lui garantir la victoire
finale.
La thèse de Hanson est reconnue par de nombreux historiens célèbres, dont notamment
John Keegan, et elle possède cette qualité d‘éviter de porter de jugement de valeur sur les
vaincus ou sur les vainqueurs. Hanson admet d‘ailleurs, de son propre aveu, qu‘il n‘est pas en
mesure d‘expliquer pourquoi cette mentalité ne s‘est pas développée indépendamment de la
culture occidentale et qu‘il ne lui importe pas de prédire un futur radieux – car meurtrier –
aux armées occidentales, mais qu‘il lui importe uniquement de comprendre leur succès.
Pour en revenir à notre propos, nous pouvons conclure de la lecture de Carnage et culture
que, d‘après Hanson, un État qui veut gagner ses guerres se trouve dans l‘obligation de
s‘occidentaliser tant au niveau technologique que culturel. Même si l‘Occident n‘essaye pas
de s‘imposer à un pays non-occidental, ce dernier est quasi forcé de s‘occidentaliser afin de
pouvoir espérer se défendre contre une attaque éventuelle. Que la thèse de Hanson soit vraie
ou fausse importe peu ici, ce qui importe, c‘est qu‘il ne faut pas seulement se demander si l‘on
a le droit d‘imposer ses valeurs à autrui, mais aussi si l‘on n‘en n‘a pas le devoir si l‘on veut
soutenir autrui.
Un proverbe dit que, si l‘on donne un poisson à quelqu‘un, il n‘aura pas faim ce jour-là. Si
on lui apprend à pêcher, il n‘aura plus jamais faim. Or si on apprend à quelqu‘un comment
pêcher et que cette personne doit ensuite faire face aux flottilles hypermodernes de bateaux de
pêche des pays développées sans qu‘on lui aurait donné les moyens d‘entrer en concurrence
avec ces flottilles, ne doit-on pas se dire qu‘il a été futile, en fin de compte, de ne pas
simplement offrir de poisson à cette personne ? À quoi sert en effet de changer le mode de vie
93
de quelqu‘un si l‘on ne lui donne pas de chance réelle et non pas simplement symbolique de
vivre de façon convenable ?
En d‘autres mots, si l‘on pense qu‘il est nécessaire de forcer quelqu‘un à modifier ses
comportements ou ses valeurs – voire les deux – il faut aussi tenir compte des conséquences à
long terme.
Les tenants de cet argument ont à surmonter une autre difficulté. En effet, comment
déterminer quelles valeurs sont supérieures aux autres ? Est-il possible de comparer certaines
valeurs hors du contexte dans lequel elles ont été développées ?
La défense préventive
Un autre argument en faveur d‘une imposition des valeurs se trouve dans le domaine des
théories de la guerre juste. Michael Walzer a établi une liste de critères suivant lesquels il est
moralement permissible de commencer une guerre. Un État a le droit d‘agresser un autre État
quand ce dernier représente une menace réelle (threat) et non pas seulement une menace
potentielle ou imaginée104. « States can be invaded and wars justly begun to assist
secessionist movements (once they have demonstrated their representative character), to
balance the prior interventions of other powers, and to rescue peoples threatened with
massacre. In each of these cases we permit or, after the fact, we praise or don‟t condemn
these violations of the formal rules of sovereignty, because they uphold the values of
individual life and communal liberty of which sovereignty itself is an expression »105.
Alors qu‘il est envisageable de reconnaître une motivation d‘auto-défense dans certaines
attaques préventives de la part d‘un État, il est cependant beaucoup plus difficile de
comprendre comment on pourrait avec exactitude évaluer correctement le niveau de la
menace à laquelle serait exposé cet État. Le prétexte que l‘Irak possédait des armes de
destruction massive à été invoqué pour justifier l‘invasion. Ainsi, même s‘il semble beaucoup
plus vraisemblable que la menace nucléaire émanant de la Corée du Nord est autrement plus
importante que la prétendue menace émanant de l‘Irak, la Corée du Nord n‘a pas fait l‘objet
d‘une invasion en 2003. La pratique ne rejoint ici pas la théorie, mais cette question illustre
toutefois relativement bien la difficulté qui surgit quand il s‘agit d‘évaluer le niveau de danger
auquel est réellement exposé un pays. Quoi qu‘il en soit, l‘auto-défense est généralement
104
105
WALZER, Michael, Just and unjust wars (3e éd.), New York, Basic Books, 2000, p. 78
Ibid.., p.108
94
unanimement acceptée comme une raison suffisant à légitimer l‘utilisation de la force. Rares
sont en effet les politiciens dont le succès est bâti sur l‘idée de tendre l‘ « autre joue » à leur
agresseur, et l‘on peut légitimement se demander si Gandhi aurait connu une telle popularité
s‘il avait vécu à une autre période que celle où sa méthode de désobéissance civile et
pacifique a porté les fruits que l‘on sait.
Dans les autres cas évoqués par Walzer, les valeurs en jeu sont du genre à faire
l‘unanimité dans des pays démocratiques, mais pas forcément dans d‘autres pays. En effet,
intervenir militairement pour défendre un mouvement sécessionniste, voire pourquoi pas pour
imposer le respect d‘élections libres comme c‘était le cas récemment en Côte d‘Ivoire, sont
des infractions à la souveraineté nationale en vue justement de protéger et de défendre les
éléments qui rendent possible cette souveraineté nationale. Dans un État démocratique, il est
évident qu‘une telle souveraineté doit émaner de la légitimation qu‘un gouvernement reçoit à
la suite d‘élections librement tenues et accessibles à chaque citoyen ayant le droit de voter.
Mais cette idée de fonder la souveraineté d‘un État ou d‘un gouvernement dans le peuple ne
fait pas l‘unanimité partout. De même, une intervention militaire à fin humanitaire – pour
prévenir un génocide, par exemple – est-elle elle aussi justifiable au nom des valeurs qui
viennent d‘être évoquées.
Mais une fois la guerre entamée, les choses se compliquent, car une guerre légitimement
entamée peut perdre cette légitimité si les méthodes employées pour gagner cette guerre
respectivement si le comportement des forces victorieuses après la guerre n‘est pas conforme
aux différents types de droits qui règlent ces cas106.
Bref, on a le droit de faire la guerre dans certaines conditions, mais uniquement si c‘est
pour protéger le status quo mis en péril par des actions injustes ou pour imposer le respect de
la liberté ou de l‘intégrité physique d‘individus.
Les deux derniers arguments cités ici compliquent la donne, car non seulement ils nous
disent quand il est permis d‘imposer ses valeurs à autrui, mais ils soulèvent aussi la question
de savoir quand cette imposition est nécessaire. N‘ai-je pas l‘obligation morale d‘aider mon
prochain quand j‘en ai la possibilité, même si cela entraîne que je doive forcer mon prochain à
transformer sa forme de vie actuelle afin qu‘elle puisse être améliorée ? Que faire quand mon
prochain ne me fait pas confiance, quand il est incapable de comprendre que mes actions sont
106
Le lecteur intéressé trouvera plus d‘informations dans Just and unjust wars et aussi dans Arguing about
War (New Haven, Yale University Press, 2004) du même auteur.
95
bien-intentionnées et qu‘elles vont lui apporter un bienfait ? Que faire quand il est incapable
de profiter de ces bienfaits s‘il garde ses anciennes valeurs ?
Les questions sont nombreuses et, étant donné que nous les appliquons au domaine de la
politique internationale, il nous faut aussi confronter les théories à la pratique, tant que faire se
peut.
Avant d‘entamer l‘analyse de contre-arguments, nous allons nous tourner vers Alan
Posener et son affirmation que l‘Union européenne doit devenir un empire bienveillant qui
impose ses valeurs aux autres. Comment Posener peut-il affirmer pareille chose, surtout
quand on voit quelles sont les controverses soulevées par des interventions dont on pourrait
croire qu‘elles soulèveraient moins la polémique (p.ex. l‘invasion récente de l‘Afghanistan) ?
2) Alan Posener et l’empire européen
Dénonçant les adversaires de l‘impérialisme, Posener propose de revoir les idées reçues au
sujet des empires et de leur fonctionnement. Comme nous allons le voir, Posener est en effet
de l‘avis qu‘une Union européenne forte, déterminée et bienveillante doit s‘imposer comme
acteur global non pas simplement afin de se protéger des effets délétères que les autres acteurs
globaux pourraient avoir sur elle, mais aussi afin de veiller à ce que le futur prenne une forme
moralement désirable. Quelle est cette forme que l‘Union européenne devrait briguer ?
a) L‟idéal à atteindre : l‟empire bienveillant
Posener cite deux exemples d‘empires qui sont, d‘après lui, des modèles desquels l‘Union
européenne devrait s‘inspirer, à savoir l‘Empire romain avec la Pax Romana, et l‘Empire
britannique avec la Pax Britannica. Il ne s‘agit bien évidemment pas de tenter de reconstruire
l‘un ou l‘autre de ces empires, mais d‘en dégager les éléments qui en ont fait la force et la
grandeur et de les appliquer de façon intelligente au contexte présent.
La forme de l‘empire bienveillant
En dressant le portrait de l‘Empire romain, Posener évoque aussi ce qui va être le fil
conducteur de son raisonnement, les facteurs qui rendent un empire bienveillant : « Der
Stadtschreiber in Ephesus, der Oberst in Jerusalem : diese namenlosen Kolonialbeamten sind
die wahren Helden Roms. Sie verkörpern das, was das Imperium groß macht. Sie verteidigen
96
die Ordnung, ohne die es keine Freiheit geben kann, und die Freiheit des Individuums, ohne
die jede Ordnung zur Despotie wird »107.
L‘ordre et le respect des libertés individuelles sont des concepts déjà rencontrés lors de
l‘analyse du concept d‘État, ce qui illustre de nouveau les similitudes entre État et empire. Les
avantages que Rome procure à ses citoyens sont que chacun est protégé par la loi et traité de
façon identique, ce qui rend possible une vie commune entre acteurs égaux qui ont la
possibilité d‘organiser et de planifier leur vie sur le long terme. Si nous sommes protégés par
la loi, nous savons en effet à quoi nous en tenir, nous pouvons anticiper les conséquences de
nos actions mais aussi le comportement d‘autrui vis-à-vis de nous-mêmes.
À ceux qui affirment que la réalité historique de l‘Empire romain est loin d‘être aussi jolie
que Posener ne la présente, ce dernier rétorque qu‘il ne faut pas oublier de voir les choses
dans leur contexte. L‘Empire romain tolère et pratique l‘esclavagisme, l‘égalité légale entre
hommes et femmes n‘existe pas (ne parle-t-on d‘ailleurs pas de pater familias et non de mater
familias ?) et les citoyens ne jouissent pas tous des mêmes droits non plus. Bref, l‘Empire
romain n‘est pas un empire démocratique, mais, pour Posener, il possède néanmoins un
mérite indéniable. Posener cite à cet effet Publius Aelius Aristide:
« Weder das Meer noch eine dazwischenliegende Ländermasse bildet ein Hindernis,
römischer Bürger zu sein, und weder Asien noch Europa macht hierin einen Unterschied.
Allen stehen alle Wege offen. Keiner ist ein Fremder, der sich eines Amtes oder ein
Vertrauensstellung würdig erzeigt, im Gegenteil, auf der Welt hat sich unter einem Mann,
dem besten Herrscher und Lenker, eine allgemeine Demokratie herausgebildet. Alle strömen
wie auf einem gemeinsamen Markt zusammen, ein jeder, um das zu erlangen, was ihm
gebührt »108.
Ce texte ancien peut choquer les sensibilités modernes, parce qu‘il ne tient en effet pas
compte des femmes ou des esclaves dans l‘ensemble de ceux qui sont désignés par le mot
« tous » (Alle), mais il ne faut oublier de le situer dans son contexte historique. Ce passage
peut paraître trop idyllique pour être réaliste, mais Posener nous rappelle que ce qui est
important n‘est pas que la théorie coïncide à chaque fois avec la pratique, mais que c‘est cette
manière dont les citoyens romains envisagent leur propre empire, à savoir comme une entité
qui permet à chacun (dans les limites, s‘entend, de ce que l‘on peut entendre ici par chacun)
de disposer d‘une certaine liberté de base, de disposer d‘une certaine mobilité sur l‘échelle
107
108
POSENER, A., op.cit., p.17
Ibid., p.23
97
sociale, de disposer de réelles chances d‘enrichissement matériel, bref de ne pas être soumis à
un destin prédéterminé auquel rien ne peut être changé.
Les attraits de l‘Empire romain consistent dans ces idées de liberté, d‘ordre et de respect
des individus. Au lieu de se focaliser sur ce qui nous semble détestable dans l‘Empire romain
et à rejeter celui-ci dans son entièreté, Posener nous invite à tenir compte des aspects positifs
et à nous interroger sur ceux-ci. « Angesichts der großen Entfernungen und der schlechten
Kommunikationsmittel, der kulturellen Divergenzen und politischen Gegensätze ist jedoch
nicht primär der Untergang des Reichs erklärungsbedürftig, sondern die erstaunliche
Tatsache, dass Rom im Westen ein halbes Jahrtausend, Byzanz im Osten fast anderthalbes
Jahrtausend überdauern konnte. Gerade das multikulturelle Europa kann davon lernen »109.
En effet, au lieu que l‘Empire romain ait eu à faire constamment à des révoltes internes de
la part des peuples conquis, force est de constater que les peuples voulant faire partie de
l‘Empire sont légion. Au lieu de vouloir conquérir Rome et de se la soumettre, les Francs, les
Goths, les Vandales et les autres peuples barbares ont cherché à obtenir une place dans
l‘Empire et d‘en devenir des citoyens. Cette situation est comparable à la nôtre où de
nombreux pays cherchent à devenir des membres de l‘Union européenne. Étant donné les
difficultés rencontrées par Rome et le manque d‘efficacité de sa politique d‘intégration des
Barbares et les difficultés rencontrées par les États-membres de l‘Union européenne avec
l‘intégration de leurs propres citoyens immigrés, il nous faut espérer que les responsables
politiques soient capables de tirer les leçons que l‘Histoire leur offre.
Mais comment comparer les motivations des pays candidats à l‘entrée dans l‘Union
européenne à celles des Germains traversant le Rhin gelé la nuit du 31 décembre 406 ? Les
Germains espéraient-ils gagner des avantages matériaux, désiraient-ils se conformer à la vie
« à la romaine » ou bien cherchaient-ils à se protéger des peuples tels que les Huns, qui
allaient bientôt déferler sur l‘agonisant empire romain d‘Occident ? Faut-il voir cette traversée
du Rhin comme un symptôme des « Grandes Invasions », tel que ce phénomène migratoire de
l‘Antiquité tardive est appelé en français, ou bien faut-il y voir un symptôme de la
Völkerwanderung, tel que ce même phénomène est appelé en allemand ? Ou bien ne faudraitil pas essayer de s‘échapper de la vieille rengaine nationaliste et tenter d‘établir des catégories
plus objectives afin de mieux comprendre les liens entre le passé et le présent ?
Qu‘en est-il des Turcs ou des Macédoniens ? Quelles sont leurs raisons pour vouloir tenter
de rejoindre l‘Union européenne ? Désirent-ils profiter des avantages que cela leur
109
Ibid., p.24
98
procurerait, ou bien désirent-ils changer leur mode de vie et s‘adapter à la culture
luxembourgeoise par exemple ? Faut-il voir en eux un danger pour la stabilité interne de
l‘Union européenne, ou bien faut-il les considérer comme des personnes possédant les mêmes
intérêts que tant d‘autres et désireuses de profiter des mêmes avantages que les autres ?
La Pax Romana et la relative prospérité apparemment promise par l‘Empire romain
semblent toutefois avoir exercé une force d‘attraction très puissante à l‘encontre des
populations non-romaines et avoir été un moteur d‘intégration efficace par rapport aux
peuples conquis par Rome. « In der realen Welt war Roms Anziehungskraft so groß, dass
viele Barbaren und zuweilen ganze Barbarenstämme […] darum baten, in das Reich
aufgenommen zu werden. Ja, man könnte sogar den Zusammenbruch Westroms im Zuge der
Völkerwanderung als Ergebnis einer misslungenen Zuwanderungs- und Integrationspolitik
sehen »110.
Il est impossible de déterminer exactement les raisons qui ont mené à la chute de l‘Empire
romain occidental ; qu‘il s‘agisse d‘une immigration trop forte, d‘un affaiblissement trop
important de la valeur de la monnaie, de la saignée à blanc des légions romaines suite aux
nombreuses guerres civiles, d‘une forme de la peste ayant entraîné une chute démographique
non-compensable, de la décadence liée aux mœurs, de la christianisation de l‘Empire romain,
du plomb dans les conduites d‘eau111 ou bien d‘un mélange entre certains (ou tous) de ces
facteurs, il nous incombe malheureusement de laisser de côté cette discussion afin de ne pas
dépasser le cadre de notre propos mais aussi, laissons à César ce qui est à César, afin de ne
pas nous égarer dans des domaines dont les historiens professionnels eux-mêmes sont encore
en train de déblayer des gravats laissés par l‘Histoire.
Posener évoque également l‘Empire britannique en passant en revue les exemples devant
nous inspirer.
Non seulement l‘Empire britannique possédait des traits libéraux comparables à ceux de
l‘Empire romain, mais il permettait aussi aux individus des territoires colonisés de gravir
l‘échelle sociale, d‘approfondir leur éducation ou de poursuivre d‘autres activités qui leur
semblaient désirables.
110
Ibid., p.25
Il s‘agit ici d‘un argument qui a été, pendant un certain temps, sérieusement pris en compte pour
expliquer le déclin de Rome.
111
99
« Wo die britische Fahne wehte, entstand bald eine kosmopolitische, multikulturelle
Gesellschaft.
Das
Weltreich
war,
abgesehen
von
den
höchsten
Spitzen
der
Kolonialverwaltung, eine Meritokratie: Verdienst und Bildung, nicht Kaste, Rasse oder
Religion, bestimmten die Aufstiegschancen »112.
Posener précise d‘emblée qu‘il ne veut nullement nier la destruction des modes de vie
traditionnels ou la misère occasionnées par la colonisation britannique, mais que, ici aussi, il
s‘agit de ne pas nier les points positifs sous prétexte que ceux-ci perdraient toute leur valeur
intrinsèque à cause des facteurs négatifs auxquels ils sont historiquement liés. Il remarque que
ces mêmes changements se sont produits préalablement en Europe, donc dans les pays
colonisateurs, à la suite des révolutions industrielles qui ont profondément influencés le
quotidien des Européens auxquels elles se sont imposées. La misère et les changements
apportés par les forces colonisatrices ne sont donc peut-être pas tant dus à ce que ces forces
ont désiré imposer un changement radical à leurs nouveaux sujets, mais peut-être sont-ils
plutôt liés au fait que le mode interne de fonctionnement des forces colonisatrices n‘a pas
laissé d‘autre choix à leurs nouveaux sujets. Que ces perturbations aient été le résultat
contingent d‘une influence voulue ou le résultat inévitable lié au nouveau modèle de
domination apporté par les colonisateurs, cela n‘empêche en rien que ces changements n‘ont
généralement pas été voulus par ceux auxquels ils sont imposés. Le fait que les Européens les
aient subis avant que leurs colonies aient eu à les subir ne peut donc nullement être utilisé
pour excuser la misère provoquée lors des colonisations.
D‘après Posener, et il s‘agit ici d‘un aspect qu‘il trouve remarquable, l‘apport britannique
ne se résume pas seulement aux avancées politiques, juridiques, matérielles ou culturelles,
mais il porte en lui-même aussi les germes de sa propre disparition sous la forme des idées
d‘équité (fairness) et de liberté. « Deshalb trug das Weltreich113 sein eigenes Verfallsdatum in
sich »114. Il reste toutefois à clarifier si un empire aussi étendu mais territorialement disloqué
que l‘Empire britannique a réellement été un Weltreich ou bien si cette dénomination porte
plus sur les apparences de l‘Empire que sur autre chose !
Le grand mérite de l‘Empire britannique, selon Posener, n‘est pas d‘améliorer sur le long
terme le quotidien de ses sujets, mais il consiste d‘abord dans l‘émancipation de ceux-ci de la
112
Ibid., p.39
L‘Empire est il vraiment un Weltreich ? Certes, à une certaine époque, on pouvait trouver des colonies
britanniques sur toute la planète, mais il existait également des territoires qui n‘étaient pas soumis à la couronne
britannique.
114
113
100
tutelle britannique et ensuite dans le retrait volontaire et relativement pacifique des forces
colonisatrices.
Après avoir apporté un esprit de liberté et d‘égalité (en plus de ses autres apports) à ses
colonies, l‘Empire britannique aurait possédé la sagesse de se retirer par lui-même afin de
permettre à ses anciens sujets de jouir de ces nouvelles valeurs.
C‘est en ce sens que Posener nous invite à considérer l‘empire bienveillant qu‘il faudrait
d‘après lui mettre sur pieds. Il convient de prendre avec beaucoup de précautions les propos
de Posener. Le retrait de l‘Empire britannique s‘est peut-être déroulé de façon moins
sanglante que le retrait français de l‘Algérie ou d‘Indochine, mais peut-on vraiment se
satisfaire de l‘explication que cela soit le fruit de la sagesse ou du respect de la notion de
liberté ou de celle d‘égalité ? Si tel était le cas, pourquoi la Grande-Bretagne n‘a-t-elle pas
rendu son indépendance à l‘Irlande du Nord ou bien à l‘Écosse ? Qu‘un État renonce
volontairement à une partie de ses possessions ou de son pouvoir au nom de la sagesse ou
pour une quelconque autre raison non-égoïste est très suspect. Ainsi, le Commonwealth of
Nation n‘a-t-il ainsi pas remplacé l‘Empire britannique, mais il est l‘Empire sous sa nouvelle
appellation et, il est vrai, sous une forme quelque peu modifiée. « Avec le Statute of
Westminster de 1931, [le Commonwealth of Nations] devient le nom officiel de l'Empire
britannique. Aujourd'hui encore le Commonwealth est dirigé par le souverain du RoyaumeUni »115. Le Commonwealth a pour but de regrouper des pays qui partagent des intérêts et des
valeurs communs et de favoriser la coopération économique entre ces pays. Il ne s‘agit
toutefois pas d‘un empire caché, car aucun de ces pays n‘est obligé de se soumettre à la
couronne britannique. Étant donné que les colonies sont généralement mises au service de la
métropole, on peut supposer que les choix d‘adhérer ou non des pays-membres n‘a pas
toujours été équitable étant donné l‘orientation de leur économie nationale sous l‘Empire. Le
Commonwealth n‘est donc pas vraiment un empire, mais il est néanmoins le successeur d‘un
empire, et reste donc difficile à catégoriser.
La réception de l‘idée d‘empire
Avant de nous intéresser aux raisons avancées par Posener pour justifier ce changement
nécessaire et désirable à ses yeux, nous devons encore nous pencher sur un dernier problème,
celui que l‘opinion générale soit biaisée et non objective par rapport à la problématique
traitée.
115
Article « Commonwealth of Nations » sur Wikipedia.fr
101
« Impérialisme » et « empire » sont des termes souvent perçus comme négatifs. L‘idée
qu‘il faille que l‘Union européenne s‘attelle à la création de son propre empire peut suffire à
ce que certains refusent de considérer plus en détail les implications de cette problématique.
Posener affirme que, en réaction à des argumentations provenant principalement de
penseurs émanant des anciennes colonies, les élites bien-pensantes des pays ayant pratiqué la
colonisation sont tombées dans le piège d‘une vision tordue des faits. Au lieu de considérer
les bienfaits apportés par les forces colonisatrices et les troubles occasionnés par le départ de
celles-ci, au lieu de considérer les difficultés éprouvées par les anciennes colonies à
développer des institutions stables, efficaces, exemptes de corruption, les penseurs de l‘antiimpérialisme ne veulent voir le progrès que dans le fait que les anciens colonisateurs ne
s‘occupent plus du tout des affaires internes de leurs anciennes colonies. Posener décrie le fait
que les élites bien-pensantes sont satisfaites de ce que les anciens pays colonisateurs
subventionnent les anciens pays colonisés, mais ne se préoccupent pas de ce qui est fait de ces
subventions.
« Der selbstanklägerische europäische Antiimperialismus bedient ebenso wie die
selbstanklägerische europäische Umwelthysterie ein offenbar mit der Lehre der Erbsünde tief
ins europäische Seelenleben eingeschriebenes Bedürfnis nach Erlösung durch Buße, das mit
dem Niedergang der organisierten Religion nicht mehr von den Kirchen befriedigt wird »116.
De plus, non content de ce que les Européens détournent leurs regards des faits et ne se
permettent de voir que le revers de la médaille en en ignorant la face, Posener accuse aussi
ceux qui profitent directement de cet état de fait. « Denn der Antiimperialismus erlaubt es
jedem unfähigen, korrupten oder kriminellen Politiker der sogenannten Dritten Welt, die
Entwicklungshilfe des Westens in seine eigene Tasche zu stecken und die Probleme seines
Landes auf das « Erbe des Kolonialismus » zu schieben »117.
Posener cherche donc à attirer notre attention sur le fait que nous risquons de nous leurrer
nous-mêmes au nom de ce qui est conforme aux tendances politiquement correctes du
moment.
L‘empire
en
tant
que
tel
n‘est
pas
nécessairement
un
outil
à
opprimer
(Unterdrückungsmaschine), mais peut aussi posséder des qualités réelles, apportant liberté et
émancipation à ses sujets. Au lieu de considérer uniquement l‘Union soviétique, le IIIe Reich
ou l‘Empire de Napoléon Bonaparte dans des réflexions sur l‘impérialisme, Posener nous met
en garde qu‘il ne faut pas non plus oublier que d‘autres empires, libéraux et bienveillants, ont
116
117
Ibid., p.43
102
existé également. Le IIIe Reich et l‘Empire napoléonien ne mériteraient même pas d‘être
considérés comme des empires à cause de leur durée de vie ridiculement brève par rapport à
l‘Empire romain (une ou deux dizaines d‘années contre un millier et demi d‘années
d‘existence). « […] nicht einmal die blutige Farce des Dritten Reichs, dessen europäische
Vorherrschaft so kurzlebig war wie die des Korsen und noch katastrophaler endete als das
Vorgängerreich Wilhelms II. Das waren illiberale Imperien, ja, im Grunde genommen gar
keine Imperien, sondern nur überdehnte Nationalstaaten »118.
Des penseurs comme Hardt et Negri n‘ont, d‘après Posener, rien compris du tout quand ils
affirment que peu à peu, les individus se soustraient à l‘influence du capital pour former la
« multitude », un ensemble communiste mondial qui remplacerait l‘ « empire » capitaliste.
Posener leur reproche d‘avoir confondu le comportement de l‘individu qui est la base de la
« multitude » avec les lois du marché capitaliste (globalisation et dépassement des frontières
étatiques) ; il leur reproche également de nier le fait que les attentats du 11 septembre 2001
ont entraîné la création de nouveaux blocs antagonistes au lieu de conduire au communisme
mondial. Bref, il leur reproche de mal lire les faits et d‘interpréter les tendances globalisantes
non pas comme le résultat des lois du marché mais de voir dans l‘abolition ou dans le
dépassement des États-nation le résultat d‘une émergence d‘une multitude d‘individus
révolutionnaires119.
« So ist es auch. Aber es hat nicht an Versuchen gemangelt, die Globalisierung
aufzuhalten: Nationalsozialismus und Faschismus, Japans „asiatische Wohlstandssphäre“,
Stalins „Sozialismus in einem Land“ und die maoistischen Experimente in China,
Kambodscha und Nordkorea, der panarabische Sozialismus und der radikale Islamismus.
Allen diesen Bewegungen ist der antidemokratische, antiliberale, antikosmopolitische,
totalitäre Impuls gemeinsam. Alle haben unzählige Menschen ins Elend gestürzt » 120.
Parce que le politiquement correct, la mauvaise conscience ou simplement une lecture
biaisée des faits risquent de nous induire en erreur dans nos réflexions concernant
l‘impérialisme et les empires, Posener cherche à nous mettre en garde. Il s‘agit d‘observer les
faits de façon nuancée et informée sans se laisser imposer un devoir de mauvaise conscience –
ce qui reviendrait d‘après lui à plier devant le totalitarisme de l‘anti-impérialisme.
Posener reproche aux penseurs anti-impérialistes de commettre exactement ce qu‘ils
cherchent à éviter, en refusant par exemple de s‘immiscer dans les affaires d‘autrui afin de
118
Ibid., p.110
Ibid., p.47
120
Ibid.
119
103
laisser à celui-ci la possibilité de déterminer par lui-même de ce qu‘il juge bon ou mauvais et
de laisser ainsi une marge de manœuvre très grande aux politiciens corrompus ou inefficaces
évoqués plus haut. Il précise qu‘il ne faut pas oublier que c‘est l‘empire britannique qui a
empêché le IIIe Reich de mettre la main sur l‘intégralité de l‘Europe de l‘Ouest. Évidemment,
qu‘un mal empêche un autre mal ne suffit pas pour en faire un bien. Mais nous pouvons
néanmoins distinguer ici les traits profonds que Posener semble approuver dans son empire
bienveillant : le respect des libertés individuelles, la possibilité de choisir son propre
gouvernement, le maintien de l‘ordre, l‘égalité entre les citoyens, l‘absence d‘oppression
étatique. Cette liste pourrait encore être allongée, étant donné que Posener n‘évoque jamais
explicitement les valeurs qui d‘après lui justifient sa conception d‘un empire bienveillant,
mais force est de constater que cette liste de valeurs est très proche de ce qui semble être
acceptable au citoyen lambda dans la plupart des démocraties occidentales, pour autant qu‘il
soit possible de déterminer ce que pense un citoyen lambda.
Robin George Collingwood, un philosophe et historien britannique, émet lui aussi des
nuances quant aux manières dont il est possible d‘envisager l‘impérialisme. Il est en effet
possible de ne voir dans les politiques impérialistes que les aspects négatifs : la perte de la
liberté d‘un peuple conquis ou de la souveraineté d‘un État subjugué par un empire,
l‘assimilation culturelle, économique ou politique des éléments périphériques ou voisins d‘un
empire par le centre de celui-ci, etc. Ces éléments, présentés sous une forme pareille, peuvent
effectivement produire des réactions de rejet. Mais si l‘on considère les implications de
l‘impérialisme, et que l‘on tient compte des conséquences d‘une politique impérialiste
concrète, il est tout à fait possible de présenter ces éléments sous une lumière différente.
Lors d‘une conférence donnée en 1919 et cherchant à expliquer les raisons de la Première
guerre mondiale, Collingwood affirme qu‘il ne faut pas condamner l‘impérialisme sans autre
forme de procès. « There is a good deal of talk going on to the effect that imperialism…is
fundamentally evil. It is not. The right imperialism Ŕ the rule of the more civilised over the
less Ŕ is a necessary element in the education of mankind. Imagine what Europe would be like
without the discipline of Roman rule and the legacy of Roman laws »121.
Les comédiens du groupe Monty Python présentent l‘affaire de manière comparable dans
leur film Life of Brian. Lorsqu‘un « résistant » du People‟s Front of Judea demande – d‘une
façon qu‘il voudrait sans doute rhétorique – à ses compagnons ce que les Romains n‘ont
121
R.G. Collingwood, cité dans INGLIS, Fred, History man: the life of R.G. Collingwood, Princeton,
Princeton University Press, 2009, p.114
104
jamais fait pour eux, il obtient une réponse à laquelle il ne s‘attendait sans doute pas : on lui
répond que les Romains ont apporté les aqueducs, les installations sanitaires, les jolies routes,
l‘irrigation artificielle, les soins médicaux, le système éducatif, le vin, les bains publics, le fait
qu‘une femme puisse oser traverser une rue une fois la nuit tombée et également la paix122.
L‘exemple donné ici par les Monty Python ne peut évidemment pas être pris au pied de la
lettre, mais il illustre malgré tout le fait qu‘une force d‘occupation impériale peut apporter des
bénéfices aux personnes qui lui sont soumises.
Si l‘on ne considère pas un empire comme une Unterdrückungsmachine mais si l‘on le
considère comme une entité apportant les bénéfices de la civilisation à ceux qui n‘en profitent
pas encore, il est difficile de condamner les actions de cet empire. Condamner d‘emblée
l‘impérialisme et se conformer aux courants bien-pensants qui se veulent politiquement
corrects revient donc à ignorer le fait que l‘impérialisme peut tout aussi bien être bénéfique
pour ceux qui auraient à le « subir », tout comme il peut effectivement être négatif.
Posener présente ainsi les empires romains et britanniques de façon positive, alors qu‘il
dénigre l‘impérialisme islamique. Posener évoque le fait que, avant le 14e siècle, les savants
musulmans possédaient une longueur d‘avance sur les savants de l‘Europe de l‘Ouest, mais il
se demande ce qu‘il est advenu de cette avance. « Was haben die muslimischen Imperialisten
aber aus diesem Vorsprung gemacht ? Nichts. […] Was haben die islamischen Imperialisten
aus diesem Reichtum gemacht ? Nichts. »123.
Il reste toutefois à déterminer la signification exacte du mot « civilisation », quel en est le
prix et jusqu‘à quel point le prix à payer n‘est pas trop important par rapport aux résultats
obtenus. Certes, la conquête romaine de la Gaule par Jules César a mis un terme aux sacrifices
humains parfois commis par les Gaulois, mais à quel prix ? Le jeu en valait-il vraiment la
chandelle ? La mort de tant de Gaulois suffit-elle à légitimer les souffrances engendrées par la
conquête romaine, le fait que le présent travail soit rédigé dans une langue dérivée de la
langue parlée par les Romains, le vin, les canalisations et toutes les autres choses que nous
n‘aurions pas connues si les Romains n‘avaient pas franchi le Pô ? N‘aurions-nous pas
disposer de la plupart de ces apports romains grâce à une méthode beaucoup moins brutale, à
savoir les échanges commerciaux et culturels ?
Tout comme on peut se demander quel tournant aurait pris l‘histoire européenne si Socrate
avait péri lors de la déroute athénienne consécutive à la bataille de Délion, on peut se
demander ce qu‘il en aurait été si Vercingétorix avait battu César à Alésia. Cela pose
122
123
Ibid. et également POSENER, A., op.cit., p.29
105
irrémédiablement la question de savoir si l‘Histoire est le résultat d‘actions entreprises par des
personnes extraordinaires ou bien si ces dernières sont plutôt dépendantes des évènements qui
forment le contexte dans lequel ils évoluent. L‘hellénisme a-t-il pu se propager parce
Alexandre le Grand était un stratège hors pair ou bien Alexandre le Grand n‘a-t-il pu réaliser
ses victoires que parce que ses ennemis s‘étaient préalablement affaiblis lors de la Guerre du
Péloponnèse ?
Chercher à trouver la réponse à ces questions semble impossible, étant donné le nombre
incalculable de facteurs dont il faudrait tenir compte. Pour en revenir à l‘impérialisme, force
est, malgré tous les facteurs que nous venons d‘évoquer, de constater que ce n‘est pas
l‘impérialisme qui est mauvais en soi – quoi qu‘en dise l‘esprit du temps – mais que les
conséquences directes des actions impérialistes constituent également un facteur important
dans la détermination de la valeur de l‘impérialisme. Si Collingwood et Posener ont raison et
qu‘il est moralement bon qu‘un empire more civilised règne sur une entité moins civilisée que
lui, ne devrait-on pas accepter qu‘il existe un devoir de civilisation qui incomberait aux
civilisations les plus avancées ? Celles-ci auraient-elles alors un autre choix que de prendre
sur elles ce fardeau que peut représenter une politique impérialiste ? Ne devrait-on pas
combattre activement les empires qui tenteraient de soumettre à leur joug des entités qui
disposeraient d‘un niveau de civilisation qui est comparable à celui de ces empires ?
En d‘autres mots, l‘empire et ses entreprises impérialistes peuvent-ils réellement être
légitimés par l‘apport de civilisation qui serait le leur ?
Réfléchir sur l‘impérialisme n‘est donc pas anodin, d‘après Posener, d‘autant plus que la
situation mondiale actuelle ne permet pas de savoir dans quelle direction le monde va évoluer.
D‘après Posener, l‘Union européenne a une responsabilité morale de créer un empire
bienveillant, parce qu‘elle est capable de créer un empire libéral qui permettrait à ses citoyens
de vivre en paix, mais aussi parce que des acteurs concurrents sont eux-aussi également en
train d‘essayer de créer leur propre empire. Il est à craindre que ces empires-là soient
moralement inacceptables et que leur avènement signifie en même temps pour la majorité de
leurs sujets une perte de leur liberté et une exploitation par les nouvelles autorités.
Ayant donc à s‘imposer dans un monde qui lui est parfois hostile, l‘Union européenne doit
instaurer d‘un côté une sorte de sphère d‘influence et d‘intervention globale qui lui permette
d‘intervenir en cas de besoin et d‘un autre côté une politique capable de convaincre les pays
qui ne font pas encore partie de l‘empire européen de vouloir se joindre à lui.
106
Voyons donc maintenant quels sont les arguments avancés par Posener pour justifier la
nécessité d‘un empire européen bienveillant.
107
b) La double nécessité de cet empire
Le souhait de Posener de voir l‘Union européenne devenir un empire est basée sur deux
lignes d‘arguments, à savoir que l‘empire européen est nécessaire parce que c‘est ce qui peut
arriver de meilleur au Monde, et aussi qu‘il est nécessaire parce que l‘État-nation est un
modèle de gouvernance en voie de disparition qui doit par conséquent être remplacé.
 Nécessité factuelle
Que l‘État-nation possède certaines limites – et il ne s‘agit pas uniquement de ses
frontières politiques – est probablement une évidence aux yeux de beaucoup de gens.
Néanmoins, cette forme d‘État a joué un rôle très important dans l‘Histoire, et son
affaiblissement, respectivement sa disparition potentielle, pourraient laisser un vide de
pouvoir qu‘il faut impérativement remplir, selon Posener, afin de ne pas laisser le chaos
s‘installer.

Exit l‟État-nation
Il ne s‘agit pas de renforcer ou de moderniser l‘État-nation, tel que le propose par exemple
Otfried Höffe124 mais de le remplacer. D‘après Posener, l‘État-nation est dépassé car il n‘est
pas adapté au contexte de la globalisation, qui remet en question le concept même de
nation125. Il est d‘ailleurs d‘avis que l‘État-nation opère selon une logique d‘exclusion, que la
nation elle-même mène au totalitarisme et au racisme, et qu‘il faut par conséquent reconnaître
que l‘État-nation, tel qu‘il s‘est développé après le traité de Westphalie en 1648, a fait long
feu et doit être remplacé. Ces arguments ayant été traités au premier chapitre, il est inutile
d‘en faire une autre analyse ici.
« Zu den bekannten Topoi antiimperialistischer Kritik gehört der Vorwurf an die
Kolonialmächte, sie hätten in Asien und vor allem in Afrika willkürlich unnatürliche Grenzen
mit dem Lineal gezogen. Der Vorwurf unterstellt, dass es so etwas wie natürliche Grenzen
gebe. Europa ist jedoch der lebendige Beweis dafür, dass es solche Grenzen nicht gibt.
Ethnisch, sprachlich und kulturell ist fast jeder europäische Nationalstaat an seinen Grenzen
Ŕ und meist nicht nur dort Ŕ „fuzzy“, unscharf, unbestimmt. Denn das Volk […] ist ein
historisches, soziales, politisches, kulturelles, vor allem literarisches Konstrukt. Und zu den
finstersten Kapitel europäischer Geschichte gehören die Versuche, diese Unschärferelation
124
125
Höffe, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, Munich, C.H. Beck, 1999
Posener, op.cit., p.113
108
aufzuheben, die „fuzzy logic“ des Imperiums zu ersetzen durch die binäre Logik des
Nationalstaats: Wir oder sie, Zugehörigkeit oder Fremdsein, Unterordnung oder
Unterdrückung, rein oder raus »126. En d‘autres mots, les adversaires de l‘impérialisme se
trompent du tout au tout, et le repli sur des arguments nationalistes n‘engendrerait que des
frictions pouvant aller jusqu‘au génocide, comme l‘Histoire l‘a déjà montré.
Non seulement l‘État-nation est dépassé et inadapté à un contexte qui ne se laisse pas
traduire en termes de bipolarité, mais en plus, justement parce qu‘il fonctionne selon une
logique bipolaire (« nous » et « les autres »), l‘État-nation est dangereux et donc à liquider.
L‘État ne se limite toutefois pas uniquement à l‘État-nation. Pourquoi Posener ne proposet-il pas une forme d‘État alternative au lieu d‘insister sur l‘empire ?
L‘État possède par définition des frontières définies de façon très précise, et il est
souverain. Sauf en cas de force majeur, aucun État n‘a le droit de s‘immiscer dans les affaires
des autres États. Et c‘est justement cela qui n‘est pas suffisant. Les conséquences des actions
humaines sont planétaires. Alors que, il y a peu, on citait volontairement le nuage radioactif
suivant l‘accident nucléaire de Tchernobyl et le fait que ledit nuage ne semblait pas se soucier
des frontières des différents États, on peut aujourd‘hui également évoquer la centrale
nucléaire de Fukushima si l‘on veut trouver des exemples de problèmes d‘amplitude globale.
Il en va de même pour le crime organisé, les différentes crises économiques, le terrorisme, etc.
Il s‘agit là de problèmes internationaux auxquels un État seul ne peut que difficilement
faire face, peu importe la forme de cet État. Un empire, par contre, possède l‘avantage qu‘il
peut exercer de l‘influence sur les États qui se trouvent à sa périphérie. Bref, un empire est
beaucoup moins limité ou statique dans son étendue territoriale et se prête donc beaucoup
mieux à la résolution des problèmes actuels.

L‟Empire européen est déjà une réalité
Posener affirme que l‘Union européenne revêt déjà certains traits impériaux. Les
Européens n‘en ait simplement pas encore pris conscience, étant donné que formellement ou
institutionnellement, l‘Union ne s‘est pas encore définie comme étant un empire.
L‘Union européenne possède un centre et également une périphérie, ce qui sont des signes
typiques d‘un empire. Les décisions sont prises à Bruxelles, centre supposé de cet empire qui
s‘ignore, et la politique des différents États-membres dépend plus de ce qui est dit à Bruxelles
que de ce qui est dit dans les parlements nationaux. La périphérie est composée des États des
126
Ibid., p.117
109
pays de l‘Europe de l‘Est, qui sont traités avec une certaine condescendance par l‘Ouest
européen. Les pays d‘Europe de l‘Ouest n‘ont pas cherché à copier le modèle de l‘Est, mais
ont imposé le leur (übergestülpt)127. Posener pense que le fait que des politiciens absolument
inconnus dans leur pays d‘origine aient le droit de dicter les conditions de l‘Union aux pays
qui veulent en devenir membres est également un signe typique pour la manière dont un
centre impérial traiterait sa périphérie128.
 Nécessité morale
Il ne s‘agit toutefois pas, pour Posener, que l‘Union européenne se déclare comme empire
et se comporte comme tel pour pouvoir faire face aux défis futurs et garantir sa survie. Elle est
obligée de le faire parce qu‘elle seule est capable, toujours selon Posener, de créer cet empire
bienveillant qui est moralement acceptable et souhaitable.
L‘argumentation de Posener ne prétend pas que cet empire soit le seul qui soit bon à ses
yeux parce qu‘il est européen, mais parce que uniquement l‘Europe de l‘Ouest a réussi à
développer les valeurs morales acceptables.
Le problème le plus fondamental n‘est pas que l‘Union européenne n‘est pas capable de
réaliser ce projet, mais qu‘elle ne le veut pas, alors même qu‘elle est en train de le faire.
L‘Union européenne serait schizophrène, parce qu‘elle a tous les attributs d‘un empire, à
l‘exception de posséder une armée unique, et parce qu‘elle refuse obstinément de se voir
comme ce qu‘elle est d‘après Posener129.
La confédération russe ou la Chine ne sont pas capables de réussir la création d‘un empire
bienveillant qui satisfasse aux désirs de Posener, parce que dans le premier cas, il s‘agirait
d‘un État fasciste et dans le second d‘un État agressif. L‘Union européenne, en négligeant de
tenir compte du récit de sa nouvelle périphérie risque d‘aliéner celle-ci, de sous-estimer le
danger de la dépendance énergétique à la Russie et sur le long-terme de s‘effondrer. Par
contre si elle réussit à intégrer ce récit et à transformer sa périphérie en une extension de son
centre, l‘Union serait capable de se créer une nouvelle périphérie et de s‘agrandir de plus en
plus. Et si jamais la logique nationaliste est un jour abandonnée pour de bon, dixit Posener,
l‘Union européenne ne se fixerait plus de limites mais pourrait exporter son empire
bienveillant à toute la planète. Les Etats-Unis ne se voient pas comme un empire, et leur
histoire montre qu‘ils ont une tendance à se replier sur eux-mêmes qui réduirait à néant toute
127
Ibid., p.89
Ibid., p.95
129
Ibid., p.218
128
110
tentative de création d‘empire de leur part. D‘un autre côté, les islamistes, qui n‘ont toujours
pas atteint la modernité, n‘ont toujours pas abandonné leur projet d‘un empire islamique
mondial qui répugne à Posener à cause des facteurs autoritaires et intolérants qu‘il voit dans
l‘islamisme.
C‘est pour toutes ces raisons que l‘Union européenne a le devoir moral de pratiquer une
politique impérialiste. En faisant l‘analogie avec le poème The White Man‟s Burden de
Rudyard Kipling130, Posener dit qu‘il s‘agit d‘un fardeau que l‘Union européenne se doit de
porter. Il ne s‘agit pas de partir en mission civilisatrice, d‘éduquer de façon paternaliste des
individus inférieurs, mais d‘apporter la liberté, la paix et la stabilité au Monde.
La question de la légitimation de l‘empire
Posener offre de nombreux arguments pour justifier son projet. Toutefois, ce dernier pose
problème. En effet, Posener prétend que les mérites de son empire résident dans le fait qu‘il
apporterait paix, justice, liberté et stabilité. Or justement, c‘est là que survient un nouveau
problème : cet empire ne peut pas être légitimé de la même manière que ne le sont les
démocraties modernes. L‘empire européen, dans sa forme actuelle, exercerait un pouvoir qui
ne lui a pas été attribué par ses citoyens. Cela ne semble toutefois pas inquiéter Posener, qui
voit une opportunité dans cet état de fait.
« Die Europäische Union ist aber kein Staat; die Macht, die sie ausübt, ist weder
demokratisch legitimiert noch demokratisch beschränkt; und ein europäisches “Volk”, von
dem sie ausgehen könnte, existiert nicht. Ja, die Struktur der Europäischen Union ist
geradezu darauf angelegt, sich der Legitimation und Kontrolle durch demokratisch gewählte
Organe zu entziehen »131. Un exemple qui permet d‘illustrer cela est la politique financière de
l‘Union européenne et les critères de stabilité qui l‘accompagnent. Une politique pareille
permet la « Durchsetzung einer liberalen Wirtschaftspolitik »132, ce qui permet de faire
fonctionner l‘Union.
En évoquant la politique intérieure des États-Unis d‘Amérique, qui a souvent torpillé les
projets de ses présidents (Vietnam, Somalie, etc.), Posener affirme que le fait que l‘Union
Européenne puisse agir sans devoir se légitimer de façon démocratique est un avantage
considérable. « Dabei ist das Demokratiedefizit der Europäischen Union wahrscheinlich
130
http://en.wikisource.org/wiki/The_White_Man%27s_Burden
132
Ibid., p.127
131
111
Voraussetzung für ihr erfolgreiches imperiales Handeln »133. En effet, si l‘on ne doit pas
rendre de comptes à quiconque, on est relativement libre de faire ce que l‘on veut. Et qui veut
la fin, veut les moyens ; on est donc en droit de craindre des débordements de la part des
pouvoirs publics impériaux, à moins que ceux-ci ne s‘en tiennent scrupuleusement à la loi.
Les évènements récents en Lybie et en Syrie montrent à quel point il peut être dangereux
pour les citoyens d‘être soumis à des régimes non-démocratiques. Mais même dans des Étatsmembres de l‘Union Européenne, la loi ne prévient pas tous les débordements, comme en
témoigne la brutalité de la police grecque envers des manifestants134. Un pouvoir politique qui
n‘aurait plus réellement de comptes à rendre à ses citoyens gagnerait effectivement fortement
en puissance et en liberté d‘action. Mais cela est une épée à double tranchant, et l‘histoire de
l‘humanité est remplie d‘objets tranchants qui ont fait plus de dégâts qu‘ils n‘en ont résolus.
L‘empire bienveillant de Posener est donc problématique à deux niveaux. Il ne possède
pas de légitimité démocratique, tout comme il ouvre potentiellement la porte à de nombreux
abus de pouvoirs et à d‘autres excès.
Posener ne semble toutefois pas trop être préoccupé par ces problèmes. D‘après lui,
l‘Union Européenne est déjà de fait un empire, même si les citoyens de ses différents Étatsmembres ne l‘ont pas encore compris ou ne veulent pas le comprendre. Pour Posener,
l‘empire bienveillant est une nécessité qui seule est capable d‘éviter bien des tourments à
l‘humanité, et il semble évident que les conséquences négatives qui surviendraient si l‘empire
ne devrait pas voir le jour sont plus importantes qu‘un manque de légitimation démocratique.
« Kurzum : wenn es nicht nur wie eine Ente aussieht, wie eine Ente quakt und wie eine
Ente watschelt, sondern auch wie eine Ente strukturiert ist und wie eine Ente funktionniert, ist
e seine Ente. Europa ist ein Imperium, und je früher seine Bürger dieser Tatsache ins Auge
sehen, desto besser »135.
On pourrait dire que le fil conducteur de l‘argumentation de Posener soit double, d‘un côté
il s‘agit de protéger certains acquis libéraux et de préserver un certain équilibre politique, d‘un
autre côté, il s‘agit d‘interdire l‘interdiction, c‘est-à-dire qu‘il faut combattre les ennemis de la
liberté. L‘empire européen n‘est donc pas seulement désirable, mais également nécessaire.
En suivant cette logique, on peut donc en conclure qu‘il s‘agit pour Posener non
seulement de défendre certaines valeurs morales, mais aussi de les propager. Ces valeurs ont
133
Ibid., p.136
http://de.euronews.net/2011/05/13/polizeibrutalitaet-und-neue-krawalle-in-athen/
135
134
112
aussi une valeur supérieure à d‘autres valeurs, ce qui entraîne qu‘on a le devoir de les imposer
à ceux qui ne les ont pas, d‘un côté pour se protéger des valeurs inférieures et d‘un autre côté
pour faire profiter des valeurs supérieures ceux auxquelles elles font défaut.
3) La loi des peoples de Rawls
John Rawls, dans The Law of Peoples136, développe une théorie par laquelle il tente
d‘explorer les conditions nécessaires à l‘établissement d‘un ordre mondial moralement
acceptable. Selon lui, l‘unique voie pour parvenir à cet ordre mondial est celle qui amène les
peuples à se déterminer eux-mêmes et à suivre certains principes bien précis.
« The idea of peoples rather than states is crucial at this point: it enables us to attribute
moral motives Ŕ an allegiance to the principles of the Law of Peoples, which, for instance,
permits wars only of self-defense Ŕ to peoples (as actors), which we cannot do for states »137.
Selon lui, il n‘est toutefois pas permissible qu‘un peuple aille imposer ses valeurs à un
autre peuple par la force, mais il faut que cela se produise pour ainsi dire naturellement. En
effet, Rawls suppose que les peuples sont capables de faire la différence entre ce qu‘il serait
rationnel de faire et ce qu‘il serait raisonnable de faire.
« A difference between liberal peoples and states is that just liberal peoples limit their
basic interests as required by the reasonable. In contrast, the content of the interest of the
states does not allow them to be stable for the right reasons: this is, from firmly accepting and
acting upon a just Law of Peoples. Liberal peoples do, however, have their fundamental
interests as permitted by their conceptions of right and justice. They seek to protect their
territory, to ensure the security and safety of their citizens, and to preserve their free political
institutions and the liberties and free culture of their civil society »138.
Rawls prétend ainsi que, dans une même situation, un peuple réagira d‘une façon
différente que ne le ferait un État. Un État n‘est pas capable d‘agir moralement, alors qu‘un
peuple en est tout à fait capable selon Rawls. Dans une optique pareille, un État agira toujours
nécessairement de façon rationnelle, c‘est-à-dire qu‘il cherchera par tous les moyens à assurer
sa sécurité et sa survie ; s‘il est plus rationnel de conquérir un État voisin afin de s‘approprier
ses ressources naturelles ou de l‘empêcher d‘en faire de même, un État choisira la voie
militaire. Un peuple libéral ne peut toutefois pas accepter la solution militaire dans un pareil
136
RAWLS, John, The Law of Peoples, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2002
Ibid., p.171
138
Ibid., p.29
137
113
cas de figure, le peuple choisira donc une autre solution, une solution raisonnable plutôt que
rationnelle.
Un peuple dispose d‘une « moral nature »139. Cette nature morale permet aux différents
peuples libéraux de dépasser les limites de l‘État et d‘agir de façon différente, souvent plus
pacifique.
« These peoples honor a shared principle of legitimate government and are not swayed by
the passion for power and glory, or the intoxicating pride of ruling. […] Domination and
striving for glory, the excitement of conquest and the pleasure of exercising power over
others, do not move them against other peoples. All being satisfied in this way, liberal peoples
have nothing to go to war about »140.
Rawls distingue entre État et peuple, et affirme que ces deux entités agissent de façon
différente. Mais un État n‘est-il pas dirigé par un peuple ? Est-il vraiment réaliste de séparer
ainsi ces deux entités et d‘en attendre des résultats différents ? L‘historien John Keegan, dans
A history of warfare, nous met en garde de considérer la guerre comme étant uniquement le
résultat d‘une interaction entre États141 ; l‘influence clausewitzienne aurait pour résultat de
déformer notre conception de ce qu‘est la guerre et nous empêcherait de voir qu‘elle peut
revêtir beaucoup de formes différentes de celles des guerres entre États qui ont marqué les
deux siècles qui viennent de s‘écouler.
Il se pourrait donc que Rawls soit quelque peu optimiste dans sa vision des choses,
notamment parce qu‘il partage l‘opinion répandue que des peuples démocratiques n‘entrent
pas en guerre les uns contre les autres. Si l‘Histoire semble confirmer cette opinion, il
convient toutefois de voir les choses en perspective : s‘il ne s‘est encore jamais produit de
guerre entre deux pays démocratiques, cela ne provient peut-être pas du fait que leur nature
commune prévienne une guerre. Il se peut tout aussi bien que cela ne soit qu‘une question de
temps avant que cela ne se produise.
En tout cas, Rawls pense que les peuples libéraux vont se comporter de façon nonbelliqueuse et vont tenter d‘exporter leurs valeurs par d‘autres moyens que par les armes.
« No state has a right to war in the pursuit of its rational, as opposed to its reasonable,
interests »142. Pourquoi faisons-nous figurer Rawls au sommaire du chapitre traitant de la
139
Ibid., p.23
Ibid., p.47
141
Voir KEEGAN, J., op.cit.
142
RAWLS, J., op.cit., p.91
140
114
possibilité ou de la nécessité d‘imposer des valeurs à autrui ? Justement parce qu‘il n‘exclut
pas totalement cette possibilité ; il en exclut uniquement la nécessité. Dans sa vision des
choses, il serait en effet très avantageux pour le maintien de la paix à travers le monde que
tous les États deviennent des démocraties libérales qui respectent leurs peuples. Rawls affirme
d‘ailleurs que cela est le but qu‘il faut chercher à atteindre « Their long-run aim is to bring all
societies eventually to honor the Law of Peoples and to become full members in good
standing of the society of well-ordered peoples »143. Or Rawls n‘exclut pas totalement la
possibilité d‘une ingérence d‘un État dans les affaires d‘un autre État. C‘est pour cela qu‘il
est traité dans le présent chapitre.
Rawls précise en effet que son modèle de la law of peoples permet de créer un ordre
international relativement stable et peu enclin à connaître la guerre. « If the political
conception of political liberalism is sound, and if the steps we have taken in developing the
Law of Peoples are also sound, then liberal and decent peoples have the right, under the Law
of Peoples, not to tolerate outlaw states. Liberal and decent peoples have extremely good
reasons for their attitude. Outlaw states are aggressive and dangerous; all peoples are safer
and more secure if such states change, or are forced to change, their ways »144.
Dans certains cas, il est donc permis à un peuple d‘imposer ses valeurs à un autre État,
afin de garantir la paix et la stabilité des peuples. Rawls affirme qu‘il existe, d‘après lui, des
formes de vie ou de culture qui sont bonnes en elles-mêmes145, ce qui nous permet de
conclure qu‘il est possible qu‘il en existe aussi qui soient mauvaises en elles-mêmes.
Comment faut-il traiter les États hors-la-loi dont parle Rawls ? « […] well-ordered
peoples may pressure the outlaw regimes to change their ways; but by itself this pressure is
unlikely to be effective. It may need to be backed up by the firm denial of economic and other
assistance, or the refusal to admit outlaw regimes as members in good standing in mutually
beneficial cooperative practices »146. Il faut être réaliste, si l‘on exerce de la pression sur
quelqu‘un, cette personne risque de réagir de façon défensive. Il en va de même pour les
États. Aucun État en état de se défendre et qui ne se trouve pas dans une situation
exceptionnelle ne va se soumettre volontairement à un autre État qui tente de s‘ingérer dans
ses affaires nationales. Rawls ne dit pas explicitement qu‘un État a le droit d‘attaquer un
outlaw state, mais les non-dits en disent parfois aussi long. Ainsi, si un État commence à
143
Ibid., p.93
Ibid., p.81
145
Ibid., p.111
146
Ibid., p.93
144
115
exercer de la pression sur un État hors-la-loi, il doit être pleinement conscient que cette
pression peut amener l‘État hors-la-loi à répliquer en recourant à la force. Rawls ne nomme
pas expressément la guerre, la pression dont il parle est d‘ailleurs minimale, car elle est plus
passive qu‘active. Il ne préconise en effet pas d‘attaquer un État hors-la-loi afin de le faire
plier, mais plutôt lui refuser la coopération, ce qui devrait le punir suffisamment pour qu‘il
décide de redevenir raisonnable. Il faut cependant toujours se rappeler que la guerrre est, bon
gré mal gré, une possibilité réelle tant qu‘il existe des États hors-la-loi ; le titre du paragraphe
duquel est tiré la dernière citation est d‘ailleurs Just War Doctrine : The Right to War.
En guise de conclusion, nous pouvons donc dire qu‘il existe des arguments justifiant voire
réclamant l‘ingérence d‘un État dans les affaires d‘autres États. Alan Posener propose peutêtre une thèse peu orthodoxe, mais ses arguments ne sont pas totalement différents de ceux
d‘auteurs aussi réputés que par exemple John Rawls.
Il est temps à présent d‘analyser les arguments qui s‘opposent à cette vision des choses.
116
Chapitre 4 – De l‘interdiction d‘imposer ses valeurs morales à autrui
Chapitre 4 – De l‘interdiction d‘imposer ses valeurs morales à
autrui
1) Arguments interdisant l’imposition de valeurs à autrui
D‘après Jean Bricmont, une réflexion sur le droit et le devoir d‘ingérence est à l‘ordre du
jour. « L‟éthique politique est aujourd‟hui entièrement dominée par ce qu‟on pourrait appeler
l‟impératif d‟ingérence »147. D‘après Bricmont, cet impératif repose sur des bases fragiles et
doit impérativement être remis en question. La question de cet impératif d‘ingérence est certes
d‘actualité, mais n‘en a-t-il pas toujours été ainsi ? Les acteurs qui pouvaient se le permettre
n‘ont-ils pas toujours tenté de s‘immiscer dans les affaires de leurs voisins ? Ainsi par
exemple, le prétexte officiel de Jules César pour justifier sa conquête de la Gaule est qu‘il a
réagi à un appel à l‘aide de tribus alliées de Rome ; Adolf Hitler quant à lui envahit
officiellement le Sudetenland afin de protéger la minorité allemande qui y habite.
La question de l‘ingérence n‘est pas une question nouvelle, mais la donne actuelle octroie
à la situation une signification totalement inédite. En effet, la globalisation et les nouvelles
technologies aidant, il est aisé de s‘informer quasiment en temps réel de ce qui se passe de
l‘autre côté du globe et d‘y réagir. Il peut ainsi s‘agir d‘une attaque aérienne par un drone
téléguidé Predator survolant l‘Afghanistan mais dont le pilote se trouve sur le continent nordaméricain ; il peut s‘agir d‘attentats contre des ambassades en Malaisie suite à la publication
de certaines caricatures dans un quotidien danois, ou il peut être question de l‘augmentation
de l‘index des salaires en Belgique suite aux émeutes anti-Kadhafi en Lybie à cause des
fluctuations du prix de l‘essence et du diesel.
Les raisons pour lesquelles un État s‘immisce dans les affaires d‘autres États peuvent être
catégorisées de trois façons différentes :
-
soit il s‘agit d‘une intervention visant à étendre l‘influence de l‘État
intervenant,
-
soit il s‘agit d‘une intervention visant à défendre les intérêts de l‘État
intervenant,
-
ou finalement il peut s‘agir d‘une intervention motivée par des raisons
morales et qui ne vise ni à étendre l‘influence, ni à défendre les intérêts de
l‘État intervenant.
147
BRICMONT, Jean, Impérialisme humanitaire, Bruxelles, Les éditions ADEN, 2009, p.60
117
Les arguments utilisés pour justifier ces interventions ne peuvent malheureusement pas
être classés aussi facilement. Prenons le cas de la présence de l‟ISAF en Afghanistan. Lors
d‘une discussion entre un membre du parti communiste luxembourgeois et une jeune recrue
de l‘armée du Grand-Duché de Luxembourg, les arguments pour et contre la présence de
soldats luxembourgeois en Afghanistan étaient de nature très différentes. La jeune recrue était
convaincue de ce que la présence de soldats luxembourgeois en Afghanistan était nécessaire
et juste pour protéger la population afghane des Talibans et pour prévenir la montée du
terrorisme islamiste en Europe ; le membre du parti communiste luxembourgeois, quant à lui,
était convaincu que les soldats luxembourgeois n‘avaient rien perdu en Afghanistan mais que
le Grand-Duché était obligé d‘y maintenir une présence militaire parce qu‘il fait partie de
l‘OTAN et que l‘intervention militaire contre les Talibans avait pour but réel de fournir à
l‘OTAN une base militaire donnant « sur le ventre mou de la Russie » (sic !) et qu‘il fallait
impérativement que le Grand-Duché quitte l‘OTAN et redevienne neutre. Personne n‘a
toutefois pensé à s‘interroger sur les désirs des Afghans !
Quand on tient compte du fait que le Grand-Duché a abandonné sa neutralité suite à
l‘ingérence répétée de ses voisins allemands dans les affaires nationales, que l‘Afghanistan
dispose apparemment de ressources énormes d‘or, de cuivre, de lithium et d‘autres métaux
précieux qui sont théoriquement exploitables par des firmes qui ont leur siège dans des pays
faisant partie de l‘OTAN et que la situation politico-militaire afghane est loin d‘être stable, on
peut aisément s‘imaginer que la discussion est loin d‘être finie.
Cette anecdote illustre combien il est aisé de tomber dans des clichés et par conséquent
combien il est difficile de distinguer entre les arguments réels et les manœuvres rhétoriques. À
cause justement de ces difficultés, nous allons tenter maintenant de dégager les différents
arguments qui s‘opposent à ce que l‘on impose ses valeurs à autrui.
Contre la loi du plus fort
« War does not determine who is right, only who is left » - Bertrand Russell
Le vainqueur d‘un conflit est généralement qualifié de meilleur que le perdant (alors qu‘il
peut très bien avoir remporté la victoire en trichant ou en ayant de la chance). En ce qui
concerne les États, il est très difficile de déterminer exactement comment on peut comparer la
force de l‘un et celle de l‘autre. Souvent, il faut se limiter à constater empiriquement quel État
prend l‘ascendant sur les autres. Ainsi, la Chine s‘est souvent fait envahir par les populations
barbares voisines – on peut donc la voir comme le perdant. Mais ses conquérants ont souvent
118
été sinisés et se sont adaptés à la culture de la Chine – on peut donc voir la Chine comme la
vainqueur final du conflit148.
Or, même dans les cas où la situation est tellement claire qu‘il ne faut pas se demander qui
est le vainqueur, il ne faut pas oublier que ce n‘est pas forcément lui qui a raison. D‘après la
formule attribuée à Winston Churchill (« History will be kind to me for I intend to write it »),
ce sont les vainqueurs qui écrivent l‘Histoire. Il leur est donc tout à fait loisible de
réinterpréter les faits après coup et de légitimer des actions dont la valeur morale est
hautement discutable, voire de faire passer à la trappe certains faits déplaisants.
L‘argument remis en question ici est l‘argument du plus fort. D‘après un proverbe bien
connu, rira bien qui rira le dernier. Or celui qui rira le dernier n‘est pas forcément celui qui
aura agi de façon morale. Bref, ce n‘est pas parce que l‘on est omnipotent et omnipuissant que
l‘on a le droit de tout se permettre.
L‘argument, pris au pied de la lettre, est relativement aisé à mettre en question. Mais si
l‘on considère les cas pratiques dans lesquels on pourrait voir à l‘œuvre la loi du plus fort, on
s‘aperçoit que les choses deviennent compliquées.
Dans l‘Antiquité, les conflits étaient d‘une étendue relativement limitée. Jamais les armées
romaines n‘ont affronté celle de la Chine, la question d‘un conflit entre ces deux entités ne se
pose pas, faute de moyens technologiques adéquats. De nos jours, les conflits sont devenus
planétaires et leurs ramifications sont forcément beaucoup plus étendues. Il est donc beaucoup
plus compliqué de déterminer qui est le plus fort, d‘autant plus que les États agissent rarement
seuls. Si les États faibles se regroupaient autour d‘États forts afin de former ainsi des entités
transnationales (voire des empires), la situation serait encore relativement nette. Mais vu le
déclin de la puissance des États et de la montée de certains acteurs privés, notamment en ce
qui concerne la disparition du monopole étatique de la violence légitime, le nombre d‘acteurs
dont il faut tenir compte grandit régulièrement. Dans Die neuen Kriege, Münkler explique
ainsi pourquoi les armées possédant des moyens très avancés ne vont plus être à même de
vaincre sans autre forme de procès des ennemis technologiquement très inférieurs et que les
conflits risquent de durer beaucoup plus longtemps et de redevenir l‘affaire de mercenaires149.
Bref, utiliser l‘argument de la loi du plus fort pour justifier l‘ingérence d‘un État dans les
affaires d‘autres États, comme devrait le faire l‘empire européen imaginé par Posener, n‘est
pas convaincant parce que, d‘un côté il est quasiment impossible de déterminer qui est le plus
148
149
Voir KEEGAN, J., op.cit
MÜNKLER, H., Die neuen Kriege, Berlin, Rowohlt Verlag, 2004
119
fort et parce que, d‘un autre côté, le fait qu‘un État s‘impose face à d‘autres États n‘implique
pas nécessairement qu‘il en ait moralement le droit.
« Nous n‘avons pas les mêmes valeurs ! »150
En supposant que nos valeurs soient meilleures que celle d‘autrui, il reste cependant un
double problème à surmonter avant de pouvoir les lui imposer. Premièrement, il n‘est pas
certain que nous arrivions à convaincre autrui de la supériorité de nos valeurs, auquel cas nous
devrions les lui imposer contre son gré. Deuxièmement, il n‘est pas clair du tout s‘il est
possible ou légitime de déterminer qu‘un système de valeurs soit supérieur à un autre, ce qui
rendrait évidemment impossible toute tentative de légitimation.
 Imposer n‟est pas convaincre
Supposons que je sois absolument certain que les valeurs que je tente d‘imposer soient
meilleures que celles qu‘elles sont censées remplacer mais que je n‘arrive pas à en convaincre
les personnes concernées. Que faire ? À qui mes valeurs sont-elles imposées ? À un peuple
tout entier, à une partie majoritaire ou une partie minoritaire de ce peuple, à un gouvernement
élu, à un gouvernement non-élu ? M‘est-il permis d‘imposer mes valeurs par la force ? Un
argument qui ne convainc pas par lui-même et qui doit être imposé n‘en perd-il pas toute sa
valeur morale ?
Si nous prenons l‘exemple de la Libye, ai-je le droit d‘imposer mes valeurs à son
dictateur, ou bien faut-il que je me concentre sur les rebelles ? En effet, alors que l‘issue de la
guerre civile libyenne est incertaine, je dois non seulement me demander lesquelles des
parties en place sont susceptibles de survivre à la guerre, mais aussi auxquelles de ces parties
j‘ai le droit moral d‘imposer mes valeurs. Si je réussi à obliger Mouammar Kadhafi à
respecter des valeurs démocratiques, n‘ai-je pas commis une erreur qui rend mon action
injuste, parce que Kadhafi lui-même n‘a pas été élu démocratiquement ?
D‘après Bricmont, il n‘est pas réaliste d‘attendre des résultats positifs d‘une pareille
tentative d‘imposition de valeurs. « À partir du moment où l‟on admet que les droits de
l‟Homme ne sont devenus respectables chez nous (au moins sur le plan interne) qu‟au terme
d‟une longue histoire et en particulier d‟un long développement culturel, social et
économique, il faut alors se demander comment des pays qui se trouvent à un autre niveau de
développement socio-économique peuvent accéder à celui que nous connaissons ; et, en
150
Slogan des rillettes Bordeau-Chesnel
120
particulier, comment ils peuvent le faire tout en adhérant à des normes en matière de droits
de l‟Homme que nos sociétés ne respectaient pas le moins du monde lorsqu‟elles étaient à
leur stade de développement » 151 .
En prenant l‘exemple de l‘Afghanistan ou de l‘Irak, nous voyons qu‘il n‘est pas possible
de forcer une population entière à se comporter de façon libérale ou démocratique du jour au
lendemain. L‘Histoire montre clairement que tenter d‘imposer des valeurs à une population
qui n‘est pas prête pour les comprendre revient quasiment à inviter des complications. De
plus, imposer des valeurs à quelqu‘un contre son gré transforme la qualité de ces valeurs ;
quelque positives qu‘elles aient initialement pu être, elles risquent d‘être perçues comme
négatives par celui auquel elles sont imposées, ce qui risque de provoquer une réaction de
rejet.
 Le problème de l‟intime conviction
Outre le fait qu‘il est très difficile, voire impossible, d‘imposer durablement des valeurs à
autrui, il reste toujours le problème de la légitimation des valeurs en jeu.
« Nothing in the UN charter precludes recognition that there are rights beyond borders.
What the charter does say is that “armed force shall not be used, save in the common
interest.” But what is that common interest? Who shall define it? Who shall defend it? Under
whose authority? And with what means of intervention? »152.
Les questions de Kofi Annan attestent de la difficulté qu‘il y a à légitimer l‘imposition
d‘un système de valeurs. En effet, comment mesurer la valeur d‘une valeur morale? À
l‘intérieur d‘un système donné, cela reste faisable, mais qu‘en est-il lorsqu‘il s‘agit de
comparer deux valeurs qui n‘appartiennent pas au même système, respectivement lorsqu‘il
s‘agit de comparer deux systèmes de valeurs entre eux ?
L‘Histoire montre qu‘il est très improbable qu‘un système de valeurs s‘établisse
globalement de façon durable, même si cela reste théoriquement possible. Or tant qu‘il n‘y
aura pas une culture unique qui se sera imposée à toute la planète, on est en droit de douter de
ce qu‘un seul et unique système de valeur s‘impose de lui-même à tout le Monde et qu‘il soit
possible de comparer avec succès différentes valeurs entre elles. Il est possible de retrouver
dans toutes les cultures des valeurs communes, comme par exemple la Règle d‘Or, ce qui
semble indiquer qu‘il soit possible de développer des jugements de valeurs universellement
151
BRICMONT, J., op.cit., p.131
ANNAN, Kofi, Two concepts of sovereignty,
http://www.un.org/News/ossg/sg/stories/articleFull.asp?TID=33&Type=Article
152
121
reconnus; or quand on y regarde de plus près, de nombreuses cultures ont leur propre
interprétation de la Règle d‘Or, ce qui semble rendre caduque toute entreprise cherchant à
élaborer une morale commune à tous les hommes. La question ne peut en tout cas pas être
tranchée de façon totalement convaincante.
L‘empire européen désiré par Posener n‘a donc a priori pas le droit moral d‘exporter ses
valeurs contre le gré de ceux qui seront obligés de s‘y soumettre.
Mais qu‘en serait-il si un État était prêt à adopter les valeurs de l‘empire européen ?
Le respect de la souveraineté nationale
En effet, qu‘un État soit prêt à adopter les valeurs de l‘empire européen ne signifie pas que
cet État soit obligatoirement soumis à cet empire. Il se peut très bien que l‘État en question
veuille garder son intégrité territoriale ou politique et désire ne pas être soumis d‘une façon
quelconque à une influence extérieure. Or selon le principe de la souveraineté nationale, il
n‘est pas permis de soumettre volontairement un État à l‘influence d‘un autre État ou d‘un
empire. Si l‘on part de l‘idée qu‘actuellement, il n‘existe pas d‘empire sur Terre mais
seulement des États plus ou moins influents, et si l‘on tient compte du principe de la
souveraineté nationale, on se retrouve très vite dans une impasse. Une situation pareille, aussi
irréaliste qu‘elle puisse être, ne permettrait en effet jamais l‘émergence d‘un empire. Afin de
permettre l‘émergence d‘un empire européen, il faudrait donc préalablement abroger cet
argument.
« Es ist ein Ausdruck echter, politischer Macht, wenn ein großes Volk die Redeweise und
sogar die Denkweise anderer Völker, das Vokabularium, die Terminologie und die Begriffe
von sich aus bestimmt. Wir sind als Deutsche freilich in einer traurigen politischen
Ohnmacht, nicht nur in der Welt, auch innerhalb Europas, und als Deutscher kann ich bei
diesen Ausführungen über den amerikanischen Imperialismus nur das Gefühl haben, wie ein
Bettler in Lumpen über die Reichtümer und Schätze von Fremden zu sprechen »153. Il suffit
que deux personnes soient du même avis que Carl Schmitt et qu‘elles soient citoyennes de
deux États différents – ce qui, avec une population mondiale de presque sept milliards
d‘individus et d‘approximativement 200 pays, est relativement probable – pour qu‘il devienne
impossible qu‘un État s‘impose de façon légitime à un autre État qui accepterait cela de son
plein gré. En effet, s‘il s‘agit d‘une marque de puissance qu‘un peuple s‘impose à un autre et
153
SCHMITT, Carl, op.cit., p.202
122
l‘influence, pourquoi est-ce qu‘un peuple ou, par extension, un État, aurait-il le droit de
s‘imposer plus qu‘un autre ?
Si vis pacem, para bellum
Une intervention militaire n‘est pas une option très réaliste quand il s‘agit d‘imposer des
valeurs à un État. D‘un côté, tenter de convaincre quelqu‘un sous la menace de la force n‘est
pas une entreprise qui promet d‘être fructueuse, tandis que d‘un autre côté, il faut également
se demander si une entreprise pareille peut être légitime.
Dans le cas de la production nucléaire iranienne, il est difficile de voir pourquoi l‘Iran
devrait être obligé de suspendre sa production de matériaux pouvant servir à la construction
de bombes atomiques, tout comme il est difficile d‘envisager comment il pourrait y être
obligé alors qu‘il ne semble pas que cela soit dans son intérêt à court terme. « Die
Umweltorganisation Greenpeace fordert Bundeskanzlerin Merkel auf, ihre Strategie im
Kampf gegen die iranische Atombewaffnung zu ändern und die USA dazu drängen, atomar
abzurüsten. Die Verhandlungen mit dem Iran könnten nur dann zum Erfolg führen, wenn die
westlichen
Atomwaffenstaaten
selbst
glaubwürdig
handelten
und
ihre
eigenen
Atomwaffenarsenale abbauten […] »154.
Or quand on sait que les États-Unis ou toute autre puissance nucléaire n‘ont jamais
totalement vidé leurs stocks nucléaires – ce qui revient quasiment à ne pas se désarmer du tout
– on peut s‘imaginer l‘enthousiasme avec lequel la proposition de Greenpeace aura été
accueillie par l‘état-major des États-Unis !
En d‘autres mots, la situation actuelle semble tellement complexe que pour la résoudre :
-
il faudrait d‘abord l‘émergence (a priori toujours illégitime) d‘un empire
mondialement répandu pour prévenir un tant soit peu le risque de guerre,
-
il faudrait ensuite que cet empire uniformise quelque peu la population
mondiale afin de permettre une discussion fructueuse sur les valeurs à
imposer (ce qui n‘est pas forcément une option qui ravira tout le monde155),
154
BRODER, Henryk, Kritik der reinen Toleranz, Berlin, Pantheon, 2009, p.97
« Wollte man aber mit einer Menschheitsdemokratie Ernst machen und wirklich jeden Menschen jedem
anderen Menschen politisch gleichstellen,, so wäre das eine Gleichheit, an der jeder Mensch kraft Geburt oder
Lebensalters ohne weiteres teilnähme. […] In der Sphäre des Politischen kann man nicht vom Politischen
abstrahieren und nur die allgemeine Menschengleichheit übriglassen; ebenso wie im Bereich des Ökonomischen
nicht Menschen schlechthin, sondern Menschen als Produzenten, Konsumenten usw., das heißt nur in spezifisch
ökonomischen Kategorien, begriffen werden.
[…]
155
123
-
il faudrait finalement que les gens apprennent à se faire confiance et à
coopérer les uns avec les autres plutôt que d‘agir les uns contre les autres.
Bref, il semble illusoire que l‘empire européen fasse l‘unanimité et qu‘il puisse donc être
imposé sans recours à la violence. Or justement, d‘après Bricmont, « demander à une armée
de mener une guerre pour les droits de l‟Homme, suppose qu‟on ait une vision angélique de
la nature des armées ainsi qu‟une croyance magique dans le mythe de la guerre courte et
propre. […] Si l‟on veut l‟ingérence, on veut la guerre, et si on veut la guerre, on veut la
torture »156.
Or la guerre n‘est pas un moyen efficace pour exporter ses valeurs. Si l‘on admet que
l‘intervention des États-Unis d‘Amérique et de leurs alliés a eu pour but de libérer le peuple
irakien de la dictature de Saddam Hussein, on est en droit de se demander si les méthodes
choisies étaient les plus judicieuses. En effet, les résultats obtenus ne semblent pas vraiment à
la hauteur de ce que l‘on pouvait espérer. Or comment espérer convaincre un peuple à se
convertir à de nouvelles valeurs, aussi bonnes soient-elles, alors que ledit peuple profite de la
liberté nouvellement retrouvée pour se déchirer lui-même ? Dans des situations comparables,
où le dialogue n‘est pas possible, il semble que la seule option viable soit celle de la force
armée.
Tout semble donc s‘opposer à ce que l‘empire européen ait le droit d‘imposer ses valeurs
aux États qui ne feraient pas partie de lui.
2) Arguments en faveur de la non-intervention
Le premier groupe d‘arguments que nous venons de voir s‘oppose à ce que l‘on impose
ses valeurs à autrui, sous prétexte que cela ne peut pas être justifié moralement ou que cela
aurait des conséquences désastreuses. Les arguments de ce groupe se recoupent plus ou
moins.
Il existe un second groupe d‘arguments qui est en faveur d‘une non-intervention dans les
affaires d‘autrui. En effet, on peut également arguer que les affaires humaines sont tellement
compliquées qu‘il est totalement inutile de vouloir créer un empire européen vu que – à moins
d‘être doté du don de prévoyance – l‘on n‘est pas capable d‘élaborer des plans adéquats pour
mener à bien une opération pareille.
Die Gleichheit aller Menschen als Menschen ist nicht die Demokratie, sondern eine bestimme Art
Liberalismus, nicht Staatsform, sondern individualistisch-humanitäre Moral und Weltanschauung. Auf der
unklaren Verbindung beider beruht die moderne Massendemokratie. » SCHMITT, C., op.cit., p.243
156
Bricmont, op.cit., p.121
124
Jean Bricmont, non content de démonter les arguments des partisans de l‘ingérence,
montre également qu‘il est illusoire de vouloir guider quoi que ce soit.
« On raconte que, face à un officier allemand qui lui demandait, à propos de son tableau
Guernica, « c‟est vous qui avez fait cela ? », Picasso aurait répondu « non, c‟est vous ». La
même réponse pourrait être donnée, bien que de façon plus indirecte, à bon nombre
d‟Occidentaux
qui
s‟indignent
devant
les
atrocités
commises
par
des
régimes
révolutionnaires ou post-coloniaux dans le tiers-monde »157. Le retrait des puissances
colonisatrices de leurs anciennes colonies a laissé un vide de pouvoir qui ne demandait qu‘à
être rempli. Bricmont argumente que les anciennes puissances colonisatrices – parmi
lesquelles figurent de nombreux pays qui font partie de l‘empire européen imaginé par
Posener - sont en partie responsables de l‘état catastrophique de désorganisation politique de
leurs anciennes colonies. Selon lui, il faudrait cesser de faire la leçon aux anciennes colonies
et plutôt leur permettre de se développer par elles-mêmes. Toujours selon lui, l‘Europe n‘a pu
se développer tel qu‘elle l‘a fait que grâce à l‘exploitation de ses colonies qui lui a fourni les
ressources nécessaires pour mettre en place des sociétés pouvant garantir un minimum de
soutien même à leurs membres les plus démunis. Il serait stupide d‘attendre que les anciennes
colonies fassent pareil, étant donné que leur situation est totalement différente de celle de
l‘Europe des siècles passés. « Le développement actuel de l‟Inde et de la Chine, loin d‟être
idyllique, est évidemment une répétition, à bien plus grande échelle, de l‟Angleterre de
Dickens, avec exploitation éhontée de la main-d‟œuvre, travail des enfants et déstabilisation
de la paysannerie. Cette situation est souvent dénoncée en Occident ; mais que veut-on qu‟ils
fassent ? Qu‟ils nous colonisent ? »158.
La question de Bricmont semble ironique, mais on peut la retourner contre lui. Des pays
émergeants rachètent de grands groupes industriels ou bien financent la dette d‘autres États
(comme la Chine le fait p.ex. avec les États-Unis d‘Amérique). En d‘autres mots, d‘anciennes
colonies investissent les marchés des anciens colonisateurs, et la situation de l‘époque
coloniale semble se renverser. Bricmont, quand il demande si les anciennes colonies sont
supposées coloniser leurs anciens maîtres, veut probablement faire référence aux méthodes
plus que douteuses employées par les pouvoirs colonisateurs lors des siècles précédents. On
est cependant en droit de se demander si une nouvelle forme de colonisation, a priori
beaucoup moins violente, n‘est pas en train de s‘amorcer, et s‘il n‘est pas possible de répondre
par l‘affirmative à la question de Bricmont. Évidemment, le développement de la Chine ou de
157
158
Ibid., p.96
Ibid., 138
125
l‘Inde ne peut légitimement pas se faire aux frais d‘autres pays, mais si l‘Histoire devait en
venir à se répéter, c‘est pourtant bien ce qui risque de se passer.
Ce qui est intéressant, c‘est que les arguments avancés par Bricmont contre ce qu‘il
nomme l‘impératif d‘ingérence sont exactement les mêmes que ceux avancés par Posener
pour légitimer l‘impératif d‘ingérence. Posener dit que l‘empire européen est nécessaire et
qu‘il y a un devoir moral à transformer l‘Union européenne de sorte qu‘elle devienne cet
empire bienveillant qui apporterait paix et liberté au monde, alors que Bricmont dit
exactement l‘inverse.
« Mais une autre vision est possible : pendant toute la période coloniale, nous, les Européens
avons pensé que nous pouvions dominer le monde par la terreur et par la force. Le sentiment
absurde de notre supériorité et notre volonté d‟hégémonie nous ont amenés à nous entretuer,
et avec nous une partie du reste du monde, au cours des deux guerres mondiales. Tous ceux
qui préfèrent la paix à la puissance, et le bonheur à la gloire devraient remercier les peuples
colonisés de leur mission civilisatrice : en se libérant de leur joug, ils ont rendu les
Européens plus modestes, moins racistes et plus humains »159.
Le simple fait que deux personnes issues de la même culture aient une lecture tellement
différente des faits rappelle le deuxième argument du premier groupe – Nous n‘avons pas les
mêmes valeurs ! – et boucle en quelque sorte la boucle. Il semble difficile de trouver une
argumentation totalement convaincante par rapport au projet de Posener, tout comme il existe
également des arguments qui semblent aller à l‘encontre de ce projet.
Il existe toutefois une troisième position, qui affirme qu‘il est superflu de se poser la
question de la validité de ce projet. Voyons quelles en sont les idées de base !
159
Ibid., p.234
126
Chapitre 5 – De l‘inutilité de vouloir imposer ses valeurs morales à autrui
Chapitre 5 – De l‘inutilité de vouloir imposer ses valeurs morales à
autrui
Dans la majorité des cas, on trouve une variété de positions qui se situent entre les deux
pôles les plus extrêmes d‘une argumentation. Mais on peut également trouver des positions
qui affirment l‘absurdité de l‘argumentation en question, ou bien qui en questionnent la
pertinence. C‘est de ces dernières positions que nous allons traiter dans ce chapitre.
1) L’impossibilité de la planification à longue durée
Alan Posener affirme que l‘Union européenne doit devenir un empire bienveillant. Or
Münkler évoque plusieurs fois le fait que les empires sont le résultat plus du hasard que d‘une
stratégie concertée. Münkler parle d‘ « Imperium auf Einladung »160 et cite John Robert
Seeley, un essayiste et historien anglais, qui affirme que « the British Empire was acquired in
a fit of absence of mind »161.
Comment Posener peut-il envisager que l‘Union européenne devienne un empire par ses
propres efforts alors qu‘il y a de nombreux indices montrant que les empires sont le résultat
du hasard plus que d‘une grand strategy ?
Bricmont dit qu‘il serait inutile d‘attendre des pays en voie de développement qu‘ils se
comportent d‘une manière comparable aux vieilles puissances colonisatrices en ce qui
concerne les droits de l‘Homme. Selon lui, la responsabilité de la situation actuelle de ces
anciennes colonies est souvent à attribuer aux vieilles puissances coloniales elles-même, car
ce sont elles qui ont, de par leur ingérence, fortement influencé l‘avenir de leurs colonies
«For more than a millennium China was the dominant power in Asia, the only advanced
civilization in a world of barbarians, the center of its own universe, both spiritually and
geopolitically the Middle Kingdom. In the early nineteenth century, the Chinese found
themselves prostrate, “thrown out to the margins” of a suddenly Eurocentric world. The
“century of humiliation” that ensued was so shameful because China‟s fall came from such a
glorious height »162.
L‘ingérence européenne ne s‘est pas faite dans un ensemble vide, la Chine n‘ayant pas
attendu les puissances coloniales pour développer une histoire et une identité propres. C‘est
160
MÜNKLER, H.,Imperien, op.cit.p.21
Ibid.
162
KAGAN, R., op.cit., p.27
161
127
l‘ingérence des pays européens dans les affaires chinoises qui est à l‘origine de sa manière
qu‘a la Chine d‘envisager sa place dans le monde mais aussi de la manière que la Chine a
d‘envisager la nature de ses relations face aux autres grandes puissances.
« Today the Chinese believe that their nation‟s ancient centrality, appropriately adjusted
for the times and circumstances, can, should and will be restored. They increasingly look
back to imperial days for guidance about the future »163. Ceci semble confirmer l‘anecdote de
Bricmont relative au tableau de Picasso. Il est fort peu probable que la Chine se contente de
s‘occuper de ses affaires internes et attende patiemment que l‘Union européenne devienne un
empire bienveillant qui étendrait son influence à la planète entière. Si Kagan devait avoir
raison, un empire européen ne permettrait pas au nationalisme chinois d‘être satisfait, tout
comme la compétition économique entre ces deux global players mettrait en péril la
prospérité de la Chine.
Dans Why the Germans lose at War164, Kenneth Macksey, un officier de l‘armée anglaise
qui a participé aux combats de la Deuxième guerre mondiale, se demande pourquoi les
Allemands ont réussi à perdre deux guerres mondiales en un laps de temps très court, malgré
leur apparente capacité à s‘adapter et à s‘organiser. D‘après lui, les pays allemands ont
symboliquement constitué la frontière entre la civilisation (Europe chrétienne de l‘Ouest) et
les barbares. Afin de se motiver pour poursuivre le combat contre les attaques incessantes de
peuples qu‘ils considéraient comme inférieurs, les Allemands ont développé une grande
capacité intellectuelle mais également un complexe de supériorité. Dans un premier temps, sa
créativité et son génie permettent à l‘Allemagne de s‘imposer avec facilité face à ses
adversaires, ce qui a pour effet que les Allemands commencent à se voir comme étant
supérieurs en tous points à leurs ennemis et qu‘ils commencent à se surestimer. Cette
surestimation de soi les amène finalement à devenir imprudents et à commettre des erreurs qui
leur coûteront la victoire. Ainsi, la victoire aisée de 1870-71 face à la France a-t-elle
probablement comme conséquence que les officiers allemands vont totalement sous-estimer
les forces françaises et surestimer leurs propres troupes en 1914, avec le résultat que l‘on
connaît. De plus les facilités des soldats allemands face aux soldats russes (notamment lors de
la bataille de Tannenberg de 1914) auront-elles comme conséquence le fait que le hautcommandement allemand considère la victoire comme acquise avant même que ne débute
l‘offensive contre l‘Union soviétique en 1941.
163
Ibid.
MACKSEY, Kenneth, Why the Germans lose at war: The myth of German Military Superiority,
Barnsley, Greenhill Books, 1999
164
128
Avec le recul qui est le nôtre, nous pouvons nous demander si la défaite allemande n‘était
pas totalement inévitable dès le départ, compte tenu de leurs moyens inadaptés165 à une guerre
prolongée.
De pareilles thèses sont évidemment très discutables et il serait imprudent de les accepter
sans remettre en question leur pertinence. Mais si nous tenons compte du fait que la Chine a
elle-aussi souvent eu affaire à des « barbares » au fil des siècles, ce qui la place dans une
situation comparable à celle de l‘Allemagne, nous pouvons en conclure qu‘elle a
probablement, elle-aussi, développé une certaine idée de soi qui ne favorise probablement pas
sa soumission volontaire à un empire européen (d‘autant plus qu‘elle a déjà une fois été
obligée de se soumettre à des puissances européennes !).
En plus de s‘interroger sur ces questions concernant l‘exportation de valeurs morales et la
souveraineté culturelle des différents pays, il faut bien évidemment aussi toujours tenir
compte des questions matérielles beaucoup plus concrètes en se souvenant des paroles de Bill
Clinton : « It‟s the economy, stupid ! »166.
En tenant compte du fait qu‘il existe plusieurs acteurs comparables à la Chine sur la scène
internationale (Russie, Inde, Etats-Unis d‘Amérique, etc.) et que les différents pays-membres
de l‘Union européenne ne sont pas toujours d‘accord sur la stratégie commune à adopter (cf.
l‘invasion de l‘Irak en 2003), il est légitime de douter de la faisabilité du projet de Posener.
D‘un côté, il est très difficile de prévoir quelle est la marche à suivre pour mener à bien ce
projet et d‘un autre côté, il est très probable que cela ne se ferait pas sans opposition.
Bref, le projet de Posener, peu importe l‘opinion qu‘on peut avoir à son égard, semble
quelque peu difficile à mettre en œuvre avec succès.
En plus de l‘opposition que peut générer un tel projet, le facteur de l‘impuissance humaine
doit également être pris en compte. Il est peut-être possible de prédire de façon relativement
précise l‘impact direct d‘une décision sur le court terme, mais il est impossible de déterminer
aujourd‘hui quelles en seront les conséquences à long terme. De même, il se peut qu‘une
action perçue comme étant novatrice ou géniale puisse être perçue d‘une façon totalement
différente si l‘on change le point de vue à partir duquel on l‘observe.
165
Les publications affirmant que l‘Allemagne nazie n‘était militairement pas capable de gagner une guerre
prolongée ou qu‘elle était condamnée dès le départ face à l‘Union soviétique sont de plus en plus nombreuses.
Voir, entre autres, « The Germans before Moscow» in CHILDERS, Thomas, World War II Ŕ A Military and
Social History, Chantilly, The Teaching Company, 2006
166
http://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_economy,_stupid
129
« Thus the German Blitzkrieg into France in 1940, apparently an unconfined romp across
open country once the tanks that led it had broken the barrier of the Ardennes forests and the
River Meuse, turns out to have followed very closely the line of Route nationale 43, which for
much of its length is the Roman road laid out soon after Caesar‟s conquest of Gaul in the first
century BC. Neither the Romans nor those who built on their work made a point of quarreling
with geography; we may infer, therefore, that the German tank commanders, whatever their
illusion of pursuing a free trajectory, were in fact obeying topographical dictates as old as the
last reshaping of the earth‟s surface in northern France, laid down at the retreat of the
glaciers 10,000 years earlier »167.
Les tactiques des officiers allemands lors de la campagne de France en 1940 sont souvent
admirées comme étant des coups de maître quand on compare les résultats obtenus à ceux des
guerres précédentes. Mais en comparant la campagne de France à toutes celles qui se sont
déroulées sur le même territoire, Keegan pense que la stratégie allemande était formée par le
même contexte auquel a été confronté César et dont les origines sont à chercher du côté des
périodes glaciaires. Au fil des millénaires, ce ne sont que les détails qui varient, mais le
contexte topographique général auquel l‘homme doit faire face reste relativement constant.
On pourrait élargir le panel des comparaisons à bien d‘autres domaines encore. De
nombreuses routes en Europe de l‘Ouest suivent plus ou moins fidèlement le tracé des routes
bâties par les Romains ; il en va de même pour la topographie de nombreuses villes. Nous
nous interrogeons d‘ailleurs toujours sur les mêmes questions philosophiques que les gens qui
ont vécu il y a plus de deux millénaires.
Posener lui-même ne propose-t-il pas de répéter des expériences similaires à celles qui ont
déjà été tentées, mais dont on dit généralement qu‘elles ont échoué ? Il ne s‘en cache
d‘ailleurs pas, mais cherche à tirer les leçons du passé et à y apporter des améliorations
moralement acceptables et nécessaires. Mais l‘Histoire ne se répète-t-elle pas ? L‘idée de
Posener n‘est-elle pas un retour en arrière et le signe d‘une constante dans l‘histoire de notre
continent – on pourrait d‘ailleurs presque parler de réflexe – à savoir son unification. Depuis
la chute de l‘empire romain, les tentatives d‘unifier à nouveau les pays européens sont un
élément récurrent des affaires internationales. Charlemagne s‘y est essayé, le Saint-Empire
romain de nation germanique s‘est perçu comme étant le descendant direct de Rome,
Napoléon 1er s‘y est également essayé, de même que Guillaume II de Prusse ou Adolf Hitler,
pour ne citer que les plus célèbres. Les résultats ne furent pas très probants. Même si l‘on peut
167
KEEGAN, John, A history of warfare, Londres, Pimlico, 2004, p.71
130
constater des velléités impériales dans l‘histoire de la France et dans celle de l‘Allemagne,
force est également de constater qu‘aucun de ces deux pays n‘a réussi à convaincre l‘autre à
se joindre volontairement à lui pour améliorer les chances de mener à bien un projet impérial.
La création de l‘empire romain ne s‘est d‘ailleurs pas faite sans résistance de la part de ses
futurs sujets. « Ne manquons pas de faire référence aux tentatives homéopathiques pour
établir la paix universelle, par l‟utilisation du mal pour guérir le mal. On va faire la guerre
une bonne dernière fois pour ne plus avoir à la faire. Ce fut l‟alibi bien-aimé des Romains, de
Charlemagne, de Napoléon, des Anglais, de Hitler et des conquérants de toute taille. […] Par
malheur ça n‟a jamais marché. La paix romaine ne fut rien de plus qu‟une fable. Aussitôt la
puissance macédonienne détruite, les généraux victorieux, fidèles au principe selon lequel on
n‟est jamais si bien servi que par soi-même, lèvent des armées pour leur propre compte et se
livrent d‟effroyables guerres intestines. A peine Charlemagne a-t-il poussé son dernier
impérial soupir que ses successeurs se disputent férocement son héritage. La Pax Britannica
est un bon exemple de l‟humour anglais : c‟est la période où se multiplient les expéditions
coloniales en Birmanie, en Égypte, en Afghanistan, en Chine, au Mexique, contre les Cafres,
les Zoulous, les Boers. Enfin pour ce qui est de Hitler et de Napoléon, ils ont sûrement essayé
de nous donner leur version d‟une paix mondiale, et s‟ils ont si piteusement échoué, c‟est
qu‟il est probablement plus difficile qu‟il n‟y paraît d‟imposer un ordre mondial, un idéal
d‟entente, de confiance et de fraternité par la violence et la destruction.
Il est un autre point que les réalistes ne manquent pas de mettre en évidence. Les solutions
envisagées, disent-ils, outre les difficultés pratiques de leur application, recèlent une faiblesse
rédhibitoire. Elles supposent qu‟à partir d‟un jour J, date de la signature de quelque charte
planétaire, le monde ne bougera plus, les relations réciproques des États seront gelées, les
frontières seront immuables »168.
Nous devons donc nous poser quatre questions. Premièrement, est-il réaliste d‘échafauder
des plans d‘une envergure aussi grande que ne l‘est celui de Posener car, face aux
enseignements apportés par l‘Histoire, il semble quelque peu optimiste voir naïf d‘espérer être
capable de mettre de pareils plans en pratique et d‘obtenir les résultats désirés.
Deuxièmement, un empire européen bienveillant, bien loin de pouvoir apporter ses bienfaits à
toute l‘humanité, ne risque-t-il pas de la polariser contre lui et, au lieu de l‘unifier, de la
diviser à nouveau ? Troisièmement, comme le dit Jean Bacon, si jamais l‘empire européen
bienveillant devait un jour devenir une réalité, que se passerait-il après ? Serait-ce
168
BACON, Jean, Les Saigneurs de la Guerre: Brève histoire de la guerre et de ceux qui la font, Paris,
Phébus Liboretto, 2003, p.30
131
véritablement la fin de l‘Histoire ? L‘humanité aura-t-elle atteint un état qui lui permettra
d‘éliminer durablement tous les facteurs qui pourraient être des sources de conflits, les gens
pourraient-ils cohabiter de façon pacifique et résoudre leurs problèmes par la coopération
plutôt que par la concurrence ? Quatrièmement, un état pareil est-il vraiment désirable, car ne
risque-t-il pas d‘annuler la concurrence entre les hommes et donc de sonner le glas de
l‘humanité169 ?
En effet, comme l‘a dit Héraclite, la guerre n‘est-elle pas le père de toutes les choses ? Un
empire global et bienveillant est-il réellement capable de gérer avec succès les pulsions
agressives des êtres humains ?
Niall Fergusson répondrait probablement de façon négative à cette dernière question.
« The chief lesson of the twentieth century is that countries can provide their citizens with
wealth, longevity, literacy and even democracy but still descend into lethal conflict. […] It
has become fashionable among political scientists to posit a causal link between democracy
and peace, extrapolating from the observation that democracies tend not go to war with one
another. The corollary, of course, is that dictatorships generally are more bellicose. By that
logic, the rise of democracy during the twentieth century should have made the world more
peaceful. Democratization may well have reduced the incidence of war between states. But
waves of democratization in the 1920s, 1960s, and 1980s seem to have multiplied the number
of civil wars »170.
En confrontant les idées de Posener aux faits historiques, on serait tenté de n‘y voir
qu‘une vision un peu idéaliste – une de plus – de ce que devrait être le futur de l‘humanité.
Techniquement, toutes les objections que nous venons de soulever ici ne sont toutefois ni plus
ni moins que cela, des objections. Même si certaines d‘entre elles sont très pertinentes et
semblent ne permettre aucune autre conclusion que celle de la vanité du projet de Posener, on
pourrait leur objecter qu‘elles sont le résultat du pessimisme ou du défaitisme. Au lieu de voir
l‘Histoire comme cyclique et destinée à se répéter, on pourrait également la considérer
comme linéaire et capable de progresser.
169
Cette question est discutée par Kant dans KANT, Immanuel, Zum ewigen Frieden, Reclam, Stuttgart,
1998
170
FERGUSSON, Niall, The Next War of the World in Foreign Affairs, Septembre/octobre 2006, vol.85,
nr.5, p.62ff
132
D‘ailleurs certains auteurs pensent que l‘empire est de fait déjà une réalité à défaut d‘en
être une de nom, ce qui apporte des perspectives et des questions totalement opposées à celles
que nous venons de parcourir ici. Desquelles s‘agit-il ?
2) Le village global
a) Les bourses comme champ de bataille du futur ?
En lisant De l‟esprit de conquête et de l‟usurpation de Benjamin Constant, on pourrait
croire qu‘il est impossible que la guerre ne revienne jamais, et que la seule possibilité pour les
États d‘interagir passe par le commerce. « Nous sommes arrivés à l‟époque du commerce,
époque qui doit nécessairement remplacer celle da la guerre, comme celle de la guerre a dû
nécessairement la précéder »171. Le commerce est, d‘après Constant, une autre façon
d‘obtenir ce que l‘on désire, mais, à la différence de la guerre, le commerce se fait sur base
d‘échanges volontaires et non pas par la force. Ces deux modes d‘interaction semblent
s‘exclure l‘un l‘autre. Étant donné les moyens technologiques actuellement à notre
disposition, les échanges mondiaux peuvent se faire sans trop de difficultés. Rien ne
s‘opposerait donc à un système commercial mondial. « La guerre est donc antérieure au
commerce. L‟une est l‟impulsion sauvage, l‟autre le calcul civilisé. Il est clair que plus la
tendance commerciale domine, plus la tendance guerrière doit s‟affaiblir »172.
Si Constant a raison, les différents acteurs globaux vont devenir de plus en plus
dépendants les uns des autres, leurs relations commerciales s‘approfondissant. Leurs destins
respectifs étant donc en quelque sorte dépendants de ceux de leurs partenaires commerciaux,
on pourrait partir du principe qu‘un système planétaire basé sur la coopération et non pas sur
l‘exploitation et la conquête adviendrait bientôt.
Les faits semblent toutefois démentir partiellement les dires de Constant. Les échanges
commerciaux sont loin d‘avoir totalement remplacés les échanges de tirs. La guerre comme
moyen d‘obtenir ce que l‘on désire n‘est peut-être plus aussi rentable de nos jours qu‘elle ne
l‘était il y a deux siècles (donc à l‘époque de Constant), mais il s‘agit là d‘un certain type de
guerre, et pas de la guerre en soi. Au lieu de disparaître totalement, la guerre change de nature
(c.f. Keegan et Münkler). Le monopole de la violence légitime échappe aux États qui doivent
– et parfois veulent – le partager avec des acteurs privés.
171
172
CONSTANT, Benjamin, op.cit., p.87
Ibid.
133
La Russie remet peut-être en service ses bombardiers stratégiques de l‘époque de la
Guerre Froide173 mais les performances des soldats de son armée restent très médiocres face à
des ennemis utilisant des tactiques de guérilla. Il en va de même pour les États-Unis, qui sont
capables de projeter leur force militaire partout sur le globe, mais incapables de remporter des
guerres contre des ennemis militairement insignifiants. Münkler, dans Die neuen Kriege, dit
que la situation actuelle des combattants non-militaires n‘est pas sans rappeler les armées
professionnelles ayant existé avant 1648. Münkler cite l‘anecdote de John Hawkwood, un
condottiere anglais, qui, alors que deux moines franciscains lui souhaitent une vie paisible,
réplique qu‘il leur souhaite que Dieu leur prenne leur aumône. Hawkwood explique ensuite
aux moines choqués qu‘il vit de la guerre et que la paix ne lui est ainsi d‘aucun intérêt174.
Ainsi, la guerre peut elle-aussi devenir un commerce, ce qui contredit quelque peu
Constant. Pour lui, le commerce allait en effet supplanter la guerre.
Force est cependant de constater que Constant n‘a pas totalement tort, car le commerce
peut également se révéler très efficace quand il s‘agit d‘obtenir une chose. Depuis l‘époque
des enclosures, presque chaque chose est susceptible de pouvoir être vendue. Ainsi, il peut
être plus rentable et efficace d‘acheter des ressources rares à autrui au lieu de tenter de se les
approprier par la voie forte.
La Chine finance la dette publique des Etats-Unis d‘Amérique, ce qui place ceux-ci sous
l‘influence de la Chine. Si jamais la Chine veut faire pression sur les Etats-Unis, il lui suffit
d‘aller réclamer son argent, au lieu d‘envoyer les troupes faire une démonstration de force. En
retour, la Chine a également besoin du marché américain pour permettre à sa propre
économique de se développer. Comme les entreprises, les États peuvent également entrer en
concurrence économique les uns avec les autres. De plus, quand on pense à la masse d‘argent
public qui va sans aucun doute être mobilisée pour reconstruire le Japon et à la phénoménale
dette publique qui s‘ensuivra plus que vraisemblablement, on peut également bien s‘imaginer
comment une entreprise peut entrer en concurrence économique avec un État et lui imposer –
du moins partiellement – sa volonté.
Il est donc peu probable que Constant garde raison et que le commerce remplace
totalement la guerre, mais il semble plutôt que la guerre et le commerce soient
complémentaires.
173
174
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6981541.stm
MÜNKLER, H., Die neuen Kriege op.cit., p.91
134
La globalisation des échanges commerciaux ne semble pas être la source de paix et de
cohabitation entre les nations que Constant croyait voir en elle.
b) Le nivellement culturel
Néanmoins, il n‘est peut-être pas nécessaire que l‘Union européenne cherche à exporter
ses valeurs. La globalisation aidant, il est possible d‘accéder dans un laps de temps très réduit
à n‘importe quel endroit de la surface de la Terre et depuis peu également sur la Lune, même
si cette dernière n‘est pas peuplée et très difficile d‘accès. Internet rend possible la
communication quasi instantanée entre tous les êtres humains qui y ont accès. Bref, les gens et
les informations circulent et se mélangent. Il en va de même avec les biens culturels, tels les
films ou les jeux vidéo. Si par exemple un film, produit dans un contexte culturel déterminé,
est exporté dans d‘autres contextes culturels et y est favorablement reçu, les bases menant à
un éventuel échange culturel sont posées.
Ces échanges créent de nouveaux liens et peuvent amener les gens à se comprendre d‘une
façon différente, non pas en tant qu‘habitants d‘une communauté limitée, comme p.ex.d‘une
nation, mais plutôt comme membres de l‘humanité. Ce phénomène est comparable à
l‘hellénisation et aux échanges entre Europe et Asie qui se sont produits à la suite des
conquêtes d‘Alexandre le Grand. Les faits nouveaux sont à l‘origine du cosmopolitisme.
« L‟attitude cosmopolite remonte à l‟Antiquité. Elle s‟est développée au sein du stoïcisme
antique lorsque l‟empire macédonien, à partir du IVe siècle avant l‟ère chrétienne, s‟est
imposé à la totalité du monde connu »175.
La situation globale actuelle laisse penser que l‘idéal cosmopolite reste en vigueur. Non
seulement nous est-il possible d‘échanger des biens et des informations avec des gens venant
de tous les coins de la Terre, mais il nous est également possible de réaliser encore mieux que
nous sommes tous des éléments d‘un même ensemble, à savoir de l‘humanité.
L‘argument veut donc que ces échanges mondiaux permettent d‘effacer la différence qui
peut exister entre « nous » et « les autres » pour qu‘en fin de compte, plus personne ne songe
à une quelconque altérité radicale et insurmontable qui séparerait les habitants d‘une partie du
globe des autres.
Otfried Höffe parle ainsi de trois types de communautés mondiales qui existeraient de fait,
une Gewaltgemeinschaft, une Kooperationsgemeinschaft et une Gemeinschaft von Not und
175
CANTO-SPERBER, Monique, Le bien, la guerre & la terreur: Pour une morale internationale, Paris,
Plon, 2005, p.206
135
Leid176. D‘après lui, les destins des différents membres de l‗humanité n‘ont jamais été liés
aussi étroitement que de nos jours, et il existe de fait une communauté globale à laquelle il
manque encore une structure de type étatique pour pouvoir fonctionner de façon acceptable.
Posener et Höffe divergent dans leur conception de la communauté globale ; pour
Posener, elle n‘est pas encore aussi importante que pour Höffe. Ils partagent néanmoins l‘idée
qu‘il existe les trois Gemeinschaften dont parle Höffe.
Ce dernier ne propose pas de transformer l‘Union européenne en un empire bienveillant,
mais il s‘interroge sur la meilleure manière d‘ériger une structure politique mondiale qui
permettrait de résoudre les problèmes auxquels sont confrontés ces trois types de
communautés. Selon Höffe, la meilleure solution serait une république mondiale fédérale
basée sur le principe de subsidiarité. Il justifie cette république par le fait qu‘elle repose sur le
droit et la démocratie et sur le fait qu‘elle est plus avantageuse pour ses citoyens potentiels
que ne le sont les États existant actuellement.
Un lent processus de changement institutionnel, combiné au bon sens des gens qui
verraient leur avantage dans une république mondiale démocratique et fondée sur le droit,
permettrait à l‘humanité de se doter d‘un appareil politique adéquat pour faire face aux défis
posés par la situation globale actuelle. De plus, la globalisation du droit favoriserait une
nouvelle conception que les gens auraient d‘eux-mêmes : de citoyens d‘États (Staatsbürger),
ils deviendraient citoyens du monde (Weltbürger). « Die internationale Rechtsbereitschaft
und das daraus fließende Recht haben schließlich eine psychologische und zugleich normative
Voraussetzung: daß man den Fremden nicht als schlechthin fremd ansieht »177 .
Des institutions comme le Corps européen (corps d‘armée multinational européen plus
connu sous le nom d‘Eurocorps), Interpol ou encore l‘Otan semblent confirmer que la
Gewaltgemeinschaft trouvera les meilleures solutions en renforçant la coopération entre les
acteurs concernés.
Le GATT, l‘OMC, le FMI ou la Banque mondiale sont autant d‘exemples qui pourraient
confirmer la pertinence d‘organisations mondiales pour résoudre les problèmes de la
Kooperationsgemeinschaft.
176
HÖFFE, Otfried, « 1.1.2 Globalisierung im Plural » in Demokratie im Zeitalter der Globalisierung,
op,cit., p.14ss
177
Ibid., p.22
136
Les défis que doit affronter la Gemeinschaft von Not und Leid sont apparemment euxaussi mieux gérés par des solutions globales, comme en témoignent par exemple les
différentes actions de soutien aux victimes du tremblement de terre en Haïti en 2010.
Il serait donc inutile que l‘Union européenne cherche à devenir un empire bienveillant afin
d‘exporter ses valeurs à toute la planète. D‘un côté il existerait déjà une communauté
mondiale qui devrait gagner de plus en plus de poids et qui devrait transformer le système
politique actuel, devenu obsolète et inadapté aux défis nouveaux. D‘un autre côté, il est inutile
de chercher à exporter des valeurs, car celles-ci s‘exportent très bien par elles-mêmes, comme
le témoigne la présence de restaurants McDonalds en Chine ou en Russie ou le projet d‘ouvrir
le « Louvre Abou Dabi » dans la capitale des Émirats arabes unis. McDonalds ou Coca-Cola
sont souvent pris comme des symboles d‘une culture matérialiste et consumériste qui
emporterait toutes les autres cultures sur son passage et qui, ainsi, instaurerait une culture
commune partout là où l‘on trouve ces produits. Il faut toutefois se demander si, dans le cas
des valeurs de cette culture, il s‘agit réellement de quelque chose que l‘on souhaite voir se
propager sur toute la planète. Il s‘impose également de se demander si McDonalds et CocaCola sont réellement des institutions propageant un certain art de vivre, ou bien si leur succès
ne résulte pas du fait qu‘elles s‘adressent à des besoins partagés par une majorité de gens et y
proposent des solutions simples et rapides ?
Il semble toutefois que le projet de Höffe ne soit pas totalement convaincant. Le
cosmopolitisme qu‘il propose semble quelque peu optimiste. « Le cosmopolitisme conçoit les
cultures comme des styles de vie, des matériaux esthétiques et éthiques, qui préludent à une
unification possible. Il ignore la force des particularités culturelles qui donnent une véritable
identité aux personnes. […]
L‟idéal cosmopolite ne convient pas au monde qui s‟annonce »178.
Il serait prématuré d‘accuser Höffe de naïveté. Il se pourrait tout aussi bien que CantoSperber soit trop pessimiste. En effet, comment savoir si les gens vont se laisser tenter par les
avantages promis par la république mondiale de Höffe ou pas ? Monique Canto-Sperber
évoque exactement les mêmes problèmes que Höffe, mais en fait une lecture totalement
différente. Là où Höffe suppose que les hommes vont clairement reconnaître leur avantage et
leur intérêt, Canto-Sperber craint que les problèmes auxquels l‘humanité est confrontée soient
d‘une nature tellement radicale qu‘ils ne permettent peut-être pas de réaction réfléchie. « La
178
CANTO-SPERBER, M. op.cit., p.223
137
condition actuelle de l‟humanité est sans précédent. Les hommes se trouvent dans la situation
de pouvoir causer leur propre destruction en portant directement atteinte aux conditions de
leur survie sur la planète. Ils pourraient être à l‟origine de sa détérioration dramatique,
qu‟ils continuent à consommer et à polluer comme ils le font aujourd‟hui ou qu‟ils agissent,
de façon extraordinaire (par l‟usage de la bombe nucléaire, par exemple). L‟évidence de la
permanence du cosmos est peut-être perdue à jamais »179.
Les risques sont globaux, mais les solutions, quant à elles, ne sont pas forcément globales.
Elles peuvent être de nature globale et viser une solution favorable à l‘humanité toute entière,
tout comme elles peuvent être de nature locale et ne viser que l‘avantage d‘un groupe
particulier. Quel chemin l‘humanité choisira-t-elle ? Seul l‘avenir peut nous le dire. Höffe
semble être optimiste, Canto-Sperber semble être pessimiste, mais ne se pourrait-il pas
qu‘aucune catastrophe globale ne se produise et n‘oblige l‘humanité à choisir entre la
coopération mondiale et le sacrifice d‘une partie d‘elle-même ? La crise nucléaire à laquelle le
Japon est confronté suite aux catastrophes naturelles qui ont endommagé la centrale nucléaire
de Fukushima est à observer de près. En effet, les réactions qui vont survenir suite à cette
crise peuvent indiquer la direction dans laquelle les relations internationales vont se
développer. Mais cette crise ne met pas en péril la survie de l‘humanité toute entière ou de
certaines de ses parties, elle ne remplit donc pas tout à fait les conditions évoquées par CantoSperber quant à la perte de l‘idée de la permanence du cosmos. Il faudrait donc attendre un
évènement de l‘ampleur qu‘on peut attendre p.ex. de la fonte des calottes glaciaires pour
pouvoir déterminer si le pessimisme de Monique Canto-Sperber est justifié ou non.
Comme nous l‘avons vu au premier point de ce chapitre, les affaires mondiales sont
tellement compliquées qu‘il serait futile de tenter de faire des prévisions. On pourrait
argumenter que l‘humanité s‘est retrouvée au bord de la guerre nucléaire lors de la crise des
missiles de Cuba et qu‘elle n‘a échappé que de très peu au pire, tout comme on pourrait
argumenter que justement, lors de cette crise, l‘humanité a échappé au pire. Faut-il être
optimiste ou pessimiste, dire que le verre d‘eau proverbial est à moitié plein ou qu‘il est à
moitié vide ? Pourquoi s‘en soucier tant qu‘il reste de l‘eau dans le robinet, ne faudrait-il donc
pas plutôt se soucier de veiller à ce que le robinet reste en état de marche plutôt que de
craindre que le verre d‘eau ne se vide ?
179
Ibid., p.51
138
En plus des positions affirmant qu‘il est impossible de planifier et de réaliser avec succès
un empire et de celles affirmant qu‘il est inutile de le faire étant donné qu‘une entité politique
globale est en train de se développer d‘elle-même, il est également possible d‘adopter une
position totalement différente.
Les défenseurs de cette position affirment qu‘un empire ne peut tout bonnement pas
exister.
3) L’impossibilité de l’empire
Alors que deux siècles de révolutions sociales, de guerres mondiales et de
bouleversements à l‘échelle planétaire n‘ont pas fait disparaître les États ni les
gouvernements, il existe malgré tout quelques auteurs qui affirment que la domination des
hommes sur les hommes est condamnée à disparaître, ou bien qu‘il est tout simplement
impossible qu‘un édifice semblable soit capable de survivre.
Les argumentations qui vont en ce sens peuvent être classées en trois grandes catégories :
-
premièrement, l‘empire est voué à disparaître car ses sujets ne vont pas le tolérer,
-
deuxièmement, la situation internationale, au lieu de s‘unifier en un empire, va se
fragmenter d‘une façon significative,
-
et troisièmement, il se peut tout simplement que rien ne va changer.
Possibilité 1 : Disparition de toute forme de domination
« Der Irakkrieg [il s‘agit de la guerre de 2003, nda.] diente einem Wirtschaftssystem, das
langfristige Verpflichtungen ausschliesst. Der bis ins Jahr 2008 beherrschende KasinoKapitalismus ersetzte Investment durch Spekulation. Es wird sicherlich nicht lange dauern,
bis man den Krieg einfach nur als eine weitere Fehlspekulation abgeschrieben hat. Selbst der
Reichtum, den man im Lauf der Besatzung aus dem Land abzieht, hat etwas Gespenstisches
an sich. Das amerikanische Auftreten im Irak hat mit den Kolonialattitüden früherer Epochen
wenig zu tun und ähnelt wohl eher dem Energiekonzern Enron, der im Dezember 2001 wie ein
Kartenhaus in sich zusammenfiel, nachdem die Bilanzen permanent gefälscht worden waren,
bis das gesamte Unternehmen praktisch nichts mehr wert war »180.
Cette citation de John Gray reflète l‘esprit de nombreuses critiques adressées aux ÉtatsUnis d‘Amérique et à leur invasion de l‘Irak. En effet, nombreux sont ceux qui suspectent que
les arguments officiels – attaque préventive afin d‘empêcher l‘Irak de produire des armes de
180
GRAY, John, Politik der Apokalypse: Wie die Religion die Welt in die Krise stürzt, Stuttgart, Klett-Cotta,
2010, p.268
139
destruction massive et/ou libération du peuple irakien opprimé par Saddam Hussein – ne sont
qu‘une façade et que la raison véritable de l‘invasion est à chercher du côté des importants
gisements de pétrole irakiens. De là à affirmer que les gouvernements des États sont les
marionnettes d‘acteurs privés et que les moyens publics sont mis à profit pour satisfaire les
désirs de ces acteurs privés, il n‘y a qu‘un pas. Or ce pas a été franchi par plusieurs auteurs,
qui affirment qu‘il existe un empire planétaire plus ou moins caché et qu‘il s‘agit d‘éliminer.
C‘est justement parce qu‘on peut penser que l‘élimination de cet empire malveillant va à
l‘encontre des désirs de Posener de créer un empire planétaire bienveillant que nous allons
nous intéresser de plus près à ces auteurs.
Lénine est un de ces auteurs. Lénine n‘affirme pas qu‘il existe un empire comparable à
ceux dont nous avons parlé jusqu‘ici. Lénine ne parle pas de centre impérial ou de
périphéries ; d‘après lui, la réalité est toute autre. L‘empire tel qu‘il est décrit par Lénine n‘est
pas une entité politique que l‘on pourrait identifier plus ou moins aisément par exemple à
certains insignes typiques tel l‘aigle, symbole impérial traditionnel par excellence. Pour
Lénine, l‘empire désigne une classe sociale qui peut être identifiée grâce à certains critères
économiques. L‘empire est une constellation diffuse d‘individus et d‘institutions qui exercent
leur domination sur le reste du monde. Cette constellation est composée par les agents du
capitalisme financier. Lénine ne s‘attaque donc pas aux empires dans le sens où nous les
avons décrits jusqu‘ici, mais plutôt à une mentalité précise qu‘il appelle « impérialisme ».
« Imperialism, or the domination of finance capital, is the highest stage of capitalism in
which this separation reaches vast proportions. The supremacy of finance capital over all
other forms of capital means the predominance of the rentier and of the financial oligarchy; it
means the crystallization of a small number of financially “powerful” states from among all
the rest »181.
D‘après le fondateur de l‘Union soviétique, cette forme d‘impérialisme est condamnée à
disparaître. Elle est le résultat d‘une concentration de pouvoir dans les mains de certains
acteurs privés. Ces derniers se sont partagé le monde et ont tissé un réseau d‘influence global
qui leur permet d‘exploiter les habitants sur toute la planète. « In 1907, the German and
American trusts concluded an agreement by which they divided the world between themselves.
Competition between them ceased. The American General Electric Company “got” the
United States and Canada. The A.E.G. “got” Germany, Austria, Russia, Holland, Denmark,
181
LÉNINE, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, A Popular Outline, New York, International
Publishers, 2008, p.59
140
Switzerland, Turkey and the Balkans. Special agreements, naturally secret, were concluded
regarding the penetration of “subsidiary” companies into new branches of industry, into
“new” countries formally not yet allotted »182. On pourrait comparer ceux qui contrôlent le
capital financier au centre impérial et ceux qui y sont soumis à la périphérie impériale. Une
situation pareille, où le pouvoir est tellement concentré, n‘est pas tenable. Lénine prophétise
que cet impérialisme, en tant que symbole d‘un moribund capitalism183, est intenable. « […]
private economic relations and private property relations constitute a shell which is no longer
suitable for its contents, a shell which must inevitably begin to decay if its destruction be
delayed by artificial means; a shell which may continue in a state of decay for a fairly long
period (particularly if the cure of the opportunist abscess is protracted), but which will
inevitably be removed » 184.
La vision de Posener ne semble pas rentrer dans ce schéma de pensée ; un empire
européen, aussi bienveillant qu‘il puisse être, semble être voué à la destruction. En effet, pour
Lénine, derrière la domination politique se cache le capitalisme financier. Une fois que celuici aura disparu, la domination politique changera nécessairement du tout au tout, et il est fort
probable que l‘idée d‘un empire ne soit pas compatible avec l‘idée d‘un soviet.
D‘autres auteurs, également d‘inspiration marxiste, font une analyse comparable de la
situation internationale. Antonio Negri et Michael Hardt nomment empire185 l‘ordre mondial
actuel. Cet empire est un pouvoir qui s‘infiltre partout et qui s‘empare de tous les aspects de la
vie privée des hommes ; il est décentralisé, et surtout, il sert les intérêts de corporations
internationales et des pays industrialisés qui sont à leur service. D‘après eux, cet empire
s‘étend à toute la planète, il n‘y a de fait plus aucun extérieur à l‘empire. Nous sommes tous
pris dedans. L‘empire est une sorte de machine qui est self-validating, autopoietic. « The
imperial machine, far from eliminating master narratives, actually produces and reproduces
them (ideological narratives in particular) in order to validate and celebrate its own power
»186. Negri et Hardt postulent que l‘État-nation est en perte de puissance et qu‘il est en train
d‘être remplacé discrètement mais certainement par l‘empire global. Cet empire fait tout pour
se présenter comme légitime, nécessaire et juste et va même jusqu‘à diaboliser ses ennemis.
182
Ibid., p.70
Ibid., p.126
184
Ibid., p.127
185
HARDT, Michael et NEGRI Antonio, Empire, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2000
186
Ibid., p.34
183
141
Alain Soral, même s‘il parle d‘un empire différent de celui de Negri et Hardt, fait une
analyse comparable dans Comprendre l‟empire. « Que ce soit à l‟intérieur de l‟Empire :
Lincoln, Jackson, Kennedy… ou à l‟extérieur : de Gaulle, Saddam Hussein et demain, qui
sait, Ahmadinejad ou Chavez ?... l‟Histoire nous apprend que quiconque veut défier la
Banque [centrale des États-Unis d‘Amérique, la Federal Reserve, nda.] doit s‟attendre à le
payer cher. Le payer de sa propre vie, s‟il est américain et, s‟il ne fait pas partie de la
coalition, à voir en prime son pays rattaché à l‟axe du mal ! »187.
L‘empire, selon Hardt et Negri, a réussi à se mettre en place parce qu‘il produit des
narratives pour se justifier et parce que les sujets de l‘empire sont incapables de se percevoir
en tant que tels. Les gens ne s‘aperçoivent pas de la nouvelle donne internationale, étant
donné qu‘ils réfléchissent avec des concepts dépassés et inadaptés. « It may be true, as
Benedict Anderson says, that a nation should be understood as an imagined community Ŕ but
here we should recognize that the claim is inverted so that the nation becomes the only way to
imagine community! »188 .
À la différence de Lénine, Hardt et Negri n‘affirment pas explicitement que l‘empire est
condamné, mais ils pensent en tout cas qu‘il peut (et devrait) être terrassé. Une fois que les
individus prennent conscience de ce qu‘ils sont exploités par l‘empire, ils seront capables de
se défaire de ce dernier.
« "Natürlich stehen wir erst am Anfang eines langen politischen Kampfes", erklärt
Hardt.”Diese Probleme lassen sich nicht von heute auf morgen lösen. Aber Toni und ich
hoffen, dass wir der Multitude wenigstens einen politischen Kompass mit auf den Weg geben
können, um dem Widerstand einen Sinn zu geben." Es gilt also das Prinzip Hoffnung Hoffnung darauf, dass sich die heutige globaldemokratische Koalition der Willigen eines
Tages zur Multitude auswächst. Wir dürfen gespannt sein, wie das funktioniert »189.
Même si Negri et Hardt ne sont pas aussi catégoriques que Lénine sur la nécessaire
disparition de l‘empire, leur pensée va néanmoins dans la même direction. L‘empire ne va
peut-être pas disparaître, mais il devrait quand même absolument disparaître, car il est
moralement totalement abject à leurs yeux.
187
SORAL, Alain, Comprendre l‟Empire Ŕ Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations?,
Paris, Éditions Blanche, 2011, p.70
188
HARDT et NEGRI, op.cit. p.107
189
WINTER, Nikolas, « Globalisierungs-Manifest: Michael Hardts und Antonio Negris Folgeband zu
"Empire" » in Kulturzeit du 25 janvier 2005.
http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/lesezeit/73910/index.html
142
Monique Canto-Sperber, dans sa recherche d‘un principe moral mondial, passe en revue
les théories de Negri et de Hardt. « Face aux prétentions éthiques usurpées de l‟empire, le
contre-empire serait la seule incarnation d‟un idéal moral mondial »190. Or d‘après elle, ni
l‘empire ni le contre-empire, même s‘ils tentent de se présenter comme étant moralement
acceptables, ne sont satisfaisants, car, d‘après elle, « les multitudes mondiales ne sauraient
prétendre
à
une
légitimité
morale
plus
grande
que
celle
qui
reviendrait
à
l‟internationalisation des échanges et aux institutions déterritorialisées »191.
Alain Soral termine son essai par une question ouverte. « Une tentative d‟imposer par la
ruse un pouvoir dictatorial qui met, à l‟horizon 2012, le monde occidental face à ce choix qui
l‟engage tout entier :
La soumission totale à cette oligarchie spoliatrice qui n‟a eu de cesse, depuis plus de deux
siècles, d‟organiser cette « guerre de tous contre tous » annoncée par Marx, pour parvenir à
cette fin.
Ou la révolte des peuples enracinés réduits en esclavages, quand ce n‟est pas poussés à la
misère, contre cette oligarchie nomade aux procédés sataniques menant, pour son seul
intérêt, le monde à cet « âge sombre » décrit par la Tradition »192.
Bizarrement Soral et Negri/Hardt ont une lecture relativement similaire des faits ; selon
eux, l‘humanité est exploitée par des forces égoïstes qui se cachent derrière la façade des États
et de la respectabilité. Toutefois leurs conclusions sont relativement différentes. Là où le duo
d‘auteurs pense que la solution est l‘abolition de l‘empire au profit d‘une sorte de
communisme moderne, Soral en appelle à un retour en force de l‘auto-détermination des
peuples (et a fortiori à un retour de l‘État-nation ?).
Peu importe que l‘on soit d‘accord avec l‘existence d‘un empire plus ou moins caché et
égoïste voire maléfique, il convient néanmoins de tenir compte des relations étroites entre le
pouvoir politique et l‘économie d‘une part, et entre le détournement des moyens publics pour
satisfaire certains intérêts privés d‘autre part. Cette assimilation de l‘impérialisme au
capitalisme est d‘ailleurs contestée. Wilhelm Röpke voit dans le capitalisme un facteur
favorisant la création de liens (System kontraktueller Bindungen193) alors que l‘impérialisme
190
CANTO-SPERBER, M., op.cit., p.205
Ibid.
192
SORAL, A., op.cit., p.238
193
RÖPKE, Wilhelm, « Kapitalismus und Imperialismus »,
http://www.unil.ch/webdav/site/ihes/shared/bibliotheque_virtuelle/roepke.all.pdf, p.12
191
143
est un système qui sépare les gens et crée des différences. L‘économiste allemand est d‘avis
que l‘analyse faite par Lénine et par d‘autres penseurs marxistes n‘est pas tenable, et que rien
n‘indique qu‘il y ait des liens de causalité entre capitalisme et impérialisme, mais qu‘il s‘agit
là plutôt de notions qui s‘opposent l‘une à l‘autre. Selon Röpke, il ne faudrait donc pas se
tromper d‘ennemi. Le capitalisme n‘est pas à confondre avec l‘impérialisme, il s‘agit de faire
la part des choses.
L‘empire bienveillant de Posener ne pourrait pas devenir cette institution bénéfique pour
l‘humanité si elle ne servait que les intérêts de certains États et pas ceux de l‘humanité toute
entière. Or si l‘on tient compte des visions que nous venons de traiter lors de ce passage-ci, il
faut se demander si un empire bienveillant n‘est pas condamné à prendre les traits moralement
abjects contre lesquels Lénine, Negri, Hardt, Soral et bien d‘autres encore cherchent à mettre
en garde leurs lecteurs. Certes, seul l‘avenir peut nous dire comment les choses vont se
développer, mais il est toujours utile de tenir compte de toutes les positions, qu‘elles soient en
faveur ou opposées à un empire.
Possibilité 2 : Le monde va se fragmenter
À l‘opposé des théories que nous venons de voir et qui prédisent que l‘humanité va se
débarrasser du joug de ses oppresseurs (empires, États, corporations, etc.), on trouve des
théories qui disent exactement le contraire.
Ainsi, d‘après James Davidson et William Rees-Mogg, deux journalistes et éditeurs l‘un
britannique et l‘autre américain, le monde ne va pas s‘unifier politiquement, mais bien plutôt
se fragmenter. « The triumph of the state as the principal vehicle for organizing violence in
the world was not a matter of ideology. It was necessitated by the cold logic of violence. It
was, as we like to say, a megapolitical event, determined not so much by the wishes of
theorists and statesmen, or even by the maneuvering of generals, as by the hidden leverage of
violence, which moved history in the way that Archimedes dreamed of moving the world »194.
D‘après eux, l‘époque où l‘État avait le vent en poupe est révolue. Désormais de moins en
moins capable de motiver les foules et de concerter les efforts de ses citoyens, l‘État doit
totalement modifier son modus operandi. « Seen in cost-benefit terms, citizenship was already
a dreadful bargain as the twentieth century drew to a close »195. Un État qui voudrait se
garder contre l‘exode de ses citoyens les plus productifs ou contre une fuite des capitaux doit
194
195
DAVIDSON, J.D. et REES-MOGG, W., The Sovereign Individual, London, Macmillan, 1997, p.118
Ibid., p.280
144
changer sa manière de définir l‘homme. Au lieu de protéger les droits des individus qu‘il
considère comme ses citoyens, un État aurait intérêt à offrir des services à ces mêmes
individus qu‘il doit dorénavant considérer comme des consommateurs. Bref, l‘État doit
devenir une entreprise.
Selon Davidson et Rees-Mogg, seul un nombre restreint de régions dispose des
infrastructures technologiques et des réserves de savoir-faire nécessaires pour pouvoir offrir
les services demandés par les personnes. Ainsi, le monde se fragmenterait politiquement, les
régions capables de générer des revenus cherchant à s‘autonomiser de celles qui ne le seraient
pas. Cela ne se ferait bien évidemment pas sans difficultés, le monde devenant de plus en plus
dangereux, les violences sociales et interétatiques augmentant jusqu‘à ce que la richesse
commence de nouveau à se distribuer d‘une façon plus égalitaire entre les différents États.
Ce scénario est-il réaliste ? Il sera probablement possible de répondre à cette question
dans quelques décennies, voire quelques siècles. En tout cas, il existe des auteurs qui
prétendent pouvoir prédire les évènements qui vont se produire durant le siècle prochain,
Jacques Attali196 ou George Friedman, un politologue américain 197 annonçant ainsi de
nouvelles guerres mondiales dans un futur relativement proche.
Il en va de même pour Samuel Huntington, réputé pour avoir annoncé le choc des
civilisations198 en 1996, choc qui se fait toujours quelque peu attendre deux décennies après
son annonce !
Il ne s‘agit pas de faire de la futurologie, mais de montrer l‘étendue de l‘éventail des
différentes opinions qui existent quant à l‘idée de l‘empire. Non seulement ces opinions vont
d‘un extrême à l‘autre, mais elles offrent chacune une idée différente de ce qu‘est l‘empire.
Münkler met en garde contre le genre de théories que nous venons de voir. « Beschäftigt man
sich allein mit der politischen Publizistik im Europa des späten 19. und
frühen 20.
Jahrhundert, kann man tatsächlich den Eindruck gewinnen, Imperienbildung sei
das
alleinige Ergebnis der imperialistischen Bestrebungen von Eliten »199. D‘après lui, ces
théories ne sont pas capables d‗expliquer les phénomènes impériaux de façon convaincante.
Avant donc de se laisser emporter par l‘une ou l‘autre de ces théories, il convient de la
196
197
ATTALI, Jacques, Une brève histoire de l‟avenir, Paris, Fayard, 2006
FRIEDMAN, George, The Next 100 Years: A forecast for the 21st century, New York, Anchor Books,
2009
198
199
HUNTINGTON Samuel, Le Choc des Civilisations, Paris, Éditions Odile Jacob, 2007
MÜNKLER, H., Imperien, op.cit., p.35
145
confronter aux faits et de vérifier sa pertinence, ce qui, avec des prédictions s‘étendant sur le
siècle à venir, risque d‘être quelque peu difficile à mettre en œuvre.
Possibilité 3 : La question de l‘empire est superflue
Pourquoi la situation globale actuelle devrait-elle changer ? Certes, il y a eu de grands
changements politiques qui se sont produits au cours du XXe siècle, et la situation politique
n‘est pas des plus stables. Entre les révolutions tunisiennes, égyptiennes et libyennes, dont on
ne sait pas si elles vont se propager aux autres pays de l‘Afrique du Nord ou de la péninsule
arabique, ou n‘être qu‘un épisode passager et fugace, la Belgique qui n‘arrive pas à former de
gouvernement depuis plus de 250 jours, le Corée du Nord qui brandit régulièrement le spectre
de la guerre (nucléaire ?), il est impossible de prédire exactement comment les choses vont se
développer. Les révolutions en Égypte et en Tunisie vont-elles permettre aux extrémistes
musulmans d‘accéder au pouvoir, ou bien vont-elles inaugurer des démocraties libérales dans
ces pays ? La crise à laquelle le Japon est actuellement confronté (tremblements de terre,
tsunami et possible fusion du cœur de certains réacteurs nucléaires 200) va-t-elle donner lieu à
une collaboration internationale qui va rapprocher les pays ?
La situation internationale actuelle nous confronte à de nombreuses questions. Mais la
question qui nous occupe maintenant est de savoir si vraiment nous sommes à l‘aube de
changements radicaux ou non. En effet, est-il pertinent de rêver d‘empires bienveillants alors
que l‘État-nation n‘a pas disparu ? Le projet de Posener n‘est-il pas juste une rêverie sans
lendemain, étant donné qu‘il n‘est pas l‘unique option que existe ? En effet, même s‘il est
possible de comprendre la réflexion de Posener quant à la nécessité morale de son projet
d‘empire, il faut toutefois se demander s‘il n‘est pas possible d‘atteindre les mêmes résultats
sans passer par l‘empire bienveillant.
Höffe propose par exemple d‘établir une république mondiale en modernisant les Étatsnation, pas en les abolissant et en les remplaçant par autre chose !
Il est certain que les choses évoluent de façon permanente. Ce qui est moins certain, c‘est
l‘amplitude de ces changements. Proclamer la nécessité d‘une transformation radicale de
l‘ordre politique international afin de mettre en place un empire ou une autre forme
d‘organisation moralement acceptable en se basant sur des prédictions alarmistes est une
entreprise qui suscite évidemment beaucoup plus d‘attention que si l‘on se contentait
200
La gravité des dommages subis par le Japon à la suite du tremblement de terre du 11 mars 2010 n‘est pas
encore connue à l‘heure de la rédaction de ces lignes.
146
simplement de dire que les choses ne vont pas changer du tout au tout. Bien loin de vouloir
suspecter Lénine ou les autres auteurs passés en revue lors du présent chapitre d‘être plus
alarmistes que nécessaire afin d‘augmenter les ventes de leurs livres, il faut néanmoins
toujours garder en tête qu‘il existe une autre possibilité, beaucoup moins voyante et beaucoup
moins dramatique : celle où il ne se produirait tout simplement pas d‘évènements aussi
bouleversants qu‘un empire mondial deviendrait envisageable.
En guise de conclusion, nous pouvons identifier trois types de positions :
-
celles qui affirment qu‘imposer nos valeurs morales à autrui est souhaitable ou
même nécessaire,
-
celles qui affirment que cela est inacceptable
-
et celles qui affirment que cela est impossible ou inutile.
Ces dernières ne s‘appuient pas sur des arguments d‘ordre moral, mais plutôt sur une
lecture des faits et une interprétation de l‘Histoire bien spécifique, à partir desquelles la
marche nécessaire des évènements à venir est déduite ou prédite.
147
Conclusion
Conclusion
Il est totalement impossible de prédire qui, de tous les auteurs que nous venons de voir, va
avoir raison en fin de compte. Cela n‘est d‘ailleurs pas l‘objet de ce travail. Le titre est certes
formulé sous forme de question, mais il ne s‘agit pas de savoir si nous allons effectivement
assister à un retour en force de l‘empire ou non. Si le titre est formulé en question, c‘est parce
qu‘il faut nous demander si un pareil retour serait désirable ou non.
Il y aura probablement toujours des personnes qui répondront par l‘affirmative, et
certaines iront même jusqu‘à affirmer que non seulement le retour des empires est désirable,
mais qu‘il est également nécessaire. Il y aura sans doute également des personnes qui
affirmeront le contraire, tout comme il y aura vraisemblablement des personnes qui
affirmeront que ni l‘une ni l‘autre de ces deux options n‘est réaliste. Le fait qu‘il existe un
éventail aussi large d‘opinions ne signifie pas forcément qu‘il existe de nombreuses personnes
qui auraient tort, cela peut provenir du fait qu‘il n‘existe peut-être pas de réponse totalement
correcte.
En effet, si nous comparons les arguments des chapitres 3, 4 et 5, nous constatons qu‘il y
en a qui sont convaincants, respectivement qu‘il y en a qui peuvent se contredire sans
toutefois s‘invalider totalement les uns les autres.
Le but de ce travail n‘est d‘ailleurs pas d‘apporter une réponse définitive à la question
posée par le titre. Il ne s‘agit d‘ailleurs pas non plus de déterminer si l‘empire bienveillant de
Posener est moralement bon ou mauvais. Il s‘agit plutôt de dégager certains repères et d‘aider
les personnes intéressées par le problème à se forger une opinion un peu mieux éclairée par
rapport à la question d‘un comeback de l‘empire qu‘elle ne l‘était avant la lecture de ce
travail.
Le domaine des affaires internationales est un domaine très complexe et fortement lié aux
affaires nationales. De plus, à cause du développement rapide de la science et des
technologies, à cause des catastrophes écologiques qui nous menaceraient au fil de ce 21 e
siècle, à cause des problèmes alimentaires qui menacent une population humaine qui est
toujours en train de croître, à cause de la vitesse à laquelle circulent les informations et à
cause de l‘énorme quantité d‘informations disponibles à toute personne ayant accès aux
médias modernes, il est devenu très difficile de se former une opinion adéquate par rapport
aux questions politiques tant nationales qu‘internationales. D‘ailleurs, si l‘État-nation en
venait à disparaître au profit de l‘empire ou d‘une autre entité, ne faudrait-il pas changer notre
148
Conclusion
vocabulaire qui ne serait plus adapté ; pourquoi en effet parler de système international s‘il
n‘existe plus de nations ?
Carl Schmitt affirme que la seule option pour mener à un ordre mondial stable et pacifique
passe par l‘autonomie et la coexistence de peuples souverains dans leur propre Großraum.
« Wenn der Führer und Reichskanzler Adolf Hitler noch in seiner großen Reichstagsrede vom
7.März 1936 die europäischen Nationen als eine „Familie“ und Europa als ein „Haus“
bezeichnet, so handelt es sich hier nicht um irgendeine der auch früher vorkommenden
Redewendungen von der „famille des nations“, sondern um die bewußte Fundierung einer
neuen europäischen Ordnung auf den Geist der Gemeinschaft und Verwandtschaft der
europäischen Völker. Nur in einer solch konkreten Ordnung finden die einzelnen Nationen
eine echte Garantie ihrer politischen Existenz » 201.
Herfried Münkler, quant à lui, est de l‘avis contraire. Dans une interview, il affirme qu‘un
tel ordre mondial dans lequel cohabiteraient des acteurs relativement égaux n‘est justement
pas une garantie pour la paix et la stabilité.
« Eine Welt gleichberechtigter Staaten, schreiben Sie, sei nicht wünschenswert. Warum?
Weil es mich vor der viel gepriesenen Multipolarität gruselt. Während des Kalten Krieges
hatten wir eine überschaubare Konstellation mit zwei Akteuren. Wenn sich jetzt eine
Fünfergruppe etwa aus den USA, Europa, Russland, China und einer weiteren Macht
herausbilden würde, dann wäre das sicherheitspolitisch viel riskanter als eine Superstruktur
mit den USA an der Spitze »202.
Il est tentant de voir l‘histoire de l‘humanité comme étant l‘histoire d‘un progrès. En
partant de la polis grecque avec ses hommes libres et ses esclaves et en passant par les
royaumes médiévaux, leurs monarques absolus et les serfs pour en arriver à notre époque
moderne où chacun est égal en droit à tous les autres, on peut penser que l‘humanité est en
train de progresser ! Or une telle vision des choses est extrêmement naïve et totalement
fausse, et par conséquent dangereuse. Non seulement cette vision des choses est erronée mais
elle peut également induire en erreur les gens qui s‘y fient.
En revenant à notre question initiale, nous pouvons finalement aussi en revenir à notre but
initial. Il ne s‘agit pas de répondre à la question posée par le titre – ce qui semble d‘ailleurs
impossible – ni de prendre position de façon catégorique par rapport à la thèse de Posener ou
bien de prédire l‘avenir. Il s‘agit de poser les bases d‘une réflexion informée sur la situation
qui s‘offre par rapport aux empires, aux États et aux problèmes auxquels est confronté
201
202
SCHMITT, C., op.cit., p.243
http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2005/08/01/a0158
149
Conclusion
l‘humanité. L‘État semble être plus facile à légitimer, en tout cas aux yeux de personnes
habituées aux démocraties libérales (en respectant bien entendu le fait qu‘il ne faut jamais se
fier aux apparences). Mais en même temps, il semble que l‘État-nation ait effectivement des
problèmes à gérer les problèmes internationaux auxquels il est confronté. Toutefois, en a-t-il
réellement jamais été autrement ? Le contrôle qu‘un État possède sur ce qui se passe sur son
territoire est beaucoup plus important qu‘il ne l‘a été il y a quelques siècles encore. Les
moyens informatiques à notre disposition permettent de contrôler et de réguler les populations
d‘une façon plus rapide, plus efficace, mais également aussi plus contraignante que cela n‘en
a jamais été le cas jusque-là. Herfried Münkler affirme que l‘État moderne n‘a réussi à
s‘imposer non pas parce que les différents peuples l‘ont voulu ainsi, mais parce que seul l‘État
moderne était capable de supporter les coûts nécessaires à mener des guerres victorieuses.
Face aux catastrophes humanitaires ou écologiques, aux crises financières, au crime organisé
et aux autres dangers qui menacent la paix et la stabilité, la réponse la plus appropriée n‘est
pas toujours le recours à la force. De plus, d‘après Münkler, les guerres ont tendance à
redevenir de plus en plus longues, parce que les soldats professionnels sont amenés à se battre
contre des mercenaires ou des forces irrégulières qui n‘ont pas forcément intérêt à résoudre
les problèmes sur le champ de bataille. Le fait de refuser de livrer bataille peut être tout aussi
décisif que celui de combattre de façon asymétrique, comme le ferait une force de guérilla
face à un ennemi mieux équipé. Â l‘image de Hannibal qui a été mis en échec par Quintus
Fabius Cunctator qui refusa de livrer bataille, à l‘image des forces de Napoléon Bonaparte qui
ont été mis à mal par les partisans espagnols, ou à l‘image des armées françaises ou
américaines qui ont été mises en échec par les tactiques de Ho Chi Minh ou de Nguyên Giáp,
on voit que le monopole de la violence légitime ne sert pas à grand-chose si l‘ennemi auquel
on veut faire violence arrive sans cesse à se soutirer à celle-ci.
Bien entendu, il serait faux de mesurer le succès de l‘État moderne dans son aptitude à
gagner des guerres, étant donné que sa vocation ne se limite pas à ce qui se passe sur les
champs de bataille mais qu‘il doit également remplir des missions en temps de paix.
Mais comme le montrent les faits, l‘État moderne n‘est parfois pas à la hauteur des tâches
qui lui incombent. Cela suffit-il pour que l‘on doive signer son arrêt de mort ? Ne devrait-on
pas, comme le dit Höffe, envisager de moderniser l‘État et de l‘adapter aux défis qui se posent
à lui ? Au lieu de créer un empire planétaire, ne devrait-on pas se contenter d‘une république
fédérale mondiale composée d‘États gardant une grande partie de leur autonomie ?
150
Conclusion
Pour ce qui est des questions de légitimation, il semblerait en effet que l‘empire soit plus
difficile à justifier que l‘État. Mais il peut sembler également que l‘empire soit plus efficace
que ne le soit l‘État. Cette différence d‘efficacité viendrait du fait que l‘empire peut agir de
façon plus autoritaire que ne le peut un État démocratique moderne. Mais qu‘en est-il d‘un
État autoritaire ?
Il semblerait que nous ayons le choix entre l‘efficacité et la légitimité. Mais pourquoi un
empire ne pourrait-il pas être démocratique ? Pourquoi ne pourrait-on pas envisager la
création d‘une forme nouvelle de l‘empire ? L‘État a connu bien des formes différentes ;
pourquoi devrait-il en aller autrement avec l‘empire ? Pourquoi choisir entre légitimité et
efficacité ?
De plus, rien n‘indique que ce choix soit le seul que nous ayons. Nous sommes dans une
phase troublée par des problèmes d‘une amplitude inconnue jusqu‘ici. Mais cela n‘implique
pas que nous ayons à trouver des solutions radicales, il se pourrait que des solutions plus
« conventionnelles » soient tout aussi efficaces. Posener affirme que l‘unique solution
souhaitable est celle d‘un empire bienveillant. Mais nous devons toutefois tenir compte du fait
qu‘un système n‘est probablement jamais aussi « bon » que ne le sont les gens qui le
composent. Même si l‘on peut désirer l‘avènement d‘un empire bienveillant européen,
pourquoi cet empire ne pourrait-il pas changer et devenir moins désirable ?
Donc au lieu de mettre tous les œufs dans un même panier, ne devrait-on pas se laisser des
garde-fous et veiller à ce qu‘aucune entité ne puisse devenir tellement puissante qu‘elle
n‘aurait plus de concurrents pour limiter son pouvoir ? La séparation des pouvoirs n‘est-elle
justement pas survenue en réaction au pouvoir des monarques absolus ?
Notre réflexion doit donc porter sur la théorie tout autant qu‘elle doit porter sur la
pratique. Elle doit porter sur la théorie, car il nous faut trouver quel modèle est moralement le
plus désirable, le mieux à même de remplir les missions qui vont lui être imposées. Elle doit
porter sur la pratique, car il faut également réfléchir à la forme concrète que va prendre ce
modèle, aux conséquences apportées par sa mise en pratique, aux dérives possibles.
Le problème qui se pose à toute personne réfléchissant à ces questions-ci est qu‘il n‘est
pas réaliste de prétendre pouvoir comprendre tous les aspects, tous les enjeux et toutes les
conséquences de ces questions, tout comme il n‘est pas réaliste d‘espérer qu‘il suffit de
trouver une solution qui semble admirable pour que celle-ci soit acceptée par tout un chacun
et qu‘elle soit appliquée et résolve de façon durable et définitive tous les problèmes de
l‘humanité. De nombreuses solutions ont déjà été proposées aux problèmes qui se posent aux
151
Conclusion
hommes, et aucune de ces solutions n‘a fait l‘unanimité. Alors, entre l‘État, l‘empire ou une
autre option, que choisir ?
Aussi tentant qu‘il est de croire que l‘histoire de l‘humanité est l‘histoire d‘un progrès, il
ne faut pas oublier que le dernier siècle a été le siècle le plus meurtrier que nous ayons connu
en tant qu‘espèce, et que les moyens de destruction deviennent de plus en plus perfectionnés.
De plus, même si la situation internationale connaît des changements profonds et est
susceptible d‘en connaître encore bien d‘autres, rien ne laisse à penser que ces changements
donneront lieu à l‘émergence de phénomènes nouveaux, mais il se peut très bien que nous
allons assister à des variations sur des thèmes déjà éprouvés.
Il ne faut pas oublier non plus que, selon la formule de Robert Kagan, au début du 3 e
millénaire, alors que s‘effondraient les tours jumelles du World Trade Center et avec elles le
rêve que l‘humanité en avait terminé avec la guerre et l‘injustice, le monde est redevenu
normal.
Nous dirigeons-nous alors vers un retour des empires ?
152
Bibliographie
Bibliographie
ANDERSON, Benedict, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of
Nationalism, rev. ed., London, Verso, 2003
ANNAN, Kofi, Two concepts of sovereignty,
http://www.un.org/News/ossg/sg/stories/articleFull.asp?TID=33&Type=Article
ARISTOTE, Politique
ATTALI, Jacques, Une brève histoire de l‟avenir, Paris, Fayard, 2006
BACON, Jean, Les Saigneurs de la Guerre: Brève histoire de la guerre et de ceux qui la
font, Paris, Phébus Liboretto, 2003
BODIN, Jean, Über den Staat, Stuttgart, Reclam, 2005
BOLLMANN, Ralph, Lob des Imperiums Ŕ Der Untergang Roms und die Zukunft des
Westens, Berlin, wjs, 2006
BONIFACE, Pascal, 50 idées reçues sur l‟État du monde, 2e édition, Paris, Armand
Colin, 2010
BORCHERT, David, Encyclopedia of Philosophy, 2nd ed., Macmillan Reference, 2006
BOUCHER, David, The Social and Political Thought of R.G.Collingwood, Cambridge,
Cambridge University Press, 1989
BRICMONT, Jean, Impérialisme humanitaire, Bruxelles, Les éditions ADEN, 2009
BRODER, Henryk, Kritik der reinen Toleranz, Berlin, Pantheon, 2009
CAMPAGNA, Norbert, Carl Schmitt. Eine Einführung, Berlin, Parerga Verlag GmbH,
2004
CANTO-SPERBER, Monique, Le bien, la guerre & la terreur: Pour une morale
internationale, Paris, Plon, 2005
-, Philosophie grecque, Paris, PUF, 1998
153
Bibliographie
CASTILLO, Monique, La citoyenneté en question, Paris, Ellipses, coll. « Philo », 2002
CHILDERS, Thomas, Europe and Western Civilization in the Modern Age, The Teaching
Company
-, World War II Ŕ A Military and Social History, Chantilly, The Teaching Company, 2006
CONSTANT, Benjamin, De l‟esprit de conquête et de l‟usurpation, Paris, Flammarion,
1986
COOPER, Robert, The Breaking of Nations Ŕ Order and Chaos in the twenty-first century,
Londres, Atlantic Books, 2004
CRAIG, Edward, Routledge Encyclopedia of Philosophy, London, Routledge, 1998
DAVIDSON, James Dale et REES-MOGG, William, The Sovereign Individual, London,
Macmillan, 1997
DIAMOND, Jared, Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies, New York,
Norton & Company, Incorporated, 1999
DONALD, Graeme, Loose Cannons: 101 Myths, Mishaps and Misadventures of Military
History, Oxford, Osprey Publishing, 2009
FAGAN, Garrett G., History of ancient Rome, The Teaching Company
FERGUSSON, Niall, The Next War of the World in Foreign Affairs, Septembre/octobre
2006, vol.85, nr.5
FERRY, Jules, Le devoir de civiliser Ŕ Discours du 28 juillet 1885 à la Chambre des
députés, Paris, Éditions Points, 2010
FRIEDMAN, George, The next 100 years: a forecast for the 21st century, New York,
Anchor Books, 2010
GELLNER, Ernest, Nations and Nationalism, Malden, Blackwell Publishing, 1983
GEO Epoche Nr.46/2010, Die Macht der Habsburger. 1273-1918. Glanz und Elend eines
Herrscherhauses, Hambourg, Gruner+Jahr, 2010
154
Bibliographie
GOELZER, Henri, Dictionnaire Latin-Français, Garnier/Bordas, 1993
GRAY, John, Politik der Apokalypse: Wie die Religion die Welt in die Krise stürzt,
Stuttgart, Klett-Cotta, 2010,
GOODRICK-CLARKE, Nicholas, The occult roots of Nazism: Secret Aryan Cults and
their influence on Nazi ideology, Londres, Tauris Parke Paperbacks, 2003
GOSEPATH, S., et MERLE, J-C. (éds.), Weltrepublik, Globalisierung und Demokratie,
München, C.H.Beck, 2002
GUELZO, Allen et al., History of the United States, 2nd ed., The Teaching Company
HABERMAS, Jürgen, Die Einbeziehung des Anderen : Studien zur politischen
Philosophie, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, coll.
« Suhrkamp-Taschenbuch
Wissenschaft », 1999
-, Die post-nationale Konstellation: Politische Essays, Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1998
HALDER, Alois, Philosophisches Wörterbuch, Fribourg, Herder, 2000
HANSON, Victor Davis, Carnage et Culture, Paris, Flammarion, 2010
HARDT, Michael et NEGRI Antonio, Empire, Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 2000
HARL, Kenneth, « Commerce beyond the imperial frontiers » in Rome and the
Barbarians, The Teaching Company
HEINLEIN, Robert Anson, Starship troopers, New York, Ace Books, 2003
HOBBES, Thomas, Leviathan, Stuttgart, Reclam, 2010
HOBSBAWM, Eric J., L‟Empire, la démocratie, le terrorisme, André Versaille éditeur,
2007
HÖFFE, Otfried, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung, Munich, C.H. Beck, 1999
155
Bibliographie
-, Politische Gerechtigkeit, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, coll. « SuhrkampTaschenbuch Wissenschaft », 1987
-, « Für und wider eine Weltrepublik » dans CHWASZCZA, Ch. et KERSTING, W.
(éds.), Politische Philosophie der internationalen Beziehungen, Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, coll. « Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft », 1998
HONDERICH, Ted (éd.), The Oxford Companion to Philosophy, Oxford, Oxford
University Press, 1995
HUNTINGTON Samuel, Le Choc des Civilisations, Paris, Éditions Odile Jacob, 2007
INGLIS, Fred, History man: the life of R.G. Collingwood, Princeton, Princeton University
Press, 2009
KAGAN, Robert, The Return of History and the End of Dreams, Londres, Atlantic Books,
2008
KANT, Immanuel, Zum ewigen Frieden, Reclam, Stuttgart, 1998
KEEGAN, John, A history of warfare, Londres, Pimlico, 2004
KNOPP, Guido, Die SS Ŕ Eine Warnung der Geschichte, Munich, C.Bertelsmann Verlag,
2002
KURIAN, George T., éd., The Encyclopedia of Political Science, Washington D.C., CQ
Press, 2011
KWIATKOWSKI, Gerhard, Schülerduden: Die Philosophie, Mannheim, Dudenverlag,
1985
LÉNINE, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, A Popular Outline, New York,
International Publishers, 2008
LEONHARD Jörn et VON HIRSCHHAUSEN Ulrike, Empires und Nationalstaaten im
19. Jahrhundert, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2011
Le Petit Larousse grand format 2001, Larousse/HER, 2000
156
Bibliographie
LIULEVICIUS, VEJAS GABRIEL, World War I: The "Great War", The Teaching
Company
LOCKE, John, Le second traité du gouvernement, Paris, Presses Universitaires de France,
1994
MACHIAVEL, Niccolò, Le prince in Œuvres, Paris, Robert Laffont, 1996
MACKSEY, Kenneth, Why the Germans lose at war: The myth of German Military
Superiority, Barnsley, Greenhill Books, 1999
MEYER-ZWIFFELHOFER, Eckhard, Imperium Romanum : Geschichte der römischen
Provinzen, Munich, C.H.Beck Verlag, 2009
McCLELLAND, John S., A History of Western Political Thought, Londres, Routledge,
1996
MILLER, David, The Blackwell Encyclopedia of Political Thought, Oxford, Blackwell
Publishing, 1991
MINOGUE, Kenneth, Politics, A Very Short Introduction, Oxford, Oxford University
Press, 1995
MOREAU DEFARGES, Philippe, La guerre ou la paix demain ?, Paris, Armand Colin,
2009
MÜNKLER, Herfried, Imperien Ŕ Die Logik der Weltherrschaft Ŕ Vom Alten Rom bis zu
den Vereinigten Staaten, Berlin, Rowohlt Taschenbuch Verlag, 2008
-, Die neuen Kriege, Berlin, Rowohlt Verlag, 2004
NEDERMAN, Cary, Stanford Encyclopedia of Philosophy,
http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=machiavelli
NOLTE, Hans-Heinrich (éd.), Imperien Ŕ Eine vergleichende Studie, Schwalbach am
Taunus, Wochenschau Verlag, 2008
157
Bibliographie
PEPORTE, Pit et al., Inventing Luxembourg: Representations of the Past, Space and
Language from the Nineteenth to the Twenty-First Century, vol.1, Leiden, Brill, 2010
PIROTTE, Gautier, La notion de société civile, Paris, La Découverte, 2007
PLATON, Republic, Oxford, Oxford University Press, 1993, 580d
-, Lettre VII
POSENER, Alan, Imperium der Zukunft : Warum Europa Weltmacht werden muss,
Munich, Pantheon Verlag, 2007
RAWLS, John, The Law of Peoples, Cambrigde, Mass., Harvard University Press, 2002
REE Jonathan et URMSON James Opie (éds.), The Concise Encyclopedia of Western
Philosophy, Londres, Routledge, 2004
RITTER Joachim et GRÜNDER Karlfried (éds.), Historisches Wörterbuch der
Philosophie, vol.10: St-T, Bâle, Schwabe & Co AG, 1998
ROBERTSON, David, The Routledge Dictionary of Politics, Londres, Routledge, 2004
RÖPKE, Wilhelm, « Kapitalismus und Imperialismus »,
http://www.unil.ch/webdav/site/ihes/shared/bibliotheque_virtuelle/roepke.all.pdf, p.12
RUSS, Jacqueline, Dictionnaire de philosophie, Paris, Larousse Bordas, 1996
RUSSELL, Bertrand, Power, Londres, Routledge, 1996
QIAO, Liang, et WANG Xiangsui, La guerre hors limites, Paris, Éditions Payot et
Rivages, 2006
SANGUINETTI, Alexandre, Histoire du soldat, de la violence et des pouvoirs, Paris,
Ramsay, 1979
SCHMITT, Carl, Positionen und Begriffe: im Kampf mit Weimar Ŕ Genf Ŕ Versailles:
1923-1939, Berlin, Duncker & Humboldt, 1994
SINGER, Peter Warren, Corporate Warriors: The Rise of Privatized Military Industry,
New York, Cornell University Press, 2003
158
Bibliographie
SORAL, Alain, Comprendre l‟Empire Ŕ Demain la gouvernance globale ou la révolte des
Nations?, Paris, Éditions Blanche, 2011
STOWASSER,
Joseph
Maria,
Deutsch-Lateinisches
Schulwörterbuch,
Munich,
Oldenbourg Schulbuchverlag, 1994
SUNGA, Lyal, Is humanitarian intervention legal?, http://www.e-ir.info/?p=573
THUCYDIDE, Der Peloponnesische Krieg, Stuttgart, Reclam, 2000
WALZER, Michael, Just and Unjust Wars. A moral argument with historical
illustrations, 3e édition, New York, Basic Books, 2000
-, The Argument about Humanitarian Intervention, http://them.polylog.org/5/awm-en.htm
VON TREITSCHKE, Heinrich, Politik, vol.1, Leipzig, Hirzel, 1900
WALZER, Michael, Just and unjust wars (3e éd.), New York, Basic Books, 2000
-, Arguing about War,New Haven, Yale University Press, 2004
WEBER, Max, Politik als Beruf, Munich, Duncker & Humblot, 1919
WEIL, Éric, « Philosophie politique » in Dictionnaire de la Philosophie, Paris,
Encyclopaedia Universalis, 2000
WEINER Robert, Long 19th Century: European History from 1789 to 1917, The
Teaching Company
WINTER, Nikolas, « Globalisierungs-Manifest: Michael Hardts und Antonio Negris
Folgeband zu "Empire" » in Kulturzeit du 25 janvier 2005.
http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/lesezeit/73910/index.html
159

Vers un retour des empires

Transcription

Documents pareils

Empire Recrute Séction MOHAA

Chronologie du XIXème siècle

Maison sur Bergerac Réf : V-57

Casablanca Bridal - 1942 (dentelle sirène empire bretelles dos nu

Notice philatélique d`un timbre

Fiche méthode n°2 : Connaître et utiliser les repères H ( classe de

Pourquoi payer plus?

CI Protect Critical Illness Insurance Claims Flyer

Group Critical Illness Insurance