vodkaster : creation et evolutions d`une communaute de cinephiles

Coline SINZOT
Juin 2013
VODKASTER : CREATION ET EVOLUTIONS
D’UNE COMMUNAUTE DE CINEPHILES 2.0.
Sous la direction de M. Patrice Flichy
Université de Marne-la-Vallée
Master 2 Communication des entreprises et sociologie des TIC
REMERCIEMENTS
En préambule, je tenais à remercier les personnes sans qui ce mémoire n’aurait pu voir le jour.
Tout d’abord, M. Patrice Flichy, mon directeur de mémoire qui a toujours été disponible pour
répondre à mes questions et à l’écoute de mes inquiétudes. Je remercie également David
Honnorat qui, malgré son planning chargé, a bien voulu m’accorder du temps pour me parler
avec passion de Vodkaster ; Michaël pour son enthousiasme et ses analyses en interne du monde
fascinant des « vodkastos » et Damien pour son franc parler, son entièreté et son implication à
toute épreuve. J’aimerais dédicacer ce mémoire à ma courageuse relectrice de mère qui m’a
patiemment aidée à tenter d’éradiquer la colonie de coquilles sournoisement nichées dans ces
pages. Pour finir, je remercie toutes les personnes qui ont supporté mes plaintes et lamentations
lors de la rédaction de ce mémoire, dont le sujet s’est pourtant révélé de plus en plus riche au fil
des jours.
1
TABLE DES MATIERES
REMERCIEMENTS ....................................................................................................................... 1
INTRODUCTION ........................................................................................................................... 5
Les amis de mes amis … .............................................................................................................. 5
Révolution culturelle ou mort du 7ème art ? ............................................................................... 6
De l’écran à la toile. .................................................................................................................... 7
METHODOLOGIE ......................................................................................................................... 9
DIFFICULTES RENCONTREES ................................................................................................ 11
I.
PRESENTATION : UNE PLATEFORME EMERGENTE NOUVELLE. ........................... 12
1.
Le blog................................................................................................................................ 12
1.1 Présentation et description .............................................................................................. 12
1.2 Un teasing fédérateur. ..................................................................................................... 13
2.
Le site : le lancement .......................................................................................................... 14
2.1 Aides financières .............................................................................................................. 14
2.2 Un partenariat : Première ............................................................................................... 16
2.3 Du blog au blog … ........................................................................................................... 17
3.
Description des fonctionnalités actuelles ........................................................................... 18
3.1 Profil cinéma, création de listes et notation de films....................................................... 18
3.2 L’application .................................................................................................................... 19
3.3 Le magazine ..................................................................................................................... 20
3.4 Les extraits ....................................................................................................................... 21
3.5 Les Movie Quiz ................................................................................................................ 23
3.6 Les commentaires............................................................................................................. 25
3.7 Ça fait débat ..................................................................................................................... 27
II.
EVOLUTIONS ET PERSPECTIVES ............................................................................... 29
1.
Evolution du modèle économique. ..................................................................................... 29
1.1 Expertise : distributeur et marque. .................................................................................. 29
1.2 La publicité … .................................................................................................................. 32
1.3 … et la visibilité. .............................................................................................................. 34
2.
Glissement des objectifs premiers. ..................................................................................... 35
2.1 La légalité avant tout. ...................................................................................................... 36
2.2 Améliorer pour mieux régner........................................................................................... 37
3.
La naissance du premier réseau social du cinéma .............................................................. 40
2
3.1 Une utilisation importante des réseaux sociaux existants ............................................... 40
3.2 Le lancement de la micro-critique. .................................................................................. 42
3.3 La micro-critique, pierre angulaire de Vodkaster. .......................................................... 43
3.4 Se construire un réseau .................................................................................................... 45
III.
1.
ETUDE DE LA CINEPHILIE 2.0 SUR VODKASTER. .................................................. 47
La construction d’une communauté érudite ....................................................................... 47
1.1 Qu’est-ce que la cinéphilie ? ........................................................................................... 47
1.2 Vitrine dans la presse spécialisée et contribution à la recherche ................................... 50
1.3 Stratégie de ciblage sur le blog ....................................................................................... 52
2.
Un site reposant sur ses utilisateurs : création d’une communauté experte et exigeante. .. 55
2.1 Création d’une élite : les Ambassadeurs Vodkaster ....................................................... 56
2.2 La sélection et la recommandation .................................................................................. 60
2.3 La cinéphilie quantifiée : ultra-personnalisation du contenu et recommandation sociale.
................................................................................................................................................ 62
3.
Les limites du concept : qualité VS logique de marché ? .................................................. 66
3.1 Besoin d’ouverture à un public plus large et attente de sélection des membres. ............ 66
3.2 Etude des corpus issus du site : de la modération interne au débat. ............................... 69
3.3 Perte d’identité ?.............................................................................................................. 74
CONCLUSION ............................................................................................................................. 78
BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................ 81
ARTICLES .................................................................................................................................... 81
WEBOGRAPHIE .......................................................................................................................... 81
ANNEXES .................................................................................................................................... 84
ANNEXE I : Turn over de la Vodkaster team........................................................................... 86
ANNEXE II : Le quiz JUSTE POUR GEORGES.B1............................................................... 88
ANNEXE III : Suspicion de tricherie sur Vodkaster ................................................................ 89
ANNEXE IV : Les prérequis pour devenir Ambassadeurs ....................................................... 91
ANNEXE V : Injustice chez les Ambassadeurs ........................................................................ 92
ANNEXE VI : Gain d’abonnés ................................................................................................. 93
ANNEXE VII : Pourquoi tant de haine ? .................................................................................. 94
ANNEXE VIII : Compte troll ................................................................................................. 120
ANNEXES IX : Corpus MC marginales ................................................................................. 121
ANNEXE X : Débat Alice au Pays des Merveilles ................................................................. 123
ANNEXE XI : Profil de Mc Clane .......................................................................................... 130
3
ANNEXE XII : Profil de Maxxu ............................................................................................. 134
ANNEXE XIII : Entretien de Michaël, utilisateur, 16/02/2013 .............................................. 137
ANNEXE XIV : Entretien de Michaël, utilisateur, 25/05/2013 .............................................. 163
ANNEXE XV : Entretien de Damien, utilisateur, 17/02/2013................................................ 177
ANNEXE XVI : Entretien de David Honnorat, 11/03/13. ...................................................... 197
ANNEXE XVII : Interview de David Honnorat pour le blog Les nouveaux cinéphiles,
05/09/09. .................................................................................................................................. 212
ANNEXE XVIII : Interview de David Honnorat par Alexandre Hervaud pour le site Ecrans,
29/10/2009 ............................................................................................................................... 214
ANNEXE XIX : Interview de David Honnorat pour le site Envrak.fr, le 02/05/10................ 217
ANNEXE XX : Interview de Cyril Barthet par Jean Michel Billaut pour son site internet le
26/06/2011. .............................................................................................................................. 219
ANNEXE XXI : Interview de Cyril Barthet pour le site des Francs Publicitaires. ................. 230
ANNEXE XXII : Entretien de Cyril Barthet, Issus de la thèse de Manuel DUPUY-SALLE,
2012. ........................................................................................................................................ 234
4
« Un bien n'est agréable que si on le partage. »
Sénèque
INTRODUCTION
Avec plus de 2.3 milliards de personnes connectées en 2012 1 , internet est devenu une
technologie quasiment indispensable, en tout cas incontournable. Cette popularité a modifié
profondément nos comportements sociaux, marquant l’apparition des réseaux sociaux et d’un
mode de consommation culturel nouveau. Un contexte propice au développement de sites plus
spécialisés, où les passions sont discutées et exposées.
Les amis de mes amis …
Les réseaux sociaux occupent indubitablement une place prépondérante dans notre société
moderne. De Facebook à Google + en passant par Twitter ou encore Youtube, près d’un milliard
et demi2 d’utilisateurs sont à dénombrer. Ces derniers sont bien souvent présents sur plusieurs
d’entre eux et s’y connectent plusieurs fois par jour. Le temps d’utilisation de ces réseaux n’est
pas négligeable. A titre d’exemple, les utilisateurs de Facebook y restent en moyenne 30 minutes
quotidiennement, et l’on recensait quelques 400 millions de tweets envoyés chaque jour en 20123.
Cette dynamique ne semble pas près de s’inverser puisque selon les derniers chiffres publiés par
Médiamétrie pour le dernier trimestre 2012 :
« plus de 7 internautes sur 10 âgés de 15 ans et plus sont inscrits sur au moins
l’un d’entre eux contre près de 2 sur 3 fin 2011. Une progression tirée par les
plus de 35 ans : si le taux d'inscrits se stabilise chez les 15-34 ans, il augmente
de 10 points chez les 35-49 ans (73% d’inscrits) et de 12 points chez les 50-64
ans (53%). Plus nombreux, ils consultent également ces sites plus
souvent qu’avant : 28% (+6 points en 1 an) des 35-49 ans le font tous les jours
ou presque »4
Au cœur de ces réseaux sociaux, se trouvent donc les relations. Relations humaines, culturelles
ou encore professionnelles, chacun des pans de la société semble pouvoir se refléter dans les
interfaces lumineuses de nos écrans. Afin de démontrer cette complexité, « [o]n peut ici
1 et 2
Chiffres de l’agence Novius sur la chaîne Noviustv de Youtube publiée le 14 janvier 2013.
3
Club Innovation & Culture France selon les données fournies par médiamétrie et leblogdumoderateur.com.
http://www.challenges.fr/high-tech/20120730.CHA9362/twitter-rattrape-son-retard-sur-facebook-et-atteint-500millions-d-utilisateurs.html
4
Site de médiamétrie, communiqué : Communication et divertissement sur internet conquièrent les plus de 35 ans.
http://www.mediametrie.fr/comportements/communiques/communication-et-divertissement-sur-internetconquierent-les-plus-de-35-ans.php?id=811#.UVbD1Fd80mY
5
invoquer le travail de Siegfried Nadel [1957], fortement inspiré par le travail de Barnes [1954],
donnant la notion de réseau : « Par le terme de réseaux je ne veux pas seulement indiquer les
« liens » entre les personnes ; le terme de relation suffit à cela. Je veux plutôt indiquer qu’il y a
liaison entre les liens eux-mêmes, ce qui a pour conséquence que ce qui arrive, pour ainsi dire,
entre une paire de « nœud » ne peut manquer d’affecter ce qui arrive entre une paire
adjacente »5. Cette assertion met en avant le fait que les réseaux, et par extrapolation les réseaux
sociaux, sont animés d’une cascade relationnelle que l’on peut envisager infinie. Emergent alors
des liens interpersonnels, interprofessionnels ou encore interculturels qui semblent vouer à se
discuter, se partager et se propager au fur et à mesure des buzz ou des « share » réalisés.
Révolution culturelle ou mort du 7ème art ?
Ce qui nous amène à l’autre phénomène incontournable dû à la démocratisation du web : la
diffusion des œuvres culturelles sur internet. Qu’il s’agisse de musique ou de cinéma, il n’a
jamais été aussi facile de consommer gratuitement des biens culturels, même si cela implique
parfois de flirter dangereusement avec l’illégalité. La fermeture du géant Megaupload, le 19
janvier dernier, par les autorités américaines, fortement médiatisée, a d’ailleurs sonné comme
une tentative désespérée de servir d’exemple et de limiter le partage illégal de fichiers, entre
autres cinématographiques. Le nombre de plateformes proposant de visionner ou de télécharger
gratuitement des films ne semble cesser d’augmenter, offrant aux utilisateurs l’accès à une
banque de données de films parfois impressionnante : DPstream, Streamiz ou encore
AlloshowTV en tête de liste. Une enquête commandée par Hadopi à l’IDATE début 2012 mettait
en avant les bénéfices engrangés par ces sites :
« […] le marché total de la consommation illicite de services et sites de
contenus en streaming et téléchargement direct (musique et vidéo, hors pair à
pair) était de l’ordre de 51 à 72,5 millions d’euros en France (dans le
périmètre de l’étude, sur un an glissant) »
A cela s’ajoute le téléchargement en P2P (Peer-to-peer), directement ciblé par Hadopi. Mais le
téléchargement
et
le
streaming
sont-ils
responsables
d’une
crise
de
l’industrie
cinématographique ? Nous n’avons ni le temps ni les moyens de convenablement traiter cette
question, cependant nous pouvons opposer certaines des études réalisées à ce sujet. Si une
récente étude menée par D. Smith & Brett Danaher, deux professeurs d’économie américains,
5
MERCKLE Pierre, Sociologie des réseaux sociaux, coll. Repère Sociologie, La découverte, Paris, 2011, p.9.
6
met en avant le fait que la fermeture de Megaupload aurait bénéficié au téléchargement légal 6,
d’autres révèlent au contraire que sa disparition aurait eu un impact négatif sur l’industrie
cinématographique. Selon cette dernière étude réalisée par des chercheurs de l'école de gestion
de Munich et de l'école de commerce de Copenhague, prenant comme base d’étude 1344 films
dans 19 pays en tenant compte de facteurs tels que l’inflation, le taux de pénétration d’internet
dans les pays concernés et la popularité de Megaupload, une baisse de la fréquentation des salles
aurait été constatée 7 . Cela s’expliquerait par la disparition de la recommandation que les
« pirates » pouvaient exercer sur leur entourage, plus prompt à acheter des places. Coïncidence
ou non, une enquête du CNC (Centre National du Cinéma et de l’image animée) révélait que la
fréquentation des salles obscures pour ce début d’année 2013 (janvier et février) avait chuté de
16 % par rapport à l’année dernière. Les résultats qui en ressortent sont donc loin d’être
unanimes reflétant la complexité du problème : un commerce parallèle difficile à encadrer et à
appréhender en termes de chiffres.
Cinéma et internet, frères ennemis, ne semblent a priori pas voués à l’entente. L’industrie
cinématographique diabolise, à tort ou à raison, ce canal de diffusion, source de potentielles
pertes économiques, qui lui échappe.
De l’écran à la toile.
Face à ces deux constats que sont le développement des réseaux sociaux et la relation ambiguë et
tendue de l’industrie cinématographique avec l’internet, il est intéressant de se demander quelle
place peut occuper le 7ème art sur la toile. Les réseaux sociaux peuvent-ils être, en tant que
plateforme de recommandation virale, un moyen de faire vivre ce cinéma online, presque
désincarné de sa substance originelle, autrement que par l’illégalité ? Face à l’avènement de
« snack culture8 » quels services proposer, pour efficacement satisfaire les cinéphiles ? Quelles
relations les professionnels du cinéma peuvent-ils entretenir avec une plateforme web sur le
cinéma ? En d’autres mots : quelle place pour la cinéphilie 2.0 ?
Autant de questions qui nous poussent à nous demander à quoi pourrait ressembler un réseau
social consacré au cinéma, plus particulièrement une jeune start-up. En effet, celle-ci doit
6
FRITZ Ben, Movie Sales Increased With Shutdown of Piracy Sites , The Wall Street Journal, 7/03/2013 :
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324034804578344551047272218.html
7
CLAUSSEN Jörg et PEUKERT Christian, Piracy and Movie Revenues: Evidence from Megaupload, octobre 2012
relayé dans un article du Parisien, « Fermeture de Megaupload : les revenus du cinéma en baisse », 26/11/2012.
8
Culture à grignoter : consommation de la culture sous une forme morcelée (bandes-annonces, résumés…),
définition donnée par CHUNG Jérome dans un article publié sur le site de ina expert : http://www.inasup.com/ressources/dossiers-de-laudiovisuel/la-video-la-demande-au-coeur-de-la-convergence-numerique
7
parvenir à s’imposer au sein de divers « mastodontes » que sont les réseaux sociaux
internationaux, à l’image de Facebook et de Twitter, et les pure players consacrés au cinéma tels
qu’IMDb et Allociné. Ainsi nous aimerions étudier la naissance et les évolutions d’une
communauté cinéphile à l’heure du web 2.0. Dans un premier temps nous nous attacherons à
présenter la plateforme qui nous servira de support de réflexion : Vodkaster, en analysant ses
prémices, son lancement et les fonctionnalités qu’elle propose. Nous tenterons ensuite d’éclairer
les évolutions, parfois contraintes, que la plateforme a dû opérer, pour faire face à la demande
mais aussi à ses besoins de rentabilité économique. Pour finir nous étudierons ce qui fait la
spécificité de son cœur de communauté, quels moyens ont été mis en place en amont afin de
cibler un public qui serait à la fois activement contributeur mais peut-être aussi un frein aux
ambitions d’extensions.
8
METHODOLOGIE
Pour pouvoir convenablement apprécier l’étendue des changements opérés, tant d’un point de
vue structurel que des ambitions portées par l’équipe Vodkaster, nous mènerons une étude
qualitative d’interviews des fondateurs du site, de sa création jusqu’à aujourd’hui. Cela nous
permettra d’appréhender le pourquoi des évolutions réalisées ainsi que les projets à venir.
Pour cela nous nous appuierons sur le corpus suivant :
Nom
David
Honnorat, 27
ans
Fonction
Lien avec Vodkaster
Rédacteur en chef et
Date de
d’entretien
réalisation
1 entretien de
11/03/2013
designer de
Co-fondateur de
visu
02/05/2010
Vodkaster.com.
Vodkaster
+
5/08/2009
3 interviews9
29/09/2009
PDG de
2 interviews
Vodkaster.com
Cyril Barthet,
Type
+
Ancien délégué
Fondateur de
général adjoint de
Vodkaster.com
l’Association des
producteurs de
cinéma (APC)
1 entretien
28/11/2012
(issu de la
05/10/2011
thèse de
28/06/2011
Manuel
Dupuy-Salle)
Pour étudier les particularités du cœur de communauté cinéphile, la façon dont celle-ci participe
activement, tant à la modération qu’au développement du site et l’obstacle potentiel que ce
groupe pourrait être à la démocratisation de Vodkaster, nous nous baserons sur les entretiens de
deux utilisateurs.
9
Nous qualifions d’interviews les échanges réalisés par des journalistes ou qui ont pour finalité des médias et
attribuons au terme « entretien » une composante universitaire.
9
Nom
Fonction
Age
Type
Date de
d’entretien
réalisation
régulièrement.
2 entretiens de
16/02/2013
Est devenu
visu
25/05/2013
Lien avec Vodkaster
Consulte Vodkaster
Chargé de
production, titulaire
Michaël, 28 ans
d’une licence de
cinéma, a tenu un
blog cinéma.
quotidiennement et y
contribue très
« Ambassadeur
Vodkaster » le
11/04/2013
Etudiant en M2 de
Damien, 25 ans
ressources
Consulte
humaines, a tenu un
régulièrement
1 entretien de
blog de critiques de
Vodkaster et y poste
visu
cinéma il y
des micro-critiques
17/02/2013
quelques années.
Nous consoliderons notre réflexion de corpus issus de la plateforme ce qui nous permettra de
véritablement saisir les enjeux de la communauté cinéphilique qui s’est tissée sur Vodkaster.
Ceux-ci seront :
- les réactions face à un changement majeur dans le fonctionnement du site.
- un débat suite à une micro-critique engageant les goûts d’un membre.
- les réactions face à des micro-critiques qui ne correspondent pas aux standards de
Vodkaster.
- un compte troll.
- deux comptes « morts » d’utilisateurs.
10
DIFFICULTES RENCONTREES
La plupart des utilisateurs de Vodkaster apparaissent sous des pseudonymes et il est pour le
moment impossible de communiquer en privé sur le site. Il a donc été difficile d’entrer en
contact avec eux. La seule alternative aurait été, comme cela s’est fait pour l’un des interviewés,
de rechercher sur Facebook l’identité de membres de la communauté Vodkaster et de les
contacter par ce biais, si tant est, comme je viens de l’évoquer que les identifiants soient
similaires. Une autre problématique d’ordre calendaire s’est posée avec l’équipe de Vodkaster.
En effet, seul le co-fondateur du site a pu répondre à mes questions, leur planning étant très
chargé, il n’était pas possible de réaliser d’autres entretiens. Je souhaitais également interviewer
l’un des chercheurs du consortium Cinécast qui est resté muet à mes requêtes. En outre,
l’hétérogénéité de mon corpus a à la fois été un avantage non négligeable, de par la grande
variété d’informations pourvues, mais aussi un inconvénient, tant la réunion des extraits
pertinents sur le site a pu être délicate. Il s’agit d’une activité très chronophage et compliquée au
vu du nombre considérable d’interactions présentes sur le site. Trouver les activités des membres
qui illustrent nos propos relevait donc parfois plus de la pêche miracle que d’une trouvaille
fortuite.
11
« Tout est clair à présent. Si j’aime à ce point le
cinéma, c’est pour le seul plaisir du temps déroulé.
Du bon vieux temps, qui a fourni les rails sans
lesquels les films, ni les vies, ne pourraient trouver
leur chemin dans la nuit, comme le voulait François
Truffaut. »
Claude-Jean PHILPPE, Le journal d’un cinéphile,
Filipacchi, Paris, 1990
I.
PRESENTATION :
UNE
PLATEFORME
EMERGENTE
NOUVELLE.
1. Le blog
1.1 Présentation et description
Derrière cet homonyme énigmatique qu’est Vodkaster se cachent Cyril Barthet, Benoît de
Malartic et David Honnorat, fondateur et co-fondateurs du concept, qui selon la légende,
s’adonnaient à des jeux cinéphiles autour de shots de Vodka, lorsqu’ils eurent l’ambition de
lancer une plateforme web mettant le cinéma, et plus précisément la cinéphilie, à l’honneur.
« Dans Vodkaster, il y a VOD… et aussi VODKA… Toute notre approche est
fondée sur le “Movie Shot”. On s’envoie un extrait de film comme un shot de
vodka. »10
Depuis, la signature « Take a movie shot » a été substituée par « Le cinéma à partager ».
L’alcool russe n’est pas la seule justification à ce nom-valise qui se réfère, de façon plus concrète
et moins fantaisiste, à la VOD (Vidéo On Demand) et au Podcast.
Du blog, en passant par la version Béta, la start-up Vodkaster.com, ou VK pour les afficionados,
a connu plusieurs stades de développement avant de devenir « le réseau social du cinéma ».
Lancé en février 2009, parallèlement à la création de la plateforme Vodkaster.com, alors dans sa
phase préparatoire, « Vodkaster le blog » avait vocation à poser les jalons et les ambitions de ce
que serait le site définitif. Partant du constat que les pure players consacrés au cinéma, à l’image
10
Interview de David Honnorat, mai 2010 sur Envrak.com.
12
du géant IMDb ou du français Allociné, « occult[aient] la connaissance » et se contentaient « de
rassembler les données cinématographiques », les fondateurs de Vodkaster ont voulu tenter de
trouver une réponse à cette aporie en proposant une plateforme répondant à des besoins
cinéphiles non assouvis. Plusieurs objectifs étaient associés à ce blog : la promotion du site
Vodkaster.com, la volonté de « rassembler [l]es individus et [l]es connaissances » afin de
« fonder ainsi une nouvelle cinéphilie : la cinéphilie 2.0 »11 mais il s’agissait aussi d’un moyen
d’expérimenter et d’améliorer la version bêta du site à venir. Cette interface toujours consultable
aujourd’hui, véritable vitrine du style Vodkaster sera alimentée pendant plus d’un an par l’équipe,
jusqu’à la mise en ligne publique de Vodkaster.com en septembre 2009, « sachant que ça faisait
a peu près 6 mois qu’une version bêta privée tournait »12.
1.2 Un teasing fédérateur.
« Vodkaster le blog » apparait donc dans un premier temps comme un moyen de se tailler un
nom mais aussi de fédérer un groupe d’utilisateurs de base qui aurait vocation à constituer en
amont une communauté de cinéphiles, fidèle et solide pour le site.
« Le blog a été créé pour deux raisons. Tout d’abord pour faire la promotion
du service à venir (l’idée étant de faire exister, avant son lancement, l’esprit de
Vodkaster). C’est l’occasion de parler de notre approche du cinéma et de
commencer à populariser des pratiques autour des extraits de films (l’extrait
du jour par exemple, ou des playlists thématiques comme pour les résultats du
bac ou la mort de Michael Jackson…). Il s’agit aussi d‘aborder la manière
dont le cinéma se vit sur le web (c’est l’idée des micro-critiques, du plan de
métro du cinéma, de la carte des salles à découvrir…). L’idée est de bâtir un
maximum de ponts entre le web et le cinéma. D’autre part, et c’est très
important, le blog permet d’être en contact avec d’autres passionnés de cinéma
qui seront potentiellement des utilisateurs actifs de Vodkaster ».13
Bien plus qu’un simple blog, il s’agit donc ici de permettre aux visiteurs de l’interface de se
familiariser avec « l’expérience Vodkaster » : un concept, une équipe, un ton, tout cela placé
sous l’égide du cinéma et d’un but ambitieux : « démocratiser la cinéphilie ». Matthieu
PALDACCI met en avant le fait que l’évocation des goûts culturels sur un espace qui leur est
dédié contribue à créer un lien avec le public 14 . En effet, à travers ceux-ci émerge une
personnalité porteuse de balises socio-culturelles dans lesquelles, visiteurs et usagers du blog
11
Vodkaster le blog, archive de février 2009.
David Honnorat, entretien du 11 mars 2013.
13
http://www.lesnouveauxcinephiles.com/article-34527982.html
14
PALDACCI Matthieur, « Leblogueur à l’épreuve de son blig » », Réseaux, 2006/4 no138, p.73-107.
12
13
vont pouvoir se reconnaitre avant de finalement adhérer, ou à défaut, de donner crédit, aux
propos tenus.
« […] la thématique des loisirs culturels est un lieu privilégié d’expression de
goûts, qui, en tant qu’ils sont conçus comme personnels, sont dépositaires
d’indices de localisation sociaux qui participent d’une reconnaissance de la
personne à l’épreuve de son public. »15
Les bases de Vodkaster.com sont posées, les desiderata sont exposés, les outils principaux qui
constitueront la base du site sont testés. On y retrouve ainsi plusieurs fonctionnalités qui seront
conservées, bien qu’améliorées, dans le site final : les micro-critiques, la réalisation de liste de
film mais aussi l’ancêtre des MovieQuiz. Nous reviendrons plus en détails dans notre deuxième
chapitre à ces applications fondatrices du concept Vodkaster. Après une phase test et les
premiers retours des internautes fidèles au blog qui ont pu expérimenter la version bêta, le site
est lancé.
2. Le site : le lancement
C’est donc en septembre 2009 que Vodkaster.com est officiellement mis en ligne et accessible au
plus grand nombre. Le site est, « […] lancé sur un concept : être une plateforme de vidéo dédiée
aux scènes de films»16. Un projet vaste qui laisse la porte ouverte à nombre de possibilités. Mais
comment cette jeune équipe a-t-elle pu, munie de cet ambitieux projet, pu lancer cette plateforme
grâce à laquelle elle souhaitait « être un média comme les autres et de proposer une expérience
différente »17 ? Autant d’attentes qui, pour avoir une chance d’aboutir, ont nécessité soutien et
moyens financiers.
2.1 Aides financières
Le projet Vodkaster ne s’est pas créé seul, il a bénéficié de soutiens financiers lui permettant
d’évoluer et de s’établir. Deux aides lui ont été accordées : une bourse de l’institut Télécom et
une autre dans le cadre du programme RIAM d’OSEO et du CNC.
« Nous avons récemment décroché une bourse de cet Institut [Institut Télécom]
portant sur des innovations et développements technologiques. Notre société est
15
PALDACCI Matthieu, « Le blogueur à l'épreuve de son blog », Réseaux, 2006/4 no 138, p. 98.
David Honnorat, entretien du 11 mars 2013.
16 et 16
14
par ailleurs incubée par l’école Télécom SudParis qui nous a beaucoup
apporté » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 5/09/2009018).
Grâce à l’Institut Télécom Vodkaster a bénéficié d’un subside de 6000€ pour démarrer son
activité avec pour objectif rendre « les meilleurs moments du cinéma mondial accessibles à
travers des milliers de scènes indexées, et déclinées sous formes d’applications ludiques, virales
et promotionnelles qui se déclinent comme un véritable nouveau produit dérivé du cinéma » 19.
Un positionnement qui sera, nous le verrons, redéfini par la suite.
« Mais Vodkaster est également soutenue par Oseo et le CNC dans le cadre du
programme RIAM […] » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster,
5/09/2009).
Le programme RIAM, Recherche et Innovation en Audiovisuel et Multimédia, « a vocation à
financer les programmes de Recherche et développement (R&D) des entreprises dans les
domaines de la production, du traitement, de la distribution et de la publication d'images et de
sons débouchant sur des nouveaux biens ou services innovants 20». Vodkaster faisait partie des
13 lauréats du volet « Faire circuler les œuvres et promouvoir l’offre légale »21, les subventions
furent distribuées comme suit :
Etude de faisabilité qui permet la validation
d’hypothèses techniques et/ou économiques
conditionnant la mise en œuvre d’un projet de
recherche et de développement.
Nouveau produit ou service qui fait l’objet
d’une commercialisation.
18
Contrairement à la subvention CNC, l’avance Remboursable d’OSEO dépend de la réussite du
projet. Un projet dans lequel RIAM semble croire puisqu’il soutenu Vodkaster à deux reprises.
18
Interview accordée au blog Les Nouveaux Cinéphiles.
http://www.mines-telecom.fr/archive/41/cpBoursesIT2009.pdf
20
www.cnc.fr/web/fr/riam
21
Recherche et innovation en audiovisuel et multimédia RIAM, Bilan 2007-2010 – projets retenus
19
15
C’est donc avec ce pécule de départ que l’équipe Vodkaster a pu lancer son concept à l’origine
essentiellement axé sur la légalité de son contenu. Courant 2011, Vodkaster réalisait un « second
tour de table » pour pouvoir se développer.
Cependant, l’apport financier n’est pas le seul atout de départ de la boîte qui bénéficie d’un
partenariat avec Première.fr.
2.2 Un partenariat : Première
Le grand partenariat est celui avec Première. Ce magazine de cinéma français créé en 1976 par
Jean-Pierre Frimbois et Marc Esposito, aujourd’hui publié par le groupe Lagardère, dispose
également d’une interface internet. Vodkaster profite ainsi, depuis avril 2012, d’une certaine
visibilité offerte par le site Première.fr, puisque directement accessible depuis la plateforme web
du magazine. Il n’est cependant pas le seul : Music Story et TV-Replay privilégient aussi de cette
vitrine. S’il ne dispose pas de l’exclusivité de ce partenariat, il peut néanmoins compter sur un
trafic certain, orienté depuis l’interface de Première.fr :
« Alors c’est un lien via le site Première [qu’il a connu Vodkaster]. Parce que
c’est un site que je consulte régulièrement. Donc du coup c’est vrai qu’il y a un
petit onglet sur le menu qui conduit à Vodkaster et je me demandais ce que
c’était, j’ai cliqué par curiosité et je suis tombé dessus ». (Michaël, utilisateur de
Vodkaster)
David Honnorat se défend pourtant d’entretenir un lien quelconque avec, eux autre
qu’économique :
« Alors la relation avec Première est assez simple, en fait ils opèrent notre régie
pub. Donc c’est eux qui vendent la publicité sur le site. On a aucun lien
capitalistique ni de ligne éditoriale particulier. En fait le partenariat est très mis
en avant parce qu’en fait c’est une règle de Médiamétrie, qui est le référent pour
le calcul des audiences, et en fait le but c’est d’agréger notre audience dans
l’audience du site Première pour qu’il puisse afficher un score sur Médiamétrie
plus important ».
(David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster.com, Rédacteur en chef et designer
du site)
Une indépendance qui avait déjà été matérialisée en dur dans le blog du site « Rassurez-vous
donc, Vodkaster et Premiere restent parfaitement indépendants, et leurs rédactions aussi :
chacune avec sa ligne édito, son style, ses sujets de prédilection, sa liberté. Pour preuve, le
16
traitement pour le moins différent réservé à la sortie du Marsupilami d'Alain Chabat par
Première et par Vodkaster? »22.
Il reste cependant difficile à croire que Vodkaster ne tire pas profit de cette position de
« protégé » de Première.fr qui, malgré la chute de ses ventes papiers ces dernières années, jouit
toujours d’une crédibilité certaine en matière dans le domaine cinématographique.
Il est
intéressant de souligner que ce partenariat n’a pas été forcément bien perçu par l’ensemble des
membres de l’époque qui, outre les considérations purement esthétiques sur le graphisme du site,
émettaient des réserves sur ce partenariat, en témoignent ces commentaires :
Il serait pour autant imprudent de faire de ces commentaires une généralité, l’article n’ayant
suscité que 15 réactions d’utilisateurs. Il nous semblait malgré tout pertinent de mettre en avant
le fait que première ne faisait pas office de référence pour tous les « vodkastos ».
Nous venons tout juste de l’évoquer, l’un des autres aspects important du site, mis en place en
avril 2011, est le blog VK qui serait plus à rapprocher d’une sorte de carnet de santé du site que
d’un véritable blog.
2.3 Du blog au blog …
Visiblement adepte des blogs, le site Vodkaster.com héberge en son sein « Le blog : pour tout
savoir sur Vodkaster.com », sorte de time line plus ou moins bien actualisée de la vie du site. Les
grandes nouveautés y sont annoncées qu’ils s’agissent de nouvelles rubriques ou d’améliorations
techniques.
Jusqu’à peu son accès semblait relativement confidentiel. Un lien discret était présent en bas de
chaque page et nécessitait de « scroller » parfois longtemps pour pouvoir l’atteindre. Depuis
22
Vodkaster, plus que blanc, article du 6/04/2012, VK le blog : http://www.vodkaster.com/Blog/Vodkaster-plusblanc-que-blanc-2219.
17
mars 2013, chaque publication, qu’elle soit destinée à alimenter le magazine ou le blog apparait
dans le fil d’actualité de chaque utilisateurs. Cette visibilité accrue permet de discuter des
changements et améliorations que l’équipe dirigeante de Vodkaster apporte à l’interface. Plus
qu’un simple fil d’actualité, cette partie permet une forte interaction avec l’équipe Vodkaster. De
nombreuses suggestions, critiques ou débats émergent suite à la publication d’articles, en
particulier lorsque ces derniers annoncent des changements majeurs. Autre avantage, cet espace
permet de matérialiser les évolutions importantes qu’a connues la plateforme depuis sa
« transformation » en réseau social, date du premier poste.
Vodkaster a ainsi vu naître des fonctionnalités nouvelles tout au long de son développement,
nous allons maintenant voir lesquelles.
3. Description des fonctionnalités actuelles
En s’inscrivant, le nouveau membre a accès à un certain nombre de fonctionnalités pensées
comme nous allons le voir pour les cinéphiles. En effet, nous y reviendrons plus en détails dans
notre troisième partie, la cinéphilie s’accompagne d’un certain nombre de rites, à l’image du fan,
que le site tente d’accompagner et d’encourager. Nous allons, dans cette partie, passer en revue
les outils et fonctionnalités proposés par Vodkaster.
3.1 Profil cinéma, création de listes et notation de films.
La présentation de ses goûts en termes cinématographiques est un moyen pour chaque utilisateur
de s’intégrer au sein de la communauté à travers la communication d’éléments personnels qui le
définissent en tant que cinéphile.
« Tout cela contribue à exprimer votre identité cinéphile vis-à-vis du
reste du monde et quand vous prenez la parole, vous la prenez avec cette
identité de ciné derrière vous, ce qui permet de donner une valeur. »
(Cyril Barthet, fondateur de Vodkaster, 5/10/2011)23
Le profil devient alors un lieu de « sociabilité cinématographique » puisqu’il présente les
caractéristiques constituantes du « soi » cinéphilique.
23
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet: enjeux
sociaux, économiques et organisationnels, 2012
18
« L’échange fondé sur la consommation cinématographique est le
vecteur d’une culture de soi, un espace qui permet à chacun d’explorer
sa propre personnalité. »24
Les noms, des acteurs ou des réalisateurs, occupent en ce sens une place importante dans
l’univers cinéphile (JULLIER, LEVERATTO, 2010), c’est donc de façon logique que Vodkaster
propose à ses membres d’adorer ou de détester les personnalités du 7ème art. Chacun établit ainsi
un trombinoscope visible par tous les membres qui lui permet d’affiner son profil cinéma. Il
s’agit ici de se présenter cinématographiquement et d’exposer ses goûts. Les autres utilisateurs
qui le visitent peuvent y trouver l’ensemble des personnalités appréciées ou, au contraire,
malaimées. Cette galerie peut se voir complétée de listes de films organisés et classés par ordre
de préférence et/ou sous des thématiques plus ou moins générales proposées par le site ou créées
par l’utilisateur : « Mon top 2012 », « J’avoue, j’ai pleuré » …. Ces films ne sont pas
uniquement voués à être classés puisqu’ils peuvent être notés. On retrouve une composante
présente sur les sites bien implantés, à l’international avec IMDb et en France avec Allociné.
Contrairement à ces deux « géants », il ne s’agit pas ici uniquement de noter des films mais bien
de renseigner sa préférence afin de bénéficier, nous y reviendrons, d’une « recommandation
sociale » et de conseils personnalisés.
3.2 L’application
L’ensemble des fonctions que nous venons d’évoquer est également disponible sur mobile. Cette
application fut lancée début juin 2011, il n’était alors possible que de micro-critiquer les films, le
but premier étant de donner son avis à la sortie du cinéma ou bien de consulter ces microcritiques afin de se faire une idée rapide des films en salle. D’abord disponible uniquement sur
Iphone, l’application a connu une mise-à-jour conséquente le 8 avril 2013 et tourne désormais
aussi sous Androïd. Contrairement à sa version précédente elle regroupe maintenant l’ensemble
des fonctionnalités que nous avons évoqué plus haut.
24
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Cinéphile et cinéphilies, Armand Colin, Paris, 2010, p175
19
Extrait de l’article consacré au lancement de la nouvelle version de l’application. 08/04/2013 - VK Le blog.
3.3 Le magazine
Nouveautés cinématographiques, rubriques hebdomadaires et dossiers viennent enrichir le
contenu du site sous la forme d’une partie éditoriale.
Contrairement à Allociné qui va proposer des contenus rédactionnels quotidiens, Vodkaster
diffuse de l’information de façon plus éparse. Certaines rubriques, pourtant supposées être
hebdomadaires, semblent ainsi laissées à l’abandon. C’est notamment le cas des rubriques «
Trailer est-il ? » ou encore « Sexy Mardi ». Dans ce cas, nous pouvons nous demander dans
quelle mesure le manque d’actualisation des contenus de façon régulière, peut être préjudiciable
au site. Si la dimension rédactionnelle semble être indispensable pour pouvoir rivaliser avec les
offres des autres pureplayers sur le marché, n’est-il pas tout aussi risqué de ne pas fournir de
matière suffisante ? Au regard des rubriques citées plus haut, nous pouvons constater que les
publications remontent pour certaines à plus de 1 an. A l’heure où l’information est fleuve et où
l’internaute est habitué à un renouvellement de contenu perpétuel, il peut être délicat de
s’aventurer dans la rédaction web sans pouvoir ou sans souhaiter en faire une priorité.
Revenons sur ces rubriques semble-t-il pérennes. La promesse affichée d’une publication
hebdomadaire tend à créer une attente, en particulier lorsqu’il s’agit d’un rendez-vous avec une
plume. Prenons l’exemple de « Trailer est-il ? », dont la première publication remonte au 20
Octobre 2009. Nous y apprenons que le concept « Trailer est-il ? » n’est pas une création de
Vodkaster mais d’Alexandre Hervaud, qui a publié des articles similaires et sous le même nom
pour Libération. Alexandre Hervaud, dépositaire du concept, est donc le seul en mesure de
renouveler et d’actualiser la rubrique. En conséquence de quoi, officiant dorénavant sur Slate, la
rubrique, toujours présente sur la page d’accueil de Vodkaster dans la colonne « Rubrique
20
hebdomadaire », est laissée à l’abandon. Cet état de fait n’étant pas le résultat d’une mésentente
(Alexandre Hervaud travaillant ponctuellement sur certains projets avec Vodkaster) mais d’un
turn over important de l’équipe de rédaction et bien plus largement de l’équipe Vodkaster. En
effet, en trois ans d’existence 44 rédacteurs et documentalistes cinéma ont quitté l’équipe, qu’ils
soient stagiaires ou encore pigistes (ANNEXE I). Ces mouvements importants n’étant bien
évidemment pas propices à la stabilité de rubriques. Par ailleurs, David Honnorat souligne, quant
à lui, la difficulté d’intéresser un public d’internautes sans fatalement le lasser :
« […] sur les réseaux sociaux les gens se lassent assez vite et donc une
rubrique ça devient presque contre-productif au bout d’un certain temps parce
que …. au bout d’un moment c’est moins partagé, moins retwitté parce que
c’est la même chose que depuis cinq semaines. » (Entretien du 11/03/2013).
Un manque d’intérêt dont on peut se demander s’il ne s’étend pas également aux articles hors
rubriques. Afin de tenter de répondre à cette interrogation, nous avons sélectionné deux articles
par mois pendant les 3 dernières années, le 8 et le 18 du mois ou à défaut, lorsque cela n’était pas
réalisable, le plus proche possible de ces dates. Outre, comme nous venons de le souligner, le
turn over important des rédacteurs, l’étude de ces 70 articles nous a permis d’observer une très
faible réactivité des utilisateurs les deux premières années d’existence de la partie éditoriale. La
grande majorité des articles ne récoltant que très peu, voire pas, de commentaires, ce, quel que
soit le type de publication : article, dossier, rubrique … Si le réflexe de commenter semble
automatique ces derniers mois, certaines publications pouvant se voir gratifiées d’une centaine
de commentaires ; il faut cependant relativiser et prendre en compte le nombre important
d’échanges entre les utilisateurs et parfois le rédacteur : le débat pouvant parfaitement s’opérer
entre deux ou trois « vodkastos » uniquement.
La partie magazine permet donc au site de bénéficier de davantage de visibilité sur les moteurs
de recherche en obtenant un meilleur référencement grâce aux métadonnées textuelles qu’elle
génère. Car Vodkaster est à l’origine un site de contenu et plus précisément d’extraits de films.
3.4 Les extraits
Ainsi, lors de sa création l’une des principales ambitions de Vodkaster, était d’être l’une des plus
grandes bases de données d’extraits de films au monde. Si, comme nous le verrons dans notre
seconde partie cette composante n’est plus dominante, elle reste malgré tout bien présente. Elle
est la fois le fruit de négociations avec les ayants-droits et d’uploading d’extraits d’autres
pureplayers tels que Youtube, Daily Motion ou même Allociné. Vodkaster a ainsi « élaboré une
21
base de données assez riche qui aujourd’hui est à peu près entre 30 et 40 000 scènes de films
indexées » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013). De la même façon que les
fiches acteurs ou réalisateurs, les membres de la communauté Vodkaster peuvent liker leurs
extraits favoris qui apparaitront sur leur profil. Dans le cas où un utilisateur constaterait qu’un
extrait qu’il jugerait clef n’est pas présent sur la fiche film, il pourra lui-même la compléter en
important depuis Youtube ou Daily Motion l’extrait en question. Il lui faudra cependant
respecter certaines règles censées permettre d’éviter les contenus illégaux :
- Durer moins de 3 minutes (limite imposée pour garantir l’aspect promotionnel du site25).
- N’avoir subi aucun montage.
- Disposer de sa bande son originale (pas de musique ajoutée par exemple).
- Ne pas être une bande annonce. (en rouge dans le texte).
Si cette dernière règle est bien souvent respectée (la bande-annonce est dans la grande majorité
des cas déjà présente sur un nombre important de fiches film), et que la première ne peut
matériellement être enfreinte (le site bride en effet les vidéos supérieures à 3 minutes et ne
permet pas leur ajout sur la plateforme) ; les deuxième et troisième règles, quant à elles, sont
encore régulièrement ignorées. Il n’est en effet pas impossible de trouver des extraits remontés
ou doublés en langue étrangère. Une problématique dont ne se défend pas David Honorat :
« C’est au fur et à mesure, en se reposant aussi sur le feedback des utilisateurs qui parfois nous
disent « cet extrait est pas bon, il faut le changer ». Donc voilà, on permet à la communauté
d’ajouter du contenu parce qu’on pense que ça permet d’avancer beaucoup plus vite, mais c’est
vrai que ce n’est pas parfait et du coup on peut tomber ponctuellement sur des contenus d’un
peu moins bonne qualité ». Nous pouvons cependant nous interroger sur l’efficacité du tri réalisé
a posteriori : les utilisateurs, qui tendent à être de plus en plus nombreux, ne cessent de publier
des extraits issus des pureplayers que sont Youtube et Daily Motion. En partant de ce constat,
nous pouvons supposer que cette chasse aux extraits non conformes tient plus d’un idéal que
d’un réel objectif, tant il nous semble difficile de parvenir à leur éradication, ce, aussi longtemps
que les utilisateurs auront la possibilité d’ajouter eux-mêmes du contenu de façon non contrôlée.
Reste à savoir si une vérification automatique des contributions des « vodkastos » ne serait pas,
au final, préjudiciable aux deux parties. L’une devant déployer des moyens supplémentaires pour
une activité chronophage et l’autre pouvant se sentir frustrée de ne pas être totalement libre de
poster les extraits qu’elle souhaite. Cependant, et de façon assez étonnante, la part des extraits
25
David Honnorat, propos recueillis par Alexandre Hervaud pour le site Ecran le 29/09/2009.
22
vidéos Youtube ne serait que d’« autour de 30%, peut-être un peu moins. L’essentiel des extraits
vidéo c’est des extraits promotionnels qui sont en fait le kit de promo des sorties de films. C’est
devenu ultra majoritaire puisqu’on les a accumulés depuis trois ans que le site existe » (David
Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
Vodkaster exploite cette bibliothèque de contenu et propose une « expérience ludique
d’immersion cinéphile » (Cyril Barthet, fondateur de Vodkaster, 05/10/201126) : les Movie Quiz.
3.5 Les Movie Quiz
Vodkaster n’en est pas à son coup d’essai et a proposé d’autres supports ludiques permettant de
jouer avec le cinéma et sa culture cinéphilique, à l’image du « Memory du cinéma » lancé en
décembre 2010. Cependant, seul le Movie Quiz a perduré,
devenant à lui seul la zone gaming de Vodkaster. Celle-ci
permet donc aux membres de tester leur culture
cinématographie autour de quiz réalisés par l’équipe
Vodkaster ou les autres utilisateurs. Le but du jeu est de
composer des quiz de 6 extraits de films autour de
thématiques précises : par exemple un réalisateur, un acteur,
une période ou encore une couleur. Il s’agit ensuite de
deviner le plus rapidement possible le titre dont l’extrait est
issu et ainsi de cumuler des points en fonction de la rapidité
de la réponse et si des indices ont été ou non utilisés.
L’utilisateur se verra classé selon le score qu’il aura obtenu,
gagnant une médaille virtuelle (or, argent ou bronze). Bien
que cet espace apparaît, et soit décrit, comme foncièrement
ludique par les créateurs du site, des polémiques ont éclaté
ces derniers temps : des « Vodkastos » ont dénoncé la
Classement au Movie Quiz pour
« mesurer sa culture
cinématographique les uns aux
autres » (Damien – 17/02/2013)
tricherie de certains membres afin d’atteindre les premières marches du podium. Un secret qui
fut d’abord de polichinelle avant d’être mis en lumière par l’une des utilisatrices qui a créé un
quiz à l’adresse d’un autre membre clairement identifié. Son intitulé le quiz JUSTE POUR
GEORGES.B1, avait donc pour objectif de vérifier l’intégrité du joueur (ANNEXE II).
26
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet: enjeux
sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
23
Une pratique semble-t-il répandue et aisément réalisable :
« […] dans le cas de double compte ou si les utilisateurs se connaissent entre
eux. J’ai lu aussi un article qui disait comment tricher sur certain type de quiz.
Par exemple, le quiz Danny Boyle, Steven Spielberg ou Kubrick, il suffit
d’ouvrir Word ou le bloc note, de noter tous les films de la filmographie les uns
à la suite des autres, pas en sautant des lignes mais vraiment à la suite avec
des espaces, de tout sélectionner et de faire des copier/coller. Il faut le faire à
toutes les réponses : on colle et on fait entrée […]. Du coup, j’ai fait le test
pour voir comment ça marche et j’ai fait 145 000 points, un des scores
maximal » (Michaël, membre de Vodkaster, 28 ans).
Les commentaires qui ont suivi le quiz JUSTE POUR GEORGES.B1 mais aussi ceux, préalables
qui sont venus encourager sa création (ANNEXE III) mettent en lumière une certaine tension
entre les utilisateurs. Défini comme un « sujet sensible » par l’un des membres de Vodkaster
(huitetdemi, 19/05/2013), les scores réalisés semblent largement dépasser la simple dimension
ludique pour gagner celle d’une sorte de déontologie tacite interne au site qui ne serait pas
respectée. Deux positions émergent alors de ce corpus, certains membres privilégiant l’aspect
ludique et cinéphilique, « la triche étant inhérente à toute de forme de compétition, essayer de
l’endiguer me paraît vain. Le partage d’opinions et la rencontre d’autres cinéphiles sont à mes
yeux plus importantes que la compétition qui a lieu autour des quizzs, qui sera de toute façon
toujours faussée pas la facilité des méthodes de triche » (sic) (FaydRautha, 19/05/2013) et
d’autres, résolument focalisés sur l’injustice dont ils se sentent victimes iront jusqu’à demander
la marche à suivre afin de supprimer leur compte : «@georges.b1 vous allez me rendre un
service et je vais vous en rendre un par la même occasion : indiquez moi la manière pour
supprimer un compte sur ce site, je cherche depuis plus d’une heure et je ne trouve pas »
(Mylene, 19/03/2013). Bien plus qu’un simple test personnel de culture cinématographique, le
classement proposé semble provoquer des tensions et des aspirations de victoire dans le but
d’apparaitre aux yeux du plus grand nombre dans le top : « moi je me focalise que sur un seul
truc : battre l’autre » (Damien, 12/02/2013). Nous pouvons nous demander les raisons de cette
propension à la tricherie, esprit de compétition mis à part, mais aussi pourquoi une telle réaction
de la part de certains membres, l’un d’entre eux allant même jusqu’à qualifier les fraudeurs de
« parasites » (zephsk – 19/03/2013) ? Nous tenterons d’apporter des éléments de réponse dans la
suite de notre développement, au sein de notre troisième partie.
Les quiz comme l’ensemble des fonctionnalités que nous venons de présenter peuvent, faire
l’objet de commentaires.
24
3.6 Les commentaires
C’est véritablement grâce à eux que la dimension cinéphilique se fait sentir. Les articles, les
dossiers, les quiz, les scores des quiz, les listes des utilisateurs ou encore les notes attribuées aux
films, peuvent être commentés et visibles par l’ensemble des visiteurs du site. Cependant seuls
les membres « loggés » peuvent poster et réagir. Les commentaires peuvent parfois être le terrain
de débats enflammés (nous l’avons vu pour le cas de suspicions de triche des Movie Quiz).
Contrairement aux micro-critiques, élément central de critique cinéma de Vodkaster limitées à
140 caractères maximum, sur lequel nous reviendrons plus longuement dans la suite de notre
développement, les commentaires ne sont, quant à eux, pas restreints en termes de signes. Les
commentaires peuvent donc être un moyen pour les membres de développer leur point de vue,
présenter leur expertise cinématographique, mais également rentrer en lien direct les autres
« vodkastos ». L’échange entre les spectateurs est source de construction du jugement
cinématographique (JULLIER, LEVERATTO, 2010). Il n’est donc pas surprenant de voir des
conversations, par le biais des commentaires, qui comptabilisent plus de 200 échanges. Une
fonctionnalité qui a priori, tend à tisser et à encourager les liens entre des utilisateurs qui ne se
connaissent pas, ainsi qu’à placer l’interactivité au centre du site. Des interactions riches et
complexes qui sous une apparente collégialité démocratique, nous le soulignerons par la suite,
deviennent le cœur d’une gestion de population parfois empreinte d’une relative radicalité. Par
ailleurs, le sentiment de proximité entre les « vodkastos » est en partie instauré grâce au principe
du @pseudo, similaire à celui de Twitter et de Facebook, à l’aide duquel les membres peuvent
s’adresser directement à d’autres. Cette fonction est accessible soit par l’intermédiaire du bouton
« répondre » en dessous du commentaire posté par la personne que l’on souhaite interpeller, soit
en l’inscrivant manuellement dans le cas où l’on souhaiterait inclure dans la conversation une
personne alors externe au débat.
Exemple d’adresse directe.
Les commentaires sont, à ne pas s’y méprendre, bien plus qu’un simple lieu d’échange
d’opinions. Ils sont le théâtre de débats, parfois houleux, qui peuvent dépasser le champ
purement cinématographique, quoique la composante cinéphilique en soit le cœur, pour dévier
sur des considérations plus générales sur l’art et la société. Cependant, c’est bien souvent à la
25
suite des micro-critiques que se trouvent les véritables analyses et des critiques plus pointues
comme le souligne David Honnorat : « [Un] avis un peu lapidaire lâché à la sortie d’une séance
sur son iPhone peut, après, donner lieu à des centaines de commentaires très fournis, des
analyses…». De cette façon, lorsqu’une micro-critique rencontre l’assentiment ou, au contraire
l’opposition des autres membres de la communauté, un certain nombre de commentaires
viennent enrichir, sans restriction de taille, le débat.
Cette possibilité offerte aux utilisateurs qu’est la publication de commentaires n’est pas
seulement un moyen de communiquer entre eux. Cela leur donne aussi l’opportunité d’échanger
avec l’équipe dirigeante de Vodkaster. La start-up bénéficie, en effet, d’un community
management très efficace. Les dirigeants sont également utilisateurs de leur propre site et il n’est
pas rare de les voir prendre part au débat ou de lancer des conversations afin de demander aux
utilisateurs quelles modifications ils aimeraient voir apporter au site. Il s’agit aussi là d’un
moyen rapide de demander des conseils concernant l’utilisation de l’interface.
Echange concernant les problèmes de compatibilité avec la nouvelle application.
IMtheRookie aka David Honnorat répond aux utilisateurs.
Un lien important pour les deux parties qui peuvent, pour l’une être en relation avec son
« consommateur », lui donnant ainsi la possibilité d’adapter le contenu de son site à ses attentes,
lui permettant de s’assurer sa fidélité ; et pour l’autre, se sentir entendue en ayant la sensation
d’œuvrer à l’amélioration du site. Cela entraîne aussi la création de proximité et tisse un lien
affectif, ce qui est renforcé par l’utilisation du tutoiement lors des échanges.
26
En outre, l’ensemble de ces commentaires contribuent à la mise en avant sur la page d’accueil du
site, sous l’intitulé « ça fait débat », des activités qui suscitent le plus grand nombre de réactions.
3.7 Ça fait débat
Qu’il s’agisse de micro-critiques, de listes de films,
de scores de films ou encore d’articles, toutes les
activités qui suscitent le plus d’échanges sont
susceptibles d’être portées aux yeux de tous,
encourageant à encore plus d’interactions. Le titre
de l’activité apparaît, ce qui permet d’en connaitre
la typologie (article, liste, micro-critique quiz…) et
sa position dans la liste qui indique la tendance :
en haut les actions qui suscitent au temps T un
rythme de publication de commentaires soutenu et
en bas celles en perte de vitesse.
La limite que l’on pourrait souligner dans cette fonctionnalité serait la pertinence des échanges
mis en avant. En effet, ce tri, réalisé à l’aide, à n’en pas douter, d’algorithmes, ne prend en
compte ni le nombre d’utilisateurs qui participent au débat, ni la pertinence des propos tenus. Il
est ainsi totalement possible de se trouver face à une activité qui « fait débat », qui réunira, certes,
une centaine de commentaires mais où seuls deux utilisateurs se répondent. La dimension
qualitative est également délaissée, le contenu n’étant pas un critère de mise en lumière.
Une autre composante importante du site : les micro-critiques. Celles-ci étant intimement liées à
la dimension réseau social, nous préférons ne pas développer le sujet pour le moment et y revenir
en profondeur dans la suite de notre réflexion.
Toutes ces composantes du site, peuvent sembler assez éparses ; un parti pris pour Cyril Barthet,
PDG de Vodkaster, pour qui une offre importante est synonyme de satisfaction de l’ensemble
des profils d’utilisateurs, puisque tout le monde peut y trouver son compte.
« La première fonction c’est d’offrir du ciment à une offre de contenu assez
disparate, qui mobilise des profils assez différents. Il y a des gens qui jouent
aux quiz mais qui se foutent de lire les articles et qui n’ont aucune
conversation, d’autres viennent parler de cinéma avec des gens qu’ils
27
connaissent ou non, d’autres viennent noter… » (Cyril Barthet, fondateur de
Vodkaster, 5/10/201127)
Il ne faudrait donc pas percevoir les fonctionnalités de Vodkaster comme une offre à explorer
dans sa globalité mais bien plus comme site segmenté, proposant à chaque profil de « vodkastos»
une activité susceptible de l’intéresser. Une utilisation fragmentaire, en effet prégnante dans les
usages qui ressortent des entretiens qualitatifs que nous avons menés.
« […] par rapport à la dernière fois où je te disais que je faisais
majoritairement des quiz et bien là ça s’est inversé. C’est ce que je fais le
moins, je fais très très peu de quiz maintenant. Déjà par manque de
temps, mais je préfère aussi me focaliser sur les micro-critiques parce
qu’il y a plus de visibilité sur le site et comme ça reste un réseau social,
je me dis que le but c’est quand même de partager et avec les quiz c’est
pas vraiment le cas ». (Michaël, membre de Vodkaster, 25/05/2013)
« Pour être honnête j’ai jamais lu d’article qu’ils ont publié. Quand j’y
vais c’est vraiment pour noter des films, pour répondre à quelques quiz
et poster des micro-critiques ». (Damien, membre de Vodkaster,
17/02/2013)
Un site riche et au contenu varié voire « disparate » selon les mots de Cyril Barthet, qui pourtant
n’est pas né comme tel. En effet, Vodkaster n’a eu de cesse d’évoluer tant par son modèle
économique que du point de vue du contenu. Nous pouvons alors nous demander quelques ont
été ses évolutions, en termes économiques ou d’objectifs fixés, et quel est le positionnement
actuel de Vodkaster ?
27
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet: enjeux
sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
28
« Je ne veux parler que de cinéma, pourquoi parler
d’autre chose ? Avec le cinéma on parle de tout, on
arrive à tout. »
Jean-Luc Godard
II.
EVOLUTIONS ET PERSPECTIVES
Depuis sa création sous forme de blog en 2009 au renforcement de la composante réseau social
d’aujourd’hui, de nombreux changements de cap et d’ambition ont été réalisés en fonction des
obstacles et des contraintes inhérentes au désir d’expansion.
1. Evolution du modèle économique.
La question du modèle économique en termes de réseaux sociaux est toujours difficile à
appréhender tant la mécanique mise en marche est complexe. Même le géant Facebook peine
encore à trouver un modèle économique vraiment stable. En effet, les utilisateurs des réseaux
sociaux n’y sont pas, a priori, dans l’intention de réaliser un acte d’achat et les revenus
proviennent souvent massivement de la publicité, si la composition structurelle de la
communauté le permet.
Vodkaster ne fait pas figure d’exception. La société depuis son lancement tente de faire évoluer
son business model. Un modèle économique « hybride », selon les propres mots de David
Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, qui a légèrement évolué depuis sa création et qui évolue
encore. En effet, deux sources majeures de revenus sont à compter : ceux issus du monnayage de
services et les autres venant de la publicité diffusée sur leur site ou / et réseaux sociaux.
1.1 Expertise : distributeur et marque.
Le business model de Vodkaster repose en grande partie sur son expertise dans le domaine du
cinéma. Depuis sa création, c’est essentiellement le pan services aux professionnels qui donne la
possibilité à la start-up de se développer. Un savoir-faire qui lui permet de vendre un service de
conseils en BtoB 28 auprès de distributeurs ou de grandes marques. Il s’agit essentiellement
d’opérations variées, allant de l’organisation d’évènements au développement d’applications
web en passant par le graphisme et le community management.
28
Business to business.
29
Vodkaster entretient donc un lien fort avec les professionnels du cinéma, notamment les
distributeurs. Ceux-ci requièrent les services de la jeune société en grande partie pour diffuser
plus largement les bandes-annonces des films qu’ils représentent et, par ce biais, toucher un plus
large public. Vodkaster offre aux distributeurs de communiquer sur la sortie d’un film : « on va
pourvoir faire des OP sur Facebook, sur Twitter, des applications, des choses comme ça pour
accompagner la sortie des films. Ça peut aussi être de l’éditorial, des choses sur Vodkaster, de
l’affichage, des trucs comme ça. Eventuellement des évènements physiques, des organisations
d’avant-premières » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013). Comme le
confirme David Honnorat, l’une des préoccupations des distributeurs est que leur bande annonce
soit visionnée par le plus grand nombre. Pour s’en assurer Vodkaster communique sur différents
supports : le site (rubrique magazine), sa page Facebook mais aussi Twitter. Plus récemment,
Vodkaster s’est éloigné des supports de communication classiques que nous venons de citer, en
innovant un concept nouveau, proche des Movie Quiz présents sur la plateforme. Celui-ci
consiste en premier lieu à lancer une fenêtre pop-up lors de la connexion de l’internaute sur
Vodkaster.com. L’utilisateur se trouve alors face à la bande-annonce du film promu, sous
laquelle est placé ce que nous pouvons qualifier d’« espace gaming ». Car contrairement aux
bandes-annonces classiques, où l’internaute n’est que simple spectateur, le risque de perdre son
attention pouvant être élevé s’il n’a pas lui-même fait le choix de regarder la vidéo, Vodkaster a
pris le parti de l’impliquer grâce l’interactivité. Le membre est invité à répondre à un quiz situé
en dessous de la vidéo, ce qu’il ne sera en mesure de faire qu’en la visionnant dans son
intégralité. Une originalité qui selon David Honnorat séduit des distributeurs friands « d’avoir
une forme d’exposition qui va un peu plus attirer l’attention des utilisateurs parce qu’il y a de
l’interactivité, des choses à faire »29. Depuis le lancement de ce type de « communication-quiz »
pour le film Antiviral de Brandon Cronenberg sorti le 13 février 2013, Vodkaster a réitéré
l’expérience à quatre reprises.
Antiviral
A la merveille
Les coquillettes
Transe
The Iceman
Date de début
12/02/2013
03/03/2013
15/03/2013
15/04/2013
01/06/2013
Date de fin
19/02/2013
08/03/2013
21/03/2013
22/04/2013
06/06/2013
Deux constats émergent suite à l’analyse de ce tableau. Nous pouvons noter que les contrats sont
d’une durée relativement courte : une semaine environ. De plus, il ne s’agit pas là d’une activité
29
David Honorat, 11/03/2013
30
commerciale récurrente comme le prouvent les écarts entre deux communications qui vont
parfois jusqu’à un mois. Bien que des accords tacites soient apparemment discutés avec certains
distributeurs, plusieurs difficultés sont à déplorer par le co-fondateur de Vodkaster. D’une part,
la répartition des budgets chez les contractants qui sont attribués films par films, ce qui ne
permet pas d’engager une collaboration de long terme pour plusieurs bandes-annonces, et d’autre
part, Vodkaster peine encore à s’imposer, malgré l’innovation dont il fait preuve, face à des
pureplayers bien établis et possédant une large audience tel qu’Allociné.
« C’est pour ça que pour nous ça prend un certain temps à installer des
relations commerciales pour qu’à chaque fois ils pensent à prendre un
petit ticket chez nous, en plus des campagnes habituelles sur Allociné ».
(David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013)
Nous pouvons, par ailleurs nous interroger sur le réel impact d’une telle communication. Car
bien que celle-ci soit, il est vrai, plus interactive que les bandes-annonces classiques, quelle
certitude avons-nous, une fois l’effet de curiosité passée, que les internautes réitéreront
l’expérience ? Il est assurément aisé de fermer la fenêtre pop-up et accéder au site sans même en
avoir regardé le contenu. Contrairement au principe des Movie Quiz, développé par l’équipe du
site, dont il s’inspire, aucun classement ne vient couronner de succès l’implication du participant.
Cette absence de gratification peut certes paraître anecdotique mais nous semble tout de même
importante. Non seulement elle pourrait, suivant la logique de la zone gaming dont elle est
l’ersatz, jouer sur l’esprit de compétition des membres mais aussi les récompenser de façon
visible au sein de la communauté et, peut-être, en inciter d’autres à prendre le temps de s’y
intéresser. Une autre possibilité, qui pourrait pousser les « vodkastos » à réellement porter
attention à cette nouvelle communication, serait d’attribuer des points en fonction du résultat
obtenu lors de la première partie jouée. Cette « monnaie de singe » pouvant, de la même façon
que le classement encourager les utilisateurs à visionner la bande-annonce, même dans le cas où
cette dernière ne les tentait a priori pas.
Le second type de clients de Vodkaster n’est pas en lien direct avec le 7 ème art, puisqu’il est
question des grandes marques, tous secteurs confondus. Pour en citer quelques-unes : Kleenex,
HP, Apéricube ou encore Nikon. Le travail de la start-up ne sera bien évidemment plus de faire
la promotion d’un film mais d’élaborer une stratégie de communication autour de la thématique
cinématographique. Vodkaster propose une offre variée de services dans ce domaine. Ainsi,
l’équipe VK a misé sur le community management pour Kleenex, lançant et imaginant un jeu
concours sur Facebook.
31
Avec HP, elle a collaboré à la création et la réalisation d’une web télé qui infiltrait, en 2011, les
coulisses du festival de Cannes : Cannes Insides. Il est intéressant de signaler que ce concept a
été repris par Vodkaster qui la réalise dorénavant seul. Dernier exemple, illustrant la grande
variété de services proposés par Vodkaster : la mise en place de festivals. C’est le cas avec le
Festival de courts-métrages Nikon que la start-up réalise depuis plusieurs années. Parmi les
missions qui lui sont dévolues dans ce cadre : « […] tout : le concept, l’organisation, le
développement du site, la projection au jury, le community management, tout ça » (David
Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
Pour le moment en termes de masse, c’est plutôt cette activité BtoB qui supporte le modèle
économique de la société. En faisant valoir leur expertise poussée dans le domaine, Vodkaster se
pose comme légitime d’un point de vue cinéphilique puisqu’elle est reconnue par les acteurs du
monde cinématographique. En effet, les professionnels en faisant appel à eux et en requérant
leurs services, valorisent la
qualité des actions déjà mises
en place par l’équipe. A la
base revendiquée comme une
volonté de « ne pas mettre
tous les œufs dans le même
panier
30
économique
»,
ce
ne
modèle
semble
pourtant pas voué à perdurer.
Ainsi, à long terme, le souhait
de Vodkaster est de réussir à
Community management sur Facebook pour Kleenex, 8
février 2013.
faire reposer son business
model sur la publicité.
1.2 La publicité …
L’une des premières opportunités, surtout pour un réseau social dont la communauté est
importante ou en expansion constante, est indubitablement la publicité. Vodkaster ne s’y est pas
trompé et a lancé les bases de son modèle publicitaire fin mars 2012. Soucieux d’en informer les
membres, Vodkaster avait publié, quelques semaines après, un article sur VK le blog. Après une
phase test, la régie publicitaire de Première a été choisie afin « d’améliorer la pub sur Vodkaster,
30
David Honnorat, propos recueillis par Alexandre Hervaud pour le site Ecran le 29/09/2009.
32
avec des campagnes plus adaptées, plus intéressantes, […] un peu moins moches »31. Dès lors,
ce partenariat a été clairement mis en avant lors de la refonte qui a suivi l’accord. Plus
récemment encore, le modèle publicitaire s’est diversifié. Alors que le site ne proposait que des
encarts que nous pouvons qualifier de « classiques » (pavés, bannières …), Vodkaster, en janvier
2013, a étendu son offre « Movie Quiz » aux annonceurs. A l’instar de ce que l’on connaît déjà
sur Youtube, une vidéo se lance avant d’accéder au jeu, l’utilisateur devant attendre un nombre
minimum de secondes avant de la passer. Un système qui, bien que compris par les usagers que
nous avons rencontrés, reste tout de même perçu comme envahissant et répétitif.
« [La pub sur les Movie Quiz] ça m’énerve. Enfin ça m’énerve, je sais
que le site en a forcément besoin pour exister, pour se développer et
cætera. Je pense, sinon ils en mettraient pas. Après je vois ça une fois, la
dernière fois c’était une bande-annonce pour Flight, sauf que comme j’ai
fait 5/6 quiz, je me suis tapé 3 fois la bande-annonce de Flight. Il y a un
moment, il y en a assez ! Je sais pas si c’est toujours la même bandeannonce ou si c’est juste pour moi mais ça m’a énervé de voir 3 fois le
truc. A la limite, ça aurait été plus intéressant de voir plusieurs bandesannonces différentes ». (Damien, membre de Vodkaster, 17/02/2013).
Si, pour le moment, aucun de nos deux utilisateurs, ne se dit agacé au point de se détourner des
Movie Quiz, gageant qu’ils commencent à s’y habituer tant cette pratique est développée dans le
monde de la vidéo sur internet : « […] maintenant les gens ils attendent, ils restent sur la page,
ils font quelque chose à côté pendant 20 secondes. Donc je ne pense pas que ça freine mais ça a
un côté gênant » (Michaël, membre de Vodkaster, 16/02/2013). Nous pouvons nous poser la
question de savoir à quel point la récurrence des publicités sur les Movie Quiz, à savoir une
publicité tous les deux jeux, peut avoir contribué au fait que Michaël « fai[t] très très peu de quiz
maintenant » (Michaël, membre de Vodkaster, 25/05/2013), se focalisant désormais sur les
micro-critiques.
Mais pour David Honnorat, la publicité reste avant tout un moyen de s’assurer une plus grande
rentabilité à moindre effort, il s’agit aussi, selon lui, de la clef qui leur évitera de devenir une
« simple » agence de conseils et de conserver leur statut de start-up.
« […] c’est plus intéressant pour nous parce que comme la publicité
repose sur l’audience … enfin on investit dans le site qui croît en
audience et, entre guillemets, les revenus de la publicité sont des revenus
qui ne reposent pas sur une activité supplémentaire donc c’est plus
31
Vodkaster, plus que blanc, article du 6/04/2012, VK le blog : http://www.vodkaster.com/Blog/Vodkaster-plusblanc-que-blanc-2219
33
rentable. Plus on peut gagner de l’argent par la publicité, plus c’est
rentable et plus la boîte prend de la valeur et notre activité a du sens.
Alors que sinon on est agence, qui, même si elle devient très experte,
n’est pas vraiment une nouvelle start-up ». (David Honnorat, cofondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
Vodkaster mise donc ouvertement sur des revenus publicitaires qui ne pourront se généraliser
que si l’audience du site continue à croître. Actuellement, les bénéfices pécuniaires engrangés
par la publicité, quoi que « de plus en plus importants », « ne sont pas suffisants pour activer
totalement le business model » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013). L’un
des impératifs pour y parvenir est donc d’attirer de nouveaux utilisateurs, ce de façon régulière,
pour devenir véritablement attractif pour les annonceurs.
1.3 … et la visibilité.
L’une des composantes essentielles de la publicité est donc la potentielle communauté qu’elle
pourra toucher. Inutile pour les annonceurs d’investir un réseau social dont le public est
minoritaire. Nous pouvons donc, bien que succinctement, tenter de savoir si Vodkaster, bien
qu’en expansion continue selon les dirigeants, jouit d’une visibilité assez grande pour attirer de
nouveaux membres. Un référencement de qualité est un des moyens les plus efficaces pour
parvenir à acquérir un public nouveau.
Afin de le vérifier et de s’assurer de la visibilité dont Vodkaster bénéficie, nous avons réalisé
trois recherches sur Google. Nous souhaitions connaître la position de Vodkaster dans le cas où
un visiteur qui ne connait pas le site souhaitait quérir des informations sur un film. Nous avons
donc mis en perspective Allociné, IMDb, Première et Vodkaster dans le cas d’un film en salle
lors de notre recherche (Django unchained), d’un film ancien (Freaks) et d’un blockbuster
s’adressant aux plus jeunes (Twilight) et les avons mis en perspective.
Django unchained
Freaks
Twilight
n°classement
n°page
n°classement
n°page
n°classement
n°page
Allociné
1er
1ère
2ème
1ère
3ème
1ère
IMDb
3ème
1ère
8ème
1ère
16ème
2ème
Première
5ème
1ère
33ème
4ème
31ème
3ème
Vodkaster
15ème
2ème
47ème
5ème
43ème
Au-delà des
10 premières
pages.
34
Les résultats montrent que Vodkaster n’apparaît jamais sur la première page lors de recherches
cinématographiques que nous pouvons qualifier de génériques. En effet, Vodkaster est, dans les
trois cas, référencé au-delà de la première page, perdant, de ce fait, probablement une grande
quantité de visiteurs potentiels qui n’iront pas au-delà des 10 premiers résultats. L’agence
PRweb, spécialisée dans la communication sur internet, indique ainsi sur son site, que seuls les
trois premiers résultats apparaissant sur la première page bénéficiaient de 100% de visibilité. En
outre, seul le premier enregistre un taux de clic élevé, 42.1%, passant à 11.9%, pour le second et
8.5 % pour le troisième. Malgré sa présence encore faible sur la première page du moteur de
recherche on remarque que le site Première.fr, magazine cinéma partenaire de Vodkaster, tire
mieux son épingle du jeu. Vodkaster peut donc espérer pouvoir tirer profit d’une certaine
visibilité grâce à ce biais. L’un des utilisateurs rencontrés étant d’ailleurs « tombé » sur
Vodkaster alors qu’il se trouvait sur ce site.
« Alors c’est un lien via le site Première. Parce que c’est un site que je
consulte régulièrement. Donc du coup c’est vrai qu’il y a un petit onglet sur
le menu qui conduit à Vodkaster et je me demandais ce que c’était, j’ai
cliqué par curiosité et je suis tombé dessus » (Michaël, membre de
Vodkaster, 16/02/2013).
Mais force est de constater que, malgré sa position plus avantageuse que le réseau social du
cinéma, Première n’est pas pour autant le mieux référencé, n’obtenant une place en première
page du moteur de recherche, en 5ème position, qu’une seule fois. Cet état de fait ressort
également de nos entretiens qualitatifs, où aucun des deux utilisateurs interrogés n’a connu le site
par le biais de recherches internet. Les dirigeants de Vodkaster restent cependant confiants
malgré les difficultés : « Le cinéma présente l’avantage d’être un contenu de qualité très
attractif pour les annonceurs. Le succès d’un site comme Allociné, dont le modèle économique
repose quasi-exclusivement sur la publicité, nous permet de croire en ce modèle»32.
« Condamné à innover pour exister »33, Vodkaster n’applique pas seulement cette devise à son
business model. Ainsi, depuis sa création en 2009, VK, comme l’appellent certains, a dû
s’adapter aux contraintes extérieures et aux attentes de ses utilisateurs.
2. Glissement des objectifs premiers.
Depuis le lancement du blog, les objectifs premiers des créateurs ont dû être réajustés à plusieurs
reprises, la réalité ne correspondant bien souvent pas aux espérances originelles. Pour
32
33
David Honnorat, propos recueillis par Alexandre Hervaud pour le site Ecran le 29/09/2009.
Propos de Cyril Barthet recueillis pour le site Les Francs Publicitaires.
35
comprendre les motivations de ces changements et réaliser un panorama de l’ensemble des
changements de cap que Vodkaster a connu, nous allons nous appuyer sur les entretiens
universitaires et les interviews accordées aux média de Cyril Barthet et David Honnorat.
2.1 La légalité avant tout.
Lors de son lancement, le site Vodkaster, à ne pas confondre avec le blog qui ne partageait pas
les mêmes objectifs, avait vocation à être une plateforme purement de contenu. Le maître mot du
projet : la légalité. Une notion importante qu’il a fallu réussir à conjuguer avec l’émergence de la
« snack-culture 34», cette consommation de formats courts et viraux. Le but affiché étant alors
de proposer une bibliothèque importante d’extraits de films, comme nous l’avons évoqué dans
notre première partie. L’offre était à l’époque volontairement limitée à des films dont les droits
avaient été négociés préalablement avec les ayants-droits. Les « vodkastos » pouvaient ensuite
sélectionner dans ces films des extraits n’excédant pas 3 minutes. Le positionnement avancé était
de se placer comme une alternative gratuite et légale aux sites proposant du contenu vidéo. Ce
sont avant tout les films de catalogues qui ont fait l’objet de négociation, ceux-ci souffrants d’un
manque de visibilité. Une justification qui aurait, normalement, dû permettre de faciliter l’achat
des droits. L’une des autres spécificités de cette démarche résidait en partie dans son indexation.
Vodkaster proposait, et propose toujours, d’affiner la palette de recherche pour ses extraits. Ainsi,
il est parfaitement possible de retrouver un extrait de Pulp Fiction, de Quentin Tarantino, en
tapant, par exemple, « verre » dans le moteur de recherche. Contrairement à Youtube ou
Dailymotion, qui proposent d’accéder à une vidéo grâce à quelques mots clefs, Vodkaster élargie
ces possibilités de base en multipliant le nombre de ces tags. « Donc, dire : cette scène est là
dans le film, nommer les acteurs, montrer à quel moment du film elle apparaît, quels objets la
compose (sic), quelles sont les couleurs dominantes, les métiers, bref, des typologies de scènes :
amour, muette, contemplative » (Cyril Barthet, fondateur de Vodkaster, 05/10/2011 35 ). Les
fondateurs de Vodkaster n’envisagent alors pas le fait d’uploader des extraits depuis des
plateformes telles que Youtube ou Dailymotion, puisqu’ils considèrent cette pratique et leur
contenu comme « illégal, compliqué et long, pour une qualité souvent médiocre » (David
Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 05/09/2009)36. Un point de vue qu’il leur a fallu revoir
tant les négociations avec les ayants droits, distributeurs et producteurs devenaient difficiles et
onéreuses.
34
Notion formulée par le magazine Wired.
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet: enjeux
sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
36
Interview de David Honnorat pour le blog Les nouveaux cinéphiles.
35
36
« […] le concept de départ s’est un peu heurté, ce qui était un peu ce
qu’on pressentait, à la négociation des droits et au problème que au-delà
des catalogues qu’on a pu signer avec des indépendants, ça devenait plus
compliqué et surtout plus coûteux de signer des catalogues plus
importants. Et comme on n’avait pas pu lever suffisamment de fonds
pour avoir une stratégie qui aurait consisté à investir dans des
catalogues mettant des MG, des minimum garantis, pour se réserver les
droits, on a dû changer un peu notre fusil d’épaule, se contenter
finalement des extraits promotionnels donnés sur les nouveautés par les
ayants-droit et créer de l’interactivité sur les scènes qu’on avait déjà
collectées » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster , 11/03/2013).
La start-up même si elle ne renonce pas à ce rêve de complète légalité (elle a dans cette optique
de promotion de la légalité, « signé un accord avec la SACD37 et Procirep qui donne un régime
spécifique fiable […], très spécifique à la diffusion d’extraits sur Vodkaster qui n’existait
pas »38), a dû revoir ses ambitions à la baisse et surtout revoir ses objectifs. Bon gré mal gré,
Vodkaster a dû s’étendre à l’upload, ouvrant la porte à des contenus parfois de très mauvaise
qualité. En dépit de la baisse qualitative engendrée, l’uploading a l’avantage de permettre à la
banque de données de s’étoffer beaucoup plus rapidement.
Vodkaster a ensuite capitalisé sur l’importante bibliothèque d’extraits dont il disposait, pour
apporter un aspect ludique à la chose, et a créé le Movie Quiz implantant par là même une zone
gaming à son interface.
2.2 Améliorer pour mieux régner.
Avec 6 423 quiz publiés et 1 862 462 parties jouées39, cet espace est visiblement plébiscité par
les utilisateurs. Il offre une bonne alternative aux membres qui ne souhaitent pas prendre la
parole sur le site ou aux simples visiteurs qui peuvent tester leur culture cinématographique par
l’intermédiaire de leur compte Facebook. A l’usage, les Movie Quiz présentent pourtant
quelques déficiences consécutives à l’origine des extraits. Ceux-ci, lorsqu’ils sont « uploadés »
par les utilisateurs, depuis Youtube par exemple, peuvent bien évidemment, s’ils n’ont pas été
diffusés légalement, faire l’objet de retrait pour atteinte au droit d’auteurs.
37
Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques.
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet: enjeux
sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
39
Mis à jour en date du 02/06/2013.
38
37
Conséquence de l’upload sur d’autres plateformes, les Movie Quiz sont
les hôtes de liens morts.
Autre désir initial fort, porté lors du lancement mais qui a dû être abandonné : l’absence de partie
magazine. Cette composante éditoriale, loin d’être un parti pris à la création du site, s’est en
effet imposée sous la contrainte, comme le confirme David Honnorat :
« Ensuite on a eu une deuxième étape importante qui était l’été 2010.
On a lancé une partie magazine donc, avec des articles d’actualité
quotidienne sur le cinéma, chose qu’on ne voulait pas faire au départ
parce que notre concept c’était de justement ne pas être un média
comme les autres et de proposer une expérience différente».
Il ne s’agit donc pas là d’une ambition originelle au projet, la volonté de se différencier des
concurrents potentiels du secteur, les poussant à mettre de côté l’éditorialisation. Cependant, la
nécessité de gagner en visibilité afin de « débaucher » les nouveaux utilisateurs nécessaires à la
longévité du site, les y a poussés. En effet, la création de contenu textuel permet un meilleur
référencement dans les moteurs de recherche, augmentant la probabilité qu’un utilisateur
« tombe » sur le site sans le chercher ; mais aussi d’alimenter plus largement les réseaux sociaux,
premier moyen de communication de la start-up.
« En fait on a dû s’y résoudre, notamment à cause de la question du
référencement et du fait que pour Google une page d’extraits c’est
finalement pas très différent sémantiquement de dizaine de milliers de
pages qui existaient déjà sur le web. […] Donc on a sorti cette partie
magazine qui a eu un effet hyper bénéfique sur Vodkaster parce que
c’est devenu un peu le moteur de notre audience, ça nous a donné des
contenus qu’on pouvait exposer sur nos réseaux sociaux, sur
38
Facebook et Twitter qui était une nouvelle porte d’entrée dans notre
site. »
Cette partie éditoriale est par conséquent issue d’une contrainte économique. Vodkaster pour
espérer gagner un public plus large doit à la fois être mieux référencé, mais aussi « marcher sur
les plates-bandes »
d’acteurs dominants sur le marché comme Allociné. Le magazine
d’actualités cinématographiques n’est d’ailleurs pas la seule amélioration à laquelle Vodkaster a
dû se résoudre. A l’image du géant français, Vodkaster propose des fiches films qui présentent le
synopsis, les acteurs, l’année de réalisation. Un élément important et indispensable mais qui
n’est pas directement pris en charge par l’équipe du site. La plus grosse partie de ses fiches films
est en fait du contenu dupliqué de Wikipédia. Une alternative simple et rapide à une activité qui
autrement pourrait devenir très chronophage. Cette méthode entraine néanmoins deux
complications majeures : d’une part le contenu n’est pas considéré comment étant interne au site,
ce qui cause une baisse du TrustRank 40 de la page ; et d’autre part elle n’est pas exempte
d’erreurs. De cette façon, il
n’est pas impossible que les
informations
issues
de
l’encyclopédie
collaborative
fournissent des renseignements
ne concernant pas le film. Par
exemple « sur Les coquillettes
ça va chercher qu’est-ce que
c’est une coquillette » (David
Honnorat,
co-fondateur
de
Vodkaster, 11/03/2013). Dans
le cas de la fiche de Titanic, de
James Cameron,
devient
spoiler
le synopsis
puisque
La duplication de contenu depuis Wikipédia est parfois
source de confusion.
l’intégralité du film y est relatée.
L’ensemble de ces adaptations, qu’il s’agisse de grands changements ou de petites améliorations
est représentative de l’élan qui anime encore aujourd’hui Vodkaster, se revendiquant comme une
start-up innovante. Celle-ci a connu et connais d’importantes mutations, tant dans sa structure
40
Algorithme qui permet d’évaluer l’indice de confiance qui peut être attribué à une page, afin d’évaluer si celle-ci
est ou non une page de spam.
39
que dans les fonctionnalités qu’elle propose. De telle sorte qu’ « on est arrivé en mai 2011 avec
un site qui avait plusieurs succès : Movie Quiz, la partie magazine et une grosse base de
données de films … enfin une grosse base de données de scènes de film plutôt mais qui manquait
un peu de cohérence. C’était devenu un peu difficile pour nous de dire ce qu’est Vodkaster, ce
qui fait sa singularité, quel est le produit phare» (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster,
11/03/2013). Pour pallier cet état de fait, il a fallu à l’équipe VK « rassembler toutes ces
briques » afin de donner une identité forte au concept qu’était alors devenu Vodkaster.
3. La naissance du premier réseau social du cinéma
Vodkaster s’est alors mué en « réseau social du cinéma ». Il y a deux ans la communauté a donc
pris une place prédominante et est devenue l’objectif numéro un du site. Avec cette identité
nouvelle Vodkaster se distingue d’Allociné, qu’il est facile de voir comme un concurrent. Un
esprit de compétition qui, selon Cyril Barthet et David Honnorat, n’aurait pas lieu d’être tant leur
positionnement différerait.
« [O]n ne se vit pas vraiment comme des concurrents d’Allociné, ça
serait absurde. On va plutôt essayer d’être complémentaires et
d’adresser ce qu’ils ne peuvent pas adresser parce qu’ils sont trop gros
et trop mainstream. D’une part nous avons un positionnement un petit
peu plus élitiste, entre guillemet, sur le cinéma, même si on parle de tous
les films. Ensuite on est beaucoup plus tourné qu’eux vers l’expérience
sociale » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
« Allociné fait un travail brillant sur l’information cinéma et préparation
des séances ; nous, on se positionne davantage sur les expériences
sociales et ludiques autour du cinéma » (Cyril Barthet, fondateur de
Vodkaster, 05/10/2011)41.
Mais comment et pourquoi cette plateforme qui aurait pu devenir un énième site consacré au
cinéma a-t-il mis l’échange social cinéphile au centre de ses préoccupations ?
3.1 Une utilisation importante des réseaux sociaux existants
Avant d’être un réseau social, Vodkaster s’est d’abord fait sa place sur les réseaux sociaux, tels
que Facebook, Twitter, Google+ ou encore Youtube. Une interaction constante qui lui a permis
d’en maîtriser les impacts et les arcanes tout en s’en servant d’outils de communication.
L’équipe VK a créé la page Facebook et un compte Twitter simultanément à son premier blog,
41
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet :
enjeux sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
40
ce qui lui a permis de gagner en visibilité et de se faire connaître auprès de son premier public.
La chaîne Youtube est, quant à elle, lancée quelques années plus tard en avril 2012. Le compte
Google + est lui laissé en berne depuis le 21 janvier 2013 (le post précédent datait de septembre
2012). Le manque d’utilisateurs pouvant être une explication à cette désertion. L’utilisation des
réseaux sociaux est double pour Vodkaster, elle lui permet à la fois de gagner en crédibilité en
affirmant aussi bien auprès des professionnels que de ses utilisateurs qu’elle maîtrise le web 2.0,
mais également de faire converger de potentiels membres sur Vodkaster.com. La problématique
reste de trouver Vodkaster, son nom est, en effet, loin d’être rattachable à la cinéphilie. Une
volonté affichée par l’équipe qui souhaitait « un nom assez décalé et n’évoquant pas forcément le
cinéma » ce qui n’est pas une difficulté majeure selon elle puisque « des services comme Deezer
ou Spotify ont réussi à émerger sans que leurs nom ne fassent référence à la musique 42». Une
comparaison qui peut être discutée, dans le sens où ces plateformes proposaient, à l’époque de
ces propos, un catalogue musical accessible en illimitée. Une offre qui n’est pas comparable avec
le service que propose Vodkaster. Alors que tous les publics peuvent vouloir accéder
gratuitement à des musiques qu’ils aiment, la volonté de partager autour du cinéma témoigne
selon nous d’une démarche différente où la satisfaction finale ne sera pas similaire à Deezer ou
Spotify. Et même si tel n’était pas le cas, il y a peu de chance qu’un internaute aille
spontanément taper « Vodkaster » dans le moteur de recherche. User des réseaux sociaux comme
Twitter ou Facebook apparait comme une alternative efficace pour pallier ce problème de
référencement.
« Comme on n’a pas une audience structurelle suffisamment forte, c’est
d’une part aller la chercher sur Google, pour ça il faut améliorer notre
référencement pour surfer sur les bons mots clefs au bon moment ; et
puis l’autre truc c’est les réseaux sociaux, et donc sur les réseaux
sociaux il faut imaginer toujours des contenus qui ont vocation à bien se
partager ».
Facebook : quand les activités des membres permet un gain de
visibilité.
42
Interview de David Honnorat, mai 2010 sur Envrak.com.
41
Le but affiché est donc de créer des contenus viraux voués à se partager et à faire connaître le
site. Cependant, Vodkaster peut aussi compter sur ses utilisateurs déjà fidélisés. Il leur offre ainsi
la possibilité de synchroniser dès leur inscription leurs comptes Facebook et Twitter afin que leur
micro-critique ou que les films qu’ils vont aimer y soient relayés. Une tactique qui peut se
révéler payante :
« [il] a vu ma micro-critique de Vodkaster publiée sur Facebook et du
coup il s’est inscrit dessus. Il a pas encore posté de micro-critique, je
crois pas, mais il a déjà « liké » des films » (Damien, 17/02/2013).
Sa grande connaissance des réseaux sociaux et plus particulièrement de Twitter pour y être
présent « depuis assez longtemps » 43 , a permis à l’équipe de Vodkaster de créer son propre
réseau social.
« ce qu’on offre en matière de réseau social, répond précisément, à la fois à
des usages qui ont été pris sur Facebook et sur Twitter et en même temps à
des carences qu’on observe sur Facebook et sur Twitter » (Cyril Barthet,
26/06/2011)44
Et de mettre en place une fonctionnalité qui est aujourd’hui le cœur du réseau social du cinéma :
la micro-critique.
3.2 Le lancement de la micro-critique.
Déjà présente dès les années 20 avec le courrier des lecteurs des revues cinématographiques
comme Mon ciné qui publiait des lettres afin que des cinéphiles puissent correspondre autour de
leur passion (JULLIER, LEVERATTO, 2010), la nécessité de partage et d’échanges n’est pas
nouvelle. Il semblerait que la cinéphilie ne puisse réellement s’épanouir sans débat ni interaction.
Si le principe de base reste le même depuis la naissance de la cinéphilie, la pratique, elle, a
changé, les longues lettres laissant place à un nouveau format court, inspiré du microblogging. Il
est en effet tentant, de par le modèle de ses micro-critiques, de comparer Vodkaster à Twitter. A
l’origine les micro-critiques étaient « récoltées » sur Twitter puis mises en avant sur le blog.
Lancé le 20 avril 2009 c’est ce format qui a été privilégié par les créateurs de Vodkaster lorsque
la configuration du site leur a permis de lancer la partie critique. Une contrainte idéale selon
Cyril Barthet, créateur de Vodkaster : « C’est un format qu’on a lancé, un peu inventé, après
avoir travaillé, analysé ce qui se faisait sur Twitter depuis plusieurs mois autour de la prise de
43
44
David Honnorat, 11/03/2013
Interview réalisée par Jean Michel Billaut pour son site internet le 28/06/2011.
42
parole sur les films. On a lancé la micro-critique qui est un avis sur un film en moins de 140
caractères, avis qui peut être « liké » et « unliké » par vos amis et qui peut être commenté, cette
fois ci en plus de 140 caractères»45. La micro-critique est en cela particulière d’être un format
très court proche de « ce que le français moyen est capable de pondre comme opinion sur un
film »46.
3.3 La micro-critique, pierre angulaire de Vodkaster.
Elle est, au fil des ans, devenue le cœur de Vodkaster et l’emblème de sa composante principale
qu’est le réseau social. Que le visiteur soit ou non inscrit sur le site, il aura, lors de son arrivé sur
la plateforme, directement accès à l’ensemble des micro-critiques postées sur Vodkaster. Seule
leur présentation va différer. Le membre identifié aura une visibilité sous forme de timeline
structurée en fonction de ses abonnements. De manière similaire à son cousin Twitter, il est
possible de suivre certains utilisateurs et a contrario, d’être suivi. Il pourra également voir
l’ensemble des activités réalisées par la totalité des « vodkastos » sous l’onglet « flux global ». A
l’inverse de Facebook il n’est pas question de se grouper, en tout cas formellement, avec des
amis. La logique encouragée ici étant avant tout celle de l’échange cinéphile. Aucune
fonctionnalité, si ce n’est celle des abonnements que nous venons d’évoquer, ne permet
d’empêcher d’autres membres d’avoir une vue sur vos actions. En contribuant à la vie de la
communauté cinéphile de Vodkaster, vous en acceptez l’exposition qu’elle vous confère.
« Comme le rappel Jean-Michel Salaün (2006), « le web favorise conjointement deux
mouvements opposés : le développement d’échanges spontanés (conversation) et leur fixation
sur un support public, pérenne et documentée. Autrement dit, le web transforme
automatiquement ce qui relevait de l’intime et de l’éphémère en document ou en protodocument »47. Car contrairement à Facebook ou à Twitter qui ne disposent pas de mémoire et où
les posts sont voués à se perdre au fur et à mesure du temps qui passe et ne sont pas organisés,
Vodkaster va, par le biais de l’organisation de la prise de parole, rendre possible une
hiérarchisation des avis, fondée non pas sur le temps mais sur la notion de recommandation
sociale. Il s’agit là d’un point important que nous étudierons, plus en détails, dans la suite de
notre réflexion.
45
Propos de Cyril Barthet recueillis pour le site Les Francs Publicitaires.
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires sur Internet: enjeux
sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
47
BARATS Christine, Manuel d’analyse du Web, Armand Colin, Collection U, Domont, 2013, A la recherche de la
« mémoire » du web : sédiments, traces et temporalité des documents en ligne, ERTZCHERD, GALLEZOT,
SIMONNOT, p55.
46
43
La micro-critique, pierre angulaire de Vodkaster.com
Afin de classifier ces micro-critiques, centrales au développement du site (on vient en partie sur
Vodkaster pour donner son avis sur un film et/ou pour lire celui des autres), Vodkaster, à
l’occasion de la publication de la 10 000ième micro-critique, en avait réalisé une typologie.
Douze « familles » de micro-critiques, plus ou moins sérieuses, en ont émergé : la référence
cinéphile, la comparaison, le clin d'œil geek, la micro-cryptique48, la cohérente, le clash / respect
(ou « la Reilhac »), « pas de respect, que du clash » et les micro-critiques à l’origine « des débats
acharnés »49. Les notations et les listes viennent comme complément à ces micro-critiques, voire
comme une alternative non verbale à la critique cinématographique. Il est impossible de se
perdre en conjecture lors de la rédaction d’une micro-critique, le message se doit d’être clair,
précis et autant que possible pertinent. Un format court qui conduit parfois à un blocage de la
part de certains utilisateurs :
« […] j’aime bien ce concept des critiques hyper courtes, et en même
temps je trouve l’exercice difficile, parce que faut pouvoir donner pas
mal d’idées en 140 caractères et c’est pas évident. Donc c’est pour ça
que je me suis pas encore lancé » 50 (Michaël, membre de Vodkaster,
16/02/2013).
Car il ne faut pas oublier que ces échanges interpersonnels ne sont en aucun cas classiques. Un
blog, et donc par extension un réseau social tel que Vodkaster, n’est pas seulement un échange
entre un émetteur et un récepteur (CARDON, DELAUNAY-TETEREL, 2006)51. L’émetteur reste à
la base unique, en tant que producteur d’une micro-critique, mais s’adresse à une multitude de
récepteurs potentiels, pour la plus part non identifiés, et surtout, non identifiables. L’identité des
membres devenant purement relative à leurs goûts cinématographiques. Étant donné que la
majorité des « vodkastos » usent de pseudonymes, d’avatars ou de photographies extraites de
films, il reste impossible de même leur donner corps, sauf dans le cas où les discussions ont lieu
48
Micro-critique que seul son auteur est en mesure de comprendre sans explication.
http://www.vodkaster.com/Blog/10-000-micro-critiques-premier-bilan-1217
50
Michaël
51
Cardon Dominique et Delaunay-Téterel Hélène, « La production de soi comme technique relationnelle » Un essai
de typologie des blogs par leurs publics, Réseaux, 2006/4 no 138, p. 21.
49
44
avec des ami(e)s « réel(le)s », incité(e)s à l’inscription de vive voix ou retrouvé(e)s, par exemple,
grâce à Facebook. Quelques données personnelles comme l’âge ou la ville d’habitation peuvent
apparaître, sous réserve qu’elles ne soient pas mensongères. Autre indication, parfois plus
révélatrice, une « mini-biographie » peut être remplie par les utilisateurs en guise de présentation
et même accompagnée d’une Url vers un blog ou un site. Une fois encore l’exactitude de ce
champs reste bien souvent relative et son contenu laissé à la libre appréciation du membre. Les
seules indications tangibles restant donc le profil cinématographique de chacun : notes données,
micro-critiques postées, listes créés et commentaires laissés. Ce n’est donc plus l’individu en tant
que tel qui s’expose sur ce réseau social mais l’individu cinéphile, déterminé par ses goûts et ses
actions sur le site. C’est à partir de ce postulat qu’il va falloir étendre son réseau.
3.4 Se construire un réseau
Suivre des membres, n’est pas problématique, il suffit pour cela de s’abonner à leur flux. En
revanche, pour espérer être suivi par un nombre significatif de personnes, si tant est que cela soit
l’objectif désiré, il semble nécessaire, au vu des entretiens que nous avons réalisés, d’entretenir
une activité soutenue et des échanges non dénués d’intérêt.
« Normalement si tu postes des critiques régulièrement les gens
s’abonnent, c’est vraiment là-dessus qu’il faut compter. Ça et les
commentaires. On va dire que dans certain cas c’est des échanges de bon
procédé. Ils cherchent des gens qui les suivent, toi aussi, alors on
s’abonne mutuellement même si on a pas les mêmes goûts » (Michaël,
membre de Vodkaster, 25/05/2013).
Les choix d’abonnements au flux semblant
davantage guidés par une stratégie que par un
choix culturel réel. Cela témoigne néanmoins
d’une véritable démarche. On va consciemment
et activement « à la chasse » au followers. Mais
pourquoi ? Quelle raison à cette volonté d’être
suivi ? Les utilisateurs pourraient très bien, c’est
le cas de la majorité silencieuse, se contenter de
poster des micro-critiques pour la beauté du
geste. Communiquant avant tout pour des amis
Se créer un réseau et être suivi est souvent
difficile.
connus personnellement ou bien se contentant de réaliser des quiz. L’un des utilisateurs
interrogés nous donne des éléments de réponses lorsqu’il commente les raisons qui l’ont poussé
45
à se détourner des quiz dont il était friand, afin de se lancer activement dans la rédaction de
micro-critiques :
«[…] je fais très très peu de quiz maintenant. Déjà par manque de temps,
mais je préfère aussi me focaliser sur les micro-critiques parce qu’il y a
plus de visibilité sur le site et comme ça reste un réseau social, je me dis
que le but c’est quand même de partager et avec les quiz c’est pas
vraiment le cas » (Michaël, membre de Vodkaster, 16/02/2013).
L’expérience de Vodkaster en tant que réseau social, ce qu’il se revendique être, ne serait
complète qu’avec la prise de parole par le biais des micro-critiques et, par extension, des
commentaires qui les suivent. Il ressort en effet de ces propos la sensation qu’un utilisateur qui
se contenterait de noter des films ou de jouer aux quiz, nous le qualifierons de « passif » d’un
point de vue rédactionnel, ne serait que très partiellement dans la dynamique de partage voulu
par le site. Un autre élément important qui émerge de cet extrait, la notion de « visibilité ». Celleci apparait comme constitutive de l’existence qu’un membre peut avoir sur le site. Si l’on n’est
pas visible, alors on n’existe pas aux yeux de la communauté. Sachant que nombre de followers
était, du moins dans l’esprit des usagers, intimement lié à la réputation (Michael KERRES &
Annabell PREUSSLER,
2010 52 ), être suivi serait un moyen d’augmenter sa réputation, la
légitimité de sa prise de parole et de voir son expertise cinéphilique reconnue.
« Le premier réseaux social du cinéma » place, plus que jamais, son cœur de communauté au
centre de ses préoccupations. Mais quel est-il ? Qui sont ces utilisateurs contributeurs et
comment sont-ils reconnus par les autres membres de la communauté mais aussi par l’équipe
VK ?
52
Explorationen visualisierter und kollaborativer Wissensräume, Managing reputation by generating followers on
Twitter, Michael KERRES & Annabell PREUSSLER, Insbruck University Press, p129, 2010
46
« Le cinéma substitue à nos regards un monde qui
s'accorde à nos désirs. »
André Bazin
III. ETUDE DE LA CINEPHILIE 2.0 SUR VODKASTER.
Le positionnement clair de Vodkaster est, puisqu’il le revendique dès son premier communiqué
de presse et qu’il s’agit d’une constante malgré tous les changements qui ont transformé le site,
de s’adresser à une population de cinéphiles et plus particulièrement des cinéphiles 2.0. Nous
tenterons de savoir quels ont été les moyens mis en place par l’équipe VK afin de conquérir son
premier public, quelle est sa place au sein du réseau social et enfin nous nous interrogerons afin
de savoir si la dynamique de groupe peut entraver la logique marchande qui gouverne toute
entreprise.
1. La construction d’une communauté érudite
Nous tenons à préciser que cette étude ne peut, nous en sommes conscients, se faire l’exact
miroir des pratiques effectives sur le site. Nous aurions pour cela eu besoin de beaucoup plus de
temps et de moyens. Notre étude tâchera cependant de mettre en évidence des tendances
révélatrices de mécanismes et de comportements ayant cours sur Vodkaster et qui sont, nous
pouvons le supposer, transposables à des organisations virtuelles similaires.
1.1 Qu’est-ce que la cinéphilie ?
Nous ne pouvons entamer une étude sur la cinéphilie 2.0, expression inventée par Cyril Barthet,
fondateur de Vodkaster, sans tenter au préalable une réflexion, aussi modeste soit-elle sur la
cinéphile en général. S’agit-il tout simplement de l’acte de consommer des films ? Dans ce cas,
en quoi la cinéphilie se distinguerait-elle de ce que nous pourrions appeler la « cinéphagie » ? Un
amoureux de block buster américains, spectateur d’un grand nombre de films mais ignorant et se
désintéressant des œuvres fondatrices du cinéma, peut-il être considéré comme cinéphile ?
La cinéphilie a pendant longtemps été l’apanage des critiques de cinéma professionnels qui se
voulaient garants d’une expertise et d’une connaissance pointue en termes d’analyse
cinématographique. Si la critique comme profession est toujours présente, nous pouvons le
constater dans les magazines et journaux, elle tend considérablement à se démocratiser, la
47
« cinéphilie ordinaire » (JULLIER, LEVERATTO, 2010) prenant une place de plus en plus
importante. Des blogs consacrés au cinéma en passant par les critiques publiées sur les
plateformes spécialisées, l’amateur de cinéma est libre d’exprimer, lui aussi, son point de vue et
d’être écouté par une large audience. La critique cinéphile délaissant alors les pages des
magazines pour conquérir la toile. Il serait prétentieux et complexe de précisément définir la
cinéphilie tant les mécanismes culturels et sociologiques en jeu sont nombreux. Cependant, nous
pouvons reprendre la définition proposée par Laurent JUILLIER et Jean-Marc LEVERATTO. La
cinéphilie serait alors la connaissance cinématographique et l’acte d’en cultiver le plaisir à
travers un certain nombre d’échanges. Elle ne serait donc pas simplement l’acte de consommer
des films en quantité et de les apprécier, mais davantage d’être capable d’en juger toutes les
composantes. Un film ne se caractérisant pas seulement une suite d’images porteuse de sens (ou
non) mais aussi par des choix artistiques, une photographie, un montage, un jeu d’acteurs, une
bande originale… De cette façon, le cinéphile « ordinaire » serait un amateur passionné, capable
d’identifier, de comparer et d’apprécier qualitativement chacune d’entre elles, et de fait, apte à la
critique. Vodkaster propose aussi sa propre version de la cinéphilie qu’il perçoit comme une
« capacité à percevoir les réseaux qui donnent son sens au cinéma ». C’est donc sur la base de
ces définitions et de la notion de « cinéphile ordinaires » que nous étudierons les membres de
Vodkaster, ces cinéphiles 2.0.
Il est souvent évoqué la part de rituel chez les cinéphiles, un rituel personnel immanquablement
voué à se discuter, comme le mettait en avant Antoine DE BAECQUE, en évoquant l’acte de
regarder un film au cinéma :
« Ce rite, comme tout fétichisme est aussi une expérience intime. Comme
toute activité semi-clandestine, il est également conforté par une pratique
groupusculaire, paradoxe qui fait du spectacle du cinéma une expérience
totalement personnelle se vivant en bande, en meute, parfois en
amoureux, puis se discutant collectivement, parfois dans la confrontation,
au sortir de la salle, manière de forger cette communauté
d’interprétation qui, seule, sera susceptible de porter un jugement sur les
films. Cette intimité partagée est devenue un mode de vie pour les
cinéphiles. C’est ce que Daney définit rétrospectivement par une
« esthétique de groupe »53.
En ce sens, la cinéphilie n’existerait que grâce aux échanges qui suivent la visualisation d’un
film, sans quoi l’expérience cinématographique resterait en partie inachevée. C’est logiquement
53
DE BAECQUE Antoine, La cinéphilie, Invention d’un regard, histoire d’une culture 1944-1968, Hachette
littérature, Paris, 2003, p371-372
48
qu’apparait la forte influence de l’engagement social dans la cinéphilie. Mais qu’est-ce qui
pourrait distinguer le critique professionnel du critique amateur ? Pour Antoine DE BAECQUE et
Thierry FREMAUX, il s’agirait de la capacité de ces amateurs à créer « une contre-culture du
choix paradoxal » 54 . Reniant la culture du « bon goût », ils assumeraient leur choix et
imposeraient un décalage des critères de jugement de la qualité des œuvres cinématographiques.
Pourtant l’un des utilisateurs que nous avons interrogé rattache avant tout la cinéphilie à l’acte de
consommation de films plus qu’au savoir.
« J’ai pris mon abonnement illimité à ce moment là et j’allais voir tous
les films qui sortaient, même des grosses daubes. Je consommais encore
plus de films que maintenant. » (Damien, membre de Vodkaster,
16/02/2013)
En prenant en compte ces deux points de vue, le cinéphile « ordinaire » serait celui qui, très
grand consommateur de films, fait valoir un regard en marge des carcans de la critique
professionnelle. JULLIER et LEVERATTO résument bien cette tension entre « cinéphagie » et
érudition fondatrice de la cinéphilie : « La cinéphilie ne se réduit pas à l’habitude d’aller au
cinéma. Elle consiste dans le goût du contact avec un certain genre d’objet technique, dont
l’expérience a permis d’apprécier les qualités »55.
Afin d’affiner cette définition, nous proposons de nous appuyer sur la typologie du
comportement des fans, aisément transposable à celui du cinéphile56, réalisée par Janet STAIGER
sur la base des travaux d’Henry JENKINS. Elle dégage alors 6 actes clefs auxquels ces derniers
s’adonneraient :
- l’adoption d’un « mode de réception distinctif » de celui du consommateur d’occasion
- l’adhésion à une communauté d’interprétation particulière
- l’engagement dans un « activisme consommateur »
- la création d’un « monde de l’art particulier »
- la tendance à « l’intégration des objets admirés à son espace personnel »
- la constitution d’une « communauté sociale alternative ».
Le cinéphile amateur se distinguerait des « consommateurs d’occasion » par une approche autre
du cinéma. Ce, à travers une consommation soutenue de films voués à se discuter et à se débattre
avec d’autres cinéphiles avec qui il forme une « communauté sociale alternative ». Celle-ci
s’oppose à la culture officielle qui « utilise les informations pour « renforcer ou enrichir
54
BAECQUE Antoine de, FREMAUX Thierry. La cinéphilie ou l'invention d'une culture. In: Vingtième Siècle.
Revue d'histoire. N°46, avril-juin 1995. p 139.
55
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Op.cit, p.49
56
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Ibid, p.17.
49
l’appréciation d’un travail » tandis qu’elle « utilise d’abord son savoir pour participer à
l’échange ou pour pénétrer à l’intérieur du processus de production, une vision qui n’est pas
accessible au profane »57. La communauté, qui apparait à la lumière de ces informations comme
marginale, fondée par les cinéphiles, serait porteuse d’un langage qui ne pourrait être
compréhensible par les néophytes.
Ce groupuscule, comme chaque groupe social, se caractérise par des habitudes et des références.
Des habitudes de lecture et des références auxquelles elle accordera une légitimité
cinématographique, de par leur implication dans la recherche ou leur reconnaissance par des
entités supérieures, comme les professionnels du cinéma par exemple.
1.2 Vitrine dans la presse spécialisée et contribution à la recherche
La notoriété de Vodkaster ainsi que son ancrage cinéphilique ont été travaillés en amont et
pendant son lancement, grâce à une visibilité sur divers sites de presse spécialisée ou encore sur
des blogs cinéphiles suivis. Les bases du concept posées, l’équipe Vodkaster a pu profiter d’un
certain nombre de relais médiatiques en ligne consacrés ou non au cinéma. En lui accordant un
article ou une interview, le titre de presse ou le blog lui confèrent du crédit et soulignent l’intérêt
de la démarche, se posant en garants. C’est le cas de nombreuses pages qui se sont, en particulier
lors des prémices de Vodkaster, penchées sur son cas : Ecran (site de Libération), Allociné, La
tribune, Média Club (Association des professionnels de l’audiovisuel), Les Nouveaux Cinéphiles
(blog) ou encore Les Francs Publicitaires (blog). Par réelle curiosité ou par copinage, le résultat
reste le même : une vitrine gratuite et qui, pour la plupart, bénéficie d’une certaine crédibilité et
d’un public fidèle.
Outre cette visibilité et cet effet de recommandation, Vodkaster, de par sa participation à la
recherche dans le domaine du web 2.0 et du cinéma, s’impose en tant qu’expert dans ces deux
domaines et se voit par là même gratifié du sceau de la recherche. Le réseau social du cinéma est
membre de Cap Digital et du consortium R&D de Cinécast.
Cap Digital, pôle de compétitivité des contenus et services numériques de la région Ile-de
France 58 , regroupe plus de 700 adhérents : PME, grands groupes ou encore établissements
scolaires et universitaires. Son but est de « faire de la Région Île-de-France l’une des références
57
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Op.cit., p16-17.
58
Page Wikipédia Cap Digital.
50
mondiales du numérique, tant d’un point de vue industriel que stratégique »59. Cette association
revendique encourager, soutenir, la recherche et le développement collaboratif. Un rattachement
qui permet à Cyril Barthet d’être intervenant lors d’ateliers organisé par Cap Digital au côté de
chercheurs, reconnaissant, par là même, la qualité de son expertise et de son savoir-faire.
Le consortium Cinécast regroupe, quant à lui, 18 partenaires publics et privés dans le but de
« faciliter de nouvelles formes d’accès aux films sur tous les supports numériques y compris la
salle numérique à la carte en misant sur la dynamique sociale »60. Parmi ses partenaires, l’INA,
LIRIS61, l’IRI62, la Cinémathèque Française ou encore le Forum des images, autant de figures
emblématiques de la recherche et de la mémoire cinématographique. Vodkaster contribue en
transmettant des données des utilisateurs de leur plateforme, mais aussi de façon plus active en
faisant de la conception et en prenant part à la mise en place des projets autour du cinéma et du
web.
« En fait on contribue comme l’un des acteurs du consortium, il y a pas mal
de réunions pour décider comment orienter les différents projets, comment
coordonner tout ça […]. On a travaillé aussi sur une intégration sociale de
VoD. Tout un segment aussi plus éducation, analyse de l’image avec le
Centre Pompidou et … un dérivé de Vodkaster qui s’appelle Moviepédia et
qui est une version dédiée à l’éducation. Le principe de tout ça c’est de
tester … de faire de la recherche au développement sur des sujets qui sont en
gros le cinéma, l’analyse de l’image et le web» (David Honnorat, cofondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
Vodkaster dépasse le cadre de la recherche pour prendre part à celui de l’éducation. Une autre
corde à son arc qui, là encore, lui permet d’avoir une bonne assise dans le monde de la recherche
cinématographique et de facto de gagner en crédibilité. Il ne s’agit plus simplement d’une jeune
start-up mais d’une société reconnue par ses pairs et par la recherche du domaine cinéma et web.
L’équipe VK travaille également de concert avec l’un de ses collaborateurs du consortium
Cinécast, le Forum des images. Elle contribue au projet des Master class +, une initiative encore
en cours de phase test, qui viendrait compléter l’offre classique des Master class. C’est en tant
qu’expert de la cinéphilie sur le net que l’équipe VK travaille sur le projet. Elle s’est ainsi vue
charger des aspects techniques et de la rédaction de contenus de la déclinaison web interactive
des Master class. Grâce à ce genre de collaborations, Vodkaster a la possibilité de s’imposer
59
Site de Cap Digital Paris : http://www.capdigital.com/cap-digital/
Site de Cinécast.fr.
61
Laboratoire d'Informatique en Image et Systèmes d'information
62
Institut de Recherche et de l’innovation du Centre Pompidou.
60
51
auprès des cinéphiles comme garant d’une connaissance certifiée par les spécialistes du milieu.
Un atout non négligeable lorsqu’on sait que Vodkaster a, dès les prémices du projet, ciblé un
public érudit et cinéphile.
Rédaction de contenu et prise en charge technique,
Vodkaster partage son savoir-faire avec le Forum des
images dans le cadre des Master class +.
1.3 Stratégie de ciblage sur le blog
De ce fait, les créateurs du blog s’imposent en tant que détenteurs d’une expertise et donc
apparaissent comme dignes d’être considérés. Dès le premier post paru sur le blog, l’adresse aux
cinéphiles est revendiquée : « Tout bon cinéphile s’est déjà livré à cette pratique [qui consiste à
établir des listes de films]». Il ne s’agit donc pas d’être un simple amateur de cinéma mais d’être
un « bon cinéphile ». Dans son « à propos », le blog se penche avec attention sur le concept de
cinéphilie 2.0 et tente d’en dépeindre les enjeux.
« Ceci étant dit, bien que ces deux évolutions [l’accès aux films et l’accès à
l’information] aient permis d’accroître de manière significative la
consommation de films (je parle bien sûr ici de toutes les formes
d’exploitation, pas seulement de la salle) elles ont, semble-t-il, eu pour
52
conséquence de faire disparaître, ou presque, la cinéphilie en tant que
pratique sociale » 63.
Pour contrer cet état de fait et réussir à « recueillir sur le web la densité sémantique dont sont
capable les amateurs de cinéma », Vodkaster a ciblé de façon plus subtile ce public précieux,
grâce à l’utilisation de mots-clefs qui permettent le référencement des articles. Afin de l’illustrer
nous proposons de nous appuyer sur le corpus suivant :
Titre de l’article
Date de publication
Top 5 des meilleurs tops
15 février 2009
Le Rosebud de Xanadu
15 février 2009
Cinéma à la carte #6 :
Publicis Cinémas
26 avril 2009
Top 5 des films qui auraient
dû recevoir la Palme d’Or au
22 mai 2009
Festival de Cannes
…et quand le ciné inspire la
pub (Partie 2)
23 juin 2009
Fais comme l’oiseau…
30 juillet 2009
La playlist qui tue !
2 octobre 2009
Split-Screen, petits fragments
(et purée de pois)
63
64
20 janvier 2010
Tags
classement, Jean-Luc Godard,
Sight & Sound64
découverte, jeu, photogramme,
quiz
Cinéma, cinéma 3D, La
Dernière maison sur la gauche,
Max Linder, Publicis Cinémas,
Wes Craven
A history of violence, Andreï
Tarkovski, David Cronenberg,
David Lynch, Emir Kusturica,
Gérard Depardieu, Le Caïman,
Le Sacrifice, Mullholland
Drive, Nanni Moretti, Robert
Altman, Sydney Pollack, The
Player, Wong Kar-wai
bande-annonce, Cinéma, David
Lynch, jean-pierre jeunet, john
woo, Martin Scorsese, publicité,
ridley scott, terry gilliam, vidéo,
wes anderson
Arizona Dream, Beetlejuice,
Birdy, Cinéma, Dr. Folamour,
extrait, Là-haut, Le magicien
d'oz, scène, vidéo
acteur, actrice, Au voleur,
Brandon Lee, disparu,
Guillaume Depardieu, Heath
Ledger, James Dean, River
Phoenix, Sarah Leonor, Steve
McQueen, Yves Montand
Abel Gance, blog, brian de
palma, Canversation(s) avec
une femme, carrie, Cinéma,
http://blog.vodkaster.com/apropos/
Sight & Sound est une revue consacrée au cinéma et créée par le British Film Institute en 1932.
53
Destination Travelling
En blanc et noir !
27 janvier 2010
5 mars 2010
cinéphilie, effet, extrait, films,
fragments, Hans Canosa,
Requiem for a dream, scène,
split-screen, technique, Thomas
Crown, Time Code, Tracey
fragments, Vodkaster
De l'abjection, Kapo, Rivette,
Steadycam, Transtrav,
travelling, Travelling compensé
Cinéma, couleur, Francis Ford
Coppola, Le magicien d'oz,
Michael Haneke, noir et blanc,
Raging Bull, Sin City, Steven
Spielberg
Nous pouvons constater dans l’utilisation des tags de nombreuses références à des acteurs, des
réalisateurs, des titres de films et de termes techniques (travelling, travelling compensé,
transtrav). Concernant certains titres d’articles, les références cinématographiques sont évidentes,
à l’image de « Le Rosebud de Xanadu » qui évoque Citizen Kane d’Orson Welles. Dès lors,
apparait en filigrane la figure du « bon cinéphile » ciblée par Vodkaster : un amateur et
consommateur de films certes, mais tout de même empreint d’une érudition cinématographique
latente sans pour autant, semble-t-il, sombrer dans l’élitisme. On ne « tombe » pas par hasard sur
ces articles, on les cherche et on y pénètre en ayant fait preuve de sa connaissance. Nous ne
prétendons pas là que seuls les plus doctes, cinématographiquement parlant, ont lu et liront ces
billets, cela serait en effet réducteur et infondé. Cependant, une image de l’utilisateur Vodkaster
idéale et bel est bien posée par le biais des références qui sont faites et de la sémantique
employée. Le cinéphile d’antan aurait donc muté, s’adaptant au gré des innovations
technologiques, délaissant la plume et le papier pour afficher ses critiques aux yeux de tous sur
les réseaux sociaux en bon « homo-connecticus » qui se respecte. C’est à cette nouvelle
cinéphilie connectée que réfère le 2.0 : une cinéphilie gagnant le web, qui se partagerait
instantanément et entrainerait des analyses filmographiques multiples. Cette construction du
récepteur idéal grâce au travail du message est d’ailleurs bien formulée par Dominique CARDON
et Hélène TETEREL-DELAUNAY :
« […] l’émetteur exerce cependant un contrôle assez fin sur la composition
de son public – notamment en ratifiant ou en disqualifiant les propos de
certains de ses commentateurs. Cette façon de fabriquer au cas par cas son
audience affecte la manière dont l’énonciateur se représente son lecteur idéal.
Il ne compose pas nécessairement une énonciation en direction d’une
abstraction anonyme et désincarnée, mais travaille et définit souvent le
54
périmètre de son public en s’adressant à une liste de correspondants
personnalisés ou à une catégorie de personnes65 »
Ce « périmètre » continu à être défini par la suite sur le site Vodkaster.com. Encore dans l’àpropos, où l’on s’adresse au cinéphile de façon plus frontale, quoique que toujours sur le ton de
l’humour :
« Prenons par exemple une fonctionnalité particulièrement séduisante
pour le cinéphile qui sommeille en toi : le lien cinéphile. Le principe est
simple, il s’agit de proposer un lien entre deux scènes (un remake, une
référence, une parodie, une coïncidence, un hommage…), et de faire
ainsi émerger l’étonnante cohérence du cinéma mondial. C'est ça, la
cinéphilie 2.0... »66
A travers cette présentation se dessine un autre aspect fondamental du cinéphile visé. Il n’est pas
uniquement question d’un cinéphile passif, qui garderait pour lui sa connaissance et ses opinions,
mais d’un cinéphile qui pourra relancer la dynamique perdue de la critique cinéphile comme
pratique sociale. C’est en cela que Vodkaster s’appuie sur ses utilisateurs et qu’il les valorise afin
d’encourager les échanges et l’activité sur le réseau social.
2. Un site reposant sur ses utilisateurs : création d’une communauté experte et
exigeante.
L’une des spécifités de Vodkaster réside en ce que les interactions entre les utilisateurs les plus
actifs ne se font pas, comme sur les réseaux sociaux classiques, entre amis. Bien qu’il soit tout à
fait possible d’y retrouver des connaissances, les échanges se font essentiellement avec des
inconnus cachés derrière un pseudo. La motivation principale, et peut-être unique, étant
l’échange d’opinions et de savoirs cinématographiques. Car il n’est pas uniquement question de
donner un avis lapidaire sur un film, mais de prouver son érudition cinéphilique. A la façon de
Twitter, il s’agit de s’abonner aux chaînes des autres membres, afin de suivre leur activité
cinéphilique. En revanche, aucun paramétrage ne peut être établi pour empêcher les
abonnements à son flux. Une notification et un mail sont envoyés à l’intéressé, si celui-ci le
désire, et lui communique l’information : il vient de gagner un follower. Cette absence de
sélection illustre la démarche de Vodkaster, tout autant que l’apparition dans le flux global de
65
CARDON Dominique et DELAUNAY-TETEREL Hélène, « La production de soi comme technique relationnelle », Un essai
de typologie des blogs par leurs publics, Réseaux, 2006/4 no 138, p.23
66
http://www.vodkaster.com/A-propos-de-Vodkaster
55
l’ensemble des micro-critiques publiées. Le but n’est pas de mettre en ligne du contenu de façon
confidentielle. Chaque contribution doit profiter au site et l’enrichir.
2.1 Création d’une élite : les Ambassadeurs Vodkaster.
Lors de notre entretien avec David Honnorat, celui-ci avait évoqué « une grosse amélioration »
à venir. Il s’agissait, en fait, de la création d’un statut spécial qui récompense et valorise les plus
actifs des membres. Mais qui sont-ils ?
Nous avons mis en avant la cible que tentait d’atteindre Vodkaster : une cible cinéphile, érudite
et proactive. Dès lors, nous pouvons émettre l’hypothèse que ces privilégiés sont tout cela à la
fois. En France, on considère bien souvent la cinéphilie comme constitutive d’une élite
minoritaire, malgré le fait que le cinéma est avant tout « un art de masse » (JUILLER,
LEVERATTO, 2010). S’agirait-il de valoriser cette élite présente sur Vodkaster ? Car, si nous
partons du postulat que la majorité des membres peuvent être associés à des cinéphiles, ceux qui
bénéficient d’un statut privilégié doivent l’être encore davantage. De cette façon, se créerait une
scission au sein d’une société, évoluant, nous l’avons vu, à contre-courant des standards édictés
par la critique professionnelle.
Depuis le 29 mars 2013, ces
membres
sont
« Ambassadeur
titre
promus
Vodkaster ».
honorifique
Un
physiquement
matérialisé sur la fiche profil des
personnes
concernées.
Chaque
Ambassadeurs est identifiable et
reconnu par l’ensemble des visiteurs
et des membres de Vodkaster. Ces
derniers ont aussi droit à des
privilèges. Comme avoir accès aux
Le statut des Ambassadeurs, leur niveau et leur date
d’intronisation sont autant d’informations visibles sur le
profil.
actualités ambassadeurs (elles peuvent être comparées à un magazine exclusif) qui traitent de
sujets relatifs à l’évolution de la partie que nous pouvons qualifier de « VIP », ainsi que de sujets
cinéphiles qui ne sont pas publiés dans la partie magazine grand public. Ils peuvent également
consulter la liste des Ambassadeurs officiels, avec la date de leur intronisation, et proposer des
idées d’articles et de contenu grâce à l’onglet « proposer un sujet ». Dans le même esprit, les
Ambassadeurs sont invités à prendre part à des articles collaboratifs.
56
Un groupe distinct est, par ce biais, élevé dans la communauté et profite des avantages
constitutifs son rang. De ce fait, il est intéressant de tenter de comprendre la mécanique de ce
sous-groupe, créé par l’équipe de Vodkaster. Pour ce faire, nous nous attacherons à la notion de
« groupe primaire », telle qu’elle a été définie par Roger MUCCHIELLI. Un groupe primaire est,
selon lui, forgé de caractéristiques psychologiques fondamentales67 :
- interactions : dans le cas de Vodkaster, nous avons vu de quelle façon les microcritiques et les commentaires permettaient d’entrer en relation avec les autres membres de la
communauté.
- émergence de normes : il s’agit du code de conduite. On peut ici que la norme serait de
posséder un regard cinéphile pertinent sur le cinéma.
- existence de buts collectifs communs : le réseau social du cinéma et de facto de ses
utilisateurs est le partage autour du cinéma et la pratique cinéphilique.
- existence d’émotions et de sentiments collectifs : comme un prolongement logique de
ce que nous venons d’aborder ci-dessus, c’est également dans le cinéma, et tout ce qui s’y
rattache, que les membres de la communauté Vodkaster vont trouver des émotions communes et
agir autour de ces dernières.
- émergence d’une structure informelle : nous allons évoquer ce point plus en aval.
Mais nous pouvons d’ores et déjà avancer que, de par la structure de cœur de communauté à
double étage (Ambassadeurs et membres « classiques »), une organisation interne d’influences et
de gestion de population, a cours sur le site. Ce parfois, nous le verrons, en opposition avec
l’ordre officiellement établi.
- existence d’un inconscient collectif : cet inconscient est bâti sur l’histoire commune du
groupe. Il est question, pour Vodkaster, de l’histoire de son émergence : du blog au réseau social
du 7ème art, mais aussi de l’idée de la cinéphilie que le groupe se fait.
- établissement d’un équilibre en interne, et d’un système de relations stables avec
l’environnement : il est ici question de l’équilibre que le groupe tend à bâtir en fonction de son
contexte, interne ou externe. Lorsque celui-ci se trouve perturbé, le groupe, s’il parvient à
affronter ce bouleversement, s’en constituera un nouveau. En ce sens, nous pouvons considérer,
67
MUCCHIELLI Roger, La dynamique des groupes, Processus d’influence et de changement dans la vie affective
des groupes, 18ème édition, Coll. Formation Permanente, ESF éditeur, 2006, p24-25
57
par exemple, l’apparition de la publicité sur Vodkaster comme un élément perturbateur externe à
l’équilibre qui y avait cours. La communauté a intégré ce changement en modifiant ses habitudes,
et a établi un équilibre nouveau. L’environnement peut être rattaché à l’interface de Vodkaster et
aux habitudes d’utilisation que les membres en ont.
Nous verrons, en partant de cette conception, comment s’organise ce groupe primaire qu’est la
communauté Vodkaster, et plus particulièrement celle des Ambassadeurs, anciens membres
gratifiés d’une position privilégiée.
Pour David Honnorat, et donc pour l’équipe VK, la valorisation d’un cœur de communauté
désigné et reconnu comme expert présente, avant toute chose, de nombreux avantages puisqu’il
contribue, entre autre, à asseoir la qualité du contenu informationnel et critique du site.
« Les plus experts on va les récompenser, on va leur donner accès à des
fonctionnalités et à des possibilités de dialogue à l’intérieur du site que
n’auront pas les utilisateurs moins experts. On va jouer là-dessus pour que
finalement ça devienne un média social, en se comparant peut-être à des
marques éditoriales classiques du cinéma comme Première, Les Cahiers,
Studio ou Libé, au lieu d’être une marque identifiée pour une rédaction
d’une dizaine de personnes, on va essayer de devenir un média social qui
est identifié pour peut-être pour 1 000, 1 500 ou 2 000 spécialistes de
cinéma qui ont noté des milliers de films et qui du coup apportent un plus. »
(David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013)
Il a pourtant été démontré que la récompense au sein des groupes visait à valoriser les membres
qui en incarnaient les valeurs, les appliquaient et faisaient en sorte qu’elles soient respectées par
le plus grand nombre. Une valorisation qui entrainerait le gain d’un prestige certain, conduisant à
la reconnaissance de l’autorité sur les autres membres et du pouvoir d’influence (MUCCHIELLI,
2006)68. En partant de ce postulat, les Ambassadeurs seraient donc le profil type du cinéphile
recherché par Vodkaster. Ils feraient ainsi figure de groupe de référence pour l’ensemble des
visiteurs et membres non décorés du réseau social. Certains d’entre eux ne cachent d’ailleurs pas
leur sentiment d’appartenance à une élite, ou leur admiration pour une sous-communauté
éclatante.
68
MUCCHIELLI Roger, Op.cit. p40.
58
Une réaction qui interroge sur l’influence dont jouissent ces « vodkastos» d’un autre genre. Leur
particularité tient en partie, outre leur activité quotidienne sur le site, du grand nombre de films
qu’ils ont vus et notés. Mais ce savoir quantitatif est-il suffisant pour faire d’eux des leaders
d’opinion ? Nous pouvons, en effet, comparer la double organisation qui est depuis peu établie
sur Vodkaster, au « two step flow of communication » de KATZ et LAZARFELD. Il n’est bien
évidemment pas question ici de connaitre l’influence des médias sur le relais d’informations,
mais de savoir à quel point les Ambassadeurs peuvent s’imposer en tant que « guide d’opinion ».
Pour KATZ et LAZARSFELD, les leaders d’opinion, les médias dans le cas qui les concerne, ont
une prise plus ou moins forte sur la manière de penser du groupe dont ils font partie. La notion
de leader d’opinion est schématiquement affinée en deux catégories : les influenceurs et les
prédicateurs (ELIASHBERG et SHUGAN, 1997) 69 . Les Ambassadeurs Vodkaster sont-ils des
influenceurs ou des prédicateurs ? Avant de tenter d’apporter des éléments de réponse, il
convient de définir plus attentivement ces deux notions. L’influenceur, comme son nom
l’indique est une personne dont l’avis peut peser de façon significative sur celui des autres. Il est
aussi perçu comme détenteur « [d’]une expertise et [d’]un savoir sur un sujet particulier »70. Le
prédicateur dispose, quant à lui, d’une influence moindre mais ferait office d’indicateur et
69
Jehoshua ELIASHBERG; Steven M SHUGAN, Film critics: Influencers or predictors? Journal of Marketing;
Apr 1997; 61, 2; ABI/INFORM Global, p. 68
70
« An opinion leader or influencer is a person who is regarded by a group, or by other people, is having expertise
and knowledge on a particular subject »
59
permettrait ainsi, grâce à ses critiques, de se faire une idée de la tendance dominante interne au
groupe.
Afin d’y voir plus clair, nous devons savoir comment sont choisis ces Ambassadeurs.
2.2 La sélection et la recommandation
Le mode de sélection reste trouble. On peut penser que le choix des membres qui mériteraient le
titre d’Ambassadeurs est uniquement basé sur des algorithmes, qui prendraient en compte
l’activité des utilisateurs, la fréquence de leurs connexions, le nombre de films notés et de
commentaires postés. Autant de critères concrets qui permettraient, en toute objectivité, de
mesurer qui peut prétendre à faire partie de l’élite de Vodkaster. C’est le cas, jusqu’à un certain
point. Pour pouvoir espérer joindre ce club fermé, plusieurs étapes sont nécessaires, tel un
chemin initiatique visant à prouver sa cinéphilie et son implication. La première est la sélection
par l’équipe Vodkaster, qui identifie les possibles candidats au titre : nombre de micro-critiques
postées, de commentaires écrits, de films notés, de pouces verts récoltés ou encore de points
MovieQuiz engrangés. Si les résultats sont satisfaisants, un mail est envoyé au prétendant du titre
qui devra, pour se voir sacré « Ambassadeur Vodkaster », s’acquitter de prérequis (ANNEXE
IV). Ces derniers viseront à le faire connaitre davantage sur le site, si ce n’est déjà fait, et à
l’encourager à être encore plus actif qu’il ne l’est.
« [ j’] avais déjà validé pas mal [de prérequis] quand ils m’ont envoyé le
mail. J’avais déjà validé le niveau 5, noté 500 films, les 5 pouces verts
sur une micro-critique je les avais, 1 millions de points au Movie Quiz,
vu que je ne faisais que ça, c’était fait. Par contre, j’avais pas encore
rédigé les 20 micro-critiques demandées, ça par exemple, ça m’a poussé
à écrire des micro-critiques. Je pense que c’est pour ça qu’ils ont mis ça
en place, vu qu’ils se sont peut-être rendus compte qu’il y avait beaucoup
de monde qui allait sur le site mais qui n’écrivait pas forcément. J’avais
pas non plus les 30 abonnés à mon fil d’actualité, c’est le truc que j’ai
validé en dernier parce que c’était assez compliqué. Avoir composé une
liste d’au moins 10 films, je l’avais pas fait, mais c’était rapide. Du coup
maintenant j’écris pas mal de listes. Il faut aussi avoir écrit 25
commentaires, avoir noté 10 films récents et 5 films de la sélection des
Ambassadeurs, ça je les avais pas. Donc j’ai fait tout ça après ».
(Michaël, membre de Vodkaster, 25/05/2013)
Tant que ses prérequis ne sont pas remplis, l’utilisateur bénéficie d’un accès déjà privilégié, mais
encore incomplet, aux fonctionnalités réservées aux Ambassadeurs. Tout comme le statut qui est
le sien, l’ambassadeur Vodkaster en devenir n’est plus un membre lambda mais n’est pas encore
60
reconnu, ou reconnaissable, comme expert par l’ensemble de la communauté Vodkaster. Sa page
d’accueil se trouve, elle aussi, dans un entre-deux. Il ne dispose pas de toutes les fonctionnalités
des Ambassadeurs. Ces étapes à valider apparaissent comme n’étant pas l’unique facteur
d’éligibilité au poste. Une composante qui nous échappe permet à des membres de se retrouver
propulsés Ambassadeurs, sans que les conditions préalables que nous venons d’évoquer ne soient
réunies. Un apparent manque de transparence qui laisse dubitatifs certains utilisateurs.
En effet, à date d’inscription égale, certains « vodkastos » sont Ambassadeurs alors que leur
productivité sur le site semble moindre que d’autres, qui eux ne font pas partie du club
(ANNEXE V).
L’autre moyen de se voir proposer la possibilité d’être ambassadeur, sans pour autant avoir été
particulièrement actif auparavant : la recommandation. Un Ambassadeur Vodkaster reconnu peut,
une fois son nom enregistré sur la liste officielle, parrainer un membre de son choix ; ce dernier
se verra ensuite demandé de remplir les prérequis. En donnant le nom de leur filleul, les
Ambassadeurs s’engagent sur la qualité de leur poulain : « nous comptons sur chacun pour
encourager ceux qui sont actuellement apprentis Ambassadeurs à atteindre les prérequis71 ».
Un sous-groupe, constitué de 172 Ambassadeurs et de 132 apprentis Ambassadeurs72, amené à se
développer, puisqu’un chiffre de 1 000 à 2 000 futurs experts est évoqué.
« […] on va essayer de devenir un média social qui est identifié pour
peut-être pour 1 000, 1 500 ou 2 000 spécialistes de cinéma qui ont noté
des milliers de films et qui du coup apportent un plus » (David Honnorat,
co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
Une goutte d’eau dans l’océan lorsque l’on sait que Vodkaster compte « une centaine de milliers
d’utilisateurs actifs pour à peu près, aujourd’hui, un million de visiteurs unique par mois »73,
71
Vodkaster, actualité des Ambassadeurs, article du 25 avril 2012, Un mois déjà…
Chiffres actualisés en date du 08/06/2013.
73
David Honnorat, 11/03/2013.
72
61
soit moins d’1% de l’audience totale du site. Mais de quelle part de visibilité ce cœur de
communauté, actuel ou en devenir, bénéficie-t-il sur le réseau social du 7ème art ?
2.3 La cinéphilie quantifiée : ultra-personnalisation du contenu et recommandation sociale.
Depuis quelque mois, parallèlement à la valorisation des plus grands contributeurs par le biais du
titre d’Ambassadeurs, ont été lancées de nouvelles fonctionnalités permettant une
personnalisation du contenu et une mise en avant de la sous-communauté récemment créée.
De façon logique avec la volonté d’élever des membres, possesseurs d’une expertise
apparemment reconnue, au-dessus d’autres utilisateurs, un système de niveau permet de se
positionner au sein de l’ensemble de la communauté. Seuls les Ambassadeurs ou les apprentis
peuvent connaître leur niveau et en apprécier la progression. Un moyen efficace de susciter
l’esprit de compétition et de pousser à la contribution si l’on désire que sa jauge de cinéphilie
soit en adéquation avec la perception personnelle que l’on en a.
« J’ai un niveau assez bas par rapport aux autres, j’avais regardé la
dernière fois et j’apparais qu’à la troisième page je crois et pourtant je
pense être quelqu’un d’assez cinéphile dans le sens où j’ai un
abonnement cinéma, je vais souvent au cinéma dès que j’ai du temps, j’ai
plein de films chez moi, enfin je pense être vraiment un cinéphile »
(Michaël, membre de Vodkaster, 25/05/2013).
Plus qu’un outil de réelle quantification cinéphilique, un
moyen ludique d’encourager l’implication des membres.
Malgré cela, nous pouvons nous interroger sur le poids
que le classement peut avoir sur la recommandation
sociale, un des fondements de Vodkaster
74
. Un
Ambassadeur bien classé est synonyme d’une grande
productivité et d’un grand nombre de films vus. De là,
nous pouvons penser d’un membre titré, qui aura visionné
plus
de
1 000
voire
2 000
La compétition est lancée !
Qui sera le plus cinéphile ?
productions
cinématographiques, aura plus de poids face à un utilisateur moins haut placé, dont les références
sont plus limitées. Pour autant, l’étendue de la culture cinématographique ne serait pas un facteur
déterminant concernant la qualité de la prise de parole :
74
« C’est vraiment un point clef : la recommandation sociale de films. On est dans un sujet qui, je dirai, nous
passionne et qui est un point clef ». (Cyril Barthet, 26/06/2011), propos recueillis par Jean Michel Billaut.
62
« Quand j’ai vu plusieurs micro-critiques de quelqu’un et que je les ai
appréciées, c’est vrai que je retiens le nom et quand je vois une de leur
micro-critique et qu’en plus je vois qu’il est ambassadeur bien classé, je
me dis que je comprends pourquoi j’ai aimé ses micro-critiques. Mais
après, je prends pas forcément ça en compte puisque moi j’ai plutôt
tendance à regarder directement le fil des micro-critiques. Je me
connecte assez souvent, juste pour les lire, peu importe si les gens sont
Ambassadeurs ou pas. Pareil quand je « like » ou « dislike », je regarde
pas ça non plus » (Michaël, 25/05/2013).
Le classement n’aurait pas d’incidence directe sur la perception que les utilisateurs peuvent avoir
des activités postées. En revanche, il viendrait renforcer un ressenti positif, donnant une plusvalue supplémentaire au contenu apprécié.
Si le classement des Ambassadeurs n’a, semble-t-il, pas d’impact immédiat sur l’influence qu’ils
peuvent avoir, leurs avis sont largement valorisés. Deux nouvelles fonctionnalités viennent
permettre aux Ambassadeurs d’exposer leurs goûts plus qu’aucun des autres membres : le VK
score et le parrainage d’un film. Le VK score est présent sur la quasi-totalité des fiches film, si
tant est qu’ils aient rassemblé suffisamment de votes estampillés « Ambassadeurs ». Celui-ci fait
la moyenne des notes données par les Ambassadeurs et en retire un pourcentage de satisfaction.
L’ensemble des « vodkastos » peut, de cette façon, apprécier la tendance issue d’un échantillon
« assez expert »75. Ce pourcentage global se voit ensuite complété par un score personnel, qui lui
prend en compte l’ensemble des notes distribuées par l’utilisateur connecté. Par analogie, des
algorithmes vont calculer la probabilité que le film lui plaise ou non 76. De fait, la parole des
Ambassadeurs se voit tempérée par ce score personnel et apparait davantage comme un
indicateur que comme un avis péremptoire. Par ailleurs, la possibilité de parrainer un film joue
sur l’importance des films cultes pour les cinéphiles :
« Le film culte est tout à la fois une manière de déclarer publiquement sa
passion pour un film et d’affirmer son expertise, l’exercice de la
réflexivité qui préside au choix de ce film précis. Comme le relève
justement Janet Staiger, le film-culte est généralement, en tant qu’objet
d’une passion proclamée publiquement, un film ancien que son
75
David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013
« Parce que déjà ça donne une variété d’avis assez qualifiés et ça va aussi permettre à l’utilisateur passif, en
renseignant un peu son profil d’avoir des recommandations personnalisées. En fait en notant quelques films on va
avoir des algorithmes qui vont calculer la compatibilité et recommander des films qui sont adaptés à ses propres
goûts. Quelque chose qu’il serait impossible de faire avec une rédaction juste d’une dizaine de personnes, parce
qu’il n’y aurait pas assez de datas pour faire ce matching de données. » (David Honnorat, co-fondateur de
Vodkaster,11 mars 2013)
76
63
promoteur prélève dans la mémoire cinématographique et attache à son
identité personnelle »77
Les Ambassadeurs couronnés se voient demander de choisir le film dont ils souhaitent être « le
parrain à vie (rien que ça) » 78 . Tous les films ne sont pas éligibles puisqu’ils doivent être
recommandés par au moins cinq Ambassadeurs, c’est-à-dire que la note attribuée au film doit
être supérieure à la moyenne des notes personnelles. Une fois le choix effectué, il rejoindra la
« Sélection des Ambassadeurs », accompagné de la micro-critique rédigée par le parrain. La liste
composée se présente comme un éventail des films les plus marquants aux yeux des membres les
plus actifs de Vodkaster et, de fait, recommandables.
Les utilisateurs « élevés à la dignité d'Ambassadeur du cinéma »78 ne semblent pas tant être des
influenceurs que des prédicateurs. Ils jouissent toutefois d’un auditoire visiblement sensible à
leur propos, sans qu’il s’y conforme pour autant. Les nouveaux Ambassadeurs se sont d’ailleurs
étonnés du nombre grandissant d’abonnés à leur flux une fois leur titre honorifique obtenu
(ANNEXE VI). Ce qui n’est pas incompréhensible lorsque l’on sait que les nouveaux inscrits se
voient proposer de s’abonner, dès leur première connexion, aux contributeurs les plus actifs. De
plus, nous pouvons attribuer cet élan d’abonnements à une dynamique de masse. Un mimétisme
qui peut s’expliquer par la volonté inconsciente de se retrouver au côté d’un grand nombre
d’individus qui partagent un intérêt similaire au sien :
« […] il est exaltant et gratifiant de se trouver au milieu d’un grand nombre
d’individus qui, tous témoignent des mêmes sentiments qui soi » 79
Mais les Ambassadeurs ne sont pas les chantres de la recommandation. L’ensemble de la
communauté Vodkaster peut, elle aussi, contribuer à la recommandation sociale de films. En
effet, tout individu a besoin de l’approbation de ces pairs, « nul ne [pouvant] « tenir » dans
l’affirmation de sa valeur, s’il n’a au moins un être au monde qui lui donne raison »80. Cela est
possible grâce à une autre fonctionnalité : les like et les dislike. Ceux-ci permettent aux
« vodkastos », qu’ils soient ou non Ambassadeurs, de signifier, suite à une micro-critique, leur
approbation ou au contraire leur désaccord. Celles qui remportent le plus de validation se verront
érigées au rang de « Micro-critique[s] l[es] plus appréciée[s] ». Cependant, des objections sont
apparues il y a quelques mois lors de la parution d’un article sur le blog VK, annonçant une
77
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Op.cit., p173.
News Ambassadeurs L’heure du choix.
79
MANNONI Pierre, La psychologie collective, Que sais-je, PUF, 2ème édition, Vendôme, 1995, p. 68.
80
MUCCHIELLI Roger, Op.cit., p41.
78
64
nouvelle règle au sujet de cette application (ANNEXE VII). Alors que les dislikes étaient
auparavant illimités, un « quota de haine » est désormais instauré. Un changement qui a suscité
pas moins de 254 réactions.
Pouce haut et pouce bas permettent de valoriser les micro-critiques les
plus pertinentes aux yeux de la communauté toute entière.
Il est question ici d’un point central sur le réseau social. Certes, les like et dislike sont des
moyens de promouvoir une micro-critique, mais ce sont aussi des filtres efficaces contre des
celles qui ne correspondraient pas aux standards du site.
« […] il y a déjà une éditorialisation par la communauté même au niveau
des micro-critiques avec le plus ou le moins qui fait qu’on s’y retrouve et
que, de toute façon, on peut très bien absorber [le côté « kikoo lol »]»
(David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster, 11/03/2013).
Par le biais du dislike, les contenus peuvent rapidement se retrouver à la toute fin du fil de
critiques. Ils deviennent ainsi en partie invisibles, puisqu’il est nécessaire de « scroller » de façon
considérable pour les retrouver, ce que peu d’utilisateurs feront.
Une micro-critique qui ne sera pas jugée pertinente sera sanctionnée. Ici les 8
premiers dislikes ont été attribués dans les 4 heures après sa publication.
65
Les Ambassadeurs Vodkaster seraient donc davantage des prédicateurs de que de véritables
leaders d’opinion, chacun des membres pouvant être valorisé au moins de façon ponctuelle grâce
à la recommandation sociale. Cependant, leur avis est ostensiblement valorisé par le biais
d’outils algorithmiques qui viennent afficher le taux de recommandation des Ambassadeurs pour
un film.
Mais la volonté de trier qualitativement les micro-critiques, nous pousse à nous
interroger sur les limites du réseau social. En effet, celle-ci n’est-elle pas contraire à un
agrandissement de la communauté ? A quel point ces cinéphiles hyperactifs peuvent-ils ralentir
l’ouverture du site au plus grand nombre ?
3. Les limites du concept : qualité VS logique de marché ?
Comme toute entreprise, Vodkaster n’échappe pas à la nécessité de profits. Nous avons vu que
baser son business model intégralement sur la publicité était l’un des objectifs visés par l’équipe
VK. Le seul moyen pour y parvenir : une démocratisation du réseau social à l’égard d’un plus
large public. Mais ce désir est-il compatible avec la structure communautaire du site ?
3.1 Besoin d’ouverture à un public plus large et attente de sélection des membres.
Avant tout chose, il convient de mettre en exergue un point important, issu de notre observation
participative du site et des entretiens que nous avons menés auprès de nos deux utilisateurs. Des
membres interviennent de façon récurrente, voire quasi systématique, sur un grand nombre de
micro-critiques et d’échanges de commentaires.
« Le problème de cette communauté très active, c’est que quand il y a des
nouveaux venus, je vois qu[’ils] n’ont pas forcément de like. C’est-à-dire
qu’ils se « likent » entre eux, entre Ambassadeurs aussi, entre membres,
entre guillemets, « influents », vraiment entre guillemet parce qu’au fond
il est pas vraiment question d’influence ou pas. Du coup, ils ne donnent
pas forcément la chance aux autres de s’intégrer en likant leur truc, en
commentant. Pour citer Titanic, je dirai qu’ « ils se congratulent entre
eux d’être les maîtres de l’univers », d’être les maîtres de Vodkaster. […]
je pense que j’ai pas la même mentalité que ces gens là. J’ai l’impression
que le fait d’être Ambassadeur ça monte à la tête de certaines
personnes » (Michaël, membre de Vodkaster, 25/05/2013).
Une tension perceptible au sein même du club des Ambassadeurs et qui pose la question de
savoir à quelle point ces contributeurs extrêmement présents sur la plateforme peuvent, plus que
d’autres, souhaiter que l’aspect communautaire perdure.
66
S’il faut dégager une valeur propre à Vodkaster, portée par les Ambassadeurs, cœur de
communauté élevé au rang d’expert, celle-ci serait la cinéphilie. Nous ne reviendrons pas sur ce
sujet précédemment évoqué, rappelons seulement la part d’érudition qu’il renfermait. Nous
pouvons logiquement affirmer qu’une ouverture plus large à des membres moins cultivés
cinématographiquement parlant, conduirait à une perte qualitative. Certains utilisateurs ne
percevant le cinéma que comme un pur divertissement.
« La cinéphilie ordinaire est désormais perçue comme une conduite
populaire qui n’a pas su rendre justice à la modernité de cette technique,
mais l’a sacrifiée au plaisir du divertissement. La cinéphilie « moderne »
tend, de ce fait, à refuser le titre de cinéphile à tous ceux qui se laissent
prendre trop facilement par le plaisir esthétique que procure le cinéma,
comme le montre les films auxquels ils s’attachent. Comment accepter,
en effet, de comparer l’expérience de la vision d’un film de Renoir ou
Bergman avec celle d’un divertissement commercial contemporain
indifférent à la transmission du patrimoine cinématographique ? »81
En ce sens, ce que nous avions identifié comme une communauté de cinéphiles « ordinaires » ne
serait-elle pas, en fait, une communauté de cinéphiles « modernes » ? Il serait bien sur grotesque
de généraliser à l’ensemble des utilisateurs de Vodkaster cette inclination à la cinéphilie
« moderne », dans l’acception qui vient de nous être donnée plus avant. Mais, cette conception
du cinéphile, comme incompatible avec une simple prise de plaisir et qui délaisse, de ce fait,
l’expérience cinématographique à proprement parler, est bel et bien perceptible chez certains
membres82. En tenant compte du fossé entre ces deux conceptions du cinéma, et en partant du
principe que le noyau dur que nous avons d’identifié en fait partie, alors nous pouvons nous
questionner sur la façon dont les cinéphiles considérés comme trop « ordinaires » et pas
suffisamment connaisseurs, sont intégrés. Leur serait-il possible d’accéder au même degré de
popularité que les Ambassadeurs ?
De par leur position nouvelle et leur appétit filmique apparemment dénué d’épicurisme, ils
seraient en marge du groupe historiquement bâti. Comme nous venons de le montrer, les
Ambassadeurs, bien qu’ils soient davantage vecteurs de tendances que d’influence, disposent
tout de même d’une reconnaissance certaine, autant par les fondateurs du site que par les autres
81
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Op. cit. p20.
« Je pense qu’il y a beaucoup de gens qui se disent « c’est aimé donc il faut que j’aime ». Finalement, c’est
toujours le besoin de reconnaissance. Un besoin d’appartenance : « oui je suis pas un lambda » » (Michaël,
25/05/2013).
82
67
membres de la communauté. Reconnaissance qui apparait impossible en cas de non-conformité
aux valeurs intégrées par le groupe.
« La popularité dans le groupe est différente du prestige et n’est pas
exclusivement définie par la conformité aux standards du groupe,
quoique l’inverse – non-conformité à ces standards interne – suffise à
l’empêcher. La popularité comporte des facteurs caractérologiques et
des facteurs historiques qui s’expriment finalement par une position
sociométrique dans le groupe. La conformité aux standards,
l’incarnation des mythes et valeurs du groupe, si elles s’ajoutent à cela,
font que le sujet réunira popularité et prestige, condition de sa facile
reconnaissance par tous comme leader »83.
Il en ressort une image perçue par les membres du groupe des Ambassadeurs et, nous pouvons le
supposer, par extrapolation, de l’ensemble de la communauté Vodkaster, du marginal voire,
osons le, du « déviant »84. L’un des membres, nous l’avons déjà souligné, a même utilisé le
terme de « parasite »85 dont la connotation négative ne fait aucun doute.
Illustration de cet a priori, à l’égard de ceux qui ne seraient pas conformes au public cinéphile
recherché par Vodkaster : les profils « troll ». Ceux-ci se font les miroirs caricaturaux de la
population « kikoo lol » qui se nicherait, en partie, sur Allociné. Fautes d’orthographe et
tournures de phrases immatures côtoient sans cesse ces « lol » emblématiques d’une génération.
« […] on va chercher des avis spectateurs sur Vodkaster qui sont de
meilleure qualité, plus fiables mieux écrits que les avis spectateurs qu’on
trouve, par exemple, sur Allociné où c’est un peu la cour des miracles :
parfois il y a des trucs très bien, parfois n’importe quoi avec 15 fautes
d’orthographe par mot » (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster,
11/03/2013).
Nous avons identifié, de façon certaine, deux comptes troll. L’un d’entre eux n’ayant pas eu
d’activité depuis près de deux ans, nous ne nous concentrerons que sur un seul. Le profil auquel
nous allons nous intéresser a été créé le 11 octobre 2011, voilà presque deux ans qu’il officie sur
le site. L’un des éléments le plus frappant est le nombre de followers (144) dont ce personnage
dispose malgré son faible nombre de micro-critiques (44), sachant, rappelons le, qu’être suivi
n’est pas chose aisée. Très présent lors des débats, ses commentaires détonnent. Pourtant aucun
83
MUCCHIELLI Roger, Op.cit., p.40.
MUCCHIELLI Roger, Op.cit., p.39.
85
Cf. p.25
84
68
doute possible en ce qui concerne sa nature proche d’un mème86 isolé. La preuve qu’il ne s’agit
pas d’un vrai compte est régulièrement donnée, puisque critiques construites sans fautes et
horreurs grammaticales sont de plus en plus alternées (ANNEXE VIII). Il est, de ce fait, certain
que ce personnage grossier est reconnu comme tel, au sein d’une communauté qui s’amuse de
ses errements langagiers.
Mais quelle réaction est adoptée face à un membre réellement considéré comme hors norme ?
C’est ce que nous allons tenter de comprendre, grâce à l’étude d’une série de brefs corpus.
3.2 Etude des corpus issus du site : de la modération interne au débat.
L’appartenance à un groupe, quel qu’il soit, va immanquablement entraîner une
« standardisation » des comportements des membres qui le composent. Des normes, des attitudes
types et des valeurs vont contribuer à faire naître une identité de groupe ( MUCCHIELLI, 2006)87.
Nous pouvons donc supposer que cette tendance s’applique au club des Ambassadeurs, élevés à
un rang supérieur par l’équipe du site. Mais qui dit identité de groupe, dit également « sanction
groupale ». Celle-ci permet de contrôler les débordements en interne, de façon à ce que la norme
tacite instaurée perdure. Les éléments perturbateurs qui ne s’y conformeraient pas devant être
sanctionnés. La dureté de la « punition » n’est pas toujours identique, allant du simple
avertissement à l’exclusion.
La mise en garde peut revêtir plusieurs aspects, de l’humour bienveillant au réglage de compte
gentillet. La formulation, l’orthographe, la publication de micro-critiques avant la sortie d’un
film, le goût et la connaissance cinématographique, sont autant d’éléments propices à un rappel à
l’ordre. Nous l’avons évoqué en préambule de ce mémoire, il est difficile d’identifier l’ensemble
des conversations pertinentes entre les membres, tant les publications sont nombreuses et les
échanges variés. Nous avons cependant composé un court corpus illustrant, en partie, la variété
des réactions possibles (ANNEXE IX).
86
« Un mème (…) est un élément culturel reconnaissable (par exemple : un concept, une habitude, une information,
un phénomène, une attitude, etc.), répliqué et transmis par l’imitation du comportement d’un individu par d’autres
individus ». Wikipédia.
Par extension, les mêmes sur le web conservent cette notion d’imitation mais y adjoignent une dimension de viralité
importante. Viralité qui dans notre cas est révélée par le nombre de followers.
87
MUCCHIELLI Roger, Op.cit., p39.
69
Auteur de la
Date de
Film micro-
Type de
Tonalité de
micro-critique
publication
critiqué
publication
l’échange
Leikn
8/03/2013
L’écume des jours
Micro-critique
Ton assez sec et
de Michel Gondri
publiée alors que
péremptoire.
le film n’était
pas encore paru.
Vador 4195
20/07/2011
Clones de
Micro-critique
Jonathan Mostow
lapidaire et non
Ton moqueur.
commentée.
Vador 4195
4/07/2011
Independance
Vocabulaire mal
Pas de correction
Day de Roland
employé.
frontale, sarcasme.
Stay de Marc
Mauvaise
Humour ,
Forster.
construction
sarcasme.
Emmerich.
Le Sord
22/11/2011
grammaticale.
chaozu
Torreben
16/04/2013
12/06/2011
Sin City de Robert
Erreur de
Correction de
Rodriguez, Frank
réalisateur.
l’erreur. Utilisation
Miller et Quentin
de smiley.
Tarantino
Echange cordial.
Twilight de
Faute
Correction de
Catherine
d’orthographe.
l’erreur.
Hardwicke
Notre étude ne visera pas à réaliser une généralité, cela serait imprudent vu la taille infime de
notre corpus, mais à dégager des tendances interrelationnelles. Suite à l’étude de ces publications,
nous pouvons remarquer que les dialogues restent, pour la majorité, courtois même si des
tensions entre les membres émergent :
70
Nous pouvons aussi noter que les smileys permettent de modérer les propos, de même que
l’humour ou l’ironie.
Cette exigence, est attendue de tous, puisque dans le dernier cas, Torrebenn est lui-même un
Ambassadeur très actif de niveau élevé. Les avertissements semblent être avant tout un moyen
d’ajuster la qualité des prestations, d’en assurer la pertinence de façon constante, plus que de
mettre à mal un membre précis.
Cependant, les relations deviennent plus musclées dans le cas d’un débat de fond, où les goûts
d’un utilisateur sont directement mis en cause (ANNEXE X)88. Comme nous l’avons exposé au
début de notre réflexion 89 , l’identité des membres n’est bâtie que par le prisme de leurs
préférences cinématographiques. Les critiquer revient donc à critiquer tout entier l’être virtuel
présent sur la plateforme.
Une démarche qui n’est pas sans conséquence, et lance rapidement un débat qui dépasse les
frontières de la micro-critique, pour s’épancher sur des considérations plus générales sur la place
de l’érudition cinématographique au sein de la cinéphilie. Cet échange prouve, s’il en est, que la
marge d’acceptation à l’égard des membres identifiés comme moins érudits, est variable selon
les utilisateurs. Ce qui démontre que la communauté Vodkaster en elle-même, n’est pas si
imperméable aux « cinéphiles ordinaires » que nous pouvions le penser. Malgré cela, le
jugement des membres sur leur attachement aux films, reste palpable. Ainsi, un « cinéphile
88
Ce débat a été intégralement effacé depuis lors, l’auteur de la micro-critique l’ayant probablement supprimée
avant de la reposter.
89
3.1 Profil cinéma, création de listes et notation de films.
71
ordinaire » sera peut-être toléré mais considéré comme moins fiable, si ce n’est impropre, à être
cru.
Mais une pratique plus extrême, qui a conduit au changement de règles concernant les « pouces
rouges », a lieu. Elle ne se limite pas à faire connaître son scepticisme sur la qualité d’une microcritique, mais consiste à marquer son désaccord de façon massive par le biais de dislikes.
L’afflux de pouces rouges devient quasi systématique et peut avoir pour conséquence l’exil aidé
des « marginaux » concernés. Nous prendrons l’exemple de deux comptes qui, l’un comme
l’autre, ont fait l’objet d’un « dislikage » important. Le premier profil (ANNEXE XI), McClane,
créé le 4 juillet 2011, ne connait plus d’activités depuis le 31 août 2011. Un passage éclair sur le
site qui fut pourtant très productif, puisqu’il enregistre 1332 films notés et 102 micro-critiques
postées90. Sur un échantillon de 10 micro-critiques, il comptabilise un total impressionnant de 91
pouces rouges contre seulement 7 verts. Ceci s’explique à la fois par l’activité excessive de
McClane, par le manque de pertinence de ses micro-critiques et par son style rédactionnel non
travaillé. Tandis que les utilisateurs que nous avons entretenus, tous deux Ambassadeurs
aujourd’hui, nous exposaient la complexité de l’exercice consistant à se livrer à la micro-critique,
la publication soutenue de postes sonne, à tort ou à raison, comme un manque de réflexivité aux
yeux des puristes du genre.
« […] on prend du temps pour écrire une micro-critique […] construite »
(Michaël, membre de Vodkaster, 25/05/2013)
« […] ça prend du temps de poster des micro-critiques parce qu’il faut
dire un maximum de choses en un minimum de mots, c’est le principe
Twitter finalement. Du coup ça prend du temps quand il faut reformuler
les phrases si ça dépasse. Des fois je suis à +2 par rapport au seuil, du
coup il faut trouver le maximum de truc à couper mais tout en gardant le
même sens, donc c’est un peu compliqué » (Damien, membre de
Vodkaster, 17/02/2013).
La formulation des micro-critiques de Mc Clane, simplistes et peu argumentées, tranche avec la
plupart des contributions travaillées et même parfois poétiques.
Le second compte (ANNEXE XII), présente de nombreux points communs avec celui que nous
venons d’évoquer. Créé le 13/01/2013, Maxxu a cessé toute activité 14 jours seulement après
s’être inscrit. Là où certains Ambassadeurs, membres depuis plusieurs années comptabilisent
90
Dernière consultation le 08/06/2013.
72
tout juste 327 critiques91, Maxxu, en l’espace de deux semaines, en totalise 562. Contrairement à
Mc Clane qui accusait un grand nombre de pouces rouges, mais qui n’étaient pas systématiques,
Maxxu faisait l’objet de dislikes de la part de quelques utilisateurs, ce, sur chacune de ses microcritiques. Un acharnement revendiqué par l’un des « dislikeurs ».
Et timidement condamné par certains membres et encouragé par d’autres.
Nous pouvons donc constater qu’il existe une « marge de tolérance de la déviance » 92. Les
écarts estimés admissibles sont soulignés et corrigés lorsque cela parait nécessaire, engageant
tout au plus une perte de crédibilité auprès des autres membres. Cela permet d’encadrer, ou de
réorienter, ces brebis égarées vers la conformité attendue. Les « déviants », malgré leur
enthousiasme évident, sont poussés vers la sortie, ou doivent accepter d’évoluer sous le joug des
91
Compte de référence : Zephsk, inscrit le 23/11/2012. Nombre de films notés : 1823, nombre de mciro-critiques :
327.
92
MUCCHIELLI Roger, Op.cit., p.45.
73
brimades des autres membres de la communauté, surtout les plus reconnus et actifs. Mais
pourquoi cette mise à l’écart ?
3.3 Perte d’identité ?
Nous posons l’hypothèse qu’une plateforme comme Vodkaster est fortement entravée par la
structure même de son cœur de communauté, bâti et réuni autour de valeurs intrinsèques et
inaliénables au concept.
L’un des objectifs de Vodkaster est d’échapper à l’élitisme en proposant a priori à tous de venir
partager autour d’une passion commune : le cinéma.
« On touche un cœur de cible de gens très cinéphiles, mais le moment où
ça commence à bien marcher, c’est quand on sort de ce cercle-là et que
l’on commence à avoir des fautes d’orthographe … Là on va se dire, ça
y est on touche toute la France. On ne peut pas se contenter d’être une
succursale de la cinémathèque française qui parle avec un langage de
cinéphile. C’est satisfaisant intellectuellement, mais notre objectif c’est
d’aller au-delà et de rendre le truc plus démocratique. Contrairement à
un magazine, on n’est pas dans la problématique comme les Inrock qui
changent la ligne éditoriale… On ne prend jamais parti, on a des
contenus et des outils qui permettent aux internautes d’échanger. On ne
donne jamais notre avis, on laisse les internautes balancer sur les films
dire … ça, c’est de la m****, s’engueuler dans les micro-critiques et ils
sont heureux comme ça, et le jour où on aura des micro-critiques en
langage SMS, vous ne vous en apercevrez même pas car vos copains sont
des cinéphiles, des universitaires, des CSP+ et vous ne vous en
apercevrez même pas vraiment car votre prisme d’entrée dans le site est
complètement personnalisé ». (Cyril Barthet, fondateur de Vodkaster,
5/10/2011)93
Réalité ou utopie ? Cette volonté de toucher un public plus large est-elle vraiment compatible
avec l’ADN de Vodkaster ?
Une tension entre objectifs idéaux et volonté réelle est perceptible. En effet, alors que Cyril
Barthet espère un jour voir « des micro-critiques en langage SMS », la Charte Générale
d’Utilisation invite à ne pas s’y adonner.
93
Entretien issu de la thèse de Manuel Dupuy-Salle, La médiatisation des cinéphilies ordinaires
sur Internet: enjeux sociaux, économiques et organisationnels, 2012.
74
« Le Membre s’engage à faire ses meilleurs efforts pour respecter la
langue française dans son orthographe, sa grammaire et sa syntaxe,
éviter les termes grossiers, obscènes ou injurieux, et proscrire le langage
phonétique ou SMS. » CGU Vodkaster
Un point qui peut paraître anecdotique mais qui pourtant représente bien le décalage existant. A
titre de comparaison, le géant de la démocratisation en matière de critique cinéma, Allociné,
n’adjoint à aucun moment ses membres au respect de la langue française. Nous pouvons
néanmoins relativiser le caractère péremptoire de cette injonction, puisque les mots grossiers
sont bien présents sur Vodkaster. Il n’en reste pas moins qu’elle révèle, tout comme la stratégie
de ciblage que nous avons développée plus avant, l’image du public souhaité par Vodkaster.
Cette recherche de qualitatif ne semble pas compatible à la nécessité d’une démocratisation du
réseau social du cinéma. Car une ouverture trop large conduirait une perte de la qualité des
contenus, crainte exprimée par l’équipe VK elle-même.
« […] le risque après c’est que ça devienne un Allociné bis justement.
Avec de plus en plus de monde qui vient et qui ne poste pas des critiques
très réfléchies ». (David Honnorat, co-fondateur de Vodkaster,
11/03/2013)
Or l’expertise des membres du réseau social permet à la fois à Vodkaster de se différencier de
son concurrent direct, plus mainstream, Allociné, mais aussi de profiter d’une valeur ajoutée
auprès des professionnels et des cinéphiles convaincus, qu’ils soient « modernes » ou
« ordinaires ».
« […] je me dis que ma culture cinématographique est importante mine
de rien. Parce que je me dis que les gens qui sont dessus, c’est quand
même des gens qui aiment le cinéma, si déjà ils connaissent ce site et
puis tout, alors que c’est moins populaire qu’Allociné ou IMDb, c’est
qu’ils sont là pour une raison. Alors quand je vois que j’ai fait un très
très bon score par rapport à d’autres, je me dis « ah ! »… […] les gens
sont plus cinéphiles que sur Allociné. [Ils] ont une vraie culture
cinématographique. » (Michaël, membre de Vodkaster, 16/02/2013)
« Comme je sais que sur Vodkaster […] les gens qui vont voir, sont des
gens avec une certaine culture cinématographique. Du coup je m’adapte
à mon auditoire potentiel pour construire mes micro-critiques et je me
dis « il faut pas que je dise quelque chose de bête ». J’ai pas envie que
les gens en voyant ma micro-critique se disent « pfff, quel blaireau ! »
(Damien, membre de Vodkaster, 17/02/2013).
75
Pourtant, ils semblent eux aussi tiraillés entre la volonté d’évoluer au sein d’une communauté
plus importante, synonyme d’une plus grande possibilité d’interactions, et la volonté de
conserver un niveau d’expertise élevé des « vodkastos ».
« C’est peut-être aussi le défaut dans le sens où ça peut paraître
communautaire avec des gens qui aiment vraiment le cinéma, mais c’est
aussi ce côté-là qui m’attire du coup. » (Michaël, membre de Vodkaster,
16/02/2013).
« Le point faible, qui est à la fois un point faible et un point fort, c’est
qu’il y a pas beaucoup de monde. C’est un point fort parce que c’est des
gens qui ont une certaine culture mais ça limite aussi l’utilisation du site
et la façon dont on peut partager le cinéma.» (Damien, membre de
Vodkaster, 17/02/2013)
Qu’adviendrait-il si un plus large public venait à fréquenter Vodkaster ? Nous avons mis en
avant le fait que la communauté présente sur le site répondait, comme dans tout groupe, à des
codes profondément ancrés depuis son lancement. Nous pouvons, à partir de là, envisager deux
issues distinctes. Les « vodkastos » établis sur le site, reconnus et acceptés dans le club vont
continuer, comme nous l’avons vu, à gérer, en interne, la population du site. En conséquence de
quoi, le groupe s’étendra dans une moindre mesure : seuls les visiteurs faisant preuve de leur
connaissance et de leur cinéphilie se verront accorder le droit de cité. A l’inverse, si une
affluence massive de contributeurs « hors norme » venait à s’imposer sur Vodkaster, alors le
groupe actuellement dominant deviendrait minoritaire. Les valeurs et les codes de cette
population nouvelle s’imposeraient logiquement, et causerait chez les membres historiques soit
un départ, soit, à défaut d’une conformité aux récents standards, du moins leur acceptation. Pour
nos utilisateurs, une telle transformation structurelle ne pourrait signifier qu’une désertion de la
plateforme.
« A terme j’arrêterai d’aller sur le site parce que j’aurai plus cette envie
de venir partager pour des gens qui s’y connaissent un peu » (Michaël,
membre de Vodkaster, 16/02/2013).
« […] comme j’ai arrêté d’aller lire les critiques spectateurs pour me
focaliser sur le côté utilitaire [d’Allociné], je me dis que ça pourrait
peut-être arriver aussi sur Vodkaster mais à ce moment là où sera la
dimension utilitaire ? Quelle utilité j’aurai à venir dessus ? Là j’y vais
parce que c’est sympa, parce qu’il y a vraiment une qualité, je dirai
presque éditoriale mais qu’arrivera-t-il ensuite ? » (Damien, membre de
Vodkaster, 17/02/2013)
76
Le site passe pour être dans une impasse. En acceptant d’accueillir un large public, avec pour
deux seules conditions la volonté de partager son avis sur les films et de contribuer à la
communauté, Vodkaster s’expose à une baisse qualitative de son contenu, contraire à la politique
que le site s’est attaché à mener depuis sa création. Pourtant, afin que la plateforme puisse être
rentable, il lui faut pouvoir justifier d’une audience plus importante pour espérer d’être viable
économiquement.
77
CONCLUSION
Le cas de Vodkaster nous permet d’appréhender comment une communauté de cinéphiles, à
l’heure du web 2.0, peut parvenir à s’imposer face à des acteurs dominants comme Allociné.
Cependant, la démarche n’est pas sans obstacle et nécessite un savant dosage entre attentes des
utilisateurs et impératifs économiques.
L’atout de Vodkaster est d’avoir été créé par des cinéphiles pour des cinéphiles. Une passion qui
permet de proposer une offre qui répondrait à tous leurs les usages et qui serait suffisamment
éparse pour satisfaire un large spectre de profils. L’ambition première de l’équipe a également
contribué à asseoir sa notoriété et à s’attirer la sympathie, puisqu’il était, à l’origine, question
d’offrir une alternative légale à la diffusion d’extraits de films sur le web. Une volonté certes
louable mais difficilement tenable face à des ayants-droits parfois réticents, et un besoin
budgétaire trop important pour une start-up dont le modèle économique n’est pas encore
clairement établi. Il lui a donc fallu faire preuve d’adaptabilité et accepter de revoir ses objectifs
de base, quitte à renier ses principes initiaux. Il semble en effet délicat, alors que de multiples
plateformes mainstream proposent des bibliothèques d’extraits vidéos presque illimitées, de
lutter face à ces géants, aussi illégaux soient-ils. La seule solution satisfaisante, à défaut de
pouvoir présenter un contenu légal suffisamment attractif : permettre aux utilisateurs
d’ « uploader » des extraits, tout en travaillant, en parallèle, à l’obtention des droits. Car
l’interactivité est sans doute une clef importante de la longévité d’une plateforme centrée autour
d’un intérêt tel que le cinéma. C’est par ce biais que Vodkaster a réussi à se redimensionner, tout
en conservant les membres de la première heure. Ceci, grâce à la possibilité offerte de participer
à l’élaboration de contenus et d’échanger de façon très active. Une composante « réseau social »
fondamentale qui est maintenant la marque de fabrique de Vodkaster : le premier réseau social
du cinéma.
Afin de permettre à ce réseau de vivre, il faut encourager les contributions et stimuler les
échanges. Pour cela, Vodkaster a misé sur la compétitivité des membres et sur la récompense de
son cœur de communauté. Par le biais de classements, de niveaux ou de titres honorifiques,
l’équipe VK valorise l’érudition cinéphilique et crée une dynamique propice à la participation.
Mais cette élévation d’une partie du groupe doit-être appréhendée sur la durée. En effet,
qu’adviendra-t-il si des Ambassadeurs quittent, quelqu’en soit la raison, la plateforme ? Il faut
donc prendre en compte l’inconstance des membres, pour optimiser l’ensemble des
fonctionnalités déployées sur le site.
78
En outre, la création d’un réseau social qui place l’utilisateur au cœur du dispositif, n’est pas
sans risque, surtout lorsqu’il s’agit de se centrer sur un champ d’activité particulier. Car pour
trouver son public, il est nécessaire de le chercher. A la lumière du cas de Vodkaster, nous
pouvons constater qu’il est indispensable d’identifier en amont, et de façon précise, l’audience
que l’on souhaite toucher, tout en mesurant les impacts sur le développement futur de la
plateforme. Dans le cas de Vodkaster, nous avons vu que le public ciblé dès le lancement du blog
est un public hautement cinéphile, assurément doué d’une expertise manifeste en matière de
cinéma. Que ce soit par le biais de mots clefs, de parrainages ou d’actions auprès de
professionnels reconnus dans le monde du cinéma, la stratégie du réseau social lui a permis de se
forger une crédibilité auprès de ses membres. Si cette population permet d’apporter au site un
contenu de haute qualité, elle est aussi la cause d’une impasse structurelle de la communauté. En
effet, tout groupe qu’il soit virtuel ou réel, doit composer avec des codes qui lui sont propres.
Nous avons constaté que les utilisateurs qui ne se conformaient pas à ces standards s’exposaient
aussi bien à l’avertissement qu’à « l’exil aidé ». Le groupe, soudé autour d’une valeur forte
qu’est la cinéphilie, ne souhaite pas se laisser « gangréner » par un public moins averti. Les
communautés 2.0 sont de la sorte exposées à des limites inhérentes à la structure communautaire
qu’elles ont contribué à bâtir. Un état de fait qu’illustre bien Vodkaster, qui semble maintenant
tiraillé entre une volonté d’élargissement de la communauté, qui tendrait à se détacher d’une
cinéphilie qui, dans les faits, reste encore assez élitiste, et l’envie de conserver un contenu de
qualité, loin de la mouvance « kikoo lol » d’Allociné. L’ouverture à un plus large public
conduirait, au regard de nos observations, à l’explosion du groupe existant et à la négation de la
substance première du site. Pour perdurer, l’équipe de Vodkaster se devra d’opérer un choix
déterminant, tant pour son développement économique à venir, que pour ses membres. Une des
solutions pour éviter la désertion complète du groupe originel serait de proposer, en plus des
fonctionnalités existantes, un service purement utilitaire. Une piste qui commence à poindre sur
le réseau social du cinéma, avec la recommandation personnalisée.
Mais la question à se poser est la suivante : une communauté de cinéphiles doit-elle réellement
se « mainstreamiser » pour s’assurer une viabilité économique ? Alors que la publicité sur
internet connait un passage difficile avec des plug in comme AdBlock, et que Youtube annonce
avoir triplé ses revenus en l’espace de six mois grâce à la publicité sur mobile 94 , les
communautés en ligne gagneraient peut-être à se détourner des sources de revenus que nous
94
Site de Bloomberg : http://www.bloomberg.com/news/2013-06-05/google-s-youtube-triples-mobile-sales-amidwireless-shift.html, dernière consultation le 09/06/2013.
79
pouvons qualifier de classiques, pour envisager des solutions alternatives. La publicité mobile
bénéficie d’un potentiel grandissant mais qui reste encore sous exploité en France 95 , ce qui
permettrait un positionnement précurseur sur le marché. De plus, l’arrivée de la 4G ouvre des
perspectives encourageantes pour ce qui est des contenus vidéo. L’innovation en termes de
réclame est aussi un aspect à ne pas à négliger. Vodkaster l’a bien compris en proposant un
Movie Quiz promotionnel interactif, se démarquant de l’offre concurrente. Une manne qui
pourrait éviter d’avoir à sacrifier ses ambitions pour des motivations purement économiques.
95
Article de Latribune.fr : http://www.latribune.fr/technos-medias/publicite/20130411trib000758896/pourquoi-lapub-sur-mobile-explosesauf-en-france.html dernière consultation le 09/06/2013.
80
BIBLIOGRAPHIE
BARATS Christine, Manuel d’analyse du Web, Armand Colin, Collection U, Domont, 2013
BLADIER Cyril, La boîte à outils des Réseaux sociaux, Dunod, Paris, 2012
JULLIER Laurent, LEVERATTO Jean-Marc, Cinéphile et cinéphilies, Armand Colin, Paris,
2010
MERCKLE Pierre, Sociologie des réseaux sociaux, coll. Repères Sociologie, La découverte,
Paris, 2011
MUCCHIELLI Roger, La dynamique des groupes, Processus d’influence et de changement dans
la vie affective des groupes, 18ème édition, Coll. Formation Permanente, ESF éditeur, 2006.
ARTICLES
LIVINGSTONE Sonia, LUNT Peter K. “Un public actif, un téléspectateur critique”, Hermès,
199, p.145-157.
PALDACCI Matthieu, « Le blogueur à l'épreuve de son blog », Réseaux, 2006/4 no 138, p. 73107.
ROTH Camille et al., « Démographie des communautés en ligne » Le cas des wikis , Réseaux,
2008/6 n° 152, p. 205-240. DOI : 10.3917/res.152.0205
WEBOGRAPHIE
Programme RIAM :
http://www.cnc.fr/web/fr/riam : description du programme RIAM, dernière consultation le
21/04/2013
Cinécast :
http://www.netia.com/Entrees_secondaires/Actualites/Archives-NETIA-News/2011/ProjetCineCast, dernière consultation le 21/04/2013
http://cinecast.fr/ dernière consultation le 25/04/2013
http://www.iri.centrepompidou.fr/projets/cinecast/ , dernière consultation le 30/04/2013
81
Vodkaster :
Interviews
http://www.lesnouveauxcinephiles.com/article-34527982.html : interview de David Honnorat (5
août 2009), dernière consultation le 01 /06/2013
http://www.ecrans.fr/Un-mariage-d-amour-entre-deux,8227.html ; interview de David Honnorat
(29 septembre 2009), dernière consultation le 01 /06/2013
http://www.envrak.fr/medias/vodkaster-com-juste-un-doigt-de-cinema/ ; interview de David
Honnorat (02 mai 10), dernière consultation le 01 /06/2013
http://billaut.typepad.com/jm/2011/06/connaissez-vous-cyril-barthet-from-paris-.html : interview
de Cyril Barthet (28 juin 2011), dernière consultation le 01 /06/2013.
http://www.lesfrancspublicitaires.com/cyril-barthet-vodkaster/ : interview de Cyril Barthet (28
novembre 2012), dernière consultation le 01 /06/2013
Informations
http://www.degroupnews.com/actualite/n5509-web_selektor-vodkaster-streaming-internetvod.html?page=7&PHPSESSID=3901aee172ea1fa243272a36d1277e98 : Poste consacré à
Vodkaster, 17 novembre 2010 par Arik Benayoun dernière consultation le 01 /05/2013.
http://forums.degroupnews.com/discussion/actualite-news/internet/sujet-118152.html
:
description détaillée du site en date du 17 novembre 2012, dernière consultation le 01 /05/2013
http://www.ecrans.fr/Le-Vodkaster-Movie-Quiz,9096.html
:
présentation
des
MovieQuiz,
Alexandre Hervaud, dernière consultation le 24 /05/2013
http://www.mediaclub.fr/les-membres/news-membres/cyril-barthet-lance-vodkaster-compremiere-plateforme-video-communautaire-entierement-dediee-aux-scenes-de-films : annonce
du lancement de Vodkaster.com dernière consultation le 24 /05/2013
http://www.latribune.fr/blogs/la-start-up-internet-de-lasemaine/20091216trib000453764/vodkaster-le-youtube-des-extraits-de-cinema.html :
présentation du site 16/12/2009, dernière consultation le 04/05/2013
82
http://w3.u-grenoble3.fr/les_enjeux/2011-dossier/Dupuy-Salle/home.html dernière consultation
le 20/05/2013
Publicité et mobiles :
http://www.bloomberg.com/news/2013-06-05/google-s-youtube-triples-mobile-sales-amidwireless-shift.html, dernière consultation le 09/06/2013.
http://www.latribune.fr/technos-medias/publicite/20130411trib000758896/pourquoi-la-pub-surmobile-explosesauf-en-france.html dernière consultation le 09/06/2013.
83
ANNEXES
84
SOMMAIRE
ANNEXE I : Turn over de la Vodkaster team........................................................................... 86
ANNEXE II : Le quiz JUSTE POUR GEORGES.B1............................................................... 88
ANNEXE III : Suspicion de tricherie sur Vodkaster ................................................................ 89
ANNEXE IV : Les prérequis pour devenir Ambassadeurs ....................................................... 91
ANNEXE V : Injustice chez les Ambassadeurs ........................................................................ 92
ANNEXE VI : Gain d’abonnés ................................................................................................. 93
ANNEXE VII : Pourquoi tant de haine ? .................................................................................. 94
ANNEXE VIII : Compte troll ................................................................................................. 120
ANNEXES IX : Corpus MC marginales ................................................................................. 121
ANNEXE X : Débat Alice au Pays des Merveilles ................................................................. 123
ANNEXE XI : Profil de Mc Clane .......................................................................................... 130
ANNEXE XII : Profil de Maxxu ............................................................................................. 134
ANNEXE XIII : Entretien de Michaël, utilisateur, 16/02/2013 .............................................. 137
ANNEXE XIV : Entretien de Michaël, utilisateur, 25/05/2013 .............................................. 163
ANNEXE XV : Entretien de Damien, utilisateur, 17/02/2013................................................ 177
ANNEXE XVI : Entretien de David Honnorat, 11/03/13. ...................................................... 197
ANNEXE XVII : Interview de David Honnorat pour le blog Les nouveaux cinéphiles,
05/09/09. .................................................................................................................................. 212
ANNEXE XVIII : Interview de David Honnorat par Alexandre Hervaud pour le site Ecrans,
29/10/2009 ............................................................................................................................... 214
ANNEXE XIX : Interview de David Honnorat pour le site Envrak.fr, le 02/05/10................ 217
ANNEXE XX : Interview de Cyril Barthet par Jean Michel Billaut pour son site internet le
26/06/2011. .............................................................................................................................. 219
ANNEXE XXI : Interview de Cyril Barthet pour le site des Francs Publicitaires. ................. 230
ANNEXE XXII : Entretien de Cyril Barthet, Issus de la thèse de Manuel DUPUY-SALLE,
2012. ........................................................................................................................................ 234
85
ANNEXE I : Turn over de la Vodkaster team
86
87
ANNEXE II : Le quiz JUSTE POUR GEORGES.B1
88
ANNEXE III : Suspicion de tricherie sur Vodkaster
89
90
ANNEXE IV : Les prérequis pour devenir Ambassadeurs
91
ANNEXE V : Injustice chez les Ambassadeurs
92
ANNEXE VI : Gain d’abonnés
Extrait issus de la discussion suivant la news Ambassadeurs : SÉLECTION DES
AMBASSADEURS : L'HEURE DU CHOIX.
93
ANNEXE VII : Pourquoi tant de haine ?
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
ANNEXE VIII : Compte troll
*
120
ANNEXES IX : Corpus MC marginales
121
122
ANNEXE X : Débat Alice au Pays des Merveilles
123
124
125
126
127
128
129
ANNEXE XI : Profil de Mc Clane
Note : Nous n’avons conservé que 10 micro-critiques dont l’accueil reste assez représentatif du
reste de ses contributions. Par ailleurs, certains commentaires ont disparu, probablement dû à
l’ancienneté du profil ou à leur suppression volontaire par l’auteur.
130
131
132
133
ANNEXE XII : Profil de Maxxu
Nous n’avons dupliqué ici que les 15 dernières contributions de l’utilisateur.
134
135
136
ANNEXE XIII : Entretien de Michaël, utilisateur, 16/02/2013
Grille d’entretien
Présentation et cinéphilie
Est-ce que tu pourrais te présenter ? C’est quoi ton parcours universitaire ? Qu’est-ce que tu as
fait ?
Du coup tu évolues dans ce milieu là, c’est quoi ta relation avec le cinéma ? Parce que tu as fait
des études de cinéma, donc je suppose que …
Donc du coup tu es un peu au fait de tout ce qui tourne autour du cinéma, que ce soit production
ou site internet et cætera…
Tu te considères comme un cinéphile ?
Connaissance de Vodkaster et site cinéma
Et comment tu as connu Vodkaster ?
Tu dis que tu vas beaucoup sur les sites consacrés au cinéma et tout, donc je suppose que tu vas
sur Allociné ?
Il y a vraiment une différence ?
Et par rapport à Allociné ? Parce que tu as les critiques presse sur Allociné et les critiques des
personnes …
Micro-critiques
Et tu as déjà publié des micro-critiques ?
Est-ce que tu peux porter un jugement si la critique ne te parait pas assez pertinente ?
Tu vas aller commenter de façon plus naturelle les micro-critiques de tes amis, mais est-ce t’irais
commenter de la même façon une micro-critique d’une personne que tu ne connais pas ?
Vodkaster en quelques mots …
Il a plusieurs choses dans Vodkaster, comment tu pourrais le résumer en quelques mots ? Quand
tu t’arrives dessus, puisque tu ne connaissais pas avant, c’est quoi la première chose que tu te
dis quand tu arrives sur le site ?
137
Movie quiz
En parlant des Movie quiz, tu en as déjà fait ?
Il y a beaucoup de gens qui likent les quiz ?
Tu penses que c’est dû à ça ?
Quand tu publies ton quiz, a un moment il finit par être perdu au milieu des autres. Donc tu peux
considérer que les gens vont y jouer pendant un certain lapse de temps je suppose …
Du coup quand il y a beaucoup de gens qui viennent jouer à ton quiz, parce que c’est des quiz tu
mets une thématique, il y a un genre de reconnaissance ?
Le quiz Antiviral qui a été créé. Est-ce que tu l’as vraiment perçu comme de la promotion ou
comme un quiz comme un autre ?
Donc il faudrait l’améliorer ?
Contribution des utilisateurs et objectifs du site.
Donc c’est un site qui fonctionne en grande partie grâce aux utilisateurs ?
Justement en parlant du contenu : la politique de Vodkaster c’était la légalité. Les extraits qu’ils
ont publiés, ils se sont rapprochés des ayant droits. Mais est-ce que toi en temps qu’utilisateurs,
quand tu fouilles dans la bibliothèque, dans la banque de données, tu te dis « ouais c’est 100%
légal » ?
Parce que la majeure partie des vidéos que t’as pu voir, le lecteur c’est Youtube ?
T’en a déjà vu de Vodkaster ?
Usages de Vodkaster
Tu disais au niveau de la fiabilité du contenu que tu les trouvais, on va dire, moins crédible,
que …
Et pendant ce temps là, même si tu sais qu’il y a les extraits des films sur Vodkaster, tu vas
quand même aller voir sur Youtube ?
Tu vas souvent sur Vodkaster ?
138
Donc les extraits sont un moyen de promotion et il y a sur Vodkaster des extraits de films récents
et anciens. Est-ce que, le fait de découvrir les films par les extraits et non par des bandesannonces ça te donne plus envie de voir les films ?
Sinon tu peux aussi noter les films sur Vodkaster, donc toi tu les notes sur Vodkaster, sur ImDb
et…
Et tout le monde peut avoir accès aux notes que tu as mises ?
Et pourquoi tu notes tous ces films ?
Et quand tu tombes sur une note complètement à l’opposé de toi ? Est-ce que tu as la curiosité
d’aller voir le profil pour voir les goûts de la personne ?
Tu parlais des dossiers Allociné et de la partie magazine de Vodkaster, tu les lis régulièrement ?
Est-ce que tu as une démarche différente quand tu vas lire un article sur Allociné ou sur
Vodkaster ?
Donc tu vas te dire que Vodkaster c’est plus crédible parce que ça s’adresse à des cinéphiles ?
Recommandation
En fait c’est un genre d’assentiment ?
Donc il y a un côté un peu, pas jugement, mais dire « ta critique a de la valeur » ?
C’est ça qui te freine dans la publication de la micro-critique ? Te dire que tu peux avoir des
pouces en bas alors que tu as réfléchis à une micro-critique ?
Evolutions
Est-ce que tu as vu des changements depuis ton inscription au site ?
Vu que tu étais habitué à ne pas avoir de publicité, est-ce que ça …
Si au bout de deux quiz tu sais que tu vas avoir la publicité, est-ce que tu te dis pas que tant pis tu
n’attends pas 20 secondes de plus et que tu arrêtes.
Tu penses que ça pourrait en dissuader ?
Réseaux sociaux
139
Tu es abonné à la page Facebook ?
Vodkaster se vend comme « le réseau social du cinéma », or toi tu dis que tu as a plus une
utilisation des quiz, il y a quand même énormément de chose, est-ce que tu considères ça
vraiment comme un réseau social ?
Par rapport à Twitter ou Facebook où tu sais qui te suit, sur Vodkaster tes publications sont
exposées aux yeux de tous.
Et pour toi c’est important le côté collaboratif ? Est-ce que si tu n’avais pas la possibilité de
mettre la main à la pâte ça t’intéresserait tout autant ?
Tu peux leur envoyer un message, mais tu penses qu’il serait bien d’avoir un moyen plus direct ?
Est-ce que tu suis Vodkaster aussi sur Twitter ?
Est-ce que tu vas sur la page Vodkaster ou est-ce que tu suis juste le fil d’actualité ?
Tu ne vas pas mettre des commentaires sur la page ?
Compétitivité
Je reviens à tout ce qui est quiz et micro-critiques, tu parlais les pouces en bas, en haut … du
coup il y a une petit compétition entre les utilisateurs ?
Il y a quand même un petit enjeu derrière ?
Quand tu joues au quiz tu as des points qui te sont attribués ?
Quand tu es dans les premiers sur une centaine d’utilisateurs, qu’est-ce que tu te dis ?
IMDb & Allociné
Ce n’est pas le cas dans ImDb ou Allociné ?
Tu penses que c’est important ?
Est-ce que tu dirais que c’est comparable à ImDb ou Allociné ou est-ce que c’est un besoin
encore différent ?
Pourquoi rester sur Vodkaster ?
Et mis à part les quiz, qu’est ce qui pourrait te pousser à aller sur Vodkaster
140
Mais le but de Vodkaster c’est aussi de se faire connaître ?
Le fait qu’il y ait peu de monde contribue au fait que tu restes ?
Application
Vodkaster à une application I-phone, est-ce que tu l’utilises ?
Améliorations à apporter & atouts
Et depuis le début de ton utilisation du site, c’est quoi la grosse lacune qu’il faudrait changer,
améliorer ?
Proposer des réglages comme sur Facebook ?
Pour résumer quel est l’atout principal de Vodkaster selon toi ?
Et le fait que le site se soit des quiz, un peu un Wikipédia du cinéma, un magazine, un réseau
social, tu ne te dis pas qu’ils s’éparpillent ?
D’ailleurs j’ai l’impression qu’on ne tombe pas sur Allociné par hasard, alors que toi tu dis que
tu es tombé sur Vodkaster et que tu ne connaissais pas avant. C’est peut-être ça qui manque pour
que ça se démocratise ? Bien que le côté petite communauté toi te plaît.
Tu as l’intention de continuer à l’utiliser ?
141
Retranscription :
Entretien de Michaël
Utilisateur de Vodkaster.
Prénom : Michaël
Age : 28 ans
Fonction : Chargé de production
Pseudo VK : michaelB
Durée : 1h05
Date de l’entretien : 16/02/2013
Est-ce que tu pourrais te présenter ? C’est quoi ton parcours universitaire ? Qu’est-ce que
tu as fait ?
D’accord ! Donc, je m’appelle Michaël, j’ai 28 ans. Donc moi j’ai une licence en cinémaaudiovisuel à Paris 8, université de Saint-Denis. Je me destinais à la base à faire de la réalisation
cinéma mais finalement j’ai trouvé un stage en télé et je me suis vraiment plu en télé. Donc un
stage dans le casting télé, le but c’est de chercher les candidats qui participent aux jeux télé. Et
j’ai eu la chance de bosser dans ce milieu là pendant quasiment quatre ans. Et j’étais également
assistant de production adjoint pendant les tournages, je m’occupais de tout ce qui était la partie
candidat. Et j’ai également une formation au CNPF de chargé de production en télévision.
Du coup tu évolues dans ce milieu là, c’est quoi ta relation avec le cinéma ? Parce que tu as
fait des études de cinéma, donc je suppose que …
Ben ma relation avec le cinéma c’est une vraie passion, dans le sens où je suis un très gros
consommateur de film. J’ai une carte UGC illimité d’ailleurs, donc je vais très très souvent au
cinéma. J’essaie d’y aller au minimum une fois par semaine. Je suis aussi un gros consommateur
de DVD, blu-Ray, j’ai une dvdthèque d’à peu près quasiment 1 000 films. Voilà c’est vraiment
euh, c’est une réelle passion le cinéma, c’est plus qu’un simple divertissement ou hobby.
142
Donc du coup tu es un peu au fait de tout ce qui tourne autour du cinéma, que ce soit
production ou site internet et cætera…
Ouais ouais, je suis abonné sur Facebook justement à plein d’actualités, enfin plein de sites sur
les actualités ciné autant américains que français d’ailleurs.
D’accord.
Donc je me tiens vraiment à la page de tout ce qui se fait.
Et comment tu as connu Vodkaster ?
Alors c’est un lien via le site Première. Parce que c’est un site que je consulte régulièrement.
Donc du coup c’est vrai qu’il y a un petit onglet sur le menu qui conduit à Vodkaster et je me
demandais ce que c’était, j’ai cliqué par curiosité et je suis tombé dessus.
D’accord, mais t’en avais jamais entendu parler avant ?
Non c’est vraiment par hasard que je suis tombé dessus.
Tu dis que tu vas beaucoup sur les sites consacrés au cinéma et tout, donc je suppose que tu
vas sur Allociné ?
Ouais, Allociné … Alors Allociné je m’en sers plus pour regarder les séances, parce que c’est
vrai que ça a ce côté pratique, consulter les séances sur Paris, les horaires et cætera. Sinon
j’utilise beaucoup IMDb, site américain, parce qu’il y a une vraie base de données hyper
complète et t’as toutes les infos que tu veux sur n’importe quel film.
Donc finalement entre Allociné, IMDb et Vodkaster c’est quoi la grosse différence ? Est-ce
qu’il y a vraiment une différence ? Parce que tu dis que tu n’en as pas les mêmes usages …
Ouais. Euh … (il réfléchit longuement, rires). Disons que IMDb, je prends ça vraiment comme la
source première du cinéma parce qu’il y a vraiment toutes les infos. Même que ce soit au niveau
de la distribution technique où il y a … enfin … Voilà c’est vraiment hyper complet comme site.
Alors que Vodkaster comme c’est assez récent, j’ai remarqué d’ailleurs qu’il y avait quelques
failles : il y a certains films qu’on ne trouve pas encore sur leur site, qu’on ne peut pas noter, ils
n’ont pas de fiche attitrée. Et moi Vodkaster c’est plus le côté du coup micro-critique qui est
intéressant. Dans le sens où quand je veux avoir un avis rapide sur le film, c’est que d’aller voir
des critiques qui sont limitées à, je crois que c’est 140 mots…
143
…Caratères…
Oui caractères ! Pardon (rires)
C’est une grosse micro-critique !
140 phrases ! (rires) Ouais voilà, pour se faire un aperçu rapide de ce que les gens en pensent.
Les critiques spectateurs j’en prends assez compte. Je prends en compte les critiques presse, c’est
vrai, d’ailleurs elles sont disponibles sur Vodkaster, c’est intéressant aussi. Mais les critiques
spectateurs voilà je m’y attache beaucoup.
Et par rapport à Allociné ? Parce que tu as les critiques presse sur Allociné et les critiques
des personnes …
Alors j’ai l’impression que les critiques spectateurs sur Vodkaster, du coup, sont un peu plus
construites. Dans le sens où les gens qui sont inscrits dessus sont un peu plus cinéphiles que sur
Allociné où souvent quand on lit les critiques, on se dit « on bon ben, celui qui a écrit ça
euh … ». Déjà la plupart sont bourrées de fautes d’orthographe ou alors sont mal construites, on
ne comprend pas. Ça ne fait pas très sérieux quand je lis les critiques sur Allociné comparées à
celles de Vodkaster.
Du coup tu dis « il y a plus de cinéphiles », tu te considères comme un cinéphile ?
Ouais. Je me considère comme cinéphile, oui. Pas comme un spectateur lambda, sans que ce soit
péjoratif, mais … Voilà je me considère vraiment comme cinéphile.
Et tu as déjà publié des micro-critiques ?
Non. (rires) Jamais96. Parce que c’est vrai que du coup, j’aime bien ce concept des critiques
hyper courtes, et en même temps je trouve l’exercice difficile, parce que faut pouvoir donner pas
mal d’idées en 140 caractères et c’est pas évident. Donc c’est pour ça que je ne me suis pas
encore lancé. Non mais après je me dis « pourquoi pas ». Mais c’est vrai que l’utilisation que
j’en ai c’est vraiment plus pour lire ce qu’écrivent les autres.
Des fois, il y des gens qui vont mettre des choses très courtes, genre « c’était bien … ». Estce que toi quand tu lis une micro-critique tu te dis « oui mais non il faudrait que ce soit un
96
Affirmation qui n’est plus vraie à l’heure actuelle puisqu’il publie depuis début mars de nombreuses microcritiques cf ANNEXE XIV.
144
peu plus construit ! ». Est-ce que tu peux porter un jugement si la critique ne te parait pas
assez pertinente ?
Ouais ce n’est pas faux. Parce que c’est vrai que … oui quand il y a des micro-critiques qui
disent « acteurs fabuleux, scénario génial et belle image », bon on va dire que c’est un peu la
phrase bateau donc ça n’apporte rien de plus. On en n’apprend pas vraiment plus sur le film et
effectivement … Mais en fait on est aussi dans … enfin internet j’ai l’impression que de plus en
plus on veut de l’information rapide. Je sais que moi, en revanche, quand je tombe sur une
critique qui fait trois pages, je ne vais pas la lire non plus. C’est vrai qu’après c’est bien de
trouver le juste milieu entre la critique trop courte et la critique trop longue, mais je privilégie la
critique plutôt courte que celle de trois pages donc … C’est vrai que j’aime bien ce principe
mais …
Là j’ai un exemple de micro-critique « ça craint ça ». Pour je ne sais plus quel film … pour
Clones.
D’accord (rires). Bon après heureusement elles ne sont pas toutes comme ça ! Mais c’est vrai
que du coup… Mais après ce qui est bien aussi, c’est que comparé à Allociné c’est qu’on peut
commenter les critiques des utilisateurs. Voilà d’ailleurs là il y a quelqu’un qui commente en
disant « tu ne crois pas qui faudrait être un peu plus précis dans tes micro-critiques ? ». Du coup
ça permet d’ouvrir aussi un dialogue entre utilisateurs, ce qu’il n’y a pas sur Allociné.
Vu que c’est aussi un réseau social t’as ta sphère d’amis, quand tu te connectes à Vodkaster
tu tombes directement sur le fil d’actualité de tes amis. Donc tu vas aller commenter de
façon plus naturelle les micro-critiques de tes amis, mais est-ce t’irais commenter de la
même façon une micro-critique d’une personne que tu ne connais pas ?
Oui je pense. Je l’ai pas encore fait mais ça m’arrive en tout cas de « liker », parce qu’il y a ce
système de like aussi où on peut liker ou ne pas « liker » la critique de quelqu’un. Donc ça
m’arrive souvent quand je suis d’accord avec une critique, que je la trouve pertinente ou drôle …
parce que c’est ça aussi, du coup de pouvoir écrire des critiques courtes ça permet de jouer un
peu avec l’humour. Ben ça m’arrive de « liker », c’est vrai que je n’ai pas encore commenté
mais ouais ça ne me dérangerait pas. Puis comme c’est le principe, ça se veut réseau social, après
on peut découvrir des personnes qui ont un peu les mêmes goûts cinématographiques et pourquoi
pas échanger justement là-dessus.
145
Il a plusieurs choses dans Vodkaster, comment tu pourrais le résumer en quelques mots ?
Quand tu t’arrives dessus, puisque tu ne connaissais pas avant, c’est quoi la première chose
que tu te dis quand tu arrives sur le site ?
(Il réfléchit quelques secondes) Ben c’est vrai que le premier truc qui a capté mon attention
c’était les quiz en fait, les Movie quiz. Parce que j’aime bien ce principe de pouvoir tester sa
culture cinématographique justement, partager du cinéma en s’amusant. C’est vrai que du coup,
de pouvoir jouer à des quiz, juste avec des images où il faut reconnaitre le titre du film, je
trouvais ça vraiment sympa. Après c’est vrai que finalement Allociné part un peu sur le même
principe où ça se veut un peu aussi un mix entre site web et réseau social. On peut aussi poster
ses critiques, voir un peu les goûts des gens mais euh ….Je sais pas, je trouve que déjà l’interface
de Vodkaster est un peu plus claire, plus attrayante en tout cas que Allociné. Allociné, ça fait
parfois un peu fourre-tout avec tout ce qu’il y a. Parce qu’ils ont quand même beaucoup
beaucoup de choses Allociné : entre les fiches cinéma, leurs dossiers, leurs jeux concours et
cætera donc voilà, quand on arrive sur la page c’est un peu surchargé. Alors que Vodkaster,
l’interface est attrayante aussi.
En parlant des Movie quiz, tu en as déjà fait ?
Oui j’en fais souvent. Bon c’est un peu l’utilisation première que j’en ai. Quand je me connecte
c’est avant tout pour aussi jouer aux Movie quiz, et après je lis les critiques plutôt. Mais c’est le
premier truc que je fais quand je me connecte sur le site.
Quand tu publies ton quiz, je suppose que tu attends qu’ils y aient un maximum de gens
qui …
Ouais, c’est ça ! Je regarde combien de parties jouées il y a. Je me connecte régulièrement pour
voir s’il a du succès ou pas. J’en ai déjà publié trois. Je trouve ce principe hyper intéressant parce
que ça permet aussi de montrer aux autres ta culture cinéma en choisissant des extrais de films
que tu aimes et ce qui te touche dans le cinéma. Parce que moi c’est vrai que j’en avais fait du
coup sur « les grands moments d’actrices » j’avais appelé ça. Parce que c’est vrai que j’ai une
vraie passion pour les actrices, plus que pour les acteurs. Donc du coup c’était aussi montrer les
films où j’apprécie le jeu d’actrice et cætera. Et après il y a ce système pareil des « like », où les
gens peuvent liker, en plus de jouer à ton quiz, le liker et cætera donc …
Il y a beaucoup de gens qui likent les quiz ?
146
Pas trop.
C’est encore un peu …
Ce n’est pas encore très clair sur la page en tout cas.
Tu penses que c’est dû à ça ?
Ouais, parce qu’en fait quand on sort du quiz on ne pense pas … parce qu’en fait c’est juste en
haut du quiz mais ça ne se voit pas vraiment. Alors que si c’était à la toute fin du quiz, que ça
apparaissait sur l’écran, « likez ce quiz », ça serait peut-être un peu plus visible.
Quand tu publies ton quiz, a un moment il finit par être perdu au milieu des autres. Donc
tu peux considérer que les gens vont y jouer pendant un certain lapse de temps je
suppose …
Oui voilà, je pense moins d’une semaine. Parce qu’il y a des quiz quand même, enfin c’est publié
assez souvent donc c‘est vrai qu’au bout d’une semaine, s’il est perdu dans la page 4 ou 5 des
quiz, les gens n’y jouent plus trop.
Du coup quand il y a beaucoup de gens qui viennent jouer à ton quiz, parce que c’est des
quiz tu mets une thématique, il y a un genre de reconnaissance ?
Ouais, c’est ça. Je me dis que la thématique que j’ai choisie parle au plus grand nombre. Parce
que c’est vrai, on voit qu’il y a certain quiz qui sont moins joués que d‘autres. Par exemples, il y
en a qui s’appellent « Perles rares », ils en sont déjà au cinquantième et c’est vraiment justement,
comment son nom l’indique, des films très peu connus. Et donc c’est vrai que moi j’en ai fait
quelques-uns, et pourtant je suis assez cinéphile, je fais des résultats par très … pas très glorieux
(rires). Et justement quand je vois le nombre de personnes qui y jouent, il est assez faible par
rapport à d’autres quiz. Par exemple on voit les quiz Quentin Tarantino ou Tim Burton, ceux en
tout cas dédiés à des réalisateurs très connus qui là marche vraiment.
En fait c’est une cinéphilie assez … démocratisée finalement, parce que les vrais …
Oui ce n’est pas la vraie cinéphilie comme on l’entend, avec les gens qui vont regarder les films
« oui je suis fan des films de 1915 à 1921 russes ! ». Non pas à ce point là, mais disons que c’est
pas comme Allociné où j’ai l’impression que les gens qui commentent c’est un peu plus pour
aller commenter les block busters, tout ce qui est Transformers ou ce genre de films. Voilà, sans
émettre de jugement de valeurs sur le film (rires).
147
Oh tu peux ! C’était à la fin de l’année 2012 où il y avait eu un gros quiz, ce n’était pas un
quiz c’était plus une compétition…
Oui pour la Vodkaster Cup je crois que ça s’appelait. Ouais, ben ce principe là aussi est pas mal
parce que du coup ce qui est bien sur Vodkaster, comparé à d’autres sites c’est que c’est
vraiment plus participatif qu’Allociné. Entre les micro-critiques, les quiz, qu’on peut aussi
publier, ce n’est pas que des quiz proposés par l’équipe Vodkaster, il y avait aussi ce système en
fin d’année d’élire le meilleur film de l’année. Donc là ça joue aussi sur le vote des gens. Il
fallait se connecter souvent par ce que tu pouvais voter plusieurs fois pour le même film en
répondant à des questions. Donc il y a vraiment ce principe où ils essayent de faire participer les
gens inscrits.
Donc c’est un site qui fonctionne en grande partie grâce aux utilisateurs ?
Oui, plus que par l’équipe, alors qu’Allociné c’est vrai que même sans les utilisateurs ça
continuera de fonctionner parce que voilà ils ont, comme je disais, chaque semaine ils publient
des dossiers. Par exemple, la dernière fois c’était les 20 ans de Pixar je crois. Enfin ils publient
tout le temps des choses. Alors il y en a aussi sur Vodkaster, il y a des articles qui sont publiés,
mais c’est vrai que ça joue beaucoup sur le contenu apporté par les gens inscrits je trouve.
Justement en parlant du contenu : la politique de Vodkaster c’était la légalité. Les extraits
qu’ils ont publiés, ils se sont rapprochés des ayant droits. Mais est-ce que toi en temps
qu’utilisateurs, quand tu fouilles dans la bibliothèque, dans la banque de données, tu te dis
« ouais c’est 100% légal » ?
Je ne sais pas vraiment, je ne suis pas vraiment sûr. Après j’ai lu que, à partir du moment où
c’était sur Youtube du coup ça passait. Donc nous en tant qu’utilisateurs on peut ajouter des
extraits, mais seulement s’ils sont sur Youtube ou sur Dailymotion je crois et qui fassent moins
de trois minutes. Mais après c’est vrai que, la possibilité de poster sur Youtube elle est quasi
infinie, on peut poster n’importe quoi. N’importe qui peut s’inscrire sur Youtube et poster une
vidéo et après si elle n’est pas filtrée ou remarquée par les ayants-droit, effectivement elle peut
passer. Donc je ne suis pas sûr que toutes les images qui soient sur Vodkaster, soient
légalement ….
Parce que la majeure partie des vidéos que t’as pu voir, le lecteur c’est Youtube ?
En général c’est Youtube ouais.
148
T’en a déjà vu de Vodkaster ?
Au tout début quand je l’utilisais, ouais il me semble l’avoir vu. Je ne sais plus sur quel film.
J’en ai vu quelques-uns, d’ailleurs ils sont en meilleurs qualité que ceux postés sur Youtube. On
sent que, oui, ils ont acquis les droits et donc du coup c’est vraiment de bonne qualité. C’est vrai
que Youtube des fois on a des extraits de films américains mais en espagnol, en italien, et puis la
qualité est pas toujours au rendez-vous. Donc voilà c’est un peu dommage.
Au tout début tu disais ImDb c’est LA référence en matière de référencement
cinématographique. Par rapport à ça, est-ce que Vodkaster c’est aussi une vraie banque de
données ou est-ce que du fait que tu trouves des extraits doublés en chinois…
Ouais, j’ai l’impression que, en tout cas moi l’utilisation que j’en ai, Vodkaster j’y vais moins
pour m’informer sur le film que pour voir ce que les gens en pense. ImDb c’est vraiment quand
je cherche de vraies infos sur le film parce qu’hormis tout ce qui est détails techniques il y a
aussi tout ce qui anecdotes de tournage et parfois ça peut faire plusieurs pages. C’est vraiment
une banque infinie de données. Et puis c’est américain donc du coup je pense qu’il y a peut-être
plus d’infos à portée de main. Vodkaster c’est vrai que je ne consulte jamais la fiche technique
du film, ni quoique ce soit. C’est vrai qu’il y a Allociné aussi pour ça, j’ai plus le réflexe d’aller
sur Allociné pour même pour les bandes-annonce. Je vais plutôt sur Allociné que sur Vodkaster
pour regarder la bande-annonce d’un film. Après les extraits, c’est vrai que plus le réflexe d’aller
sur Youtube, si je cherche l’extrait d’un film plutôt que d’aller d’abord sur Vodkaster pour de
toute façon voir un extrait qui est sur Youtube. Donc c’est vrai que c’est moins pour les vidéos
que pour les micro-critiques ou les quiz.
Tu vas souvent sur Vodkaster ?
Oui tous les jours et j’y reste pas hyper longtemps, c’est juste le temps de voir les nouveaux quiz
publiés, j’y joue, je lis un peu les micro-critiques des sorties de la semaine. Par exemple, là il y
avait Les Misérables, Hôtel Transylvanie, donc du coup je vais les lire pour me faire un premier
avis avant d’aller voir les films. Donc du coup je dirais que je passe une demi-heure, 45 minutes
dessus par jour.
Et pendant ce temps là, même si tu sais qu’il y a les extraits des films sur Vodkaster, tu vas
quand même aller voir sur Youtube ?
149
Ouais plutôt. Mais je pense que c’est un réflexe, comme j’ai toujours fait comme ça. Après c’est
dur de changer les habitudes aussi. Et puis j’en ai une utilisation assez récente de Vodkaster donc
peut-être qu’après au fur et à mesure….
Tu disais au niveau de la fiabilité du contenu que tu les trouvais, on va dire, moins crédible,
que …
Pas forcément moins crédible mais moins complet en tout cas.
Donc il faudrait l’améliorer ?
Voilà. Après non pas moins crédible dans le sens où sur les fiches que j’ai vu, les informations
étaient toujours correctes. En tout cas de ce que j’ai vu, je n’ai pas remarqué de… Et puis j’ai
déjà remarqué qu’il manquait certains films dans leur base de données. Donc la base de données
n’est pas non plus complète à 100% on va dire. Parce qu’on peut aller sur certaines fiches acteur
et voir la filmographie complète, et c’est vrai qu’il y a certains acteurs dont je suis vraiment fan,
je vois qu’il manque un ou deux films parfois. Ça aussi c’est un peu dommage parce que IMDb
pour le coup il y a vraiment aucune lacune. Que ce soit même la moindre apparition dans un
court métrage de 30 secondes de l’acteur, il sera crédité sur IMDb.
Tout à l’heure on parlait des Quiz, récemment il y a eu le quiz Antiviral qui a été créé. Estce que tu l’as vraiment perçu comme de la promotion ou comme un quiz comme un autre ?
Quand j’y ai répondu c’est le jour où il l’on lancé. Je me suis connecté sur le site et le quiz s’est
tout de suite lancé en fait, j’ai pas eu à cliquer sur « Quiz Antiviral » il s’est lancé tout de suite à
l’ouverture et je n’ai pas forcément capté tout de suite que s’était la promotion d’un film. Je me
suis dit « oh c’est un nouveau quiz qui se lance directement ». Donc j’y ai joué et en même
temps ils diffusaient la bande-annonce du film et c’est là que j’ai compris que du coup c’était un
film qui sortait au cinéma. J’en avais pas entendu parler avant donc je trouvais l’initiative assez
sympa, dans le sens où ils mettent un film en avant qui est pas forcément une grosse sortie
attendue. Mais c’est vrai qu’au premier abord j’avais pas vu que c’était la promo d’un film, je
pensais que c’était juste un film qui se lançait comme ça.
Et au final ça t’as permis de …
De découvrir quelque chose … que je vais peut-être aller voir au cinéma d’ailleurs, qui m’a tenté.
Donc je trouve, oui, l’initiative sympa de lancer comme ça un quiz directement.
150
Et par rapport aux autres quiz qui sont organisés sous forme de thématiques …
Là les extraits montrés dans la bande-annonce répondent aux questions. En fait c’est ça qui était
intéressant c’est que toutes les réponses étaient contenus dans la bande-annonce. Par exemple
« quel est le nom de tel personnage ? » et ils les citent dans la bande-annonce.
Ils n’avaient jamais fait ça avant ?
Non c’est la première fois que je vois ça.
Donc les extraits sont un moyen de promotion et il y a sur Vodkaster des extraits de films
récents et anciens. Est-ce que, le fait de découvrir les films par les extraits et non par des
bandes-annonces ça te donne plus envie de voir les films ?
Oui parce que quand je vois des Movie Quiz justement créé par d’autres utilisateurs, où il y a des
extraits de films que je ne connais pas, des fois je me dis « ce film peut être pas mal ». Même si
c’est des extraits très courts de 30 secondes, parfois ça peut donner envie. Donc oui j’ai
découvert des titres de films que je ne connaissais pas juste avec les extraits. C’est l’avantage de
pouvoir publier plein d’extraits via Youtube, c’est que finalement après, les utilisateurs utilisent
ces extraits pour créer les quiz et en jouant au quiz on découvre des extraits sans aller les
chercher. Parce que justement il y a des films auxquels on ne pense pas, donc on va pas
forcément taper le nom en recherche et là on les découvre, ils sont amenés à nous on va dire.
Sinon tu peux aussi noter les films sur Vodkaster, donc toi tu les notes sur Vodkaster, sur
IMDb et…
Et sur Allociné, je suis un fan des notes. Sur tous les sites où on peut noter les films je suis inscrit.
Et tout le monde peut avoir accès aux notes que tu as mises ?
Oui dès qu’on clique sur le profil de quelqu’un on a accès à toutes ses notes.
Et pourquoi tu notes tous ces films ?
Je pense que c’est déjà à défaut de faire des micro-critiques, peut-être que ça un côté un peu
flémard d’écrire et de réfléchir à une micro-critique, du coup le fait d’aller mettre un note c’est
aussi pour montrer aux autres ce que j’ai pensé du film sans avoir à expliquer ce que j’ai aimé.
Juste en mettant une note. C’est vrai que quand on voit que quelqu’un a mis un 0.5 ou un 5, voilà
ça veut tout dire : on a adoré, on a détesté. Et c’est aussi un peu un classement personnel, j’aime
151
bien. Ça permet aussi de voir tous les films que j’ai vus. Parce que qu’après je les retrouve dans
ma base de données. Par exemple sur ImDb j’en suis à 1400 films notés, comme ça je sais un peu
tous les films que j’ai vus.
Et sur Vodkaster ?
Sur Vodkaster j’en suis à 600. Je le fais petit à petit, à chaque fois que je me connecte je vais
noter quelques films et lire aussi ce que les gens ont pensé de tel ou tel film. Même s’il est sorti il
y a plusieurs années je trouve toujours ça intéressant de voir ce que les gens en pensent.
Et quand tu tombes sur une note complétement à l’opposé de toi ? Est-ce que tu as la
curiosité d’aller voir le profil pour voir les goûts de la personne ?
Ouais parce qu’il y a ce principe qui est bien sur Vodkaster de compatibilité cinématographique,
en fonction des notes qu’on a pu mettre et en fonction des notes qu’a pu mettre l’autre personne,
il y a un pourcentage. Mais c’est vrai que parfois, quand quelqu’un à un avis complètement
contraire au mien, je vais voir son profil pour voir si on est assez proche cinématographiquement.
En général c’est mauvais. La dernière fois j’ai cliqué quelqu’un justement qui avais détesté un
film que j’adorais, c’était Mulholland Drive et du coup on avait 15%, je crois, de compatibilité,
autant dire que c’est ridicule. Après je me dis tous les goûts sont dans la nature ! En revanche ça
m’arrive très rarement de « déliker », enfin je ne sais pas comment on dit, avec le système du
« like » et du non « like », avec le pouce en bas. Je mets rarement le pouce en bas, même si je ne
suis pas d’accord avec la critique. Parce que je me dis « il a pas aimé », on peut pas forcer les
gens à aimer un film. Mais en revanche, c’est vrai que quand quelqu’un met une critique positive
à un film que j’ai adoré, là j’ai tendance à mettre le pouce haut. Parce que la critique remonte
dans le fil d’actualité.
En fait c’est un genre d’assentiment ?
Voilà c’est un peu histoire de promouvoir la critique de quelqu’un qu’on aime, pour qu’elle se
retrouve …Parce que du coup il y a toujours la critique phare, la première critique qui apparait
pour un film et c’est celle qui a le plus de pouces hauts. Donc il y a ce système qui est sympa.
Donc il y a un côté un peu, pas jugement, mais dire « ta critique a de la valeur » ?
Voilà c’est aussi une reconnaissance un peu.
152
C’est ça qui te freine dans la publication de la micro-critique ? Te dire que tu peux avoir
des pouces en bas alors que tu as réfléchis à une micro-critique ?
Non, ça ne me dérangerai pas. Comme je disais c’est plus que c’est dur d’écrire une microcritique même si je trouve le principe très bien, je trouve que c’est un exercice difficile. Mais il
faut que je m’y mette !
Est-ce que tu as vu des changements depuis ton inscription au site ?
J’ai vu l’apparition de publicité, il n’y en avait pas avant quand je jouais. Maintenant c’est vrai
que quand je lance un quiz, enfin une fois sur deux, il y a une publicité de 20 secondes qui
apparait à chaque fois. Qui sont totalement variées, ça peut être des publicités pour le parfum, la
française des jeux, c’est vrai qu’ils ont pas mal de pubs. Sinon je n’ai pas vu d’autres grands
changements depuis que j’y suis.
Vu que tu étais habitué à ne pas avoir de publicité, est-ce que ça …
Ça a toujours ce côté frustrant, après je peux comprendre, il faut bien promouvoir le site. C’est
comme Youtube, il y a quelques années on pouvait regarder les vidéos en illimité, sans pub.
Maintenant on a toujours une pub de 20 secondes avant. J’ai envie de dire qu’on s’y fait mais
c’est vrai que je trouve ça un peu gênant quand c’est tous les deux quiz. Ils pourraient espacer
par exemple pour les gens qui y jouent régulièrement, mettre une publicité au premier quiz pour
que les personnes qui viennent juste pour en faire un qu’il y ait quand même une pub. Et puis
après peut-être seulement en mettre un tous les cinq ou dix quiz, parce que sinon …
Si au bout de deux quiz tu sais que tu vas avoir la publicité, est-ce que tu te dis pas que tant
pis tu n’attends pas 20 secondes de plus et que tu arrêtes.
Non j’attends quand même ! Je suis patient.
Tu penses que ça pourrait en dissuader ?
Je ne sais pas. Comme je disais on voit tellement des pubs sur n’importe quel site, je pense que
les gens … Même avec le replay, j’ai l’impression que le replay c’est de plus en plus utilisé en
télé et du coup à chaque fois qu’on regarde un truc en replay on a toujours une vidéo. On est
même obligé de rester sur la page parce que si on fait quelque chose à côté, la publicité se coupe
et attend que tu reviennes sur la page pour finir. Je pense que maintenant les gens ils attendent,
153
ils restent sur la page, ils font quelque chose à côté pendant 20 secondes. Donc je ne pense pas
que ça freine mais ça a un côté gênant.
Tu parlais des dossiers Allociné et de la partie magazine de Vodkaster, tu les lis
régulièrement ?
C’est vraiment quand je vois un dossier qui m’intéresse, je ne lis pas tous les dossiers. Mais
disons que ce qui est dommage avec Vodkaster par rapport à Allociné, c’est qu’Allociné les
dossiers sont vraiment mis en avant, du coup on voit tout de suite s’il y a quelque chose qui nous
interpelle. Vodkaster il faut cliquer sur la rubrique « dossiers ». Ca apparait pas sur la page
actualité quand on se connecte, il y a le fil d’actualité quand on se connecte mais pas les
nouveaux dossiers publiés. Donc c’est vrai que si on n’a pas le réflexe d’aller dedans on ne voit
pas ce qu’il y a, sauf si on est abonné à la page Facebook où là ils postent à chaque fois.
Tu es abonné à la page Facebook ?
Ouais donc effectivement quand je vois qu’ils postent un dossier qui me semble intéressant je
vais lire. La dernière fois il y avait un dossier qui faisait le parallèle entre Moonrise Kingdom et
Shining au niveau de la mise en scène, comme Shining97 c’est un de mes films préféré du coup
c’est vrai que … voilà dès que je vois des choses qui m’interpellent, je clique dessus.
Est-ce que tu as une démarche différente quand tu vas lire un article sur Allociné ou sur
Vodkaster ?
Vodkaster j’ai l’impression que les dossiers sont un peu mieux construits. Allociné j’ai
l’impression que ça s’adresse à un public plus lambda du coup c’est vrai que c’est des dossiers
beaucoup constitués de photos et de très peu de texte. Alors que Vodkaster c’est le contraire, ils
mettent une photo pour illustrer l’article et puis après il y a un grand texte à lire sur l’analyse de
film ou la carrière de quelqu’un et cætera. Alors qu’Allociné c’est plus court, peut-être pour que
ça interpelle plus de gens justement. Puis il y a un système de diaporama sur Allociné, quelque
chose d’un peu plus « interactif » on va dire. Vodkaster c’est vraiment on clique sur le truc on a
le texte à lire. Ce n’est pas interactif où on clique sur la flèche à droite pour passer les photos…
Donc tu vas te dire que Vodkaster c’est plus crédible parce que ça s’adresse à des
cinéphiles ?
97
Michaël a réalisé son mémoire de licence sur Shining.
154
Oui voilà c’est ça, ça fait plus comme ce qu’on lit dans les magazines comme Studio Ciné Live
ou Première quand il y a des articles.
Vodkaster se vend comme « le réseau social du cinéma », or toi tu dis que tu as a plus une
utilisation des quiz, il y a quand même énormément de chose, est-ce que tu considères ça
vraiment comme un réseau social ?
C’est vrai qu’au premier abord, la première fois que je me suis connecté dessus, je me suis pas
dit « ça ressemble à un réseau social ». Ce n’est pas l’image qu’on se fait d’un réseau social
comme par exemple Facebook ou Twitter, ce n’est pas du tout la même chose. Mais après ça a
quand même ce côté où c’est interactif parce que c’est les utilisateurs qui font un peu vivre le site.
Par exemple, Facebook sans utilisateur ça ne vivrait pas, donc là je pense que c’est un peu la
même chose. Oui, il y a ce côté social mais en même temps il y a très peu de monde dessus. Il
faut vraiment être dans l’esprit du réseau social, c'est-à-dire vraiment aller visiter les profils des
gens quand on voit qu’ils ont un peu les mêmes goûts que nous, les demander en amis, moi c’est
vrai que c’est pas quelque chose que je fais forcément. Le peu de gens que j’ai en amis, c’est des
gens que je connais. J’ai encore demandé personne juste parce qu’on avait les mêmes goûts
cinématographiques. Et puis il n’y a pas ce système d’envoi de messages pour discuter, c'est-àdire que si on dialogue avec les gens c’est par micro-critiques, avec donc des commentaires, ce
n’est pas aussi évident que sur un réseau social typique on va dire. Il manque peut-être ce
système d’être en relation en privé avec des gens. Parce que vraiment on est obligé de passer par
le site si on veut communiquer avec quelqu’un qu’on ne connait pas.
Par rapport à Twitter ou Facebook où tu sais qui te suit, sur Vodkaster tes publications
sont exposées aux yeux de tous.
Oui on est noyé dans la masse, il n’y a pas moyen de filtrer. Mais après c’est pu du domaine de
la vie privée de toute façon, c’est vraiment pour parler cinéma. Là c’est vraiment un réseau
social basé sur une passion : on parle cinéma et rien d’autre. On ne va pas venir parler de
musique, de politique ou quoique ce soit. Donc c’est pour ça que c’est moins gênant que les
actualités soient aux yeux de tout le monde.
Et pour toi c’est important le côté collaboratif ? Est-ce que si tu n’avais pas la possibilité de
mettre la main à la pâte ça t’intéresserait tout autant ?
Peut-être un peu moins, là vraiment on peut apporter sa pierre à l’édifice. On fait vraiment partie,
on a vraiment l’impression de faire partie du site en pouvant publier des critiques, des quiz, c’est
155
vrai que c’est pas mal. Il ne manquerait plus que de pouvoir compléter leur base de données.
Mais ça je pense que c’est un peu compliqué parce que s’il y a des informations erronées, il
faudrait quelqu’un pour vérifier à chaque fois. Mais comme je disais comme la banque de
données n’est pas complète à 100% c’est vrai que ça serait pas mal de pouvoir compléter comme
sur Wikipédia.
Tu peux leur envoyer un message, mais tu penses qu’il serait bien d’avoir un moyen plus
direct ?
Oui, quand on modifie quelque chose que ça leur envoie un message pour qu’ils vérifient quand
même. Parce que c’est vrai que si des gens remarquent des oublis, ils n’ont pas forcément le
réflexe de se dire « je vais leur envoyer un message pour leur dire qu’il manque ceci » et puis
après aller vérifier que ça a été bien fait. C’est vrai que le fait de pouvoir modifier directement
pourrait être un plus.
Je reviens à tout ce qui est quiz et micro-critiques, tu parlais les pouces en bas, en haut …
du coup il y a une petit compétition entre les utilisateurs ?
Oui c’est à celui qui va poster la critique la plus pertinente, qui va parler au plus grand nombre.
Je pense qu’il y a vraiment de ça. Se dire « je vais poster la critique qui va faire que les gens vont
décider ou pas d’aller voir le film ».
Il y a quand même un petit enjeu derrière ?
Oui je pense. D’être mis en avant. Comme avec les quiz. De regarder que ton quiz a été joué 56
fois comparé à un autre qui a été joué 13 fois, on se dit « j’ai fait quelque chose qui parle à plus
de gens, j’ai pu exposer ce que j’aimais ».
Quand tu joues au quiz tu as des points qui te sont attribués ?
C’est ça, il y a un classement entre tous les utilisateurs.
Quand tu es dans les premiers sur une centaine d’utilisateurs, qu’est-ce que tu te dis ?
Je suis un peu fier ! Fier, peut-être que le mot est un peu fort, mais je me dis que ma culture
cinématographique est importante mine de rien. Parce que je me dis que les gens qui sont dessus
c’est quand même des gens qui aiment le cinéma, si déjà ils connaissent ce site et puis tout, alors
que c’est moins populaire qu’Allociné ou ImDb, c’est qu’ils sont là pour une raison. Alors quand
je vois que j’ai fait un très très bon score par rapport à d’autres, je me dis « ah ! »… voilà la
156
fierté joue en se disant « je connais plus de films », « je suis plus rapide ». Comme tu dis, il y a
peut-être un petit côté compétitif. Même avec les micro-critiques pour qu’elles soient « likées »,
les quiz qu’ils soient joués, oui, il y a un petit côté à être mis en avant sur le site.
Ce n’est pas le cas dans ImDb ou Allociné ?
Non, Allociné on poste juste des critiques mais elles ne peuvent pas être commentées, elles ne
peuvent pas être likées. Vraiment Allociné c’est juste pour donner son avis, il n’y a pas
d’interaction finalement entre les gens.
Tu penses que c’est important ?
Ouais, je trouve ça important de pouvoir discuter de son avis sur un film. Même quand on a un
avis complètement contraire à quelqu’un, pouvoir lui demander « pourquoi tu dis ça ?», que lui
donne ses arguments du coup. Parce qu’après les commentaires sont pas limités en nombre de
caractères. C’est ça qui est intéressant je trouve, de pouvoir discuter.
Est-ce que tu dirais que c’est comparable à IMDb ou Allociné ou est-ce que c’est un besoin
encore différent ?
En tout cas je trouve que ça ne joue pas du tout sur la même catégorie qu’IMDb, c’est quand
même très différent. Après peut-être un peu plus comme Allociné, dans le sens où ça se veut
aussi une source d’informations avant d’aller voir un film. Parce que par rapport à leur
présentation de film c’est un peu pareil. C'est-à-dire voilà, il y a l’affiche du film, le casting, la
durée, la bande-annonce, on clique pour voir la bande-annonce et il y a aussi les critiques presse
comme sur Allociné. Après je pense la grosse différence c’est jouer sur le côté interactif et
dialogue entre les gens.
Et mis à part les quiz, qu’est ce qui pourrait te pousser à aller sur Vodkaster ?
Peut-être ce côté micro-critiques et comme je disais ce côté où on sent que les gens sont plus
cinéphiles que sur Allociné. Pour avoir les avis de gens qui ont une vraie culture
cinématographique. C’est vrai que sur Allociné on sent parfois que c’est des gamins de 15 ans
qui postent des critiques et je me dis que lire ça, ça n’a aucun intérêt pour moi. Quand je lis des
critiques sur Twilight qui disent « c’est le meilleur film de tous les temps », bon super ! Alors
que sur Vodkaster c’est un peu plus nuancé. Pareil sur les avis négatifs je trouve que c’est assez
nuancé, il n’y a pas vraiment de critique qui disent « c’est nul ». Bon il y en a quelques-unes
mais en tout cas moins que sur Allociné. C’est vraiment ce côté-là qui peut me faire rester sur
157
Vodkaster. C’est peut-être aussi le défaut dans le sens où ça peut paraître communautaire avec
des gens qui aiment vraiment le cinéma, mais c’est aussi ce côté-là qui m’attire du coup.
Mais le but de Vodkaster c’est aussi de se faire connaître ?
Oui le risque après c’est que ça devienne un Allociné bis justement. Avec de plus en plus de
monde qui vient et qui ne poste pas des critiques très réfléchies.
Le fait qu’il y ait peu de monde contribue au fait que tu restes ?
Oui, je pense. J’aime bien ce côté communautaire. Après je ne sais pas combien il y a d’inscrits
exactement mais … pareil je ne sais pas combien il peut y avoir d’inscrits sur Allociné. Je sais
que sur la page fan de Vodkaster ils sont à peu près 12 000.
Vodkaster à une application I-phone, est-ce que tu l’utilises ?
Alors je l’ai téléchargé par curiosité mais c’est vrai que je l’utilise rarement parce qu’elle est
moins complète que le site. L’application j’ai l’impression que c’est juste pour consulter les
critiques des films qui sont en salle et pouvoir poster ses micro-critiques. Après on n’a pas accès
à l’actualité des personnes avec lesquelles on est amis, on n’a pas accès au quiz, on n’a pas accès
aux dossiers, c’est assez restreint en termes d’utilisation.
Ça te manque ?
J’aimerais bien qu’elle soit un peu plus complète. Je pense que s’il y avait plus de choses,
comme sur le site, je pense que je l’utiliserai souvent.
Parce ce que là tu te rabats plus sur Allociné ?
IMDb du coup en termes d’application I-phone. Parce que l’application est vraiment très très
bien faite on a vraiment accès à quasiment tout comme sur le site. Même les bandes-annonces et
tout. Alors que sur l’application Vodkaster on ne peut pas voir les bandes-annonces des films.
Ni les extraits ?
Non, rien. Il n’y a pas de vidéo, alors que même sur l’application Allociné on peut voir les
vidéos. Donc ça je pense que c’est vraiment un manque à combler. Parce que c’est vrai que les
gens quand ils vont voir un film au cinéma, le premier réflexe, hormis de lire des critiques, c’est
quand même de lire la bande-annonce pour se faire un premier avis et ça manque sur
l’application.
158
Si Vodkaster se focalise sur la micro-critique, c’est certainement qu’ils estiment que c’est
LE truc …
J’ai l’impression que ça se veut un peu comme le Twitter du cinéma leur application. C’est
vraiment : on se connecte pour mettre les micro-critiques, en plus ça marche avec Twitter. Il y en
a beaucoup qui publient des micro-critiques avec des hashtags, c’est vraiment quand on sort du
ciné, publier une micro-critique rapide, la mettre sur le compte Twitter en même temps. Pour le
coup l’application fait vraiment plus réseau social que le site qui est un peu plus hybride on va
dire.
Et ce côté hybride c’est une bonne chose ?
Oui je pense, moi je trouve ça assez intéressant. Parce que du coup je suis beaucoup sur les
réseaux sociaux, Facebook, Twitter et je vais aussi beaucoup sur les sites de cinéma IMDb,
Allociné donc du coup le mix entre les deux je trouve ça assez intéressant.
Est-ce que tu suis Vodkaster aussi sur Twitter ?
Je crois que … oui, je crois que je me suis abonné à la page, je suis plus sûr. Si ce n’est pas fait,
je vais le faire. Twitter je suis un peu moins présent que Facebook en tout cas. C’est pour ça que
je ne suis pas encore dessus.
Est-ce que tu vas sur la page Vodkaster ou est-ce que tu suis juste le fil d’actualité ?
Juste le fil d’actualité.
Tu ne vas pas mettre des commentaires sur la page ?
Non. Et ça peu importe la page. Si ça apparaît dans le film d’actualité voilà, mais je vais
rarement taper le nom de la page pour aller voir sur la page et commenter des trucs.
Et depuis le début de ton utilisation du site, c’est quoi la grosse lacune qu’il faudrait
changer, améliorer ?
C’est difficile … comme je disais le fait d’apporter ses propres connaissances, modifier la base
de données comme un peu Wikipédia. Que ce soit rajouter un côté encore plus participatif. Et
peut-être intégrer ce système de pouvoir communiquer en privé avec des gens de sa passion du
cinéma. Parce qu’au bout d’un moment commenter des critiques et se répondre par critique ça va
deux minutes mais on n’a peut-être pas forcément envie d’échanger tout le temps en public
159
même si on est sur un réseau social. C’est vrai que peut-être la possibilité de pouvoir envoyer
des messages ça pourrait être une option plutôt pas mal.
Faire un groupe dans le groupe ?
Oui voilà, c’est ça.
Proposer des réglages comme sur Facebook ?
Oui. Ce qui faudrait quand on publie des micro-critiques, qu’elles soient toujours visibles par le
plus grand nombre parce que de toute façon ce n’est pas quelque chose de personnel donc ce
n’est pas très grave. C’est juste après pouvoir créer des groupes de discussion privés sur le
cinéma en général. Qu’il y ait toujours ce principe sur la fiche d’un film de voir les microcritiques de tout le monde. Mais peut-être effectivement la possibilité de créer des groupes
comme sur Facebook.
Pour résumer quel est l’atout principal de Vodkaster selon toi ?
C’est vraiment le fait de pouvoir échanger sur l’avis d’un film. Par rapport à Allociné où on
échange sans vraiment échanger. On donne son avis on lit l’avis des autres mais il n’y a pas de
vraie communication. Les gens sont plus anonymes sur Allociné : ce système de pseudo, on ne
met pas de photos sur Allociné alors que sur Vodkaster il y a déjà plus ce système de photo. Ou
on se connecte avec Facebook donc souvent il y a le vrai nom des gens, bon après ça dépend
mais je sais que moi je me suis connecté avec Facebook donc il y a vraiment mon nom et prénom.
L’atout c’est vraiment de pouvoir discuter, le système de discussion plus que de donner un
simple avis. C’est vrai qu’il y a un peu ce système sur IMDb mais comme c’est un site en anglais
c’est un peu plus compliqué pour nous francophones. Mais on peut poster une critique d’un film
sur IMDb, même si c’est un peu moins clair puisque c’est tout en bas de la page, il y a ce
système de commenter la critique et de se répondre. Mais bon tout est en anglais donc à moins
d’être bilingue.
Et le fait que le site se soit des quiz, un peu un Wikipédia du cinéma, un magazine, un
réseau social, tu ne te dis pas qu’ils s’éparpillent ?
Non justement, je trouve ce principe assez intéressant puisque justement on avait un peu tout : le
magazine, le réseau social, la base de données cinéma et le fait de tout regrouper je trouve que
c’est vraiment un plus. Parce que c’est vrai, comme je disais, j’ai gardé mes réflexes d’aller sur
Allociné pour les horaires des films, sur IMDb pour les infos, sur Youtube pour les extraits. Mais
160
c’est vrai qu’au bout d’un moment je pense qu’à force d’aller sur Vodkaster, il n’y a pas de
raison qu’après j’y reste pas pour regarder les bandes-annonces, les infos… il manque juste les
horaires de cinéma. Ça peut être un plus aussi à apporter d’ailleurs. C’est avant tout pour ça je
pense que les gens consultent Allociné, avant tout pour les horaires de cinéma.
D’ailleurs j’ai l’impression qu’on ne tombe pas sur Allociné par hasard, alors que toi tu dis
que tu es tombé sur Vodkaster et que tu ne connaissais pas avant. C’est peut-être ça qui
manque pour que ça se démocratise ? Bien que le côté petite communauté toi te plaît.
Oui il me plait mais maintenant j’aimerai aussi qu’il y a ait plus d’amis proche qui soient sur
Vodkaster. Là c’est vrai qu’en termes d’amis je crois que j’en ai six ou sept, c’est très très peu
par rapport à Facebook. Et du coup j’aimerai partager ma passion du cinéma avec mes amis et
puis voir ce qu’il aime aussi. Parce que ce n’est pas forcément un sujet qui revient tout le temps.
Mais c’est vrai que c’est dur, j’en ai parlé un peu à des gens autour de moi et c’est vrai qu’ils
n’ont pas forcément le réflexe de s’inscrire parce que j’ai l’impression que pour le coup ça
s’adresse à des gens qui sont vraiment des, comme je disais, cinéphiles. Parce que quand je leur
parle d’un réseau social sur le cinéma ils me disent « quand j’ai besoin d’une infos sur un film je
vais sur Allociné » et puis voilà, ils n’ont pas forcément besoin d’échanger à ce sujet là. Pour ces
gens là c’est plus un hobby, un loisir. Peut-être qu’ils vont voir un film un dimanche par mois.
Après c’est vrai que communiquer autour du cinéma c’est … Mais c’est vrai que ça manque
peut-être un peu de visibilité, parce que c’est vrai qu’à part sur Première qui est partenaire j’en
avais vraiment jamais entendu parler que ce soit dans des magazines cinéma, j’vais pas vu de
publicité dans les pages, ça pourrait être à faire. Allociné forcément ils n’en parlent pas, parce
que peut-être que c’est un système concurrent.
Je ne sais pas parce que sur certaines pages c’est marqué « en partenariat avec Allociné ».
Oui c’est vrai je crois avoir vu, c’est les bandes-annonces qui viennent d’Allociné. Mais quand
on va sur la page Allociné, il ne me semble pas avoir vu de pub pour Vodkaster en tout cas. 98
Donc c’est vrai qu’en termes de visibilité il faudrait peut-être qu’ils trouvent d’autres partenariats,
ils le font peut-être sur d’autres sites, je ne sais pas, je n’ai pas regardé.
Et le nom Vodkaster, ça t’évoque le cinéma ?
Non d’ailleurs, pas du tout. Je ne me suis pas renseignée, je n’ai pas cherché à comprendre
l’origine du nom. C’est vrai que le nom ce n’est pas forcément un nom … on ne va pas taper de
98
Un article a été publié sur le site en 2009 lors du lancement du site.
161
nous même Vodkaster. Je ne sais pas comment ils sont répertoriés sur Google, si en tapant des
recherches sur tel ou tel film on peut tomber dessus, ça aussi c’est important.
Tu as l’intention de continuer à l’utiliser ?
Oui pour le moment il n’y a pas de raison que j’arrête. Comme je disais il y a peut-être une ou
deux améliorations à apporter mais pour l’instant c’est un site qui me satisfait on va dire. Même
si c’est plus complémentaire aux autres que j’utilise à l’heure actuelle. ImDb est en premier,
peut-être Vodkaster maintenant en deuxième, je l’utilise plus qu’Allociné.
Merci !
De rien !
162
ANNEXE XIV : Entretien de Michaël, utilisateur, 25/05/2013
Grille d’entretien
Evolutions depuis la première entrevue.
Alors on va commencer par les micro-critiques. Quand on s’est vu la première fois tu n’en
postais pas.
Statut d’Ambassadeur
Sinon depuis quelques mois, il y a eu la mise en place d’un nouveau statut d’Ambassadeur. Estce que tu peux me dire un peu comment ça s’est passé et ce que tu en penses ?
Tu disais que c’était compliqué d’avoir les 30 abonnés, comment tu t’y es pris ?
Les listes
Pour revenir à la question des listes, ça représente quoi pour toi les listes de films que tu établis ?
Tu as des commentaires sur les listes que tu créés ?
Parrainage
Tu parlais du film parrainé, pourquoi c’est important pour toi de parrainer un film ?
Du coup est-ce que tu vas plus souvent sur la page de Black Swan pour laisser des commentaires
en tant de parrain ?
Influence
Ça ne t’arrive pas de revoir la notation que tu souhaites mettre à un film en fonction de ce que les
autres ont noté ?
Tu penses que certaine personne vont dire aimer des films parce que ça fait bien, en tant que
cinéphile, de les apprécier ?
Tu penses qu’il y a beaucoup de gens qui sont comme ça sur Vodkaster ?
Niveau de cinéphilie
Maintenant à chaque fois que tu te connectes, par exemple, tu as des points qui se cumulent et le
nombre de points que tu as serait égal à ton niveau de cinéphilie. Qu’est-ce que tu en penses ?
163
Si par exemple, tu vois une micro-critique d’un Ambassadeur qui est au niveau 60, tu vas te dire
que son avis à plus de poids ?
Mais quand tu as des commentaires ou des « likes » d’Ambassadeurs de niveau élevé, ça te laisse
indifférent ?
Tensions
Toi en tant qu’Ambassadeur tu ne te considères pas au même niveau qu’eux ?
T’as des exemples ?
Est-ce que tu consultes la partie du site consacrée à Cannes ? Cannes Inside ?
Tu penses que c’est une sorte d’illusion de communauté ?
Donc tu aurais les Ambassadeurs et au sein des Ambassadeurs la crème de la crème ?
Application
Tu évoquais tout à l’heure l’application pour téléphone, elle a évoluée je crois depuis que je t’ai
vu la dernière fois ? Tu me disais d’ailleurs que tu l’utilisais rarement car elle était moins
complète que le site.
T’en penses quoi d’ailleurs ?
Pression Ambassadeur
Le fait d’être Ambassadeur est-ce que ça te met une certaine pression ?
J’ai lu au détour d’un article qu’ils réfléchissaient à éventuellement faire perdre des points ou des
prérequis aux Ambassadeurs qui ne seraient plus suffisamment actifs. Qu’est-ce que tu en
penses ?
Allociné, IMDb & Vodkaster
Quand je t’ai rencontré la première fois tu consultais dans l’ordre : IMDb, Allociné et Voskaster,
qu’en est-il maintenant ?
164
Retranscription :
Entretien de Michaël
Utilisateur de Vodkaster.
Prénom : Michaël
Age : 28 ans
Fonction : Chargé de production
Pseudo VK : michaelB
Durée : 45 min
Date de l’entretien : 25/05/2013
Alors on va commencer par les micro-critiques. Quand on s’est vu la première fois tu n’en
postais pas.
Absolument ! Mais aujourd’hui j’en suis à ma 66ème ! Je me suis mis aux micro-critiques et
finalement je me rends compte que c’est assez addictif, une fois qu’on en a posté une, c’est parti.
J’aime bien poster des micro-critiques quand je sors du cinéma, pour que ça ait plus de poids.
J’ai remarqué que quand je micro-critiquais des films anciens, même pas forcément ancien mais
qui sont sortis il y a 3 ans ou 4 ans, qui ne sont donc pas en salle, il y a pas forcément des
« likes ». Parce que les gens ça leur parle peut-être moins, alors que quand se sont des films qui
sont en salles, les gens viennent commenter, interagir. Le principe de « like » et de « dislike » ça
nous pousse à poster des critiques, à ce que notre critique soit en top commentaire. C’est pas
comme sur Allociné où la critique va être noyée dans la masse même si on a un bon feedback. Là,
le fait que les gens puisse la « liker » et que ça remonte en top critique, ça donne envie d’écrire
des critiques construites, intéressantes pour que les gens la prenne en compte. Quand on a des
« dislikes », ça a un côté un peu frustrant mais après c’est le jeu. Ce qui est frustrant c’est de voir
qu’on prend du temps pour écrire une micro-critique, comme je dis, qui essaye d’être construite.
Moi je ne fais pas de jeux de mots… du coup, ouais, c’est frustrant d’avoir pris du temps et que
des gens la « dislikent ». Même s’ils sont pas d’accord, c’est pas forcément bienvenu un pouce
165
rouge. Moi je mets des pouces rouges quand je pense que vraiment la critique est pas
argumentée … bon déjà quand je suis pas d’accord avec, forcément, mais quand elle est pas
argumentée. Par exemple, les « c’est nul », je « dislike » et les jeux de mots aussi parce que je
trouve qu’il y en a de plus en plus sur Vodkaster. C’est assez insupportable parce que c’est ça qui
récoltent les pouces verts d’ailleurs. Par exemple, sur Social Network la première critique je
pense que c’est « c’est l’histoire d’un mec qui s’est fait largué 99» et la deuxième c’est « You
poke my wife ? » et ça a plus de 30 likes chacune, je trouve ça un peu dommage que ce soit en
top critique parce qu’au final c’est pas du tout une critique.
D’ailleurs après notre premier entretien, il y a article qui a été rédigé sur les « dislike ».
Oui, parce qu’il a un moment où les gens s’amusaient à mettre des pouces rouges à tout va et
même à prendre pour cible certains utilisateurs. Ils « dislikaient » toutes leurs micro-critiques.
Donc ils ont limité ça à 5 pouces rouges par jour je crois, parce que moi j’atteins parfois mon
cotât de haine journalier. A la fin ils me disent que je ne peux plus mettre de pouces rouges.
C’est vrai que c’est pas mal parce que depuis qu’il y a ce principe, je n’ai eu aucun pouce rouge.
Je pense que du coup les gens gardent leurs pouces rouges pour les critiques qu’ils trouvent
vraiment nulle, c’est bien. Car c’est vrai que trop de pouces rouges ça peut en frustrer certains et
les empêcher d’écrire des micro-critiques. Quand on fait l’effort d’en poster, qu’on en poste 3
d’affilées et qu’on se tape 10 pouces rouges sur chacune, on se dit « je vais arrêter ».
Changeons de sujet, on va passer au quiz. Apparemment il y aurait de la tricherie dans
l’air.
Oui dans le cas de double compte ou si les utilisateurs se connaissent entre eux. J’ai lu aussi un
article qui disait comment tricher sur certain type de quiz. Par exemple, le quiz Danny Boyle,
Steven Spielberg ou Kubrick, il suffit d’ouvrir Word ou le bloc note, de noter tous les films de la
filmographie les uns à la suite des autres, pas en sautant des lignes mais vraiment à la suite avec
des espaces, de tout sélectionner et de faire des copier/coller. Il faut le faire à toutes les réponses :
on colle et on fait entrer. Quoiqu’il arrive, vu que le titre du film sera parmi tout, ça sera pris en
compte. Parce que tant qu’il y a les bons mots, même s’il y en a 50, ça sera validé même si les 48
autres sont faux. Du coup, j’ai fait le test pour voir comment ça marche et j’ai fait 145 000 points,
un des scores maximal. Je crois que dans l’article ils disaient de limiter les quiz sur des thèmes
comme ça, où on peut deviner les thèmes par avance. Par exemple, sur le thème « Rouge » ou
99
La micro-critique originale : « The Social Network, c’est l’histoire d’un mec qui se prend un râteau » avec 77
pouces verts et 8 rouges.
166
« nourriture », c’est impossible de savoir les extraits vont sortir, on va pas s’amuser à écrire tous
les films du monde. Mais par contre sur un acteur ou un réalisateur, c’est facile de tricher. Mais
bon on est pas dans un concours, il n’y a rien à gagner donc au final même si la personne qui a
trichée est première … moi quand je fais un quiz et que je suis 10ème, c’est pas la fin du monde,
c’est juste histoire de tester ma culture et de voir si j’ai les bonnes réponses. Sinon par rapport à
la dernière fois où je te disais que je faisais majoritairement des quiz et bien là ça s’est inversé.
C’est ce que je fais le moins, je fais très très peu de quiz maintenant. Déjà par manque de temps,
mais je préfère aussi me focaliser sur les micro-critiques parce qu’il y a plus de visibilité sur le
site et comme ça reste un réseau social, je me dis que le but c’est quand même de partager et
avec les quiz c’est pas vraiment le cas. A part figurer dans un classement mais bon.
Sinon depuis quelques mois, il y a eu la mise en place d’un nouveau statut d’Ambassadeur.
Est-ce que tu peux me dire un peu comment ça s’est passé et ce que tu en penses ?
Alors moi au début j’ai reçu un mail qui me proposait, comme j’étais assez actif sur Vodkaster
de devenir ambassadeur donc il y avait des prérequis à valider. Je ne sais plus combien il y en
avait. Sept ou huit ?
Un peu plus, il y en a une dizaine.
Ah oui, en tout cas, j’en avais déjà validé pas mal quand ils m’ont envoyé le mail. J’avais déjà
validé le niveau 5, noté 500 films, les 5 pouces verts sur une micro-critique je les avais, 1
millions de points au Movie Quiz, vu que je ne faisais que ça, c’était fait. Par contre j’avais pas
encore rédigé les 20 micro-critiques demandées, ça par exemple, ça m’a poussé à écrire des
micro-critiques. Je pense que c’est pour ça qu’ils ont mis ça en place, vu qu’ils se sont peut-être
rendu compte qu’il y avait beaucoup de monde qui allait sur le site mais qui n’écrivait pas
forcément. J’avais pas non plus les 30 abonnés à mon fil d’actualité, c’est le truc que j’ai validé
en dernier parce que c’était assez compliqué. Avoir composé une liste d’au moins 10 films, je ne
l’avais pas fait, mais c’était rapide. Du coup maintenant j’écris pas mal de listes. Il faut aussi
avoir écrit 25 commentaires, avoir noté 10 films récents et 5 films de la sélection des
Ambassadeurs, ça je les avais pas. Donc j’ai fait tout ça après. C’est vrai que je trouve le principe
intéressant, moi ce qui m’intéressait surtout c’était de pouvoir parrainer un film, plus que d’être
Ambassadeur. Le principe de parrainer un film et d’en être, entre guillemets, le « porte-parole »
et que la micro-critique apparaisse directement au top. D’ailleurs je crois que c’est toujours pas
mis en place.
167
Elle apparait dans la liste de la sélection des Ambassadeurs, je sais pas si elle doit apparaitre sur
la fiche film aussi.
Moi c’est que j’avais compris au début et c’est ça qui me motivait mais au final c’est vrai que sur
la fiche film elle apparait pas au top. Comme je voulais absolument parrainer Black Swan, j’ai
tout fait pour atteindre les prérequis rapidement. Mais je trouvais le principe sympa parce que du
coup ça permettait aussi de susciter plus d’activité de la part des membres sur le site. Même si
j’ai remarqué qu’à cette période là, quand ils envoyaient tous les mails, qu’il y en avait beaucoup
qui postaient des micro-critiques assez bidons. D’ailleurs quand ils ont lancé ce truc pour devenir
Ambassadeur, à chaque fois que tu postais une micro-critique ça te rapportait des points, je ne
sais plus si c’est 50 ou 100. Mais ils ont vite supprimé ça parce qu’ils se sont rendu compte je
pense que beaucoup de gens écrivaient des micro-critiques juste pour avoir des points et
augmenter de niveau. Maintenant le seul moyen de gagner des points c’est de venir
régulièrement sur le site ou d’avoir 5 likes sur une micro-critique, ce qui pousse à écrire des
micro-critiques construites.
Tu disais que c’était compliqué d’avoir les 30 abonnés, comment tu t’y es pris ?
Il faut être un peu partout. Tu écris des micro-critiques, tu likes, tu commentes … enfin il fait
montrer que tu es là ! Des fois ça marche plutôt pas mal, tu as des gens il suffit que tu likes leur
micro-critiques et dans la foulé ils vont s’inscrire à ton flux. Par contre des fois c’est plus dur, il
faut commenter … c’est plus long. Normalement si tu postes des critiques régulièrement les gens
s’abonnent, c’est vraiment là-dessus qu’il faut compter. Ça et les commentaires. On va dire que
dans certain cas c’est des échanges de bon procédé. Ils cherchent des gens qui les suivent, toi
aussi, alors on s’abonne mutuellement même si on a pas les mêmes goûts. Après j’ai
l’impression que c’est un peu effet boule de neige, plus t’as d’abonnés, plus les gens s’abonnent.
Pour revenir à la question des listes, ça représente quoi pour toi les listes de films que tu
établis ?
Je ne saurais pas dire, j’ai toujours plus ou moins fait ça. Pendant des années j’ai tenu des listes
des titres musicaux que je préférais chaque semaine. Par exemple, les 30 titres que j’ai le plus
aimé pendant la semaine. Mais même avant Vodkaster, chaque année, je faisais mon TOP ciné
avec mes 20films préférés sur mon blog ciné. Sur Vodkaster j’ai fait mon top 2008, 2009, là je
fais celui de 2013. Après pourquoi ? Je saurai pas dire.
Tu as des commentaires sur les listes que tu créés ?
168
J’en ai eu sur une seul liste, « la liste des films qui m’ont fait pleurer », qui a été commenté par
plusieurs personnes que je ne connais pas : juliendg, teus et un autre qui poste souvent. Mais les
autres non. Après c’est juste une histoire de donner son avis, pouvoir montrer aux gens ce que
j’aime par classification. Ça a peut-être un côté plus simple plutôt que de chercher dans les notes.
Parce que c’est vrai que quand on fait juste que noter des films ou micro-critiquer…les gens
quand ils vont sur ton profil, ils vont pas forcément voir tes 60 micro-critiques, toutes les lire, ou
voir tes 1400 notes. Je sais que je le fais pas sur les autres parce que je sais que ça prend trop de
temps, par contre quand il y a des listes, ça permet de voir un peu les goûts. Mes 10 films
d’horreur préférés, mes 10 westerns préférés, on va voir directement ce qu’on aime, c’est plus
lisible et plus simple. Je pense que c’est pour ça, histoire de partager un peu plus.
Tu parlais du film parrainé, pourquoi c’est important pour toi de parrainer un film ?
Je saurai pas l’expliquer, c’est juste montrer que c’est le film qui me bouleverse, montrer aux
gens quel film me touche le plus. Le fait de pouvoir le parrainer je trouve que c’est un principe
intéressant car je crois qu’il y a ça sur aucun autre film. C’est la première fois que je vois ça.
C’est un peu, entre guillemets, « se l’approprier ». C’est dire « c’est mon film sur toute la base
de données Vodkaster, c’est mon film».
Du coup est-ce que tu vas plus souvent sur la page de Black Swan pour laisser des
commentaires en tant de parrain ?
Non même pas, pas forcément. C’est vrai que quand je laisse des commentaires c’est plus sur des
listes de films ou sur des articles, je commente rarement les critiques des autres. Parce que je
trouve qu’il y a des gens sur Vodkaster qui n’accepte pas la critique et quoiqu’on leur dise ils
vont t’attaquer, être sur la défensive, ils sont plein de préjugés. Ça a tendance à m’énerver un peu.
Par exemple, il y a quelques jours, il y avait quelqu’un sur un film de Malick, Le Nouveau
Monde je crois, quelqu’un a mis qu’il trouvait ça lent, prétentieux et chiant et quelqu’un a
commenté en disant que c’était un argument de beauf qui ne comprend rien au cinéma. Rien que
quelqu’un vienne poster ça, je me dis que le gars crois avoir tout compris et les autres non. On
peut aimer le cinéma et trouver celui de Malick lent, prétentieux et chiant, c’est mon cas
d’ailleurs. Et j’estime pas avoir des arguments de beauf ou ne rien comprendre au cinéma. Le
problème c’est qu’il y a beaucoup de gens sur Vodkaster qui sont un peu comme ça, qui ont une
idée du cinéma préconçue et qui, du coup, vont attaquer agressivement dans les commentaires.
C’est pour ça que je vais pas trop commenter les micro-critiques.
169
Ça ne t’arrive pas de revoir la notation que tu souhaites mettre à un film en fonction de ce
que les autres ont noté ?
Non. Des fois ça m’arrive de noter des films qui ont vraiment une note pourrie et j’assume de
mettre une bonne note aux films quand même. J’estime que dans un réseau social sur le cinéma,
le but c’est de montrer ce qu’on aime. On note pas objectivement par rapport à des critères
préétablis par je ne sais qui. On vote plus selon ce qu’on a ressenti devant le film. Par contre, des
fois, quand j’hésite, que je me demande si je mets 3 ou 3.5, là effectivement selon les notes je
vais me dire que je mets plutôt 3. Mais ça varie jamais de plus de 0.5 point de ce que je voulais
mettre à la base. Par exemple, Silent Hill c’est un film qui est pas mal décrié mais j’assume
complètement de trouver ce film excellent. Après je me dis « où est l’objectivité ? ». Parce que
moi je le trouve vraiment excellent en termes de scenario, de photographie, d’ambiance et il y a
des gens qui trouvent que c’est nul. Tant pis. Parfois aussi quand je vois qu’un film est décrié je
peux avoir tendance à le surnoter en me disant que ça peut relever sa moyenne et même mettre
une micro-critique positive pour montrer qu’il y en a marre que tout le monde pense la même
chose… Cette pensée unique : la majorité des gens déteste ce film donc c’est eux qui mettent les
critiques, ceux qui apprécient n’osent pas parce qu’ils se disent qu’ils vont se faire lyncher. Moi
j’y vais ! Par exemple, pour un film d’animation, Pocahontas je crois, j’ai posté une microcritique positive, maintenant elle est en top critique, parce que tous ceux qui n’osaient pas ont
mis des « likes » sur ma micro-critique. C’est un des Disney les plus décrié, j’ai mis 5 parce que
personnellement je trouve que c’est un des meilleurs. J’assume. Ma critique a eu 5 « likes » en
deux jours.
Tu penses que certaine personne vont dire aimer des films parce que ça fait bien, en tant
que cinéphile, de les apprécier ?
Oui, j’en connais. Des gens qui disent aimer tel film parce que ça fait bien de le dire même s’ils
n’ont pas… Parce exemple, un ami a moi a dit, sur Amour, qu’il avait trouvé ça beau mais chiant
et qu’il ne le reverrait jamais mais il a mis 5. Je ne comprends pas qu’un film qu’on trouve beau
mais chiant et qu’on ne reverra jamais récolte un 5. C’est pas logique. Mais comme ça avait été
plébiscité par la presse, par tout le monde d’ailleurs… Je pense qu’il y a beaucoup de gens qui se
disent « c’est aimé donc il faut que j’aime ». Finalement, c’est toujours le besoin de
reconnaissance. Un besoin d’appartenance : « oui je suis pas un lambda ». Pour en revenir à la
personne dont je parlais, elle a fait des études de cinéma mais il en a pas fait son métier puisqu’il
ne bosse pas du tout là dedans. Donc même s’il trouve ça chiant, apprécier un film qui a été
170
reconnu comme étant un excellent film, reconnu par toute la critique, un peu le sérail du cinéma
français, et bien il se sent appartenir à cette famille du cinéma français. Personnellement, je m’en
fiche d’appartenir à la famille du cinéma français. J’ai mon propre regard sur les films. Oui, il y a
des films considérés comme mauvais que j’apprécie, d’autres considérés comme des bons films
que j’apprécie pas. Je trouve que c’est même dommage quand t’as fait des études de cinéma de
pas réussir justement à te faire ton propre avis et être dans cette logique de dire « je vais aimer ce
que la critique aime, ce que les Cahiers du cinéma aime… ». Le problème des spécialistes du
cinéma, c’est qu’ils vont juger le film sur un tout : est-ce que la mise en scène est bien, la
réalisation est bien, est-ce que la photo, le jeu d’acteur, le scénario… est-ce que le film remplit
tous ces champs pour dire que c’est un chef d’œuvre. Alors que finalement on peut être touché
par un film parce que le scenario nous parle et se dire que, effectivement, au niveau de la mise en
scène il y rien d’exceptionnel, les acteurs jouent bien sans plus mais si le scenario t’a emporté,
pourquoi ne pas mettre 5 ? C’est tellement quelque chose de personnel, ça te touche ou ça te
touche pas, c’est pas juste de la technique.
Tu penses qu’il y a beaucoup de gens qui sont comme ça sur Vodkaster ?
Oui, ça se voit au niveau des commentaires. Ils disent que le film est nul, qu’il n’y a pas de mise
en scène. C’est vrai qu’une bonne réalisation, un film bien filmé ça apporte vraiment un plus,
mais il n’y a pas que ça, il y a pas que la technique dans un film.
Maintenant à chaque fois que tu te connectes, par exemple, tu as des points qui se cumulent
et le nombre de points que tu as serait égal à ton niveau de cinéphilie. Qu’est-ce que tu en
penses ?
J’ai un niveau assez bas par rapport aux autres ambassadeurs, j’avais regardé la dernière fois et
j’apparais qu’à la troisième page je crois et pourtant je pense être quelqu’un d’assez cinéphile
dans le sens où j’ai un abonnement cinéma, je vais souvent au cinéma dès que j’ai du temps, j’ai
plein de films chez moi, enfin je pense être vraiment un cinéphile. Je pense que leur truc de
niveau c’est pas vraiment pour le quantifier, c’est plus pour créer l’assiduité des membres pour
qu’ils viennent régulièrement, postent et alimentent le site. En fait ceux qui critiquent et qui
parfois sont virulents, j’ai l’impression que c’est toujours les mêmes, ceux qui sont le plus
souvent là, on les repère. C’est un petit groupe qui poste tout le temps et commente leurs
activités entre eux ils se répondent tout le temps dans les commentaires. Potentiellement, ça peut
décourager les nouveaux venus. J’ai une anecdote pour ça sur un débat qui concernait Alice au
pays des merveilles de Burton. Imaginons, t’as 15 ans, tu vas pas avoir vu le même nombre de
171
films vu que quelqu’un qui a 30 ans et qui en a vu des centaines et des centaines. Donc l’autre
fois un gars qui a 16 ans commente une micro-critique négative en demandant pourquoi
personnes n’aime le film. C’est que quand tu regardes la typologie de ses notes, il y en a
beaucoup autour de 4.5, 5, très peu en dessous. Donc à un moment il demandait pourquoi Alice
de Burton était autant décrié par les gens. Il s’est fait démonté par deux personnes qui ont vu
plein de films, se revendique comme critique de cinéma alors que quand tu vas lire leurs microcritiques c’est vraiment pas très construit et c’est mal écrit. Ils s’en sont pris à lui en allant
regarder toutes les notes qu’il avait mises et en disant « de toute façon t’es pas habilité à juger
quoique ce soit puisque tu mets 5 étoiles à tel film, 0.5 à tel film et 5 étoiles à tel autres film qui
est considéré comme une daube ». Quand le jeune a posé sa question, un des deux qui se
dit critique de cinéma répond « c’est à chier » avec des arguments très limites. Après le débat a
dégénéré. L’un des deux plus virulents a mis 5 étoiles à tous les films de Sam Raimi, tous sans
exception, donc là aussi c’est ne pas être objectif parce que t’as beau être fan d’un réalisateur, je
trouve que mettre 5 à tous ses films c’est bizarre. Moi je suis fan de David Lynch, j’ai pas mis 5
à tous ses films, il n’y en a que deux qui ont 5. Quand tu mets 5 à Spiderman 3 ou Mort ou vif
avec Sharon Stone, ok, je juge pas t’as le droit d’aimer mais c’est juste qu’au bout d’un moment
tu juges pas les autres si toi de ton côté tu fais le même genre de truc ! Pour en revenir à ta
question, moi ça m’avais choqué de voir à quel point on pouvait ne pas donner le bénéfice du
jeune âge, du fait qu’il n’avait pas encore la capacité de discernement de quelqu’un qui a une
certaine maturité. Moi quand j’avais 16 ans j’avais pas vu autant de films que ce gars là qui est
sur Vodkaster et qui a noté, je sais pas, 400 films. Je me dis que si le gars vient, il essaye de
parler avec les gens et qu’on l’envoie promener sous prétexte qu’on lui donne pas de légitimité
parce qu’il a noté tel ou tel film de telle ou telle façon donc qu’il aurait pas la capacité de juger…
le gars il va peut-être plus venir sur le site parce que ça va peut-être le décourager et en même
temps, peut-être qu’il va se dire « si c’est ça le cinéma autant que j’en profite dans mon coin et
que je ne partage rien du tout ». Et concernant le club des Ambassadeurs, je me demande quand
ça va s’arrêter, parce qu’au final si tout le monde devient Ambassadeur … Je pensais que ce
serait une communauté vraiment restreinte qui aurait plus de poids dans ses micro-critiques,
qu’elles seraient plus mises en avant. C’est le cas avec le VK score qui ne prend en compte que
les notes des Ambassadeurs mais si toute le monde peut le devenir au bout d’un moment ça perd
de son intérêt.
Si par exemple, tu vois une micro-critique d’un Ambassadeur qui est au niveau 60, tu vas
te dire que son avis à plus de poids ?
172
Pas forcément. Maintenant je fais plus attention aux noms qui me parlent. Quand j’ai vu
plusieurs micro-critique de quelqu’un et que je les ai appréciées, c’est vrai que je retiens le nom
et quand je vois une de leur micro-critique et quand plus je vois qu’il est ambassadeurs bien
classé, je me dis que comprends pourquoi j’ai aimé ses micro-critiques. Mais après je prends pas
forcément ça en compte puisque mois j’ai plutôt tendance à regarder directement le fil des microcritiques. Je me connecte assez souvent, juste pour les lire, peu importe si les gens sont
ambassadeurs ou pas. Pareil quand je « like » ou « dislike », je regarde pas ça non plus. Des fois
il y a des noms qui reviennent très régulièrement, des gens qui postent tout le temps. Le
problème de cette communauté très active, c’est que quand il y a des nouveaux venus, je vois
que les nouveaux n’ont pas forcément de like. C’est-à-dire qu’ils se likent entre eux, entre
Ambassadeur aussi, entre membres, entre guillemets, « influents », vraiment entre guillemet
parce qu’au fond il est pas vraiment question d’influence ou pas. Du coup, ils ne donnent pas
forcément la chance aux autres de s’intégrer en likant leur truc, en commentant. Pour citer
Titanic, je dirai qu’ « ils se congratulent entre eux d’être les maîtres de l’univers », d’être les
maîtres de Vodkaster. Après je pense que Vodkaster a voulu dynamiser le site, que l’activité soit
beaucoup plus soutenue.
Toi en tant qu’Ambassadeur tu ne te considères pas au même niveau qu’eux ?
Non parce que je pense que j’ai pas la même mentalité que c’est gens là. J’ai l’impression que le
fait d’être Ambassadeur ça monte à la tête de certaines personnes.
T’as des exemples ?
TeddyDevisme, tout ce qu’il commente… je trouve ça aberrant, en plus il est agressif avec les
gens, je supporte pas. Agressif parce qu’il pense avoir la science infuse, au bout d’un moment,
le mec il a 23 ans, il faut qu’il redescende.
Est-ce que tu consultes la partie du site consacrée à Cannes ? Cannes Inside ?
J’avais répondu, ils avaient lancé un sondage pour les Ambassadeurs pour savoir les films qu’on
attendait le plus à Cannes. J’ai fait la liste avec les 10 films qui me tentaient le plus, mais après
j’ai pas suivi. J’avais même pas fait attention à la partie consacrée à Cannes pour être honnête.
En fait ça fait quelque temps que je me connecte depuis mon téléphone, en utilisant l’application
et depuis l’application téléphone on a pas accès aux articles encore, c’est juste les micro-critiques.
D’ailleurs il y a eu un post avant Cannes où ils demandaient quels membres de Vodkaster étaient
sur place pour qu’ils puissent donner leur avis s’ils assistaient à des projections presse et faire
173
des rencontres Vodkaster sur Cannes. Mais bon il faut pouvoir y aller à Cannes, c’est l’élite de
Vodkaster parce que, effectivement, je pense qu’il y en a qui bossent dans le cinéma sur ce site,
ils doivent faire partie de l’élite, donc ils se rencontrent entre eux …
Tu penses que c’est une sorte d’illusion de communauté ?
Non pas forcément parce que c’est ouvert à tout le monde. Mais c’est juste que comme ça
marche quand même sur le principe de « on commente les micro-critiques », qu’il faut que les
gens les « likent » et que les gens ne jouent pas le jeu parce qu’ils restent … je sais pas comment
expliquer ça. On a donné à ceux qui étaient actifs un statut particulier. Ceux qui arrivent sur le
site n’osent pas forcément mettre des commentaires ou être très actifs, ils viennent pour observer.
Le fait de voir les gens qui se congratulent entre eux, peut-être que ça peut les empêcher d’être à
l’aise et d’oser.
Mais quand tu as des commentaires ou des « likes » d’Ambassadeurs de niveau élevé, ça te
laisse indifférent ?
Je sais même pas si j’ai des commentaires ou des « likes » d’Ambassadeurs. J’ai des critiques où
j’ai « likes » et ça n’a jamais été un membre influent qui a « liké » mes micro-critiques. C’est
peut-être des gens qui « likent » très peu ou qui se « likent » entre eux, c’est tout. Je fais pas
forcément gaffe à qui va « liker » mes critiques.
Donc tu aurais les Ambassadeurs et au sein des Ambassadeurs la crème de la crème ?
Oui c’est ça. Parce que dans les Ambassadeurs il y en a plein de tu ne vois quasiment pas.
Tu évoquais tout à l’heure l’application pour téléphone, elle a évoluée je crois depuis que je
t’ai vu la dernière fois ? Tu me disais d’ailleurs que tu l’utilisais rarement car elle était
moins complète que le site.
Maintenant je l’utilise tous les jours, elle a pas mal changée. Ils ont revu le design complet de
l’application, ils ont mis des photos alors qu’avant il n’y en avait pas, là ils ont mis les films à
l’affiche avec l’affiche du film, les VK scores avec l’affiche du film, on voit tout de suite les
films qui sont apprécié par les Ambassadeurs ou pas avec un système de couleurs. Les films qui
sont en dessous de 40 % c’est rouge, entre 40 et 60 c’est orange et plus de 60 c’est vert. On a
directement un aperçu des films qui sont en salle. Contrairement au site il y a que le VK score,
on a pas encore le score personnalisé.
174
T’en penses quoi d’ailleurs ?
Je trouve pas que se soit vraiment pertinent. Personnellement il y a plusieurs films que je suis
allé voir, par exemple Silent Hill, il me disait que j’avais 20% de chance de l’aimer, un autre film
que j’ai adoré il m’avait mis 8% de chance de l’aimer, donc c’est pas forcément fiable. Pareil
avec d’autres films que j’ai détesté, par exemple Tree of life de Malick, il me disait que j’avais
80% de chance de l’aimer. Je m’y fie pas du tout, je préfère regarder le VK score, même si pour
moi les Ambassadeurs ont pas forcément le monopole du bon goût mais je trouve ça plus parlant.
Après je vais regarder la note globale. Bon il a des films pour lesquels ça marche pas forcément,
par exemple Gatsby apparait en rouge dans le VK score parce que j’ai l’impression qu’aucun des
Ambassadeurs n’a aimé le film mais pourtant il a une note générale de 3.8, c’est au-dessus de la
moyenne. J’aime bien comparer les deux. Sinon dans l’application ils ont ajouté la top microcritique pour chaque film en salle, c’est pas mal aussi, ça permet de ne pas avoir trouver le film,
cliquer dessus. On peut faire des listes aussi, avant on ne pouvait pas. Ils ont ajouté pas mal de
trouve intéressant, du coup elle est pratique et assez complète. C’est une bonne alternative quand
on a pas le temps d’aller sur internet.
Le fait d’être Ambassadeur est-ce que ça te met une certaine pression ?
J’ai l’impression que oui, justement j’étais en train de me dire que j’ai rien posté depuis un
moment, il faudrait peut-être, je suis Ambassadeur. C’est vrai, je me dis qu’il faut que je poste
des micro-critiques, j’ai l’impression d’avoir un devoir à faire même si c’est pas le cas. Je me dis
qu’il faut que je le fasse.
J’ai lu au détour d’un article qu’ils réfléchissaient à éventuellement faire perdre des points
ou des prérequis aux Ambassadeurs qui ne seraient plus suffisamment actifs. Qu’est-ce que
tu en penses ?
D’un côté, ça serait normal, parce que c’est vrai qu’à mon avis, il y a des gens qui, juste pour
être Ambassadeurs, ont tout fait d’un coup et qui après ont arrêté. J’ai remarqué qu’il y en a
certains, je vois qu’ils sont Ambassadeurs et je me dis mais je les vois jamais poster de microcritiques ou alors la micro-critique qu’ils ont posté ça date de plus d’un mois. Oui effectivement,
ils ont tout fait pour être Ambassadeurs et après ils ont arrêté. Mais bon déjà assez compliqué à
avoir donc après te retirer le statut… Mais au moins ça pousse à être participatif sur le site et
c’est quand même le but : qu’il y ait le plus de gens qui donnent leur avis sur le film. Après c’est
vrai que les gens au bout d’un ils peuvent se lasser et puis carrément quitter le site et ne plus
175
revenir. Si la personne reste Ambassadeur, qu’elle parraine un film et qu’elle revient plus jamais
sur le site tout simplement parce qu’elle en a marre.
Le parrainage du film …
C’est à vie, donc le seul moyen que le film ne soit plus parrainé c’est qu’il ne soit plus
Ambassadeur et qu’il perde ce privilège de pouvoir parrainer le film. Mais j’arrive pas a savoir,
dans un réseau social la proportion de gens qui s’inscrivent et qui après ne reviennent plus, qui
sont uniquement là les premiers mois.
Quand je t’ai rencontré la première fois tu consultais dans l’ordre : IMDb, Allociné et
Voskaster, qu’en est-il maintenant ?
Je suis plus sur Vodkaster. Avant j’avais le réflexe d’aller sur IMDb tous les jours alors que
maintenant je dois y aller peut-être deux fois par semaine et Vodkaster j’y vais tous les jours.
Allociné j’y vais toujours pour consulter les séances quand je vais au cinéma. Ce qui est bien
avec Vodkaster c’est de pouvoir connaitre l’avis des autres ? Sur Allociné je trouvais que les
commentaires étaient bidons et plein de fautes d’orthographe, ça m’énervait de les lire donc je ne
lisais jamais les critiques spectateurs, je ne lisais que les critiques presse que ce soit en achetant
des magazines, parce que j’achète des magazines ciné ou sur Allociné mais j’avais jamais
vraiment lu les critiques spectateurs, je m’en foutais. Maintenant je les prends en compte. Enfin
je les lis, je les prends pas en compte dans le sens où si tout le monde à déteste je me dis pas que
je vais pas aimer le film. Mais j’aime bien connaitre l’avis des gens. C’est plus court déjà donc
c’est plus facile à lire, ça prend pas beaucoup de temps, 10 micro-critiques ça va te prendre 5
minutes tellement c’est court. Et c’est bien écrit, les fautes de syntaxe et d’orthographe sont
assez rares.
Ok, merci !
De rien !
176
ANNEXE XV : Entretien de Damien, utilisateur, 17/02/2013
Grille d’entretien
Présentation et cinéphilie
Est-ce que tu pourrais te présenter ? Ton parcours, tes études ?
Et est-ce que tu te considères comme un cinéphile ?
C’est quoi pour toi la cinéphilie ?
Découverte de Vodkaster
Qu’est-ce qui t’a amené sur Vodkaster ?
Mais tu n’en avais jamais entendu parler avant ?
Allociné
Et justement par rapport à Allociné, qu’est-ce qui va changer dans l’utilisation que tu peux avoir
de Vodkaster et d’Allociné ?
Tu dirais que tu as une utilisation d’Allociné plus utilitaire ?
Et est-ce tu lis les dossiers sur Allociné ?
Tu disais que tu lisais les critiques gens sur Allociné. Est-ce que penses que c’est le même public
que Vodkaster ?
Tu vas accorder plus de crédit à des critiques spectateur de Vodkaster ?
Utilisation de Vodkaster
Tu m’as dit que tu ne connaissais pas Vodkaster, est-ce que tu penses que le site, que tu décris
comme étant plus « élitiste », peut se démocratiser ?
Pour toi la démarche n’est pas la même ?
Vodkaster tu en as quelle utilisation ?
Compétition
177
C’est pas vraiment un vote standard, ta culture cinématographique est mise à l’épreuve ?
Tout à l’heure tu parlais du fait que tu étais content quand tu étais bien classé dans les quiz, il y a
un esprit de compétition ?
Tu les as toujours pas battus ?
Ça a un côté un peu addictif du coup ?
C’est même plus pour les films du coup ?
Micro-critiques
Et au niveau des micro-critiques ? Tu as dit que tu en postais.
Et contrairement à Facebook où seuls tes amis vont voir ce que tu postes, là la visibilité, en plus
d’être réorienté vers Twitter, est ouverte à tous. Tu n’as pas peur du jugement public de ta microcritique ?
Il y a des gens après que t’as publié sur Vodkaster qui se sont inscrits au site ?
Et quand tu reçois des pouces rouges ?
Mais tu laisses un commentaire ?
Est-ce que quand tu postes une micro-critique tu es dans le même état d’esprit que quand tu
tenais ton blog, en te disant que des gens sont en attente ?
Mais quand tu écris ta micro-critique tu prends quand même en compte l’audience de personnes
que tu ne connais pas forcément ?
Quand tu la postes est-ce que tu as en tête l’éventualité qu’elle se retrouve dans le top des microcritiques ?
Ça veut dire que l’aboutissement de ce travail ça serait que tu n’aies même plus à appeler tes
amis et que tu aies des gens que tu ne connais pas qui likent ?
Collaboration et usages
Justement est-ce que d’après toi l’aspect collaboratif est un point important de Vodkaster ?
Ça veut dire qu’il y a un niveau d’exigence qui n’est pas le même ?
178
Tu disais qu’avant tu regardais les bandes-annonces sur Youtube. Sur Vodkaster il y a une
bibliothèque d’extraits, est-ce que tu trouves que les extraits sont plus intéressants que les
bandes-annonces ?
Donc tu ne vas pas sur Vodkaster pour consulter la banque de données ?
C’est pas ce que tu retiens du site en premier ?
Tu penses que ça vient du fait qu’il y a beaucoup de rubriques différentes sur Vodkaster et donc
qu’il est difficile de tout utiliser ?
Tu disais que certains liens des moviequiz étaient morts. Es-ce que tu penses que c’est un
problème que les utilisateurs postent et relaient des extraits venant d’autres plateformes ?
Publicité
On va maintenant parler du thème de la publicité. Tu as vus récemment le quiz antiviral ?
Même si tu fais beaucoup de quiz, tu n’as pas eu la curiosité d’y aller ?
Si tu fais beaucoup de quiz t’as dû te rendre compte qu’il y avait de la pub ?
Application
Est-ce que tu utilises l’application Vodkaster sur mobile ?
Magazine
Et est-ce que tu consultes la partie magazine ?
Et tu as dit que tu utilisais d’autres sites dans le même genre ?
Tu ne regardes pas ces informations sur Vodkaster ?
Tu penses que ce serait intéressant de mettre ce type d’informations sur Vodkaster ?
Sinon pour toi c’est pas trop s’éparpiller que de proposer magazine, quiz, réseau social …
Vodkaster en quelques mots…
En quelques mots, comment tu résumerais Vodkaster ?
179
Pour résumer le côté cinéphilie communautaire te plaît mais tu penses que le site ne pourras
évoluer qu’en s’ouvrant à de nouvelle personne ?
Evolutions
Mais en se démocratisant il peut y avoir une perte de qualité ? Si tu vois que les micro-critiques
sont moins qualitatives et ressemble à ce que tu pourrais trouver sur Allociné, est-ce que ça
pourrait te pousser à arrêter de participer ?
Tu ferais que des quiz ?
Et dans le cas où tes micro-critiques seraient populaires et remontraient, tu estimerais que
l’assentiment qui est donné est lui aussi de moi bonne qualité ?
180
Retranscription :
Entretien de Damien
Utilisateur de Vodkaster.
Prénom : Damien,
Age : 25 ans
Fonction : Etudiant
Pseudo VK : Da_mi_nou
Durée : 1h01.
Date : 17/02/2013
Est-ce que tu pourrais te présenter ? Ton parcours, tes études ?
Je m’appelle Damien, j’ai 25 ans, j’ai une licence d’histoire de l’université Paris 7 et je suis
actuellement en master 2 gestion des ressources humaines et relations sociales à l’INSEEC à
Paris.
Ça n’a rien à voir avec le cinéma.
Non, rien du tout ! Mais je vais très souvent au cinéma parce que j’ai un abonnement illimité
dans une chaîne de cinéma, UGC pour ne pas la citer. Je vais beaucoup au cinéma, chez moi j’ai
une très belle collection de DVDs, Blu-ray. Donc voilà je suis quand même un gros
consommateur de films.
Et est-ce que tu te considères comme un cinéphile ?
Je pense oui. Peut-être moins qu’à une époque maintenant parce que j’ai moins le temps. Mais
quand j’étais à la fac et que j’avais pas beaucoup d’heure de cours j’allais souvent au cinéma voir
plein de films. J’ai pris mon abonnement illimité à ce moment là et j’allais voir tous les films qui
sortaient, même des grosses daubes. Je consommais encore plus de films que maintenant. Disons
que maintenant j’ai plus tendance à, quand j’ai pas le temps de voir les films au cinéma, je les
181
achète ensuite en DVD ou Blu-ray sur conseil de mes proches et je les regarde chez moi. Mais je
continue quand même d’aller au ciné.
Tu dis que tu allais voir beaucoup de films, même des daubes. Donc pour toi être cinéphile
c’est consommer beaucoup de film ou … C’est quoi pour toi la cinéphilie ?
Je pense qu’il y a deux dimensions. D’une part, apprécier le cinéma de qualité dans le sens des
films d’auteur, des films qui ne sont pas forcément accessibles, enfin je veux dire qui ne sont pas
« populaires » en tant que tel. Mais c’est aussi avoir une consommation assez importante de
films. Je connais des gens qui vont au cinéma mais qui vont voir qu’un seul genre de film ou qui
se limitent à trois films par an, pour moi ces gens là ils ne sont pas cinéphiles même s’ils vont
quand même au cinéma et qu’ils apprécient un genre en particulier. Je pense que le fait d’être
cinéphile c’est plus d’aller voir dans un maximum de genre, d’être ouvert d’esprit. Parce que je
pense que le cinéma en lui-même c’est une ouverture d’esprit, une ouverture sur le monde, sur
plein de choses de la vie, tout dépend de ce qui est traité dans les films mais il faut quand même
avoir une certaine ouverture d’esprit. Je pense que plus on va voir des films dans plein de genres
différents, plus on est cinéphile.
Qu’est-ce qui t’a amené sur Vodkaster ?
En fait c’est mon meilleur ami, qui lui a une licence en cinéma-audiovisuel et qui a fait un master
en promotion des médias, enfin bien implanté dans le milieu cinématographique. Du coup j’allais
au cinéma avec lui avant et c’est lui qui m’en a parlé il y a quelques mois, il s’est inscrit dessus,
il m’a envoyé le lien et je me suis inscrit dessus par curiosité.
Mais tu n’en avais jamais entendu parler avant ?
Non jamais. Je savais même pas que ça existait, j’avais même pas pensé à un moment que ça
pourrait éventuellement exister sous cette forme là. Parce que je connaissais déjà Allociné et que
pour moi Allociné avant déjà, peut-être, cette dimension réseau social dans le fait de partager des
avis sur les films, d’être avec d’autres utilisateurs sur le même site. Pour moi Allociné
remplissait déjà cette fonction à l’époque. Donc après moi je me suis inscrit sur Vodkaster parce
qu’on m’en a parlé, j’étais curieux et je voulais voir ce que ça donnait et voilà.
Et justement par rapport à Allociné, qu’est-ce qui va changer dans l’utilisation que tu peux
avoir de Vodkaster et d’Allociné ?
182
Allociné j’y vais moins qu’avant, j’y vais essentiellement pour regarder les séances des films,
pour regarder les critiques presse et la note spectateur, mais pas forcément faire le détail de
toutes les notes spectateurs. Parce qu’il y a tellement de monde sur Allociné qu’il y a à boire et à
manger en termes de critiques spectateur. Et les différences entre Vodkaster et Allociné, c’est
qu’il n’y a pas sur Allociné la possibilité de de pouvoir réagir sur les critiques des gens, dans le
cas de Vodkaster sur les micro-critiques. Et je trouve le site beaucoup plus interactif qu’Allociné
dans le sens où il y a plein de quiz, je ne sais même pas si sur Allociné il y a des quiz de ce type.
Avoir des quiz c’est mesurer sa culture cinématographique les uns aux autres et quand on fait un
bon score on se dit « ah je suis quand même pas mal ! ».
Tu dirais que tu as une utilisation d’Allociné plus utilitaire ?
C’est tout à fait ça. A une époque j’allais voir des bandes-annonces mais maintenant j’ai arrêté
d’aller voir les bandes-annonces parce que je m’apercevais que soit ça faisait naître chez moi un
trop grand espoir par rapport au film et j’étais déçu, soit j’avais déjà de l’espoir en entendant
parler de la production du film et quand je voyais la bande-annonce je me disais « ouais ça a pas
l’air terrible » donc ça auto-entretenait certains avis que je pouvais avoir et finalement quand je
voyais le film après je me disais que j’étais déjà influencé par ce que j’avais vu avant. Donc j’ai
arrêté, mais à une époque, oui, j’allais voir les bandes-annonces sur Allociné. Et puis c’est vrai
que les bandes-annonces on les voit au cinéma quand on va voir les films…. Sinon c’est vrai que
c’est vraiment utilitaire pour regarder des horaires des séances. Ce que je trouve de pratique sur
Allociné c’est que quand on met le curseur de la souri sur l’horaire on peut voir l’heure de
prévision de la fin du film. Même si on peut la calculer au moins c’est pratique, c’est pour ça que
je continue, sinon je pourrais aller sur UGC.fr mais on peut pas savoir à quelle heure ça va se
terminer. Comme ça, ça me permet de planifier un peu ma journée.
Et est-ce tu lis les dossiers sur Allociné ?
Non. Enfin ça dépend. Si vraiment on me dit … en général c’est plutôt du bouche à oreille, si on
me dit « tiens t’as vu il y a un dossier pas mal sur telle chose, je vais aller le lire parce qu’on
m’en a parlé mais spontanément je vais pas aller sur Allociné pour lire ça.
Tu disais que tu lisais les critiques gens sur Allociné. Est-ce que penses que c’est le même
public que Vodkaster ?
Non, pas du tout. En fait, moi sur Allociné, je lis avant tout les critiques presse parce que du
coup c’est très résumé, c’est bien séparé entre les deux donc du coup on a tout de suite accès à ce
183
qu’on veut. Je sais que si je veux avoir un avis sur un film je vais regarder tel type d’organe de
presse pas forcément tous. Par exemple, Télé 7 jour je me dis « eux c’est un peu popu », du coup
je me considère pas comme étant le même public que les lecteurs de télé 7 jour par exemple,
donc je vais voir d’autres critiques. Et par opposition, je vais pas spontanément lire les critiques
des Cahiers du cinéma parce que pour moi c’est beaucoup trop élitiste et même quand on lit leurs
critiques à eux sur Allociné on se dit que même la phrase ne veut rien dire, ils partent dans un
délire … c’est pas du tout ce qui me correspond. Et les critiques spectateurs sur Allociné, je vais
pas forcément les lire, je regarde plus la note globale en fait. Après si vraiment il y a une note
globale qui m’étonne par rapport à ce que moi j’ai pensé du film, je vais aller lire les critiques
des spectateurs et c’est vrai que comparé à Vodkaster, je pense que Vodkaster il n’y a pas autant
d’utilisateurs que sur Allociné et du coup ça écrème un petit peu, c’est déjà un filtre en lui-même.
On sent que sur Vodkaster les gens ont quand même une certaine culture cinématographique, ils
aiment consommer du cinéma de qualité, ils ont un certain niveau, je dirai, intellectuels. Alors
que sur Allociné des fois on lit des trucs : les phrases ne veulent rien dire, c’est écrit dans un
français, on se demande si on parle la même langue. C’est pas du tout, pas du tout, le même
public. C’est aussi pour ça que j’ai arrêté d’aller lire les critiques spectateurs sur Allociné parce
que, aussi dans le contenu des critiques, bon après c’est le fait que sur Vodkaster se soit limité en
nombre de caractères, sur Allociné aussi mais la possibilité de volume est plus grande ; quand on
lit les critiques, après on peut ne pas être d’accord, je trouve que dans la construction je trouve
que c’est un peu plus argumenté. C’est plus des arguments de fond que des trucs débiles comme
on peut lire sur Allociné. Donc non seulement on n’est pas d’accord avec la personne mais en
plus on se retrouve avec une argumentation qui est faible, je trouve ça pas très intéressant. Alors
que sur Vodkaster on a vraiment la possibilité, bien que ce soit court, de confronter des points de
vue avec des arguments de fond.
Tu vas accorder plus de crédit à des critiques spectateur de Vodkaster ?
Oui par rapport à des critiques Vodkaster d’Allociné, oui. Même si on peut trouver des perles sur
Allociné, mais il y a tellement de monde. J’en reviens à ce que je disais : il y a à boire et à
manger.
Tu m’as dit que tu ne connaissais pas Vodkaster, est-ce que tu penses que le site, que tu
décris comme étant plus « élitiste », peut se démocratiser ?
Je pense que la force d’Allociné c’est d’être aussi utilitaire en plus du reste. Donc les gens se
disent : « je vais voir l’horaire de ma séance sur ce site, donc pourquoi j’irai pas donner mon avis
184
sur le film ». Alors que Vodkaster c’est vraiment pour partager son goût pour le cinéma, donc je
pense que ça filtre vraiment les utilisateurs à la base. Pour moi c’est vraiment pour un public
averti.
Pour toi la démarche n’est pas la même ?
Oui, Vodkaster c’est vraiment … on est dans le partage du cinéma, alors que finalement sur
Allociné, on se sert d’abord du site pour après mettre une contribution mais pas forcément dans
un esprit de partage, en tout cas moins d’esprit de partage que sur Vodkaster.
Vodkaster tu en as quelle utilisation ?
Je note des films, j’adore noter des films, ça c’est un truc qui me plaît, je me dis que ma note va
changer la face du monde ! Je poste une micro-critique dans j’ai quelque chose à dire et quand je
trouve un angle d’attaque à ma micro-critique car la contrainte sur la micro-critique est vraiment
très importante puisqu’il faut que ça face 140 caractères maximum. Et puis je vais faire des quiz
aussi. Et j’ai participé à la Film Cup 2012 aussi pour essayer de promouvoir mes films.
D’ailleurs ça corrobore ce que je disais sur le fait que la population de Vodkaster est plus
cinéphile, c’est pas forcément les films auxquels on s’attendait qui sont arrivés dans les phases
finales. Je crois que c’est Les bêtes du sud sauvage qui a gagné et …
Holly Motors.
Ouais c’est ça ! J’ai passé beaucoup de temps à essayer de faire gagner des points à un film que
je voulais voir accéder à la phase finale : Laurence anyways¸qui était face à Holly Motors. Je
crois que j’ai été le plus grand contributeur en nombre de points. J’ai dû rapporter environ 1
400 000 points mais ça n’a pas suffi !
Ça se passait comment ?
En fait, on cliquait sur le match pour lequel on voulait contribuer, ensuite on cliquait sur le film
et là on avait une question à choix multiple, si on répondait bon et suivant le temps qu’on mettait
à répondre, ça calculait un nombre de point qui été apporté au film. C’était illimité, c'est-à-dire
qu’on pouvait jouer 200, 300 fois, passer sa nuit dessus si on le voulait.
C’est pas vraiment un vote standard, ta culture cinématographique est mise à l’épreuve ?
Oui. Mais je pense qu’ils auraient peut-être dû restreindre le nombre de votes, parce que c’est
pas normal que moi, je rapporte 1 400 000 points à un film. Et on pouvait voir les plus gros
185
contributeurs sur les films et c’est vrai que les quatre premiers ils étaient à plus d’un million.
Donc c’était des gens qui passaient du temps dessus, je crois que c’était pendant les vacances de
noël donc du coup j’avais un peu de temps, j’ai passé une après-midi entière dessus, à apporter
des points à un film qui n’a même pas gagné au final. Mais j’étais quand même content d’être le
premier contributeur !
Tout à l’heure tu parlais du fait que tu étais content quand tu étais bien classé dans les quiz,
il y a un esprit de compétition ?
Ouais, l’esprit de compétition … voilà ça flatte l’ego de dire « je suis dans le top 10, j’ai une
médaille», parce qu’on a des médailles quand on est premier, deuxième ou troisième : médaille
d’or, médaille d’argent, médaille de bronze. Donc quand on décroche ça, par rapport à tous les
autres qui sont des cinéphiles et vraiment des gens qui ont une culture cinématographique
importante, quand on est dans les trois ou les dix premiers on se dit « ah bien ! ». Après quand on
est au bord du top dix … moi sur le quiz « films d’animation » je suis onzième, et quand je vois
le score des premiers je me dis qu’il faut que je les batte ! Du coup ce quiz « film d’animation »
je l’ai fait une cinquantaine de fois.
Tu les as toujours pas battus ?
Non. Mais j’ai quand même bien remonté la pente ! Peut-être que si j’y jour 100 fois j’aurai
peut-être une chance de les battre. Parce qu’il y a des critères de rapidité …
Ça a un côté un peu addictif du coup ?
Oui. C’est ça qui est bien, mais en même temps on se focalise sur un seul truc. Enfin moi je me
focalise que sur un seul truc : battre l’autre.
C’est même plus pour les films du coup ?
Oui à force des extraits je les connais par cœur. A la fin c’est à celui qui tapera le plus vite. Des
fois je m’énerve parce qu’ils ont une tolérance par rapport aux fautes de frappe, orthographe et
tout ça, seulement comme il faut taper très vite et que le titre est long, parfois je fais des fautes
de frappe parce que j’appuie sur toutes les touches en même temps et pas dans l’ordre. Du coup,
il me dit que c’est faux, ça me fait perdre du temps et il faut que je ralentisse pour bien taper. J’ai
pas encore compris leur fonctionnement au niveau de la tolérance des fautes de frappe.
Et au niveau des micro-critiques ? Tu as dit que tu en postais.
186
Ouais, sur des films qui m’ont vraiment plu ou marqué. Mais ça prend du temps de poster des
micro-critiques parce qu’il faut dire un maximum de choses en un minimum de mots, c’est le
principe Twitter finalement. Du coup ça prend du temps quand il faut reformuler les phrases si ça
dépasse. Des fois je suis à +2 par rapport au seuil, du coup il faut trouver le maximum de truc à
couper mais tout en gardant le même sens, donc c’est un peu compliqué.
Et contrairement à Facebook où seuls tes amis vont voir ce que tu postes, là la visibilité, en
plus d’être réorienté vers Twitter, est ouverte à tous. Tu n’as pas peur du jugement public
de ta micro-critique ?
Moi ce que j’aime particulièrement c’est quand quelqu’un que je ne connais pas aime ma microcritique. Du coup je me dis « ah ouais c’est bien, t’as écrit un bon truc là ! ». C’est comme sur
Twitter si t’es retweeté ça veut dire que la personne a aimé ce que t’as écrit, là c’est pareil, si la
personne « like » ce que tu as fait …. Après ce qui m’intéresse aussi là-dedans c’est de pouvoir
relier tous mes compte sur les réseaux sociaux et donc quand je publie quelque chose sur
Vodkaster ça se poste sur Twitter et / ou sur Facebook si j’en fais la demande. Je trouve ça
intéressant parce que du coup ça contribue à faire connaître et à ramener des gens sur Vodkaster
mais aussi à donner son avis à la plus large audience possible.
Il y a des gens après que t’as publié sur Vodkaster qui se sont inscrits au site ?
Oui, un de ma classe de cette année, il a vu ma micro-critique de Vodkaster publiée sur
Facebook et du coup il s’est inscrit dessus. Il a pas encore posté de micro-critique, je crois pas,
mais il a déjà liké des films.
Et quand tu reçois des pouces rouges ?
Alors ça ça m’énerve et malheureusement on peut pas savoir qui a « disliké » la micro-critique.
On voit le nombre mais on voit pas le nom, alors que les gens qui ont « liké » on peut voir qui. Je
me faisais la réflexion l’autre fois : s’ils avaient fait en sorte qu’on voit qui avait détesté la
micro-critique, je serais allé mettre des pouces rouges à toutes leurs micro-critiques pour me
venger ! Même si c’est puéril. Mais ça m’énerve parce que moi en fait quand j’aime pas quelque
choses j’utilise pas les réseaux sociaux pour vider mon sac, laver mon linge sale en public. Je
donne mon avis mais c’est pas parce que je suis pas d’accord avec ce que dit quelqu’un que je
vais forcément montrer que je suis pas d’accord de cette façon là. A la limite je serai plus du
genre à commenter en disant que je ne suis pas tout à fait d’accord et argumenter après. Mais
juste dire « j’aime pas » pour dire « j’aime pas », sans rien dire d’autre, je trouve ça un peu limite.
187
C’est comme si tu n’aimais pas un artiste, quel qu’il soit : acteur, chanteur … Je pense à la
musique en fait. T’aimes pas un chanteur donc du coup tu vas aller pourrir sa page fan Facebook
en disant « c’est de la merde ce qu’il ou elle fait ». Je suis pas du tout dans cette logique là. Je
serai plus du genre à défendre les gens que j’aime bien face aux attaques des autres mais pas à
venir déverser ma haine comme ça, même si le fait de ne pas aimer une micro-critique c’est pas
forcément de la haine envers moi.
Tu le prends personnellement quand même j’ai l’impression …
Comme tout travail… parce que vraiment tu te casses la tête à écrire un truc qui ait du sens, qui
résume parfaitement ce que tu voulais dire, en 140 caractères, ce qui est quand même très
contraignant, tu prends du temps dessus et finalement t’as des gens qui n’aiment pas. Bon après
on peut pas plaire à tout le monde mais ça a un côté énervant. Parce que moi il y a des critiques
que je trouve pourries sur Vodkaster mais je vais pas forcément aller dire que j’aime pas. Sauf si
c’est vraiment très pourri.
Mais tu laisses un commentaire ?
Voilà, c’est ça. Je laisse un commentaire pour dire « je suis désolé mais je suis pas d’accord ».
C’est comme, par exemple, on parlait des grosses daubes au début, je pense que la daube qui m’a
le plus marqué c’est Banlieue 13 ultimatum, j’étais allé voir ça parce qu’à l’époque j’avais un
blog où je mettais mes critiques de films. Un blog qui avait du succès …
Tu n’étais donc pas si loin du cinéma que ça vu que tu tenais un blog !
Oui, mais j’étais pas seul dessus. Je l’avais pas lancé en tant que tel. J’y ai contribué puis à la fin
j’étais le seul contributeur.
Mais tu as quand même un attachement à la critique de cinéma.
Oui. J’ai tenu le blog pendant 3 mois et puis après il a connu le succès, je crois qu’en un mois on
a dû faire 40 000 visites, ce qui est pas mal, on avait près de 8 000 commentaires, enfin voilà. Et
donc j’étais allé voir ce film, parce que du coup ça m’auto-entretenait dans mon truc. C'est-à-dire
que je postais que des trucs sur des films que j’avais vu et que j’avais aimé et après je me suis dis
que j’allais aller voir des films que je ne serai pas allé voir parce que j’avais un public qui était
en attente d’avoir mon avis. Du coup, j’étais allé voir Banlieue13 ultimatum et c’était atroce.
Donc là du coup j’ai fait une critique assassine et quand je suis allé voir la fiche du film sur
Vodkaster j’ai vu qu’il y avait des gens qui avaient bien aimé quand même et qui mettaient une
188
micro-critique en disant qu’ils avaient bien aimé, j’ai même pas « disliké » leur truc, j’avais
même pas envie forcément d’argumenter. En plus le film n’apporte pas assez de matière pour
pouvoir argumenter.
Est-ce que quand tu postes une micro-critique tu es dans le même état d’esprit que quand
tu tenais ton blog, en te disant que des gens sont en attente ?
Je pense que du fait des contraintes qui sont pas les mêmes que le blog, parce que le blog je
faisais des critiques qui faisaient une page et demi sur word par exemple, je suis pas forcément
dans le même état d’esprit. Là il faut vraiment que je fasse mouche rapidement, comme je disais,
il faut écrire un truc court, vraiment synthétique et en même temps qui ne travestisse pas l’esprti
dans lequel je me trouve par rapport au film. Alors que dans la critique sur le blog, je pouvais
plus construire ce que je voulais dire, construire l’argumentation, vraiment parler du fond aussi
bien que de la forme. Là tout est plus rapide, tout est plus synthétique donc je peux pas
forcément aller tout au bout de ma réflexion. Par ailleurs, sur mon blog il y avait la critique mais
aussi la note sur 10 qui s’y rapportait, je pense que parmi les visiteurs que j’avais, il y en avait
beaucoup qui ne prenait pas forcément le temps de lire les longues critiques que j’écrivais et qui
voyait juste la note en disant « ouais je suis trop d’accord » ou « je suis pas d’accord ». Ou
même quand on met un 7/10 à un film, ce qui n’est pas en soi une mauvaise note, il y en a qui
disait « non moi je mettrai 20/10 ! ». Du coup là je me demandais quelle crédibilité j’avais si je
mettais une note au-dessus du plafond de la note en elle-même.
Mais quand tu écris ta micro-critique tu prends quand même en compte l’audience de
personnes que tu ne connais pas forcément ?
Oui je prends en compte le public auquel je m’adresse. Comme je sais que sur Vodkaster les
gens auxquels je m’adresse et sur Vodkaster je sais que les gens qui vont voir, sont des gens avec
une certaine culture cinématographique. Du coup je m’adapte à mon auditoire potentiel pour
construire mes micro-critiques et je me dis « il faut pas que je dise quelque chose de bête ». J’ai
pas envie que les gens en voyant ma micro-critique se disent « pfff, quel blaireau ! ».
Quand tu la postes est-ce que tu as en tête l’éventualité qu’elle se retrouve dans le top des
micro-critiques ?
Ça c’est mon truc ! J’ai envie que mes …. du coup quand c’est comme ça, j’envoie un massage à
mes amis qui sont sur Vodkaster, via Facebook ou par SMS, je leur dis que je viens de mettre
189
une micro-critique sur Vodkaster et d’aller la « liker ». En général ils y vont mais il manque
toujours le petit plus qui fait que je vais être dans le top.
Ça veut dire que l’aboutissement de ce travail ça serait que tu n’aies même plus à appeler
tes amis et que tu aies des gens que tu ne connais pas qui likent ?
Oui, mais je pense que pour ça il faudrait que j’écrive plus. Parce que, oui, j’écris des choses
pour qu’elles soient vues par le plus grand nombre mais en même temps ma visibilité sur le site
est moindre parce que je ne contribue pas encore assez. Parce que plus on contribue, plus
l’audience est grande. Si on contribue sur 200 films on va forcément toucher plus de monde qui
si on contribue sur 5. Donc on aura plus de chance d’être « liké » mais aussi d’être « disliké ».
Justement est-ce que d’après toi l’aspect collaboratif est un point important de Vodkaster ?
Je trouve ça très collaboratif parce que ça reprend ce qui a fait le succès de Twitter mais juste sur
un thème qu’est le cinéma. On est vraiment dans le collaboratif parce qu’on partage des choses,
on donne des avis, on partage des avis ou des désaccords. Ça bouillonne. Mais je pense que pour
aller au bout de ce truc là, il faudrait un peu plus de monde. En même temps s’il y avait plus de
monde on se retrouverait un peu dans la situation d’Allociné où on aurait un peu n’importe qui
qui serait dessus. D’ailleurs c’est marrant parce que dès qu’on a quelqu’un qui sort un peu du
moule de Vodkaster, les gens commentent sa micro-critique en le reprenant. Par exemple, il y a
un mot avec une faute de frappe, ils disent « ah tu voulais peut-être dire ça » de manière très
ironique. Donc on sent qu’il y a des puristes, je dirais, qui veillent à ce que le site ne devienne
pas non plus comme Allociné est devenu avec l’accroissement de ces membres.
Ça veut dire qu’il y a un niveau d’exigence qui n’est pas le même ?
Oui. C’est aussi pour ça que quand je rédige une micro-critique j’ai pas le même niveau
d’exigence que quand je m’adressais à des ados sur Skyblog.com. Même si je plaçais le niveau
haut parce que j’argumentais toujours que j’aime ou que j’aime pas. Mais là je fais vraiment très
très attention à ce que je vais dire. D’ailleurs les films pour lesquels j’ai rédigé des microcritiques c’est que des films que j’ai apprécié pour l’instant. Parce que je sais que c’est plus
polémique d’aller sur un film qu’on a pas aimé et dire qu’on aime pas, que de dire pourquoi on a
aimé un film.
190
Tu disais qu’avant tu regardais les bandes-annonces sur Youtube. Sur Vodkaster il y a une
bibliothèque d’extraits, est-ce que tu trouves que les extraits sont plus intéressants que les
bandes-annonces ?
Je mets ça à peu près au même niveau parce que ce que je reproche aux bandes-annonces c’est
soit de me vendre du rêve, soit de me refroidir. Le problème c’est qu’avec les extraits c’est la
même chose, c’est forcément les meilleurs passages qu’on va mettre. On va mettre un passage
qui est drôle ou très triste, où il y a vraiment quelque chose, on va pas mettre le gars qui va aux
toilettes par exemple. Le fait d’avoir ces extraits là, ça a exactement le même effet que la bandeannonce. Parce que pour moi la bande-annonce c’est un concentré des meilleurs moments du
film. Du coup, quand on va voir une comédie, on se dit que tous les passages drôles étaient dans
la bande-annonce. Ça fera pareil avec les extraits, les gens vont mettre les extraits qui les ont fait
rire. Ca influence trop après le ressenti sur le film avant d’y aller et c’est toujours très mauvais.
Les films dont on attend beaucoup, on est forcément déçu.
Donc tu ne vas pas sur Vodkaster pour consulter la banque de données ?
Non, par contre je suis prévenu dès que quelqu’un ajoute un extrait d’un film que j’ai noté et
auquel j’ai mis une très bonne note. Je vais pas regarder mais je sais que quelqu’un a mis un
extrait. Et pour les gens qui ne sont pas forcément dans ma situation à moi, ça peut être
intéressant d’avoir un extrait. Même si maintenant avec toutes les choses qui existent pour voir
des extraits de films, l’intérêt est peut-être moindre, même si ça facilite la recherche quand même.
C’est pas ce que tu retiens du site en premier ?
Non, ce que je retiens du site c’est vraiment de pouvoir noter les films, comme sur d’autres sites
sur lesquels je vais, l’écriture de micro-critiques qu’on peut partager sur d’autres réseaux sociaux
et les quiz où on peut se mesurer aux autres utilisateurs. C’est vraiment c’est trois choses là qui
me semblent intéressantes. Maintenant je sais que je ne suis pas allé au bout des possibilités du
site, je passe peut-être à côté d’autres choses.
Tu penses que ça vient du fait qu’il y a beaucoup de rubriques différentes sur Vodkaster et
donc qu’il est difficile de tout utiliser ?
C’est une implication c’est sûr, ça prend du temps. Même écrire des micro-critiques c’est déjà y
passer du temps, sauf si on a ça dans le sang et qu’on arrive à écrire un truc efficace en 140
caractères, sans jamais dépasser, si on le fait en 2 minutes ça prend pas beaucoup de temps. Mais
191
personnellement écrire des micro-critiques ça me prend du temps. Noter les films ça c’est pas un
problème, ça prend deux secondes à condition que le site ne bug pas. J’ai constaté des bug sur le
site, notamment quand on veut noter un film, des fois on clique sur le truc et ça marche pas. Des
fois je réessaye 3/4 fois avant que ça fonctionne. Sur les quiz aussi il y a des petits bugs, des
extraits dont les liens sont morts. Du coup ils attribuent 10 000 points, mais je sais déjà que pour
faire le meilleur score possible je dois faire plus que 10 000 points. Parce qu’il y a 6 extraits par
quiz donc il faut au moins que je fasse 20 000 points par réponse. Et il y a le bonus de temps en
plus. En fait je connais mes seuils, si je veux me battre moi-même sur le quiz film d’animation
dont je parlais tout à l’heure il faut qu’à la première question il faut que je fasse plus de 19 500, à
la deuxième plus de 40 000, à la troisième il faut que je fasse 65 000, la quatrième au moins
87 000 … enfin bref je sais que j’ai un seuil et que si je ne l’atteins pas je suis dans l’incapacité
de battre. Des fois je commence le quiz, je sais que c’est impossible que je rattrape, donc j’arrête
et je recommence. Mais ça c’est que les quiz qui sont fait par Vodkaster. On ne peut jouer
qu’une fois pour ceux créés par les utilisateurs.
Tu disais que certains liens des moviequiz étaient morts. Es-ce que tu penses que c’est un
problème que les utilisateurs postent et relaient des extraits venant d’autres plateformes ?
Je pense que ce serai mieux si la base de données était dans Vodkaster mais il faudrait qu’en plus
des autres sites que Vodkaster intègre sur sa plateforme, il y ait aussi le partage de vidéos en
masse comme sur Youtube. Il faudrait ajouter cette carte à Vodkaster. Pour que vraiment il ait
pas de souci au niveau des extraits. Mais je pense que ça coûte aussi plus cher d’avoir les droits
pour la vidéo.
On va maintenant parler du thème de la publicité. Tu as vus récemment le quiz antiviral ?
Non. Enfin, j’ai vu l’onglet mais je suis pas allé dessus. Je me suis dit qu’il faudrait que j’aille
voir mais ça m’a pas interpelé plus que ça. Mais j’avais pas forcément le temps quand je m’y
suis connecté.
Même si tu fais beaucoup de quiz, tu n’as pas eu la curiosité d’y aller ?
Non parce qu’il y a plein de thème de quiz différent sur Vodkaster et je fais les thèmes qui
m’intéressent vraiment. Je réponds pas à tous les quiz non plus. C’est pas parce que je vois
marqué quiz que je vais forcément aller dessus. Peut-être qu’à force de me connecté et de voir
« quiz antiviral », ça va m’intriguer et je vais aller voir si j’ai le temps.
192
Si tu fais beaucoup de quiz t’as dû te rendre compte qu’il y avait de la pub ?
Oui ça m’énerve. Enfin ça m’énerve, je sais que le site en a forcément besoin pour exister, pour
se développer et cætera. Je pense, sinon ils en mettraient pas. Après je vois ça une fois, la
dernière fois c’était une bande-annonce pour Flight, sauf que comme j’ai fait 5/6 quiz, je me suis
tapé 3 fois la bande-annonce de Flight. Il y a un moment, il y en a assez ! Je sais pas si c’est
toujours la même bande-annonce ou si c’est juste pour moi mais ça m’a énervé de voir 3 fois le
truc. A la limite, ça aurait été plus intéressant de voir plusieurs bandes-annonces différentes. Je
sais pas si ça change en fait, ou s’ils se disent « bon ben cette semaine ça va être ces bandesannonces là ». Après est-ce que ça me refroidirait ? Pas forcément parce que sur Youtube ou les
autres sites, t’as aussi de la pub, tu t’en accommodes.
Est-ce que tu utilises l’application Vodkaster sur mobile ?
Non, je l’ai pas téléchargée.
Et est-ce que tu consultes la partie magazine ?
Pour être honnête j’ai jamais lu d’article qu’ils ont publié. Quand j’y vais c’est vraiment pour
noter des films, pour répondre à quelques quiz et poster des micro-critiques.
Et tu as dit que tu utilisais d’autres sites dans le même genre ?
Oui Allociné, IMDb et Box Office Mojo. IMDb je note mes films aussi, toujours dans ma
logique statistique : je vais faire évoluer la moyenne du film, alors que finalement il y a tellement
de monde qui notent sur IMDb qu’au final ça change pas grand chose ; éventuellement aussi
pour avoir des information sur le casting ou la distribution.
Tu ne regardes pas ces informations sur Vodkaster ?
Non parce que j’utilisais déjà IMDb avant pour ça, ça fait depuis 2008 que j’utilise IMDb, du
coup ça a pas contribué à changer mes habitudes. Ce que je trouve intéressant sur IMDb c’est
que ça soit dans le monde entier, t’as l’impression que ça a une utilité. Quand tu vas voir la note
d’un film sur IMDb, vu le nombre de personne qui notent les films dessus, tu te dis que c’est
digne d’être cru. Et souvent je ne regarde pas la note globale avant de noter et je me retrouve
quand même pile dans la moyenne. Le film à 7.9, je lui mets 8. Et Box Office Mojo c’est tous les
chiffres des recettes des films du monde entier, c’est quand même très américain parce que c’est
en million de dollars et pas le nombre de spectateurs comme en France. Mais on a aussi des
193
onglets pour chaque film pour le reste du monde. T’as le budget de production donc tu peux
comparer par rapport au budget de production combien ça a rapporté …
Tu penses que ce serait intéressant de mettre ce type d’informations sur Vodkaster ?
Oui, après j’adore les chiffres, ça me plaît beaucoup. Un film que j’ai apprécié je suis content
quand il fait un box-office mondial impressionnant. Par exemple, Skyfall que j’ai adoré a coûté,
je crois, 255 millions de dollars et en a rapporté plus d’un milliard dans le monde, dont 300
millions aux Etats-Unis. Je suis contente de voir que mon film a bien marché et à l’inverse je suis
déçu quand un film que j’ai aimé n’a pas connu le succès qu’il aurait dû avoir d’après moi. Peutêtre que ce serait intéressant, je sais pas si ça existe, parce qu’en France on a les recettes en
milliers de spectateurs, faire à l’inverse de Box Office Mojo qui lui met en millions de dollars
tous les films, mettre les entrées en fonction du nombre de personnes qui sont allées voir le film.
Ça pourrait être un axe de plus, mais je ne sais pas si les données existent.
Sinon pour toi c’est pas trop s’éparpiller que de proposer magazine, quiz, réseau social …
On reste dans le cinéma. Le fait d’ajouter un espace box-office, par exemple, c’est rester dans
l’économie du cinéma, c’est une corde de plus. Je ne pense pas que ça serait s’éparpiller dans le
sens où justement tout le monde n’a pas forcément la même façon de se servir de ce site. Certain
se retrouvent peut-être plus sur le côté magazine que sur la partie quiz. Chacun a une utilisation
qui lui est propre du site, donc le fait d’ajouter des éléments pourrait peut-être séduire de
nouveaux membres potentiels, qui n’ont pas forcément le même appétit par rapport à un site
comme celui-ci.
En quelques mots, comment tu résumerais Vodkaster ?
Je serai tenté de dire que, par rapport à l’utilisation que j’en ai, c’est peut-être le Twitter du
cinéma. Après les points forts du site, pour moi c’est les micro-critiques, le fait qu’on puisse
réagir, qu’il y ait vraiment de l’interactivité entre les utilisateurs, l’interactivité aussi sur les quiz
où là on se contente pas d’avoir son score à soi mais aussi le score des autres et comment on peut
se situer par rapport aux autres. Le fait de pouvoir partager, c’est quelque chose de vraiment très
bien. Le point faible, qui est à la fois un point faible et un point fort, c’est qu’il y a pas beaucoup
de monde. C’est un point fort parce que c’est des gens qui ont une certaine culture mais ça limite
aussi l’utilisation du site et la façon dont on peut partager le cinéma.
194
Pour résumer le côté cinéphilie communautaire te plaît mais tu penses que le site ne
pourras évoluer qu’en s’ouvrant à de nouvelle personne ?
Oui, c’est ça. Et en même temps il faudrait qu’ils se fassent plus connaitre. J’ai l’impression qu’il
n’y a pas énormément de bouche à oreille par rapport à ce site là. Après c’est peut-être que dans
ma génération à moi, les gens quand tu regardes sur Twitter ou sur Facebook, enfin mes amis sur
Twitter ne twittent jamais, n’ont pas encore intégré cette dimension de partage communautaire.
C’est peut-être ça aussi qui fait que quand ils entendent parler d’un site, ils ne vont pas
forcément aller dire aux gens d’y aller. Ça se fait au détour d’une conversation comme ça ou
alors la personne est dessus, l’autre regarde et est intéressée. Peut-être que si ça arrive à séduire
des personnes de la génération Y ou Z, à 16 ans ils sont déjà sur Twitter, bon pour raconter des
conneries, mais ils ont déjà appris à s’en servir, donc peut-être que s’ils débarquent sur
Vodkaster le site va vraiment s’envoler. Parce qu’ils ont plus cette conscience du partage et de la
nécessité de partager. Moi j’estime en avoir quand même conscience parce que mes microcritiques je les publie sur mes comptes des différents réseaux sociaux.
Mais en se démocratisant il peut y avoir une perte de qualité ? Si tu vois que les microcritiques sont moins qualitatives et ressemble à ce que tu pourrais trouver sur Allociné, estce que ça pourrait te pousser à arrêter de participer ?
De la même façon que j’ai arrêté de consulter les critiques spectateurs sur Allociné.
Tu ferais que des quiz ?
Oui ou même à terme j’arrêterai d’aller sur le site parce que j’aurai plus cette envie de venir
partager pour des gens qui s’y connaissent un peu.
Et dans le cas où tes micro-critiques seraient populaires et remontraient, tu estimerais que
l’assentiment qui est donné est lui aussi de moi bonne qualité ?
Non je pense pas parce que le fait d’être au top, ça compenserait ! Plus sérieusement c’est
difficile de vraiment savoir comment je réagirai dans le cas où je serai véritablement confronté
au cas de figure. Tout dépendra de l’évolution du contenu, des choses partagées par les gens.
Mais comme j’ai arrêté d’aller lire les critiques spectateurs pour me focaliser sur le côté utilitaire
du site, je me dis que ça pourrait peut-être arriver aussi sur Vodkaster mais à ce moment là où
sera la dimension utilitaire ? Quelle utilité j’aurai à venir dessus ? Là j’y vais parce que c’est
195
sympa, parce qu’il y a vraiment une qualité, je dirai presque éditoriale mais qu’arrivera-t-il
ensuite ?
Ce sera le mot de la fin ! Merci !
De rien !
196
ANNEXE XVI : Entretien de David Honnorat, 11/03/13.
Grille d’entretien
Evolutions
Est-ce que tu pourrais me dire un peu quelles ont été les grandes évolutions depuis le lancement
du site en 2009 ?
Collaboration
La place de la collaboration est importante, il va y avoir des rencontres physiques d’organisées ?
Business model
Et au niveau du business model de Vodkaster ?
Mais à terme c’est qu’il est ait une plus grande place de la publicité ?
Si Vodkaster arrive à ne vivre que de la publicité, vous allez abandonner …
Equipe
Et au niveau de l’équipe ? C’est des pigistes, des CDI, des CDD ?
Partenariats
Et au niveau du site Première, c’est quoi la relation ?
J’ai vu aussi que Vodkaster faisait partie du consortium Cinécast, tu pourrais m’en dire un peu
plus ?
Vous leur transmettez des données ?
Soutiens financiers
En parlant de soutien, est-ce que vous avez des soutiens financiers ?
Ça continue toujours ?
Communication & utilisation des réseaux sociaux
Et au niveau de la communication, ça passe essentiellement par les réseaux sociaux ?
En fait c’est reprendre ce qu’eux mettent, puis l’organiser ?
Légalité
Tu parlais tout à l’heure de la légalité, que c’était un peu compliqué de continuer dans cette voie,
donc maintenant c’est essentiellement des vidéos Youtube et Dailymotion que les utilisateurs
vont chercher ?
197
Et par rapport aux 30% qui viennent de Youtube et Dailymotion, ça doit être un peu dur de
filtrer ? Je suis déjà tombée sur des extraits qui s’ils ne doivent pas être retouchés, ont quand
même été retouchés …
Innovation et contrats publicitaires
Il y a eu avec Antiviral et A la merveille le principe du pop-up qui s’ouvre quand on se connecte,
c’est tout nouveau ?
Et c’est des contrats longue durée ou c’est que ponctuellement ?
Comparaison Allociné
Et en parlant d’Allociné, quelle est la différence avec Vodkaster ? Parce que forcément on va
avoir tendance à comparer.
Expansion du site
Et en moyenne combien il y a de nouveaux inscrits sur Vodkaster ?
Oui j’ai interviewé des utilisateurs que c’était une bonne chose qu’il y ait plus de gens qui
postent des critiques, mais en même temps ils avaient peur que ça devienne un second allo ciné
avec tout et n’importe quoi …
Ce n’est pas envisagé ?
Fonctionnalités du site
Il y a pas mal de liens avec Wikipédia ?
Ma dernière question concerne la partie magazine. J’ai vu que dans la partie « rubriques
hebdomadaires » il y avait certaines rubriques qui…
Et sinon les micro-critiques des titres de presse, c’est eux qui postent ou c’est vous qui reprenez
des extraits des critiques ?
Visibilité de Vodkaster
Donc les gens ne tapent pas directement Vodkaster pour tomber sur Vodkaster ?
198
Retranscription :
Entretien de David Honnorat
Co-fondateur de Vodkaster.com
Nom : David Honnorat
Age : 27 ans
Fonction : Co-fondateur de Vodkaster.com,
rédacteur en chef et designer du site.
Pseudo VK : IMtheRookie
Date de l’entretien : 11/03/2013
Durée : 51 min
Est-ce que tu pourrais me dire un peu quelles ont été les grandes évolutions depuis le
lancement du site en 2009 ?
On a ouvert en septembre 2009 la version publique du site, sachant que ça faisait a peu près 6
mois qu’une version bêta privée tournait. Et on l’a lancé sur un concept : être une plateforme de
vidéo dédiée aux scènes de films. Donc c’était vraiment le concept de départ. Avec comme
première étape d’indexer des scènes de films, de signer des droits avec les ayants droit sur ces
contenus et on a construit une communauté qui enrichissait ces scènes de métadonnées avec les
acteurs présents dedans, évidemment à quel film ça appartient, quels objets, quels mouvements
de caméra on voit dans la scène. Et on a, notamment dans la période de bêta privé, élaboré une
base de données assez riche qui aujourd’hui est à peu près entre 30 et 40 000 scènes de films
indexées et qui était un peu le trésor de guerre de départ de Vodkaster. Ensuite ce qu’il s’est
passé, c’est que le concept de départ s’est un peu heurté, ce qui était un peu ce qu’on pressentait,
à la négociation des droits et au problème que au-delà des catalogues qu’on a pu signer avec des
indépendants, ça devenait plus compliqué et surtout plus coûteux de signer des catalogues plus
importants. Et comme on n’avait pas pu lever suffisamment de fonds pour avoir une stratégie qui
aurait consisté à investir dans des catalogues mettant des MG, des minimum garantis, pour se
réserver les droits, on a dû changer un peu notre fusil d’épaule, se contenter finalement des
extraits promotionnels donnés sur les nouveautés par les ayants-droit et créer de l’interactivité
199
sur les scènes qu’on avait déjà collectées. Et donc au-delà de la simple question de droit, il y a
aussi le fait que, tout simplement, pour créer un engagement significatif et créer du sens autour
des scènes, ça ne suffit pas d’avoir juste le catalogue, il faut aussi pouvoir imaginer des
applications ludiques ou virales qui tournent autour des scènes de film. Donc ce qu’on a fait en
premier lieu, c’est qu’on a créé le Movie Quiz, qui est un blind test à partir de scènes de film
donc qui … On était capable de le faire notamment parce qu’on avait une énorme base de
données avec beaucoup d’informations donc on pouvait aller dans des thématiques hyper
précises, hyper marrantes et hyper diverses. Ça a eu un beau succès et au début contribué à la
notoriété de Vodkaster. Ensuite on a eu une deuxième étape importante qui était l’été 2010, on a
lancé une partie magazine donc avec des articles d’actualité quotidienne sur le cinéma, chose
qu’on ne voulait pas faire au départ parce que notre concept c’était de justement ne pas être un
média comme les autres et de proposer une expérience différente. En fait on a dû s’y résoudre,
notamment à cause de la question du référencement et du fait que pour Google une page
d’extraits c’est finalement pas très différent sémantiquement de dizaine de milliers de pages qui
existaient déjà sur le web. Notamment comme des plateformes comme Allociné qui mettent
« vidéo de tel film », « extrait de tel film », et plus que le contenu remonte suffisamment bien
dans Google il faut pouvoir le singularisé sémantiquement avec des mots, du vocabulaire et donc
du contenu texte original. Et en fait sans contenu texte on était extrêmement faible en
référencement parce qu’on n’avait pas la sémantique qui permet de sortir. Donc on a sorti cette
partie magazine qui a eu un effet hyper bénéfique sur Vodkaster parce que c’est devenu un peu le
moteur de notre audience, ça nous a donné des contenus qu’on pouvait exposer sur nos réseaux
sociaux, sur Facebook et Twitter qui était une nouvelle porte d’entrée dans notre site. On peut
parler d’une actu sur un film qui est en projet et puis ressortir un extrait de telle scène qui est liée
parce que c’est le même réalisateur ou parce que c’est le même thème et cætera. Et donc on s’est
vraiment servi de l’éditorial et d’articles, avec des dossiers, des angles un peu particuliers,
toujours en cultivant un peu cette image … enfin approcher le cinéma de manière décalée avec
les yeux du web et une manière un peu de renouveler le rapport au cinéma. C’est devenu à la fois
un moteur pour les réseaux sociaux, à la fois un moteur qui nous a fait progresser dans le
référencement et qui a commencé à faire décoller l’audience du site. Du coup on est arrivé en
mai 2011 avec un site qui avait plusieurs succès : Movie Quiz, la partie magazine et une grosse
base de données de films … enfin une grosse base de données de scènes de film plutôt mais qui
manquait un peu de cohérence. C’était devenu un peu difficile pour nous de dire ce qu’est
Vodkaster, ce qui fait sa singularité, quel est le produit phare. Donc, en mai 2011, on a rassemblé
toutes ces briques dans ce qu’est aujourd’hui très clairement Vodkaster et on en a fait le réseau
200
social du cinéma. En remettant l’utilisateur au centre du dispositif en lançant notamment le
concept de micro-critique. C’est des critiques en 140 signes très facile à partager sur Facebook et
Twitter et qui elles peuvent être commentées sans limite de signes. Ce qui fait qu’un avis un peu
lapidaire lâché à la sortie d’une séance sur son iPhone peut après donner lieu à des centaines de
commentaires très fournis, des analyses…. Et donc voilà on a mis l’utilisateur au centre du
dispositif, chacun se crée un profil cinéma, note les films, partage ses goûts, peut les classer, les
lister et discuter du cinéma. Là on a commencé à attirer une communauté d’utilisateurs assez
experts, qui voient beaucoup de films, qui parlent assez bien du cinéma et qui sont devenus un
peu notre cœur actif de communauté et qui produisent, eux, un contenu qui va intéresser
finalement une majorité silencieuse. On va dire qu’on a à peu près une centaine de milliers
d’utilisateurs actifs pour à peu près, aujourd’hui, un million de visiteurs unique par mois. Ce qui
fait qu’il y a environ 10% d’utilisateurs qui contribuent, qui prennent la parole. Et même à
l’intérieur de ces 10%, il y a 10% de ces 10% qui sont vraiment les plus actifs, qui notent et qui
micro-critiquent énormément de films. Et une grande majorité vient sur Vodkaster pour consulter
les avis de ces gens là, sans forcément prendre la parole, peut-être parfois en commentant un
petit peu mais c’est surtout pour venir prendre l’avis, les conseils …. On pense que c’est parce
que la communauté est structurée de telle manière, et c’est aussi les retours qu’on a, qu’on va
chercher des avis spectateurs sur Vodkaster qui sont de meilleure qualité, plus fiables mieux écrit
que les avis spectateur qu’on trouve par exemple sur Allociné où c’est un peu la cours des
miracles : parfois il y a des trucs très bien, parfois n’importe quoi avec 15 fautes d’orthographe
par mots. Donc on a eu un peu cette image de pendant avec Allociné, qui reste bien évidemment
hégémonique sur le web sur le cinéma, où on va trouver quelque chose d’alternatif sur Vodkaster
avec des gens plus experts, peut-être un petit peu plus cinéma d’auteur mais au sens large.
D’ailleurs plutôt cinéma d’auteur américain et qui s’intéressent, on va dire, au cinéma de qualité.
Souvent pour le décrire on dit que c’est un public qui va voir les films en VO mais ça ne va pas
beaucoup plus loin que ça. Et donc voilà on a des dizaines de milliers de micro-critiques sur
énormément de films et ça devient finalement le cœur de Vodkaster qui reste une plateforme
assez généraliste sur le cinéma. Sur laquelle on peut venir lire des articles, jouer à des quiz,
consulter des vidéos mais avant tout avoir une expérience web du cinéma, du coup c’est làdessus qu’on va. Ça nous amène à aujourd’hui et à nos projets à venir. On va justement travailler
sur ce cœur de communauté en le renforçant, en le médiatisant. Les plus experts on va les
récompenser, on va leur donner accès à des fonctionnalités et à des possibilités de dialogue à
l’intérieur du site que n’auront pas les utilisateurs moins experts. On va jouer là-dessus pour que
finalement ça devienne un média social, en se comparant peut-être à des marques éditoriales
201
classiques du cinéma comme Première, Les Cahiers, Studio ou Libé, au lieu d’être une marque
identifiée pour une rédaction d’une dizaine de personnes, on va essayer de devenir un média
social qui est identifié pour peut-être pour 1 000, 1 500 ou 2 000 spécialistes de cinéma qui ont
noté des milliers de films et qui du coup apportent un plus. Parce que déjà ça donne une variété
d’avis assez qualifiés et ça va aussi permettre à l’utilisateur passif, en renseignant un peu son
profil d’avoir des recommandations personnalisées. En fait en notant quelques films on va avoir
des algorithmes qui vont calculer la compatibilité et recommander des films qui sont adaptés à
ses propres goûts. Quelque chose qu’il serait impossible de faire avec une rédaction juste d’une
dizaine de personnes, parce qu’il n’y aurait pas assez de datas pour faire ce matching de données.
Donc voilà un peu le passé, présent et le futur.
La place de la collaboration est importante, il va y avoir des rencontres physiques
d’organisées ?
Effectivement, une des conséquences de ce dont je parlais de se recentrer sur le cœur de la
communauté c’est aussi faire un community management adapté à cette communauté et on a
aussi vocation à faire se rencontrer physiquement les gens, à organiser des évènements, des
avant-premières des choses comme ça. Ça va ne pas être un seul évènement mais plutôt, petit à
petit, organiser de plus en plus de rencontres pour animer la communauté. Il va y avoir une
grosse amélioration qui va sortir courant du mois d’avril. Par exemple, les premiers évènements
qui pourraient rassembler un peu la communauté, pour ceux qui y seront, autour du festival de
Cannes on fera certainement quelque chose. Mais à l’avenir, voilà pour des évènements
physiques, plus ponctuellement sur des soirées, des avant-premières et puis après ça sera
beaucoup sur le web, parce que c’est là que ça se passe. Organiser de la conversation sur des
sujets, régulièrement, et vraiment canaliser ce cœur de communauté pour produire les contenus
qui vont intéresser la majorité silencieuse.
Et au niveau du business model de Vodkaster ?
Alors on a un business model qui est assez hybride et qui a vocation à reposer de plus en plus sur
la publicité. Parce que voilà, on a un modèle d’audience et l’audience commence à être
significative, on commence à monter dans les barèmes. Actuellement on se positionne en fait en
tirant … On a déjà des revenus publicitaires qui sont de plus en plus importants mais qui ne sont
pas suffisants pour activer totalement le business model. Donc ce qu’on fait beaucoup, c’est se
servir de la notoriété qu’apporte le site, qui est repris dans les média avec lesquelles on fait
beaucoup de choses, beaucoup de projets, qui nous donnent une belle visibilité. Et on transforme
202
ça en faisant des opérations spéciales pour deux types de clients. D’abord, plus classiquement,
des distributeurs de films qui veulent communiquer sur la sortie d’un film. Donc là on va
pourvoir faire des OP sur Facebook, sur Twitter, des applications, des choses comme ça pour
accompagner la sortie des films. Ça peut aussi être de l’éditorial, des choses sur Vodkaster, de
l’affichage, des trucs comme ça. Eventuellement des évènements physiques, des organisations
d’avant-premières voilà. Par exemple là dernièrement, on a travaillé … enfin là en ce moment on
travaille sur la sortie d’un petit film produit par Ad Vitam qui s’appelle Les coquillettes, on
travaille aussi avec Pathé sur la sortie du nouvel Almodovar, on a fait quelque chose pour A la
merveille de Terence Malick et puis plus loin on a fait de plus grosses OP sur La part des anges,
Holy Motors, The Raid, Twixt. Et donc là le modèle c’est de vendre des opérations qui peuvent
être assez diverses sur un segment assez large, qui va de l’organisation d’évènements à l’appli
web, ça peut être du développement, du graphisme, du community management. Là on a une
expertise sur le segment cinéma qui nous permet de faire un peu tout ça. Ça se fait soit en direct
avec le distributeur soit par leurs agences de com’. Donc ça c’est une première chose. Et puis le
deuxième type de clients, c’est les grandes marques qui veulent communiquer sur le cinéma et
qui viennent nous chercher, pareil, soit pour faire de l’évènementiel autour du cinéma, soit
d’applicatif, soit de community management et souvent ils viennent aussi nous chercher pour le
contenu. Là on a travaillé dernièrement avec Kleenex qui voulait communiquer autour du cinéma.
Autre marque un peu inattendue, on avait bossé pour Apéricube. Sinon, beaucoup les marques
High Tech, ça fait trois ans qu’on fait pour Nikon le festival Nikon, qui est un festival de courtsmétrages sur lequel on fait tout : le concept, l’organisation, le développement du site, la
projection au jury, le community management, tout ça. On a travaillé pour HP, Samsung, Sony,
enfin on a fait des OP qui mettaient en avant des produits par rapport au cinéma. Et puis pour
Canal + en 2012, on a travaillé sur une application qui permettait de suivre ce qui se disait …
enfin une application de couverture web des Césars en direct pendant la cérémonie, avec de
l’interactivité et un retour des réseaux sociaux. Là on a fait des choses pour Arte, pour Libé et
voilà, la notoriété de Vodkaster fait qu’on est souvent contacté pour mener ce genre de choses.
Pour le moment en termes de masse, c’est plutôt cette activité BtoB qui supporte notre modèle
économique.
Mais à terme c’est qu’il est ait une plus grande place de la publicité ?
Ouais, c’est plus intéressant pour nous parce que comme la publicité repose sur l’audience …
enfin on investit dans le site qui croît en audience et, entre guillemets, les revenus de la publicité
sont des revenus qui ne reposent pas sur une activité supplémentaire donc c’est plus rentable.
203
Plus on peut gagner de l’argent par la publicité, plus c’est rentable et plus la boîte prend de la
valeur et notre activité a du sens. Alors que sinon on est agence, qui même si elle devient très
experte, n’est pas vraiment une nouvelle start-up.
Si Vodkaster arrive à ne vivre que de la publicité, vous allez abandonner …
On n’abandonnerait pas forcément parce que ça reste cohérent avec le modèle publicitaire de
faire du service, en tout cas au moins pour les distributeurs de films. Il y a une logique de faire
des packages où un distributeur qui sort un film, on va lui proposer du service et en même temps
de l’espace sur notre média. Donc ça reste quelque chose de cohérent mais ça devient intéressant
pour nous quand le média rapporte de lui-même et qu’on tire parti de tous les investissements qui
ont été faits dans le site. C’est un peu l’espoir et ce qui, pour nous, fait que ça a du sens de croire
en l’avenir de Vodkaster … c’est dans son aspect média.
Et au niveau de l’équipe ? C’est des pigistes, des CDI, des CDD ?
Alors on est trois associés, moi je suis le rédacteur en chef et le designer, ça a un peu rien à voir,
mais en gros je m’occupe de tout l’aspect éditorial du site depuis qu’on a lancé le magazine, je
suis le rédacteur en chef. Je m’occupe aussi de la conception fonctionnelle, du design du site et
des applications qu’on doit faire pour les clients. On a Benoît de Malartic qui est le Directeur
Technique, donc lui il est ingénieur, il encadre l’équipe technique, tout ce qui est développement
est fait en interne à Vodkaster donc c’est une grosse partie de l’équipe et Cyril Barthet qui est le
dirigeant de la boîte, qui s’occupe lui des aspects stratégiques, administratifs, financiers et
commerciaux aussi de Vodkaster. Après pour la partie rédactionnelle en revanche on a
effectivement une équipe mixte avec des membres dans la rédaction et aussi quelques pigistes
qui vont intervenir ponctuellement sur des sujets.
Et au niveau du site Première, c’est quoi la relation ?
Alors la relation avec Première est assez simple, en fait ils opèrent notre régie pub. Donc c’est
eux qui vendent la publicité sur le site. On a aucun lien capitalistique ni de ligne éditoriale
particulier. En fait le partenariat est très mis en avant parce qu’en fait c’est une règle de
Médiamétrie, qui est le référent pour le calcul des audiences, et en fait le but c’est d’agréger
notre audience dans l’audience du site Première pour qu’il puisse afficher un score sur
Médiamétrie plus important.
J’ai vu aussi que Vodkaster faisait partie du consortium Cinécast, tu pourrais m’en dire un
peu plus ?
204
Donc ça c’est un gros projet sur trois ans, un projet de recherche. Dans le consortium il y a pas
mal de labos d’analyse d’images et quelques opérateurs privés dont Allociné et nous, il y a aussi
UniverCiné qui est une plateforme de VoD qui regroupe un certain nombre de distributeurs
indépendants. Donc le principe de ce projet de recherche c’est de travailler sur un certain nombre
de segments autour, pour le dire très basiquement, du cinéma et du web. C’est faire des
expérimentations sur… on a notamment fait … un segment était le Festival Cinécast qui était une
expérimentation de festival de cinéma en ligne avec l’implication des festivaliers qui pouvaient
commenter les films par morceau. On a travaillé aussi sur une intégration sociale de VoD. Tout
un segment aussi plus éducation, analyse de l’image avec le Centre Pompidou et … un dérivé de
Vodkaster qui s’appelle Moviepédia et qui est une version dédiée à l’éducation. Le principe de
tout ça c’est de tester … de faire de la recherche au développement sur des sujets qui sont en
gros le cinéma, l’analyse de l’image et le web.
Vous leur transmettez des données ?
Oui voilà on livre des données, des utilisateurs, on fait du développement, on imagine des projets.
En fait on contribue comme l’un des acteurs du consortium, il y a pas mal de réunions pour
décider comment orienter les différents projets, comment coordonner tout ça. C’est notamment
soutenu par l’ANR qui est l’Agence National pour la Recherche je crois, qui a vocation à
soutenir en France des projets innovants pour essayer de trouver des nouvelles manières de faire
vivre le cinéma sur le web et d’innover dans cet ordre.
En parlant de soutien, est-ce que vous avez des soutiens financiers ?
Oui alors assez tôt on a décroché une aide du CNC et d’OSEO, c’est l’aide RIAM qui aide les
projets innovants.
Ça continue toujours ?
C’était surtout au début, au lancement du site. Pour le coup je ne suis pas hyper … je ne connais
pas hyper précisément les modalités, comment ça fonctionne, c’est Cyril qui s’est occupé de ça.
Mais il y a eu effectivement … on a fait de la recherche de fonds, il y a une partie des fonds qui
viennent d’investisseurs privés et une partie qui était plus ou moins subventions … il y a
différentes formes de subventions qui ont permis de lancer le projet et aussi de lancer parfois des
choses. Il arrive souvent, en fait, qu’une partie de l’aide finance effectivement le programme et
une autre partie qui permet d’expérimenter des choses qui ont un usage plus global, pas
forcément que pour nous mais qui peut être utilisé par d’autres.
205
Et au niveau de la communication, ça passe essentiellement par les réseaux sociaux ?
Alors la communication, on a eu pendant très peu de temps une agence RP qu’on n’a pas
maintenue. A la fois parce que c’est un investissement important et que sur un secteur super
spécifique comme le nôtre, finalement, on s’aperçoit qu’on fait presque mieux nous-mêmes.
Donc on fait beaucoup de communication sur les réseaux sociaux notamment sur Twitter sur
lequel on est très présent depuis assez longtemps ce qui fait qu’on est le compte cinéma
francophone le plus suivi. En fait on a eu très tôt une utilisation assez avancée de Twitter à
essayer d’imaginer des dispositifs qui reposaient sur Twitter, vraiment activer la communauté.
On fait depuis trois ans une opération à Cannes qui s’appelle Cannes Inside qui repose
essentiellement sur Twitter. En fait, on regroupe une trentaine de festivaliers qui commentent
leur festival en direct sur Twitter et on réagrège leur fil de façon plus intelligible, y compris pour
des gens qui ne sont pas sur Twitter, sur le site Cannes Inside.
En fait c’est reprendre ce qu’eux mettent, puis l’organiser ?
Voilà on l’organise, on les lie aux films pour pouvoir retrouver tout ce qui a été dit sur tel et tel
film de la compétition. On met en scène. Et puis il y a deux ans ça a été agrémenté d’une
émission un petit peu décalée qui, de manière quotidienne, suit l’activité de ces insiders au fil du
festival.
Tu parlais tout à l’heure de la légalité, que c’était un peu compliqué de continuer dans cette
voie, donc maintenant c’est essentiellement des vidéos Youtube et Dailymotion que les
utilisateurs vont chercher ?
La part Youtube et Daily Motion est je dirais peut-être autour de 30%, peut-être un peu moins.
L’essentiel des extraits vidéo c’est des extraits promotionnels qui sont en fait le kit de promo des
sorties de films. C’est devenu ultra majoritaire puisqu’on les a accumulés depuis trois ans que le
site existe. Ensuite il y a effectivement des contenus qui viennent de sites de distributeurs, enfin
de compte de distributeurs sur Youtube ou Dailymotion, ou de vidéos Youtube et Dailymotion
qui sont laissées sur ces plateformes par les distributeurs, avec des limites, faut pas que ça
dépasse plus de trois minutes et tout. Alors que le projet initial était de négocier en direct des
droits avec les ayants-droit pour avoir des catalogues et pour permettre aux utilisateurs de
sélectionner des extraits au sein du long métrage, avec pas de limite. C'est-à-dire qu’on pouvait
sur certains films sélectionner autant d’extraits qu’on voulait. Ce qui était une approche assez
innovante et qui était intéressante dans la perspective d’être exhaustif et qui est un peu moins
206
intéressante quand … c’est difficiles d’expliquer à l’utilisateur « sur tel film tu peux sélectionner
des extraits, sur celui-là tu ne peux pas ». Donc c’est pour ça que maintenant les scènes de films
sont assez … enfin ne sont plus du tout au cœur de ce qu’on vient chercher sur Vodkaster, c’est
beaucoup plus l’aspect social, critique de films et cætera.
Et par rapport aux 30% qui viennent de Youtube et Dailymotion, ça doit être un peu dur
de filtrer ? Je suis déjà tombée sur des extraits qui s’ils ne doivent pas être retouchés, ont
quand même été retouchés …
Parfois il y a de la qualité un petit peu dégueulasse ou, effectivement, des trucs remontés. C’est
au fur et à mesure, en se reposant aussi sur le feedback des utilisateurs qui parfois nous disent
« cet extrait est pas bon, il faut le changer ». Donc voilà on permet à la communauté d’ajouter du
contenu parce qu’on pense que ça permet d’avancer beaucoup plus vite, mais c’est vrai que ce
n’est pas parfait et du coup on peut tomber ponctuellement sur des contenus d’un peu moins
bonne qualité. Mais ne revanche sur les extraits de promo, on fait nous-mêmes parce qu’on
reçoit … enfin c’est les distributeurs qui nous envoient leurs extraits, on les ajoute nous-mêmes,
en bonne qualité, avec les bons sous-titres, ça fonctionne comme ça.
Il y a eu avec Antiviral et A la merveille le principe du pop-up qui s’ouvre quand on se
connecte, c’est tout nouveau ?
C’est un nouveau format publicitaire qu’on a mis au point, c’est l’issue de notre réflexion :
comment essayer d’intéresser le plus possible les distributeurs. Et aussi du fait qu’on avait eu des
expériences, développé des quiz, l’interactivité, c’est des choses qu’on savait assez bien faire.
C’est ça qui a séduit ces distributeurs là, c’est d’avoir une forme d’exposition qui va un peu plus
attirer l’attention des utilisateurs parce qu’il y a de l’interactivité, des choses à faire. On conçoit
aussi les quiz de telle manière qu’il faut regarder la bande-annonce pour répondre aux questions.
C’est souvent une des principales préoccupations du distributeur, c’est d’exposer sa bandeannonce, parce que sa bande-annonce il l’a bien travaillé, elle porte bien le message du film et il
se dit que si quelqu’un a bien vu la bande-annonce jusqu’au bout, le message est passé. Après il
ira voir le film ou pas, s’il ne va pas le voir après avoir vu la bande-annonce c’est qu’a priori il
n’aurait jamais été le voir. Donc on a conçu ce truc pour répondre aux besoins des distributeurs
et c’est un dispositif qu’on essaye de vendre de plus en plus.
Et c’est des contrats longue durée ou c’est que ponctuellement ?
207
Ça dépend, le problème c’est que les budgets … même les distributeurs qui ont beaucoup de
films, leurs budgets sont film par film. Donc après on peut avoir des sortes d’accords un peu
tacites, ce qui fait qu’à chaque fois il va allouer une partie de son budget film pour faire une
campagne sur Vodkaster, mais souvent c’est film par film. C’est pour ça que pour nous ça prend
un certain temps à installer des relations commerciales pour qu’à chaque fois ils pensent à
prendre un petit ticket chez nous, en plus des campagnes habituelles sur Allociné.
Et en parlant d’Allociné, quelle est la différence avec Vodkaster ? Parce que forcément on
va avoir tendance à comparer.
Nous Allociné, de par le projet Cinécast, on a des contacts avec eux et ils sont plutôt très bons.
Parce que de tout façon on ne se vit pas vraiment comme des concurrents d’Allociné, ça serait
absurde. On va plutôt essayer d’être complémentaires et d’adresser ce qu’ils ne peuvent pas
adresser parce qu’ils sont trop gros et trop mainstream. D’une part nous avons un positionnement
un petit peu plus élitiste, entre guillemet, sur le cinéma, même si on parle de tous les films.
Ensuite on est beaucoup tourné qu’eux vers l’expérience sociale. Je sais que c’est pour eux un
objectif important dans les mois à venir de renforcer le côté social d’Allociné mais pour eux
c’est très difficile parce que dès qu’ils font un changement sur leur site, comme ils ont des
choses qui marchent très bien et qui rapportent beaucoup d’argent, c’est toujours dangereux pour
eux de changer beaucoup. Donc prendre le virage du web social est une vraie difficulté parce
qu’ils sont trop gros pour ça. On va voir comment il le négocie, mais voilà. Alors que nous on a
vraiment fait le choix de mettre les utilisateurs au cœur du truc et ça va être de plus en plus
visible et de plus en plus le cas. La remontée des films, l’éditorialisation va beaucoup porter sur
les utilisateurs. Après il y a aussi dans la manière de traiter éditorialement l’actualité du cinéma,
déjà on n’a pas les mêmes équipes, pas les mêmes moyens mais aussi le cœur d’audience n’est
pas structuré de la même manière que sur Allociné. En fait Allociné a une audience suffisante,
suffisamment importante pour produire beaucoup de contenu, plus ils produisent de contenu plus
il va être digéré, ils ont une vraie pertinence à la quantité qui est un peu plus difficile pour nous.
Parce qu’autant ça serait pertinent de faire vraiment de la quantité, le problème c’est qu’à
produire ça coûte cher et on n’a pas forcément les moyens d’être sur tous les fronts. Nous on a
deux portes d’entrée principales. Comme on n’a pas une audience structurelle suffisamment forte,
c’est d’une part aller la chercher sur Google, pour ça il faut améliorer notre référencement pour
surfer sur les bons mots clefs au bon moment ; et puis l’autre truc c’est les réseaux sociaux, et
donc sur les réseaux sociaux il faut imaginer toujours des contenus qui ont vocation à bien se
partager. Dernièrement on a eu succès un petit peu viral, on a fait des affiches parodiques pour
208
les Césars, des affiches honnêtes des Césars qui ont beaucoup tournées. Voilà quand on arrive à
avoir des idées comme ça un peu décalées et bien les réaliser c’est quelque chose qui forcément
ramène du monde et nous fait connaître. Pareil ce qu’on fait sur Cannes c’est bien rôdé.
Et en moyenne combien il y a de nouveaux inscrits sur Vodkaster ?
Je ne sais pas parce que ce n’est pas un critère en fait, paradoxalement à ce que j’ai dit, qu’on se
vit comme un réseau social et que c’est leur cœur de notre activité. Nous le critère reste quand
même plus le visiteur unique finalement, qu’il soit inscrit ou pas. Les inscriptions, je ne saurai
même pas dire quel est le volume. Ce qu’on sait c’est qu’on a un taux de croissance sur
l’audience ce qui doit certainement se traduire par un taux d’audience de l’inscription mais qui
est moins fondamentale. Finalement c’est presque devenu une stratégie de ne pas chercher à
se « mainstreamiser » au niveau des inscrits pour garder un cœur de communauté très productif,
très expert qui renforce notre positionnement et qui va finalement intéresser plus de gens passifs.
Enfin voilà c’est une alchimie pas facile à maintenir.
Oui j’ai interviewé des utilisateurs que c’était une bonne chose qu’il y ait plus de gens qui
postent des critiques, mais en même temps ils avaient peur que ça devienne un second allo
ciné avec tout et n’importe quoi …
Voilà le côté « kikoo lol » c’est difficile à …. Après c’est toujours mieux, plus il y a de gens qui
utilisent les services mieux c’est. Après on peut de toute façon se débrouiller dans la manière de
faire remonter … Enfin il y a déjà une éditorialisation par la communauté même au niveau des
micro-critiques avec le plus ou le moins qui fait qu’on s’y retrouve et que, de toute façon, on
peut très bien absorber ça. Mais pour le moment ce n’est pas notre priorité parce que pour le
moment on n’a pas de modèle économique lié au nombre d’inscrits. Notre modèle économique il
est lié à l’audience.
Ce n’est pas envisagé ?
Si, enfin on a brassé pas mal d’idées, pas mal de manières de faire le truc mais disons que le coût
pour recruter de l’inscription … enfin on n’a pas encore …. Peut-être qu’à un moment donné on
passera un nouveau cap où ça redeviendra une vraie priorité de chercher de l’inscrit. Mais alors
peut-être activer, ce que j’évoquais tout à l’heure, où d’un côté il y aurait les inscrits qui
produiraient du contenu. Et ça deviendrait intéressant même d’être passif mais d’avoir un profil
en notant des films parce qu’on aura des recommandations personnalisées. Peut-être qu’à ce
moment là on va chercher à recruter de l’utilisateur passif mais pour le moment ….Et à la
209
rigueur de faire, mettre des bandes-annonces dans le flux, on demandait juste aux utilisateurs fan
de ci de ça. Mais pour le moment ça s’enclenche pas bien pour qu’on investisse dans recruter des
utilisateurs VS recruter du visiteur.
J’ai encore quelques petites questions et je te libère. Il y a pas mal de liens avec Wikipédia ?
Oui sur les synopsis et les biographies, c’est tout simplement parce qu’on s’est lancé sans avoir
de base de bibliographies ou de synopsis, ce qu’est toujours compliqué à réunir. Soit il faut les
rédiger soit il faut les acheter. Wikipédia permet de reprendre leur contenu en les citant, ça fait
partie des guide lines. Donc c’est ce qu’on a fait parce que c’est ce qui était finalement le plus
simple, la seule manière réalisable d’afficher quand même un synopsis. Parce qu’à un moment,
on est sur une fiche film sur Vodkaster on a besoin de savoir de quoi parle le film. Ça pose deux
gros problèmes. D’une part, il y a toujours potentiellement des dysfonctionnements techniques.
J’ai pas d’exemples en tête, ce n’est pas le bon synopsis ou admettons sur Les coquillettes ça va
chercher qu’est-ce que c’est une coquillette. Et le deuxième truc c’est que c’est plutôt néfaste
pour le référencement vu que c’est du contenu dupliqué donc ça baisse le TrustRank de la page.
Mais c’est un peu à défaut d’autre chose qu’on utilise Wikipédia.
Ma dernière question concerne la partie magazine. J’ai vu que dans la partie « rubriques
hebdomadaires » il y avait certaines rubriques qui…
Qui étaient arrêtées ? Oui le concept de rubriques sur le web est toujours, en tout cas chez
nous … c’est peut-être aussi ce que je disais sur le manque d’audience structurelle. En tout cas
sur les réseaux sociaux les gens se lassent assez vite et donc une rubrique ça devient presque
contre-productif au bout d’un certain temps parce que …. Au bout d’un moment c’est moins
partagé, moins retwitté parce que c’est la même chose que depuis cinq semaines. Après on
s’épuise aussi nous en idées et en contenu, donc c’est essentiellement pour ça qu’au bout d’un
moment ça s’arrête. On les laisse visibles parce qu’ils y a toujours des archives qu’on tente de
retrouver. Mais c’est difficile de faire vivre une rubrique je trouve sur le web quand on n’a pas
une audience de base de gens qui viennent. Dans la structure de notre audience il y a pour le
moment encore trop peu de gens qui viennent sur Vodkaster tous les jours juste pour venir sur
Vodkaster. Ils viennent par Google, par les réseaux sociaux. Donc il faut à chaque fois les
rechercher et les rubriques ne sont pas très efficaces pour faire ça.
Donc les gens ne tapent pas directement Vodkaster pour tomber sur Vodkaster ?
210
Il y a une partie, c’est notre cœur de communauté qui fait ça mais c’est moins de 10% de notre
audience. Finalement on sait que c’est toujours plus efficace de se creuser la tête pour se trouver
de nouvelles idées, nouvelles choses originales pour aller chercher de nouvelles personnes que
d’alimenter des choses qui lassent le public. Une bonne rubrique marche bien quand on peut
l’exposer directement à un très gros volume d’audience. Par exemple, quand tu es Le Monde ou
Libé, tu vas pouvoir lancer une rubrique et tu vas l’exposer en une de ton site et tu vas avoir plein
de gens parce que voilà il y a déjà plein de gens qui ont trouvé ton contenu. Et nous finalement la
une de notre site elle est plutôt déportée sur les réseaux sociaux. Il y a un peu une logique
comme ça : les gens viennent, enfin les fidèles de Vodkaster sont en partie nos followers Twitter
et les gens qui sont fans sur Facebook et ont pas forcément vocation à faire de Vodkaster leur
page d’accueil. Pour chacun il y a très peu de sites qu’on traite comme ça. Enfin pour
énormément de gens ça va être Facebook ou éventuellement Twitter mais aller consulter tous les
jours un site, on ne le fait pas pour 50 sites. Donc prendre cette place là dans le navigateur web
d’un internaute c’est assez compliqué.
Et sinon les micro-critiques des titres de presse, c’est eux qui postent ou c’est vous qui
reprenez des extraits des critiques ?
Alors ça c’est mixte. Par exemple pour les Inrocks ou la plupart des médias connus, installés,
c’est nous qui faisons une revue de presse en allant sélectionner des extraits de critiques. Et on a
ouvert récemment à un certain nombre de média web la possibilité d’eux aussi animer leur
compte. Une petite spécificité par rapport aux utilisateurs classiques, c’est qu’on peut insérer un
lien vers l’article complet donc c’est intéressant pour des magazines de cinéma sur le web d’être
présents sur Vodkaster pour envoyer du trafic chez eux.
Je sais que tu es pressé donc je vais te libérer. Merci beaucoup !
J’espère que tu as tout ce qu’il te faut.
211
ANNEXE XVII : Interview de David Honnorat pour le blog Les
nouveaux cinéphiles, 05/09/09.
212
213
ANNEXE XVIII : Interview de David Honnorat par Alexandre
Hervaud pour le site Ecrans, 29/10/2009
214
215
216
ANNEXE XIX : Interview de David Honnorat pour le site
Envrak.fr, le 02/05/10.
217
218
ANNEXE XX : Interview de Cyril Barthet par Jean Michel Billaut
pour son site internet le 26/06/2011.
Grille d’entretien :
Création du site et public cible.
Vous avez créé une plateforme qui s’appelle Vodkaster alors à quoi ça sert, comment ça marche,
combien ça coûte ?
Vous les trouvez où ces gens ?
Donc moi ça m’intéresse, je vais sur le site, je m’inscris ?
Extraits de films
Comment vous les trouvez ces extraits de films ? Vous avez pas de problèmes avec les ayantsdroit ?
Aujourd’hui vous en avez combien ?
A votre avis la filmothèque de l’humanité c’est combien de films ? En France ?
Alors ok je regarde la liste des films, il y a une base de données, je peux voir des extraits et je
peux faire quoi après ?
Audience du site et réseaux sociaux
Combien de gens aujourd’hui ont fait un profil cinéma ?
Et il y a des liaisons avec Facebook ?
Pourquoi ne pas avoir intégré Vodkaster dans Facebook ?
Business Model
Quel est votre business model ? Vous gagnez de l’argent avec tout ça ?
Gaming
Quels types de jeux ? Des quiz ?
Applications mobiles
Quid de la mobilité ? Vous allez avoir des choses spécifiques pour l’IPhone, Androïd et cætera ?
Fonctionnalités
Vous intégrez d’autres fonctionnalités sur la plateforme ?
219
Qu’est-ce que vous entendez par « jauge de compatibilité » ?
Concurrence
Vous avez des concurrents ?
Visées d’expansion et évolutions
Vous avez des visées Européennes ou Internationales ?
A votre avis ça va évoluer ?
J’ai interviewé récemment Sébastien Lambert qui lance une espèce de cinéclub 2.0 mondial.
Vous allez émerger là-dedans ? Parce que vous avez des parts en commun là non ?
A votre avis ces structures 1.0 qu’imposent les ayants-droit, est-ce que ça va sauter avec
l’internet ? Enfin est-ce qu’il y aura un autre business model ?
Est-ce que vous cherchez de l’argent pour vous développer ?
Ça se passe bien de trouver de l’argent en France ?
Comment vous jugez l’internet en France ?
Est-ce qu’on va vous retrouver en Silicon Valley ?
Est-ce qu’on a oublié quelque chose d’important ?
220
Retranscription :
Interview de Cyril Barthet
PDG de Vodkaster
Prénom et Nom : Cyril Barthet
Age : 36 ans
Fonction : PDG et fondateur de Vodkaster.com
Pseudo VK : cyril
Durée : 18 min
Date de l’entretien : 26/06/2011
Propos recueillis par : Jean Michel Billaut
Interview réalisée par Jean Michel Billaut pour son site internet le 26/06/2011.
Jean Michel Billaut : Bonjour bienvenu sur le Jean Michel BillautShow, bonjour Cyril Barthet.
Vous avez créé une plateforme qui s’appelle Vodkaster alors à quoi ça sert, comment ça marche,
combien ça coûte ?
Cyril Barthet : Beaucoup de questions. Alors à quoi ça sert ? Vodkaster c’est le cinéma à
partager, c’est-à-dire que c’est un site qui regroupe des centaines de milliers d’amateurs de
cinéma, de films, des contenus et des outils que nous on met à dispositions si vous voulez pour
instrumenter un peu tous ces gens qui discutent de cinéma et qui visionnent leur scènes préférée
et qui se conseillent des films. C’est un véritable réseau social de cinéma.
JMB : Vous les trouvez où ces gens ?
CB : Et bien c’est eux qui nous trouvent ! C’est gens, ils sont une partie des 37 millions de
français qui vont au cinéma chaque année. C’est évidemment la partie qui consomme du web
souvent communautaire, donc qui a un appétit de ces outils d’échanges et notre objectif c’est
aussi d’attirer les gens qui ont pu échanger autrefois sur des forums en leur proposant des
221
interfaces un peu plus, je dirai, dans l’air du temps pour échanger mais toujours sur les mêmes
thèmes, c'est-à-dire les films et le cinéma.
JMB : Donc moi ça m’intéresse, je vais sur le site, je m’inscris ?
CB : Exactement, alors vous commencez par créer un compte, c’est pas indispensable mais c’est
conseillé. Vodkaster, il y a une singularité, c’est que c’est un réseau social de cinéma mais c’est
aussi un site de contenu. Et je dirai que c’est avant tout un site de contenu, on est né comme un
site de contenu, il y a un an et demi. En fait on avait pour ambition de créer une plateforme
dédiée aux extraits de film. En 18 mois on a constitué la première collection d’extraits de films
au monde, ce dont nous ne sommes pas peu fiers, et qui est française. Cocorico. Et qui regroupe
à peu près 20 000 scènes de films autour de 500 000 méta-données qui permettent de les indexer
et de les retrouver. Donc il y a une finesse incroyable d’information autour de ces extraits de
films.
JMB : Comment vous les trouvez ces extraits de films ? Vous avez pas de problèmes avec les
ayants-droit ?
CB : Alors en fait c’était un peu tout le défi de Vodkaster. Finalement c’était d’offrir une
alternative qualitative et l’égale à ce qu’on avait pu observer sur Youtube et sur DailyMotion,
c'est-à-dire une profusion d’extraits postés par des utilisateurs et parfois remontés, pas toujours
dans les bonnes langues, pas toujours facile à trouver et pas toujours bien indexé, bien rangé.
Donc finalement la réponse que nous avons apporté, c’est de pouvoir ordonner tout ça, on est
vraiment dans de la curation vidéo sur le cinéma. Comment on les trouve ? Notre de modèle
c’est de négocier directement les droits avec les producteurs ou les distributeurs de films.
JMB : Aujourd’hui vous en avez combien ?
CB : Aujourd’hui on a à peu près 20 / 2… un petit peu moins de 20 000 scènes de films.
JMB : 20 000, et à votre avis la filmothèque de l’humanité c’est combien de films ?
CB : Il faudrait demander à IMDb ! C’est un sujet intéressant, c’est un sujet d’exégète. On parle
de 50-70 000 films. Mais il y a la production indienne par exemple qu’est absolument
gigantesque. Les films qui compte pour un pays si vous voulez … en France on sort environ 550
films par an donc vous multipliez ça par, ça a pas toujours été à ce niveau là, mais vous
multipliez ça par, allez, les 100 dernières années. Au début il y en avait très peu, on arrive
222
aujourd’hui à un nombre de références qui comptent d’environ 20 000 films, au-delà on est hors
marché.
JMB : En France ?
CB : Oui en France. Pour un spectateur français, les films au contact desquels il est susceptible
d’avoir ou d’être en contact.
JMB : Alors ok je regarde la liste des films, il y a une base de données, je peux voir des extraits
et je peux faire quoi après ?
CB : Alors vous commencez par vous construire votre profil cinéma. C’est un point très
important. C'est-à-dire qu’on vous propose de noter des films, des acteurs, des réalisateurs ou
dire « j’adore Tarantino mais je déteste Mélanie Laurent », donner 5 étoiles à Pirates des
Caraïbes 4. Voilà, vous notez, vous appréciez ces gens là qui font le cinéma et en fonction de ça
vous collectionnez également vos scènes favorites et en fonction de tous ces éléments on va nous
avoir une sorte de profil cinéma de ce que vous êtes, ce que vous aimez, quel sont vos goûts et
pouvoir vous mettre en relation avec d’autres utilisateurs. Donc certain vont être vos amis, vous
allez évidemment retrouver vos amis Facebook, les gens que vous suivez sur Twitter mais aussi
d’autre que vous n’allez pas connaître et en fait on va vous recommander à travers d’outils de
recommandation d’outils de cinéma des gens qui sont susceptible d’aimer les mêmes films que
vous. Donc,
1 – de pouvoir dialoguer avec vous sur les films, échanger, discuter.
et 2 – de pouvoir vous recommander les films à voir.
C’est vraiment un point clef : la recommandation sociale de films. On est dans un sujet qui, je
dirai, nous passionne et qui est un point clef.
JMB : Combien de gens aujourd’hui ont fait un profil cinéma ?
CB : Alors aujourd’hui on a à peu près 50 000 profils cinéma, donc membres. Le site a été lancé
il y a un an et demi et pendant un an et demi a été principalement un site de contenu avec
finalement une composante sociale faible. Et puis il y a une quinzaine de jours, on a un peu
révolutionné tout ce site en lui apportant une énorme couche de réseau social. Le site se
consomme désormais à travers une timeline qui vous remonte toute l’activité de cinéma de vous
223
amis, ce qu’ils ont vu, ce qu’ils aiment, ce qu’ils vous conseillent, les vidéos qu’ils vous
remontent, voilà.
JMB : Et il y a des liaisons avec Facebook ?
CB : Alors il y a évidemment des liaisons avec Facebook qui d’une part servent un petit peu, je
dirai de pivot pour retrouver vos amis sur Vodkaster. Quand vous arrivez on vous demande de
dire quel est votre compte Facebook et quel est votre compte Twitter et à partir de ça on va vous
recommander immédiatement vos amis ou les gens que vous suivez et qui sont sur Vodkaster.
Mais également on a des outils de multi-publication sur Facebook et sur Twitter. Je vais peutêtre m’expliqué pour que ce soit très simple. On a, entre guillemet, « inventé », un format de
critique de film qui s’appelle la micro-critique. Alors je ne sais pas si vous savez mais François
Truffaut disait que tout le monde avait deux métiers : le sien et critique de cinéma. C’est encore
un peu vrai aujourd’hui mais tout le monde n’est pas forcément critique de cinéma aux Cahiers
du cinéma. Mais les gens ont des avis sur les films évidemment, ça a toujours été un art, un
divertissement et un loisir hyper social. Et finalement, le web 2.0 offre la possibilité à chacun de
donner son avis sur les films. Aujourd’hui des centaines de millions de personnes à chaque fois
qu’elles vont voir un film au cinéma le disent, sur Facebook ou sur Twitter, « tiens j’ai vu tel
film, c’est de la merde », « tiens j’ai vu tel film, il faut absolument le voir, c’était incroyable »,
voilà.
JMB : Pourquoi ne pas avoir intégré Vodkaster dans Facebook ?
CB : On n’a pas intégré Vodkaster dans Facebook, principalement parce que d’une part on est,
au départ un site de contenu, que les contenus sont bien sur un site stand alone avec du réseau
social dessus. D’autre part parce que ce qu’on offre en matière de réseau social, répond
précisément, à la fois à des usages qui ont été pris sur Facebook et sur Twitter et en même temps
à des carences qu’on observe sur Facebook et sur Twitter. Typiquement, si vous allez voir
Pirates des Caraïbes ou si vous regardez chez vous dans votre canapé un vieux Scorsese, vous
allez probablement avoir envie de le dire à vos amis sur Facebook. Vous allez le dire, vos amis
vont le savoir à un moment T et puis dans 6 mois, quand le DVD va sortir qui va se souvenir de
votre avis sur Pirates des Caraïbes ? Qui va même se souvenir que vous l’avez vu ? On ne sait
pas. En fait, Facebook n’a pas de mémoire. Et Twitter n’a pas de mémoire non plus. C’est un peu
la réponse que nous on souhaite apporter, c'est-à-dire d’archive tous les avis que vous pouvez
avoir sur des films au sein d’une immense base de données : on a 50 000 films, 150 000 artistes,
réalisateurs. Donc on archive ces avis et moi demain je vais sur la fiche de Pirates des Caraïbes
224
et je vois les avis des gens et surtout je vois les avis de mes amis. L’avis de Jean Michel, je vais
le retrouver immédiatement. Et finalement je m’en fous de l’avis de Jojo3000 qui dit « ouais
allez le voir c’est super ! », parce que Jojo3000 je ne le connais pas, je ne sais pas quels sont ses
goûts de cinéma dans l’absolu et je m’en fous. Et là on répond vraiment à quelque chose qui est à
la fois palie des carences des réseaux sociaux et palie d’une certaine façon des carences des
commentaires qu’on peut trouver par exemple sur des sites de cinéma depuis 10 ans. Les
commentaires sur les fiches films « ah ouais c’est super ! », « ah ouais j’ai pas aimé », ça vaut
rien qu’en on sait pas qui a émis ce commentaire.
JMB : Quel est votre business model ? Vous gagnez de l’argent avec tout ça ?
CB : Alors on gagne de l’argent avec tout ça, en plus ! En plus de faire honneur au cinéma !
Alors aujourd’hui on n’a pas encore intégrer le model publicitaire sur le site, qui va arriver au
second semestre. Aujourd’hui on gagne notre argent en mettant à disposition des marques notre
expertise à la fois sur les réseaux sociaux liés au cinéma, à la fois l’éditorialisation liée au
cinéma et la manipulation des outils techniques des API100, et les développements de site dans le
domaine du cinéma. Donc aujourd’hui nos clients c’est des gens avec qui on monte des
opérations spéciales, des gens comme Nikon avec qui on a monté la première édition du festival
de films Nikon en fin d’année dernière. C’est des gens comme HP avec qui on a monté une
grosse opération au festival de Cannes, pour suivre … une sorte de web réalité en temps réel du
festival de Cannes qui s’appelle Cannes Inside. On suivait 35 festivaliers, vraiment en temps réel,
basés sur Twitter. Voilà c’est ce genre d’opérations. Ou on licencie nos moteurs de jeux parce
qu’évidemment on a également des jeux autour de cette base de vidéos. C’est trop cinéphile, il
fallait mettre une couche ludique ! Là on touche beaucoup plus de monde. On a développé des
moteurs de jeux et ces moteurs de jeux on les licencie à des marques également. Donc voilà c’est
comme ça qu’on gagne notre argent.
JMB : Quels types de jeux ? Des quiz ?
CB : Alors en fait le moteur de jeux qu’on a lancé s’appelle le MovieQuiz, effectivement, et
c’est un moteur de jeu entièrement en vidéo. C'est-à-dire que sur un thème donné, je sais pas
Tom Cruise, vous allez faire un quiz, on lance un extrait, vous avez 30 secondes pour trouver le
plus vite possible de quel film cet extraits est tiré. Il y a des indices qui s’affichent au fur et à
mesure, plus vite vous trouvez, plus vous marquez de points. Donc on a aujourd’hui plus d’un
million de partie au compteur, une centaine de quiz thématiques, c’est quelque chose qui marche
100
Application Programmable d’Interface.
225
extrêmement bien, qui est hyper addictif. Franchement pour les gens qui s’intéressent même un
tout petit peu au cinéma, il y a vraiment moyen de passer pas mal de temps.
JMB : Quid de la mobilité ? Vous allez avoir des choses spécifiques pour l’IPhone, Androïd et
cætera ?
CB : Alors oui. On a lancé il y a trois semaines une application pour le moment pour IPhone,
l’application mobile est pour le moment pour IPhone, et qui elle est fortement centrée sur
l’aspect réseau social et mon profil cinéma. Donc finalement les contenus ne sont pas dans cette
appli mobile. On y a mis le cœur de ce qui fait du sens en mobilité, c'est-à-dire je donne mon
avis sur un film à la sortie de la salle ou alors j’arrive devant la salle, il y a 10 films, quels sont
les avis de mes amis sur les 10 films pour que je choisisse tout de suite, de manière éclairé, le
bon film à voir.
JMB : Vous intégrez d’autres fonctionnalités sur la plateforme ?
CB : Alors on va intégrer d’autres fonctionnalités. On vient de lancer, il y a deux, trois jours une
fonctionnalité qui consiste à demander leur avis à mes amis sur un film et donc automatiquement
tous vos amis, enfin ce que vous choisissez, vont recevoir une notification « Machin aimerait
connaître votre avis sur le dernier Woody Allen. Alors voilà vous dites si vous avez aimé, si vous
avez pas aimé. C’est encore une fois de la recommandation sociale. On a donc les jauges de
compatibilité entre utilisateurs qui arrive dans quelques jours et on va lancer un grand chantier
autour, justement des MovieQuiz. A l’instar d’un Flixster aux Etats-Unis, je ne sais pas si vous
vous souvenez Flixster il y a quelques années, il y avait des quiz sur Facebook, des QCM, qui
fleurissaient on en recevait des dizaines par jour, enfin moi j’en recevais des dizaines par jour, on
ouvre notre moteur de jeu à tous les internautes et tous les internautes pourrons composer des
MovieQuiz sur le sujet de leur choix en allant piocher dans notre immense bibliothèque d’extrait
de film.
JMB : Qu’est-ce que vous entendez par « jauge de compatibilité » ?
CM : C’est un horrible terme, si vous voulez c’est une sorte d’indice qui va dire, à partir des
goûts que vous avez exprimé, de votre profil cinéma et des goûts que mon j’ai exprimé,
comment on match tous les deux. On est pas là pour faire des rencontres amoureuse mais pour
faire des rencontres cinéphiles et donc ça va indiquer notre taux d’affinité. Et d’une certaine
manière c’est aussi un indice de confiance quand vous avez besoin d’un avis sur un film pour
226
savoir si cet avis, je suis sensé l’écouter ou pas. Si on a 10% d’affinité cinéma en commun, je me
fous de votre avis Jean-Michel.
JMB : Vous avez des concurrents ?
CB : On a pas vraiment de concurrents. En France, on a pas vraiment de réseau social de cinéma
qui outille comme on le fait les discutions des internautes sinon, évidemment, le mastodonte
Allociné, qui a énormément vécu et qui continu de vivre notamment sur son activité de forum
qui offre précisément des outils de discussion sur les films. Donc on pourrait considérer d’une
certaine manière qu’un Allociné est concurrent mais assez indirectement. Nous l’entrée sociale
est très très forte et aujourd’hui c’est probablement pas le fort d’Allociné.
JMB : Vous avez des visées Européennes ou Internationales ?
CB : On a des visées Européennes et Internationales à moyen terme avec principalement
aujourd’hui un frein qui est l’accès aux droits des films et des extraits. Par ce que nous on
négocie, en fait, territoire par territoire, ce que font absolument tous les gens qui diffuse du
cinéma en VOD ou même en extrait. Et donc il y a une complexité très forte quand on veut
changer de territoire. Si je négocie Astérix en France avec Pathé, si je veux diffuser Astérix sur
Vodkaster en Allemagne, ça sera un autre interlocuteur, un autre contrat. Vous multipliez par le
nombre de films et le nombre de territoires, ça va très vite. C’est très vite compliqué.
JMB : A votre avis ça va évoluer ?
CB : Les licences paneuropéennes, il y a effectivement une réflexion de la commission
européenne sur le sujet. Ça va évoluer, je pense que c’est dans l’air du temps maintenant. Ça
remet d’une certaine manière aussi en cause, les modèles économiques d’exploitation des films.
Parce que modèle économique du cinéma c’est précisément de vendre, territoire par territoire les
droits d’un film.
JMB : J’ai interviewé récemment Sébastien Lambert qui lance une espèce de cinéclub 2.0
mondial. Vous allez émerger là-dedans ? Parce que vous avez des parts en commun là non ?
CB : Nous on a jamais souhaité se lancer dans la vidéo à la demande. Tout simplement parce
qu’aujourd’hui, les modèles économiques et les usages autour de la VOD sont contrôler par les
ayants-droit qui disent si ou non ils veulent bien que vous montiez un service qui sera
commercialisé comme ça, dont les droits d’utilisation seront comme ça et c’est eux qui ont la
main. Aujourd’hui il y a un conservatisme extrêmement fort là-dessus et finalement tous les
227
services de VOD proposent la même offre, aux mêmes prix, les mêmes films et on est vraiment
je dirai dans une réplication dématérialisée de ce qui se fait en vidéo club depuis 20 ans. Ça n’a
aucun intérêt aujourd’hui de se lancer dans la VOD dans ces conditions là.
JMB : Là c’est pas de la VOD c’est du streaming.
CB : Oui enfin c’est pareil, la VOD, le stream, c’est la diffusion par internet de films. Pour moi
c’est …
JMB : A votre avis ces structures 1.0 qu’imposent les ayants-droit, est-ce que ça va sauter avec
l’internet ? Enfin est-ce qu’il y aura un autre business model ?
CB : Oui, il y aura pas le choix si vous voulez parce que les usages vont plus vite que les ayantsdroit, qu’il y a une attente très forte des internautes. Regardez ce qu’il s’est passé dans la
musique. C’est intéressant, la musique fait toujours un peu office de fantassin pour le cinéma
parce que les fichiers sont plus légers et on l’a vu avec la piraterie par exemple. Quand il y a eu
Napster, on parlait évidemment pas d’échange de films, au tout début on était sur de l’échange
de musiques. On a vu ce que ça produisait au niveau de l’expérience utilisateur, satisfaction d’un
côté et destruction de valeur de l’autre. Voilà le cinéma a vu le vent venir et aujourd’hui la
musique a réussi à faire sa révolution d’une certaine manière. Avec le streaming des modèles
économiques sont en train d’émerger. Probablement que les maisons de disques ne vivrons pas
aussi bien qu’elles ont vécue par le passé mais c’est pas grave, ce qui est important c’est la
création. Je pense que pour le cinéma, on va y arriver, simplement c’est long. Ça fait maintenant
6 / 7 ans qu’il y a des offres légales de vidéos à la demande et c’est toujours aussi préhistorique
et faible, pas en catalogue mais en expérience utilisateur.
JMB : Est-ce que vous cherchez de l’argent pour vous développer ?
CB : Alors on est en train de réaliser un second tour de table entre en ce moment et la fin de
l’année pour précisément accompagner notre développement.
JMB : Ça se passe bien de trouver de l’argent en France ?
CB : Oui ça se passe bien, en fait ça dépend un peu du niveau de développement dans lequel
vous êtes. Là il y a eu une instabilité fiscale sur les lois de fiscalisation assez forte, donc les
business angels sont extrêmement eux-mêmes déstabilisés. Ils ne savent pas comment ils vont
pouvoir investir, est-ce que les fonds d’investissement de TEPA tiennent encore la route. C’est
228
ça qui est désagréable en fait. C’est que nous, entrepreneurs, on est à la merci d’une incertitude
qui est vécu en amont par les investisseurs.
JMB : Comment vous jugez l’internet en France ?
CB : C’est une trop vaste question pour que j’y réponde comme ça !
JMB : Est-ce qu’on va vous retrouver en Silicon Valley ?
CB : Vous pourriez bien me retrouver en Silicon Valley mais pour l’instant on est bien en France.
Je pense qu’il faut savoir se développer sur un territoire, avoir une bonne assise, ce qui permet
effectivement d’avoir des bons retours d’utilisateurs et puis en fin de compte se déployer. Ça fait
partie, effectivement, des projets.
JMB : Est-ce qu’on a oublié quelque chose d’important ?
CB : Ecoutez je ne pense pas, vive le cinéma ?
JMB : Et vive internet ! Merci beaucoup en tout cas.
CB : Merci beaucoup et rendez-vous sur Vodkaster !
229
ANNEXE XXI : Interview de Cyril Barthet pour le site des Francs
Publicitaires.
Grille d’entretien :
Présentation et évolutions
Vodkaster c’est quoi ?
L’évolution de la plateforme ?
La micro-critique
La micro-critique ?
La communauté
Le cinéphile d’aujourd’hui ?
Valoriser la communauté ?
230
Retranscription :
Interview de Cyril Barthet
PDG de Vodkaster
Prénom et Nom : Cyril Barthet
Age : 36 ans
Fonction : PDG et fondateur de Vodkaster.com
Pseudo VK : cyril
Durée : 5 min 16
Date de l’entretien : 28/11//2012
Propos recueillis pour le site : Les Francs Publicitaires
Interview disponible sur le site des Francs Publicitaires :
http://www.lesfrancspublicitaires.com/cyril-barthetvodkaster/
Les Francs Publicitaire : Vodkaster c’est quoi ?
Cyril Barthet : Vodkaster c’est d’abord une société qui est spécialisée sur les usages innovants
qui mêlent le cinéma et les nouveaux média sociaux. Ça se traduit à la fois part une activité
d’éditeur de site et à la fois par une activité B to B, puisqu’il s’agit de construire le réseau social
du cinéma et une nouvelle façon, en fait, de parler du cinéma, d’aborder le cinéma, d’aimer le
cinéma, de jouer avec le cinéma.
LFP : L’évolution de la plateforme ?
CB : La première version de Vodkaster ça a été une plateforme vidéo entièrement dédiée aux
scènes de films avec la caractéristique forte d’indexer les scènes de films. C'est-à-dire d’être
capable de retrouve un extrait à partir d’un objet, d’un thème … Assez rapidement on a noué des
231
partenariats avec beaucoup d’ayants-droit et puis on a étoffer le site dans son offre de valeur, on
a lancé une activité éditoriale quelques mois plus tard. On a lancé, on a développé et lancé un
moteur de jeu innovant qui s’appelle le Movie Quiz qui repose sur notre collection d’extraits de
film. Aujourd’hui, je crois que c’est 28 000 extraits de film en streaming, c’est la plus grosse au
monde. Et il y a un an, on a lancé une nouvelle version de Vodkaster qui a été désormais conçu
entièrement comme un réseau social dédié au cinéma et aux … non pas aux cinéphile hardcore
mais tous les gens qui aiment le cinéma et qui consomment du cinéma que ce soit en salle, en
DVD, en VOD, en téléchargement …
LFP : La micro-critique ?
CB : C’est un format qu’on a lancé, un peu inventé après avoir beaucoup travaillé sur … enfin
beaucoup analysé ce qui se faisait sur Twitter pendant plusieurs mois autour de la prise de parole
qui se faisait sur les films. On a donc lancé la micro-critique qui est un avis sur un film en moins
de 140 caractères. Avis qui peut être « liké », « unliké » par vos amis et qui peut être commenté,
cette fois-ci en plus de 140 caractères. La pratique qui existe depuis 10 ans, qui consiste à donner
son avis sur un film de manière anonyme sur un site comme Allociné, où vous avez des
empilements de 2 000 sur « ah ouais j’ai adoré », « ouais, c’est vraiment trop nul », c’est bien,
c’est sympa, mais ça n’offre absolument aucun service à personne pour savoir si ça vaut le coup
qu’il aille voir le film ou pas. Pourquoi ? Parce que tout le monde a des opinions et des goûts
différents et que ce que produit Vodkaster et ce que produit un réseau social c’est de dire qui a
pris la parole sur ce site. On sait qui c’est, ce type à un profil cinéma sur Vodkaster. Il y a des
films qu’il aime, des films qui aime pas, il les a noté. On a même un indice de comparaison entre
les utilisateurs qui fait que, en gros, quand vous donnez un avis, votre ami peut savoir si cet avis
est valable pour lui. Parce que vous avez 92 % d’affinité cinéma, parce que c’est un ami à vous
et que vous le connaissez. Voilà, c’est pas un avis anonyme de Jojo23 qui dis « Franchement,
c’est de la balle, allez-y ! ».
LFP : Le cinéphile d’aujourd’hui ?
CB : Le cinéphile n’est plus un malade obsédé par le cinéma et les salles obscures, mal habillé,
mal rasé. Le cinéphile aujourd’hui c’est une figure vraiment multiple. C’est des gens…pour nous
c’est tous les gens qui regardent du cinéma, qui regardent des films quel que soit le média par
lequel ils regardent des films, qui aiment en parler et qui ont une petite connaissance.
LFP : Valoriser la communauté ?
232
CB : L’offre de service qu’on propose les fonctionnalités qu’on propose n’ont pas de
concurrence. Elles sont innovantes parce qu’on est condamné à innover pour exister, notamment
dans un pays où on a un acteur hyper dominant sur le marché du cinéma. Forcément on a des
fans qui disent « ce que vous faites c’est génial, je ne l’avais jamais vu avant, c’est le site dont je
rêvais ». On a tous les jours des commentaires comme ça. On a donc c’est gens qui sont de vrais
ambassadeurs pour nous, qui sont des contributeurs du site, qui sont des gens qui sont passionnés
de cinéma mais aussi par le site qu’on leur propose et toutes les fonctionnalités. Ils s’impliquent
beaucoup. Comment on les valorise ? On a une activité d’échanges électronique avec eux, de
community management. Le site lui-même est construit comme un forum pour parler des films.
On essaie d’organiser des évènements physiques aussi pour rencontrer les gens qui sont les plus
impliqués dans le site, on fait des soirées régulièrement, ludiques, dans des bars autour du
cinéma. On est en train de travailler sur un projet qui sortira en octobre qui permettra de
récompenser de manière beaucoup plus concrète, symbolique est matérielle, les utilisateurs les
plus actifs.
233
ANNEXE XXII : Entretien de Cyril Barthet, Issus de la thèse de
Manuel DUPUY-SALLE, 2012.
234