II. L`utilitarisme, deuxième version : l`utilitarisme "parétien"

Transcription

II. L'utilitarisme,
deuxième version :
l'utilitarisme "parétien"
Intro : de l'utilitarisme classique à l'utilitarisme parétien
Solution aux deux problèmes majeurs de l'utilitarisme "classique"
Critère d'équité
utilitariste
"classique"
Mesure du bien-être
Utilité cardinale
Critère d'évaluation de
la justice de la
Somme des utilités
distribution
du bien-être
Critère d'équité
utilitariste
"classique"
Objection
Utilité cardinale
Hypothèse de
comparabilité des
utilités
individuelles : peu
crédible
la justice de la
Somme des utilités
distribution
du bien-être
Critère
potentiellement
attentatoire aux
libertés
Critère d'équité
utilitariste
"classique"
Objection
Solution : la
"version II"
Utilité cardinale
Hypothèse de
comparabilité des
utilités
individuelles : peu
crédible
Utilité ordinale :
préférences sur
les états sociaux
classées par les
individus
Critère
potentiellement
attentatoire aux
libertés
Critère
unanimiste
(critère de Pareto)
la justice de la
Somme des utilités
distribution
du bien-être
Résultat : une double modification
●
Du concept d'utilité
●
Du critère d'évaluation des états sociaux
A. Utilité ordinale et
préférences individuelles
Le bien-être comme satisfaction des préférences
1) L'utilité comme satisfaction des préférences (John Stuart Mill, 1871)
Dans ce cas la machine de Nozick n'est plus un contre exemple recevable car il devient
rationnel de préférer vivre une vie réelle plutôt que d'en faire la seule expérience.
De même, "[i]l vaut mieux être un homme insatisfait qu'un porc satisfait, il vaut mieux être
Socrate insatisfait plutôt qu'un imbécile satisfait. Et si l'imbécile et le porc sont d'opinion
différente, c'est seulement parce qu'ils ne connaissent qu'un côté de la question." (John
Stuart Mill, L'Utilitarisme, 1871, p. 18)
Critiques
●
Arguments des préférences erronées ou des préférences évolutives
●
Argument des goûts de luxe et des préférences perverses (Dexter)
●
Argument marxiste de la fausse conscience (préférences adaptatives)
2) L'utilité comme satisfaction des préférences informées = celles qu'auraient des
individus s'ils étaient rationnels et informés (Brandt, 1979 : "informed desires that do not
disappear after therapy").
Limite : il devient très difficile de dire quelles seraient ces préférences sans faire appel à
un jugement normatif externe qui supplanterait de facto le critère utilitariste...
B. Pareto-optimalité
1. Le critère d'optimalité de Pareto
Le critère : classement unanimiste des états sociaux
Un état social A est Pareto-optimal s'il n'existe aucun autre état social B tel que
1. Un individu au moins préfère strictement B à A
2. Aucun individu ne préfère A à B
Conséquences : si l'état social A est Pareto-optimal, il n'existe pas d'autre état
social qui lui soit unanimement préféré
Avantages
●
●
●
Pas besoin d'une conception cardinale de l'utilité
Critère égalitariste et unanimiste : respect des préférences de tous,
considérées comme également légitimes
Fusion efficacité économique / justice sociale : les théorèmes du bien-être
–
Un état social où les marchés concurrentiels sont en équilibre
constitue un optimum de Pareto.
–
Un optimum de Pareto quelconque peut être atteint dans les
conditions de la concurrence pure et parfaite
Les 5 critères de la CPP
●
Transparence (information parfaite)
●
Homogénéité
●
Atomicité (pas de monopoles / monopsones)
●
Libre entrée et sortie
●
Libre circulation des facteurs de production
2. Limite : le risque de l'indécidabilité
Exemple 1 : une société composée de 2 individus peut se trouver dans
trois états sociaux A, B et C où la satisfaction des préférences des
individus est telle que
20
Niveau de satisfaction des préférences
Individu 1
Individu 2
Total
18
16
14
Classement des
états sociaux
12
10
Individu 1
A>B>C
Individu 2
B>A>C
8
6
4
2
0
État social A
État social B
État social C
L'état social C est Pareto-dominé par les états sociaux A et B, mais le
critère de Pareto ne permet pas de choisir entre A et B : problème
d'indécidabilité
2. Limite : le risque de l'indécidabilité
Exemple 1 : une société composée de 2 individus peut se trouver dans
trois états sociaux A, B et C où la satisfaction des préférences des
individus est telle que
20
Individu 1
Individu 2
Total
18
16
14
Classement des
états sociaux
12
10
Individu 1
A>B>C
Individu 2
B>A>C
8
6
4
2
0
État social A
État social B
État social C
L'état social C est Pareto-dominé par les états sociaux A et B, mais le
critère de Pareto ne permet pas de choisir entre A et B : problème
d'indécidabilité
Remarque : cette indécidabilité n'est pas spécifique au critère de Pareto
3. Limites de l'ordinalité
Exemple 2 : versus la cardinalité
20
Classement des
états sociaux
Individu 1
A>B>C
Individu 2
B>A>C
Individu 1
Individu 2
Total
15
10
5
0
État social A
État social B
État social C
3. Limites de l'ordinalité
Exemple 2 : versus la cardinalité
20
Classement des
états sociaux
Individu 1
A>B>C
Individu 2
B>A>C
Individu 1
Individu 2
Total
15
10
5
0
État social A
Exemple 3 : en présence d'inégalités
Classement des
états sociaux
18
16
Individu 1
A>B
14
12
Individu 2
B>A
10
8
Individu 3
B>A
Individu 4
B>A
6
4
Individu 5
B>A
Solution : abandonner la règle d'unanimité
État social B
État social C
Individu
Individu
Individu
Individu
Total
2
0
État social A
État social B
1
2
3
4
4. Comportements stratégiques et Pareto-optimalité : le Dilemme
du Prisonnier (Dresher et Merill, 1950 et Tucker, 1950)
Deux suspects d'un crime sont arrêtés par la police, qui n'a pas assez de preuves matérielles pour
les inculper sans confession. Elle les interroge séparément et leur fait une offre telle que résumée
dans le tableau ci-dessous :
Années de prison
Suspect B
Suspect A
Dénonce
Se tait
Dénonce
(3 , 3)
(0 , 5)
Se tait
(5 , 0)
(1 , 1)
4. Comportements stratégiques et Pareto-optimalité : le Dilemme
du Prisonnier (Dresher et Merill, 1950 et Tucker, 1950)
Deux suspects d'un crime sont arrêtés par la police, qui n'a pas assez de preuves matérielles pour
les inculper sans confession. Elle les interroge séparément et leur fait une offre telle que résumée
dans le tableau ci-dessous :
Années de prison
Suspect B
Suspect A
Dénonce
Se tait
Dénonce
(3 , 3)
(0 , 5)
Se tait
(5 , 0)
(1 , 1)
Raisonnement stratégique du suspect A (le raisonnement est symétrique pour B)
●
Si B dénonce : si A se tait, il prend 5 ans de prison alors que s'il dénonce : 3 ans → A dénonce
●
Si B se tait : si A se tait, il prend 1 an de prison alors que s'il dénonce, il est libre → A dénonce
Si les deux suspects sont rationnels, ils vont se dénoncer mutuellement et écoper de 3 ans de prison
L'équilibre obtenu (3, 3) n'est pas optimal au sens de Pareto car le résultat (1, 1) est préféré par les
deux agents : l'optimalité parétienne ne peut être toujours atteinte spontanément.
A little bit of fun :
John Nash, le fondateur de la théorie des jeux, a inspiré Hollywood (A Beautiful Mind, 2001)
Et le Joker aime jouer au Dilemme du Prisonnier http://www.youtube.com/watch?v=TmUWRJInwhk&NR=1
5. Pareto-optimalité et position relative des individus : l'envie
L'argument théorique
●
●
Les sentiments, en particulier l'envie, la malice et la compassion , jouent un rôle majeur dans
les décisions économiques (Pareto, S.-C. Kolm).
Harsanyi (1953, 1955) : pour éviter cela, il faut placer le décideur dans une situation
d'ignorance de sa position personnelle (voir également la théorie du voile d'ignorance de Rawls,
cf. chapitre suivant).
". . . a value judgment on the distribution of income would show the required impersonality to the
highest degree if the person who made this judgment had to choose a particular income distribution
in complete ignorance of what his own relative position . . . would be within the system chosen. This
would be the case if he had exactly the same chance of obtaining the first position (corresponding to
the highest income) or the second or the third,etc. up to the last position (corresponding to the
lowest income) available within that scheme." (Harsanyi)
Question théorique soulevée : la Pareto-optimalité, même lorsqu'elle est possible, peut ne pas être
choisie par les individus lorsqu'ils sont en position de ressentir de l'envie.
Une expérience en éthique expérimentale : Beckman, S., J. Formby, J. Smith, et B. Zheng (2002)
"Envy, malice and Pareto efficiency: an experimental examination". Social Choice and Welfare 19
(2) : 349-67.
Etape1. Tirage au sort des étudiants en groupes de 5 personnes.
Étape 2. Tirage au sort des groupes dans deux catégories.
Étape 3. Déroulement d'un tour pour les groupes "informés".
- tirer une carte au hasard parmi un paquet de 5 cartes numérotées de 1 (As) à 5.
- cartes déposées face visible devant chaque participant = leur position dans le vecteur de
distribution des gains
- vote sur le vecteur de gains préféré (A ou B ou abstention).
- vecteur de gains effectivement utilisé = majorité (éventuellement tirage au sort)
- cartes rebattues entre chaque tour (il y a 7 tours)
Étape 4. Déroulement d'un tour pour les groupes "non informés" : identique sauf que : cartes non
retournées avant le vote.
Étape 5. Fin de l'expérience : comptabilisation des gains et paiement.
Expérience menée : USA, Chine, Russie, Taiwan
Tableau des gains
Résultats
Variables
- KNOW (binaire) : 1 si le sujet est informé, 0 sinon
- SELF : 1 si le sujet bénéficiait du surplus dans le vecteur B, 0 sinon
- ABOVE : 1 si la position du sujet était au-dessus de celui qui recevait le surplus dans le veteur B
- BELOW : 1 si la position du sujet était au-dessous de celui qui recevait le surplus dans le veteur B
- KNOW*SELF : effet de l'intérêt égoïste (self-interest) sur le choix
- KNOW*ABOVE : effet de l'envie sur le choix (envie de nuire à son supérieur)
- KNOW*BELOW : effet de la malice sur le choix (envie de nuire à son inférieur)
- variables de localisation (CHINA, TAIWAN, RUSSIA ; USA = valeur de référence)
Pays de tradition
communiste
Pays de tradition
capitaliste
Pays de culture
asiatique
Chine
Taiwan
Pays de culture
européenne
Russie
USA
- DGINI : effet de l'inégalité relative entre les vecteurs A et B sur le choix
- DMEAN: effet de la différence moyenne des paiments entre A et B sur le choix
- LW : effet de la richesse accumulée par le sujet au cours de l'expérience
- PART1 : effet de l'apprentissage (1 si choix réalisé dans la seconde partie de l'expérience)
- HIGH : effet des paiments élevés (Chine seulement)
Hypothèse testée
Méthode : régression de type logit multinominale avec maximum de vraisemblance
Variable dépendante : probabilité de supporter le vecteur de paiements Pareto-optimal (vecteur B)
relativement au vecteur non Pareto-optimal (vecteur A) selon plusieurs combinaisons de variables
explicatives
Lecture des statistiques descriptives
- les pourcentages d'opposition à la solution Pareto-Optimale sont faibles, que les positions soient
connues ou non
- ils sont plus élevés lorsque la position n'est pas connue que lorsqu'elle est connue : la ParetoOptimalité est surtout choisie dans les conditions de l'impartialité telle que proposée par Harsanyi.
5. Pareto-optimalité et position relative des
individus : l'envie
VOUS
Rounds 1 à 5
Derrière le voile
30
Positions connues
24
Self
4
Above
4
Below
16
Round 6
Derrière le voile
0
Positions connues
60
Self
0
Above
-
Below
40
Round 7
Derrière le voile
0
Positions connues
20
Total
Derrière le voile
21,4
Positions connues
28,6
Modèle 1
La connaissance de sa position
diminue significativement le
choix de la solution Paretooptimale (vecteur B)
Les Chinois, Russes et
Taiwanais sont moins
favorables à la paretooptimalité que les Américains
La Pareto-optimalité est moins
choisie
- lorsque les enjeux sont
élevés
- lorsque les inégalités sont
élevées
Modèle 2: partition de la
variable KNOW selon la
position des sujets
Le soutien à la solution Paretooptimale est
- plus élevé pour ceux qui en
bénéficient
- relativement plus élevé pour
des bénéficiaires moins
favorisés que soi que pour des
bénéficiaires plus favorisés que
soi : envie ++ et malice +
C. A la recherche d'un mode
d'agrégation des préférences
1. Introduction : le paradoxe de Condorcet
Expérience : classer les éléments suivants
Fraises (FR) / Abricots (AB) / Mangues (MN)
Bleu foncé (BF)
/ Bleu pâle (BP)
/ Violet pâle (VP)
Croisière sur le Nil (CN) / Week-end à Londres (WL) / Trek à cheval en Mongolie (TM)
Desperate Housewives (DH) / Dr House (HO) / Les Experts (EX)
...
Intransitivité potentielle de la règle majoritaire. Soient 3 individus qui doivent choisir
parmi les options A, B et C. Leurs préférences sont définies dans le tableau ci-dessous.
Voix (%)
Préférences ordinales
Individu 1
A>B>C
A>B
2 voix : 66 %
Individu 2
B>C>A
B>C
2 voix : 66 %
Individu 3
C>A>B
A>C
1 voix : 33 %
Si on applique une règle de majorité simple, il est impossible de choisir entre les 3
possibilités : il y a intransitivité des préférences agrégées. Le choix social est impossible.
1. Introduction : le paradoxe de Condorcet
Expérience : classer les éléments suivants
Fraises (FR) / Abricots (AB) / Mangues (MN)
Bleu foncé (BF)
/ Bleu pâle (BP)
/ Violet pâle (VP)
Croisière sur le Nil (CN) / Week-end à Londres (WL) / Trek à cheval en Mongolie (TM)
Desperate Housewives (DH) / Dr House (HO) / Les Experts (EX)
Le Paradoxe de Condorcet : intransitivité potentielle de la règle majoritaire
Soient 3 individus qui doivent choisir parmi les options A, B et C. Leurs préférences sont
définies dans le tableau ci-dessous.
Voix (%)
Préférences ordinales
Individu 1
A>B>C
A>B
2 voix : 66 %
Individu 2
B>C>A
B>C
2 voix : 66 %
Individu 3
C>A>B
A>C
1 voix : 33 %
Si on applique une règle de majorité simple, il est impossible de choisir entre les 3
possibilités : il y a intransitivité des préférences agrégées. Le choix social est impossible.
1. Introduction : La procédure de Borda, solution de Condorcet
Procédure de Borda
●
●
Fonctionnement
–
chaque électeur donne un point à son candidat favori, 2 à son deuxième favori
et ainsi de suite
–
les candidats sont classés dans l'ordre décroissant de leur nombre de points
Permet de choisir en cas d'intransitivité à la Condorcet
Classement 1
Avec C
Condorcet
Borda
Points 1
Individu 1
A>B>C
A>B
3/5
A
10
Individu 2
A>B>C
B>C
4/5
B
9
Individu 3
B>C>A
A>C
2/5
C
11
Individu 4
B>C>A
Élu
B
Individu 5
C>A>B
Intransitivité !
1. Introduction : La procédure de Borda, solution de Condorcet
Procédure de Borda
●
●
●
Fonctionnement
–
chaque électeur donne un point à son candidat favori, 2 à son deuxième favori
et ainsi de suite
–
les candidats sont classés dans l'ordre décroissant de leur nombre de points
Permet de choisir en cas d'intransitivité à la Condorcet
Classement 1
Avec C
Classement 2
Sans C
Individu 1
A>B>C
A>B
Individu 2
A>B>C
Individu 3
Points 1
Points 2
A
10
7
A>B
B
9
8
B>C>A
B>A
C
11
-
Individu 4
B>C>A
B>A
Élu
B
A
Individu 5
C>A>B
A>B
Limite : dépendance du résultat aux choix non pertinents (le classement final
entre A et B dépend du classement de C)
2. Les systèmes de vote et leurs propriétés
(http://crem.univ-rennes1.fr)
De nombreux systèmes de vote existent. Ils diffèrent de par :
●
Le nombre de tours de l'élection, leur séquentialité et la formation de coalitions
●
La nature du comptage des voix : ordinal/cardinal
●
Le nombre d'options à retenir (uninominal/plurinominal)
●
La comptabilité des voix obtenues par chaque option (proportionnel/majoritaire)
Ces systèmes ne conduisent pas nécessairement toujours aux mêmes résultats.
On peut définir de nombreuses propriétés souhaitables pour ces systèmes (axiomes)
●
●
●
Majorité : si la majorité préfère A à toutes les autres options, A gagne l'élection
Monotonicité : il est impossible de faire perdre l'élection à un candidat en améliorant
son classement/sa note, ou de faire gagner un candidat en détériorant son
classement/sa note
Cohérence : si le corps électoral est divisé en deux, et si un candidat gagne dans les
deux sous-parties du corps électoral, il gagne l'élection
2. Les systèmes de vote et leurs propriétés
●
●
●
●
●
●
●
●
●
(http://crem.univ-rennes1.fr)
Participation : il n'est pas possible de manipuler le résultat de l'élection en
s'abstenant de voter
Critère de Condorcet : un candidat qui l'emporte sur tous les autres candidats dans
des matches "deux à deux" gagne toujours l'élection
Critère du perdant de Condorcet : un candidat qui perd systématiquement face aux
autres candidats dans des matches "deux à deux" perd toujours l'élection
Indépendance vis-à-vis des alternatives non pertinentes : le résultat de l'élection
ne change pas si l'on ajoute ou élimine des candidats non-gagnants
Indépendance vis-à-vis des candidats identiques : le résultat de l'élection reste le
même si l'on ajoute des candidats identiques à des candidats présents dans l'élection
Symétrie par inversion : si les préférences des votants sont renversées, l'ex-gagnant
de l'élection n'est jamais élu
Universalité : le système de vote tient compte de l'ensemble des préférences des
votants et permet de classer complètement les candidats (ou choix sociaux)
Pareto efficacité : si tous les individus préfèrent A à B, le candidat A est également
préféré à B au terme du vote collectif
… et bien d'autres
3. Le théorème d'impossibilité de Arrow (1951, 1963)
a) Théorème d'impossibilité de Arrow (version 1963)
Dès lors que l'ensemble des options possibles A comporte plus de deux éléments,
on ne peut avoir simultanément les 3 conditions suivantes
1. Unanimité (Pareto-efficacité) : si l'option A est classée au-dessus de B pour
tous les votants alors A le classement collectif place A au-dessus de B
2. Non-dictature : il n'y a aucun individu n* dont les préférences seules
déterminent le choix collectif
3. Indépendance aux alternatives non pertinentes : le classement collectif
entre deux options A et B ne dépend que des préférences individuelles
portant sur le classement de A et B, et non du classement d'une troisième
option C
b) Intuition de la démonstration : cas particulier (non formalisé !)
●
Le choix collectif porte sur le classement de 3 options A, B et C.
●
Nombre impair de votants
●
La règle de décision est la décision majoritaire
Pour une démonstration intuitive plus générale, voir Geanakoplos (Economic
Theory, 2005). Pour une démonstration formalisée, voir Fleurbaey (1996, p. 28)
i. Électeur médian n* et votant pivot pour le classement collectif de l'option B
Le cadre du raisonnement
Si tous les votants préfèrent A ou C à B, alors selon le principe de Pareto, la société doit
préférer toute autre option à B (profil n°1)
Si tous les votants préfèrent B à A ou C, la société doit préférer B à toute autre option
Si on part du profil n°1 et que l'on change petit à petit les préférences des votants au
regard de B en la faisant passer de l'option classée en dernier à l'option classée en
premier, il existe un moment où B n'est plus l'option classée collectivement en dernier
(puisqu'elle finit par être l'option préférée).
Dans le cas de la règle de décision majoritaire, il s'agit du votant médian n*
Profil 1
Individus
Société
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
A/C
A/C
A/C
A/C
Choix 2
A/C
A/C
A/C
A/C
A/C
A/C
Choix 3
B
B
B
B
B
B
Si on part du profil n°1 et que l'on change petit à petit les préférences des votants au
regard de B en la faisant passer de l'option classée en dernier à l'option classée en
premier, il existe un moment où B n'est plus l'option classée collectivement en dernier
(puisqu'elle finit par être l'option préférée).
Dans le cas de la règle de décision majoritaire, il s'agit du votant médian n*
Individus
Choix 1
Choix 2
Choix 3
1
...
n*
...
N
B
B
B
B
B
Société
B
Si on part du profil n°1 et que l'on suppose que les votants changent un par un leurs
préférences en faisant passer B du dernier au premier choix, il arrive un moment où B
n'est plus l'option classée collectivement en dernier.
Profil 1
Individus
1
...
n*
...
N
B
B
B
B
B
Société
Choix 1
Choix 2
Choix 3
B
Individus
1
Choix 1
...
n*
...
N
B
B
B
B
Société
B
Choix 2
Choix 3
B
Individus
Choix 1
1
...
B
B
n*
...
N
B
B
B
Société
Choix 2
Choix 3
B
Dans le cas du vote majoritaire, cela correspond au changement des préférences du votant
médian n*, appelé "votant pivot"
Individus
Choix 1
1
...
n*
B
B
B
...
N
B
Choix 2
Choix 3
Société
B
B
ii. Le choix social collectif entre A et C suit les préférences du votant médian n*
Profil 2
Individus
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
A
B
B
Choix 2
A/C
A/C
B
A/C
A/C
Choix 3
B
B
C
A/C
A/C
Profil 2
Individus
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
A
B
B
Choix 2
A/C
A/C
B
A/C
A/C
Choix 3
B
B
C
A/C
A/C
Classement collectif entre A et B :
les votants (1,..., n*) classent B < A (majorité)
Profil 2
Individus
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
A
B
B
Choix 2
A/C
A/C
B
A/C
A/C
Choix 3
B
B
C
A/C
A/C
Classement collectif entre B et C :
les votants (1,...,n*) classent B > C (majorité)
Profil 2
Individus
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
A
B
B
Choix 2
A/C
A/C
B
A/C
A/C
Choix 3
B
B
C
A/C
A/C
Collectivement : A > B > C (= choix de n*)
Selon l'axiome de l'indépendance vis-à-vis
des alternatives non pertinentes, le
classement collectif entre A et C est : A > C
(= choix de n*) et ne dépend pas de B
(donc de l'étape 1)
Profil 2
Individus
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
A
B
B
Choix 2
A/C
A/C
B
A/C
A/C
Choix 3
B
B
C
A/C
A/C
Collectivement : A > B > C (= choix de n*)
Selon l'axiome de l'indépendance vis-à-vis
des alternatives non pertinentes, le
classement collectif entre A et C est : A > C
(= choix de n*) et ne dépend pas de B
(donc de l'étape 1)
Profil 3
Individus
1
...
n*
...
N
Choix 1
A/C
A/C
C
B
B
Choix 2
A/C
A/C
B
A/C
A/C
Choix 3
B
B
A
A/C
A/C
Si le votant médian n* change d'avis
(profil 3), le choix collectif bascule aussi et
devient : C > A
Conclusions : dictateur sur le choix AC
●
Le votant médian n* impose le classement collectif entre A et C
●
Ce résultat ne dépend pas de B – donc de l'étape 1
iii. Unicité du dictateur n*
Supposons que l'on a prouvé l'existence d'un dictateur pour chacune des paires AC, AB et
BC. Ces dictateurs ne sont pas nécessairement le même.
Cependant, si deux dictateurs différents gouvernent AC et BC, alors ils gouvernent aussi
AB... ce qui contredit la possibilité qu'il existe un troisième dictateur gouvernant
séparément AB.
En répliquant le même raisonnement, on trouve qu'il ne peut y avoir un dictateur
gouvernant séparément AC. De même, il ne peut y avoir de dictateur gouvernant
séparément BC. Par conséquent, les trois dictateurs ne font qu'un.
iv. Conclusion : théorème d'impossibilité de Arrow
Avec une fonction de choix social majoritaire, il ne peut y avoir simultanément
●
respect des principes de Pareto et d'indépendance vis-à-vis des alternatives non
pertinentes
●
absence de dictateur.
Remarque : ce résultat peut être généralisé à toute fonction de choix social.
v. Solution : relâcher le principe IANP – mais alors la séquentialité du choix social joue
sur le résultat + possibilité de manipulation des résultats...
4. Amartya Sen et l'impossibilité d'être un libéral Parétien
Théorème de l'impossibilité du libéral parétien (Sen, 1970)
Aucune fonction de choix social ne permet de satisfaire les 2 principes
●
Principe de Pareto
●
Libéralisme social (liberté de chacun de prendre les décisions le concernant)
●
Principe de Pareto
●
Démonstration : soient deux individus (un prude et un libertin) et un livre "licencieux",
l'Amant de Lady Chatterley (DH Lawrence, 1928). 3 possibilités : personne ne lit le livre
(0), le Prude le lit (P) et le libertin le lit (L)
Principe du libéralisme : L > 0 > P car
●
Le prude ne veut pas lire le livre : 0 > P
●
Le libertin veut lire le livre : L > 0
●
Principe de Pareto
●
●
●
Mais si les préférences collectives portent sur le comportement des autres...
●
Préférences "sociales" du prude :
●
Préférences 'sociales" du libertin :
●
Principe de Pareto
●
●
●
Mais si les préférences collectives portent sur le comportement des autres...
●
Préférences "sociales" du prude : 0 > P > L
●
Préférences 'sociales" du libertin : P > L > 0
Le principe de Pareto : les deux individus préfèrent P à L donc collectivement : P >L, ce
qui contredit le principe du libéralisme
Conclusion
Égalité vs. liberté : enjeux et limites de l'éthique utilitariste
Éthique
utilitariste
Cardinale et
maximisatrice (I)
Ordinale et
agrégative (II)
Égalité
+
Liberté
-
-
Possibilité de
Éthique
tyrannie de la
téléologique :
majorité ;
émancipation
Liberté
d'une quelconque
instrumentale vistranscendance
à-vis du bonheur
Le niveau de
bonheur de tous
est également
pris en compte
Les préférences
de tous sont
également prises
en compte
+
Peut conduire à
Unanimisme : par
préférer des
construction,
préférer des états
personne n'est
sociaux fortement
lésé en situation
inégalitaires
Problèmes de
choix social –
notamment
théorème
d'impossibilité du
libéral parétien
Tension entre égalité et liberté au sein de l'utilitarisme I → proposition d'une éthique
utilitariste ordinale et agrégative (utilitarisme II)
Mais l'utilitarisme parétien (II) est potentiellement
●
Très inégalitaire → éthiques égalitaristes libérales (Rawls, Sen / chapitres 3 et 4)
●
Contraire au libéralisme social → éthique libertarienne (chapitre 2)
Annexes
Portraits de philosophes
Nicolas de Condorcet
(1743-1794)
Kenneth Arrow
(1921-)
Vilfredo Pareto
(1848-1923)
Jean-Charles de Borda
(1733-1799)
Amartya Sen
(1933-)
John Stuart Mill, "un romantique en tweed gris" (Adam Gopnik)
Soumis à une éducation expérimentale
rigoureuse par son père James Mill et son mentor,
Jérémy Bentham (cf. transparent précédent).
Prodige intellectuel (lit Platon en grec à 7 ans,
passe ses examens d'entré à l'Université à 12
ans...), journaliste, philosophie, administrateur des
Indes à 17 ans...
Tombe dans une grave dépression à 20 ans sauvé par la musique... et par la poésie
Grand ami du philosophe conservateur Thomas
Carlyle, malgré leurs profondes divergences
philosophiques et politiques... et malgré le fait que
sa bonne ait brûlé - par erreur - le seul manuscrit
de l'ouvrage de Carlyle sur la Révolution Française
(qui dut être entièrement réécrit !).
Leur amitié ne survit cependant pas à leur débat
sur l'esclavage (Carlyle est un anti-abolitionniste
virulent).
John Stuart Mill, "un romantique en tweed gris" (Adam Gopnik)
Passion intellectuelle et amoureuse avec Helen Taylor
Mill, philosophe féministe
●
●
Il la "partage" avec son mari (sous forme de résidence
alternée...), puis se marie avec elle après la mort de
celui-ci
Collaboration intellectuelle étroite (il la déclare coauteur de la meilleure partie de son œuvre)
Homme de tous les combats du XIXe siècle (dans ses
écrits philosophiques, journalistiques et son action
parlementaire)
●
Athée convaincu
●
Défenseur des droits de la minorité Catholique
●
●
Partisan de l'abolition de l'esclavage et des droits des
peuples colonisés
Promoteur acharné de l'émancipation et droit de vote
des femmes
John Stuart Mill et Helen Taylor Mill
"Mill’s is a story of a man out in the pure sun of reason and rational inquiry, lit at night by the
romantic moonlight of a little bit of love and just enough madness."
http://www.newyorker.com/arts/critics/atlarge/2008/10/06/081006crat_atlarge_gopnik?currentPage=all#Replay#ixzz0X2quRYXZ

II. L`utilitarisme, deuxième version : l`utilitarisme "parétien"

Transcription

Documents pareils

ACADÉMIE DE LYON DIPE/DPAID MOUVEMENT NATIONAL À

Formation Amliorer son efficacit personnelle et professionnelle

circulaire phase ajustement 2016

decouverte des types psychologiques par le mbti

Référendum chez Confo Bondy : 60% contre le travail du dimanche

DESCRIPTIFS DES COURS 2013-2014 Analyse vectorielle

CDAC 17 avril 2014 - format : PDF

FAQ : Comment désactiver le pop-up blocker de mon

CROUS : de Haute