revue internationale de droit penal international review of penal law

Transcription

REVUE INTERNATIONALE DE DROIT PENAL
INTERNATIONAL REVIEW OF PENAL LAW
REVISTA INTERNACIONAL DE DERECHO PENAL
XVIIIème Congrès International de Droit Pénal
XVIIIth International Congress of Penal Law
XVIII Congreso Internacional de Derecho Penal
COLLOQUE PRÉPARATOIRE
La Corogne (Espagne), 5-8 septembre 2007
Section I – Droit pénal général
L’élargissement des formes de préparation et de participation
PREPARATORY COLLOQUIUM
La Coruña (Spain), 5-8 September 2007
Section I – Criminal Law. General Part
Expanding forms of preparatory acts and participation
COLOQUIO PREPARATORIO
A Coruña (España), 5-8 septiembre 2007
Sección I – Derecho Penal. Parte General
La expansión de las formas preparatorias y de participación
La Revue Internationale de Droit Pénal
(www.penal.org - rubrique « Publications ») est indexée par
l’International Bibliography of the Social Sciences
The International Review of Penal Law
(www.penal.org - heading “Publications”) is indexed by
International Bibliography of the Social Sciences
La Revista Internacional de Derecho Penal
(www.penal.org –rúbrica “Publicaciones”) es indexada por la
International Bibliography of Social Sciences
Reproduction des articles interdite sans autorisation des éditeurs
Reproduction of the articles without editors’ permission is forbidden
Queda prohibida la reproducción de los artículos sin autorización de los editores
ISBN :
Éditions Érès
11 rue des Alouettes, 31520 RAMONVILLE SAINTE AGNE - France
www.edition-eres.com
REVUE INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL
B.P. 1146 – F-64013 PAU CEDEX (France)
Tél. (33) [0]559 98 08 24 - Fax (33) [0]559 27 24 56
e-mail : [email protected]
website : www.penal.org
DIRECTEUR GÉNÉRAL / DIRECTOR GENERAL / DIRECTOR GENERAL
Reynald OTTENHOF
Professeur émérite, Faculté de Droit et des Sciences politiques, Université de Nantes;
Observatoire de la Délinquance, 41 rue Bonado, 64000 PAU, France
DIRECTRICE ADJOINTE / ASSISTANT DIRECTOR / DIRECTORA ADJUNTA
Marie-Hélène GOZZI
Maître de Conférences à l’Université de Toulouse, Place Anatole France, 31042
TOULOUSE, France
CO-RÉDACTEURS EN CHEF / CHIEF EDITORS / REDACTORES-JEFES
Steven BECKER
Adjunct Professor of Law, DePaul University College of Law, CHICAGO, USA
Isidoro BLANCO CORDERO
Profesor Titular de Derecho penal, Universidad de Vigo, Facultad de Derecho, Campus de
Ourense, España
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL / SECRETARY GENERAL / SECRETARIO GENERAL
(faisant fonction)
Jean-Paul CÉRÉ
Professeur associé à la Faculté de droit de Campos (Brésil), Directeur du Master droit de
l'exécution des peines et Droits de l'Homme (Universités de Pau et Bordeaux IV, Dakar),
Faculté de Droit, Université de Pau et des Pays de l'Adour (France)
COMITÉ DE RÉDACTION / EDITORIAL BOARD / CONSEJO DE REDACCIÓN
Jean CÉDRAS
Professeur de Droit pénal et de procédure pénale, France
Peter CSONKA
Senior Council, Legal Department, International Monetary Fund, USA
José Luis DE LA CUESTA
Presidente de la AIDP. Catedrático de Derecho penal, Universidad del País Vasco.
Director IVAC-KREI, España
Michael SCHARF
Professor of Law and Director of the Frederick K. Cox International Law Center. Case
Western Reserve University School of Law, USA
Sérgio Salamão SHECAIRA
Associate Professor of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, University of São
Paulo, Brazil
Eileen SERVIDIO-DELABRE
Professeur de droit/président, American Graduate School of International Relations &
Diplomacy. Maître de conférences, Université de Cergy-Pontoise, France
Klaus TIEDEMANN
Em. Professor. Em. Direktor Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht Freiburg
i.Br., Allemagne
Françoise TULKENS
Juge, Cour européenne des Droits de l’Homme. Professeur extraordinaire à l’Université de
Louvain (Belgique), France
Christine VAN DEN WYNGAERT
Juge Permanent TPIY. Professeur de droit pénal, Université d'Anvers, Belgique
Abdel Azim WAZIR
Gouverneur du Caire. Professeur de droit pénal, Université de Mansoura, Egypte
Jeunes Pénalistes / Young penalists / Jóvenes penalistas
Els DE BUSSER
Academic Assistant International Criminal Law, Institute for International Research on
Criminal Policy, Ghent University, Belgium
Zoe KONSTANTOPOULOU
President of the Young penalists. Attorney-at-Law, Greece
COMITÉ DE PATRONAGE / COMMITTEE / PATRONATO
M. Cherif BASSIOUNI
Honorary President, AIDP. President, I.S.I.S.C. Distinguished Research Professor of Law.
President, International Human Rights Law Institute, DePaul University, USA
Mireille DELMAS-MARTY
Professeur au Collège de France, France
Hans-Heinrich JESCHECK
Honorary President, AIDP. Ancien recteur, doyen et professeur. Ancien directeur MaxPlanck Institut, Allemagne
Ahmed Fathi SOROUR
Président du Parlement égyptien. Ancien ministre de l'éducation nationale. Professeur de
Droit Pénal, Université du Caire, Egypte
Alfonso STILE
Professeur, Université de Rome. Avocat. Doyen de l'ISISC, Italie
Giuliano VASSALLI
Ancien Président de la cour constitutionnelle. Ancien ministre de la justice. Ancien
sénateur. Ancien député. Professeur émérite de droit pénal, Italie
Eugenio Raúl ZAFFARONI
Ministro de la Corte Suprema de Justicia. Profesor de derecho penal, Universidad de
Buenos Aires, Argentina
78e année - nouvelle série
3ème et 4ème trimestres 2007
SOMMAIRE / CONTENTS / ÍNDICE
I
Rapport général, Lorenzo Picotti ____________________________________ 355
General report, Lorenzo Picotti _____________________________________ 405
Relación general, Lorenzo Picotti____________________________________ 453
Projet de résolution ______________________________________________ 503
Resolution Draft _________________________________________________ 509
352
International Review of Penal Law (Vol. 78)
Propuesta de Resolución __________________________________________ 515
Rapports nationaux / National reports / Informes nacionales (CD Rom annexe) :
Austria, Ernst Eugen Fabrizy (pp. 3-11); Belgique, Frank Verbruggen & Philip
Traest (pp. 13-39); Bosnia and Herzegovina, Almir Maljevi_ (pp. 41-56) ;
Brésil, Rodrigo de Souza Costa (pp. 57-65) ; Croatia, Igor Bojani_ (pp. 6781) ; España, Carlos Martínez-Buján Pérez (pp. 83-99) ; Finland, Raimo Lahti
& Ritva Sahavirta (pp. 101-115) ; France, Carole Girault (pp.117-139);
Germany, Bettina Weisser (pp.141-168) ; Guinée, Mamadou Alioune Drame
(pp. 169-174); Hungary, Krisztina Karsai & Réka Végvári (pp.175-188) ; Italy,
Francesco Viganò (pp. 189-204) ; Japan, Soichiro Shimada (pp. 205-211) ;
Netherlands, M.M. Dolman (pp. 213-245) ; Polonia, Barbara KunickaMichalska (pp.247-256) ; Roumanie, George Antoniu & Florin Streteanu (pp.
257-272); Sweden, Petter Asp (pp. 273-280); Taiwan, Huei-ting Huang /
Marietta Sze-Chie Fa / Yu-Hsiu Hsu (pp. 281-289); Turkey, Duygun Yarsuvat
& Köksal Bayraktar (pp. 291-305).
II
Articles / Articles / Artículos
Genética y Política criminal, José Luis de la Cuesta__________________ 523
The Reverse Revenge Norm in International Law, Anja Matwijkiw___________ 565
III
Chroniques / Chronicles / Crónicas
A New Detention Policy in Chicago: Police Forced to Limit Duration of
Confinement of Arrestees in Accordance with United States Constitution,
Steven W. Becker _______________________________________________ 603
Chronique de droit pénal allemand,
Jocelyne Leblois-Happe, Xavier Pin, Julien Walther _____________________ 621
Chronique bibliographique, Jean-Paul Céré____________________________ 653
Consignes de publication __________________________________________ 661
Publications Rules _______________________________________________ 663
Normas de publicación____________________________________________ 665
I
L’ÉLARGISSEMENT DES FORMES DE PRÉPARATION
ET DE PARTICIPATION
RAPPORT GÉNÉRAL
Lorenzo PICOTTI
*
Introduction
Les nouvelles formes de criminalité très graves, qui se sont développées en
exploitant les opportunités et les contradictions de l’actuelle société «globalisée»,
ont suscité ces dernières années la nécessité de prévoir des réponses plus
efficaces que les réponses traditionnelles, qui se sont démontrées inadaptées à
la dimension organisée, et souvent transnationale, qui caractérise les
phénomènes en question.
D’un côté, le développement de l’économie, des échanges, de la «libre»
circulation des personnes, des marchandises, des services, des capitaux au-delà
des frontières nationales de chaque État a créé les bases d’un marché mondial
qui ouvre de nouvelles opportunités pour l’action et la prolifération de structures
criminelles ramifiées, capables d’exploiter les différentes conditions économiques,
sociales, politiques et juridiques des différents domaines territoriaux, pour
consolider des investissements et des trafics illégaux de toute nature (de la
drogue aux armes, des femmes et enfants aux migrants, aux organes en vue de
greffes ou d’expérimentation, etc.), concrètement réalisables grâce à l’extension
et à la modernisation des moyens de transport et de communication, disponibles
à des coûts toujours plus réduits, comme le montre de manière emblématique la
diffusion capillaire d’Internet.
*
Professeur à l’Université de Véronne (Italie), ([email protected]).
356
D’un autre côté, les fortes inégalités qui naissent précisément de ce contact
immédiat entre les aires et populations les plus diverses de la planète, des plus
développées aux plus pauvres, auparavant éloignées et profondément différentes
du point de vue des cultures, des traditions, des idéologies, des religions, des
systèmes de valeurs, des modes de vie individuelle et collective, créent les
conditions de rudes confrontations et de conflits ouverts, comme le montrent de
manière dramatique les graves difficultés, voire l’impossibilité, d’intégration
sociale, face aux phénomènes de masse de la migration et, parfois, de la traite,
qui mènent à des situations de marginalisation et à des comportements
discriminatoires, qui peuvent même aboutir à une véritable violence.
C’est ainsi que s’ouvre l’espace à la formation et à l’action d’organisations
terroristes, ramifiées et structurées dans une dimension souvent supranationale,
qui rend actuel le besoin de nouvelles réponses.
Le terrorisme, en réalité, a eu des significations différentes selon les périodes
historiques et les sociétés dans lesquelles il est apparu et il tend à échapper à
une qualification unitaire, et surtout à une réglementation juridique homogène, sur
le plan pénal, parce que les manières dont il est perçu et les instruments de
nature préventive et répressive utilisés pour le combattre sont variés.
Mais il n’y a aucun doute qu’il est actuellement au premier plan de l’attention de
l’opinion publique mondiale et des initiatives des gouvernements et des
organismes internationaux.
Le phénomène a revêtu des caractères parfois atroces, par l’utilisation des
instruments technologiques les plus performants, capables de produire des effets
tragiquement spectaculaires (comme les attentats contre les Deux Tours de New
York et à la gare d’Atocha à Madrid), tandis que sa perception et sa force
d’impact médiatique s’étendent au niveau mondial, grâce aux systèmes globaux
de communication et de diffusion des informations et de la pensée.
Ces différents facteurs vont de pair avec l’intention, souvent poursuivie
explicitement par les organisations terroristes, d’obtenir des effets au-delà des
frontières nationales de l’État dans lequel elles opèrent ou dans lequel se situe la
cible matériellement visée.
Pour cet ensemble de motifs, malgré la multiplicité complexe de causes et de
points de vue qui émergent d’une analyse plus ponctuelle de la qualification et de
l’évaluation des actes et des faits qui peuvent être définis comme des «formes
très sérieuses de criminalité» et, en particulier, du «terrorisme», on peut dire qu’il
tend à revêtir des dimensions globales, qui correspondent de manière spéculaire
aux caractéristiques et aux tendances de la société contemporaine.
Pour ce qui nous intéresse ici, il convient de souligner que ni la «criminalité grave
et organisée», ni le «terrorisme» ne sont, pour le moment, au nombre des crimes
internationaux «au sens strict», objet du système d’incrimination et de
Revue Internationale de Droit Pénal (Vol. 78)
357
compétence supranationale établi par le statut de Rome de 1998, par lequel a été
instituée la Cour pénale internationale.
Mais on peut noter, dans l’approche relative aux instruments de lutte contre
lesdits phénomènes – en ce qui concerne le terrorisme, surtout après les
attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington – une tendance
nouvelle à poursuivre une coopération plus forte entre les États, non seulement
au niveau judiciaire et policier, mais aussi à travers une harmonisation parallèle
préalable du droit pénal de fond.
Ce processus s’articule à différents niveaux.
En premier lieu, au niveau mondial, caractérisé par de nombreuses interventions
des Nations Unies. Il faut, en particulier, prendre en considération la Convention
contre la criminalité organisée transnationale ouverte à la signature à Palerme en
décembre 2000, et ses Protocoles additionnels contre la traite des personnes, en
particulier de femmes et d’enfants, mais aussi contre le trafic de migrants. Ces
instruments offrent un cadre général, dans lequel peuvent se situer, et en partie
s’intégrer, les multiples Conventions déjà en vigueur contre chaque forme de
criminalité grave et transnationale (par exemple, en matière de trafic de
stupéfiants, de trafic d’armes, de trafic de personnes, etc.).
En matière de terrorisme, en revanche, il y a un grand nombre de conventions
particulières contre différentes typologies d’actes terroristes et l’on rencontre les
plus grandes difficultés pour atteindre une convention de caractère général, en
raison de l’hétérogénéité des points de vue sur la possibilité même de définir une
notion commune à des fins pénales.
Mais celle-ci a été réalisée au niveau continental, et en particulier dans le cadre
de l’Union européenne, avec la décision-cadre de 2002, qui a défini en termes
juridico-pénaux le champ du phénomène et les instruments de lutte
fondamentaux.
La même chose s’est produite – à partir de l’action commune de 1998 – à l’égard
de la criminalité organisée, par rapport à laquelle la définition d’«organisation
criminelle» a représenté la base de référence pour de nombreux autres
instruments d’intervention contre des formes plus spécifiques de criminalité
«grave et transnationale» (comme les décisions-cadre sur le mandat d’arrêt
européen ou pour l’acquisition de preuves documentaires, ainsi que pour la
confiscation des produits du crime, celles contre les attaques informatiques, la
traite d’êtres humains, le trafic de stupéfiants ou d’armes à feu, etc.), que l’on
peut rattacher – parfois en forçant un peu – au champ de compétence défini par
les articles 29 et suivants du Traité de l’Union européenne, en vertu desquels il
est possible de fixer des «normes minimales» relatives aux éléments constitutifs
de délits et aux sanctions, afin de conduire une lutte commune aux différents
358
États-membres de l’Union qui soit plus efficace que celle que pourrait réaliser
chaque État individuellement.
Enfin, on doit considérer particulièrement le niveau national, où toute
réglementation devient opérationnelle, puisque l’État est le siège compétent pour
l’application effective des instruments de droit pénal de fond et de procédure.
C’est donc de ce dernier point de vue, donnant pour acquises les normes au
niveau supranational, qu’il faut partir pour une analyse spécifique de la matière,
selon le droit positif en vigueur dans chaque ordre juridique.
Les réponses au questionnaire
Avant le 31 juillet 2007, 14 rapports nationaux ont été renvoyés; la plupart de
l’Europe continentale (Allemagne, Autriche, Espagne, France, Italie, Pays Bas) et
de l’Europe orientale (Bosnie Herzégovine, C r o a t i e , Pologne, Roumanie,
Hongrie), un de l’Europe du Nord (Finlande) et d’autres du Brésil et du Japon.
Ensuite ont été renvoyés 5 autres rapports en provenance de la Turquie, de la
Guinée, de la Belgique, de la Suède, de Taïwan, dont on a pu tenir compte
seulement partiellement.
A) Questions générales
Pour traiter de manière adéquate les aspects généraux de droit pénal de fond, les
rapports nationaux ont encadré les thématiques juridiques dans le contexte des
phénomènes que la ‘globalisation’ a déterminé dans le droit.
1. Aperçu des manifestations du phénomène de la mondialisation au niveau
pénal interne
Presque tous les rapports nationaux ont affirmé l’influence du phénomène de la
‘globalisation’, à l’exception de l’Autriche et en partie de la Finlande, qui pourtant
reconnaissent l’influence des obligations internationales qui en découlent,
apportant de nombreux changements au droit pénal national : d’un côté le
développement des communications et la plus grande facilité de circulation des
personnes, biens, services et capitaux ont ouvert de nouvelles opportunités pour
les activités criminelles sur une grande échelle; de l’autre côté les instruments du
droit international et surtout les sources juridiques de l’Union Européenne ont
déterminé de nombreuses réformes dans les droits pénaux nationaux.
Quelques rapports indiquent précisément les principaux domaines où cette
influence se manifeste clairement:
- en Espagne dans les délits relatifs á la prostitution et à la corruption des enfants
(art. 187 s. CPE), blanchiment de biens (art. 301 s. CPE), trafics illégaux de
travailleurs (art. 312 s. CPE), de personnes (art. 318 s. CPE), de drogues (art.
368 s. CPE), détention d’armes (art. 563 s. CPE), délits de terrorisme (art. 571 s.
CPE).
359
- en Italie on a souligné l’importance du phénomène de la criminalité organisée,
qui a reçu de nouvelles impulsions et changements de ces modifications à cause
des nouvelles connexions avec l’immigration illégale et le trafic de personnes,
l’apparition de groupes criminels étrangers (tels que la ‘mafia’ chinoise ou les
organisations criminelles des Pays de l’Est européen), aussi bien que du
terrorisme islamique.
- en Pologne et en Allemagne l’effet plus relevant a été remarqué dans
l’incrimination des délits terroristes, comme l’art. 115, par. 20 du code pénal
polonais et le § 129 b StGB (introduit par une réforme de l’année 2002, selon les
prescriptions de l’Union Européenne), qui punit l’association terroriste (§ 129 b
StGB).
- en France on a mentionné plusieurs lois contre le terrorisme (de la réforme du
code pénal de l’année 1992 jusqu’aux lois de 2001 et 2006) et celle contre la
criminalité organisée (2004).
- en Croatie un entier Chapitre (XIII) du Code pénal de 2003 est dédié aux délits
contre les biens protégés par le droit international, dont beaucoup sont commis
par la criminalité organisée: pourtant leur poursuite a été confiée – par la
législation contre la corruption et la criminalité organisée des années 2001-2005 –
à la compétence d’un Office national spécialisé.
- en Roumanie le nouveau code pénal (adopté par la Loi no. 301/2004 et qui n’est
pas encore en vigueur) rend applicable aux Conventions internationales et aux
sources de l’Union Européenne, incriminant le terrorisme (art. 295-300), le crime
organisé (art. 354-356), le trafic de personnes (art. 204); le trafic d’immigrants
(art. 330), le trafic de mineurs (art. 205), la pornographie infantile (art. 238), la
corruption de fonctionnaires internationaux (art. 308), le trafic de drogues (art.
386-390), les infractions contre les systèmes informatiques (art. 440-446), les
crimes et délits contraires aux intérêts financiers de l’Union Européenne (art. 479484) etc. Aujourd’hui sont encore appliquées les lois spéciales correspondantes.
- au Japon il y a eu aussi d’importantes réformes au code pénal de 1997 en
application des Conventions internationales contre les crimes transnationaux
(falsification des cartes de crédit: 2001; possibilité de punir des délits commis à
l’étranger si la victime est japonaise: 2003; trafic de personnes: 2006).
- au Brésil on souligne qu’il n’y a pas le problème de terrorisme, mais qu’on a
ratifié la Convention contre la criminalité organisée des Nations Unies, bien qu’il
n’existe pas une pénalisation directe de ce genre d'association.
360
2. Grandes lignes du régime juridique général des actes préparatoires et de
la participation
2.1. Actes préparatoires
La notion d’acte préparatoire est une notion relative que peut être déterminée
seulement par rapport à l’objet auquel elle se réfère. Dans le droit pénal elle doit
être considérée en rapport avec la commission d’un délit légalement déterminé.
Mais dans la mesure où les actes préparatoires représentent par définition
seulement un premier stade d’action, que ne peut pas être encore univoquement
identifié dans son développement suivant, la notion peut être référée d’une
manière plus générale à une offense (plus) grave ou à une pluralité non
précisément déterminée de délits qu’on voudrait prévenir.
2.1.1. Délimitation par rapport à la tentative
Dans la plupart des pays la préparation du délit n’est pas en principe punissable,
parce qu’elle est considérée encore «équivoque» et trop lointaine du danger de la
commission effective d’un délit déterminé pour mériter une sanction pénale:
objectivement elle ne représente aucune lésion ni un danger concret de lésion
d’un bien juridique spécifique (Italie), ni ne peut provoquer aucune alarme sociale
(Allemagne).
Les actes préparatoires représentent pourtant la limite qui précède les actes
constitutifs de la tentative punissable, limite qu’on peut déduire de la définition
légale de la tentative (Autriche, Allemagne, Croatie, Espagne, France, Italie,
Brésil).
Cette limite – qui n’est pas toujours déterminée explicitement par la loi, mais
parfois seulement par la doctrine et la jurisprudence (Japon) – coïncide dans la
plupart des pays avec le «commencement» de l’exécution du délit, auquel doit se
joindre l’intention de sa commission (France, Allemagne, Finlande, Hongrie, Pays
Bas) et, dans quelques cas, d’autres éléments explicitement prévus par la loi ou
introduits par l’interprétation (comme la proximité ou «non équivocité» des actes
et leur aptitude à la commission: art. 56 c.p. d’Italie, art. 16 c.p. d’Espagne;
Roumanie; le danger de commission: art. 5.1 c.p. de Finlande, Chap. 23, Sect. 1
c.p. de Suède, art. 45 c.p. des Pays Bas ).
Dans certains pays il y a l’exclusion explicite de la punition d’une action «inapte»
qui objectivement ne «peut» pas réaliser un délit («reato impossibile» art. 49 c.p.
d’Italie, art. 17 c.p. du Brésil ); au contraire dans d’autres pays même la tentative
«inapte» – untauglich – est punissable (§ 22 c.p. d’Allemagne ), mais avec
l’exclusion de la tentative seulement «putative» (Wahndelikt), car la seule opinion
subjective d’avoir réalisé ou tenté un délit ne relève pas du droit pénal qui est lié
au principe de légalité.
Bien sûr il y a aussi un élément général négatif – qui est commun aux actes
préparatoires – représenté par la non (complète) réalisation de l’action
361
constitutive du délit ou l’absence de production de l’événement dont dépend sa
consommation.
Il y a incertitude sur la question de savoir si les actes de «commencement» de
l’exécution doivent être – outre qu’une extériorisation non équivoque de la
décision d’agir – aussi conformes (au moins en partie) à la description légale de
l’infraction («actes typiques»). Par exemple, dans le vol, l’appréhension physique
de la chose.
Dans la plupart des pays sont considérés actes constitutifs de la tentative
punissable les actes précédant immédiatement les «actes typiques» liés avec eux
par la haute probabilité que l’action soit accomplie sans autre intervention par
l’auteur (Allemagne, Espagne, Italie).
Les actes préparatoires sont au contraire ceux qui ne sont pas «exécutifs»
d’un délit déterminé et qui nécessitent d’autres actes de l’auteur ou de tiers pour
la réalisation de la tentative punissable et a fortiori pour la consommation du délit.
2.1.2. Actes préparatoires punissables (et/ou conspiracy)
Dans presque tous les pays le code ou la loi pénale prévoient
exceptionnellement que des actes préparatoires spécifiques soient
punissables comme délits autonomes (Allemagne, Autriche, Finlande, Bosnie
Herzégovine, Croatie, Japon, Brésil) ou comme tentative des certains délits
(Pologne, art. 16 c.p.).
Le code pénal italien prévoit explicitement (art. 115) que ne soit pas punie la
seule «incitation» à la commission d’un délit, ni le simple «accord» (conspiracy)
qui ne soit pas suivi de la commission d’un délit, sauf si la loi en décide
différemment. Et dans la partie spéciale du code pénal il y a en effet plusieurs cas
de simple «incitation» à et «accord» pour la commission de certains délits, qui
sont punis comme délits autonomes (l’art. 302 c.p. punit l’ «incitation» à la
commission de délits «contre la personnalité de l’Etat» et l’art. 304 la
«conspiration politique parmi l’accord» avec le but de réaliser les mêmes délits).
En Espagne le code pénal (art. 17 et 18) offre la définition de trois formes d’actes
préparatoires qui peuvent avoir relevance pénale: la «conspiración», la
«proposición» et la «provocación» (qui comprend aussi l’apologie).
En France le principe que la résolution criminelle, comme les actes préparatoires,
doivent rester impunis, faute de matérialisation suffisante, trouve des limites dans
la casuistique jurisprudentielle, selon laquelle des actes préparatoires tels que le
repérage et la visite des lieux ont parfois pu être assimilés à un commencement
d’exécution.
Au contraire en Allemagne ces actes sont considérés un exemple d’«actes
préparatoires» non punissables à titre de tentative (§ 22 StGB), mais qui peuvent
être punissables comme «déclaration de disponibilité» à la commission d’un délit
362
ou «acceptation d’une telle disponibilité» ou «accord pour la commission d’un
délit» ex § 30, par. 2, StGB, qui prévoit une peine inférieure à celle du délit réalisé
ou tenté (infra 2.1.4).
Dans la partie spéciale le § 80 StGB punit aussi la simple préparation d’une
guerre d’agression comme délit autonome et le § 83 la seule «entreprise» d’actes
de haute trahison, avec une sanction moins grave de celle prévue du § 81 pour le
délit de haute trahison.
Le code pénal de la Roumanie prévoit que certains actes préparatoires soient
«assimilés» à l’exécution et punis comme une tentative d’infractions déterminées.
Le code pénal de la Hongrie établit, à l’art. 18, les conditions générales dans
lesquelles les actes préparatoires sont punissables (prévision législative explicite
et direction à la commission d’un délit) et énumère les possibles actes relevants
(assurer les conditions pour la commission ou la facilitation du délit; l’invitation,
l’offre, la promesse ou l’accord pour l’exécution du délit).
Le code pénal des Pays Bas a été réformé en 1994 pour rendre punissable la
«préparation» de crimes graves (punis avec plus de 8 ans de détention) commis
surtout en matière de criminalité organisée, en exception à la règle générale qui
exige pour la punition de la tentative le «commencement» de l’exécution du délit
(art. 45). L’art. 46 prévoit aujourd’hui que soit punissable celui qui obtient,
fabrique, emporte, fait transiter, exporte ou tient «à disposition» des objets,
substances, informations, espaces, moyens de transport finalisés à la
commission du délit. Une loi de 2007 – introduisant des prévisions spéciales pour
combattre le terrorisme et d’autres formes graves de criminalité – a établi
l’incrimination de la conspiracy et d’autres actes préparatoires finalisés à la
commission de délits spécifiquement énumérés (art. 96).
En général ont peut distinguer quatre groupes fondamentaux d’infractions, qui
sont punis comme délits autonomes, à propos desquels on parle de punition
d’actes préparatoires.
A) Traditionnellement il y a en premier lieu les «délits d’attentat» (delitti
d’attentato, Unternehmensdelikte), qui ont une structure très proche de celle de la
tentative, parce que la simple commission d’«actes directs» à causer l’événement
lésionnaire (tel que «soustraire une partie du territoire national à la souveraineté
d’État») est puni «d’avance», comme un délit autonome. En effet sa complète
réalisation serait trop dangereuse et pourrait rendre difficile ou bien impossible les
poursuites.
Les «délits d’attentat» sont prévus surtout dans le domaine des délits contre la
sécurité et l’intégrité du territoire de l’État, contre la vie et la personne du
souverain ou des chefs d’Etat, celle des organes et conditions fondamentaux de
l’organisation sociale, etc.
363
A-1) Dans ces cas, l’interprétation de la doctrine et de la jurisprudence
dominantes est qu’une punition ne serait pas possible aussi à titre de tentative,
parce que son seuil de punition coïncide avec celui du délit déjà puni de manière
autonome, en tant que le juge doit appliquer les mêmes éléments requis en
général pour la punition de la tentative: c’est à dire la proximité ou «non
équivocité» des actes et leur «aptitude» ou (au moins) «non impossibilité» à
réaliser le but décrit comme direction objective de l’action (Italie), la seule
intention intérieure de l’auteur à poursuivre sa fin n’étant pas suffisante.
Dans cette perspective il ne serait pas correct de parler de punition d’actes
préparatoires stricto sensu.
A-2) Mais il y a aussi des «délits d’attentat» qui ne sont pas décrits en rapport à la
commission d’un événement déterminé (comme l’homicide ou la lésion d’un chef
d’État), mais plutôt en rapport à un développement de conséquences très
étendues, que la doctrine a nommé «macro-événement» (tel qu’une insurrection,
une guerre civile, un renversement du gouvernement ou des institutions
démocratiques, un pillage, etc.), qu’on ne peut pas relier à une chaîne causale
vérifiable, imputable à un seul individu. Dans ces hypothèses il n’est pas possible
d’appliquer les mêmes éléments requis pour la punition de la tentative et
déterminer quand il a lieu le «commencement» qui précède directement et
immédiatement la réalisation du résultat que la loi pénale veut prévenir.
Pourtant on peut parler d’une punition d’«actes préparatoires» très
génériquement décrits par rapport aux plus graves conséquences considérées
par la loi, qui devraient être ainsi prévenues.
B) Dans un deuxième groupe de cas on peut considérer les délits dans lesquels
la loi punit sévèrement des actes décrits explicitement comme préparatoires
d’autres délits, qui ne causent aucune lésion matérielle, mais qui sont – ou
peuvent être – effectivement «antécédents» la commission de certains délits plus
graves: comme l’acquisition et la détention illégales d’armes, le recrutement et
l’entraînement d’individus, le fait de procurer de faux papiers, la possession
d’instruments pour les fabriquer, plus en général la procuration des moyens pour
la réalisation du délit, la prédisposition d’un plan et le fait d’enlever les obstacles
pour son exécution, etc.
Dans ces cas on ne peut pas parler d’actes «de tentative» par rapport à la
réalisation des délits qui constituent leur but «final», ni exiger pourtant les mêmes
conditions requises pour sa punition, parce que la loi donne une réglementation
explicitement autonome en vue d’établir une punition indépendante.
Quelques rapports parlent dans ces cas de «délits préparatoires» (delicta
preparata) s’il y a un plus grave délit correspondant dont la punition absorbe celle
du premier, autrement de «délits autonomes» (delicta sui generis) (Bosnie
364
Herzégovine, Croatie, Hongrie). En effet l’impossibilité de concurrence avec les
deux catégories de délits est reconnue aussi dans d’autres pays (Italie, Finlande).
C) Une grande partie d’«actes préparatoires» punis d’avance par rapport à la
commission effective d’un résultat lésionnaire ou de plus graves délits est
constituée par les infractions dites collectives ou de groupe, qui consistent
dans un accord de plus d’un individu pour leur commission (Italie, Pays Bas,
Hongrie, Pologne, Finlande). Quelques rapports étendent cette catégorie jusqu’à
comprendre les associations et organisations criminelles (Autriche).
On a souligné (rapport français) que si la phase de préparation implique plusieurs
participants on peut mieux déjouer les plans formés par le groupement de
personnes et l’incrimination au stade de la résolution ou des actes préparatoires
se justifie par rapport à la notion d’infraction collective: lorsque plusieurs individus
s’associent pour commettre un crime «une étape supplémentaire,
nécessairement extériorisée, apparaît avant le stade des actes préparatoires:
l’entente entre les délinquants» (Dupeyron) qui donne aux actes préparatoires un
caractère non équivoque.
Mais il ne s’agit pas seulement d’une preuve plus facile de la résolution criminelle
ou de la direction des actes préparatoires, mais plutôt d’une structure objective
différente du fait (collectif) punissable, qui est représenté par la convergence de
plusieurs desseins et conduites pour la réalisation du but commun.
C-1) Dans le cas où se développe un réseau stable de relations – avec
distribution et prise en charge de rôles, procuration de moyens, organisation des
rapports intérieurs et de méthodes d’action extérieures, etc. – on peut reconnaître
l’existence d’un organisme social «permanent» dans le temps, que la loi punit dans la plupart des pays - comme délit autonome d’association ou organisation
criminelle (cf. infra Chap. B par. 3)
Selon les différentes typologies, qui dépendent des buts poursuivis en commun
(par exemple: but de terrorisme, but de trafic de drogues, but de recrutement et
exploitation de prostituées, etc.) ou/et des caractéristiques, méthodes, moyens
utilisés, etc. (par exemple: association armée, association «mafieuse», etc.) la loi
prévoit des sanctions proportionnellement différentes.
En tout cas, la relevance pénale autonome reconnue par tous les systèmes
juridiques considérés aux associations et organisations criminelles démontre que
leur «vie» et structure collectives stables représentent un danger durable pour un
développement correct, sûr et ordonné de la collectivité et des rapports sociaux
non seulement dans le domaine des institutions politiques (comme dans le cas
d’une association subversive ou terroriste), mais aussi dans celui de l’économie,
de l’administration publique, etc., à cause de leur capacité de lésion d’intérêts qui
doivent être protégés indépendamment de la réalisation des délits ou d’autres
buts poursuivis par l’association (comme dans le cas d’une association
365
«mafieuse» qui maintient le contrôle d’un territoire ou d’un secteur d’activités
économiques ou administratives, ou d’une association organisée pour développer
des trafics illégaux d’armes, de drogues, d’enfants, etc., qui constituent par eux
mêmes un danger concret pour les intérêts protégés correspondants).
On ne peut pas parler en cette perspective d’actes simplement «préparatoires» ni
«de tentative» par rapport à la réalisation des délits qui peuvent constituer le but
de l’association, ni exiger pourtant les mêmes conditions requises pour la punition
de la tentative, parce que la loi donne des réglementations explicitement
différentes.
Une importante conséquence pratique de cette distinction est que le délit
constitué par l’association peut être punissable indépendamment de la
consommation ou de la tentative d’un ou de plusieurs délits qui peuvent
constituer un des ses buts.
C-2) Dans le cas de simple accord, complot ou conspiracy on doit parler au
contraire d’actes seulement «préparatoires» d’un certain délit : actes qui sont
punis seulement s’il n’y a pas (aussi) la consommation de ce délit, dont la (plus
grave) sanction absorbe celle de ses actes préparatoires (Pays Bas, Suède, etc.).
Mais comme on l’a déjà vu, on ne peut parler néanmoins dans ce cas d’actes «de
tentative» ni exiger pourtant les mêmes conditions requises pour sa punition
(supra 2.1.1), parce que la loi donne une réglementation explicitement différente
(par exemple le § 30, par. 2, StGB allemand).
D) Enfin il existe des cas exceptionnels de punition de la seule «manifestation
de la pensée» qui soit dangereuse pour la possibilité que s’ensuive la
commission – par d’autres individus – de délits graves déterminés: comme dans
le cas d’incitation à la commission de délits de particulière gravité à laquelle est
assimilée souvent leur apologie, surtout si elle est faite «publiquement» (Italie,
Espagne, Brésil).
Dans ces cas la punition s’étend à des conduites antécédentes ou parfois
suivantes à la commission effective d’un ou de plusieurs délits, qui ne peuvent
pas être considérées strictement «préparatoires», car elles ne sont pas
spécifiquement liées à un délit déterminé, comme dans le cas de la participation
punissable (infra 2.2.).
2.1.3. Domaine d’application (général / spécifique pour certaines infractions)
Dès lors que les «actes préparatoires» sont punis exceptionnellement, leur
punition comme délits autonomes ou comme tentatives punissables est prévue
seulement par rapport à certaines infractions contenues dans la partie spéciale
du code pénal ou dans des lois spécifiques.
Même la tentative, dans la plupart des pays, est punissable seulement par
rapport à certaines infractions pénales individualisées soit dans la partie générale
366
du code pénal (en Italie l’art. 56 c.p. mentionne seulement la tentative d’un «délit»
et exclut sa relevance pour toutes les «contraventions»; en Allemagne le § 23
StGB mentionne tous les délits graves – Verbrechen – tandis que la tentative des
délits non graves – Vergehen – est punissable seulement si la loi en prévoit
explicitement la punition; en Belgique est punie la tentative de tous les «crimes»
et seulement des «délits» énumérés par la loi; etc.) soit dans la partie spéciale
pour chaque infraction pour laquelle la tentative est punissable (Croatie, Suède,
etc.).
La punition de la tentative doit être aussi exclue quand elle n’est pas compatible
avec les caractéristiques de l’infraction à laquelle elle devrait se référer: comme
dans le cas de négligence ou faute (Italie, Pays Bas, etc.) ainsi que de structure
particulière de l’infraction (par exemple les délits d’attentat: Allemagne, Italie,
Pays Bas, etc.: supra 2.1.2 lett. A).
Les domaines d’application dans lesquels sont punissables les actes
préparatoires sont bien moins étendus et peuvent être énumérés de la manière
suivante.
A) Tous les codes pénaux – selon une ancienne tradition – prévoient plusieurs
«délits d’attentat» (Italie, France, Allemagne: supra 2.1.2 lett. A) et «délits
préparatoires» (Pays Bas, Croatie, art. 153 c.p. qui définit plusieurs actes
préparatoires de délits contre la République: tel que «procurer ou assurer les
moyens pour la réalisation des délits, enlever les obstacles, faire un plan ou
s’accorder avec d’autres ou entreprendre d’autres actions qui créent les
conditions pour la réalisation directe des délits»; mais aussi Bosnie Herzégovine,
Pologne, Finlande: supra 2.1.2 lett. B) parmi les délits contre la personnalité et la
sécurité de l’État ou dans le domaine du droit pénal politique. Quelquefois il existe
des distinctions parmi les différentes formes d’actes préparatoires: le simple
accord ou complot (conspiracy: supra 2.1.2 lett. C-2) est puni seulement pour
certains délits expressément énumérés par la loi (Italie, art. 304 c.p; Pays Bas,
art. 96.1 c.p; Hongrie, Finlande, Suède). Et la loi punit sévèrement dans ce
domaine certains actes décrits de manière autonome, tandis qu’ils sont dans leur
substance «préparatoires» d’autres délits (comme l’acquisition et la détention
illégales d’armes, l’enrôlement et l’entraînement d’individus, le fait de procurer de
faux papiers, etc.: supra 2.1.2 lett. B).
B) Il y a des pays où sont punissables les actes préparatoires des crimes contre
l’humanité (comme le génocide: Pologne) ou autrement prévus par le droit pénal
international (comme le trafic d’êtres humains: Hongrie).
C) Dans plusieurs pays sont aussi punis beaucoup d’actes préparatoires des
délits qui lèsent ou mettent en danger d’autres biens juridiques publics (tels que
la sécurité et l’intégrité publiques: Pologne, Hongrie, Allemagne, § 310, par. 1, n.
2 StGB: délit de préparation d’une explosion ) ou intérêts protégés de la
367
collectivité (authenticité de la monnaie: Pologne, Hongrie, Finlande, Brésil, etc.),
aussi dans le domaine de la criminalité économique (blanchiment d’argent et des
biens: Hongrie, Finlande).
D) Quelques pays prévoient des actes préparatoires punissables aussi au regard
des délits contre les biens de la personne de haute valeur, tels que la vie et
l’intégrité personnelle (Espagne, Hongrie, Japon): mais considérant le port et la
possession illégales d’armes et de moyens d’infraction comme «actes
préparatoires» d’autres délits on peut comprendre aussi les délits violents contre
la propriété et la liberté personnelle (vol, extorsions par enlèvement, etc.: Brésil).
E) On peut parler d’«actes préparatoires» punissables aussi dans certains
domaines spéciaux où est plus forte l’exigence d’une intervention punitive dans
un stade qui précède la réalisation complète de l’action et, en particulier, de la
«diffusion» qui constitue la lésion de l’intérêt protégé: comme dans le champ de
la criminalité informatique et en particulier des violations des droits de propriété
intellectuelle qui se réalisent par les nouvelles techniques digitales de
reproduction et circulation de la pensée et de données (tel qu’Internet): en
Espagne, par exemple, l’art. 270-3 c.p. punit la fabrication, importation, circulation
et détention «de n'importe quel moyen destiné à faciliter....»; mais aussi dans
beaucoup d’autres pays (Allemagne, Italie, Hongrie, etc.) sont punis des actes
tels que la seule «détention» ou «tenir à disposition» des dispositifs et objets
immatériels (par exemple: codes d’accès, images pornographiques d’enfants,
etc.) en application des conventions internationales (comme celles de l’OMPI de
2000 ou du Conseil de l’Europe de 2001: Convention Cybercrime) aussi bien que
des normes de l’Union Européenne.
F) Enfin il y a des cas de punition de l’«incitation» à la commission de délits
graves déterminés contre la sécurité de l’État (Italie, art. 305 c.p.) ou contre
l’ordre public (Italie, art. 414 et 415 c.p.) à laquelle est assimilée leur «apologie»
surtout si elle se fait «publiquement» si elle peut être dangereuse pour la
possibilité de commission future par d’autres individus (Brésil).
G) Séparément, il faut mentionner les «délits associatifs » ou «d’organisation»
qu’on ne peut pas considérer comme des simples «actes préparatoires» des
délits dont la réalisation peut constituer un de leurs buts (supra 2.1.2 lett. C-1),
qui lèsent ou mettent en danger des biens juridiques différents: le code pénal
autrichien les prévoit – avec le simple accord – sous le nom de « délits
d’organisation» (§ 277: «conspiracy»; § 278: association criminelle; § 278 a:
organisation criminelle; § 278 b: association terroriste; § 279: association armée);
d’autres codes pénaux dans différents chapitres: le code italien parmi les délits
contre la personnalité de l’État s’il s’agit d’association armée (art. 306 c.p.) ou
terroriste (art. 270-bis); parmi les délits contre l’ordre public s’il s’agit d’association
générique pour la commission d’un délit quel qu’il soit (art. 416), avec une
aggravation spéciale si le but est le trafic de personnes (art. 416, dernier par.,
368
introduit par la loi 228/2003) ou d’une association «de type mafieux» (art. 416bis), ou prévue par la législation spéciale en matière de drogue, s’il s’agit
d’association pour réaliser un trafic de drogue (art. 74 D.P.R. 9.10.1990, n. 309),
etc.
2.1.4. Peines applicables: comparaison avec les peines applicables aux
infractions réalisées
Dans tous les rapports on souligne que les peines applicables aux actes
préparatoires sont moins graves que celles prévues pour les infractions
réalisées correspondantes (Autriche, Japon, Taiwan).
Il existe parfois des limitations formulées explicitement au regard d’une fraction
de la peine du délit consommé qui ne peut être dépassé (Italie: art. 302, par. 2, et
art. 304, par. 2, c.p.: une moitié pour la seule incitation ou le seul accord non suivi
de la commission du délit, tandis que pour la tentative la peine prévue par l’art. 56
c.p. est de 1/3 jusqu’à 2/3 de la peine prévue pour le délit consommé; Pays Bas:
art. 46, par. 2, c.p.: une moitié de la peine prévue pour le délit consommé, tandis
que selon l’art. 45, par. 2 la peine prévue pour la tentative est réduite seulement
d’1/3; et la prison à perpétuité est substituée par la détention respectivement
jusqu’à 15 et jusqu’à 20 ans); parfois la peine est déterminée comme réduction
obligatoire (Espagne: peine inférieure d’un ou de deux degrés, correspondant à
une limite de la moitié : ex art. 70-1-2 c.p.; Allemagne: peine jusqu’à la moitié du
délit réalisé ou tenté s’il s’agit seulement de «déclaration de disponibilité» à la
commission d’un délit ou «acceptation d’une telle disponibilité» ou «accord pour
la commission d’un délit» : ex § 30, par. 2, StGB, tandis que pour la tentative la
peine «peut» être seulement réduite par rapport à celle du délit réalisé) ou
facultative (Hongrie) de la peine prévue pour la consommation ou pour la
tentative des délits principaux.
Dans tous cas les peines des délits qui constituent de simples «actes
préparatoires» d’autres délits ne sont pas applicables, si le délit principal a été
réalisé, parce que sa peine absorbe celle prévue pour le délit effectivement
«préparatoire» (Italie, art. 302 et 304 c.p; Pays Bas, Croatie, Bosnie
Herzégovine, Finlande, Suède, etc.).
2.2. Participation
2.2.1. Traitement du concours de personnes dans la commission de
l’infraction (catégories d’auteur, instigation, coopération, complicité…)
A) Les codes pénaux de la plupart des pays prévoient un système de
réglementation de la responsabilité pénale pour le concours de personnes qui
diversifie celle de l’auteur (infra B) de celle des autres participants au délit
(infra C), à leur tour distinctes – selon le système dualiste – entre «instigateurs»
et «complices».
369
Dans le droit de quelques pays (Autriche, France, Italie, Brésil), la législation suit
au contraire le système moniste, selon lequel il n'existe pas de différences de
responsabilité, en principe, pour l’auteur et pour les autres participants (§ 12 c.p.
autrichien, art. 121-1 c.p. français, art. 110 c.p. italien, art. 29 c.p. brésilien): c’est
à dire que celui qui – sous peu importe quelle forme – offre sa «contribution» au
délit sera responsable et puni de la peine prévue pour le fait qui a été commis
comme une œuvre «commune», sauf les différenciations qui peuvent dépendre
pour la quantification concrète de la sanction de certaines circonstances et de la
culpabilité individuelle (infra 2.2.2).
B) Les différentes conceptions d’auteur conditionnent celles de participant.
L’auteur est celui qui réalise les (principaux) éléments objectifs et subjectifs de
l’infraction incriminée par la loi: celui qui «exécute» le fait (Pologne) ou mieux –
selon une conception fonctionnelle proposée par la doctrine allemande et
acceptée par beaucoup de pays – a le «domaine du fait» qui résulte d’une
combinaison d’éléments objectifs – relatifs à l’exécution de l’action typique – et
subjectifs relatifs au dol et à la volonté de la conduire (Allemagne, mais aussi
Croatie, Bosnie Herzégovine, etc.).
Est aussi considéré auteur celui qui agit «conjointement avec l’auteur» avec la
conscience de son action (co-auteur, «co-perpetrator», «joint-principal»:
Allemagne, § 25, par. 1, StGB; Espagne, art. 28 c.p.; Pays Bas, art. 47, par. 1
c.p.; Bosnie Herzégovine, art. 29 c.p.; Hongrie, Pologne, art.18, par. 1, c.p.;
Roumanie, art. 24 c.p. ).
Dans d’autres pays on ne parle pas d’auteur, en ce dernier cas, mais de
«complice» (Finlande, art. 5.3 c.p; Croatie, art. 35, par. 3, c.p.). En l’absence de
définition légale, au Japon la jurisprudence applique le traitement punitif prévu
pour l’auteur aussi à celui qui n’exécute pas le délit, sur la base de la théorie de
l’auteur-comploteur, qui est celui qui participe activement à l’infraction avec
l’intention de poursuivre l’intérêt de l’auteur.
En Pologne est aussi considéré auteur celui qui «dirige» l’exécution réalisée par
une autre personne ou lui donne mandat (art. 18, par. 1, c.p.). En Espagne on fait
une distinction parmi l’auteur au sens étroit et au sens large (en vue de
l’application de la peine), étant «assimilé» à l’auteur – dans la seconde acception
– aussi celui qui induit un autre individu à l’exécution et tous ceux qui coopèrent
avec des actes antérieurs ou simultanés (art. 28, par. 2, c.p. espagnol).
Différentes sont aussi les classifications de celui qui agit par l’intermédiaire d’un
autre individu innocent: dans quelques pays il est considéré auteur indirect (ou
«mediato», «Mittelbarer Täter»: Allemagne, § 25, par.2, StGB; Espagne, art. 28;
Pays Bas, art. 47, par. 1, c.p; Hongrie: «indirect principal»), dans quelques autres
cette hypothèse n’est pas considérée comme concours de personnes (Finlande,
370
art. 5.4. c.p; Roumanie, où l’on parle de «participation impropre»; Italie, art. 46,
par. 2 et 48 c.p.).
C) Les formes de participation au délit sont différentes, mais dans le plus grand
nombre de pays la loi ne donne pas de définitions contraignantes. Pour cette
raison – qui dérive de la difficulté substantielle de tracer précisément des limites
abstraites de la responsabilité pénale et des ses degrés quand il s’agit d’une
réalisation collective du délit – l’élaboration de la doctrine et de la jurisprudence
joue une fonction décisive.
En général on peut dire qu’est considéré participant celui qui – sans en être
l’auteur – donne une contribution (matérielle ou morale) considérable au fait
constitutif du délit.
En particulier il existe une distinction principale entre instigateur et complice
(«Anstifter» et «Gehilfe», «instigator» et «abettor and/or aidor», «inductor» et
«cómplice»: Allemagne, § 26 et § 27 StGB; Bosnie Herzégovine: art. 30 et 31
c.p.; Croatie, art. 35, par. 4, c.p.; Hongrie; Roumanie, art. 25 et 26 c.p.; Pologne,
art. 18, par. 2 et 3 c.p. ), soit dans le cas où le premier est assimilé à l’auteur
(Pays Bas, art. 47, par. 2, et 48 c.p.; Finlande, art. 5.5 et 5.6 c.p.; Espagne, art.
28, par. 2 et 29 c.p. ) que dans le cas où la loi suit en principe le système moniste
(France, Italie).
L’instigateur suscite ou provoque la décision d’agir de l’auteur (qui ne doit pas
être déjà – définitivement – déterminé à agir) et implique une concrétisation
adéquate du fait en avance.
Le complice soutient volontairement et sciemment, de n’importe quelle façon, la
réalisation du fait par l’auteur, sans la nécessité que sa contribution soit liée par
un rapport de causalité (conditio sine qua non) avec la commission du délit
(Allemagne), tandis que dans les systèmes monistes on considère cette liaison
causale nécessaire pour établir la relevance pénale de quelle que soit la
contribution de tous les concourants et, pourtant, des complices aussi (Italie).
Dans tous les cas il s’agit d’une responsabilité accessoire qui dépend de celle de
l’auteur ou mieux de la commission non justifiée d’un fait conforme à
l’incrimination légale: c’est à dire typique et anti-juridique (Allemagne, Bosnie
Herzégovine, Croatie, Hongrie, Roumanie, etc.).
La conséquence la plus importante de ce rapport accessoire de la
participation est que si le délit n’a pas été réalisé ou au moins tenté par l’auteur,
ou est justifié, il y a néanmoins une responsabilité du complice, sauf que la loi ne
prévoit explicitement que la (seule) instigation – jamais la complicité – soit per se
punissable comme un «acte préparatoire» et pourtant moins gravement du délit
(Allemagne, § 30, par. 1 StGB; Bosnie Herzégovine, art. 26.2 c.p.; Roumanie, art.
29 c.p., qui établit une punition seulement au regard des délits d’une certaine
371
gravité; Croatie, art. 37, par. 2 c.p., qui établit une punition seulement par rapport
aux délits pour lesquels est punissable aussi la tentative; Hongrie; et infra 2.2.2.).
La même perspective emporte que le seul accord (conspiracy) non suivi par la
commission de l’infraction n’est pas punissable (Japon, où l’on souligne la
différence par rapport aux systèmes de tradition anglo-américaine), sauf diverses
dispositions spéciales qui le considèrent comme un «acte préparatoire» de
certains délits (supra, 2.1.2, lettre C-2).
Dans un système moniste également, la punition des coparticipants est
conditionnée à la réalisation de l’infraction par un ou plusieurs d’entre eux (qui
sont aussi nommés par la doctrine et la jurisprudence «auteurs» ou «coauteurs») et par l’absence de causes de justification: on ne pourrait pas concevoir
une responsabilité seulement des autres «participants» dont la «contribution
causale» n’aurait son objet indépendamment du fait qu’il s’agit d’un instigateur
(qui en Italie comprend aussi la figure plus grave du «déterminateur»: cf. art. 112,
n. 3 et 4, c.p. qui prévoit seulement pour ce dernier une aggravation de la peine
en certaines circonstances) ou d’un complice (également en France, Italie,
Brésil). L’art. 115 du code pénal italien établit explicitement qu’en général
l’instigation, bien qu’accueillie, mais non suivie de la commission du délit, ne peut
pas être punie.
Dans quelques pays, au contraire, la responsabilité de l’instigateur est
«assimilée» à celle «principale» de l’auteur (Espagne), tandis que seulement
celle du complice est vraiment considérée «accessoire» (Pays Bas,
respectivement art. 47, par. 2 et art. 48 c.p.).
D) Pour ce qui concerne l’élément moral, en principe la participation est punie
seulement au titre de dol (dans tous ses degrés: aussi bien «intentionnelle», que
«directe» ou «éventuelle»: Allemagne, Pays Bas, Italie, Bosnie Herzégovine,
Hongrie, Finlande, etc.), avec cette précision que le participant doit vouloir
consciemment non seulement ses actes de «contribution» mais aussi le fait
constitutif de l’infraction à laquelle il veut participer (Allemagne, Pays Bas, Italie,
Bosnie Herzégovine, etc.).
Dans l’objet de son dol doivent pourtant être présents les éventuels buts qui
sont éléments constitutifs de l’infraction et qui sont poursuivis par les autres
coparticipants (par exemple: le but de terrorisme ou d’obtenir un avantage),
même si le participant qui ne les poursuit pas comme but ‘personnel’, est suffisant
– en application des règles générales en matière de dol – qu’il en soit conscient.
Il y a aussi la possibilité que soient punis les auteurs et / ou participants pour les
conséquences de leurs actes imputables à une négligence (Pays Bas, art. 47,
par. 2, c.p.; Croatie, art. 36, par. 1, c.p. ) et exceptionnellement aussi à
responsabilité objective dans certains cas «anomaux» de concours (Italie, art.
116 c.p. pour le concourant – instigateur et/ou complice – qui voulait une
372
infraction différente de celle qui a été en réalité commise; Roumanie, pour le
«concours impropre»).
Le dol n’implique pas une connaissance ou une prévision exacte des tous les
détails de l’infraction, y compris l’identité personnelle des autres concourants et la
distribution des tâches à chacun d’eux, qui peuvent rester partiellement inconnus,
une connaissance générale du plan délictueux étant suffisante (Allemagne,
Bosnie Herzégovine, Pays Bas, Italie, etc.).
En synthèse on doit reconnaître que la réalisation «collective» d’une infraction
par plusieurs individus et aussi sa tentative – où dans quelques cas sa
préparation – étend les critères juridiques pour l’attribution de la
responsabilité pénale au-delà de la conformité formelle de la conduite de
chaque individu à la seule incrimination légale: dans beaucoup d’hypothèses
l’auteur ou les co-auteurs ne réalisent pas entièrement un fait qui soit per se
conforme à l’incrimination légale, mais des «actes» qui seulement par la
connexion avec d’autres actes ou d’autres complices permettent l’exécution du
délit (par exemple une extorsion avec violence exercée par un des co-auteurs et
la demande d’argent uniquement par un autre).
Les formes de «participation» énumérées dans la partie générale de plusieurs
codes pénaux comprennent l’instigation et la complicité, qui typifient seulement
de manière partielle le contenu des actes punissables avec des définitions
ouvertes ou qui servent d’exemple ou décrivent des circonstances d’aggravation
ou d’atténuation de la peine, renvoyant au concept de «contribution» au délit
appliqué aussi dans les systèmes monistes.
À titre d’exemple est considéré «instigateur» selon la partie générale des codes
pénaux considérés celui qui:
- provoque (déterminateur) ou consolide la décision de réaliser le délit, c’est à
dire: prie, persuade, présente les avantages de la commission de l’infraction,
promet ou donne une rétribution, menace, abuse d’un pouvoir, donne des ordres,
trompe quelqu’un ou le maintient en erreur de fait ou de droit, donne des conseils
ou instructions, parie, convainc quelqu’un que l’infraction ne sera pas découverte,
etc.
Est considéré explicitement «complice» celui qui «facilite» l’exécution du délit,
c’est à dire:
- «assiste» ou «fournit l’opportunité, les moyens ou les informations nécessaires
pour la commission de l’infraction» (art. 48, par 1 et 2. c.p. des Pays Bas);
- «donne conseils ou instructions pour la commission» (...), «promet à l’avance
d’effacer les traces (...) ou de cacher les choses procurées par l’infraction» (art.
38, par. 2 c.p. de la Croatie; aussi Bosnie Herzégovine, etc.);
- « (...) lève un obstacle pour la réalisation du délit (...)» (Bosnie Herzégovine);
373
- «soutient en donnant un avis, à l’aide d’une action ou d’autre manière» (art. 5,
par. 6, c.p. de la Finlande); etc.
On peut voir qu’il y a des actes qui peuvent être qualifiés soit comme «actes
d’instigation» soit comme «actes de complicité» (par exemple: donner des
instructions ou un conseil) et qu’une formule ouverte peut être utilisée soit pour
les uns ou pour les autres (Espagne, Finlande, etc.).
Généralement on considère que l’instigation doit précéder l’exécution, tandis que
la complicité peut être réalisée jusqu’à ce que elle ne soit pas terminée; la
première se manifeste surtout comme participation «morale», la deuxième plutôt
comme contribution «matérielle»: mais ces distinctions ne peuvent pas être
absolues.
Le critère de la causalité (conditio sine qua non), que l’on prétend utiliser dans les
systèmes monistes pour déterminer la relevance pénale de la «contribution» de
chacun des concourants, présente beaucoup de difficultés, ne s’agissant pas
d’établir une relation parmi des événements répétables selon des lois
scientifiques ou statistiques reconnues, mais parmi des comportements de
différents individus qui peuvent choisir et changer leur conduite plus ou moins
indépendamment des plans et décisions pris. Et aussi des «actes» qui peuvent
concrètement résulter per se non utiles peuvent cependant fonder une
responsabilité à titre de concours.
Pourtant certains systèmes excluent la relevance du critère causal précisément
pour la «complicité», qui représente la forme marginale et en même temps la plus
ouverte de participation (Allemagne).
Dans beaucoup d’ordres juridiques des formes spécifiques de complicité sont
aussi typifiées comme délits autonomes (Pays Bas: art. 131-136, 140 c.p., qui
punissent la divulgation d’incitations et d’instructions pour la commission de
graves délits, la participation d’un officier public, la participation à une
organisation criminelle, etc.; France, art. 132-71 c.p., qui prévoit une circonstance
d’aggravation en cas de «tout groupement formé ou toute entente établie en vue
de la préparation caractérisée par un ou plusieurs faits matériels d’une ou de
plusieurs infractions»; Hongrie, art. 321, par. 3, lett. C, c.p. qui aussi prévoit une
circonstance d’aggravation en cas d’infraction réalisée «en groupe»; etc.).
Mais pour les mêmes raisons exposées ci dessus (2.1.2 lett. C-1), on ne devrait
pas oublier le caractère d’offenses autonomes d’intérêts spécifiques qu’on doit
reconnaître aux délits constitués du seul fait d’une association ou organisation
criminelle par rapport aux délits qui peuvent être l’objet – en tant que moyens ou
buts – de leurs activités délictueuses.
374
2.2.2. Régime et sanction des actes de participation
Sur le fondement du principe accessoiriste et a fortiori du système moniste est
appliquée à tous les concourants la peine prévue pour les délits réalisés ou plus
précisément «dans» ses limites légales.
Dans les pays où est prévue la distinction du complice («Gehilfe», «abettor
and/or aidor») des autres concourants, sa responsabilité est considérée moins
grave que celle de l’auteur et aussi que celle de l’instigateur («Anstifter»,
«instigator»). Pour ce cas quelques codes déterminent des limites contraignantes
(Allemagne, § 27, par. 2 et § 49, par. 2 StGB; Espagne, art. 28, 61 et 63 c.p. qui
prévoient la même peine pour l’auteur et l’instigateur, mais une peine «inférieure
d’un degré» pour le complice; Pays Bas, art. 49 c.p., qui prévoit pour le complice
la réduction du 1/3 et la substitution de la peine de 30 ans à la prison à
perpétuité; Finlande, art. 5.6 qui prévoit pour le complice la réduction à 3/4 du
maximum et le même minimum et la substitution de la peine de 2 à 12 ans à la
prison à perpétuité; Japon, § 68 c.p. ), tandis que d’autres prévoient seulement la
possibilité d’une réduction (Bosnie Herzégovine, art. 31.1 c.p.; Pologne, art. 19,
par. 1 c.p.; Hongrie).
En tout cas la peine doit aussi être concrètement proportionnée à la culpabilité
individuelle selon les règles générales au regard des circonstances spéciales –
de nature personnelle ou subjective – qui sont prévues par certains codes
(Pologne, art. 20 et 21 c.p; Finlande, art. 5.7 c.p; etc.).
Dans les systèmes monistes, où la loi ne fait aucune distinction entre les
différents concourants et participants selon le rôle joué dans la conception ou
dans l’exécution du délit, il n’existe aucun critère contraignant pour différencier
leurs peines: mais celles-ci doivent être concrètement proportionnées à la
culpabilité individuelle selon les règles générales (Autriche) et les circonstances
spéciales – de nature personnelle où subjective – explicitement prévues (Italie,
art. 111 e 112 c.p. pour les circonstances aggravantes – qui ont «déterminé»
certaines personnes au délit et ont «encouragé, organisé où dirigé» les
concourants; art. 114 c.p. pour les circonstances atténuantes). En particulier, la
circonstance atténuante de la participation de «moindre importance» peut être
considérée sous l’aspect du «poids» plus que du rôle joué dans la réalisation du
délit, laissant au juge le choix (Italie, art. 114, par. 1, c.p, très rarement reconnu;
Brésil, art. 29 c.p., dont l’alinéa premier prévoit une réduction de peine d’un
sixième à un tiers).
Des circonstances spéciales d’exclusion de la punition sont prévues dans
quelques pays si le délit est empêché par l’abandon volontaire des complices
(Croatie, art. 36, par. 4 c.p.; Pologne, art. 23, par. 1 c.p.), tandis qu’en d’autres
pays la jurisprudence justifie l’absence de punition de l’agent provocateur par
l’absence de dol (Allemagne).
375
3. Préparation et participation par rapport au terrorisme et autres formes
très graves de criminalité
Plusieurs rapports nationaux (France, Italie, Pologne, Brésil) soulignent que déjà
dès la fin des années 70 de nouvelles incriminations ou réglementations ont paru
pour combattre plus efficacement le terrorisme et/ou la criminalité organisée
comme phénomènes internes.
En particulier en Italie ces phénomènes se sont manifestés avec le terrorisme
politique des Brigades Rouges et la croissante extension de la «mafia» et
d’autres organisations similaires. Pour ces raisons le législateur a introduit (19781980) de nouvelles infractions dans le code pénal pour punir comme délits
autonomes la séquestration (art. 289 bis c.p.) et l’attentat avec «finalité terroriste
ou subversive» (art. 280 c.p.) et aussi une aggravation générale et obligatoire (de
la moitié) des peines pour chaque délit commis «avec finalité terroriste ou
subversive» (art. 1 décret-loi 625/1979 transformé en loi 15/1980). Quelques
années plus tard (1982) a été créé le nouveau délit d’association de type
«mafieux» (art. 416-bis c.p.) et introduite une circonstance aggravante similaire
(d’un tiers à la moitié) pour tous les délits commis «en se servant des conditions
prévues par l’art. 416-bis c.p. ou ayant le but de soutenir les associations
criminelles punies par cette disposition» (art. 7 décret-loi 152/1991 transformé en
loi 203/1991). Ces réformes ont été accompagnées par d’autres dispositions de
nature matérielle et procédurale, dérogatoires au droit commun, destinées aussi à
encourager la dissociation des ces organisations et la collaboration avec les
enquêteurs.
Ainsi dans le nouveau code pénal français (1992), qui faisait déjà de la lutte
contre la criminalité organisée une véritable priorité, a été introduite la
circonstance aggravante mentionnée de bande organisée (art. 132-72 c.p.: supra
2.2.1).
Au Brésil, au contraire, l’incrimination d’ «actes terroristes» remonte à la loi sur la
sécurité nationale (1983) de la période autoritaire des gouvernements militaires,
mais bien que la Constitution en fasse mention, il n y a jusqu’à présent aucune
définition juridique du phénomène.
En tout cas, la tendance manifestée déjà en ces temps-là était d’introduire des
incriminations qui punissaient «d’avance» et plus gravement certains délits
donnant relevance à la finalité poursuivie et au fait de l’association ou
organisation criminelle en soi.
3.1. Existe-t-il, dans votre ordre juridique, des définitions normatives et des
catégories spécifiques d’actes de «terrorisme» et d’autres formes très graves de
criminalité ? Sont-elles conformes ou harmonisées avec les définitions établies au
niveau international (par exemple dans la décision-cadre de l’Union européenne
376
de 2002 contre le terrorisme; ou dans la Convention des Nations Unies de 2000
contre la criminalité organisée transnationale) ?
A) Tous les rapports nationaux soulignent que leurs ordres juridiques contiennent
des définitions normatives et/ou catégories spécifiques d’actes de «terrorisme»
(Autriche, art. 278 c c.p.; France, art. 421-1 c.p.; Italie, art. 270 sexies c.p., qui
définit la «finalité de terrorisme»; Pays Bas, art. 83 c.p. qui énumère les délits
avec une telle caractéristique; Bosnie Herzégovine, art. 201.1 c.p.; Croatie, art.
169 s. c.p.; Hongrie, ou il y a des incriminations spécifiques, mais sans une
définition générale du concept; Pologne, art. 115, par. 20, c.p.; Roumanie, art. 2
de la Loi nr. 535 du 25 novembre 2004; Finlande, Chapitre 34 a, section 6 c.p. ),
tandis que dans quelques pays il n’y a pas de définition explicite du terme
«terrorisme» mais le concept peut être tiré à travers l’interprétation systématique
des normes (Allemagne, ou le § 129 a StGB énumère de très graves délits dont
la commission constitue le but qui qualifie une organisation comme «terroriste»;
Espagne, où la catégorie de délits terroristes est mentionnée dans le titre de la
section 2 du chapitre V, titre XXII du livre II, art. 571 s. c.p.; Japon où il y a une
notion générale de «criminels qui agissent avec l’intention de menacer le public»
contenue dans la loi contre leur financement).
Beaucoup de ces prévisions normatives ont été adoptées après les attentats
terroristes du 11 septembre 2001 à New York pour donner effet – dans les pays
européens – à la décision-cadre de l’Union Européenne 2002/475/JAI sur la lutte
contre le terrorisme (Italie, Pays Bas, Bosnie Herzégovine, Croatie, Pologne,
Roumanie, Hongrie, Finlande), même si les définitions ne sont pas coïncidentes à
la lettre avec celles de l’Europe.
Par exemple, en Italie ne sont pas énumérés les seuls actes prévus dans la
définition de l’Union Européenne, qu’on doit tirer des différentes incriminations
caractérisées par le but de terrorisme; dans d’autres pays sont énumérés
seulement en partie (Bosnie Herzégovine, Croatie, Roumanie) ou avec une
technique législative qui détermine un niveau minimal de peine (Pologne:
maximum non inférieur à 5 ans de détention); il y a aussi des pays où le but
spécifique est décrit de façon plus étendue (Pays Bas: cf. infra 3.2 ) ou un peu
différente (Bosnie Herzégovine, Roumanie, Pologne) ou n’est pas mentionné de
façon explicite pour chaque délit (Roumanie). On a aussi souligné l’exigence de
tenir compte de la Convention Internationale pour la répression du financement
du terrorisme de New York (9 décembre 1999 ) (Pays Bas: mais sur ce sujet on
doit renvoyer aux travaux de la Section II).
B) De manière similaire ont été introduites de nouvelles définitions et
incriminations d’autres formes très graves de criminalité, surtout pour ce qui
concerne la «criminalité organisée», parfois en donnant effet à la Convention des
Nations Unies de 2000 contre la «criminalité organisée transnationale» et ses
Protocoles additionnels (Allemagne, § 129 StGB; Bosnie Herzégovine, art. 250
377
c.p.; Croatie, art. 89 par. 23 c.p.; Italie, loi 16 mars 2006, n. 146; Pologne, parmi
les lois du 2005; Roumanie, loi 565/2002; Finlande, Chapitre 17, Section 1a (4)
c.p.; Japon).
Dans quelques pays ont été introduites surtout des dispositions spéciales de
procédure pénale pour combattre plus efficacement des délits graves (en matière
de trafic de drogues, de migrants, de blanchiment de biens et d’argent, etc.), mais
il n’y a aucune définition générale de «criminalité organisée» (France, Pays Bas,
Hongrie, Brésil, qui ont ratifié la Convention des Nations Unies contre le crime
organisé transnational de 2000 et ses Protocoles additionnels).
3.2. Comment se présentent les éléments constitutifs (ou différentiels) de ces
délits spécifiques par rapport à ceux des délits communs ? En ce qui concerne
l’élément matériel ? En ce qui concerne l’élément moral ?
A) Certains rapports indiquent l’élément différentiel constitutif des délits
«terroristes» dans la finalité que doit soutenir la commission de l’acte criminel,
telle qu’elle est définie par la loi (Pays Bas, art. 83 a c.p.: «gravement effrayer
une population ou une partie d’une population d’un pays; contraindre indûment
des pouvoirs publics ou une organisation internationale à accomplir ou à
s’abstenir d’accomplir ou à subir un acte quel qu’il soit ou gravement déstabiliser
ou détruire les structures fondamentales politiques, constitutionnelles,
économiques ou sociales d’un pays ou d’une organisation internationale …» [en
italique les mots étendant la partie correspondante de la décision-cadre de
l’Union Européenne]; France, art. 421-1 c.p.: «une entreprise individuelle ou
collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou
la terreur»; Pologne, art. 115, par. 20 c.p.: «1) l’intimidation considérable de
beaucoup de personnes; 2) la contrainte d’organes du pouvoir public de la
République de Pologne ou d’un autre État ou d’un organe d’une organisation
internationale à accomplir ou à s’abstenir d’accomplir des actions déterminées; 3)
le fait de causer des perturbations considérables dans le régime du
gouvernement ou dans l’économie de la République de Pologne, d’un autre État
ou d’une organisation internationale aussi bien que la menace de commettre un
tel fait»; Japon, l’intention d’«intimidation du public» et/ou «but politique») où
élaborée par la jurisprudence (Espagne: «la finalité de subvertir l’ordre
constitutionnel où d’altérer gravement la paix publique»).
Mais dans d’autres rapports on souligne que la loi exige aussi la présence d’un
élément objectif qui distingue les actes de terrorisme des délits communs: leur
«aptitude, par leur nature ou leur contexte, à porter gravement atteinte à un pays
ou à une organisation internationale» (Autriche, Italie, Bosnie Herzégovine,
Croatie, Roumanie, Finlande, et aussi Allemagne, Hongrie, Guinée).
Il faut noter que l’art. 1.1 de la décision-cadre de l’Union Européenne de 2002
indique comme but que doivent caractériser les actes de terrorisme –
378
expressément énumérés – celui de «gravement intimider une population ou
contraindre indûment des pouvoirs publics ou une organisation internationale à
accomplir ou à s’abstenir d’accomplir un acte quel qui il soit ou gravement
déstabiliser ou détruire les structures fondamentales politiques, constitutionnelles,
économiques ou sociales d’un pays ou d’une organisation internationale …».
Mais il indique aussi la nécessité que le fait produit le «danger concret» de porter
une «grave atteinte à un pays ou à une organisation internationale».
En conséquence il nous semble correct de conclure qu’il existe trois éléments
constitutifs des délits terroristes (comme il est souligné dans le rapport de
l’Autriche):
- la commission intentionnelle des actes correspondant à une des incriminations
énumérées par la loi;
- la poursuite – parmi eux – du but «terroriste» défini de façon qu’il y ait un
rapport téléologique effectif «moyen/fin» entre ces actes et le but typique, qui doit
(pouvoir) être partagé et/ou connu par plusieurs individus en cas de concours de
personnes ou d’association criminelle, n’étant pas une caractérisation de
l’élément psychologique ou intérieur de chacun (dol), mais plutôt un
«achèvement» de son objet (en Allemagne, Espagne, Italie, Croatie on parle d’un
«élément subjectif du fait illicite» et non d’une variété de dol);
- enfin le danger concret de «grave atteinte à un pays ou à une organisation
internationale» qui doit aussi être objet de l’intention (prévision et volonté: dol) de
chacun.
B) Pour ce qui concerne la «criminalité organisée» la situation est au contraire
plus différenciée.
Seulement peu de pays ne connaissent pas (encore) de définition ni de
réglementation spécifique du «crime organisé» (Pays Bas).
Parmi les autres on peut distinguer en principe deux situations fondamentales :
B-1) Il y a des pays où la qualification dépend (explicitement: Croatie, art. 89, par.
23 c.p.; ou implicitement) du fait qu’il s’agit de délits commis par (les membres d’)
une association criminelle ou d’une organisation délictueuse qualifiée (association
mafieuse: Italie, art. 416-bis c.p.; ou dédiée au trafic de drogues, ou de migrantes,
ou d’armes, ou au blanchiment d’argent ou de biens, etc. ).
Dans ces pays est punie déjà la seule participation aux dites associations: mais
en certains de ces pays est requise aussi – au-delà du but spécial «de réaliser un
ou plusieurs délits» (éventuellement d’une certaine gravité ou d’une certaine
typologie) ou d’avoir le contrôle d’activités économiques ou de marchés publics,
etc. (Italie; Croatie) et d’obtenir directement ou indirectement un bénéfice
financier ou d’autres bénéfices matériels (Roumanie), aussi la commission
379
effective – ou au moins la tentative – d’un de ces délits (Bosnie Herzégovine,
249, par. 1, c.p.; Finlande, Chapitre 17, Section 1 c.p.).
B-2) Dans un deuxième groupe de pays la loi offre seulement une énumération
de délits graves – ou «très graves» (Pologne, aussi avec beaucoup de lois qui ont
ratifié le Conventions internationales; Brésil, où il y a des réglementations
spécifiques de «crimes de haute gravité», comme le trafic de drogues, d'armes et
de personnes, de pornographie infantile et le blanchiment d’argent ), parfois en
raison du niveau de la peine prévue par la loi, dont la commission implique en
elle-même l’existence d’une organisation criminelle ou s’accompagne de
circonstances aggravantes, telles que la bande organisée (France, loi du 9 mars
2004, dite Perben II, qui reprend une liste d’infractions graves comme le trafic de
stupéfiants, le proxénétisme, le blanchiment, l’extorsion, le recel, etc.), pour les
soumettre à un régime procédural dérogatoire sans donner aucune définition de
«crime organisé» ni d’association criminelle qualifiée ou spéciale au regard de la
«commune» association de malfaiteurs (France, art. 450-1 c.p.; Brésil, art. 288
c.p.; Pologne, art. 258 c.p.).
3.3. En particulier, la norme qui prévoit l’infraction ou la circonstance aggravante
requiert-elle explicitement que l’auteur agisse en poursuivant une finalité
spécifique (de nature terroriste ou subversive, ou relative aux buts d’une
organisation criminelle) ?
Il n’est pas possible de donner une réponse affirmative absolue, mais seulement
relative.
A) Dans la plupart des ordres juridiques considérés, comme on l’a vu dans le
point précédent (3.2), les délits terroristes – ou ceux qui sont aggravés pour leur
caractère terroriste – exigent explicitement que l’auteur poursuive le «but de
terrorisme» défini par la loi (Autriche, France, Hongrie, etc.), qu’on ne peut pas
réduire à une caractérisation seulement de l’élément psychologique ou intérieur
(dol spécial), étant plutôt un «achèvement» de son objet à travers lequel la loi
exprime la nécessité d’un rapport téléologique effectif «moyen/fin» avec les
«actes» objectifs d’exécution du délit. En conséquence ce «but typique» doit
(pouvoir) être partagé et/ou connu par plusieurs individus en cas de concours de
personnes ou d’association criminelle (Bosnie Herzégovine).
B) Pour ce qui concerne les autres formes graves de criminalité et surtout la
«criminalité organisée» les formulations normatives sont plus différenciées.
Mais la structure de l’«organisation» criminelle ou des associations criminelles
dédiées à la commission «organisée» de certains délits graves impliquent une
détermination analogue d’un rapport téléologique «moyen/fin» entre le but typifié
du groupe criminel et les actes d’exécution spécifiquement finalisés à le
poursuivre, y compris ceux de simple «participation» à l’association.
380
Par conséquent, même dans ce cas, le «but typique» doit (pouvoir) être partagé
et/ou connu par plusieurs individus qui forment l’association criminelle ou
concurrente dans les délits (Bosnie Herzégovine, ).
Pour ce qui concerne le contenu de ces «buts» on pourrait dire – avec beaucoup
d’approximation – que le terrorisme poursuit la finalité «subversive» décrite par la
loi, la criminalité organisée la finalité de «profits illégaux» (Croatie, Finlande) ou
plus en général « pour en tirer, directement ou indirectement, un avantage
financier ou un autre avantage matériel » selon la définition de « groupe criminel
organisé » offerte par l’art. 2, lettre a) de la Convention des Nations Unies de
2000 contre la criminalité transnationale organisée.
B) Caractéristiques de l’élargissement des formes de préparation et de
participation
1. Y a-t-il eu un élargissement des formes de préparation et de participation (par
exemple, concernant les délits en matière de terrorisme ou d’autres formes très
sérieuses de criminalité) ?
Les rapports nationaux ont répondu affirmativement au sujet de l’élargissement
des formes tant de préparation que de participation concernant les délits en
matière de terrorisme ou d’autres formes de criminalité très sérieuses. On a
souligné que la plupart des dispositions en la matière ont été introduites par des
lois très récentes contre le terrorisme (Autriche, 2002 et 2004; Pays Bas, 2004;
Italie, 2001 et 2005; Allemagne, 2002; Bosnie Herzégovine, 2003; Pologne, 2004;
Roumanie, 2004; Hongrie, 2003; Finlande, 2003; Suède, 2003; Japon, 2003;
Taiwan, 2001 ) et contre la criminalité organisée (Pologne, 2001; Roumanie,
2003; Japon, 2005; Brésil, 2004, etc.), qui ont transposé les dispositions
internationales, quelquefois (Italie) en tenant compte aussi de la nouvelle
Convention du Conseil de l’Europe pour la prévention du terrorisme (STCE n°
196) ouverte à la signature à Varsovie le 16 mai 2005 et entrée en vigueur le 1er
Juin 2007.
1.1. Les simples actes préparatoires, tels que l’incitation ou la provocation non
suivie de la réalisation du délit, sont-ils punis comme délit autonome ou
éventuellement en tant que conspiracy?
Les simples actes préparatoires, tels que l’incitation ou la provocation non
suivies de la réalisation du délit, sont punis dans beaucoup de pays comme délits
autonomes (Allemagne, § 129 b, par. 5, période 2, StGB; Espagne, art. 579 c.p.,
qui punit la «conspiration», la «proposition» et la «provocation» pour commettre
les délits de terrorisme prévus par les art. 571 à 578; Italie, art. 304 dont
l’application a été étendue aux nouveaux délits de terrorisme: art. 270 bis –
association, 270 ter – assistance, 270 quater – enrôlement, 270 quinquies –
entraînement; 280 – attentat, 280 bis acte terroriste avec explosifs, 289 bis
séquestration avec finalité de terrorisme; Pays Bas, art. 46 c.p.; Roumanie, art.
381
285 c.p.; Finlande; Guinée; etc.) et quelques uns en tant que conspiracy
(Autriche, art. 277 c.p. qui se réfère à plusieurs délits graves, y compris
l’assassinat, la séquestration ayant pour but l’extorsion, les trafics d’esclaves,
prostituées, drogues, etc.; Italie, art. 302 dont l’applicabilité a aussi été étendue
aux nouveaux délits de terrorisme; Pays Bas, art. 96, par. 2, etc.; Bosnie
Herzégovine, art. 247 c.p.; Croatie, art. 247 c.p.; Hongrie, art. 137, n. 7 c.p.;
Finlande).
Il faut souligner que dans quelques cas l’incitation ou provocation – pour être en
soi punissable – doit être commise «publiquement» (Brésil, Italie, art. 414, par. 1
c.p. et par. 4 ajouté par la loi de 2005 contre le terrorisme, qui prévoit une
aggravation «de la moitié» si l’objet est la commission de crimes terroristes ou
contre l’humanité: le délit est applicable aussi si les crimes qui en font l’objet sont
effectivement commis, tandis que l’art. 304 c.p. n’exige pas la condition de la
«publicité» mais n’est pas applicable dans cette dernière hypothèse, devenant un
acte de participation aux crimes ex art. 110 c.p. comme instigation).
Dans d’autres pays l’instigation non suivie de la commission du délit peut être
punie comme sa tentative (Autriche, Allemagne, Croatie) ou relever comme acte
de participation à une association ou groupe en soi punissable, n’étant autrement
pas puni (Belgique).
1.2. En particulier, existe-t-il des incriminations spécifiques – et, éventuellement,
quand ont-elles été introduites – qui punissent de manière autonome des activités
spécifiques, telles que l’enrôlement, l’entraînement, la fabrication ou la
possession de faux documents, la fabrication, la possession ou l’acquisition
d’explosifs ou d’armes, etc., qui interviennent en amont de l’exécution effective
d’actes terroristes ou de la réalisation du dessein criminel ?
Dans une partie des pays ont été introduites – surtout par la législation la plus
récente mentionnée ci-dessus – des incriminations qui punissent de manière
autonome des activités spécifiques intervenant en amont de l’exécution
effective d’actes terroristes ou de la réalisation du dessein criminel: tels que
l’enrôlement (Italie, art. 270 quater c.p.; Pays Bas, art. 205 c.p.; Croatie, art. 167
b c.p.; Roumanie, art. 33, par. 1, lettre b loi 535/2004), l’entraînement (Italie, art.
270 quinquies c.p.; Roumanie, art. 33, par. 1, lettre b loi 535/2004), la fabrication
ou la possession de faux documents (Autriche, art. 223-224 a c.p.; Italie, art. 497
bis c.p.; Espagne, art. 400 c.p. qui est aggravé par la prévision de l’art. 574 c.p.:
cf. 1.3; Pays Bas, art. 225 c.p. aggravé par le par. 3 à cause de «but de préparer
ou faciliter un délit terroriste»; Roumanie, art. 33, par. 1, lettre b loi 535/2004), la
fabrication, la possession ou l’acquisition d’explosifs ou d’armes (Autriche, art.
280 c.p.; Allemagne, § 310, par. 1, n. 2 StGB: préparation d’une explosion;
Espagne, art. 573; Pays Bas, art. 83 c.p. qui définit comme délits terroristes les
infractions prévues par les lois spéciales en matière de munitions et explosives si
elles sont commises avec le «but de terrorisme»; Roumanie, art. 33, par. 1, lettre
382
b loi 535/2004 ) ou d’autres substances dangereuses (Roumanie, art. 33, par. 1,
lettre a loi 535/2004 ).
Dans beaucoup de pays cependant, l’incrimination de ces infractions n’est pas
spécifique pour les faits de terrorisme (par exemple en Croatie les délits prévus
par les art. 314 et 334 c.p. concernent les faux documents et armes en général;
etc.).
On a mentionné aussi les incriminations spécifiques d’activités préparatoires dans
le domaine du trafic illicite de drogues (Finlande, Brésil, loi 11,343/06, qui punit
aussi l’induction ou instigation à l’utilisation de drogues: art. 33, par. 2) ou d’êtres
humains (Brésil, loi 11, 106/05), de blanchiment d’argent ou de biens (France,
Finlande), etc.
Il y a enfin des pays dans lesquels un certain nombre de ces activités ne sont pas
punies comme délits autonomes, mais peuvent être punies au titre de
participation à une association ou organisation terroriste ou criminelle (Autriche,
art. 278 b, par. 2, c.p.; Allemagne, § 129 a StGB; Croatie).
1.3. Existe-t-il d’autres incriminations préparatoires et/ou accessoires par rapport
à la commission de ces délits?
Il existe aussi d’autres incriminations accessoires par rapport à la commission
de ces délits.
Laissant de côté les actes de financement du terrorisme (Section II du Congrès),
on peut distinguer les infractions constituées par les activités préparatoires ou qui
facilitent l’exécution des délits (antécédentes ou simultanées) et celles qui sont
accessoires aux activités des associations ou groupes criminels, qui peuvent être
réalisées à tout moment de la «vie» de ces groupements.
A) Parmi les infractions du premier groupe, par exemple, on peut mentionner
l’infraction autonome introduite en Croatie qui punit d’avance la «menace
sérieuse» de commission d’un délit de terrorisme international (art. 169, par. 2,
c.p.); et l’incrimination – prévue en Roumanie (par l’art. 33, lettres c et d, loi
535/2004) comme autonome le délit «assimilé» aux actes terroristes – :
«(....) c) le fait de faciliter l’entrée ou la sortie du territoire national, d’héberger ou
de faciliter l’accès dans la zone où se trouvent les objectifs visés, d’une personne
dont on sait qu’elle a aidé ou va aider à l’accomplissement d’un acte terroriste ou
qui a commis ou va commettre un tel acte;
d) le fait de recueillir ou de détenir en vue de leur transmission, ainsi que la mise
à la disposition des terroristes, de données ou d’informations sur les objectifs
visés par ceux-ci; (…)».
B) Parmi les infractions du second groupe, on peut mentionner, en Italie, les délits
d’assistance aux individus qui sont membres d’associations terroristes, bandes
armées ou associations mafieuses (respectivement art. 270 ter, 307 et 418 c.p.)
383
et consistent à donner «refuge, logement et nourriture, moyens de transport ou
communications» etc.
En Espagne, l’art. 574 c.p. prévoit une aggravation générale de peines pour tous
les délits commis par des individus qui «sont en relation, agissent en service ou
collaborent avec des bandes armées, organisations ou groupes terroristes».
1.4. Existe-t-il des cas dans lesquels un même individu peut être poursuivi et puni
en raison de la réalisation d’un de ces actes préparatoires (par exemple, le
«recrutement») et aussi en raison de la réalisation d’un des délits qui en
représentent le «but» (par exemple «exécution d’un acte de terrorisme» ) ? et,
éventuellement, aussi pour le délit d’association ou d’appartenance à un groupe
terroriste ou criminel qui poursuit le même but (infra, B-3) ?
Dans la plupart des pays, un même individu peut être poursuivi et puni en raison
de la réalisation d’un de ces «actes préparatoires» incriminés comme délits
autonomes (ou sui generis ou per se: par exemple, le «recrutement») et aussi en
raison de la réalisation d’un des délits qui en représentent le «but» (par exemple
l’«exécution d’une séquestration avec finalité de terrorisme» ). Mais
éventuellement aussi pour le délit d’association ou d’appartenance à un groupe
terroriste ou criminel qui poursuit le même but (Autriche, Allemagne, Espagne,
France, Italie, Pays Bas, Bosnie Herzégovine, Croatie, Roumanie, infra, B-3).
Il s’agit d’un «concours réel d’infractions» qui est la conséquence de leur
autonomie, y compris celle des «délits associatifs», voulue par le législateur
parce que leur réalisation amène en soi un danger concret pour les intérêts de la
collectivité (cf. supra ) par rapport aux «délits – but».
Au contraire, les actes qui restent juridiquement «préparatoires» comme ceux
de la tentative du délit ou de conspiracy sont absorbés par la commission
effective du même délit (Autriche, Allemagne, I t a l i e , Pays Bas, Hongrie,
Finlande).
Plus problématiques sont les cas où l’on parle – en quelques pays – de delicta
preparata, dans lesquels l’incrimination autonome voulue par le législateur
n’enlève pas leur caractère seulement subsidiaire qui n’est pas toujours facile à
déterminer (Bosnie Herzégovine, Croatie).
1.5. Est-ce qu’il y a des règles ou des conditions spéciales pour la prise en
compte pénale de la tentative dans ces domaines de criminalité ? Quels
éléments constitutifs ou différentiels (concernant l’élément matériel ou moral du
délit) présentent-elles éventuellement par rapport à celles de la tentative des
délits communs correspondants ?
Dans la plupart des pays il n’y a pas de règles ou de conditions spéciales
pour la prise en compte pénale de la tentative dans ces domaines de criminalité
(Autriche, Allemagne, Espagne, Croatie, Hongrie, Finlande). Quelques rapports,
au contraire, ont souligné qu’il y en a, mais seulement dans le sens que
384
l’incrimination autonome d’actes de tentative (et parfois de préparation) comme
délits autonomes excluent la prise en compte pénale de la tentative des délits
correspondants. En particulier en Italie les attentats à la vie, à la sécurité, à la
liberté ou à l’honneur du Chef de l’État et autres semblables attentats contre les
personnes protégées par le droit international sont déjà punis avec la simple
commission d’«actes directs» à la réalisation de l’offense (cf. art. 301 c.p. qui se
réfère aux art. 276, 277, 278, 295, 296 c.p. et autres délits contre la personnalité
de l’État: supra A.2.1.1.).
De manière similaire, aux Pays Bas, en cas d’attentat à la vie ou à la liberté du roi
et de sa famille ainsi que d’autres personnes protégées par le droit international,
s’applique la disposition spéciale de l’art. 79 c.p. (cf. supra A.2.1.1).
En Roumanie il y a une seule règle dérogatoire qui consiste dans le fait (déjà
mentionné) que les «actes préparatoires» sont traités comme des actes
d’exécution. Cela signifie qu’il peut y avoir une tentative d’infraction en matière de
terrorisme même avec référence aux actes «assimilés», bien qu’ils se distinguent
profondément des actes d’exécution proprement dits, car ils ne représentent pas
l’exécution effective du délit, mais des simples conditions qui contribuent à
l’exécution du délit.
2. Est-ce qu’il y a des règles ou des conditions spéciales pour la prise en compte
pénale de la participation au délit ou pour la punition de la complicité dans ces
domaines de criminalité ?
La plupart des rapports nationaux (Autriche, Belgique, Hongrie, Finlande,
Turquie, Brésil, Japon, Guinée) relèvent qu’il n’y a pas des règles ou des
conditions spéciales pour la prise en compte pénale de la participation au délit
ou pour la punition de la complicité dans ces domaines de criminalité.
Mais en France a été introduit (par la loi 9 mars 2004) un élargissement de la
punition à l’instigation non suivie de la commission du délit pour ce qui concerne
certains délits contre la vie (art. 221-5-1 c.p., qui incrimine – par dérogation aux
règles sur la complicité – les «offres, promesses ou propositions de dons,
présents ou avantages quelconques, afin de commettre un assassinat ou un
empoisonnement» lorsque ce crime n’est ni commis ni tenté).
Et beaucoup d’autres rapports nationaux signalent que plusieurs «actes de
participation» à certains délits ont été élevés en délits autonomes (Espagne, art.
576 c.p. qui punit de manière autonome la collaboration avec une bande armée;
Pays Bas, cf. supra A, par. 2.2.2; Roumanie, ou des actes d’instigation ou de
complicité ont été «assimilés» aux actes de terrorisme et incriminés de façon
autonome: art. 33 alinéa 1er, lettre g) loi n.535/2004 qui punit «tout autre fait
commis dans l’intention d’aider, de faciliter, de dissimuler ou de déterminer
l’accomplissement des actes de terrorisme»; Italie: cf. supra Chap. B, par. 1.2 et
385
par. 1.3 lettre B, pour certaines activités considérées aussi «préparatoires» et
punies aujourd’hui comme délits per se).
En Allemagne l’incrimination spéciale de l’association criminelle et terroriste
établie par le § 129 a StBG emporte la possibilité que soient poursuivies aussi
l’instigation et/ ou la complicité aux quatre conduites délictueuses répertoriées par
le législateur (fondation, participation comme membre, soutien et publicité pour
l’association: infra 2.5).
Dans d’autres ordres juridiques sont prévues enfin des circonstances
d’aggravation de la peine pour la commission de certains délits graves
«conjointement» (Pays Bas) ou par une association ou organisation criminelle
(Croatie).
2.1. Quels éléments constitutifs ou différentiels présentent-elles par rapport à
celles concernant l’élément matériel ou moral du concours de personnes prévu
pour les délits communs ou correspondants ?
Dans tous les cas mentionnés ci-dessus (avec l’exception des seules
circonstances d’aggravation) la différence essentielle par rapport aux règles
communes de la responsabilité au titre de concours de personnes est que les
«actes» de participation à une infraction sont décrits par la loi et punis
comme délits autonomes indépendamment de la réalisation complète de cette
infraction.
Les conséquences pratiques sont au nombre de trois :
A) A l’égard de l’élément matériel, la «contribution» qui serait requise pour la
complicité - en raison du son rapport accessoire - et surtout son «efficacité
causale» pour la réalisation de l’infraction (cf. supra chap. A par. 2.2.1. lett. C)
est substituée par la commission de la conduite spécifiquement décrite et
punie au regard de son seul «auteur».
B) Pour ce qui concerne l’élément moral, son objet est limité au fait constitutif
de l’infraction spéciale. Il ne faut pas que l’auteur du délit spécial souhaite aussi la
commission de l’infraction principale correspondante, ni la contribution d’autres
participants (cf. – sur la structure complexe de l’élément moral de la participation
– supra chap. A par. 2.1.2 lett. D).
C) Enfin peut être aussi punissable la tentative du délit spécial, tandis que ne
serait pas relevante la tentative de la complicité (Allemagne, Croatie, etc.) et en
beaucoup d’ordres juridiques néanmoins celle d’une instigation à l’infraction
correspondante (Autriche, Italie, art. 115 c.p.; France, Brésil, Japon).
2.2. Le simple accord ou la simple incitation non suivie de la commission du délit
sont-ils punissables comme délits autonomes ou éventuellement en tant que
conspiracy? Dans tous les cas ou seulement dans le cas des délits terroristes ou
d’autres formes très sérieuses de criminalité ?
386
Le rapport français rappelle que déjà lors du XVIe Congrès international de droit
pénal à Budapest (1999) – sur les systèmes pénaux à l’épreuve du crime
organisé – la Section I avait examiné la question de savoir si l’instigation (par
provocation ou instructions) en tant qu’elle doit être suivie d’effet pour être
punissable, ne peut pas être efficacement appliquée aux dirigeants dans le cadre
de la criminalité organisée, car ils échappent à la répression tant que les
infractions préparées ne sont ni exécutées ni tentées. Aujourd’hui on peut relever
que dans ces domaines de criminalité le simple accord et l’incitation (ou
instigation) non suivis de la commission du délit sont punis – dans la plupart des
ordres juridiques – comme délits autonomes, ou bien comme conspiracy (cf.
supra Chap. A, par. 2.1.2 et lettre C-2), bien que ces formes de responsabilité ne
soient pas prévues pour toutes les infractions, mais seulement c o m m e
exceptions aux règles générales (Autriche, art. 277 c.p.; Italie, art. 302 et 304,
414 c.p; Roumanie, art. 29 c.p., qui punit seulement l’instigation comme délit
autonome, tandis que l’accord non suivi de la commission du délit n’a aucun effet
sans une activité de constitution d’une organisation terroriste ou criminelle; Brésil,
où est punie l’instigation et l’apologie de crimes – art. 286 et 287 c.p. – et
l’instigation à l’utilisation de drogues: art. 33, par. 2° loi n° 11,343/06; Croatie, art.
187 b c.p. qui punit l’aide subséquente à l’auteur de délits contre les intérêts
protégés par le droit international y compris les délits terroristes, et art. 173, par.
5, c.p. qui punit l’induction à l’utilisation de drogues, bien que l’utilisation en ellemême ne soit pas punie) ou en tout cas cela concerne seulement des infractions
spécifiquement mentionnées par la loi (Finlande, Pays Bas, Espagne, art. 579
c.p., Japon, l’instigation à l’incendie et à mettre en danger des transports avec un
but politique, ainsi qu’à l’instigation et à l’accord pour utiliser des substances
explosives dans le but de troubler l’ordre et le droit ou de causer des lésions ou
une destruction).
2.3. Existe-t-il au niveau procédural (ou à travers l’incrimination elle-même) des
formes de présomption ou de simplification de la preuve de la participation ?
La plupart des ordres juridiques ne connaissent aucune forme de présomption ou
de simplification de la preuve de la participation au niveau procédural (Autriche,
Roumanie, Finlande, Japon, Brésil).
Mais à travers l’incrimination autonome des seuls actes de participation comme
délits spéciaux, il est possible de simplifier la preuve de la participation aux délits
correspondants (Allemagne, Espagne, Pays Bas, Italie), surtout pour ce qui
concerne la «contribution» requise pour la complicité (cf. supra chap. A par. 2.2.1.
lett. C), qui est substituée par la réalisation comme «auteur» de la conduite
spécifiquement punie, et pour ce qui concerne l’élément moral (cf. supra chap. A
par. 2.2.1 lett. D), qui a un objet à proportionnellement réduit.
2.4. La punition explicite de conduites antérieures ou collatérales, comme celles
de soutien, d’assistance, d’aide «externe» (de la part de personnes non
387
associées ou à travers des contributions socialement adéquates, par exemple de
la part d’un avocat, médecin…) aux activités et aux associations constituant des
formes très graves de criminalité, ou individuellement aux auteurs, est-elle
prévue ?
Beaucoup de rapports mettent en évidence la particularité de la punition de
conduites antérieures ou collatérales aux activités et aux associations constituant
des formes très graves de criminalité, ou aux auteurs individuels.
A) On doit distinguer les contributions qui regardent la réalisation des
simples délits qui peuvent constituer les buts de l’association criminelle (par
exemple: le trafic de drogue ou d’êtres humains pour les associations qui
poursuivent ces finalités) ou servir à la procuration des moyens pour l’activité de
l’association (par exemple les vols pour obtenir l’argent nécessaire à l’achat
d’armes, etc.), pour lesquelles il n’y a pas de problèmes particuliers par rapport
aux règles générales de la participation à ces délits déterminés, sauf pour ce qui
concerne l’évaluation de la position et de l’activité des organisateurs, chefs et
responsables de l’association même comme actes d’instigation ou de complicité
dans ces délits (pour une affirmation en termes généraux cf. Bosnie
Herzégovine): mais il s’agit de la responsabilité des participants à l’association en
qualité d’organisateurs ou de membres selon les différentes activités et rôles
joués.
B) Au contraire, pour ce qui concerne la possible responsabilité d’individus
«externes» à l’association, dont ils ne sont pas membres, à titre de participation
au même délit associatif par des conduites antérieures ou collatérales (comme
celles de soutien, d’assistance, d’aide «externe» aussi à travers de contributions
socialement adéquates, par exemple de la part d’un avocat, d’un médecin, etc.),
des solutions différentes ont été proposées.
B-1) Le rapport français rappelle que déjà lors du XVIe Congrès international de
droit pénal à Budapest (1999) avait été examinée la question de savoir si la
complicité par aide et assistance était suffisamment vaste pour englober ceux qui
fournissent un soutien logistique sans faire partie de l’association en tant que
membres. Cette question faisait elle-même suite aux interrogations des jeunes
pénalistes concernant la responsabilité du chauffeur de taxi, du livreur de pizzas
ou de l’avocat des différents membres d’un groupement criminel. Et la question
vaut également pour les réseaux terroristes qui bénéficient d’un nombre important
de sympathisants qui n’entreront probablement jamais en contact avec les
activistes.
Selon le rapport français la limite à l’élargissement de la responsabilité pénale
pourrait être déterminée par l’élément moral, en application de la jurisprudence
de la Cour de Cassation française sur le complice indirect (par l’intermédiaire d’un
autre complice) qui a connaissance du projet criminel et manifeste la volonté de
388
s’y associer, quelle que soit sa motivation (financière, morale, religieuse, etc.). Tel
ne serait pas le cas du livreur de pizzas ou du chauffeur de taxi qui se contentent
d’exercer leur métier tout en connaissant ou en se doutant des activités illicites de
leurs clients, tandis que les sympathisants ou les partisans qui offrent sciemment
leur concours seront en revanche responsables soit sur le fondement de la
complicité (si l’aide est antérieure ou concomitante à la réalisation de l’infraction
principale), soit sur la base de crimes ou de délits propres au droit pénal spécial
(si l’aide est postérieure à l’infraction) tels que le recel de malfaiteurs, le recel de
choses, le blanchiment.
En Belgique est aussi considérée comme possible, selon les règles générales de
la participation criminelle, la punition d’une personne qui fournit une aide externe,
comme par exemple un avocat, à condition que cette personne réponde aux
exigences des art. 66 et 67 c.p. (on doit savoir qu’on contribue à une infraction
pénale et on doit avoir l’intention de porter une aide à cette infraction spécifique).
En Roumanie on souligne que la jurisprudence ne punit pas les conduites de
soutien, d’assistance, d’aide de la part des personnes non associées (par
exemple de la part d’un avocat, d’un médecin, etc.) aux activités et aux
associations constituant des formes très graves de criminalité ou aux auteurs
individuels, en tant que ces personnes exercent leur profession indépendamment
des buts d’une association criminelle.
Au Brésil (ou il n’y a pas des règles spéciales et – comme au Japon –ce sont les
règles générales du concours de personnes) qui s’appliquent l’agent doit
poursuivre le même objectif que ceux qui font partie du groupe, bien que son
action soit isolément licite.
B-2) Dans d’autres ordres juridiques a été indiqué aussi un fondement objectif
pour fonder la possible responsabilité pénale des complices «externes» aux
associations criminelles et les distinguer de ceux qui ont des rapports licites avec
les membres.
En Allemagne les actes de complicité de personnes qui ne sont pas membres de
l’association sont punis comme actes de «soutien» («Unterstuzung»)
conformément à la prévision spéciale du § 129 a, par. 5, StGB. En conséquence,
ils doivent apporter un «avantage» à l’association et relèvent aussi de l’instigation
et de la complicité qui en concret peuvent être compris. En Croatie, dans le
silence de la loi, la doctrine soutient la même solution.
En Espagne une prévision spécifique (art. 576 c.p.) punit comme délit autonome
la «collaboration» aux activités et finalités d’une bande armée, d’une organisation
ou d’un groupe terroriste, dont le par. 2 énumère – au titre seulement d’exemple –
plusieurs actes (tels que l’information ou le contrôle de personnes, biens ou
installations; la préparation de refuges ou dépôts, la dissimulation de personnes
liées avec les dites organisations terroristes, l’organisation d’entraînement ou
389
assistance) et «toute autre forme équivalente de coopération, aide ou médiation,
économique ou de toute autre nature». Pour cela, la doctrine critique l’amplitude
excessive de la prévision légale, qui s’applique aux sujets qui n’appartiennent pas
à l’organisation criminelle, excluant au moins le simple appui moral.
Aux Pays Bas la jurisprudence punit en général la «participation» à une
organisation criminelle des individus qui ne sont pas formellement membres de
l’association et qui ne sont pas impliqués dans la commission des infractions qui
en sont l'objet, mais qui «prennent partie» aux activités de l’organisation ou la
«soutiennent» avec l’intention de réaliser ses objectifs, tandis que l’art. 140, par.
4, c.p. spécifie que la participation à l’organisation criminelle comprend la
procuration de l’assistance financière ou matérielle et le recrutement de
personnes pour aider l’association.
En Italie la Cour de Cassation et les Tribunaux appliquent surtout dans le
domaine de la criminalité mafieuse (art. 416-bis c.p. ), mais aussi du trafic de
drogue (art. 74 d.p. r. 309/1990) et d’autres formes de criminalité (art. 416 c.p.), la
responsabilité au titre de la participation par complicité aux délits associatifs.
Selon la prévision générale de l’art. 110 c.p., quiconque contribuait (avec actes
en soi illicites ou non) aux activités de ces associations (par exemple des juges –
y compris de la Cour de Cassation – des hommes politiques, y compris des
ministres, entrepreneurs, médecins, avocats, etc.) est accusé – et souvent aussi
condamné – d’être «concourant» de l’association pour lui avoir donné soutien,
assistance, aide «externe» avec la connaissance de sa nature criminelle, bien
que comme personne non associée: c'est-à-dire non soumise aux règles
disciplinaires du groupe et en général sans avoir formellement adhéré et sans
que l’organisation l’ait reconnu comme l’un de «ses» membres (récemment Cour
de Cassation, Sections unies, 12.7.2005).
La difficulté pratique de cette extension de la responsabilité pénale par
participation «externe» aux associations criminelles – qu’on pourrait appliquer
aussi aux organisations terroristes, par exemple à celui qui produit
professionnellement des documents faux pour leurs membres – est que selon les
principes d’un système moniste (cf. supra Chap. A, par. 2.2.1, lett. A s.) on doit
apporter la preuve que le concourant a donné une contribution «causale» (qui
peut être aussi «morale»: Autriche, Italie) pour la vie et l’existence de
l’association en connaissant sa nature et ses buts, bien qu’il agisse pour ses buts
personnels qui peuvent être différents: et pas seulement une contribution à de
simples activités ou à simples membres de l’association (dans ces différentes
hypothèses on pourrait appliquer en Italie les infractions spéciales des art. 207
ter, 307 et 418 c.p.: cf. supra par. 1.3 lett. B).
C) Enfin on doit mentionner les pays (Finlande) dans lesquels la punition de
comportements de soutien, d’assistance, d’aide à l’association à travers des
contributions en soi «socialement adéquates» (par exemple de la part d’un
390
conseiller-avocat ou d’un conseiller financier) est explicitement prévue comme
l’un des actes répertoriés de participation à l’association, à condition qu’il y ait
aussi l’intention spécifique requise par la loi, c'est-à-dire que le sujet ait l’intention
de commettre les délits poursuivis par l’association (Chap. 17 sec. 1 a, par. 1, n.
5 ou 6, c.p.).
3. Une infraction autonome d’association, d’organisation ou de groupe
«terroriste» ou consacrée à des formes très graves de criminalité, est-elle prévue,
par rapport au simple accord ou au concours dans de tels délits ? Ou bien les
infractions communes en matière d’associations criminelles, éventuellement
aggravées, s’appliquent-elles ?
La plupart des rapports nationaux – sauf le Japon et la Suède – soulignent qu’ont
été introduites une ou plusieurs infractions d’association, d’organisation ou de
groupe «terroriste» ou consacré à des formes très graves de criminalité,
autonome par rapport au simple accord ou au concours dans tels délits
(Allemagne, § 129, 129 a, 129 b StGB; Autriche, art. 278 a pour l’organisation
criminelle et 278 b c.p. pour l’association terroriste , tandis que l’art. 278 c.p. punit
l’association criminelle tout court; Belgique, art. 140 c.p. pour le groupe terroriste
et 324-ter pour l’organisation criminelle; France, art. 421-2-1, qui punit la
participation à une association de malfaiteurs à visée terroriste; Italie, art. 270-bis
et 416-bis c.p. , avec une récente aggravation de peine pour les délits
transnationaux commis avec la contribution d’un «groupe criminel organisé»: art.
4 loi 146/2006 de la Convention des Nations Unies 2000 sur la criminalité
organisée transnationale; Pays Bas, art. 140 c.p.; Bosnie Herzégovine, art. 250
c.p.; Croatie, art. 187 et – pour but de terrorisme – art. 333 c.p.; Roumanie, art. 7
loi n. 39/2003 sur la prévention et la répression de la criminalité organisée et art.
35 loi n. 535/2005 qui a créé l’incrimination de l’association terroriste; Hongrie,
art. 137, n. 8 c.p.; Finlande, chap. 34, sec. 4 c.p. ).
Dans quelques pays s’appliquent au contraire les infractions communes en
matière d’associations criminelles (Brésil, art. 288 c.p.), éventuellement
aggravées (Espagne, art. 515, spécialement n. 2, c.p. avec l’aggravation de peine
prévue à l’art. 516 c.p.; Pologne, art. 258, par. 2, c.p.).
3.1. S’il existe des infractions spécifiques, comment ces associations
délictueuses sont-elles identifiées ? Cela dépend-il, par exemple, de la qualité
des participants, de leur inscription dans des listes prédéterminées au niveau
gouvernemental ou autre, ou bien d’éléments (matériels et/ou moraux) décrits
abstraitement par la norme qui prévoit l’infraction ?
Dans tous les pays les associations délictueuses sont identifiées par les éléments
matériel et moral décrits abstraitement par les normes qui prévoient les
différentes infractions (ou aggravations de peines) mentionnées ci-dessus (et
aussi dans la première partie de ce Rapport, Chap. A, par. 3.1, 3.2 et 3.3).
391
3.2. Quelles sont les conditions constitutives et/ou spécialisantes de l’association
ainsi qualifiée (par exemple, nombre minimal de complices, conditions relatives à
l’organisation, à la répartition des rôles, à la stabilité ou à la durée de
l’organisation ou du groupe, à la nature du programme criminel, aux finalités
spécifiques poursuivies, etc.) ?
Il existe différentes conditions constitutives des associations ainsi qualifiées.
A) Pour ce qui concerne les éléments objectifs, dans beaucoup de pays est
établi un nombre minimal de complices («plus de deux» ou «trois personnes ou
plus», en conformité avec la décision cadre de l’Union Européenne contre le
terrorisme de 2002 et de la Convention des Nations Unies contre la criminalité
organisée transnationale de 2000: Autriche, Allemagne, Belgique, Bosnie
Herzégovine, Croatie, Hongrie, Finlande, etc.; mais au Brésil: «plus de trois
personnes», art. 288 c.p., tandis que pour la nouvelle infraction d’association
dans le but du trafic de drogue deux personnes suffisent : art. 35 loi 11.343/06).
Deux personnes suffisent dans quelques autres pays (France, Italie, art. 270-bis
c.p.: association terroriste; Guinée), même si pour différents types d’association
délictueuses sont requis au moins trois associés (Italie, art. 416 c.p.: association
délictueuse commune; 416-bis c.p.: association de type mafieux; etc.).
La stabilité ou la durée pour une période appréciable (bien que non
nécessairement longue) de l’organisation ou du groupe est une condition établie
dans la plupart des ordres juridiques (Autriche, Bosnie Herzégovine, art. 1.17
c.p.; Roumanie, art. 2, lettre a, loi 39/2003; Finlande) quelquefois non pas par la
loi, mais par la jurisprudence et la doctrine (Allemagne, Belgique, Espagne,
France, Italie, Croatie, Guinée), constituant l’un des éléments fondamentaux de
distinction par rapport au simple accord non suivi de la commission du délit
(conspiracy).
Aussi l’élément de l’organisation, bien que minimal (comme la simple
prédisposition de plans ou procuration de moyens, distribution de rôles, etc.),
peut être requis explicitement par la loi (Bosnie Herzégovine, art. 1.17 c.p. pour le
«groupe criminel organisé»; Croatie, art. 89, par. 22, c.p. , qui exige que les
membres soient reliés et aient distribué leur parts) ou reconnu par la
jurisprudence et la doctrine comme implicite dans l’infraction (Allemagne,
Belgique, Espagne, Italie, Pays Bas, Croatie, Guinée ).
Enfin certains ordres juridiques relèvent – au moins pour certains délits
associatifs – les modalités d’action (modus operandi: tel que l’utilisation de
l’intimidation, des menaces, de la violence, des manœuvres frauduleuses, etc.)
de l’association ou organisation (Belgique, art. 324 b c.p., avant la loi 10 août
2005 d’application de la Convention des Nations Unies du 2000 contre la
criminalité organisée transnationale; Italie, art. 270-bis, association terroriste et
art. 416-bis c.p., association mafieuse, mais non l’art. 416 c.p., association
392
délictueuse commune, ou art. 74 D.P.R. 309/1990 association ayant pour but le
trafic de drogue; Turquie, art. 7 loi pour la prévention du terrorisme).
Aux éléments constitutifs de l’association criminelle doivent s’ajouter ceux de la
participation individuelle à l’association (à ce regard est soulignée en France la
nécessité d’un « acte extérieur »).
B) Pour ce qui concerne l’élément moral, dans tous les pays l’intention (dol) est
requise, c’est-à-dire la connaissance de la nature criminelle de l’association ou
organisation et la volonté d’y participer (animus socii; en Allemagne on parle de
«volonté commune»).
Les finalités spécifiques poursuivies par l’association ou l’organisation doivent
être connues et voulues par ses membres (beaucoup de rapports parlent à ce
propos de «dol spécial», ou «specific intent»: France, Pays Bas, Croatie,
Finlande), bien que les buts typiques qui contribuent à caractériser la nature et la
structure de l’infraction (supra, Chap. A, par. 3.2, lettres A et B-1; et par. 3.3), en
particulier des associations comme entités collectives, doivent être distingués de
l’élément moral des simples membres (dol en soi).
Celui qui «participe» à l’association ou organisation doit «faire siens» les buts de
l’association ou organisation dont il est membre, établissant un rapport
«moyen/fin» entre son activité (ou rôle) en son sein et la poursuite consciente des
dits buts.
Mais il n’est pas nécessaire que les membres connaissent tous les détails de
l’organisation et des plans, ni l’identité de (tous les) autres membres (Bosnie
Herzégovine, Croatie).
3.3. Y a-t-il une différence de traitement en termes de sanction entre la simple
participation et les autres conduites plus qualifiées (telles que la constitution,
l’organisation, la direction, etc.) ? Est-ce qu’il y a des règles ou des conditions
spécifiques quant à la responsabilité des membres ou des dirigeants de
l’association pour l’exécution des délits qui représentent le but de l’association
délictueuse s’ils n’ont pas participé matériellement à l’exécution ?
A) Dans presque tous les pays il y a une grande différence de traitement en
termes de sanction entre la simple participation à l’association et les autres
conduites plus qualifiées (telles que la constitution, l’organisation, la direction,
etc.).
Par exemple: en Autriche la peine pour ceux qui dirigent une association
terroriste est de 5 à 15 ans de détention, pour ceux qui participent de 1 à 10 ans
(art. 278 b, par. 2, c.p.), tandis qu’il n’y a aucune différence en cas d’autres délits
d’association (art. 278 et 278 a c.p.). En Allemagne est prévue une aggravation
obligatoire de peine pour les chefs de bande et les promoteurs («Rädelsführer» et
«Hintermänner»: § 129 a, par. 4 StGB), tandis que le juge a la faculté d’atténuer
la peine pour les membres qui ont une culpabilité mineure et donnent une
393
contribution de petite importance (§ 129 a, par. 6 StGB). En France le fait
d’organiser ou diriger un réseau terroriste est un crime puni de 20 ans de
réclusion tandis que la participation est un délit puni de 10 ans d’emprisonnement
(art. 421-5 c.p.). En Espagne aussi l’art. 516 prévoit une peine de 8 à 14 ans pour
les promoteurs et directeurs, de 6 à 12 pour les participants. Aux Pays Bas, la
participation à une organisation criminelle est punie jusque à 6 ans, mais la peine
est augmentée d’un tiers pour les fondateurs, dirigeants, chefs (art. 140, par. 3,
c.p.), tandis qu’en cas d’organisation terroriste (art. 140 a c.p.) la peine est la
prison à perpétuité ou de 30 ans pour ces derniers, jusqu’à 15 ans ou une
amende pour la participation. De même en Italie (art. 270 bis, par. 1 c.p.:
réclusion de 7 à 15 ans pour les promoteurs, organisateurs, dirigeants, etc.
d’associations terroristes; par. 2: de 5 à 10 ans pour ceux qui participent; art. 416bis, par. 1 c.p.: les mêmes peines pour les participants à une association de type
mafieux, mais de 7 à 12 ans de réclusion pour les promoteurs, dirigeants ou
organisateurs: par. 2), Pologne (art. 258 c.p.), Turquie (art. 314, par. c.p.) il y a
des différences importantes de traitement entre les deux catégories des
conduites, tandis qu’ en Finlande seulement pour ceux qui dirigent – ou financent
– un groupe terroriste, il y a des prévisions spéciales qui aggravent la peine
(Chap. 34 a, sec. 3), dans les autres cas s’appliquent les règles générales de
proportion (Chap. 6, Sec. 5, par. 2 c.p.).
Au contraire en Hongrie, Roumanie, Guinée on note une absence traditionnelle
des différences entre ceux qui dirigent, organisent, etc. ou ceux qui sont
simplement membres d’associations délictueuses. Une telle disposition a été
préservée, en Roumanie, aussi en matière de criminalité organisée (loi 39/2003),
mais a été récemment abandonnée en matière de terrorisme par la loi 535/2004,
qui punit de la prison à vie ou de 15 à 25 ans le fait de diriger une entité terroriste
(définie et érigée en infraction autonome: art.35), tandis que pour la participation,
soutien etc. la peine est de 10 à 15 ans d’emprisonnement.
Dans quelques autres pays sont appliquées seulement les aggravations
génériques prévues pour le concours de personnes (Brésil, art. 62, n. I c.p.:
encourager, organiser, diriger).
B) Exceptionnellement il existe aussi des règles et conditions spécifiques par
rapport à la responsabilité des membres ou des dirigeants de l’association pour
l’exécution des délits qui représentent le but de l’association délictueuse: ils sont
considérés responsables de toutes les infractions commises par l’association en
exécution du plan criminel, même s’ils n’ont pas participé matériellement à
l’exécution (Bosnie Herzégovine, Croatie). Mais dans la plupart des ordres
juridiques s’appliquent les règles générales en matière de concours de
personnes, avec la conséquence que seulement ceux qui ont contribué
sciemment à ces délits peuvent être considérés comme responsables en plus de
la punition pour le délit associatif (Allemagne, Belgique, Espagne, Italie, Pays
394
Bas, Croatie, Hongrie, Roumanie, où est expressément prévue la possibilité de
concours d’infractions avec le délit d’association: art. 323, par. 2, c.p.; pour la
différence entre délits autonomes d’association et délits seulement préparatoires,
tel que la conspiracy, qui sont au contraire «absorbés» en cas de commission du
délit qu’en constitue le but, cf. supra, Chap. A, par. 2.1.2, lettres C-1 et C-2).
4. Les dispositions et les sanctions relatives à la responsabilité (pénale ou
autre) des personnes morales, éventuellement prévue de manière générale par
votre ordre juridique, s’appliquent-elles aussi pour la commission des délits en
matière de terrorisme et d’autres formes très sérieuses de criminalité ? Quel est
le rapport entre cette réglementation et l’infraction pénale de l’association ou du
groupe terroriste ou criminel (subsidiaire, alternative, cumulative, etc.)?
Dans presque tous les pays les dispositions et les sanctions relatives à la
responsabilité (pénale ou autre) des personnes morales s’appliquent aussi pour
la commission des délits en matière de terrorisme et d’autres formes très
sérieuses de criminalité.
On peut distinguer quatre situations différentes.
A) Dans la plupart des pays s’appliquent à ces délits les règles générales de la
responsabilité pénale des personnes morales, qui ont été introduites récemment
par la législation qui a donné effet au droit international et européen. Dans
plusieurs ordres juridiques cette forme de responsabilité a un caractère général
– non limité à certaines infractions – et pourtant s’étend aussi aux délits
terroristes et de la criminalité organisée (Autriche où si l’auteur des infractions
(ab)use pour les commettre de l’organisation de la personne morale, il y a
obligatoirement application à elle aussi des sanctions prévues par la loi, qui sont
cumulatives et indépendantes de la punition de l’individu; Belgique, art. 5 c.p.,
introduit par la loi 4 mai 1999, qui prévoit que les délits commis «sciemment et
volontairement» – comme ceux dont on est en train de parler – fondent la
responsabilité pénale des personnes morales sous les mêmes conditions qui
fondent la responsabilité des personnes physiques; France, art. 121-2 c.p. et loi
9.3.2004; Pays Bas, art. 51 c.p.; Bosnie Herzégovine, chap. XIV, art. 122-144
c.p.; Croatie, loi 24.3.2004; Pologne, loi 28.10.2002; Roumanie, loi 278/2006;
Hongrie, loi 2001).
B) Dans d’autres pays la discipline est spéciale pour certaines infractions,
comme en Finlande, ou le Chap. 9 c.p., introduit en 1995, prévoit une
responsabilité cumulative et indépendante pour les infractions déterminées, y
compris la participation aux activités d’une organisation criminelle (Chap. 17, Sec.
1a, par. 24) et les délits terroristes (Chap. 34a c.p.); ou en Turquie, par l’art. 8 de
la loi sur la prévention du terrorisme, reformé par la loi 29.6. 2006). Mais au
Japon, au contraire, où existe la possibilité de cette forme de responsabilité, elle
395
est non applicable aux délits de terrorisme ou prévue dans le code pénal
(meurtre, incendie, etc.).
C) D’autres ordres juridiques prévoient une responsabilité (nommée)
administrative: en Allemagne, selon les §§ 30 et 130 OWiG (loi sur les sanctions
administratives) peut être appliquée à la personne morale seulement une
sanction monétaire dans les cas où la personne physique a réalisé le délit en
ayant le pouvoir de la représenter; en Espagne l’art. 129 c.p. donne au juge la
faculté d’appliquer une « conséquence accessoire » à la personne morale, qui
peut aller jusqu’à la dissolution (art. 520 c.p.) de l’association délictueuse, prévue
par l’art. 515 c.p.; en Italie la responsabilité de la personne morale (introduite par
le d.lgs. 231/2001), qui a une nature substantiellement pénale et cumulative par
rapport à celle de la personne physique, regarde seulement les délits
explicitement énumérés par la loi, parmi lesquels sont inclus soit les délits
commis avec finalité de terrorisme (art. 25-quater d.lgs. 231/2001, qui établit des
peines pécuniaires et dans les cas plus graves aussi l’interdiction définitive de
l’exercice de l’activité), soit les délits «transnationaux» relatifs aussi à la
criminalité organisée y compris les associations délictueuses (art. 416 c.p.) et de
type mafieux (art. 416-bis c.p.: cf. art. 10 loi 146/2006 de transposition de la
Convention des Nations Unies 2000 sur la criminalité organisée transnationale,
qui établit la sanction de l’interdiction de l’exercice de l’activité et dans les cas les
plus graves aussi l’interdiction définitive).
D) Enfin au Brésil et en Guinée aucune forme de responsabilité de la
personne morale pour ce genre d’infractions n’est prévue, bien que quelques
cas de responsabilité de la personne morale aient déjà été introduits (en relation
avec les délits de drogue, Guinée, et concernant l’environnement, Brésil).
5. Existe-t-il des incriminations spécifiques de conduites consistant en
l’expression et/ou la diffusion de la pensée et d’opinions liées au terrorisme,
qui peuvent être distinguées de l’éventuel délit d’incitation à commettre des délits
terroristes ou d’autres formes de participation morale ou de complicité dans le
cadre de ces délits ?
Par rapport au terrorisme et à d’autres délits marqués par un contenu
idéologique, politique ou religieux, doivent être mises en relief – par
l’élargissement des formes soit de préparation que de participation punissable –
les activités de propagande et de prosélytisme, qui consistent principalement
dans l’expression et/ou la diffusion de la pensée ou d’opinions.
Il y a dans ce domaine beaucoup de pays dans lesquels existent des
incriminations spécifiques de conduites consistant en l’expression et/ou la
diffusion de la pensée et d’opinions liées au terrorisme, qui peuvent être
distinguées de l’éventuel délit d’incitation à commettre des délits terroristes ou
d’autres formes de participation morale ou de complicité dans le cadre de ces
396
délits (infra 5.1), tandis que dans d’autres pays n’existent pas d’incriminations
spécifiques et on peut appliquer éventuellement les prévisions générales qui
concernent l’incitation publique à la commission de crimes et l’apologie (Belgique,
art. 66 c.p., provocation collective; et loi 25 mars 1891 portant répression de la
provocation à commettre des crimes et des délits; Croatie, art. 174, par. 3 et 4
c.p. sur l’incitation à la haine raciale et à la discrimination; Pays Bas, art. 131 et
132 c.p., incitation punissable per se et diffusion de matériel séditieux; Pologne,
art. 255 c.p. exhortation et approbation publique de quelconque délit; Finlande,
Chap. 17, sec.1 c.p., incitation publique à un délit; Brésil, Guinée).
5.1. En particulier, l’apologie, le prosélytisme idéologique, la publication et la
diffusion d’écrits et de matériel, entre autres audiovisuel ou sur Internet, la
propagande, etc. en lien avec le terrorisme font-ils l’objet d’incriminations
autonomes ?
En Autriche l’art. 282 c.p. punit l’encouragement et l’approbation de ces délits; en
Allemagne le § 126, par. 1, n. 2, 6, punit la perturbation de l’ordre public par la
menace de ces délits; le § 130 a punit les «directives» pour ces délits; le § 140
StGB punit leur approbation publique; en Espagne l’art. 578 c.p. punit l’éloge et la
justification des délits de terrorisme; en France l’art. 24 loi 29 juillet 1881 sur la
liberté de la presse punit le fait de provoquer directement à des actes de
terrorisme ou d’en faire l’apologie; en Italie l’art. 414 c.p. punit l’instigation et
l’apologie publique, avec une aggravation introduite en 2005, si elles concernent
les délits de terrorisme ou contre l’humanité; en Roumanie l’art. 33 loi 535/2004
punit le prosélytisme idéologique, la publication et la diffusion d’écrits et de
matériel entre autres audiovisuel ou sur Internet; en Turquie l’art. 6 et 7 de la loi
sur la prévention du terrorisme punissent beaucoup de conduites de propagande,
diffusion d’informations, organisation de manifestations publiques, etc.
5.2. Quels sont les éléments matériels et moraux requis pour que chacun de ces
délits soit punissable ? Quel est le moment de leur consommation ?
Il s’agit d’infractions formelles, qui ne nécessitent pas la survenance de
l’événement ou du délit qui est l’objet de la conduite d’incitation (à l’exception de
la Belgique, art. 66 c.p.), car dans cette hypothèse serait punissable la
participation (morale) au délit lui-même. Le moment de leur consommation est
pourtant celui de l’exécution des actes typiques (communication, diffusion, etc.).
Un important élément matériel est la dimension «publique» du fait (pour les
lieux où la conduite est réalisée ou pour le grand nombre de personnes vers
lesquelles elle est dirigée, en particulier pour les moyens de communication et de
diffusion utilisés, tels que la presse, la radio, la télévision ou Internet).
Dans beaucoup de pays il faut aussi que la communication – pour son contenu,
ses modalités d’expression, le contexte où elle est réalisée, etc. – soit apte à
inciter le public à l’action voulue par l’auteur (Autriche) et/ou concrètement
397
dangereuse pour l’ordre ou la paix publique (Italie) ou plus précisément puisse
créer le risque que les délits qui en sont l’objet soient effectivement commis
(Finlande).
Pour ce qui concerne l’élément moral est requise l’intention (dol), qui doit
comprendre – outre la volonté consciente du fait y compris le danger causé par la
conduite – aussi l’éventuel but spécifiquement prévu par la loi de la réalisation par
d’autres personnes des délits qui en sont l’objet (Roumanie, Turquie).
5.3. Quel traitement leur est applicable en matière de sanction, par rapport à celui
d’autres délits terroristes et/ou d’autres délits communs correspondants?
Pour les infractions spéciales mentionnées ci-dessus sont prévues, dans presque
tous les ordres juridiques, des peines moins graves que celles prévues pour
les délits de terrorisme qui en constituent l’objet (en Autriche la peine est
jusqu’à 2 ans de réclusion, en Espagne de 1 à 2 ans, en France jusqu’à 5 ans, en
Italie jusqu’à 7 ans et six mois pour ce qui concerne les délits de terrorisme).
Mais en Roumanie et Turquie les sanctions sont d’un niveau élevé similaire à
celui des dits délits (de 5 à 10 ans d’emprisonnement en Roumanie; jusqu’à la
prison à perpétuité en Turquie), bien que soit exclue la participation aux dits
délits.
À ce propos la doctrine a formulé des critiques précises qui mettent en doute la
conformité des dites peines à la Constitution (Roumanie).
5.4. Quels sont leurs rapports et quels problèmes peuvent-elles poser par rapport
à la liberté d’opinion et d’expression de la pensée, protégée par les Chartes
internationales et par les Constitutions démocratiques ?
Dans la plupart des pays on exclut qu’il y ait des problèmes par rapport à la
liberté d’opinion et d’expression de la pensée, protégée par les Chartes
internationales et par les Constitutions démocratiques, pour deux ordres de
raisons.
En premier lieu, on souligne que ces libertés ne sont pas protégées sans
limite, au contraire prévues expressément par l’art. 10 (et aussi 9) de la
Convention européenne des Droits de l’Homme, 2ème alinéa, sur la base de
laquelle une expression ou une opinion peut être limitée dans la mesure où il est
nécessaire dans un État de droit démocratique et dans la mesure où cette
limitation du droit fondamental d’expression sert à la prévention d’infractions
(Belgique, Pays Bas, Croatie, Roumanie).
D’un autre côté le danger réel de commission de délits par les personnes vers
lesquelles la communication est dirigée justifie (Pays Bas, Italie: Cour
Constitutionnelle 65/1970) une répression pénale qui doit prévenir la commission
de crimes particulièrement graves et leur possibilité d’extension.
398
L’interrogation vient plutôt du niveau des peines (cf. supra par. 5.3.) et de
l’insuffisante précision de la description légale des infractions soulignés par
quelques rapports (Espagne, Roumanie, Italie).
6. Un traitement différent des formes antérieures de préparation et de
participation est-il prévu en termes de sanction ? Et de quelle nature ou dans
quelle mesure ? (soit du point de vue qualitatif que quantitatif des peines
applicables, d’éventuelles sanctions ou mesures accessoires, des critères à
utiliser en la matière, d’éventuelles règles spécifiques dérogatoires au droit
commun).
Le cadre des techniques d’incrimination et de formulation des infractions doit être
comparé à celui des sanctions applicables.
Beaucoup de rapports soulignent qu’il y a une plus grande sévérité en termes
de sanction par rapport aux formes antérieures ou communes de préparation et
de participation.
Une comparaison «interne» entre les prévisions de peine établies pour les
différents délits dans cette matière démontre que généralement a été respecté le
principe que la punition des actes de préparation doit être moins grave que
celle des infractions consommées (ou tentées) qui constituent le but du
programme délictueux (Autriche, Pays Bas, Finlande, etc. : cf. supra Chap. A,
par. 2.1.4) : mais la nouvelle législation a introduit une forte aggravation des
peines surtout dans les cas où les actes préparatoires sont punis comme délits
autonomes sans aucune relation avec la peine de l’infraction «principale»
(Belgique, France).
En Allemagne le § 129 a StGB punit la participation à l’association criminelle de 1
à 10 ans d’emprisonnement, tandis que la réalisation d’un des délits qui peuvent
être son but est puni plus légèrement ( § 305 StGB: emprisonnement jusqu’à 5
ans).
En Espagne l’art. 579-1 c.p. établit la peine de la conspiracy, de l’offre et de la
provocation de façon réduite et proportionnée à la peine des infractions
concernées, tandis que les délits autonomes de dépôt d’armes (art. 573 c.p.),
collaboration avec un groupe armé (art. 576 c.p.), association délictueuse (art.
515 et c.p.) sont punis de peines d’emprisonnement de 5-6 ans à 10-14; et une
sensible aggravation de la peine est établie pour les délits réalisés avec une
finalité de terrorisme (art.574 et 575 c.p.) par rapport à celle des délits communs
correspondants.
En Italie les nouveaux délits de recrutement et entraînement d’individus sont
punis de la réclusion de 5 à 10 ans (art. 270 quater et 270 quinquies c.p.), tandis
que l’attentat pour finalité de terrorisme est puni de la réclusion non inférieure à
20 pour atteinte à la vie, de 6 ans pour atteinte à la sécurité d’une personne (art.
280 c.p.). En Roumanie la première technique d’anticipation de la relevance
399
pénale a été d’assimiler les actes préparatoires à la tentative et de les punir de la
peine correspondante, la seconde de créer des infractions autonomes punies par
des peines d’emprisonnement allant jusqu’à 20 ans. En Croatie a été soulignée
l’extraordinaire aggravation des peines pour les délits de terrorisme international
introduite par la loi de 2006, qui a doublé le minimum du délit préparatoire d’un
attentat (emprisonnement de 10 à 15 ans: art. 169 par. 4 c.p.), tandis que la
participation à une association terroriste est punie de 6 mois à 5 ans (art. 187
c.p.).
Mais surtout une comparaison «externe» avec les prévisions établies pour les
délits «communs» démontre que le traitement pénal est bien plus sévère pour
les dites infractions.
Par exemple, en Autriche la peine peut être aggravée de la moitié (jusqu’à 20
ans) si un délit a été commis avec des modalités terroristes (art. 278 c, par. 2,
c.p.); en Italie la peine de tous les délits commis avec une finalité de terrorisme
ou subversive (art. 1 décret loi 625/1979 transformé en loi 15/1980) est aggravée
de la moitié, ainsi que celle des délits commis en se servant des conditions des
associations mafieuses ou pour les soutenir (art. 7 décret loi 152/1991 transformé
en loi 203/1991).
En Croatie le délit d’attentat terroriste qui met en danger la vie (art. 169, par. 1,
c.p.) est puni de 5 à 15 ans d’emprisonnement comme le meurtre (art. 90 c.p.);
etc.
Encore dans plusieurs pays sont prévues des sanctions accessoires (telles que
l’interdiction définitive: Espagne, art. 579-2 c.p.; Belgique, où s’appliquent les
dispositions communes; Guinée) et mesures de confiscation (Autriche, art. 20
c.p.; France; Italie, art. 270 bis, par. 4 c.p.; Pays Bas).
En conclusion les récentes reformes qui ont été introduites pour punir plus
efficacement les délits de terrorisme et qui concernent les formes plus graves de
criminalité ont considéré que ce but doit être atteint également en terme
d’alourdissement général des peines : un choix qui a reçu beaucoup de
critiques soulignant l’exigence de proportionnalité avec le degré et les typologies
d’atteinte aux biens juridiques protégés et d’une stratégie de politique criminelle
qui ne doit pas contredire l’exigence d’individualisation du traitement et l’exigence
d’offrir à ceux qui n’ont pas encore achevé la consommation du délit de se
désister de l’entreprise criminelle (Belgique; Croatie).
6.1. Quelle importance a dans l’application des incriminations pénales
susmentionnées, le désistement et/ou l’éventuel dédommagement, l’activité
réparatrice, voire la réconciliation avec la victime?
L’importance du désistement dans l’application des incriminations pénales
susmentionnées est mis en discussion par la constatation que la conduite qui
détermine l’impunité des actes de tentative et préparatoires ne peut avoir effet
400
après la consommation du délit en conséquence du choix législatif d’ériger ces
actes en infraction autonome (Belgique).
On a pourtant souligné l’importance des dispositions spéciales qui assurent une
atténuation de la peine et dans quelques cas aussi l’impunité (Italie, art. 308 et
309 c.p.; France, art. 132-78 c.p.) pour ceux qui se retirent des associations ou
de l’entreprise criminelle et donnent les informations nécessaires pour
l’identification des autres complices ou responsables ou/et collaborent
efficacement pour le recueil des preuves et empêchent la commission d’autres
délits ou l’achèvement des buts criminels (Roumanie, art. 9 loi 39/2003 en
matière de criminalité organisée; Turquie, art. 221 c.p.).
Il ne s’agit pas techniquement de «désistement» mais d’un «repentir actif» qui
porte le sujet à collaborer avec les autorités de police et judiciaires (Espagne, art.
579, par. 3, c.p.).
La stratégie des repentis («pentiti») a commencé en Italie dans le cadre de la
lutte contre le terrorisme intérieur (art. 4 décret loi 625/1979 transformé en loi
15/1980: cf. Chap. A, par. 3) et est poursuivie dans la lutte contre la criminalité
organisée et la mafia (France; Roumanie); elle a été reconnue dans la
Convention des Nations Unies sur la criminalité organisée transnationale de 2000
(art. 24 et 25).
Au contraire l’éventuel dédommagement, l’activité réparatrice, la réconciliation
avec la victime ne jouent aucun rôle pour ces infractions en raison de leur gravité
et peuvent seulement être considérés par le juge pour l’atténuation de la peine
(Autriche, Belgique, Pays Bas, Croatie, Roumanie, Finlande, Japon, etc.).
6.2. Y a-t-il des particularités relatives à l’exécution effective de la peine et des
sanctions ou mesures, en particulier en ce qui concerne le régime carcéral, et des
limitations ou des conditions particulières pour bénéficier de mesures
d’aménagement de la peine ou autres institutions favorables au condamné ?
Seulement dans quelques pays (Espagne, Italie, Pays Bas, Brésil, Turquie) il y a
des particularités relatives à l’exécution effective de la peine et des sanctions ou
mesures, en particulier en ce qui concerne le régime carcéral, à propos duquel on
peut distinguer deux ordres d’exigences qui fondent une réglementation
spéciale: l’une qui concerne la séparation logistique des détenus pour délits
terroristes ou de criminalité mafieuse des autres détenus pour des raisons de
sécurité, afin qu’il n’y ait aucune propagation ou raccord des réseaux et des
relations criminelles avec l’extérieur (en Italie l’art. 41-bis loi 354/1975 prévoit la
limitation des colloques avec les personnes de famille, l’isolement dans la
journée, un étroit contrôle de la correspondance, etc.); l’autre qui est relative à un
régime carcéral plus rigide, avec des limitations importantes dans l’admission
aux «bénéfices» pénitentiaires (tels que la possibilité de travail à l’extérieur,
permis, liberté conditionnelle, probation, etc.) qui en Italie est subordonnée à la
401
collaboration avec l’autorité judiciaire et de police pour la désignation des
complices (art. 4 bis loi 354/1975, modifié par la loi 279/2002).
C) Autres questions
1. Existe-t-il des mesures de prévention ou d’autres instruments de nature non
pénale pour la lutte contre les activités et les associations terroristes et les autres
formes très sérieuses de criminalité ? En particulier, si des étrangers sont
concernés?
À côté des instruments de nature pénale, il apparaît nécessaire de prendre aussi
en considération le recours à des instruments de nature différente, tels que, en
particulier, les mesures de prévention qui représentent une façon privilégiée de
lutter de manière «anticipée» contre la criminalité organisée et le terrorisme.
Mais peu de pays ont des instruments spécifiques de nature non pénale pour
lutter contre les activités et les associations terroristes et les autres formes très
sérieuses de criminalité (sauf celles qui concernent le financement du terrorisme,
dont s’occupe la Section II du Congrès de l’AIDP).
En France la nouvelle loi du 23 janvier 2006 comprend un volet de mesures
destinées à mieux détecter la menace terroriste et aussi la criminalité organisée,
le vol et le recel de voitures volées, la contrebande et certains délits douaniers:
comme renforcer la surveillance des zones sensibles et accroître la capacité de
renseignement des autorités administratives à l’encontre de certaines personnes,
la surveillance des véhicules à travers la lecture automatique des plaques
d’immatriculation ainsi que la prise de photographies des occupants, la
surveillance des passagers des trains et des vols internationaux, le recueil et la
conservation des données de connexion à Internet, le gel des biens, etc.
En Italie il y a beaucoup de mesures de prévention personnelles (telles que la
surveillance spéciale de police, l’assignation à résidence, la défense de séjour,
etc.) et des biens (telles que le gel des biens patrimoniaux, la saisie, la
confiscation) qui sont appliquées par l’autorité administrative ou judiciaire à des
personnes suspectées d’être membres d’associations mafieuses (loi 575/1965 et
modifications suivantes) et qui ont été étendues aux suspects de terrorisme (art.
18 loi 152/1975 modifié par le décret loi 374/2001 transformé en loi 438/2001,
pour l’application à ceux qui sont suspectés de la commission «d’actes
préparatoires objectivement relevants, dirigés à la commission des délits avec
finalité de terrorisme aussi internationale»). Dans ces cas il y a aussi une
possibilité spéciale d’expulsion d’un citoyen étranger par voie administrative (art.
3 décret loi 144/2005 transformé en loi 155/2005).
En Espagne on mentionne la loi organique 6/2002 qui prévoit une procédure pour
la déclaration de l’illégalité d’un parti ou groupe politique qui soutient la violence
ou le terrorisme.
402
En Roumanie la loi 39/2003 prévoit la compétence des autorités administratives
pour établir une base de données sur la criminalité organisée, tandis que la loi
535/2004 s’occupe de la prévention du terrorisme, comprenant l’institution d’un
Système national de recueil et de coordination des informations.
Dans la plupart des pays sont appliquées les mesures préventives de nature
générale, concernant par exemple le droit d’asile, le mouvement et la résidence
de citoyens étrangers, etc. (Croatie), la gestion d’informations de l’office pour la
lutte contre la corruption (Pologne) ou le blanchiment (Hongrie), activités
d’intelligence (Japon pour ce qui concerne la criminalité grave) et de coopération
avec les autorités d’autres pays (Allemagne, Autriche, Belgique, Pays Bas,
Espagne, Finlande avec l’adhésion aussi au système du Traité de Prüm), etc.
2. Quelle importance a dans la formulation et dans l’application des incriminations
pénales susmentionnées, la question des victimes ?
Une importance, sur le plan du droit pénal de fond, avant la procédure, a été
reconnue à la question des victimes de la criminalité grave et organisée, ainsi
que du terrorisme, surtout au niveau international, dont les droits fondamentaux
sont certainement menacés et violés de manière particulièrement odieuse
puisqu’il s’agit de personnes le plus souvent innocentes et sans défense.
Plusieurs pays (France, Croatie, Finlande, Pologne, Hongrie, Turquie) ont
introduit des réglementations spéciales pour le dédommagement en application
aussi de la Convention européenne pour la compensation des victimes des
crimes violents (7.4. 2005).
Très rarement au contraire est spécifiquement reconnu aux victimes un rôle sur le
plan de la formulation des délits (par exemple en Espagne l’art. 578 c.p. punit les
actes de mépris des victimes des délits terroristes et de leur familles).
Propositions de réforme
1. Y a-t-il des prises de position doctrinales ou jurisprudentielles récentes
concernant l’élargissement des formes de préparation et de participation qui
soulèvent des problèmes de compatibilité avec les droits fondamentaux reconnus
pas les Chartes et les Conventions internationales, ainsi que par les Constitutions
nationales ?
Dans beaucoup de pays (Allemagne, Belgique, Espagne, France, Pays Bas,
Italie, Finlande) on relève des prises de position doctrinales récentes concernant
l’élargissement des formes de préparation et de participation qui soulèvent des
problèmes de compatibilité avec les droits fondamentaux reconnus pas les
Chartes et les Conventions internationales, ainsi que par les Constitutions
nationales.
On relève l’abandon du modèle de droit pénal classique où le fondement de
l’incrimination pénale était donné par la survenance d’un événement lésionnaire
ou par la mise en danger concrète des intérêts protégés: l’anticipation du seuil de
403
la punition aux actes préparatoires et l’élargissement de la responsabilité pour la
participation au délit ne seraient pas conformes au «principe d’offensivité» de
l’illicite pénal (qui en Italie est considéré contenu dans la Constitution), tandis que
les formulations légales des infractions à travers les éléments tels que les buts ou
finalités poursuivis peuvent être contraires à l’exigence de précision qui découle
du principe de légalité. Encore: l’incrimination de conduites constituées d’une
manifestation de la pensée – telle que l’incitation ou l’apologie publique – peut
être contraire aux principes que assurent les libertés d’expression et d’opinion
(Belgique, Espagne, Italie).
La doctrine exprime aussi la préoccupation que la légitimité de la lutte contre le
terrorisme ou la criminalité organisée peut en effet servir de prétexte au
législateur pour étendre des règles exceptionnelles au droit commun (France) et
que se renforce en tout cas une tendance autoritaire dans l’évolution du droit
pénal qui peut donner place à un «droit pénal de l’ennemi» (Espagne, Croatie).
Plus rare est, pour le moment, l’apport de la jurisprudence, tandis qu’il y a des
décisions des Cours constitutionnelles qui ont souligné les limites d’une
réglementation respectueuse des droits et garanties fondamentales (par exemple
le Conseil constitutionnel français a censuré le danger d’assimilation entre le
terrorisme et l’immigration irrégulière).
2. Y a-t-il des demandes de révision ou de modification des dispositions
considérées ? Dans quelle direction et selon quelles exigences fondamentales ?
Dans quelques pays on note une demande de révision ou de modification des
dispositions considérées (Espagne, France, Italie) pour mieux garantir le respect
des droits fondamentaux.
Dans d’autres pays on attend un plus fort respect des exigences normatives de
l’Union Européenne dans la lutte contre les formes plus graves de criminalité
(Croatie, Pologne, où un nouveau projet de réforme du code pénal renforce la
tendance à l’élargissement de l’incrimination d’actes préparatoires) ou/et une
meilleure harmonisation avec le droit international (Brésil, Guinée, Taiwan).
3. Des réformes législatives sont-elles en discussion ou en préparation ?
Il y a des réformes législatives en discussion ou en préparation dans plusieurs
pays (France, Pays Bas, Roumanie, Japon, Brésil, Guinée, Taiwan) dans
quelques cas liés aussi à une réforme plus générale du code pénal (Pologne,
Italie) ou proposées par un groupe autonome d’experts (Espagne, proposition
d’une «Alternativa a la actual política criminal sobre terrorismo» par le Grupo de
Estudios de Política Criminal, 2005).
404
Considérations finales
Pour assurer que la lutte – légitime et nécessaire – contre les formes plus graves
de criminalité qui menacent la sécurité, la légalité et la démocratie même de la
société contemporaine et des individus soit en mesure d’adapter efficacement les
instruments du droit pénal à l’évolution profonde et constante des phénomènes
qu’on doit prévenir et réprimer, assurant que soient en même temps respectés les
principes fondamentaux de précision de la prévision légale, de personnalité de la
responsabilité pénale et de proportionnalité de la sanction par rapport à la
culpabilité individuelle, une contribution importante que notre Association
peut offrir aussi grâce à ses travaux est représentée par la connaissance et la
confrontation critique des différentes systèmes juridiques et des
expériences jurisprudentielles des pays examinés.
Section I – General Criminal Law
EXPANDING FORMS OF PREPARATION AND PARTICIPATION
GENERAL REPORT
Lorenzo PICOTTI
*
Introduction
During the last few years, the development of new forms of very serious crime
has gained ground through the exploitation of both the opportunities and the
contradictions of today’s «global» society, emphasizing the need for more
effective responses to face the organized and often trans-national character of the
phenomenon at stake.
On the one hand, economic development, increased exchanges, the «free»
circulation of people, goods, services and capital beyond national borders laid the
ground for a global market with new opportunities for the action and proliferation
of highly ramified criminal networks, exploiting the economic, social, political and
juridical conditions of different countries to increase any sort of investments and
illegal trafficking – ranging from drug to weapons, from women, children and
migrants up to the sale of human organs for transplantation or experiments.
These goals can be effectively attained, thanks to the expansion and
modernization of means of transport and communication, which are easily
affordable, as shown by the pervasiveness of the Internet.
On the other hand, strong inequalities stemming from direct contacts among
strikingly different populations and territories, from the more to the less
developed, also diverging in terms of culture, traditions, ideologies, religions,
value systems and both individual and collective lifestyles pose the basis for
*
Professor, University of Verona (Italy), ([email protected]).
406
harsh confrontation and open conflicts. This is clearly shown by the strong
difficulties, and sometimes even impossibilities of social integration in the case of
mass migration or trafficking, which can cause discrimination and intolerant
behaviours, often leading to outbursts of violence.
Hence, new areas become centres for the formation and proliferation of highly
ramified terrorist networks, which require more effective responses to contrast
their often trans-national character.
The concept of terrorism, which evolved through time, as a result of the different
historical periods and societies in which it was introduced, defies a unique
characterization as well as a homogeneous juridical legislation. It is differently
perceived in different countries, where both preventive and repressive measures
to contrast the phenomenon can vary to a considerable extent.
However, its prominent role as the focus of the world public opinion is undisputed,
and a variety of initiatives have been undertaken by governments and
international institutions to face the phenomenon.
Thanks to extremely powerful technological devices, which can produce tragic
spectacularization, as in the case of the terrorist attacks to the Twin Towers in
New York, or to the Atocha station in Madrid, terrorism has recently acquired a
new brutal character, while increased perception of the phenomenon is
widespread throughout the world, thanks to global communication systems and
the consequent development of information and opinions.
The latter factors usually match the frequently explicitly stated intentions of
terrorist organizations to reach their goals far beyond the national borders of the
countries in which they are operating, or where their envisaged target is.
Hence, in spite of the complex multiplicity of causes and different perspectives
emerging from a deep analysis of the qualification and evaluation of actions and
facts, which can be classified as «very serious forms of crimes» and more
specifically «terrorist» actions, the phenomenon can be said to have a global role,
directly matching both characteristics and tendencies of contemporary society.
For the sake of the present contribution, it is worth noticing that neither «serious
organized crime» nor «terrorism» have been hitherto included among crimes of
international concern «in a strict sense», which are the subject of indictment and
of a supra-national jurisdiction system set in the Rome Statute in 1998, with the
establishment of the International Criminal Court.
However, a new tendency can be outlined in the fight against terrorism, especially
after the September 11, 2001 attacks in New York and Washington, to strengthen
cooperation among different countries, not only in the judicial system and at a
police level, but also in the harmonization of substantive criminal law.
This course of action has developed at various levels.
407
The first level has to do with a global perspective characterized by growing
interventions by the United Nations (UN). Particularly, it is worth mentioning the
Convention on Trans-national Organized Crime adopted in Palermo, Italy, in 2000
and its additional Protocols against human trafficking, especially in woman and
children, but also migrant smuggling. Such instruments delineate a global
framework encompassing and integrating a wide range of conventions already in
force against different typologies of serious trans-national crimes, such as those
related to drug, weapons and human trafficking.
In the case of terrorism, on the contrary, it is still difficult to reach agreement on a
general convention, due to contrasting and heterogeneous points of view on the
possibility of producing a common definition of the concept in legal terms, while a
wide range of conventions against different typologies of terrorist acts have been
already produced.
However, agreement has been reached at a continental level, and specifically
within the European Union, with the 2002 Framework Decision, which together
with other provisions, presented a common definition of the phenomenon in legal
terms and outlined the basic instruments to contrast it.
Starting from a 1998 common action, the same strategy was adopted for
organized crime. In this case, the definition of «criminal organization» constituted
the reference framework for a wide range of additional instruments of intervention
against specific forms of «serious trans-national organized crime», among which
figure the Framework Decision on the European arrest warrant, on the acquisition
of documentary evidence, as well as for the confiscation of proceeds of crime,
and those against cybercrime, human trafficking, drug or fire weapon trafficking.
These crimes can be loosely considered within the purview of Article 29 and
following of the European Union Treaty, which outline the «defining properties» of
constitutive elements of crimes and their related sanctions, so as to ensure that
the common fight carried out by different member states of the EU together are
more effective than individual actions.
Finally, special attention must be drawn to the national level, where each law
enters into force, since each State has its own jurisdiction for the effective
application of substantive and procedural criminal law.
Therefore, assuming the achievements of supra-national norms, an in-depth
analysis of the topic at stake should be carried out, starting from the positive
criminal law currently in force in each juridical system.
Answers to the Questionnaire
Before July 27, 2007, 14 national reports were prepared, most of which were from
continental Europe (Germany, Austria, Spain, France, Italy, the Netherlands) and
Eastern Europe (Bosnia Herzegovina, Croatia, Poland, Romania and Hungary).
408
One is from Northern Europe (Finland), while two others come from Brazil and
Japan.
Later, five other reports were added, coming from Turkey, New Guinea, Belgium,
Sweden and Taiwan. The latter, however, can only be partially considered in our
study.
A) General Questions
In order to cover all the general features of substantive criminal law, juridical
matters in each national report have been considered in the light of
‘globalisation’ and of the changes it brought about in each juridical system.
1. Outline of the Effects of Globalisation in Internal Criminal Law
Most of the national reports examined, with the exception of Austria and at least
partially of Finland, affirm the influence of the phenomenon of ‘globalisation’ and
recognize the importance of consequent international duties, with the introduction
of a wide range of changes to national criminal law.
On the one hand, the development of communication, increased «free»
circulation of people, goods, services and capital beyond national borders offered
new opportunities for the action of criminal networks operating on a high scale,
while on the other hand, international law instruments and specifically judicial
sources of the European Union introduced a variety of reforms in the national
criminal law of each country.
Some national reports specifically outline the domains in which the influence of
globalisation is particularly evident:
- in Spain, in crimes related to prostitution, corruption of a minor (art. 187 s. CPE),
money laundering (art. 301 s. CPE), illegal trafficking in workers (art. 312 s. CPE),
people (art. 318 s. CPE) and drugs (art. 368 s. CPE), weapon detention (art. 563
s. CPE) and crimes related to terrorism (art. 571 s. CPE).
- in Italy, the importance of organized crime has been repeatedly highlighted,
which gained new impulse and strength, thanks to new contacts with illegal
migration, human trafficking and foreign criminal organizations, such as the
Chinese ‘mafia’ or criminal groups coming from Eastern Europe, but also Islamic
terrorism.
- in Poland and Germany, the most relevant effect has been underlined with
reference to indictment on terrorism charges, as in art. 115, par. 20 of the Polish
Criminal Code and § 129 b StGB introduced with a reform in 2002, as prescribed
by the European Union, and punishing terrorist association (§ 129 b StGB).
- in France, several laws against terrorism are mentioned, starting from the reform
of the Criminal Code in 1992, to laws enacted in 2001 and 2006, as well as that
against organized crime (2004).
409
- in Croatia, an entire Chapter (XIII) of the Criminal Code is devoted to crimes
against goods protected by international law, the majority of which are committed
by organized criminality. As a consequence, they fall within the purview of a
Specialised National Office, according to the Croatian legislation against
corruption and organized crime of the years 2001/2005.
- in Romania, according to the new Criminal Code approved by Law no. 301/2004
and not yet into force, International Conventions and European Union sources
can be applied to terrorism-related crimes (arts. 295-300), organized crime (arts.
354-356), human trafficking (art. 204), migrant trafficking (art. 330), miners
trafficking (art. 205), child pornography (art. 238), corruption of an international
official (art. 308), drug trafficking (arts. 386-390), cybercrime (arts. 440-446) and
crimes against the financial interest of the European Union (arts. 479-484) among
the others. Existing special laws in these matters are applied still today.
- in Japan, important reforms of the Criminal Code were introduced in 1997, with
the application of International Conventions against trans-national crimes (credit
card forgery : 2001; the possibility to punish a crime committed abroad, if the
victim is Japanese: 2003; human trafficking: 2006).
- in Brazil, the absence of terrorism-related crimes has been underlined. The
United Nations Convention against Trans-national Organized Crime, however,
was ratified, even though no direct penalization for this typology of organization
has yet been introduced.
2. Outline of the General Juridical System of Preparation and Participation
2.1. Preparatory Acts
The concept of preparatory act is a relative notion, which can only be defined in
relation to its object of reference. In criminal law, it must be considered in relation
to the commission of a legally determined crime. However, since by definition,
preparatory acts represent only the first stage of action, which cannot yet be
univocally determined, as that in its future development, the notion can be more
generally applied to a more serious offence, or to a set of non-precisely
determined crimes, which one would like to prevent.
2.1.1. Limits with Reference to Attempt
In the majority of countries, preparatory acts are not in principle punishable, since
they are still considered «equivocal» and too remote from the actual perpetration
of a crime to deserve punishment. Objectively, they do not constitute any risk or
concrete threat of harming socially relevant interests (Italy), nor can they be held
the cause of social harm (Germany).
Thus, preparatory acts represent the threshold before constitutive elements
of punishable attempt, as it can be observed from the legal definition of attempt
(Austria, Germany, Croatia, Spain, France, Italy, Brazil).
410
The borderline between the two, which is not always explicitly stated by the law,
but sometimes only by the doctrine of jurisprudence (Japan), is frequently defined
as «taking steps towards the realization of the actus reus», which also includes
the intention to commit a crime (France, Germany, Finland, Hungary, the
Netherlands). Additional elements, which can either be explicitly mentioned in the
law, or derived by interpretation, can also be reported, such as closeness in time
and space to an act of realization, the unequivocal character of the act and its
adequacy (art. 56 Italian CC; art. 16 CC of Spain; Romania) and the danger of
crime commission (art. 51 CC Finland, Chap. 23, Sect. 1 CC of Sweden; art. 45
CC of the Netherlands).
Some countries explicitly rule out punishment of «inadequate» actions, i.e. those
which «cannot» objectively constitute a crime («reato impossibile» art. 49 CC
Italy; art. 17 CC Brazil). Conversely, in other countries, inadequate (untauglich)
attempt itself is punishable (§ 22 CC of Germany), with the exception of mere
«putative» (Wahndelikt) attempt, on the ground that mere subjective opinion of
having committed or attempted the commission of a crime is not punishable under
Criminal Law, which is strictly related to the principle of legality.
Obviously, a general negative element common to preparatory acts must also be
outlined. The latter is characterized by the non (complete) realization of a
constitutive action of a criminal act, or by the inadequacy of its intended object.
However, whether it is necessary to know if «initiating acts» of crime execution
must conform, at least partially, to a statutory definition of offence («actes
typiques»), i.e. starting to take possession of another person’s goods in the case
of theft, in addition to displaying that the perpetrator’s acts, viewed in their
outward appearance, be unequivocally geared towards completion of the crime, is
yet uncertain.
In most countries, acts immediately preceding «the offence» are considered
characteristic elements of criminal attempts. They are strongly related to the
offence due to the high probability that the criminal act be accomplished even
without any further act by the perpetrator (Germany, Spain, Italy).
On the contrary, preparatory acts are those which do not concern the «actual
realization» of a given crime, and which need additional acts by the perpetrator
or third parties for the realization of criminal attempt, and a fortiori for crime
consummation.
2.1.2. Punishable Preparatory Acts: (and/or Conspiracy)
In the majority of the countries, specific provisions in the national Criminal Code
or in the law are introduced to the effect that preparatory acts for specific crimes
are themselves exceptionally punishable as separate crimes (Germany, Austria,
Finland, Bosnia Herzegovina, Croatia, Japan, Brazil), or as attempts of certain
crimes (Poland art. 16 CC).
411
Neither mere «incitement» to the commission of a crime, nor «mere agreement»
(conspiracy), not followed by the actual commission of a crime, are per se
punishable under Italian criminal law (art. 115), unless provided otherwise by
specific provisions. A wide range of cases of mere incitement to and conspiracy
for the commission of particular crimes, punished as separate offences, are listed
in the Special Part of the Italian Criminal Code (art. 302 CC criminalizes
«incitement» to the commission of a crime «against the personality of the State»,
while art. 304 criminalizes «political conspiracy through association», with the aim
to commit the offence).
In Spain, the criminal code (art. 17 and 18) defines three forms of preparatory
acts, which can be relevant from a penal perspective, namely «conspiración»,
«proposición» and «provocación» (which also includes glorification of the act).
In France, the principle that both criminal intention and preparatory acts cannot be
punished, without sufficient evidence, is not widely attested in ordinary
jurisprudence, since preparatory acts, such as the mere visiting or spying out of
the crime scene have sometimes been assimilated to preliminary stages of crime
execution.
On the contrary, in Germany these acts are treated as «preparatory» and cannot
be punished as attempts (§ 22 StGB), but as «declaration of being prepared» to
commit a felony, «acceptance of an offer for the commission of a felony», or
«agreement on committing a felony», as in ex § 30, par. 2, StGB, which
prescribes a more lenient penalty with respect to crime execution, or attempt
(infra 2.1.4).
In the special part, in the sense of § 80 StGB, mere preparation of an offensive
war is criminalized as a separate crime, and in § 83 the «preparation» of a certain
treasonable act receives a more lenient sanction, than the one prescribed by § 81
for the corresponding completion of the crime, namely treason against the
Federal Government.
According to the Romanian criminal code, some preparatory acts can be
«assimilated» to criminal execution and are punished as attempts of specific
offences.
The Hungarian Criminal Code delineates the general conditions in which
preparatory acts are punishable (art. 18), i.e. the law orders especially a sanction
for the preparation, and the act of preparation is realized in order to commit an
offence. It also states the general acts which must be committed, i.e. ensuring the
conditions which facilitate or are required for committing an offence; invitation to
perpetrate an offence; offering the perpetration of an offence; undertaking the
perpetration of an offence; agreement on joint perpetration of an offence.
The Dutch Criminal Code was reformed in 1994, in order to criminalize the
preparation of very serious crimes which carry a minimum prison term of eight
412
years, especially within the domain of organized crime. This was an exception to
the rule stating that preparatory acts which did not amount to punishable attempt
as a rule were not punishable at all, while the police was forced to wait until the
intended crime had been «initiated» in the sense of article 45. According to art.
46, preparatory acts are punishable which are defined as obtaining, importing,
transiting, exporting or having «at one’s disposal» objects, substances,
information carriers, spaces or means of transport aimed at the commission of a
crime. Additionally, a 2007 law introducing special provisions against terrorism
and other forms of very serious crime established the criminalization of
conspiracy and other preparatory acts aimed at the commission of specific crimes
listed in art. 96.
It is possible to delineate four main groups of offences criminalized as separate
crimes, which fall within the scope of punishable preparatory acts.
A) It is foremost necessary to mention the so-called «criminal attempts» (delitti
d’attentato, Unternehmensdelikte), whose structure is very close to that of
ordinary attempts, since the mere commission of «acts to bring about» a specific
harm (as «subtracting a part of national territory to State sovereignty») is
punished as an autonomous crime «in advance». The completion of a crime may
effectively be some way off once it is initiated; however, it would pose an
unacceptable risk and endanger crime prosecution.
«Criminal attempts» are especially prominent in the domain of offences against
state security and integrity of the State territory, against the life or liberty of the
King or Head of the Nation, or against the economic, constitutional or social basic
structures of a State.
A-1) In the latter cases, the most frequent interpretation of doctrine and
jurisprudence prescribes that these acts cannot be punished as mere attempts,
since the degree of punishment would coincide with an offence already punished
as an autonomous crime. The judge in this case must apply the same
characteristic elements generally required for the punishment of attempt, such as
closeness in time and space to an act of realization, the «unequivocal character»
of acts and their «adequacy», the non-impossibility to attain the goal described as
an objective direction of the action (Italy), while mere individual intention of the
perpetrator to realize his/her goal is not sufficient in this respect.
From this perspective, it is not appropriate to talk about punishments of
preparatory acts stricto senso.
A-2) However, there are also «criminal attempts», which are not defined in
relation to a specific event (as homicide, or harm to the Head of a Nation), but are
rather the development of consequences in the long run, a «macro event», as it
has been labelled by the doctrine, such as insurrection, civil war, the overthrowing
of a government or a democratic institution, a pillage, which can neither be
413
specifically connected with a chain of events with a sufficient degree of certainty,
nor ascribed to a single individual.
On the basis of these hypotheses, it is not possible to apply the same elements
required for the criminalization of attempt and determine when crime «initiation»,
immediately preceding the realization of the act which the law tries to prevent,
occurs.
Therefore, it is possible to speak of punishment of preparatory acts generically
defined with reference to the most serious consequences outlined by the law,
which should thus be prevented.
B) The second group of cases includes crimes in which the law harshly
criminalizes acts explicitly described as preparatory acts of other crimes,
which do not necessarily cause any material harm, but (can) effectively
«precede» the commission of certain more serious crimes. Examples of crimes
within this category are illegal acquisition, or weapon detention, recruiting and
training individuals, providing counterfeit documents, having at one’s disposal
instruments to produce them, plus generally providing opportunity, means or
information for the commission of the crime, preparing or possessing plans and
trying to prevent, hamper or frustrate any official measure to prevent or suppress
the commission of that crime.
In the aforementioned cases, we cannot talk about «attempt» as opposed to the
realization of a crime which is its «ultimate» goal. Nor is it possible to require that
the same sanction be applied, since the law provides explicit autonomous
regulation to establish an independent sanction.
Some of the reports examined employ the term «preparatory crimes» (delicta
preparata), if there is a more serious crime, whose criminalization encompasses
that of the former, or alternatively of «autonomous crimes» (delicta sui generis)
(Bosnia Herzegovina, Croatia, Hungary). The impossibility of simultaneous
occurrence of the two categories of crimes is also recognized in other countries
(Italy, Finland).
C) A variety of «preparatory acts» which are punished prior to the actual
achievements of harmful deeds, or the realization of a very serious crime include
collective or joint offences, which result in the joint association of more than a
single individual for their realization (Italy, the Netherlands, Hungary, Poland,
Finland). In some reports, criminal association and organization fall within the
scope of this category (Austria).
In the French report, it has been stressed that, if the preparatory stage
presupposes the presence of more than one participant, it is easier to thwart the
plans conceived by the group, while criminalization at the stage of realization or of
preparatory acts is justified with reference to the notion of collective offence.
When several individuals join together to commit a crime, «an outward
414
supplementary phase takes place before preparatory acts, namely the agreement
among the criminals» (Dupeyron), which confers unequivocal character to
preparatory acts.
However, it does not merely refer to an easier task than their criminal intention or
the direction of preparatory acts. By contrast, it is rather concerned with an
objective structure which is different or unrelated to the (collective) punishable
act, emerging as a result of the convergence of several plans and conducts for
the achievement of the common goal.
C-1) In cases where a stable network of relations is envisaged, which includes
division of labour, providing the means, organizing internal relations and a plan of
action, it is possible to devise the existence of a social organism which «lasts
through time» and is criminalized in most countries as the separate crime of
association or criminal organization (cf. infra Chap. B sec 3).
Sanctions vary according to the different typologies, which rest upon the jointly
pursued goal (terrorism, drug trafficking, recruitment or exploitation of prostitutes,
etc.) and on the elements, methods and means employed (armed association,
«mafia» association).
However, the fact that all juridical systems recognize the criminal liability of
association and criminal organization as autonomous crimes clearly displays that
their «existence» and stable collective structure represent a «durable» danger for
the correct, secure and orderly development of collective social life, not only in the
domain of political institutions (as in the case of a subversive or terrorist
organization), but also in the fields of economy and public administration among
others. This is due to their capacity of harming interests which must be protected
in spite of crime execution or additional goals pursued by the organization (as in
the case of «mafia» association exerting control on a territory, on a specific
economical or administrative domain, an organized association aimed at illegal
trafficking in weapons, drugs and children, etc., i.e. all acts which pose concrete
dangers for themselves as well as for the interests they strive to protect).
In this line of thought, it is not possible to talk about mere «preparatory acts» or
«attempts», as opposed to the realization of crimes which can represent the
ultimate goal of the association. Nor is it possible to require the same conditions
for the criminalization of attempt, since the law explicitly rules out this possibility.
An important consequence of this distinction lies in the fact that the crime
committed by an association can be criminalized independently of its actual
realization, or of the attempt of one or several crimes which might represent one
of its ultimate goals.
C-2) On the contrary, in cases of mere agreement, plot or conspiracy, one must
refer only to the «preparation» of a specific crime, namely of acts which are
criminalized only in so far as there is no actual accomplishment of the crime, and
415
when the harsher sanction encompasses that of its preparatory acts (the
Netherlands, Sweden, etc.).
However, as it has already been observed, it is not possible to characterize the
latter cases as «attempts», nor to require the same sanction prescribed for such
crime (supra 2.1.1.), since a different statutory definition applies in this case (for
example § 30, par. 2, German StGB).
D) Finally, exceptional cases, when mere «expression of thought» is punished,
which is deemed as dangerous since it carries the risk of a serious crime having
been completed by other individuals, must also be outlined. This is the case of
incitement to the commission of very serious crimes, to which their glorification is
frequently assimilated, especially if it is «public» (Italy, Spain, Brazil).
In these cases, punishment is also applied to prior conduct, or sometimes even to
that following the actual commission of one or more acts. The latter cannot be
considered as «preparatory» in a strict sense, since it is not inextricably linked to
a specific crime, as in the case of punishable participation (infra 2.2.).
2.1.3. Field of Applicability (General / Specific for Specific Offences)
Since «preparatory acts» are usually punished, under exceptional circumstances,
their criminalization as attempt occurs only with reference to specific offences, as
outlined in the Special Part of the Criminal Code, or by specific provisions.
In most countries, attempt itself can be punished only with reference to specific
individual offences, both in the general part of the criminal code (in Italy art. 56
CC mentions only the attempt of a «crime», while excludes its relevance for all
«offences»; in Germany § 23 StGB includes all serious crimes –Verbrechenwhile attempt of less serious ones -Vergehen- is punishable only if explicitly
stated by the law; in Belgium attempt is punished, only for all the «crimes» and
«offences» listed by the law; etc.), and in the special part, for each offence whose
attempt can be criminalized (Croatia, Sweden, etc.).
The criminalization of attempt must be excluded, when is incompatible with the
characteristics of the offence to which it is related. This is the case of involuntary
non-completion or unsuitability (Italy, the Netherlands, etc.), or particular structure
of the offence (for example criminal attempts: Germany, Italy, the Netherlands,
etc: supra 2.1.2 lett. A).
The fields of applicability, in which preparatory acts can be punished, are very
few. They can be classified as follows:
A) According to an ancient tradition, all criminal codes outline several cases of
«criminal attempts» («delitti di attentato») (Italy, France, Germany: supra 2.1.2
lett. A) and «preparatory crimes» (the Netherlands, Croatia, art. 153 CC, which
defines several preparatory acts of crimes against the Republic, such as
«providing or assuring means or information for the realization of the crime,
416
preparing or possessing plans, taking agreements with third parties, in order to
undertake future actions, leading to favourable conditions for the direct realization
of the offence, trying to prevent, hamper, or frustrate any measure to prevent or
suppress crime commission»; but also Bosnia Herzegovina, Poland, Finland:
supra 2.1.2 lett. B) within the scope of crimes against the personality and security
of the State, or in the domain of political criminal law.
Sometimes a distinction is also introduced among different typologies of
preparatory acts; mere agreement or conspiracy (supra 2.1.2 lett. C-2) is
punished only in the case of specific crimes, as explicitly regulated (Italy, art. 304
CC; the Netherlands, art. 96.1 CC; Hungary, Finland, Sweden).
In this respect, several acts commonly held as preparatory of other crimes (such
as illegal weapons acquisition or detention, recruiting and training of other
individuals to crime commission, providing counterfeit documents, etc.: supra
2.1.2 lett. B) are severely punished by the law as separate crimes.
B) In some countries, preparatory acts of crimes against humanity (genocide in
Poland) or of other crimes, as prescribed by International Criminal Law, are
punishable (human trafficking in Hungary).
C) A wide range of acts which harm or endanger public juridical goods (such as
security and public integrity: Poland, Hungary, Germany, § 310, par. 1, n. 2 StGB:
crimes involving the causing of an explosion) or protected interests of the State
(counterfeiting of money: Poland, Hungary, Finland, Brazil, etc.) are punished
also in the domain of economic crime (money and goods laundering: Hungary,
Finland).
D) In several countries, it is possible to punish preparatory acts, also with respect
to crimes endangering the protection of personal property or goods, such as life
or personal integrity (Spain, Hungary, Japan). However, considering the illegal
carrying of and possession of firearms, and of means of offence as «preparatory
acts» of other crimes, it is also possible to include violent crimes against property
and personal liberty (theft, extortionate kidnapping, etc: Brazil).
E) In addition, punishable «preparatory acts» can also be found in specific
domains, where a strong need for punishment is especially prominent, before the
complete realization of the act, and particularly of «dissemination», which
precisely causes a violation of protected interests. This occurs with cybercrime
and particularly with violations of the rights of intellectual property, which are
effected, thanks to the new digital techniques of reproduction and dissemination
of thoughts and data, as the Internet. In Spain, for example, art. 270-3 CC
punishes manufacturing, importing, transiting and detention of «whatever means
specifically designed to facilitate the commission of the crime». However many
other countries (Germany, Italy, Hungary, etc.) provide that acts such as mere
detention or having specific devices or immaterial objects «at one’s disposal» (for
417
example: access codes, child pornography images, etc.) be criminalized, by
application of international conventions (such as OMPI (2000) or the European
Council Convention against Cybercrime (2001)), or of European Union directives.
F) Finally, punishment of «incitement» is prescribed for the commission of very
serious specific crimes against the security of the State (Italy, art. 305 CC), or
against public order (Italy, art. 414 and 415 CC), to which their «glorification» is
frequently assimilated, especially if it is «public», when it carries the risk of a
future crime being committed by other individuals (Brazil).
G) Separately, it is also necessary to mention «offences of association» or
«organized crime», which cannot be merely classified as preparatory acts of
crimes, the realization of which might be one of their aims (supra 2.1.2 lett. C-1),
and which harm or endanger different juridical goods.
The Austrian criminal code lists these types of crimes together with mere
agreement under the heading of «organization crimes» (§ 277: «conspiracy»; §
278: criminal association; § 278 a: criminal organisation; § 278 b: terrorist
association; § 279: armed association). In other criminal codes, they are listed in
different chapters: the Italian code includes them among crimes against the
personality of the State, in the case of armed organization (art. 306 CC), or
terrorist organization (art. 270-bis), while it places them among crimes against
public order, if the forming of a generic association consists of an agreement on a
future common pursuance of a crime (art. 416). Special aggravation is applied, if
the purpose is human trafficking (art. 416, last par., introduced by law 228/2003)
or mafia association (art. 416-bis), or when explicitly stated by drug regulation, if
the association is defined as aimed at drug trafficking (art. 74 D.P.R. 9.10.1990,
n. 309).
2.1.4. Applicable Punishments: A Comparison with Punishments Applicable
to the Offences Committed
The fact that applicable punishments in the case of mere preparatory acts are
more lenient than those of the corresponding offence actually realized is
stressed by all national reports (Austria, Japan, Taiwan).
Sometimes limitations are explicitly formulated with respect to the maximum term
of imprisonment with can be applied (Italy: art. 302, par. 2, and art. 304, par. 2,
CC establish that in the case of incitement or agreement, not followed by the
commission of the offence, the term cannot exceed half of the term set for the
offence to which incitement refers, while the term prescribed for attempt,
according to art. 56 CC cannot exceed 2/3 of the term set for the offence. In the
Netherlands, art. 46, par. 2, CC establishes half the term set for the offence; 1/3
reduction is prescribed for attempt, in the sense of art. 45, par. 2, while life
imprisonment is replaced by prison terms which respectively cannot exceed 15
and 20 years). Sometimes the applicable punishment is determined as a
418
reduction of the prison term, which can be mandatory (in Spain, the term is
reduced by 1 or 2 degrees, corresponding to half of the term set for the offence,
ex art. 70-1-2 CC; in Germany, the term cannot exceed half of the term set for the
offence realized or attempted, in case of mere «offer to commit the crime»,
«acceptance of such offer» or «agreement for the commission of the crime» ex §
30, par. 2, StGB. On the contrary, in the case of attempt, the prison term «can»
be reduced, only with respect to that of the committed crime) or optional
(Hungary), and is applied on the basis of the term set for the commission of the
offence, or for attempts of the main crime.
As a conclusion, punishment established for crimes which can be classified as
preparatory acts of other crimes cannot be applied, if the main crime has been
committed, since the punishment established in this case encompasses that
prescribed for actual «preparatory crimes» (Italy, art. 302 and 304 CC; the
Netherlands, Croatia, Bosnia Herzegovina, Finland, Sweden, etc.).
2.2. Participation:
2.2.1. Treatment of the Acting in Concert of Individuals in the Commission
of an Offence (categories of criminal instigation, cooperation, complicity...)
A) Criminal codes in the majority of countries provide a system to regulate
criminal liability in the case of the acting in concert of individuals in the
commission of an offence, where the role of the perpetrator is distinguished from
that of other participants, who, according to a dualist system, are in turn
characterized as «instigators» and «accomplices».
In other countries, such as Austria, France, Italy and Brazil, on the contrary,
criminal law is based on a monist system, presupposing no difference in
principle between the liability of the perpetrator and the other participants in the
offence (§ 12 CC Austrian, art. 121-1 CC French, art. 110 CC Italian, art. 29 CC
Brazilian). This amounts to saying that the person who offers any kind of
«contribution» to the criminal offence, will be liable to the same sentence set for
the «jointly committed» offence, provided that no difference is established among
the extent or specific nature of their contributions in specific circumstances, which
can lead to differences in individual liability (infra 2.2.2).
B) Different conceptualizations of the role of the perpetrator influence that of
the participant.
The perpetrator is the person who effectively realizes the (main) subjective and
objective elements of the offence criminalized by the law, the person who actually
«carries out» the act (Poland), or rather, according to a functional definition
proposed by the German doctrine, and subsequently endorsed by a variety of
countries, someone who has «control over the act». The latter results from a
combination of objective elements, i.e. typical characteristics of crime realization,
419
and subjective ones, such as those concerning intent and willingness to carry out
the act (Germany, but also Croatia, Bosnia Herzegovina, etc.).
The person who acts «conjointly with the perpetrator» and intends to assist in the
commission of the crime is equally considered a perpetrator (co-author, «coperpetrator», «joint-principal»: Germany, § 25, par. 1, StGB; Spain art. 28 CC; the
Netherlands, art. 47, par. 1 CC; Bosnia Herzegovina, art. 29 CC; Hungary,
Poland, art.18, par. 1, CC; Romania, art. 24 CC).
In the latter case, other countries employ the term «accomplice» instead of
perpetrator (Finland, art. 5.3 CC; Croatia, art. 35, par. 3, CC). In the absence of a
legal definition, in Japan the punishment set for the perpetrator of a crime is also
applied to people who did not physically realize the act, on the basis of the theory
of the «perpetrator-agent», namely someone actively participating in the
commission of the crime , with the intent of pursuing the principal’s goals.
In Poland, the person who «directs» crime execution, or commissions a crime
actually carried out by someone else is treated as a perpetrator (art. 18, par. 1,
CC). In Spain, a differentiation is proposed between two senses of the term
«perpetrator». The wide sense of the term «encompasses» both someone who
induces someone else to commit the crime, and also all those who take part in
the offence, where a difference is drawn between anterior and simultaneous
complicity (cf. art. 28 CC Spain).
Different classifications are also proposed with reference to the person who has
control over the crime through another innocent individual, who serves as a
human means for the perpetration of the crime. In some countries, the term
indirect perpetrator is employed (or «mediator», «Mittelbarer Täter»: Germany, §
25, par.2, StGB; Spain, art. 28; the Netherlands, art. 47, par. 1, CC, Hungary:
«indirect principal»), while elsewhere this conduct is not classified as acting in
concert of individuals (Finland, art. 5.4. CC; Romania, where the term «improper
participation» is employed; Italy, art. 46, par. 2 and 48 CC).
C) Forms of participation to a crime are widely different. However, in most
countries the law does not propose any constraining definition. This is due to the
intrinsic difficulties in tracing abstract boundaries of criminal responsibilities and
their different degrees in a precise way, when conjoint commission is envisaged.
Hence, doctrinal elaboration and jurisprudential interpretation play a key role in
this respect.
It is generally argued that a participant is someone who provides a considerable
contribution, which can either be material or moral, to the commission of an
offence, without being the direct perpetrator.
Specifically, a basic difference can be outlined between instigator and accomplice
(«Anstifter» and «Gehilfe», «instigator» and «abettor and/or aidor», «inductor»
and «accomplice»: Germany, § 26 and § 27 StGB; Bosnia Herzegovina: art. 30
420
and 31 CC; Croatia, art. 35, par. 4, CC; Hungary; Romania, art. 25 and 26 CC;
Poland, art. 18, par. 2 and 3 CC ), both when the role of the former is assimilated
to that of the perpetrator (the Netherlands, art. 47, par. 2, and 48 CC; Finland, art.
5.5 and 5.6 CC; Spain, art. 28, par. 2 and 29 CC), and when the law generally
follows the monist system (France, Italy).
The instigator evokes or provokes the decision to commit the crime in the
perpetrator (who in this case, must not be already determined to commit the
crime) and presupposes adequate concrete realization of the act in advance.
The aider or accomplice must provide any support to the commission of the
main crime by the perpetrator consciously and willingly, while causal connection
in the sense of condition sine qua non between the assisting action and the main
crime is not a prerequisite (Germany). Conversely, in countries adopting the
monist system, a causal connection is held necessary, in order to establish
criminal responsibility with respect to all the participants to the criminal act,
including accomplices (Italy).
In all the cases outlined, the term accessory liability can be employed. It is
generally defined as strongly dependent on that of the perpetrator, or better on
the unjustified commission of an act, which can be assimilated to criminal liability,
i.e. typical and anti-juridical (Germany, Bosnia Herzegovina, Croatia, Hungary,
Romania, etc.).
The most relevant consequence of accessory participation is that, if the offence
has not been realized, or at least attempted by the perpetrator, or justified, it is not
possible to talk about accessory liability, unless mere instigation (not complicity)
be explicitly punishable as a «preparatory act», and thus more leniently than a
complete crime (Germany, § 30, par. 1 StGB; Bosnia Herzegovina, art. 26.2 CC;
Romania, art. 29 CC, which prescribes punishment, only for very serious crimes;
Croatia, art. 37, par. 2 CC, prescribing punishment, only when an attempt to
commit the same crime is itself punishable; Hungary; and infra 2.2.2.).
According to the same perspective, mere agreement (conspiracy) not followed by
crime commission cannot be punished (Japan, where a difference from AngloAmerican juridical systems is underlined), unless special provisions are
introduced which equate conspiracy to «preparatory acts» of specific crimes
(supra, 2.1.2, letter C-2).
Monist systems provide that the punishment of co-participants is conditioned by
the commission of the crime by one or more of them (defined as «perpetrators»
and «co-perpetrators» by the doctrine and the jurisprudence). Punishability in this
case also depends on the absence of a justification. Specifically, it would not be
possible to conceive only the responsibility of other «participants», whose «causal
contribution» could not be established, without assessing their roles as instigators
(which in Italy also encompasses the aggravating role of «determiner» cf. art.
421
112, n. 3 and 4, CC which establishes aggravation for this role, on the ground of
the weight of one’s contribution in the perpetration of the crime), or as
accomplices (equally France, Italy, Brazil). Art. 115 of the Italian Criminal Code
states that instigation and conspiracy are not punishable, if not followed by the
actual realization of the crime.
By contrast, in other countries, among which figures Spain, the liability of the
instigator is «assimilated» to the «main» liability of the perpetrator, whereas the
contribution provided by an accomplice is the only one which can be really
deemed as «accessory» (the Netherlands, respectively art. 47, par. 2 and art. 48
CC).
D) As for the moral element, participation is usually criminalized as intent (in all
its various degrees: «intentional», «direct» or «accessory»: Germany, the
Netherlands, Italy, Bosnia Herzegovina, Hungary, Finland, etc.), by stressing the
fact that the accessory’s intent must extend to his/her own « contribution » as well
as to (the elements of) the crime towards whose commission it is made
(Germany, the Netherlands, Italy, Bosnia Herzegovina, etc.).
The ultimate goals of the act, which are constitutive elements of the offence,
pursued by other co-participants must also be included as elements of the
participant’s intent, even if he/she is not pursuing them as a personal goal (i.e.
terrorist intent, the possibility of gaining an advantage). In order to apply general
provisions on the subject of intent, it is also necessary that the participant act
consciously.
Sometimes perpetrators and/or second parties are punished in relation to the
consequences of their acts, on account of unsuitability (the Netherlands, art. 47,
par. 2, CC; Croatia, art. 36, par. 1, CC), or exceptionally of objective responsibility
in specific borderline and ambiguous cases of the acting in concert of individuals
(Italy, art. 116 CC for a co-participant, instigator and/or accomplice, who aimed at
committing an offence which is different from the one effectively realized;
Romania for the «improper acting in concert»).
Intent does not necessarily presuppose previous knowledge or prediction of all
the details of the offence, including personal identities and respective tasks of the
other co-participants, which can even be partially unknown, since general
knowledge of the criminal plan is sufficient in this case (Germany, Bosnia
Herzegovina, the Netherlands, Italy, etc.).
It is necessary to recognize that juridical criteria for the attribution of criminal
liability in the case of the conjoint commission of a crime by several individuals,
as well as in the case of attempt and preparation can widen their scope beyond
the formal conformity of each individual to mere legal criminalization. According to
many hypotheses, the perpetrator or co-perpetrators do not entirely carry out an
act which conforms to legal criminalization in itself, but only some acts, which give
422
rise to the crime, only by connection with other acts or other accomplices (for
example violence by one of the co-perpetrators and a demand for money by
another). The forms of participation listed in the general part of many criminal
codes include instigation and complicity, which only partially typify the content of
punishable acts with open definitions, or which can be used as examples, or
describe aggravating and mitigating circumstances, which can be applied to the
concept of contribution employed within monist systems.
For example, according to the general part of the criminal codes analyzed, the
role of the instigator is defined as someone who: provokes (determiner) or
reinforces the decision to commit the crime, i.e. praises, persuades, presents the
advantages of crime commission, promises or provides reward, threatens, abuses
of his power, gives orders, deceives someone or does not divulge secret
information, gives advice and instructions, bets, tries to convince someone that
the crime will not be discovered, etc.
An «accomplice» is explicitly defined as someone who «facilitates» crime
execution, i.e.:
«assists» or «provides» the opportunity, means or necessary information for
crime commission (art. 48, par 1and 2. CC the Netherlands);
«provides advice or instructions for the commission (...) », «promises to remove
traces, and hide the goods provided by the offence in advance» (art. 38, par. 2
CC Croatia; also Bosnia Herzegovina etc.);
«prevents, hampers or frustrates any measure to prevent or suppress crime
commission» (Bosnia Herzegovina)
«supports by giving advice, with specific actions or in other ways» (art. 5, par.
6, CC Finland); etc.
It can be observed that several actions can either be classified as instigation or
complicity (for example providing instructions or advice), and open formulas can
be employed for both (Spain, Finland, etc).
It is generally held that instigation must precede crime execution, while complicity
can be realised until the act has been completed. The former is usually
represented as «moral» participation, while the latter can be characterized as
«material» contribution, even though no absolute classification can be applied in
this case.
The criterion of causal connection (conditio sine qua non) employed by monist
systems to determine the weight of the «contribution» by each co-participant
presents several problems. Firstly, a relation must not be established among the
events, which can be repeated on the basis of widely recognized scientific or
statistic laws, but among the behaviour of individuals, who can change their
conducts independently of both plans and decisions already taken. In addition,
423
certain «acts» which are not per se concretely useful for crime commission, can
nevertheless contribute to establish individual liability in the case of acting in
concert.
There are systems which explicitly rule out weight of the contribution as a criterion
of causal connection for «complicity», which represents both a marginal case and
the most common and open form of participation (Germany).
In many juridical systems, specific forms of complicity are also typified as
autonomous crimes (the Netherlands: arts. 131-136, 140 CC which punish
dissemination of incitement and instructions for the commission of serious crimes,
participation of a public official and participation in a criminal organization etc;
France, art.132-71 CC, which provides aggravation in case of a group of people
«joining together, in order to prepare the commission of a crime, consisting of one
or several material elements of one or more offences»; Hungary, art. 321, par. 3,
lett. C, CC, which also introduces aggravation in the case of an offence realized
by a «group» of people; etc).
However, for the same reasons mentioned earlier (2.1.2 sec. C-1), one must not
forget the status of autonomous crimes against specific interests, which must be
recognised in the case of crimes represented by the joining of an association or
criminal organization, compared to crimes which can either be the objects, aims
or means of their criminal activity.
2.2.2. Regulation and Sanction of Acts of Participation
On the basis of the principle of accessoriness and, a fortiori, of monist systems,
the punishment prescribed for committed crime is equally applied to all
participants «under» specific legal terms. In countries where a distinction exists
between accomplice («Gehilfe», «abettor and/or aidor») and other second
parties, the liability of the former is deemed as less serious than the one of the
perpetrator, as well as that of the instigator («Anstifter», «instigator»). In this
case, some codes introduce constraints (Germany, § 27, par. 2 and § 49, par. 2
StGB; Spain, art. 28, 61 and 63 CC, which provide the same punishment for both
the perpetrator and the instigator, while a penalty lower by one degree is
prescribed for accomplices; the Netherlands, art. 49 CC, which introduces a
reduction of 1/3 of prison term for complicity and the replacement of life
imprisonment with a term of 30 years; Finland with art. 5.6, establishing a
reduction to 3/4 of the maximum prison term in the case of complicity and the
replacement of life imprisonment with a prison term between 2 and 12 years;
Japan § 68 CC), while others merely outline the possibility of generic penalty
reduction (Bosnia Herzegovina, art. 31.1 CC; Poland, art. 19, par. 1 CC;
Hungary).
424
In all cases, punishment varies, according to the extent of individual guilt, on
the basis of general rules about special circumstances, personal or subjective,
outlined by certain codes (Poland, art. 20 and 21 CC; Finland, art. 5.7 CC; etc.).
In countries employing a monist system, where no distinction is outlined between
different co-participants and second parties on the basis of the role played in
conceiving or carrying out a crime, no constraining criterion to differentiate the
sanctions applied is presupposed. The latter, however, must be appropriate to the
extent of the individual guilt, on the basis of general rules (Austria) and special
circumstances, personal or subjective, explicitly prescribed (Italy, art. 111 and 112
CC for aggravating circumstances, which include the selection of certain people
for the crime and encouraging, organizing and directing co-participants; art. 114
CC for mitigating circumstances ). Specifically, mitigation for «less prominent»
participation can be established on the basis of the weight of a contribution rather
than on the role played in the realization of the crime, while the final decision is up
to the judge (Italy, art. 114 par. 1 CC, very rarely applied; Brazil, art.29 CC, which
in the first paragraph prescribes a reduction of the term from 1/6 to 1/3).
Special circumstances, where punishment is not applied, are outlined by some
countries, if the crime has not been completed due to spontaneous withdrawal of
accomplices (Croatia, art. 36, par. 4 CC; Poland, art. 23, par. 1 CC), while in other
countries the absence of a punishment for the agent provocateur is interpreted on
the ground of the absence of an intent (Germany).
3. Preparation and Participation in Relation to Terrorism and Other Very
Serious Forms of Crime
Several national reports (France, Italy, Poland, Brazil) highlight the fact that new
indictments and regulations have been introduced, starting from the late 1970s, in
an attempt to contrast terrorism and/or organized crime as internal phenomena
more effectively.
Specifically, in Italy these phenomena gained importance with political terrorism of
the Red Brigades (Brigate Rosse) and increased spread of the «mafia» and other
similar organizations. Hence, new indictments were introduced in the Italian
criminal code in the years 1978-1980 to penalize kidnapping (art. 289 bis CC) and
attempts «with a terrorist or subversive intent» (art. 280 CC) as separate crimes.
In addition, «terrorist or subversive intent» constitutes a ground for mandatory
aggravation of the sentence, which is increased by 50 percent for any crime (art.
1 d.l. 625/1979, turned into law 15/1980)) other than the offences especially
qualified by this intent. Some years later (1982), a new indictment related to
«mafia organization» (art. 416-bis CC) was introduced, providing aggravating
circumstances (from 1/3 to 1/2 of the prison term) for all crimes committed «while
acting under the conditions outlined in art. 416 bis CC, or with the intention to
provide support to criminal organizations penalized by that provision» (art. 7 d.l.
425
152/1991 turned into law 203/1991). These reforms have been complemented by
additional provisions, both material and procedural, representing an exception to
common law, also aimed at promoting the dissolution of those organizations and
cooperation with investigators.
In the new French criminal code (1992), where the importance of fighting against
organized crime was already paramount, a new aggravating circumstance of
organized group was introduced (art. 132-72 CC: supra 2.2.1).
Conversely, in Brazil the criminalization of «terrorist offences» is based on the law
on national security (1983), dating back to the period of military dictatorships,
while no juridical definition of the phenomenon has yet been proposed, even
though the term terrorism is also employed in the Constitution.
A general tendency, already apparent in those years, can be outlined, which
favours the introduction of more severe penalties, punishing specific crimes «in
advance», thus emphasizing the pursued goal, and the role of association and
criminal organization per se.
3.1. Are there, in your juridical regulations, explicit prescriptive definitions of
«terrorism» and of other very serious crimes? Do they comply or are they
harmonized with internationally established definitions (for example, with the
European Union Framework Decision against Terrorism (2002), or with the UNO
Convention against Trans-national Organized Crime (2000))?
A) Prescriptive definitions and/or specific categories of «terrorist acts» are
included in the criminal codes of all the countries examined, as outlined in the
various national reports (Austria, art. 278 CC; France, art. 421-1 CC; Italy, art.
270 sexies CC, defining «terrorist intent»; the Netherlands, art. 83 CC, listing all
the offences corresponding to such a character; Bosnia Herzegovina, art. 201.1
CC; Croatia, art. 169 s. CC; Hungary, which presents specific indictments, but
lacks a general definition of the concept; Poland, art. 115, par. 20, CC; Romania,
art. 2 of law nr. 535 25 November, 2004; Finland, Chapter 34 a, section 6 CC).
However, in some countries an explicit definition of the term «terrorism» has not
yet been proposed, while the concept is differently applied through systematic
interpretation of the norms (Germany, § 129 a StGB provides a list of particularly
serious crimes, whose commission is itself sufficient, to qualify an association as
a «terrorist» one; Spain, where the category of terrorist crime is mentioned in the
title of Section 2, Chapter V, title XXII, Book II, art. 571 s. CC; Japan, where a
general notion of «criminals aiming at threatening people» is reported in the law
against their financing).
Many of these provisions were introduced in the aftermath of September 11, 2001
terrorist attacks in New York, in an attempt to put into practice the European
Council Framework Decision 2002/475/JAI on combating terrorism (Italy, the
Netherlands, Bosnia Herzegovina, Croatia, Poland, Romania, Hungary, Finland),
426
even though specific definitions presented by each country do not exactly
coincide with those reported by the EU.
For example, the Italian provision does not enumerate the single acts which
should fall under the definition of terrorism. Therefore, interpretation is necessary
to establish which indictments broadly correspond to those outlined in the EU
Definition. In other countries, indictments are either partially listed (Bosnia
Herzegovina, Croatia, Romania), or the minimum term of imprisonment is outlined
(Poland: maximum term not exceeding 5 years of imprisonment). There are also
countries where specific intents are extensively described (the Netherlands: cf.
infra 3.2), are quite different (Bosnia Herzegovina, Romania, Poland), or are not
explicitly mentioned for each offence (Romania).
The need to consider the International Convention for the Suppression of the
Financing of Terrorism adopted by the General Assembly in resolution 54/109 of
December 9, 1999 has also been emphasised (the Netherlands: on this topic, see
the works of Section II).
B) Similarly, new indictments and definitions of other forms of very serious crime
have been introduced, especially with reference to «organized crime», sometimes
putting into practice the United Nations Convention against «Trans-national
Organized Crime» (2000) and its additional protocols (Germany, § 129 StGB;
Bosnia Herzegovina, art. 250 CC; Croatia, art. 89 par. 23 CC; Italy, law March 16,
2006, n. 146; Poland, several laws introduced in 2005; Romania, law 565/2002;
Finland, Chapter 17, Section 1a (4) CC; Japan).
Some countries introduced special provisions, especially in the realm of criminal
procedure, to fight serious crime more effectively (with particular reference to
trafficking in drugs, migrants and laundering of money and goods). However, no
general definition of «organized crime» has yet been provided (France, the
Netherlands, Hungary, Brazil, which ratified the United Nations Convention
against Trans-national Organized Crime (2000) and its additional protocols).
3.2. What are the constitutive (or differential) elements of these specific offences
as opposed to common offences? What about their objective element (actus reus)
and their subjective element (mens rea)?
A) Several reports argue that the constitutive differential element of «terrorist
crimes» is their aim, that is supporting the commission of criminal acts, as defined
by the law (the Netherlands art. 83 a CC: «seriously frighten a population or part
of the population of a country, to unlawfully compel a government or international
organization to do, refrain from doing or suffer any act, or to seriously disrupt or
destroy the fundamental political, constitutional, economic or social structures of a
country or international organization» [the words extending the corresponding part
in the Framework Decision of the European Union are in italics]; France art. 421-1
CC: «an individual or collective enterprise aimed at seriously damaging public
427
order through intimidation and terror strategies»; Poland, art. 115 par. 20 CC: «1)
considerable intimidation of many people; 2) forcing public organs of the Republic
of Poland, or another State or an organ of an international organization to
accomplish or refrain from accomplishing specific tasks; 3) causing considerable
trouble in the government or economy of the Republic of Poland, of another State
or international organization, or threatening to do so»; Japan, the intention to
«intimidate people» and/or «political aim» ) where elaborated by jurisprudence
(Spain: «the aim to subvert constitutional order, or severely damaging public
peace»).
However, as suggested in some of the reports examined, the law also needs an
objective element to differentiate terrorist crimes from ordinary ones: «their
capacity to severely harm a country or an international organization, by their very
nature and context» (Austria, Italy, Bosnia Herzegovina, Croatia, Romania,
Finland, and also Germany, Hungary, New Guinea).
It must be pointed out that art. 11 of the Framework Decision of the European
Union (2002) explicitly defines the aim which must characterize terrorist acts as
«intimidating people or unduly compelling a government or international
organization to perform or abstain from performing any act, or seriously
destabilizing or destroying the fundamental political, constitutional, economic or
social structures of a country or an international organization…».
However, it also points out that the act must provoke a «concrete danger of
seriously damaging a country or an international organization».
As a consequence, it is here argued, three constitutive elements can be
outlined for terrorist acts, as also put forward in the Austrian report, namely:
- the intentional commission of acts corresponding to one of the indictments listed
in the law;
- the pursuit of a «terrorist aim» (among the others), which is to be characterized
in such a way that there must be an actual teleological relationship «means/goal»
between these acts and their typical goal. The latter must in turn (be able to) be
shared and/or known by several individuals, in case of the acting in concert or
criminal association, since it is not an interior or psychological characterization of
each of them (intent), but rather an accomplishment of its object (in Germany,
Spain, Italy, Croatia the expression «subjective element of an illicit act» is
employed, without mentioning a specific kind of intent).
- finally the concrete danger of «seriously damaging a country or an international
organization», which must be also included among the intentions (prediction and
willingness: intent) of each individual.
B) As for «organized crime», on the contrary, a different picture emerges.
428
Only few countries have not (yet) adopted specific legislation against the
phenomenon or a definition of «organized crime» (the Netherlands).
Among the other group of countries, it is possible to delineate two main
situations:
B-1) There are a group of countries, where the qualification (explicitly: Croatia art.
89, par. 23; or implicitly) depends on whether the crime has been committed by
(members of) a criminal association or a qualified criminal organization (mafia
association: Italy art. 416-bis CC; or aimed at trafficking in drug, migrants,
weapons, or money and goods laundering etc.)
In these countries, mere participation in these associations is also criminalized.
However, in some cases, actual commission, or at least attempt of specific crimes
is also required (Bosnia Herzegovina, 249, par. 1, CC; Finland, Chapter 17,
Section 1 CC), in addition to the special aim of «committing one of several
crimes» (possibly serious, or of a specific type), or exerting control on economical
activities, public markets etc. (Italy, Croatia) and obtaining financial or material
benefit, either directly or indirectly (Romania).
B-2) In the second group of countries, only a mere enumeration of serious (or
«very serious») crimes is proposed (Poland, with many provisions to laws which
have ratified International Conventions; Brazil, presenting specific legislation for
«very serious crimes», such as trafficking in drugs, weapons, human beings,
children pornography, money laundering), sometimes with reference to the
typology of punishment prescribed, and whose commission provides evidence of
the existence of a criminal organization and a ground for aggravating
circumstances, such as an organized group (France, Law of March 9, 2004, aka
Perben II, which re-proposes a list of very serious indictments, such as drug
trafficking, procuring, money laundering, extortion, dealing in stolen goods etc).
The latter are criminalized without any definition of «organized crime», qualified
criminal association or defined by a «common» association of criminals (France,
art. 450-1 CC; Brazil art. 288 CC; Poland, art. 258 CC).
3.3. In particular, does the incriminating rule or aggravating circumstance
explicitly require that the perpetrator be acting in the pursuit of a specific intent
(having a terrorist or subversive character, or concerning the aims of a criminal
organization)?
It is not possible to propose a unique positive answer, but only a partial one.
A) In most juridical orders examined, and also born out by the analysis carried out
in the previous sections (3.2), it appears that terrorist crimes – or those
aggravated on the ground of their terrorist character – explicitly require that the
perpetrator pursue «a terrorist aim», as defined by the law (Austria, France,
Hungary etc.). The latter cannot be merely characterised in terms of an interior or
psychological element (special intent). On the contrary, it has to do with the
429
«accomplishment» of its object, through which the law expresses the need of an
actual teleological relationship «means/goal» with the objective «acts»
characterising crime execution. Hence, this «typical goal» must (be able to) be
shared and/or known by several individuals in case of the acting in concert of
individuals or criminal association (Bosnia Herzegovina).
B) As for other very serious forms of crime, and «organized crime» in the first
place, different normative formulations can be outlined.
However, the structure of a criminal «organization» or criminal association
aimed at the «conjoint» commission of certain very serious acts require that a
teleological relationship «means/goal» between the goal typified by the criminal
group and specific acts related to crime execution, including mere participation in
the association, be specified. As a consequence, even in these cases, the
«typical goal» must (be able to) be shared and/or known by several individuals
who form the association or act conjointly in crime realization (B o s n i a
Herzegovina).
As for the content of these «aims», loosely speaking, it might be argued, that
while terrorism generally has a «subversive» aim, as described by the law,
organized crime pursues «illegal profiting» (Croatia, Finland), or more generally
acts «obtaining a financial or other material benefit, either directly or indirectly»,
according to the definition of an organized criminal group provided in art. 2, letter
a) of the United Nations Convention against Trans-national Organized Crime
(2000).
B) Characteristics of the Expansion of Forms of Preparation and
Participation
1. Has there been an expansion of the forms of preparation and participation (for
example, concerning offences in the matter of terrorism and other forms of very
serious crime)?
National reports gave a positive answer with respect to the expansion of forms
both of preparation and participation related to terrorist offences and other forms
of very serious crime.
The majority of provisions on the subject, it has been underlined, have been
introduced very recently by laws against terrorism (Austria, 2002 and 2004; the
Netherlands 2004; Italy, 2001 and 2005; Germany 2002; Bosnia Herzegovina,
2003; Poland, 2004; Romania, 2004; Hungary, 2003; Finland, 2003; Sweden,
2003; Japan, 2003; Taiwan, 2001 ) and against organized crime (Poland, 2001;
Romania, 2003; Japan, 2005; Brazil, 2004, etc.), applying international decisions,
and sometimes even considering (Italy) the New Council of Europe Convention
(STCE n. 196) on the prevention of terrorism, opened for signature at Warsaw,
May 16, 2005 and entered into force on June 1, 2007.
430
1.1. Are mere preparatory acts, such as the agreement or incitement not
followed by the commission of the crime, punished as separate offences or as
conspiracy?
Mere preparatory acts, such as incitement or agreement not followed by the
commission of the crime are punished as separate crimes in many countries
(Germany § 129 b, par. 5, section 2, StGB; Spain art. 579 CC, which criminalizes
«conspiracy», «justification» and «agreement» to commit terrorist crimes,
according to arts. 571 to 578; Italy art. 304 , where the application has been
extended to new terrorist crimes: art. 270 bis – association, 270 ter – assistance,
270 quater – recruitment, 270 quinquies – training 280 – criminal attempt, 280 bis
terrorist crimes employing explosives, 289 bis kidnapping with a terrorist aim; the
Netherlands, art. 46 CC; Romania, art. 285 CC; Finland; New Guinea; etc.), while
in others as conspiracy (Austria, art. 277 CC including several typologies of
serious crime, such as killing, extortionate kidnapping, trafficking in slaves,
prostitutes, or drugs etc.; Italy art. 302 the application of which has been extended
to new terrorist crimes; the Netherlands, art. 96, par. 2, etc.; Bosnia Herzegovina,
art. 247 CC; Croatia, art. 247 CC; Hungary, art. 137, n. 7 CC; Finland).
It must be pointed out that in some cases incitement or agreement must be
«public acts», in order to be punishable (Brazil, Italy, art. 414, par. 1 CC and par.
4 added by the 2005 law against terrorism, prescribing aggravation «of 50 percent
of the term of imprisonment» if the object is the commission of terrorist crimes or
crimes against humanity. The indictment is applicable, even if the crimes are
effectively committed, while art. 304 CC does not require a « public » condition,
but is not applicable in the latter hypothesis, since it is incorporated as an act of
participation to a crime ex art. 110 CC as instigation).
In some other countries, instigation not followed by crime commission can be
punished as its attempt (Austria, Germany, Croatia) or deemed as an act of
participation in an association or group which can be criminalized in itself, while
otherwise it would not be criminalized (Belgium).
1.2. More particularly, are there specific indictments (and, if so, when have they
been introduced) punishing separately such specific activities (as recruitment,
training, making or possession of falsified documents, the making, possession or
purchasing of explosive substances or of weapons etc.), that take place prior to
the actual carrying out of acts of terrorism or of the criminal plan?
In some countries, indictments which criminalize specific activities playing a
role in the actual execution of terrorist crimes or in the realization of the criminal
plans as separate crimes have been introduced, especially thanks to recent
provisions mentioned in the previous sections. The latter include recruitment
(Italy, art. 270 quater CC; the Netherlands, art. 205 CC; Croatia, art. 167 b CC;
Romania, art. 33, par. 1, letter b law 535/2004), training (Italy, art. 270 quinquies
431
CC; Romania, art. 33, par. 1, letter b law 535/2004), possessing or producing
counterfeit documents (Austria, art. 223-224 a CC; Italy, art. 497 bis CC; Spain,
art. 400 CC aggravated by provision of art. 574 CC: cf. 1.3; the Netherlands, art.
225 CC aggravated by par. 3, due to «the intent to prepare or facilitate a terrorist
crime»; Romania, art. 33, par. 1, letter b law 535/2004), possessing, producing or
acquiring explosives or weapons (Austria, art. 280 CC; Germany, § 310, par. 1, n.
2 StGB: provoking an explosion; Spain, art. 573; the Netherlands, art. 83 CC
establishing that indictments related to the use or detention of munitions and/or
explosives, as outlined in special laws, are to be considered as terrorist crimes, if
perpetrated with a terrorist intent»; Romania, art. 33, par. 1, letter b law
535/2004), or other dangerous substances (Romania, art. 33, par. 1, letter a law
535/2004 ).
The criminalization of these offences, however, in many countries is not specified
for terrorist crimes (this is the case of Croatia, for crimes prescribed by arts. 314
and 334 CC related to counterfeit documents and weapons in general; etc.).
Specific indictments of preparatory acts in the domain of illicit trafficking in drugs
(Finland, Brazil, law 11, 343/06, which also punishes drug abuse induction and
instigation: art. 33, par. 2) and human beings (Brazil, law 11, 106/05), or money
and goods laundering (France, Finland) have also been mentioned.
Finally, in some countries a variety of these activities are not punished as
separate crimes, but can be penalized as cases of participation in a terrorist or
criminal organization (Austria, art. 278 b, par. 2, CC; Germany, § 129 a StGB;
Croatia).
1.3. Do more preparatory and/or accessory offences exist, in relation to the
commission of these offences?
There are also additional accessory indictments related to the commission of
these crimes.
In addition to acts of terrorism financing (see Section II of the Congress), it is
possible to distinguish between indictments characterised by preparatory
activities or which facilitate crime execution (either preceding or simultaneous)
and those which are merely accessory to the activities of associations or criminal
groups, and which can be carried out by members of a criminal group
independently from a specific terrorist act.
A) The former group includes, for example, a separate crime introduced in Croatia
to criminalize «seriously threatening» to commit an international terrorist act in
advance (art. 169, par. 2, CC), and the indictment introduced in Romania (art. 33,
letter c and d, law 535/2004) whereby the following offences are «assimilated» to
terrorist acts and punished as separate crimes:
«c) (…) fostering the entrance or exit from national territory, harbouring or helping
access to the target area of someone who aided or is going to aid the
432
accomplishment of a terrorist act, or who has committed or is going to commit
such act»
«d) the gathering and transmission of information or data to the terrorists about
the target goal of the act; (...) ».
B) Among indictments included in the second group, it is possible to mention in
Italy the crimes related to assistance to individuals who are members of terrorist
associations, armed groups or mafia associations (respectively art. 270 ter, 307
and 418 CC), and which are characterised as «providing refuge, food, hospitality,
transport, means of communication etc».
In Spain, art. 574 CC prescribes aggravating circumstances for all crimes
committed by individuals «who are associated, act or cooperate with armed
groups, terrorist groups or organizations».
1.4. Are there cases where the same individual can be indicted and punished for
the commission of one of these preparatory acts (for example, «recruitment») and
also for the commission of one of the offences representing the «final aim» (for
example, «commission of an act of terrorism»)? and, possibly, also for the offence
of association or participation in a terrorist or criminal group pursuing the same
aim (infra, B.3)?
In the majority of countries, the same person can be pursued and punished for
the realization of one of these «preparatory acts» criminalised as separate crimes
(either sui generis or per se: for example «recruitment»), as well as for the
realisation of one of the offences which constitute its aim (for example
«kidnapping with a terrorist aim»).
However, it is also possible for the same individual to be criminalized for
association or being a member of a terrorist or criminal group pursuing the same
goal (Austria, Germany, Spain, France, I t a l y, the Netherlands, Bosnia
Herzegovina, Croatia, Romania, infra, B-3).
In this case, we talk about «the actual co-occurrence of infractions», which is
related to their autonomy, and includes «associated crimes» criminalized on the
ground that their realization represents a concrete danger for the interests of
collective life (cf. supra), in relation to «crime-goal».
By contrast, acts which are defined as «preparatory» from a juridical
perspective, such as criminal attempt or conspiracy, are included in the actual
commission of the same crime (Austria, Germany, Italy, the Netherlands,
Hungary, Finland).
Cases, where in some countries the term delicta preparata is employed, pose
several difficulties. The fact that they are criminalized as separate crimes does
not remove their merely accessory character, which cannot always be easily
determined (Bosnia Herzegovina, Croatia).
433
1.5. Are there regulations or special conditions for the penal relevance of attempt
in these fields of crime? Which substantive or differentiating elements (concerning
the objective or subjective element of the offence) do they possibly present, if
compared to the ones of the attempt for corresponding common offences?
In the majority of countries, there are no special conditions or rules which
regulate the penal relevance of attempt in these fields of crime (Austria,
Germany, Spain, Croatia, Hungary, Finland).
Other reports, on the contrary, argue that they exist, but only in the sense that
separate criminalization of attempt (and sometimes of preparation) as separate
offences exclude the penal relevance of the attempt of the correspondent crimes.
Specifically in Italy, attempts to the life, security, liberty or honour of the Head of
the State and other similar cases of criminal attempts against the people
protected by international law are already charged with the mere commission of
«acts aimed at» crime realization (cf. art. 301 CC referring to art. 276, 277, 278,
295, 296 CC and other crimes against the personality of the State: supra
A.2.1.1.).
Similarly, in the Netherlands a special provision of art 79 CC (cf. supra A.2.1.1.) is
applied in case of attempt to the life or liberty of the King and his Family, as well
as of people protected by international law.
In Romania, only one derogatory rule can be outlined, related to the fact that
«preparatory acts» are treated as execution acts, as already observed. This
means that criminal attempt in the matter of terrorism can occur also with
reference to acts characterized as «assimilated», even though the latter are
strongly different from acts of execution in a strict sense, since they merely
represent favourable conditions contributing to crime execution.
2. Are there special regulations or conditions for the penal relevance of
participation in the offence or for the punishment of complicity in these fields of
crime?
According to most of the reports examined (Austria, Belgium, Hungary, Finland,
Turkey, Brazil, Japan, New Guinea), there are no special regulations or
conditions which qualify the penal relevance of participation to a crime or for
the punishment of complicity in these fields of crimes.
However, in France extension of aggravating circumstances was applied (by law
of March 9, 2004) to instigation not followed by crime commission for criminal
attempts to a person’s life (art. 221-5-1 CC, which, in derogation of rules on
complicity, criminalizes «offers, promises or proposals of reward or any
advantages for the commission of murder or poisoning » if, this crime is not
committed nor attempted).
434
Many other national reports stress the fact that several «acts of participation» to
certain crimes have been upgraded to separate crimes (Spain, art. 576 CC which
punishes cooperation with an armed group as a separate act; the Netherlands cf.
supra A, par. 2.2.2; Romania, where acts of instigation and complicity have been
«assimilated» to terrorist acts, and criminalized as separate crimes: art. 33 par. 1,
letter g) law n.535/2004 which penalizes «all acts committed with the intention of
aiding, abetting, fostering or favouring the accomplishment of terrorist acts»; Italy:
cf. supra Chap. B, par. 1.2 and par. 1.3 letter B, for certain activities deemed as
« preparatory » and currently punished as separate crimes ( per se).
In Germany, the special indictment of criminal and terrorist association, as
established by § 129 a StBG, introduces the possibility of pursuing instigation
and/or complicity to 4 different criminal offences explicitly outlined, namely
forming, membership, support and promotion of a terrorist association: infra 2.5).
Finally, aggravating circumstances are prescribed in other juridical orders for the
commission of certain serious crimes which are realized « conjointly » (the
Netherlands), or by a criminal organization or association (Croatia).
2.1. What are their constituent or differential elements in respect of those
concerning the objective and subjective element of complicity provided in
common or corresponding offences?
In all the aforementioned cases (with the exception of mere aggravating
circumstances), the main difference which can be outlined with reference to
common rules of liability of the acting in concert of individuals is that «acts» of
participation to an offence are described by the law and punished as separate
crimes independently of the actual complete realization of such offence.
Three basic consequences can be outlined in this respect:
A) Regarding the material element, the «contribution» required for complicity,
stemming from its accessory character, and especially its «c a u s a l
effectiveness» for crime realization (cf. supra chapt. A par. 2.2.1. lett. C) is
replaced by the commission of the indictment specifically described and
punished only with respect to its mere «perpetrator».
B) As for the moral element, its object falls within the scope of the constitutive
act of the special offence. It is not necessary for the perpetrator of a special
offence to foster the actual commission of the main crime, nor to promote the
participation of other parties (on the complex structure of the moral element of
participation, see supra chap. A par. 2.1.2 lett. D).
C) Finally, attempt of a special offence is also punishable. Conversely, attempt
to complicity is not deemed as relevant (Germany, Croatia etc.), as well as that of
instigation to the corresponding crime in many juridical orders (Austria, Italy, art.
115 CC; France, Brazil, Japan).
435
2.2. Are mere agreement or mere incitation (conspiracy) not followed by the
commission of the offence in anyway punishable as separate offences or,
possibly, as conspiracy? Or are they punishable only in the case of terrorist
offences and other very serious crimes?
On the basis of the French report, it appears that the question of whether
instigation (through provocation or instructions), which must be followed by an
effect in order to be punishable, can be effectively applied to principals in the case
of organized crime had already been examined during Section I of the XVI
International Congress of Penal Law (1999), in Budapest, on penal systems
against organized crime. Principals frequently escape repression, when offences
already prepared are not realized, or even attempted.
Nowadays, we can observe that in these criminal fields, mere agreement and
incitement (or instigation) not followed by crime realization are punished as
separate crimes or as conspiracy (cf. supra Chap. A, par. 2.1.2 and letter C-2)
in the majority of juridical orders. However, these forms of liability are not
contemplated for all offences, but only as exceptions to general rules (Austria,
art. 277 CC; Italy, art. 302 and 304, 414 CC; Romania, art. 29 CC, which
punishes only mere instigation as a separate crime, while agreement not followed
by crime realization has no effect, without the establishment of a terrorist or
criminal organization; Brazil, where instigation and glorification of a crime are
punished – art. 286 and 287 CC as well as drug abuse induction –: art. 33, par. 2
law n. 11,343/06; Croatia, art. 187 b CC criminalizing aid subsequently provided
to the perpetrator of crimes against interests protected by international right,
including terrorist crimes, and art. 173, par. 5, CC which punishes drug abuse
induction, even though mere utilization is not punishable in itself), or can be
related only to specific indictments provided by the law (Finland, the Netherlands,
Spain, art. 579 CC, Japan, which punishes instigating arson, endangering
transport with a political aim, as well as instigation and agreement to the use of
explosives, in order to trouble order or cause harm or destruction).
2.3. Does there exist a form of presumption or of simplification of the evidence of
participation at a procedural level (or through the indictment itself)?
No form of presumption or of simplification of the evidence of participation at a
procedural level is included in the majority of juridical orders examined (Austria,
Romania, Finland, Japan, Brazil). However, through the separate criminalization
of specific acts of participation as special crimes, it is possible to simplify the
evidence of participation to the corresponding crimes (Germany, Spain, the
Netherlands, Italy), especially with reference to the «contribution» required for
complicity (cf. supra chap. A par. 2.2.1. lett. C), which is replaced by the
realization of the specifically punished conduct in the role of the «perpetrator»,
and with reference to the moral element (cf. supra chap. A par. 2.2.1 lett. D),
whose object is proportionally reduced.
436
2.4. Is there an explicit punishment for preparatory or collateral conduct, such as
support, assistance, «external» help (on the part of non-associated individuals or
through adequate social contributions, for example, on the part of a lawyer, a
doctor...) to the activities and associations constituting very serious crime, or to an
individual associated?
Many reports highlight particular characteristics of punishment for preparatory or
collateral conducts to the activities and associations constituting forms of very
serious crime or to an individual associated.
A) It is possible to distinguish contributions related to the realization of
specific crimes which can represent the aims of the criminal association
(such as trafficking in drugs or human beings, for associations pursuing those
aims), or serve to provide means for the activities of the association (such as
theft, in order to obtain money to buy weapons etc.), for which no particular
problems can be outlined in relation to general rules of participation to these
specific crimes. An exception is represented by the evaluation of the role and
activity of organisers, directors and principals of associations, both as to acts of
instigation or complicity to those crimes (for a general treatment see Bosnia
Herzegovina), but we talk primarily of the liability of participants in the association
as organisers or members depending on the different activity or role played.
B) On the contrary, as for possible «external» help to the association on the
part of someone who is not a member, in the fields of participation to the same
crime through preparatory or collateral conduct (such as support, assistance,
«external» help by non-associated individuals or through adequate social
contributions, for example, on the part of a lawyer, a doctor...), different solutions
have been proposed.
B-1) On the basis of the French report, the question whether the scope of the
indictment of complicity through aid or assistance was wide enough to include
people who provide logistic assistance without being official members of an
association had been already examined during the XVI International Congress of
Penal Law, held in Budapest in 1999. This issue was raised, following
interrogations of young penal lawyers concerning the liability of taxi drivers, pizza
delivery men and lawyers of different members of a criminal group. The question
is equally relevant for terrorist networks taking advantage of a variety of followers
who will probably never establish contact with the activists.
According to the French report, the limit to the extension of penal responsibility
could be determined by the moral element, applying a sentence issued by the
French Supreme Court on indirect complicity. An indirect accomplice, according
to the aforementioned sentence, is someone who acts through the intermediation
of another accomplice, is aware of the criminal plan and wants to have a part in it,
for various possible reasons (financial, moral, religious). This will not be the case
437
of pizza delivery men, or taxi drivers who do their job, either knowing or having
doubts about the illicit activities of their clients. Followers or sympathisers who
voluntarily offer their help, on the contrary, will be liable both for complicity (if their
help is preparatory or collateral to the realization of the criminal act) and for
crimes concerning special criminal law (if their help is provided after the fact),
such as dealing in stolen goods and money laundering.
In Belgium, according to the general rules of criminal participation, it is also
possible to punish someone who provides external help, such as a lawyer,
provided that the conduct of that person corresponds to arts. 66 and 67 CC (it is
necessary that he/she know that he/she is contributing to a criminal act and that
he/she must intend to carry out that specific crime).
In Romania, it has been underlined that conduct of support, help or assistance to
activities or criminal associations, which represent serious forms of crime, or to
individual perpetrators, from non-members (lawyers, doctors, etc.), are not
punished, provided that those persons perform their duty independently of the
goals of a criminal association.
In Brazil (where, like in Japan, there are no special provisions, general rules of
acting in concert are applied), the agent must pursue the same goal as those who
are part of the same group, even though his individual action might be licit.
B-2) In other juridical orders, an objective element at the basis of the possible
penal responsibility of «external» accomplices has been indicated, so that the
latter can be distinguished from those who have a licit relationship with the
members.
In Germany, acts of complicity of people who are not members of an association
are criminalised as acts of «support» («Unterstuzung»), in conformity to the
special provision in § 129 a, par. 5, StGB. As a consequence, they must provide a
«benefit» to the association and remove the charges of instigation and complicity,
which might actually be included in the category. In Croatia, the same solution is
adopted, since no other provision has been introduced in this respect.
In Spain, a specific provision (art. 576 CC) has been introduced, which
criminalises «cooperation» to the activities and aims of an armed group, an
organisation or terrorist group. The latter can be carried out through different
activities, a partial list of which is proposed in par. 2 (providing information or
people control, goods or equipments; preparing a shelter or depot; harbouring
people connected to those terrorist organizations, the organization of a plan of
action or assistance) as autonomous crimes. It also includes «all forms equivalent
to cooperation, aid or mediation either economical or of a different type». In the
latter case, the doctrine criticises the length of the legal provision applied to
subjects who do not belong to a criminal organization, with the possible exclusion
of mere moral support.
438
In t h e Netherlands, general punishment for «participation» in a criminal
organization is prescribed to individuals who are not formally members of that
association, and who are not implicated in the commission of offences
representing the aim of that association, but who «take part in» the activities of
the organization or «support» it in the intent of attaining its goals. By contrast, art.
140, par. 4 CC prescribes that participation to a criminal organization include
providing financial or material assistance and recruitment of people to assist the
association.
In Italy, criminal liability of participation and complicity in jointly commissioned
crimes is especially applied by the Supreme Court of Cassation and Tribunals in
the domains of mafia-association (art. 416-bis CC), drug trafficking (art. 74 d.p.r.
309/1990) and other forms of crime (art. 416 CC). According to the general
provision of art. 110 CC, anyone who contributes to the activities of those
associations (for examples judges - of the Supreme Court of Cassation as well-,
politicians, including ministers, entrepreneurs, doctor, lawyers etc. ), whatever his
role might be, is indicted and often convicted on charges of complicity with that
organization, on the assumption that he gave support to it, in the knowledge of its
criminal nature, without being himself part of the group (i.e., without being subject
to its disciplinary rules, and in general without being recognised as a member by
the organization). (Italian Supreme Court, United Sections, 12.7.2005).
The practical difficulty of extending penal responsibility of «external» participation
to criminal associations - which could also be applied to terrorist ones, for
example in the case of someone who produces counterfeit documents for the
members - lies in the fact that, on the basis of the principles of monist systems
(cf. supra Chap. A, par. 2.2.1, lett. A s.), it is necessary to present evidence that a
particular person provided a «causal» contribution (which can also be «moral»:
Austria, Italy), for the establishment and existence of the association, in the
knowledge of its nature and goals, even though that person might also have acted
in pursuance of individual goals, which might be different. As a consequence,
his/her contribution cannot be merely related to specific activities or members (in
this case, in Italy, special indictments as in art. 207 ter, 307 and 418 CC: cf. supra
par. 1.3 lett. B) are applied).
C) Finally, countries (Finland) must be mentioned, where punishment of the
conduct of support, assistance, aid to an association through contributions which
are «socially adequate» in themselves (for example by an advisor-lawyer or a
financial advisor) is explicitly included as one of the acts labelled as
participation to an association, provided that there must be also a specific
intention required by the law: that is the person at stake must have the intention to
commit the crimes pursued by the association (Chap. 17 sec. 1 a, par. 1, n. 5 or
6, CC).
439
3. Is there a separate offence for «terrorist» association or organization or group,
or for an organization addicted to very serious crime, with respect to the
conspiracy or mere complicity in such crimes? Or are common offences (if the
case, aggravated) for criminal association applied?
The majority of national reports, with the exception of Japan and Sweden, point
out that one or more offences related to the association, organisation,
«terrorist» group, or devoted to forms of very serious crimes, different from mere
agreement or joint participation in those crimes, have been introduced (Germany,
§ 129, 129 a, 129 b StGB; Austria, art. 278 a for criminal organisation and 278 b
CC for terrorist association, while art. 278 CC punishes criminal association in
general; Belgium, art. 140 CC for terrorist group and 324-ter for criminal
organisation; France, art. 421-2-1, which punishes participation in a criminal
association with terrorist intent; Italy, art. 270-bis and 416-bis CC, with a recently
introduced aggravating circumstance for trans-national crimes committed with the
contribution of an «organised criminal group »: art. 4 law 146/2006 of the United
Nations Convention on Trans-national Organised Crime (2000); the Netherlands,
art. 140 CC; Bosnia Herzegovina, art. 250 CC; Croatia, art. 187 and – for terrorist
aim – art. 333 CC; Romania, art. 7 law n. 39/2003 on preventive and repressive
measures against organised crime and art. 35 law n. 535/2005 introducing the
indictment of terrorist associations; Hungary, art. 137, n. 8 CC; Finland, chap. 34,
sec. 4 CC).
In some countries, on the contrary, common provisions in the matter of criminal
associations are applied (Brazil, art. 288 CC), sometimes with aggravating
circumstances (Spain, art. 515, especially n. 2, CC with aggravating circumstance
of art. 516 CC; Poland, art. 258, par. 2, CC).
3.1. If specific offences exist, how are these criminal associations identified?
Does this identification depend upon the status of the individuals involved, by
his/her/their inclusion in lists drawn up by the government authorities, or in similar
lists, or by (material and/or moral) elements described in abstract terms by the
law?
In all the countries examined, criminal associations are identified by the moral and
material elements abstractly described in the provisions of the various offences
(or aggravating circumstances) already mentioned (as well as in the first part of
the Report, Chap. A, par. 3.1, 3.2 and 3.3).
3.2. What are the requirements constituting and/or characterizing a terrorist or
criminal association or group (a certain number of participants, organizing
requirements, distribution of roles, stability or terms of the organization or of the
group, nature of the criminal plan, specific purposes pursued etc.)?
There are different constitutive requirements of criminal associations.
440
A) As for objective elements, many countries establish a minimum number of
accomplices («more than two» or «three or more people», in conformity to the
European Union Framework Decision against Terrorism (2002) and of the United
Nations Convention against Trans-national Organized Crime (2000): Austria,
Germany, Belgium, Bosnia Herzegovina, Croatia, Hungary, Finland, etc.; but in
Brazil: «more than three people», art. 288 CC, while for the new indictment of
association aimed at drug trafficking, two people are considered sufficient: art. 35
law 11.343/06). Two people are enough in other countries as well (France, Italy,
art. 270-bis CC: terrorist association; New Guinea), even though for different
types of criminal association at least three people are required (Italy, art. 416 CC:
ordinary criminal association; 416-bis CC: mafia association; etc.).
The stability or the fact that the organization lasts for a certain period (which is not
necessarily long) is a prerequisite established in most juridical orders (Austria,
Bosnia Herzegovina, art. 1.17 CC; Romania, art. 2, letter a, law 39/2003;
Finland), sometimes not by the law, but by jurisprudence and doctrine (Germany,
Belgium, Spain, France, Italy, Croatia, New Guinea), also representing one of the
main elements which contribute to distinguish it from mere agreement not
followed by crime commission (conspiracy).
The element of organization, even though marginal (as mere preparation of a
plan, providing means, divisions of roles, etc.), can be explicitly required by the
law (Bosnia Herzegovina, art. 1.17 CC for «organized group criminal»; Croatia,
art. 89, par. 22, CC, which requires the members to be connected and to have
their roles distributed) or recognized by jurisprudence and doctrine as implicitly
included in the indictment (Germany, Belgium, Spain, Italy, the Netherlands,
Croatia, New Guinea).
Finally, there are juridical orders, in which, at least four particular crimes of
associations, action modalities (modus operandi: such that it uses intimidation,
menaces, violence, fraudulent activities, etc.) of the association or organization
can be outlined (Belgium, art. 324 b CC, before the law of 10 August 2005
applying the United Nations Convention against Trans-national Organized Crime
2000; Italy, art. 270-bis, terrorist association and art. 416-bis CC, mafia
association, but not art. 416 CC, ordinary criminal association, or art. 74 D.P.R.
309/1990 association aimed at drug trafficking; Turkey, art. 7, law for the
prevention of terrorism).
In addition to constitutive elements of criminal association, those related to
individual participation in the association must also be considered (in this respect
in France, the need for an «external» act has been underlined).
B) As for the moral element, in all the countries intent is required, that is the
knowledge of the criminal nature of the association or organization and the
441
willingness to take part in it (animus socii: in Germany, the term «common will» is
employed).
The specific aims pursued by the association or organization must be known
and shared by all its members (many reports speak in this respect of «special
intent», or «specific intent»: France, the Netherlands, Croatia, Finland), even
though the typical aims characterizing the nature and structure of the offence
(supra, Chap. A, par. 3.2, letters A and B-1; and par. 3.3), and specifically of
associations as collective entities, must be distinguished from the moral element
of individual members (individual intent).
Anyone who «participates» in the association or organization must «share» the
aims of the association or organization of which he is member, and «make them
his/her own», thus establishing a relationship «means/goal» between his activity
or role inside the group and the conscientious pursuit of those goals.
However, it is not necessary for each member to know all the details about the
organization and its plans, nor about the identity of (all) the other members
(Bosnia Herzegovina, Croatia).
3.3. Is there a difference in sentencing between mere participation and other
more aggravating conduct (such as constitution, organization, direction etc.)? Are
there specific rules or conditions concerning the responsibility of members or
leaders of the association for the commission of offences representing the
purpose of the criminal association if they did not take an active part in the
commission of the offence?
In the majority of countries, there is a great difference in sentencing in the
case of mere participation to an association and other aggravating conducts
(such as constitution, organization, direction, etc.).
For example, in Austria people directing a terrorist association can be sentenced
to a term of imprisonment between 5 and 15 years, and people taking part in it
can be sentenced between 1 and 10 years of imprisonment (art. 278 b, par. 2,
CC), while no difference is established between different crimes of association
(art. 278 and 278 a CC). In Germany, a special rule of aggravation is prescribed
for ringleaders and backers («Rädelsführer» and «Hintermänner»: § 129 a, par. 4
StGB), while optional mitigation can be applied to members whose guilt is of
minor degree and whose contribution is of minor entity (§ 129 a, par. 6 StGB). In
France, organization or direction of a terrorist network is a punished with a term
not exceeding 20 years, while 10 years’ imprisonment is prescribed for
participation (art. 421-5 CC). In Spain, art. 516 prescribes between 8 and 14
years of prison term for ringleaders and backers, and between 6 to 12 years for
participants. In the Netherlands, participation in a criminal organization is
sentenced with a term of imprisonment not exceeding 6 years, while the
maximum term of imprisonment for participation in a criminal organisation may be
442
increased by one third in respect of its founders, leaders or directors (art. 140,
par. 3, CC). Whereas, in the case of a terrorist organization (art. 140 a CC), the
term prescribed is life imprisonment or 30 years’ imprisonment for the latter, and
not exceeding 15 years or a fine for participation. In Italy (art. 270 bis, par. 1 CC:
imprisonment term between 7 and 15 years for founders, leaders and principals,
etc. of terrorist associations; par. 2: between 5 and 10 years for those who take
part in it; art. 416-bis, par. 1 CC: the same penalties are prescribed for
participants in a mafia-type association, while an imprisonment term between 7
and 12 years for founders, leaders and principals: par. 2), Poland (art. 258 CC),
and Turkey (art. 314, par. CC), there are important differences in the sanctioning
of the two categories of conduct. In Finland, on the other hand, aggravating
circumstances are prescribed only in case of people who direct or finance a
terrorist group (Chap. 34 a, sec. 3), while in all the other cases outlined, general
rules are applied on the basis of the extent of individual guilt (Chap. 6, Sec. 5,
par. 2 CC).
On the contrary, in Hungary, Romania and New Guinea, no difference is
envisaged between founders, leaders and principals and mere members in a
criminal association. This condition has been preserved in Romania, also with
reference to organized crime (law39/2003), while it has been recently changed in
the case of terrorist crime, with the introduction of law 535/2004, criminalizing
directors of a terrorist entity (defined and turned into a separate crime: art. 35)
with life imprisonment or a term between 15 and 25 years. In the case of
participation, support etc. the imprisonment term is between 10 and 15 years.
In other countries, only generic aggravating circumstances prescribed for the
acting in concert of individuals are applied (Brazil, art. 62, n. I CC: support,
organise, direct).
B) There are also some exceptional rules and specific conditions differentiating
penal responsibility of members and directors of an association for the execution
of crimes which constitute the aim of such a criminal association. They are all
considered equally guilty of all the offences perpetrated by the association, while
carrying out the original criminal plan, even though they did not materially carry
out any act (Bosnia Herzegovina, Croatia). By contrast, in most juridical orders,
general rules regarding the acting in concert of individuals are applied. It follows
that only those who willingly and knowingly contributed to those crime are held
responsible for those crimes, in addition to the penalty for associative crime
(Germany, Belgium, Spain, Italy, the Netherlands, Croatia, Hungary, Romania,
where the possibility of co-occurrence of more offences with a crime of
association is explicitly outlined: art. 323, par. 2, CC; for the difference between
separate crimes of association and merely preparatory acts, such as conspiracy,
which, on the contrary are « included » in the commission of the crime
representing their aim, cf. supra, Chap. A, par. 2.1.2, letters C-1and C-2).
443
4. Are the provisions and sanctions concerning the (penal or non-penal) liability of
entities (legal persons), if they are in general provided in your national law, also
applicable to the commission of acts of terrorism or other very serious crimes?
What is the relationship between such regulations and the criminal indictment of a
terrorist or criminal association or group (subsidiary, alternative, cumulative etc.)?
In most of the countries examined, provisions and sanctions concerning penal or
non-penal liability of legal persons is applicable for the commission of acts of
terrorism and of other serious crimes.
Four different situations can be outlined.
A) In the majority of countries, general rules concerning the penal liability of legal
persons are applied to this typology of crimes. The latter have been recently
introduced in the legislation, so as to put into effect international law and
European provisions, In most juridical orders, this form of liability has a general
character and is not confined to specific indictments. However, it is also applied
to terrorist and organized crimes (Austria, where if the author of a crime, abuse of
the organization of a legal person, in order to realize the offence, specific
sanctions are obligatorily applied by the law, which are cumulative and
independent of the punishment prescribed for each individual; Belgium, art. 5 CC,
introduced by the law of May 4, 1999, prescribing that crimes committed
«spontaneously and willingly» – as these ones– view penal liability of legal
persons on the same conditions as the basis of physical persons; France, art.
121-2 CC and law 9.3.2004; the Netherlands, art. 51 CC; Bosnia Herzegovina
chap. XIV, art. 122-144 CC; Croatia, law 24.3.2004; Poland, law 28.10.2002;
Romania, law 278/2006; Hungary law 2001).
B) In another group of countries, a special discipline has been introduced for
certain indictments, as in Finland, where Chap. 9 CC, introduced in 1995,
prescribes liability which is both cumulative and independent for certain offences,
including participation to the activities of a criminal organization (Chap. 17, Sec.
1a, par. 24) and terrorist crimes (Chap. 34a CC); or in Turkey, according to art. 8
of the law on the prevention of terrorism, reformed by law 29.6. 2006. In Japan,
on the contrary, where such a form of liability exists, it is not applied to terrorist
crimes or those included in the criminal code (death, arson, etc.).
C) Other countries adopt a type of liability, also known as administrative. In
Germany, according to §§ 30 and 130 OwiG (Regulatory Offence Act), the legal
entity has to pay a fine when natural individuals who are authorized to represent
the legal entity commit a regulatory offence that can be attributed to the legal
entity; in Spain art. 129 provides the judge with the power to decide whether
applying an accessory sanction to the legal entity, which can even include the
dissolution (art. 520 CC) of the criminal association, prescribed in art. 515 CC; in
Italy, the liability of legal entities (introduced by the d.lgs 231/2001, establishing
444
pecuniary and in most serious cases, disqualifying sanctions leading to ban from
job activities), which has an overall criminal and cumulative character, in relation
to that of physical persons, is applied only to crimes explicitly listed by the law,
including terrorist crimes (art. 416 CC), «trans-national» offences in the domains
of organized crime, i.e. both criminal associations and mafia associations (art.
416-bis CC: cf. art. 10 law 146/2006 transposing the United Nations Convention
on Trans-national Organized Crime (2000), prescribing ban from activity, which
can also be definitive in most serious cases).
D) Finally, in Brazil and New Guinea, no form of liability of legal entities is
applied for this typology of crimes, even though some cases of liability of legal
persons have been already introduced (in drug-related crimes, in New Guinea,
while concerning the environment in Brazil).
5. Do there exist specific indictments for conduct consisting of the expression
and/or dissemination of thought or opinions linked to terrorism, distinguishable
from the possible penal relevance of instigation to commit acts of terrorism or by
other forms of moral participation or by assisting another to commit such acts?
Special attention must be drawn to propaganda and proselytism activities,
consisting mainly in the expression and/or dissemination of thought or opinions
linked to terrorism or other crimes with a marked ideological content, in the
expansion of both forms of preparation and of punishable participation.
In this respect, many countries include specific indictments for conduct consisting
of the expression and/or dissemination of thought or opinions linked to terrorism,
distinguishable from a possible incitement to commit terrorist crimes, as well as
from other forms of moral participation or complicity in this field of crime (infra
5.1). Conversely, in other countries, there are no specific indictments, and general
provisions concerning public incitement to the commission of crime and their
glorification can be applied (Belgium, art. 66 CC, collective provocation; and law
March 25 1891 criminalizing public provocation to commit crimes and offences;
Croatia, art. 174, par. 3 and 4 CC on incitement to racial hatred and
discrimination; the Netherlands, art. 131 and 132 CC, incitement and
dissemination of seditious materials, as crimes per se; Poland, art. 255 CC
exhortation and public approval of any crime; Finland, Chap. 17, sec.1 CC, public
incitement to a crime; Brazil, New Guinea).
5.1. In particular, are glorification, ideological proselytism, the publication and
circulation of papers and other matters, also audio-visual and on the internet,
propaganda etc. linked to terrorism, separately punished?
In Austria, art. 282 CC criminalizes encouragement and approbation of these
crimes; in Germany § 126, par. 1, n. 2 and 6 punishes disturbance of public
peace with the threat to commit those crimes; § 130 a punishes «instructions» to
crimes; § 140 StGB punishes public approval; in Spain art. 578 CC punishes
445
praise and justification for terrorist crimes; in France, art. 24, law July 29 1881 on
freedom of the press punishes the fact of directly provoking those acts and their
public glorification; in Italy, art. 414 CC punishes instigation and public
glorification with aggravating circumstance introduced in 2005 in case of terrorist
crimes or crimes against humanity; in Romania, art. 33 law 535/2004 punishes
ideological proselytism, publication and dissemination of written or audiovisual
material through the Internet or other media; in Turkey, arts. 6 and 7 of the law on
the prevention of terrorism punishes several conducts related to propaganda,
dissemination of information, organization of public demonstrations etc.
5.2. What are the objective and subjective elements required for the liability of
each of such acts to be punished? When are they consummated?
In this case, we talk about formal offences, which do not require the sudden
occurrence of the fact or of the crime, which is the object of the conduct of
incitement (Belgium represents an exception, see art. 66 CC), since according to
that hypothesis (moral) participation to the crime would be punishable. The
moment of their consummation is therefore that of the execution of characteristic
acts (communication, dissemination etc.).
An important material element which must be considered is the «public»
dimension of the act (for the place where the conduct is realized, or for the high
number of people to which the act is directed, for the means of communication
employed, such as press, radio, television, the Internet).
In a wide range of countries, it is also necessary that the communication be
appropriate to incite the public to the action aimed at by the perpetrator
(Austria), in terms of its content, expression modality and context. In addition, it
must represent a concrete danger for order and public peace (Italy), or more
precisely it must be able to bring about a risk that specifically mentioned crimes
be actually committed (Finland).
As for the subjective element, intent is required. The latter must include the
possible aim that the crime be carried out by other people, as specifically outlined
by the law (Romania, Turkey), in addition to willingness and awareness of the act,
including possible danger caused by the offence.
5.3. What is their sentence, as compared with the one provided for other acts of
terrorism and/or corresponding common offences?
In the case of the aforementioned special indictments, most of the juridical orders
examined prescribe more lenient punishments than those applied in case of
terrorist crimes, which characterise their object (in Austria the term of
imprisonment must not exceed 2 years, in Spain it is between 1 and 2 years, in
France not exceeding 5 years, in Italy not exceeding 7 years and 6 months for
terrorist crimes).
446
However, in Romania and in Turkey, the level of punishment prescribed is higher,
similarly to that of committed crimes (in Romania, a term of imprisonment is
between 5 and 10 years; even life imprisonment in Turkey), even though such
punishment is not applied to the participation in these crimes.
The doctrine criticised those punishments, arguing that they run counter to
principles expressed in the Constitution (Romania).
5.4. What are their relationships and which problems may arise with respect to
freedom of thought, freedom of opinion and expression, protected by international
Charters and by democratic Constitutions?
In the majority of countries, problems related to freedom of opinion,
expression of thought, protected by International Laws and democratic
Constitutions, are excluded for two main typologies of reasons.
Firstly, it must be underlined that these liberties are not protected without
restrictions. On the contrary, as explicitly stated in art. 10 (as well as 9) of the
European Convention on Human Rights, 2nd paragraph «the exercise of these
freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to
such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and
are necessary in a democratic society, in the interests of national security,
territorial integrity or public safety or for the prevention of disorder or crime»
(Belgium, the Netherlands, Croatia, Romania).
On the other hand, concrete danger of crime commission by the target
recipients of the above-mentioned communication justifies (the Netherlands, Italy:
Constitutional Court 65/1970) penal sanction, aiming at preventing the
commission of particularly serious crimes and their possible extension.
The level of penalty (cf. supra par. 5.3.) and the imprecise legal description of
indictments deserves attention, as emphasised in some reports (Spain, Romania,
Italy).
6. Is there a difference in the sentencing of anticipated forms of preparation and
participation? What is their nature and measure (from the point of view of the type
and term of the applicable penalties, of possible supplementary penalties or
measures, of the criteria to be applied, of possible specific regulations derogating
common law)?
Sentencing techniques and charge formulations must be compared with
applicable sanctions.
Many of the reports considered underline that more severe sanctions are applied
in the case of anticipated forms of ordinary preparation and participation.
«Internal» comparison among provisions establishing applicable punishment for
different crimes in this domain clearly displays that the principle stating that
punishment of preparatory acts must be more lenient than those prescribed for
447
consummated (or attempted) crimes, representing the aim of a criminal plan
(Austria, the Netherlands, Finland, etc.: cf. supra Chap. A, par. 2.1.4). However,
new laws enacted brought about new aggravating circumstances, especially
in the case when preparatory acts are punished as separate crimes, without any
relation with the sanction applied to the «main» crime (Belgium, France).
In Germany, § 129 a StGB participation in a criminal association is punished with
imprisonment of 1 to 10 years, while the realization of one of the crimes which
might be his/aim is punished more leniently (§ 305 StGB: imprisonment up to 5
years).
In Spain, art. 579-1 CC establishes reduced penalty, or a penalty which varies
according to the corresponding penalties for the crimes involved, in the case of
conspiracy, offers and provocation. By contrast, separate crimes related to storing
of weapons and munitions (art. 573 CC), cooperation with an armed group (art.
576 CC), criminal association (art. 515 and CC) are punished with imprisonment
of 5-6 years to 10-14 years. In addition, aggravation is also prescribed for crimes
committed with a terrorist intent (art. 574 and 575 CC), as opposed to ordinary
crimes of the same entity.
In Italy, new offences such as recruitment and training of individuals (art. 270
quater and 270 quinquies CC) are punished with between 5 and 10 years’
imprisonment, while attempt with a terrorist aim is punished with at least 20 years’
imprisonment, if it concerns people’s life, and 6 years if related to people’s
security (art. 280 CC). In Romania, the first technique of anticipating penal liability
has to do with assimilating preparatory acts to attempt, and applying the
corresponding punishment. Moreover, several separate crimes have been
introduced which are punished with a prison term not exceeding 20 years. In
Croatia, harsh aggravation for crimes of international terrorism was introduced by
the law in 2006, doubling the minimum term of imprisonment for preparatory acts
of an attempt (prison term of 10 to 15 years: art. 169 par. 4 CC), while
participation in a terrorist association is punished with imprisonment of 6 months
to 5 years (art. 187 CC).
However, «external» comparison with provisions established for «ordinary»
crimes is especially helpful to show that penal sanctions are by far harsher
than for the latter.
For example, in Austria the prison term can be increased by 50 percent (up to 20
years), if a crime was committed with terrorist modalities (art. 278 c, par. 2, CC);
in Italy, subversive or terrorist intent by the perpetrator constitutes a ground for
mandatory aggravation of the sentence for any crime (art. 1 d.l. 625/1979 turned
into law 15/1980), and the prison term is increased by 50 percent. The same
sanction is prescribed for crimes committed while taking advantage of the help of
448
mafia-type associations, or in order to support them (art. 7 d.l. 152/1991 turned
into law 203/1991).
In Croatia, the crime of terrorist attempt endangering people’s lives (art. 169, par.
1, CC) is punished with imprisonment of 5 to 15 years, as in the case when the
final goal (death) is attained (art. 90 CC); etc.
Additional accessory sanctions are prescribed in a variety of countries (such as
definite legal disqualification: Spain art. 579-2 CC; Belgium, where ordinary
provisions are applied; New Guinea), as well as confiscation of one’s property
(Austria, art. 20 CC; France; Italy art. 270 bis, par. 4 CC; the Netherlands).
As a conclusion, it can be argued, the ultimate message expressed by recently
enacted reforms aimed at contrasting terrorist crimes more efficiently, with special
reference to very serious forms of crime, is that this goal is attained by increasing
the sanctions applied. This choice has been harshly criticised, on the assumption
that proportion must be established and respected between the degree of penalty
and the typologies of offences against juridical goods. Furthermore, political
strategies must also be applied, not to counteract the need for personalized
punishment, and to offer the possibility to withdraw from the criminal enterprise to
those who have not yet committed a crime (Belgium, Croatia).
6.1. In the enforcement of the above-mentioned penal indictments, what is the
importance of the withdrawal from and/or a possible compensation, or of
reconciliation with the victim/victims?
The importance of withdrawal in the enforcement of the above-mentioned penal
indictments is challenged by the view that the conduct leading to immunity of
attempt and preparatory acts can only have an effect after the realization of a
crime, following the legislative choice of upgrading these acts to separate crimes
(Belgium).
Therefore, the role of special provisions assuring mitigation of punishment, and in
some cases also immunity (Italy, art. 308 and 309 CC; France, art. 132-78 CC) to
those who withdraw from associations or criminal enterprises, divulge the
necessary information to identify other accomplices or co-perpetrators and/or
effectively cooperate to gather evidence and prevent the commission of other
crimes or the achievement of the criminal goals has been underlined (Romania,
art. 9 law 39/2003 in the field of organised crime; Turkey, art. 221 CC).
Sometimes, the term «withdrawal» is technically inappropriate, while, it has been
argued that we should talk about «active repentance», leading the subject to
cooperate with the police and judiciary authorities (Spain, art. 579, par. 3, CC).
The strategy of «pentiti» was started in Italy in the fight against internal terrorism
(art. 4 d.l. 625/1979 turned into law 15/1980: cf. Chap. A, par. 3), and
subsequently applied in the fight against organised crime and mafia (France,
449
Romania). It has been recognized by the United Nations Convention against
Trans-national Organised Crime (2000) (arts. 24 and 25).
On the contrary, possible compensation or reconciliation with the victim do not
play any role in the case of these offences, due to their seriousness. Any decision
regarding possible mitigation of the penalty prescribed is up to the judge (Austria,
Belgium, the Netherlands, Croatia, Romania, Finland, Japan, etc).
6.2. Are there peculiarities concerning the actual enforcement of the penalty and
of the sanctions or measures, particularly taking into account prison treatment
and possible restrictions or conditions for the granting of prison benefits or other
institutes in favour of prisoners?
Peculiarities concerning the actual enforcement of the penalty and of the
sanctions or measures, with special reference to prison treatment have been
introduced in some countries (Spain, Italy, Pays Bas, Brazil, Turkey). In this
respect two main typologies of requirements at the basis of special regulation
can be outlined. The first one has to do with reducing the possibility of interactions
between the offender charged with terrorism or mafia association with the
organization or other convicts for safety reasons, in order to prevent propagation
or possible contacts with other criminals or with the external world (in Italy art. 41bis law 354/1975 prescribes limitation of talks with personal relatives, solitary
confinement during the day, and checking of correspondence, etc.). The other
has to do with special detention regime, with important limitation for granting
prison benefits (such as the possibility of working abroad, permissions, probation,
etc.) which in Italy is subordinated to cooperation with judicial authorities and
police to discover accomplices (art. 4 bis law 354/1975, modified by law
279/2002).
C) Other Questions
1. Do there exist specific preventive measures or other instruments having a nonpenal nature to combat terrorist and very serious criminal activities and
associations? In particular, if non-nationals are involved?
In addition to penal instruments, it seems also necessary to consider recourse to
instruments having a different nature such as preventive measures, which
represent a privileged way to fight terrorism and organized crime «in advance».
However, very few countries have introduced specific non-penal instruments to
fight against activities, terrorist associations and other forms of very serious
crimes (with the exception of those concerning terrorism financing, see section II
of the AIDP Congress).
In France the new law of January 23, 2006 includes a group of measures aimed
at better detecting terrorist threats and organized crime, theft, dealing in stolen
cars, contraband and specific customs crimes. The latter include reinforcing
surveillance of critical areas and increasing the ability of administrative authorities
450
to recognize specific people, when meeting them, surveillance of vehicles through
automatic reading of matriculation codes, as well as with taking pictures of drivers
and passengers, surveillance of passengers in international trains or flights,
collection and storage of network connection data, freezing of assets, etc.
In Italy there are a variety of preventive measures both at a personal level (such
as special surveillance by the police, prohibition to reside in one or more
municipalities or provinces, obligation not to leave the municipality of residence,
etc.) and in relation to goods (such as freezing or confiscation of one’s assets),
which are applied by the administrative or judicial authorities to people who are
suspected of being members of mafia-type associations (law 575/1965 and
further changes) and are also extended to suspects of terrorism (art. 18 law
152/1975 modified by d.l. 374/2001 turned into law 438/2001, applied to those
who are suspected of having committed «preparatory acts which are objectively
relevant, aimed at the commission of terrorist crimes, which can also be
international»). In this case it is also possible that a foreign citizen be expelled as
an administrative sanction (art. 3 d.l.144/2005 turned into law 155/2005).
In Spain, the organic law 6/2002 can be mentioned which prescribes a specific
procedure to declare a party or political group supporting the use of violence or
terrorism as illegal.
In Romania, law 39/2003 confers specific competence to administrative
authorities to create an organized crime database, while law 535/2004 focuses on
terrorism prevention, with the aid of a national system collecting and coordinating
information.
In the majority of countries general preventive measures are applied, such as the
right of sanctuary, change of residence for foreign citizens etc. (Croatia),
collecting information by the office fighting against corruption (Poland), or money
laundering (Hungary), activities of intelligence (Japan, in relation to serous
crimes) and cooperation with the authorities of foreign countries (Germany,
Austria, Belgium, the Netherlands, Spain, Finland adhering to the Treaty of
Prüm), etc.
2. What is the importance of the role of victims in the formulation and enforcement
of the above-mentioned penal indictments?
Particular importance has been recognized from a general criminal law
perspective, before procedure, to the role of victims of serious and organized
crime as well as of terrorism. This occurs especially at an international level,
where fundamental rights are frequently threatened and violated in particularly
hideous ways, since they frequently concern innocent and helpless people.
Many countries (France, Croatia, Finland, Poland, Hungary, Turkey) introduce
special regulation for compensation, also applying the European convention for
the compensation of victims of violent crimes (7.4. 2005).
451
On the contrary, the role of the victims from the point of view of the formulation of
indictments is rarely recognized (for example in Spain, art. 578 CC punishes acts
of misrepresentation of victims of terrorist crimes and their families)
Reform proposals
1. Are there recent doctrinal or jurisprudential stances concerning the expansion
of the forms of preparation and participation that might raise problems of
compatibility with the fundamental rights acknowledged by international Charters
and Conventions, as well as by the national Constitutions?
In many countries (Germany, Belgium, Spain, France, the Netherlands, Italy,
Finland) there are doctrinal stances concerning the expansion of the forms of
preparation and participation that might raise problems of compatibility with the
fundamental rights acknowledged by international Conventions, as well as by the
national Constitutions.
The abandonment of a classical model of criminal law, where the foundation of
penal incrimination rested on the unexpected occurrence of a harmful event or on
concrete endangerment of protected interests. The anticipation of punishability to
preparatory acts and the increased responsibility for participation in a crime would
not conform to the «principle of the offensive threat» of the criminal offence
(which in Italy is part of the Constitution), while legal formulations of indictment
through the elements of the target aims can run counter to the requirement of
precision, which derives from the principle of legality. In addition, the
criminalization of conduct related to expression of thought, such as the incitement
or public glorification, can be considered as contrary to the principles assuring
freedom of expression and opinion (Belgium, Spain, Italy).
The doctrine also expresses doubts regarding the fact that the legitimacy of the
fight against terrorism or organized crime could be used as a pretext by the
legislature to extend exceptional rules to common right (France), which might in
turn reinforce an authoritarian tendency in criminal law evolution, which can give
rise to the «criminal law of the enemy» (Spain, Croatia).
The contribution of jurisprudence has been rarer, until the present moment, while
there are some decisions by Constitutional Courts, where the limit of a regulation
conforming to the rights and fundamental guarantees has been underlined (for
example, the French Constitutional Council censored the danger of assimilation
between terrorism and irregular migration).
2. Are there requests as to the revision or modification of the provisions
considered? What is their nature? Which basic needs are they taking into
account?
In some countries, there are requests for the revision or modification of the aforementioned provisions (Spain, France, Italy), in order to guarantee that
fundamental rights be respected.
452
By contrast, in other countries, respect of normative requirements, stated by the
European Union in the fight against very serious form of crimes (Croatia, Poland,
where the new project for a reform of the criminal code reinforces a tendency
towards the criminalization of preparatory acts), is required, together with more
adequate harmonization with international right (Brazil, New Guinea, Taiwan).
3. Are there legislative reforms under discussion or in preparation?
Various legislative reforms are being discussed or in preparation in several
countries (France, the Netherlands, Romania, Japan, Brazil, New Guinea,
Taiwan). The latter sometimes have a wider scope and also entail a general
reform of the criminal law system (Poland, Italy), possibly also by a group of
experts (Spain, with the proposal of an «Alternativa a la actual política criminal
sobre terrorismo» by the Grupo de Estudios de Política Criminal, 2005).
Final remarks
In order to ensure that the fight against the most serious forms of crime
threatening security, law and democracy, both at the level of society and of the
individual, can effectively adapt the instruments provided by criminal law to the
deep and pervasive evolution of the phenomena that must be both prevented and
repressed, also assuring that fundamental principles of precision in a legal
prevention, of penal liability and related to prescribing the sanction appropriate to
the extent of individual guilt, be respected, it appears that our Association can
propose a n important contribution, also thanks to those works, through the
knowledge and critical comparison of different juridical systems and legal
experiences of the countries examined.
LA EXPANSIÓN DE LAS FORMAS PREPARATORIAS Y DE
PARTICIPACIÓN
RELACIÓN GENERAL
Lorenzo PICOTTI
*
Introducción
Las nuevas formas muy graves de criminalidad, que se han desarrollado
explotando las oportunidades y las contradicciones de la actual sociedad
“ globalizada ”, han suscitado durante los últimos años la necesidad de prever
respuestas más eficaces que las tradicionales, que se demuestran inadaptadas a
la dimensión organizada, y a menudo transnacional, que caracteriza a los
fenómenos en cuestión.
Por una parte, el desarrollo de la economía, de los intercambios, de la “ libre ”
circulación de personas, mercancías, servicios, capitales, superando las fronteras
nacionales han creado las bases de un mercado mundial que abre nuevas
oportunidades para la acción y la proliferación de estructuras criminales
ramificadas, capaces de explotar las diferentes condiciones económicas,
sociales, políticas y jurídicas de los distintos ámbitos territoriales, con el fin de
consolidar inversiones y tráficos ilegales de toda suerte (de la droga a las armas,
de las mujeres y niños a los inmigrantes, de órganos para transplantes o
experimentación, etc.), concretamente realizables gracias a la extensión y
modernización de los medios de transporte y comunicación disponibles a costes
cada vez más reducidos, como lo pone de manifiesto de manera emblemática la
difusión capilar de Internet.
Catedrático de la Universidad de Verona (Italia), ([email protected]). Trad. J.L.de la
Cuesta.
*
454
Por otra parte, las fuertes desigualdades que nacen precisamente de este
contacto inmediato entre las más diversas áreas y poblaciones del planeta,
desde las más desarrolladas hasta las más pobres, anteriormente alejadas y
profundamente diferentes desde el punto de vista cultural, de las tradiciones,
ideologías, religiones, valores, modos de vida individuales y colectivos, crean
condiciones para una ruda confrontación y abiertos conflictos, como lo muestra
de manera dramática las graves dificultades, o incluso la imposibilidad, de
integración social, frente a los fenómenos de masas de la migración y, en
ocasiones, de la trata, que llevan a situaciones de marginalización y a
comportamientos discriminatorios que pueden abocar en la práctica hasta a la
violencia real.
Se abre así el espacio al establecimiento y acción de organizaciones terroristas,
ramificadas y estructuradas en una dimensión muchas veces supranacional, que
hace plenamente actual la necesidad de nuevas respuestas.
Por su parte, el terrorismo ha tenido diferente significación según los períodos
históricos y las sociedades en las que aparece y tiende a escapar a toda
calificación unitaria, y sobre todo, a una reglamentación jurídica homogénea en el
plano penal, porque son varias las formas en que es percibido y los instrumentos
preventivos utilizados para combatirlo.
Pero no cabe duda de que se encuentre actualmente en el primer plano de la
atención de la opinión pública mundial y de las iniciativas gubernamentales y de
los organismos internacionales.
El fenómeno presenta características a veces atroces, por la utilización de los
instrumentos tecnológicos más poderosos, capaces de producir efectos
trágicamente espectaculares (como los atentados contra las Torres Gemelas de
Nueva York y en la estación de Atocha en Madrid), mientras que su percepción y
su fuerza de impacto mediático se extienden a nivel mundial gracias a los
sistemas globales de comunicación y de difusión de informaciones y de las ideas.
Estos diferentes factores van a la par con la intención, perseguida a menudo de
manera explícita por las organizaciones terroristas, de producir efectos más allá
de las fronteras nacionales del Estado en el que operan o en el que se sitúa el
objetivo materialmente apuntado.
Por este conjunto de motivos, a pesar de la multiplicidad compleja de causas y
de puntos de vista que emergen de un análisis más puntual de la calificación y de
la evaluación de los actos y de los hechos que pueden definirse como “formas
muy graves de criminalidad” y, en particular, del “terrorismo”, se puede decir que
tienden a alcanzar dimensiones globales que se corresponden de manera
especular con las características y tendencias de la sociedad contemporánea.
En lo que aquí nos interesa, conviene subrayar que ni la “criminalidad grave y
organizada”, ni el “terrorismo” se incluyen por el momento entre los crímenes
455
internacionales “en sentido estricto”, objeto del sistema de incriminación y de
jurisdicción supranacionales establecidos por el Estatuto de Roma de 1998, por
el que se crea la Corte Penal Internacional.
Pero, en el abordaje relativo a los instrumentos de lucha contra estos fenómenos
–y en lo que concierne al terrorismo, en particular tras los atentados del 11 de
septiembre de 2001 en Nueva York y Washington– cabe destacar una nueva
tendencia dirigida al logro de una más intensa cooperación entre los Estados, no
sólo a nivel judicial y policial, sino también a través de una previa armonización
paralela del derecho penal material.
Este proceso se articula en diferentes niveles.
En primer lugar, el nivel mundial, caracterizado por múltiples intervenciones de
las Naciones Unidas. Hay que tener en cuenta, en particular, la Convención
contra la criminalidad organizada transnacional abierta a la firma en Palermo en
diciembre de 2000 y sus Protocolos adicionales contra la trata de personas, en
particular mujeres y niños, y también contra el tráfico de migrantes. Estos
instrumentos ofrecen un marco general, en el cual pueden situarse, y en parte
integrarse, las múltiples convenciones ya en vigor contra diversas formas de
criminalidad grave y transnacional (por ejemplo, sobre tráfico de drogas, tráfico
de armas, tráfico de personas, etc.).
En materia de terrorismo son muchas las convenciones particulares contra
diversas tipologías de actos terroristas y muy grandes las dificultades que se
enfrentan al logro de una convención de carácter global en razón de la
heterogeneidad de las perspectivas sobre la posibilidad misma de delimitar una
noción común de terrorismo con fines penales.
Esto ha sido, sin embargo, alcanzado a nivel continental, en particular, en el
marco de la Unión europea, con la Decisión-marco de 2002, que definió en
términos jurídico-penales el campo del fenómeno y los instrumentos
fundamentales de lucha.
Lo mismo se ha producido –a partir de la Acción común de 1998– por lo que
respecta a la criminalidad organizada, en relación con la cual la definición de
“organización criminal” representa la base de referencia para otros muchos
instrumentos de intervención contra formas más específicas de criminalidad
“grave y transnacional” (como las Decisiones-marco sobre la orden europea de
detención o para la obtención de pruebas documentales, así como para el
comiso de los productos del crimen, contra los ataques informáticos, la trata de
seres humanos, el tráfico de drogas o de armas de fuego, etc.), que cabe vincular
–a veces forzando un poco – al campo de competencia definido por los artículos
29 y ss. del Tratado de la Unión Europea, en virtud de los cuales es posible fijar
“normas mínimas” relativas a los elementos constitutivos de los delitos y las
sanciones con el fin de llevar a cabo una lucha común a los diferentes Estados
456
miembros de la Unión que sea más eficaz que la que podría desarrollar cada
Estado individualmente.
Finalmente, hay que tener en particular en cuenta el nivel nacional, donde todas
las regulaciones devienen operativas, porque el Estado es la sede competente
para la aplicación efectiva de los instrumentos de derecho penal material y
procesal.
Dando por asumidas las normas en el nivel supranacional es, pues, desde esta
última perspectiva, desde la que hay que partir para un análisis específico de la
materia, conforme al derecho positivo en vigor en cada orden jurídico.
Respuestas al cuestionario
Con anterioridad al 31 de julio de 2007 se recibieron 14 informes nacionales, la
mayoría procedentes de Europa continental (Alemania, Austria, España, Francia,
Holanda, Italia) y del Este europeo (Bosnia Herzegovina, Croacia, Polonia,
Rumania, Hungría) y uno del Norte de Europa (Finlandia), así como los informes
de Brasil y de Japón.
Con posterioridad, se han recibido cinco informes: Turquía, Guinea, Bélgica,
Suecia, Taiwan, que sólo se han podido tener parcialmente en cuenta.
A) Cuestiones generales
Para abordar de manera adecuada los aspectos generales de derecho penal
sustantivo, los informes nacionales comienzan por encuadrar la problemática
jurídica en el contexto de los fenómenos que la ‘globalización’ ha generado en
el orden jurídico.
1. Repaso de las manifestaciones del fenómeno de la globalización a nivel
penal interno
Casi todos los informes nacionales destacan la influencia del fenómeno de la
‘globalización’, a excepción de Austria y en parte Finlandia, que reconocen no
obstante la influencia de las obligaciones internacionales que de ello derivan,
aportando múltiples cambios del derecho penal nacional: de un lado, el desarrollo
de las comunicaciones y la más fácil circulación de las personas, bienes,
servicios y capitales han abierto nuevas oportunidades para las actividades
criminales a gran escala; de otra, los instrumentos de derecho internacional y,
sobre todo, las fuentes jurídicas de la Unión Europea, han dado lugar a
numerosas reformas en los derechos penales nacionales.
Algunos informes indican de manera precisa los principales ámbitos en los que
esta influencia se manifiesta con claridad:
- en España en los delitos relativos a la prostitución y a la corrupción de menores
(arts. 187 s. CPE), blanqueo de capitales (arts. 301 s. CPE), tráfico ilegal de
trabajadores (arts. 312 s. CPE), de personas (arts. 318 s. CPE), de drogas (arts.
457
368 s. CPE), tenencia de armas (arts. 563 s CPE), delitos de terrorismo (arts. 571
s. CPE).
- en Italia se subraya la importancia del fenómeno de la criminalidad organizada,
que ha recibido nuevos impulsos y cambios de enfoque como consecuencia de
las nuevas conexiones con la inmigración ilegal y el tráfico de personas, la
aparición de grupos criminales extranjeros (como la ‘mafia’ china o las
organizaciones criminales de países del Este europeo), así como del terrorismo
islámico.
- en Polonia y en Alemania el efecto más relevante se observa en la
incriminación de los delitos de terrorismo, como el art. 115 par.20 del Código
penal polaco y el § 129 b StGB (introducido por una reforma del año 2002,
conforme a las prescripciones de la Unión Europea), que castiga la asociación
terrorista (§ 129 b StGB)
- en Francia se mencionan diversas leyes contra el terrorismo (desde la reforma
del Código penal del año 1992 hasta las leyes de 2001 y 2006) y la ley contra la
delincuencia organizada (2004).
- en Croacia un entero capítulo (XIII) del Código penal de 2003 está dedicado a
los delitos contra bienes protegidos por el derecho internacional, muchos de los
cuales son cometidos por la delincuencia organizada: con todo, su persecución
se confía a una Oficina nacional especializada –por la legislación contra la
corrupción y contra la criminalidad organizada de los años 2001-2005-.
- en Rumania el nuevo Código penal (aprobado por Ley núm.301/2004 y que
todavía no ha entrado en vigor) da aplicación al contenido de las convenciones
internacionales y a los instrumentos de la Unión europea que incriminan el
terrorismo (arts. 295-300), el crimen organizado (arts.354-356), el tráfico de
personas (art. 204), el tráfico de inmigrantes (art. 3230), el tráfico de menores
(art. 205), la pornografía infantil (art. 238), la corrupción de funcionarios
internacionales (art. 308), el tráfico de drogas (arts. 386-390), las infracciones
contra los sistemas informáticos (arts. 440-446), los crímenes y delitos contra los
intereses financieros de la Unión europea (arts. 479-484), etc. Todavía hoy se
aplican las correspondientes leyes especiales.
- en Japón ha habido importantes reformas del Código penal de 1997 en
aplicación de las convenciones internacionales contra crímenes transnacionales
(falsificación de tarjetas de crédito: 2001; posibilidad de castigar los delitos
cometidos en el extranjero si la víctima es japonesa: 2003; tráfico de personas:
2006).
- en Brasil se subraya que no hay problema de terrorismo, pero se ha ratificado la
Convención contra la criminalidad organizada de las Naciones Unidas si bien no
existe una penalización directa de esta clase de asociaciones.
458
2. Grandes líneas del régimen jurídico general de los actos preparatorios y
de la participación en su sistema.
2.1. Actos preparatorios:
La noción de acto preparatorio es una noción relativa que sólo puede
determinarse en relación con el objeto al que se refiere. En Derecho penal se
refiere a la comisión de un delito legalmente definido. Pero en la medida en que
los actos preparatorios constituyen por definición sólo un primer estadio de
acción, que no puede todavía identificarse de manera unívoca en cuanto a su
desarrollo siguiente, la noción puede referirse de un modo más general a una
infracción (más) grave o a una pluralidad no precisamente determinada de delitos
que se quieren prevenir.
2.1.1. Delimitación respecto de la tentativa
En la mayor parte de los países la preparación del delito no es en principio
punible; se entiende que por su carácter “equívoco” y por su excesiva lejanía del
peligro de comisión efectiva de un delito determinado no merece una sanción
penal: objetivamente, no supone lesión alguna ni peligro concreto alguno de
lesión de un bien jurídico específico (Italia), no puede provocar alarma social
alguna (Alemania).
Los actos preparatorios representan, con todo, el límite que precede a los
actos constitutivos de la tentativa punible, límite que puede deducirse de la
definición legal de la tentativa (Austria, Alemania, Croacia, España, Francia,
Italia, Brasil).
Este límite –que no se encuentra siempre fijado de manera explícita por la ley, y
a veces es sólo objeto de definición por parte de la doctrina y de la jurisprudencia
(Japón)- coincide en la mayoría de los casos con el “comienzo” de la ejecución
del delito, al que se añade la intención de cometerlo (Francia, Alemania, Hungría,
Holanda) y, en algunos casos, otros elementos expresamente previstos por la ley
o introducidos por la interpretación (como la proximidad o “no equivocidad” de los
actos y su idoneidad: art. 56 CP italiano, art. 16 CP español; Rumania, el peligro
de comisión: art. 5.1. CP de Finlandia, Capt. 23, sect 1 CP sueco, art.45 CP
holandés).
En algunos países se excluye explícitamente el castigo de una acción “inidónea”
que objetivamente no “puede” dar lugar a la comisión de un delito (“delito
imposible” art. 49 CP italiano, art. 17 CP brasileño); por el contrario, en otros
países hasta la tentativa “inidónea” –untauglich- es punible (§ 22 CP alemán), si
bien se excluye la tentativa únicamente “putativa” (Wahndelikt), pues la mera
opinión subjetiva de haber realizado o tratado de realizar un delito no ha de ser
algo relevante para un derecho penal ligado al principio de legalidad.
Ciertamente hay también un elemento general negativo –común a los actos
preparatorios- representado por la no (completa) realización de la acción
459
constitutiva del delito o la falta de causación del hecho del que depende su
consumación
Concurre incertidumbre sobre la cuestión de saber si los actos de “comienzo” de
la ejecución deben ser –además de una exteriorización inequívoca de la decisión
de actuar- también conformes (cuanto menos en parte) a la descripción típica de
la infracción (“actos típicos”), como puede ser en el robo, la aprehensión física de
la cosa.
En la mayor parte de los países se consideran actos constitutivos de tentativa
punible los actos que preceden inmediatamente a los “actos típicos”, ligados a
ellos por una alta probabilidad de que se realice la acción sin otra intervención
por parte del autor (Alemania, España, Italia).
Los actos preparatorios son, por el contrario, aquellos que no son
“ejecutivos” de un delito determinado y que precisan de otros actos por parte
del autor o de un tercero para constituir tentativa punible y a fortiori para la
consumación del delito.
2.1.2. Actos preparatorios punibles (¿y/o conspiración?)
En casi todos los países el código o la ley penal prevén excepcionalmente que
algunos actos preparatorios específicos sean punibles como delitos
autónomos (Alemania, Austria, Finlandia, Bosnia Herzegovina, Croacia, Japón,
Brasil) o como tentativa de ciertos delitos (Polonia, art. 16 CP).
El Código penal italiano prevé explícitamente (art. 115) que no se castigará la
mera “incitación” a la comisión de un delito, ni el simple “acuerdo” (conspiración)
que no se vea seguido por la comisión de un delito, salvo si la ley establece lo
contrario. Y en la parte especial del Código penal hay en efecto varios casos de
simple “incitación” y de “acuerdo” para la comisión de ciertos delitos que se
castigan como delitos autónomos (el art. 320 CP castiga la “incitación” a la
comisión de delitos “contra la personalidad del Estado” y el art. 304 la
“conspiración política por medio del acuerdo” con el fin de realizar los mismos
delitos).
En España el Código penal (arts. 17 y 18) define tres formas de actos
preparatorios que pueden tener relevancia penal: la “conspiración”, la
“proposición” y la “provocación” (que comprende igualmente la apología).
En Francia el principio de que la resolución criminal, como los actos
preparatorios, deben quedar impunes, a falta de una materialización suficiente,
encuentra límites en la casuística jurisprudencial, según la cual actos
preparatorios como el señalamiento y visita de lugares han sido a veces
asimilados a un comienzo de ejecución.
Por el contrario, en Alemania estos actos son considerados un ejemplo de “actos
preparatorios” no punibles a título de tentativa (§22 StGB), pero que pueden ser
460
punibles como “declaración de disponibilidad” para la comisión de un delito o
“aceptación” de una tal disponibilidad o “acuerdo para la comisión de un delito” ex
§30, par. StGB, que prevé una pena inferior a la del delito realizado o intentado
(infra 2.1.4).
En la parte especial el §80 StGB castiga también como delito autónomo la simple
preparación de una guerra de agresión y el §83 el mero emprendimiento de actos
de alta traición, con una sanción menos grave que la prevista por el §81 para el
delito de alta traición.
El Código penal de Rumania prevé que ciertos actos preparatorios sean
“asimilados” a la ejecución y castigados como tentativas de infracciones
determinadas.
El Código penal de Hungría establece, en el artículo 18, las condiciones
generales para que los actos preparatorios sean punibles (previsión legal
explícita y dirección a la comisión de un delito) y enumera los posibles actos
relevantes (asegurar las condiciones para la comisión o facilitación del delito;
invitación, oferta, promesa o acuerdo de cara a la ejecución del delito).
El Código penal de Holanda fue reformado en 1994 para hacer punible la
“preparación” de crímenes graves (castigados con más de 8 años de prisión),
cometidos principalmente en materia de delincuencia organizada, como
excepción a la regla general que exige para el castigo de la tentativa el
“comienzo” de ejecución del delito (art. 45). El art. 46 prevé hoy que sea punible
quien obtiene, fabrica, importa, hace transitar, exporta o tiene “a disposición”
objetos, sustancias, informaciones, espacios, medios de transporte destinados a
la comisión del delito. Una ley de 2007 -que introduce previsiones especiales
para combatir el terrorismo y otras formas graves de criminalidad- establece la
incriminación de la conspiración y otras formas preparatorias destinadas a la
comisión de los delitos enumerados específicamente (art. 96).
En general y en relación con el castigo de actos preparatorios, se pueden
distinguir cuatro grupos fundamentales de infracciones, castigadas como delitos
autónomos.
A) Tradicionalmente, se trata en primer lugar de los delitos de emprendimiento”
(delitti d’attentato, Unternehmensdelikte) que tienen una estructura cercana a la
de la tentativa porque la simple comisión de “actos directos” para causar el
evento generador de lesión (como “sustraer una parte del territorio nacional a la
soberanía del Estado”) se castiga “con carácter anticipado” como un delito
autónomo. En efecto, su completa realización resultaría demasiado peligrosa y
podría hacer difícil o bien imposible la persecución de los hechos.
Los “delitos de emprendimiento” se prevén sobre todo en el ámbito de los delitos
contra la seguridad y la integridad territorial del Estado, contra la vida y la
461
persona del soberano o de los Jefes de Estado, la de los órganos y condiciones
fundamentales de la organización social, etc.
A-1) En estos casos, la interpretación de la doctrina y de la jurisprudencia
dominantes es que no es posible también el castigo por tentativa, porque su
umbral de punición coincide con el del delito ya castigado de manera autónoma,
en la medida en que el juez debe apreciar los mismos elementos requeridos en
general para la sanción de la tentativa: esto es, la proximidad o “no equivocidad”
de los actos y su “aptitud” o (al menos) “no imposibilidad” de realización del fin
descrito como dirección objetiva de la acción (Italia), no siendo suficiente la mera
intención interior del autor de alcanzar su fin.
En esta línea no sería correcto hablar de sanción de actos preparatorios stricto
sensu.
A-2) Pero hay también otros delitos de emprendimiento (“delitti di attentato”) que
no se tipifican en relación con la comisión de un determinado evento (como el
homicidio o la lesión de un Jefe de Estado), sino más bien en relación con un
desarrollo de consecuencias muy extensa, que la doctrina ha denominado
“macro-evento” (como una insurrección, una guerra civil, el derrocamiento de un
gobierno o de instituciones democráticas, pillaje, etc.), que se no puede ligar a
una cadena causal verificable, imputable a un solo individuo. En estas hipótesis
no es posible apreciar los elementos requeridos para el castigo de la tentativa y
determinar cuándo tiene lugar el “comienzo” que precede directa e
inmediatamente a la realización del resultado que la ley penal quiere prevenir.
Con todo, puede hablarse de sanción de “actos preparatorios” descritos muy
genéricamente en relación con las más graves consecuencias consideradas por
la ley, que deberían prevenirse de este modo.
B) En un segundo grupo de casos se pueden colocar aquellos delitos en los que
la ley castiga gravemente actos descritos explícitamente como preparatorios
de otros delitos, que no causan ninguna lesión material, pero que son –o pueden
ser- efectivamente “antecedentes” de la comisión de ciertos delitos más graves:
como la adquisición y tenencia ilegal de armas, el reclutamiento y entrenamiento
de individuos, el hecho de suministrar papeles falsos, la tenencia de instrumentos
para fabricarlos, con carácter más general el procurar medios para la realización
del delito, la predisposición de un plan y el hecho de eliminar los obstáculos para
su ejecución, etc.
En estos casos no se puede hablar de actos “de tentativa” respecto a la
realización de los delitos que constituyen su meta “final”, ni exigir las mismas
condiciones requeridas para su castigo, porque la ley establece una
reglamentación explícitamente autónoma con el fin de dotarlos de una sanción
independiente.
462
Algunos informes hablan en estos casos de “delitos preparatorios” (delicta
preparata) si existe un correspondiente delito más grave cuya punición absorbe
la del primero, o si no de “delitos autónomos” (delicta sui generis) (Bosnia
Herzegovina, Croacia, Hungría). La imposibilidad de concurrencia de las dos
categorías de delitos se reconoce también en otros países (Italia, Finlandia).
C) Una parte importante de “actos preparatorios” castigados con antelación a la
comisión efectiva de un resultado lesivo o de delitos más graves se corresponden
con las llamadas infracciones colectivas o de grupo, que consisten en un
acuerdo de más de un individuo con vistas a su comisión (Italia, Holanda,
Hungría, Polonia, Finlandia). Algunos informes extienden esta categoría hasta
abarcar a las asociaciones y organizaciones criminales (Austria).
Hay quien subraya (informe francés) que si la fase preparatoria implica a varios
participantes se pueden desbaratar mejor los planes del grupo de personas, y la
incriminación en el estadio de la resolución o de los actos preparatorios se
justifica con base en la noción de infracción colectiva: cuando varios individuos
se asocian para cometer un crimen aparece “una etapa adicional necesariamente
exteriorizada con anterioridad al estadio de los actos preparatorios: la del
acuerdo entre los delincuentes” (Dupeyron), que otorga a los actos preparatorios
un carácter no equívoco.
Pero no se trata sólo de que se facilite la prueba de la resolución criminal o de la
dirección de los actos preparatorios, sino más bien de la existencia de una
estructura objetiva diferente del hecho (colectivo) punible, que viene constituida
por la convergencia de varias voluntades y conductas de cara a la realización del
fin común.
C-1) En los casos en que se desarrolla una red estable de relaciones –con
distribución y asunción de roles, procuración de medios, organización de las
relaciones internas y de los métodos de acción exterior, etc.- se puede reconocer
la existencia de un organismo social “permanente” en el tiempo, que la ley
castiga –en la mayor parte de los países- como delito autónomo de asociación u
organización criminal (cf. infra B par.3).
La ley prevé sanciones proporcionalmente diferentes con base en las diferentes
tipologías, que dependen de los fines perseguidos en común (por ejemplo: fin de
terrorismo, de traficar con drogas, de reclutamiento y explotación de prostitutas,
etc.) y/o de las características, métodos, los medios utilizados, etc. (por ejemplo:
asociación armada, asociación “mafiosa”, etc.).
En todo caso, la relevancia penal autónoma reconocida a las asociaciones y
organizaciones criminales por todos los sistemas jurídicos considerados
demuestra que su “vida” y estructura colectivas estables representan un peligro
duradero para el desarrollo correcto, seguro y ordenado de la colectividad y de
las relaciones sociales, no sólo en el ámbito de las instituciones políticas (como
463
en el caso de una asociación subversiva o terrorista), sino también en el de la
economía, la administración pública, etc., a causa de su capacidad de lesión de
intereses que deben ser protegidos al margen de la realización de los delitos u
otros fines perseguidos por la asociación (como en el caso de una asociación
“mafiosa” que mantiene el control de un territorio o de un sector de actividades
económicas o administrativas, o de una asociación organizada para el desarrollo
de actos de tráfico ilegal de armas, de drogas, de niños, etc. que constituyen en
sí mismos un peligro concreto para los correspondientes intereses protegidos).
En este plano no se puede hablar de actos simplemente “preparatorios”, ni de
“tentativa” de realización de los delitos que pueden constituir el fin de la
asociación, ni exigir por tanto las mismas condiciones requeridas para el castigo
de la tentativa, porque la ley establece regulaciones explícitamente diferentes.
Una importante consecuencia práctica de esta distinción es que el delito de
asociación puede ser punible con independencia de la consumación o de la
tentativa o uno o varios de los delitos que potencialmente constituyan uno de sus
fines.
C-2) En caso de mero acuerdo, complot o conspiración se debe hablar por el
contrario de actos meramente “preparatorios” de un cierto delito: actos que se
castigan sólo si no se produce (también) la consumación de ese delito, cuya
sanción (más grave) absorbe a la de sus actos preparatorios (Holanda, Suecia,
etc.).
Pero como ya se ha visto, no se puede hablar en estos casos de actos “de
tentativa” ni exigir para ellos las mismas condiciones requeridas para la sanción
de la tentativa (supra 2.1.1), porque la ley les otorga un tratamiento
expresamente diferente (por ejemplo, el §30, par.2 StGB alemán).
D) Finalmente hay casos excepcionales de sanción de la mera “manifestación
del pensamiento” tenida por peligrosa debido a la posibilidad que se deriva de la
comisión –por parte de otros individuos- de determinados delitos graves: como
en el caso de la incitación a la comisión de delitos de particular gravedad, a la
que frecuentemente se asimila su apología, particularmente si se hace
“públicamente” (Italia, España, Brasil).
En estos casos el castigo se extiende a conductas antecedentes o a veces
subsiguientes a la comisión efectiva de uno o varios delitos, que pueden ser
considerados estrictamente “preparatorios” pues no se encuentran
específicamente ligados a un determinado delito, como en el caso de la
participación punible (infra 2.2).
2.1.3. Campo de aplicación (general / específico para ciertas infracciones)
Al igual que los “actos preparatorios” se castigan excepcionalmente, su castigo
como delitos autónomos o como tentativas punibles sólo se prevé respecto de
464
ciertas infracciones contenidas en la parte especial del Código penal o en las
leyes especiales.
Incluso la tentativa, en la mayor parte de los países es sólo punible en relación
con determinadas infracciones penales individualizadas bien en la parte general
del Código penal (en Italia, el art. 56 CP menciona solamente la tentativa de un
“delito” y excluye su relevancia para todo tipo de “faltas”, en Alemania el §23
StGB menciona todos los delitos graves –Verbrechen- mientras que la tentativa
de delitos menos graves –Vergehen- es sólo punible si la ley lo prevé
expresamente; en Bélgica se castiga la tentativa de todos los “crímenes” y sólo
de los “delitos” señalados por la ley; etc.) bien en la parte especial en lo que
concierne a aquellas infracciones para las que la tentativa es punible (Croacia,
Suecia, etc.).
La sanción de la tentativa debe también excluirse cuando no es compatible con
las características propias de la infracción a la que debería referirse: como en
caso de negligencia o culpa (Italia, Holanda, etc.), así como en los supuestos de
infracciones de estructura particular (por ejemplo, los delitos de emprendimiento:
Alemania, Italia, Holanda, etc.; supra 2.1.2 A).
Los ámbitos de aplicación en los que los actos preparatorios resultan punibles
son menos extensos y pueden señalarse de la manera siguiente:
A) Todos los Códigos penales –conforme a una antigua tradición- prevén
diversos “delitos de emprendimiento” (Italia, Francia, Alemania: supra 2.1.2 A) y
“delitos preparatorios” (Holanda, Croacia, art. 153 CP que define varios actos
preparatorios de delitos contra la República: como “procurar o asegurar los
medios para la realización de delitos, eliminar obstáculos, hacer un plan o
acordar con otros o emprender otras acciones que creen las condiciones para la
realización directa de delitos”; también Bosnia Herzegovina, Polonia, Finlandia:
supra 2.1.2 B) entre los delitos contra la personalidad y seguridad del Estado o
en el marco del derecho penal político.
A veces se procede a distinguir entre las diferentes formas de actos
preparatorios: el simple acuerdo o complot (conspiración: supra 2.1.2 C-2) se
castiga sólo en relación con determinados delitos expresamente señalados por la
ley (Italia, art. 304 CP; Holanda, art. 96.1 CP; Hungría, Finlandia, Suecia).
Y la ley castiga de manera severa en este ámbito ciertos actos descritos de
manera autónoma, aunque son en sustancia, actos “preparatorios” de otros
delitos (como la adquisición y tenencia ilegal de armas, el reclutamiento y
entrenamiento de individuos, el hecho de procurar papeles falsos, etc.: supra
2.1.2 B).
B) Hay países en los que son punibles los actos preparatorios de crímenes
contra la humanidad (como el genocidio: Polonia) o de otro modo previstos por el
derecho penal internacional (como el tráfico de seres humanos: Hungría).
465
C) En varios países se castigan también muchos actos preparatorios de delitos
que lesionan o ponen en peligro otros bienes jurídicos públicos (como la
seguridad y la integridad públicas: Polonia, Hungría, Alemania § 310, par 1. n.2
StGB: delito de preparación de una explosión) o intereses colectivos protegidos
(autenticidad de la moneda: Polonia, Hungría, Finlandia, Brasil, etc.), así como en
el ámbito de la criminalidad económica (blanqueo de dinero y de capitales:
Hungría, Finlandia).
D) Algunos países prevén actos preparatorios punibles también en lo relativo a
delitos contra los bienes de la persona de alto valor, como la vida y la integridad
personal (España, Hungría, Japón): por su parte, cuando la tenencia y posesión
ilegal de armas y de medios de infracción son tenidos por “actos preparatorios”
de otros delitos también pueden comprenderse aquí igualmente los delitos
violentos contra la propiedad y la libertad personal (robo, extorsiones por
secuestro, etc.: Brasil).
E) Se puede hablar de “actos preparatorios” punibles también en ciertos ámbitos
especiales donde es más fuerte la exigencia de una intervención punitiva en el
estadio que precede a la realización completa de la acción y, en particular, de la
“difusión” que constituye la lesión del interés protegido: como en el campo de la
criminalidad informática y, en particular, de las violaciones de los derechos de
propiedad intelectual realizada por medio de las nuevas técnicas digitales de
reproducción y de circulación del pensamiento y datos (como Internet): en
España, por ejemplo, el art. 270-3 CP castiga la fabricación, importación,
circulación y tenencia “de cualquier medio destinado a facilitar…”; también en
otros muchos países (Alemania, Italia, Hungría, etc.) se castigan actos como la
mera “posesión” o “tener a disposición” dispositivos y objetos inmateriales (por
ejemplo: códigos de acceso, imágenes pornográficas de niños, etc.) en aplicación
de los convenios internacionales (como los de la OMPI del 2000 o del Consejo de
Europa de 2001: Convenio de cibercriminalidad) así como de las normas de la
Unión europea.
F) Finalmente hay casos de castigo de la “incitación” a la comisión de
determinados delitos graves contra la seguridad del Estado (Italia, art. 305 CP) o
contra el orden público (Italia, arts. 414 y 415 CP) a la que se asimila su
“apología” sobre todo si se hace “públicamente” o si resulta peligrosa por la
posibilidad de comisión futura de esos delitos por otros individuos (Brasil).
G) De manera separada, hay que mencionar a los “delitos asociativos” o “de
organización”, que no pueden considerarse como simples “actos preparatorios”
de los delitos cuya realización puede constituir uno de sus fines (supra 2.1.2 C1), que lesionan o ponen en peligro bienes jurídicos diferentes: el código penal
austriaco los prevé como el mero acuerdo- bajo el nombre de “delitos de
organización” (§277: “conspiración”; §278: asociación criminal; §278 a:
organización criminal; §278 b: asociación terrorista; §279: asociación armada);
466
otros códigos penales los recogen en diferentes capítulos: el código italiano entre
los delitos contra la personalidad del Estado si se trata de una asociación armada
(art. 306 CP) o terrorista (art. 270-bis); entre los delitos contra el orden público si
se trata de una asociación genérica para la comisión de cualquier delito (art.
416), con una agravación especial si el fin es el tráfico de personas (art. 416
última parte, introducida por la ley 228/2003) o si es el caso de una asociación
“de tipo mafioso” (art. 416-bis); o en el marco previsto por la legislación especial
en materia de drogas, si se trata de una asociación con vistas a la realización de
tráfico de drogas (art. 74 D.P.R. 9.10.1990, n.309), etc.
2.1.4. Penas aplicables: comparación con las penas aplicables a las
infracciones cometidas
En todos los informes se subraya que las penas aplicables a los actos
preparatorios son menos graves que las previstas para las infracciones
consumadas a las que se refieren (Austria, Japón, Taiwán).
A veces hay límites formales explícitos como el señalamiento de una fracción de
la pena del delito consumado, que no puede sobrepasarse (Italia: art. 302, par.2
y art. 304, par 2 CP: la mitad para la mera incitación o el mero acuerdo no
seguido de la comisión del delito, mientras que para la tentativa la pena prevista
por el art. 56 CP es de 1/3 a 2/3 de la pena prevista para el delito consumado;
Holanda: art. 46, par. 2 CP: la mitad de la pena prevista para el delito
consumado, mientras que según el art. 45, par. 2 la pena prevista para la
tentativa sólo se reduce 1/3; y la cadena perpetua se sustituye por la privación de
libertad hasta 15 y hasta 20 años, respectivamente); en ocasiones se establece
una reducción obligatoria de la pena (España: pena inferior en uno o dos grados,
conforme al criterio de la mitad ex art. 70-1-2 CP; Alemania: pena de hasta la
mitad del delito consumado o intentado si se trata de la mera “declaración de
disponibilidad” para la realización de un delito o de la “aceptación de esa
disponibilidad” o “acuerdo para la comisión de un delito” ex § 30, par.2 StGB,
mientras que para la tentativa la pena sólo “puede” puede reducirse en relación a
la del delito consumado) o facultativa (Hungría) de la pena prevista para el hecho
consumado o para la tentativa de los delitos principales.
En todos los casos las penas de los delitos que constituyen meros “actos
preparatorios” de otros delitos no son aplicables si se ha cometido el delito
principal, porque su pena absorbe a la prevista para el delito efectivamente
“preparatorio” (Italia, art. 302 y 304 CP; Holanda, Croacia, Bosnia Herzegovina,
Finlandia, Suecia, etc.).
2.2. Participación:
2.2.1. Tratamiento del concurso de personas en la comisión de la infracción
(categorías de autoría, inducción/instigación, cooperación, complicidad…)
467
A) Los Códigos penales de la mayor parte de los países prevén un sistema de
reglamentación de la responsabilidad penal de los casos de concurso de
personas que distingue entre la del autor (infra B) y la de los demás partícipes en
el delito (infra C), donde se distingue a su vez –conforme al sistema dualistaentre “inductores” y “cómplices”.
En algunos países (Austria, Francia, Italia, Brasil) la legislación sigue, por el
contrario, el sistema monista, según el cual, en principio, no existen diferencias
de responsabilidad en cuanto al autor y los demás partícipes (§12 CP austriaco,
art. 121-1 CP francés, art. 110 CP italiano, art. 29 CP brasileño): esto es, que
quien –sin que importe la forma- presta su “contribución” al delito será
responsable y castigado con la pena prevista para el hecho cometido como una
obra “común”, y esto sin perjuicio de las diferencias que, en lo que respecta a la
cuantificación de la pena concreta, puedan derivar de ciertas circunstancias y de
la culpabilidad individual (infra 2.2.2).
B) Las diferentes concepciones de la autoría condicionan a las de la
participación.
Autor es quien realiza los (principales) elementos objetivos y subjetivos de la
infracción tipificada por la ley: quien “ejecuta” el hecho (Polonia) o, mejor
–conforme al concepto funcional propuesto por la doctrina alemana y aceptado
por muchos países-, quien tiene “el dominio del hecho”, lo que resulta de una
combinación de elementos objetivos –relativos a la ejecución de la acción típicay subjetivos relativos al dolo y a la voluntad de la conducta (Alemania, pero
también Croacia, Bosnia Herzegovina, etc.).
También es considerado autor quien actúa “conjuntamente con el autor” con
conciencia de su acción (coautor, “cooperador”, “joint-principal”: Alemania, §25,
par.1 StGB; España, art. 28 CP; Holanda, art. 47, par 1 CP; Bosnia Herzegovina,
art. 29 CO; Hungría, Polonia, art. 18, par.1 CP; Rumania, art. 24 CP).
En este último caso, en otros países no se habla de autor, sino de “cómplice”
(Finlandia, art. 5.3 CP; Croacia, art. 35, par. 3. CP). A falta de definición legal, en
Japón la jurisprudencia aplica el tratamiento punitivo previsto para el autor
también a quien no ejecuta el delito, con base en la teoría del autor-complotador,
esto es, a quien participa activamente en la infracción con la intención de
contribuir al interés del autor.
En Polonia también se considera autor a quien “dirige” la ejecución realizada por
otra persona o se la encarga (art. 18, par. 1 CP). En España se distingue entre
autoría en sentido estricto y autoría en sentido amplio (a efectos de pena),
“asimilando” al autor –por lo que se refiere a la segunda acepción- también a
quien induce a otro a la ejecución y a todos los que cooperan con actos
anteriores o simultáneos (art. 28, par. 2 CP español).
468
Diferente es también la calificación de quien actúa por medio de otro individuo
inocente: en algunos países se considera autor indirecto (o “mediato”,
“Mittelbarer Täter”: Alemania §25, par. 2 StGB; España, art. 28; Holanda, art. 47,
par. 1 CP; Hungría: “indirect principal”); en otros, no se contempla esta hipótesis
en lo que se refiere a los concursos de personas (Finlandia, art. 5.4. CP;
Rumania, donde se habla de “participación impropia”; Italia, art. 46, par.2 y 38
CP).
C) Se suelen distinguir las formas de participación en el delito, pero en la
mayoría de países la ley no ofrece definiciones obligatorias. Por esta razón –que
deriva de la dificultad sustancial de trazar de manera precisa límites abstractos
de la responsabilidad penal y de sus grados cuando se trata de una realización
colectiva del delito- la elaboración doctrinal y de la jurisprudencia juegan en este
punto un papel decisivo.
En general, se puede decir que se considera partícipe a quien –sin ser autorpresta una contribución (material o moral) considerable al hecho constitutivo de
delito.
En particular, existe una distinción principal entre inductor y cómplice (“Anstifter”
y “Gehilfe”, “instigador” y “abettor and/or aidor”, “inductor” y “cómplice”: Alemania
§26 y § 27 StGB; Bosnia Herzegovina:art. 30 y 31 CP; Croacia, art.35, par. 4 CP;
Hungría; Rumania, arts. 25 y 26 CP; Polonia, art. 18, par.2 y 3 CP) tanto en el
caso de que el primero se asimile al autor (Holanda, art. 47, par.2 y 48 CP;
Finlandia: art. 5.5 y 5.6 CP; España, art. 28, par.2 y 29 CP) como en el caso en
que la ley siga en principio el sistema monista (Francia, Italia).
El inductor suscita o provoca la decisión de actuar en el autor (que no debe
estar ya determinado –de manera definitiva- a actuar) e implica una concreción
adecuada y con antelación del hecho.
El cómplice apoya voluntaria y conscientemente, no importa en qué manera, la
realización del delito por parte del autor, sin necesidad de que su contribución se
encuentre ligada por una relación de causalidad (conditio sine qua non) a la
comisión del delito (Alemania); por su parte, en los sistemas monistas se
considera que esta relación causal es necesaria para afirmar la relevancia penal
de cualquier contribución procedente de las personas que concurren y, por tanto,
también de los cómplices (Italia).
En todos los casos se trata de una responsabilidad accesoria que depende de la
del autor o, mejor, de la comisión no justificada de un hecho conforme a la
definición legal incriminatoria: esto es, típico y antijurídico (Alemania, Bosnia
Herzegovina, Croacia, Hungría, Rumania, etc.).
La consecuencia más importante de la naturaleza accesoria de la
participación es que si el delito no se ha realizado o al menos intentado por el
autor, o se encuentra justificado, no habrá responsabilidad del partícipe, salvo
469
que la ley prevea explícitamente que la (mera) inducción –nunca la complicidadsea punible per se como un “acto preparatorio” y por tanto menos gravemente
que el delito (Alemania, 30, par. 1 StGB; Bosnia Herzegovina, art. 26.2 CP;
Rumania, art. 29 CP, que prevé una pena sólo respecto de delitos de cierta
gravedad; Croacia, art. 37, par. 2 CP, que prevé una pena sólo respecto de los
delitos para los que es punible la tentativa; Hungría; e infra 2.2.2).
La misma perspectiva lleva a que el mero acuerdo (conspiración) no seguido de
la comisión de la infracción no se punible (Japón, donde se subraya la diferencia
respecto de los sistema de tradición anglo-americana), dejando a salvo aquellas
previsiones especiales que lo consideran como un “acto preparatorio” de ciertos
delitos (supra, 2.1.2, C-2).
Igualmente, en un sistema monista la sanción de los copartícipes se condiciona a
la realización de la infracción por uno o varios de ellos (que se denominan
también por la doctrina y la jurisprudencia “autores” o “coautores”) y a la ausencia
de causas de justificación: no sería concebible una responsabilidad sólo de los
demás “partícipes” cuando su “contribución causal” no encuentra su sino en el
hecho de que se trata de un inductor (que en Italia abarca también la figura más
grave del “determinador”: cf. art. 112, n.3 y 4 CP, que prevé solamente para este
último una agravación de la pena en ciertas circunstancias ) o de un cómplice
(igualmente, en Francia, Italia, Brasil). El art. 115 del Código penal italiano
establece de manera expresa que en general la inducción, incluso aceptada, no
puede ser castigada si no se ve seguida por la comisión del delito.
En algunos países, por el contrario, la responsabilidad del inductor se “asimila” a
la “principal” del autor (España), o sólo la del cómplice es realmente considerada
como “accesoria” (Holanda, respectivamente art. 47, par.2 y art. 48 CP).
D) En lo concerniente al tipo subjetivo, en principio, la participación se castiga
sólo a título de dolo (en todos sus grados, tanto “intencional”, como “directo” o
“eventual”: Alemania, Holanda, Italia, Bosnia Herzegovina, Hungría, Finlandia,
etc.), con la precisión de que el partícipe debe querer conscientemente no sólo
sus actos de “contribución” sino también el hecho constitutivo de la infracción en
la cual quiere participar (Alemania, Holanda, Italia, Bosnia Herzegovina, etc.).
En el objeto de su dolo deben, por tanto, estar presente los eventuales fines
que son elementos constitutivos de la infracción y que son perseguidos por
los autores copartícipes (por ejemplo: el fin de terrorismo o de obtener una
ventaja), incluso si el partícipe no los persigue como fin ‘personal’, siendo
suficiente –en aplicación de las reglas generales en materia de dolo– que sea
consciente de ello.
También existe la posibilidad de que sean castigados los autores y/o partícipes
por aquellas consecuencias de sus actos imputables a una negligencia (Holanda,
art. 47, par. 2 CP; Croacia, art. 36, par. 1 CP) y excepcionalmente también a
470
responsabilidad objetiva en ciertos casos “anormales” (Italia, art. 116 CP, para el
interviniente –inductor y/o cómplice- que quería una infracción diferente a la que
se ha cometido en realidad; Rumania, para el “concurso impropio”).
El dolo no implica un conocimiento o previsión exactos de todos los detalles de la
infracción, incluida la identidad personal de las demás personas que concurren al
hecho delictivo y la distribución de tareas entre ellas, elementos que pueden ser
parcialmente desconocidos, siendo suficiente con el conocimiento general del
plan delictivo (Alemania, Bosnia Herzegovina, Holanda, Italia, etc.).
En síntesis, hay que reconocer que la realización “colectiva” de una infracción
por varios individuos y también su tentativa –o en algunos casos su preparaciónextiende los criterios jurídicos de atribución de la responsabilidad penal
más allá de la conformidad formal de la conducta de cada individuo con la mera
incriminación legal; en muchas hipótesis el autor o los coautores no realizan
enteramente un hecho que sea per se conforme al tipo penal, sino “actos” que,
sólo en conexión con otros actos u otros partícipes, dan lugar a la ejecución del
delito (por ejemplo, una extorsión con violencia ejercida por uno de los coautores
y la demanda de dinero únicamente procedente de otro).
Las formas de “participación” recogidas en la parte general de muchos Códigos
penales comprenden la inducción y la complicidad, que tipifican sólo de manera
parcial el contenido de los actos punibles, con definiciones abiertas o que sirven
de ejemplo o describen circunstancias agravantes o de atenuación de la pena
que reenvían al concepto de “contribución” al delito aplicado también en los
sistemas monistas.
A título de ejemplo, según la parte general de los Códigos penales considerados,
se considera “inductor” a quien:
- provoca (determinador) o consolida la decisión de cometer el delito, esto es:
ruega, persuade, presenta las ventajas de la comisión de la infracción, promete o
da una retribución, amenaza, abusa de poder, da órdenes, engaña a alguien o le
mantiene en el error de hecho o de derecho, le da consejos o instrucciones,
asegura, convence a alguien de que la infracción no será descubierta, etc.
Se considera explícitamente “cómplice” a quien “facilita” la ejecución del delito,
esto es:
- “asiste” o “suministra la oportunidad, los medios o las informaciones necesarias
para la comisión de la infracción” (art. 48, par. 1 y 2 CP holandés);
- “da consejos o instrucciones para la comisión” (…), “promete por adelantado
borrar las huellas (…) u ocultar las cosas procuradas por la infracción” (art. 38,
par. 2 CP de Croacia; también Bosnia Herzegovina, etc.);
- “(…) elimina un obstáculo para la comisión del delito (…)” (Bosnia
Herzegovina);
471
- “apoya dando aviso, con ayuda de una acción o de otro modo” (art. 5, par. 6 CP
de Finlandia); etc.
Como puede verse hay actos que pueden ser calificados bien como “actos de
inducción” bien como “actos de complicidad” (por ejemplo, dar instrucciones o
consejo) y una fórmula abierta puede utilizarse en un sentido u otro (España,
Finlandia).
Generalmente se considera que la inducción debe preceder a la ejecución,
mientas que la complicidad puede realizarse hasta que aquella no se haya
terminado; la primera se manifiesta sobre todo como participación “moral”, la
segunda, más bien, como contribución “material”: pero estas distinciones no
pueden ser absolutas.
El criterio de la causalidad (conditio sine qua non) que se pretende utilizar en los
sistemas monistas para determinar la relevancia penal de la “contribución” de
cada uno de los intervinientes, presenta muchas dificultades al no tratarse de
establecer una relación entre hechos repetibles conforme a leyes científicas o
estadísticas reconocidas, sino entre comportamientos de diferentes individuos
que pueden elegir y modificar su conducta de manera más o menos
independiente de los planes y decisiones adoptados. Y también “actos” que
pueden resultar concretamente per se no útiles pueden, sin embargo,
fundamentar una responsabilidad en el marco de las intervenciones
concurrentes.
Por tanto, hay sistemas que excluyen la relevancia del criterio causal
precisamente para la “complicidad”, que representa la forma marginal y al mismo
tiempo más abierta de participación (Alemania).
En otros órdenes jurídicos, se tipifican también como delitos autónomos formas
específicas de complicidad (Holanda: arts. 131-136, 140 CP, que castigan la
divulgación de incitaciones e instrucciones para la comisión de delitos graves, la
participación de un funcionario público, la participación en una organización
criminal, etc.; Francia, art. 132-71 CP, que delimita como circunstancia agravante
el caso de “cualquier agrupación formada o todo acuerdo establecido con vistas a
la preparación caracterizada por uno o varios hechos materiales de una o varias
infracciones”, Hungría, art. 321, par. 3 C, CP; que prevé también una agravante
en caso de infracción cometida “en grupo”, etc.).
Además, por las razones ya explicadas (2.1.2 C-1), no debería olvidarse la
naturaleza de ofensa autónoma a intereses específicos que se debe reconocer al
mero hecho de la asociación delictiva u organización criminal por lo que respecta
a los delitos que pueden ser objeto –como medios o fines- de sus actividades
delictivas.
472
2.2.2. Régimen y sanción de los actos de participación
Con base en el principio de accesoriedad, y a fortiori del sistema monista, a todos
los intervinientes se les aplica la pena prevista para los delitos realizados o, de
manera más precisa, “en el marco” de sus límites legales.
En los países en que se distingue entre el cómplice (“Gehilfe”, “abettor and/or
aidor”) y los demás intervinientes, su responsabilidad se considera menos
grave que la del autor y también que la del inductor (“Anstifter”, “instigador”). A
tal efecto algunos códigos establecen límites obligatorios (Alemania, §27, par.2 y
§49, par.2 StGB; España, arts.28, 61 y 63 CP, que imponen la misma pena al
autor y al inductor, pero una pena “inferior en un grado” para el cómplice;
Holanda, art. 49 CP, que prevé para el cómplice una reducción de 1/3 y la
sustitución de la cadena perpetua por la pena de 30 años; Finlandia, art. 5.6 que
prevé para el cómplice la reducción a 3/4 del máximo y el mismo mínimo, y la
sustitución de la cadena perpetua por una pena de 2 a 12 años; Japón, §68 CP),
mientras que otros prevén tan sólo la posibilidad de reducción (Bosnia
Herzegovina, art. 31.1 CP; Polonia, art. 19 par. CP; Hungría).
En todo caso, la pena debe ser también concretamente proporcional a la
culpabilidad individual conforme a las reglas generales y atendidas las
circunstancias especiales –de tipo personal o subjetivo- previstas por ciertos
códigos (Polonia, arts.20 y 21 CP; Finlandia, art. 5.7 CP; etc.).
En los sistemas monistas, donde la ley no hace distinción alguna entre los
diferentes intervinientes y partícipes según el papel desarrollado en la
concepción o en la ejecución del delito, no existe ningún criterio obligatorio para
distinguir sus penas: pero éstas deben ser concretamente proporcionales a la
culpabilidad individual conforme a las reglas generales (Austria) y a las
circunstancias especiales –de tipo personal o subjetivo- expresamente previstas
(Italia, arts. 11 y 112 CP para las agravantes, que son haber “determinado “ a
algunas personas al delito y haber “animado, organizado o dirigido” a los
intervinientes; art. 114 CP para las circunstancias atenuantes). En particular, la
circunstancia atenuante de participación de “menor importancia” puede
considerarse con base en el “peso” más que en el papel jugado en la realización
del delito, dejando al juez la elección (Italia, art. 114, par. 1 CP, muy raramente
reconocido; Brasil, art. 29 CP cuyo primer párrafo prevé una reducción de la pena
de un sexto a un tercio).
En algunos países se prevén circunstancias especiales de exclusión de la pena
si el delito se impide por el abandono voluntario de los cómplices (Croacia, art.
36, par. 4 CP; Polonia, art. 23 par.1 CP); en otros países la jurisprudencia
justifica la ausencia de punición del agente provocador con base en la falta de
dolo (Alemania).
473
3. Preparación y participación en relación con el terrorismo y otras formas
muy graves de criminalidad
Diversos informes nacionales (Francia, Italia, Polonia, Brasil) subrayan que ya
desde finales de los años 70 han surgido nuevas incriminaciones o
reglamentaciones para combatir de manera más eficaz el terrorismo y/o la
criminalidad organizada como fenómenos internos.
En particular, en Italia estos fenómenos se pusieron de manifiesto a partir del
terrorismo político de las Brigadas Rojas y de la creciente extensión de la “mafia”
y de otras organizaciones similares. Por estas razones el legislador introdujo
(1978-1980) nuevas infracciones en el Código penal para castigar como delitos
autónomos el secuestro (art. 289 bis CP) y los atentados con “finalidad terrorista
o subversiva” (art. 280 CP), así como una agravación general y obligatoria (de la
mitad) de las penas por cada delito cometido “con finalidad terrorista o
subversiva” (art. 1 del decreto-ley 625/1979 transformado en ley 15/1980).
Algunos años más tarde (1982) se creó el nuevo delito de asociación de tipo
“mafioso” (art. 416-bis CP) y se introdujo una circunstancia agravante similar (de
un tercio a la mitad) para todos los delitos cometidos “sirviéndose de las
condiciones previstas por el art. 416-bis CP o teniendo como fin el apoyar a las
asociaciones criminales castigadas por esta disposición” (art. 7 decreto-ley
152/1991 transformado en ley 203/1991). Estas reformas se vieron acompañadas
por otras disposiciones de naturaleza sustantiva y procesal, derogatorias del
derecho común, destinadas también a fomentar la disociación respecto de esas
organizaciones y la colaboración con los investigadores.
Así en el nuevo Código penal francés (1992), que hacía ya de la lucha contra la
criminalidad organizada una verdadera prioridad, se introdujo la circunstancia
agravante mencionada de banda organizada (art. 132-72 CP: supra 2.2.1).
Por el contrario, en Brasil, la incriminación de “actos terroristas” se remonta a la
ley sobre la seguridad nacional (1983) del período autoritario de los gobiernos
militares y, aun cuando la Constitución lo mencione, no hay hasta el presente
ninguna definición jurídica del fenómeno.
En todo caso, la tendencia manifestada ya en aquel tiempo fue introducir
incriminaciones que castigaban “por adelantado” y más gravemente ciertos
delitos, dando relevancia a la finalidad perseguida y al hecho de la asociación u
organización criminal en sí.
3.1. ¿Existen en su orden jurídico definiciones normativas y categorías
específicas de actos de “terrorismo” y de otras formas muy graves de
criminalidad? ¿Son conformes o están armonizadas con las definiciones
internacionales (por ejemplo, la Decisión-Marco de la Unión Europea de 2002
contra el terrorismo; o en la Convención de las Naciones Unidas de 2000 contra
la delincuencia organizada transnacional)?
474
A) Todos los informes nacionales subrayan que sus ordenamientos jurídicos
contienen definiciones normativas y/o categorías específicas de actos de
“terrorismo” (Austria, art. 278 CP; Francia, art. 421-1 CP; Italia, art. 270 sexies
CP, que define la “finalidad de terrorismo”; Holanda, art. 83 CP que enumera los
delitos que responden a esa característica; Bosnia Herzegovina, art. 201.1 CP;
Croacia, arts. 169 s. CP; Hungría, donde hay incriminaciones específicas, pero
sin una definición general del concepto; Polonia, art. 115, par. 20 CP; Rumania,
art. 2 de la Ley nº 535 de 25 de noviembre de 2004; Finlandia, Capítulo 34 a,
sección 6 CP), si bien en algunos países no hay una definición explícita del
término “terrorismo” pero el concepto puede extraerse de la interpretación
sistemática de las normas (Alemania, donde el §129 a StGB enumera graves
delitos cuya comisión constituye el fin que califica a una organización como
“terrorista”; España, donde la categoría de delitos de terrorismo se menciona en
la rúbrica de la sección 2 del capítulo V, título XXII del libro II, arts. 571 s. CP;
Japón, donde hay una noción general de “criminales que actúan con la intención
de amenazar al público” contenida en la ley contra su financiación).
Muchas de estas previsiones normativas han sido adoptadas tras los atentados
terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York para dar cumplimiento
–en los países europeos- a la Decisión-marco de la Unión Europea 2002/475/JAI
sobre la lucha contra el terrorismo (Italia, Holanda, Bosnia Herzegovina, Croacia,
Polonia, Rumania, Hungría, Finlandia), aunque las definiciones no sean
literalmente coincidentes con las de Europa.
Por ejemplo, en Italia no se recogen los actos previstos en la definición de la
Unión Europeo, que debe extraerse de las diferentes incriminaciones
caracterizadas por el fin de terrorismo; en otros países se enumeran sólo en
parte (Bosnia Herzegovina, Croacia, Rumania) o con una técnica legislativa que
determina un nivel mínimo de pena (Polonia: máximo no inferior a 5 años de
privación de libertad); también hay países en los que el fin específico se describe
de manera más amplia (Holanda: cf. infra 3.2) o un poco diferente (Bosnia
Herzegovina, Rumania, Polonia) o no se menciona de manera explícita para
cada delito (Rumania). Se subraya igualmente la exigencia de tener en cuenta el
Convenio internacional para la represión de la financiación del terrorismo de
Nueva York (9 diciembre 1999) (Holanda: pero a este respecto es preciso
remitirse a los trabajos de la Sección II).
B) De manera similar se han introducido nuevas definiciones e incriminaciones
de otras formas muy graves de criminalidad, sobre todo en lo que concierne a
la “delincuencia organizada”, a veces en aplicación de la Convención de las
Naciones Unidas de 2000 contra la “delincuencia organizada transnacional” y sus
Protocolos adicionales (Alemania, §129 StGB; Bosnia Herzegovina, art. 250 CP;
Croacia, art. 89 par.23 CP; Italia, ley de 16 de marzo de 2006, n.146; Polonia,
475
entre las leyes de 2005; Rumania, ley 565/2002; Finlandia, Capítulo 17, Sección
1 a (4) CP; Japón).
En algunos países se han introducido sobre todo disposiciones especiales de
carácter procesal penal para combatir más eficazmente los delitos graves (en
materia de tráfico de drogas, de migración, de blanqueo de bienes y de dinero,
etc.), pero no hay ninguna definición general de “delincuencia organizada”
(Francia, Holanda, Hungría, Brasil, los cuales han ratificado la Convención de las
Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional de 2000 y sus
Protocolos adicionales).
3.2. ¿Cómo se presentan y distinguen los elementos constitutivos (o
diferenciales) de estos delitos específicos respecto de los de los delitos
comunes? ¿En cuanto al tipo objetivo? ¿en cuanto al tipo subjetivo?
A) Hay informes que colocan el elemento diferencial constitutivo de los delitos
“terroristas” en la finalidad que debe inspirar la comisión del acto criminal, tal y
como se define por la ley (Holanda, art. 83a CP: “atemorizar gravemente a una
población o una parte de la población de un país; obligar de manera indebida a
los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a
abstenerse de hacerlo o a sufrirlo o desestabilizar gravemente o destruir las
estructuras fundamentales políticas, constitucionales, económicas o sociales de
un país o de una organización internacional…” [en cursiva los términos añadidos
a la parte correspondiente de la Decisión-marco de la Unión europea]; Francia,
art. 421-1 CP: “una empresa individual o colectiva que tenga por fin alterar
gravemente el orden público por medio de la intimidación o del terror”; Polonia,
art. 115, par. 20 CP: “1) la intimidación considerable de muchas personas; 2)
obligar a órganos del poder público de la República de Polonia o de otro Estado o
a un órgano de una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar
determinadas acciones; 3) la causación de perturbaciones considerables en el
régimen de gobierno o en la economía de la República de Polonia, de otro
Estado o de una organización internacional, así como la amenaza de comisión de
tales hechos”; Japón, la intención de “intimidación del público” y/o de “fin
político”) o elaborada por la jurisprudencia (España: “la finalidad de subvertir el
orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública”).
Pero hay otros informes donde se subraya que la ley exige también la presencia
de un elemento objetivo que distinga a los actos de terrorismo de los delitos
comunes: su “idoneidad”, por su naturaleza o contexto, para atacar gravemente a
un país o una organización internacional” (Austria, Italia, Bosnia Herzegovina,
Croacia, Rumania, Finlandia, y también Alemania, Hungría, Guinea).
Hay que destacar que el art. 1.1 de la Decisión-marco de la Unión Europea de
2002 indica como fin que debe caracterizar a los actos de terrorismo
–expresamente enumerados- “intimidar gravemente a una población u obligar
476
indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a
realizar un acto o a abstenerse de hacerlo, o desestabilizar gravemente o destruir
las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales
de un país o de una organización internacional…”.
Pero también indica la necesidad de que el hecho produzca el “peligro concreto”
de “atacar gravemente a un país o a una organización internacional”.
En consecuencia, parece correcto concluir que existen tres elementos
constitutivos de los delitos terroristas (como se subraya en el informe de
Austria):
- la comisión intencional de actos correspondientes a una de las incriminaciones
descritas por la ley;
- la persecución –entre otros- del fin “terrorista” definido de modo que haya una
relación teleológica efectiva “medio/fin” entre esos actos y el fin típico, que debe
(poder) ser compartido y/o conocido por varios individuos en el supuesto de
concurso de personas o de asociación criminal, no siendo una bastando el
elemento psicológico o interior de cada uno (dolo), sino más bien la “persecución”
de ese objetivo (en Alemania, España, Italia, Croacia se habla de un “elemento
subjetivo del injusto” y no de una especie de dolo);
- finalmente, el peligro concreto de “atentado grave a un país o a una
organización internacional” que debe ser también abarcado por la intención
(previsión y voluntad: dolo) de cada cual.
B) En lo que concierne a la “delincuencia organizada” la situación es, por el
contrario, más diferenciada.
Sólo unos pocos países no disponen (todavía) de una definición ni de
reglamentación específica del “crimen organizado” (Holanda).
Entre los demás pueden distinguirse en principio dos situaciones
fundamentales:
B-1) Hay países en los que la calificación depende (explícitamente: Croacia, art.
89, par.23 CP; o implícitamente) del hecho de que se trate de delitos cometidos
por (los miembros de) una asociación criminal o de una organización delictiva
cualificada (asociación mafiosa: Italia, art. 416-bis CP; o dedicada al tráfico de
drogas, o de migrantes, o de armas, o al blanqueo de dinero o de bienes, etc.).
En estos países se castiga ya la mera participación en las mencionadas
asociaciones: pero en algunos de esos países se requiere también –además del
fin especial “de realizar uno o varios delitos” (eventualmente de cierta gravedad o
de cierto tipo) y de obtener directa o indirectamente un beneficio económico u
otros beneficios materiales (Rumania)-, igualmente la comisión efectiva –o al
menos la tentativa- de uno de esos delitos (Bosnia Herzegovina, 249, par. 1 CP;
Finlandia, Capítulo 17, Sección 1 CP).
477
B-2) En un segundo grupo de países la ley ofrece solamente una lista de delitos
graves –o “muy graves” (Polonia, también con muchas leyes de ratificación de los
convenios internacionales; Brasil, donde hay reglamentaciones específicas de
“crímenes de alta gravedad”, como el tráfico de drogas, de armas y de personas,
de pornografía infantil y el blanqueo de dinero), a veces en razón del nivel de la
pena prevista por la ley, cuya comisión implica en sí misma la existencia de una
organización criminal o se acompaña de circunstancias agravantes, como la
banda organizada (Francia, ley de 9 de marzo de 2004, llamada Perben II, que
retoma una lista de infracciones graves como el tráfico de estupefacientes, el
proxenetismo, el blanqueo, la extorsión, la receptación, etc.) para someterlos a
un régimen procesal derogatorio sin dar ninguna definición de “crimen
organizado” ni de asociación criminal cualificada o especial frente a la asociación
común de malhechores (Francia, art. 450-1 CP; Brasil, art. 288 CP; Polonia, art.
258 CP).
3.3. En particular, ¿la norma que tipifica la infracción o la circunstancia agravante
exige de manera explícita que el autor actúe persiguiendo una finalidad
específica (de tipo terrorista o subversivo o en relación con los objetivos de una
organización criminal)?
No es posible dar una respuesta afirmativa absoluta, sino tan sólo relativa.
A) En la mayor parte de los ordenamientos jurídicos considerados, como se ha
visto en los puntos precedentes (3.2), los delitos terroristas –o los que resultan
agravados por su carácter terrorista- exigen explícitamente que el autor persiga
el “fin de terrorismo” definido por la ley (Austria, Francia, Hungría, etc.), lo que no
puede ser reconducido a la mera presencia del elemento psicológico o interior
(dolo especial), sino que exige la persecución de ese objetivo a través de lo cual
la ley expresa la necesidad de una relación teleológica efectiva “medio/fin”
con los “actos” objetivos de ejecución del delito. En consecuencia el “fin típico”
debe (poder) ser compartido y/o conocido por diversos individuos en caso de
concurso de personas o de asociación criminal (Bosnia Herzegovina).
B) En lo que concierne a otras formas graves de criminalidad y sobre todo a la
“delincuencia organizada” las formulaciones normativas presentan mayores
diferencias.
Pero la estructura de la “organización” criminal o de las asociaciones
criminales dedicadas a la comisión “organizada” de ciertos delitos grave implica
una determinación análoga de la relación teleológica “medio/fin” entre el fin
tipificado del grupo criminal y los actos de ejecución específicamente realizados
para su consecución, incluidos los de mera “participación” en la asociación.
Por consiguiente, incluso en estos casos, el “fin típico” debe (poder) ser
compartido y/o conocido por los diversos individuos que forman la asociación
criminal o intervienen en los delitos (Bosnia Herzegovina).
478
En cuanto al contenido de estos “fines” se podría decir –con bastante
aproximación- que el terrorismo persigue la finalidad “subversiva” descrita por la
ley, la delincuencia organizada la finalidad de “ganancias ilegales” (Croacia,
Finlandia) o, más en general, “con miras a obtener, directa o indirectamente, un
beneficio económico u otro beneficio de orden material”, conforme a la definición
de “grupo delictivo organizado” del art. 2, a) de la Convención de las Naciones
Unidas de 2000 contra la delincuencia organizada transnacional.
B) Características de la expansión de las formas de preparación y de
participación
1. ¿Se ha dado una expansión de las formas de preparación y de participación
(por ejemplo, en cuanto a los delitos de terrorismo u otras formas muy graves de
criminalidad)?
Los informes nacionales responden afirmativamente en lo relativo a la
expansión de las formas tanto de preparación como de participación
concernientes a los delitos en materia de terrorismo o de otras formas muy
graves de criminalidad.
Se subraya que la mayor parte de las disposiciones en esta materia han sido
introducidas por leyes muy recientes contra el terrorismo (Austria, 2002 y 2004;
Holanda, 2004; Italia, 2001 y 2005; Alemania, 2002; Bosnia Herzegovina, 2003;
Polonia, 2004; Rumania, 2004; Hungría, 2003; Finlandia, 2003; Suecia, 2003;
Japón, 2003; Taiwán, 2001) y contra la delincuencia organizada (Polonia, 2001;
Rumania, 2003; Japón, 2005; Brasil, 2004 etc.), las cuales han transpuesto las
disposiciones internacionales, a veces (Italia) teniendo igualmente en cuenta el
nuevo Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo (STCE
nº 196), abierto a la firma en Varsovia el 16 de mayo de 2005 y entrado en vigor
el 1º de junio de 2007.
1.1. Los meros actos preparatorios, como la incitación o la provocación no
seguida de la realización del delito ¿se castigan como delito autónomo o,
eventualmente, por la vía de la conspiración?
Los meros actos preparatorios, como la incitación o provocación no seguidas
de la realización del delito se castigan en muchos países como delitos
autónomos (Alemania, §129 b, par.5 p.2 StGB; España, art. 579 CP, que castiga
la “conspiración”, la “proposición” y la “provocación” para cometer los delitos de
terrorismo previstos por los arts. 571 a 578; Italia, art. 304 cuya aplicación se ha
extendido a los nuevos delitos de terrorismo: art. 270 bis –asociación, 270 ter
–asistencia, 270 quater –reclutamiento, 270 quinquies –entrenamiento; 280
–atentado, 280 bis acto terrorista con explosivos, 289 bis secuestro con finalidad
de terrorismo; Holanda, art. 46 CP; Rumania, art. 285 CP; Finlandia; Guinea;
etc.) y algunos como conspiración (Austria, art. 277 CP que se refiere a diversos
delitos graves, con inclusión del asesinato, secuestro con fines de extorsión,
479
tráfico de esclavos, prostitutas, drogas, etc.; Italia, art. 302 cuya aplicación se ha
extendido también a los nuevos delitos de terrorismo; Holanda, art. 96, par. 2,
etc.; Bosnia Herzegovina, art. 247 CP; Croacia, art. 247 CP; Hungría, art. 137,
n.7 CP; Finlandia).
Hay que subrayar que en algunos casos la incitación o provocación –para ser en
sí misma punible- deben cometerse “públicamente” (Brasil, Italia, art. 414, par. 1
CP y par. 4 añadido por la ley de 2005 contra el terrorismo, que prevé una
agravación “de la mitad” si el objeto es la comisión de crímenes terroristas o
contra la humanidad: el delito es aplicable también si los crímenes contemplados
son efectivamente cometidos, si bien el art. 304 CP no exige la condición de la
“publicidad”, que no es aplicable en esta última hipótesis, deviniendo un acto de
participación en los crímenes ex art. 110 CP, como inducción).
En otros países la inducción no seguida de la comisión del delito puede
castigarse como tentativa (Austria, Alemania, Croacia) o resultar por sí misma
punible como un acto de participación en una asociación o grupo, no siendo
castigada en otro caso (Bélgica).
1.2. ¿Existen, en particular, incriminaciones específicas –y, eventualmente,
cuando se hayan introducido- que castigan de manera autónoma actividades
específicas, como el reclutamiento, el entrenamiento, la fabricación o la posesión
de documentos falsos, la fabricación, la posesión o la adquisición de explosivos o
de armas, etc. que se producen adicionalmente a la ejecución efectiva de actos
de terrorismo o realización del objetivo criminal?
En parte de los países se han introducido –principalmente por la más reciente
legislación mencionada más arriba- incriminaciones que castigan de manera
autónoma actividades específicas que se añaden a la ejecución efectiva de
actos terroristas o de la realización del objetivo criminal: como el reclutamiento
(Italia, art. 270 quater CP; Holanda, art. 205 CP; Croacia, art. 167 b CP;
Rumania, art. 33 par.1 b ley 535/2004), el entrenamiento (Italia, art. 270
quinquies CP; Rumania, art. 33 par 1 b) ley 535/2004), la fabricación o la
posesión de documentos falsos (Austria, art. 223-224 a CP; Italia, art. 497 bis
CP; España, art. 400 CP, que se agrava por la previsión del art. 574 CP: cf. 1.3;
Holanda, art. 225 CP agravado por el par.3 si se realizan con el “fin de preparar o
facilitar un delito terrorista”; Rumania, art. 33, par 1 b ley 535/2004), la
fabricación, la posesión o la adquisición de explosivos o de armas (Austria, art.
280 CP; Alemania, §310, par.1, n.2 StGB: preparación de una explosión; España,
art. 573; Holanda, art. 83 CP que define como delitos terroristas las infracciones
previstas por las leyes especiales en materia de municiones y explosivos si se
cometen con “fines de terrorismo”; Rumania, art. 33, par 1, b ley 535/2004) u
otras sustancias peligrosas (Rumania, art. 33, par. 1 a ley 535/2004).
480
Con todo, en muchos países la incriminación de estas infracciones no es
específica para los hechos de terrorismo (por ejemplo en Croacia los delitos
previstos por los arts. 314 y 334 CP se refieren a la falsedad documental y armas
en general; etc.).
Se mencionan también las incriminaciones específicas de actividades
preparatorias en el ámbito del tráfico ilícito de drogas (Finlandia, Brasil, ley
11,343/06, que castiga igualmente la inducción o instigación al uso de drogas:
art. 33, par.2) o de seres humanos (Brasil, ley 11, 106/05), de blanqueo de dinero
o de bienes (Francia, Finlandia), etc.
Hay finalmente países en los que algunas de estas actividades no se castigan
como delitos autónomos, sino que pueden ser castigadas como participación en
una asociación u organización terrorista o criminal (Austria, art. 278 b, par. 2 CP;
Alemania, §129 a StGB; Croacia).
1.3. ¿Existen otras tipificaciones de formas preparatorias y/o accesorias en
relación con la comisión de estos delitos?
Existen otras tipificaciones accesorias en cuanto a la comisión de estos
delitos.
Dejando de lado los actos de financiación del terrorismo (Sección II del
Congreso), se pueden distinguir las infracciones constituidas por actividades
preparatorias o que facilitan la ejecución de los delitos (antecedentes o
simultáneos) y las que son accesorias a las actividades de las asociaciones o
grupos criminales, que pueden ser realizadas en cualquier momento de la “vida”
de esas agrupaciones.
A) Entre las infracciones del primer grupo, por ejemplo, se puede mencionar la
infracción autónoma introducida en Croacia que castiga con carácter anticipado
la “amenaza grave” de comisión de un delito de terrorismo internacional (art. 169,
par. 2 CP); y la incriminación –prevista en Rumania (por el art. 33, c y d, ley
535/2004) como delito autónomo “asimilado” a los actos terroristas- de:
“(…) el hecho de facilitar la entrada o la salida del territorio nacional, albergar o
facilitar el acceso a la zona en que se encuentran los objetivos apuntados,
realizado por una persona de la que se sabe que ha ayudado o va a ayudar a la
realización de un acto terrorista o que ha cometido o va a cometer un acto de tal
suerte; d) el hecho de recoger o de poseer para su transmisión, así que la puesta
a disposición de terroristas, de datos o de informaciones sobre los objetivos
apuntados por éstos; (…)”.
B) Entre las infracciones del segundo grupo se puede mencionar, en Italia, los
delitos de asistencia a los individuos que son miembros de asociaciones
terroristas, bandas armadas o asociaciones mafiosas (respectivamente, arts. 270
ter, 307 y 418 CP) y consistentes en dar “refugio, alojamiento y alimentación,
medios de transporte o de comunicación”, etc.
481
En España, el artículo 574 CP prevé una agravación general de las penas para
todos los delitos cometidos por individuos “perteneciendo, actuando al servicio o
colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas”.
1.4. ¿Hay casos en los que un mismo individuo puede ser perseguido y castigado
en razón de la realización de uno de los actos preparatorios (por ejemplo, el
“reclutamiento”) y también en razón de la realización de uno de los delitos a los
que el acto preparatorio sirve (por ejemplo, “ejecución de un acto de terrorismo”)?
Y, eventualmente, ¿también por el delito de asociación o de pertenencia a un
grupo terrorista o criminal que persiguen el mismo fin (infra, B-3)?
En la mayoría de los países un mismo individuo puede ser perseguido y
castigado por la realización de uno de los “actos preparatorios” tipificados como
delitos autónomos (o sui generis o per se: por ejemplo, el “reclutamiento”) y
también por la realización de uno de los delitos a los que el acto preparatorio
sirve (por ejemplo, “ejecución de un secuestro con fines de terrorismo”).
Pero eventualmente también por el delito de asociación o de pertenencia a un
grupo terrorista o criminal que persigue los mismos fines (Austria, Alemania,
España, Francia, Italia, Holanda, Bosnia Herzegovina, Croacia, Rumania, infra B3).
Se trata de un “concurso real de infracciones” que es la consecuencia de su
autonomía, incluida la de los “delitos asociativos”, querida por el legislador
porque su realización lleva en sí un peligro concreto para los intereses de la
colectividad (cf. supra) en relación con los “delitos-fin”.
Por el contrario, los actos que permanecen jurídicamente como
“preparatorios” como la tentativa de delito o de conspiración son absorbidos
por la comisión efectiva del mismo delito (Austria, Alemania, Italia, Holanda,
Hungría, Finlandia).
Más problemáticos son los casos denominados –en algunos países- de delicta
preparata, en los que la tipificación autónoma querida por el legislador no les
quita su naturaleza meramente subsidiaria, algo que no siempre es fácil de
determinar (Bosnia Herzegovina, Croacia).
1.5. ¿Hay reglas o condiciones especiales para la toma en consideración, en el
plano penal, de la tentativa en estos ámbitos de la criminalidad? ¿Cuáles son los
elementos constitutivos o diferenciales (en relación con el tipo objetivo, dolo,
intención específica…) que presentan respecto de la tentativa de los
correspondientes delitos comunes?
En la mayor parte de los países no hay reglas o condiciones especiales para
la toma en consideración penal de la tentativa en estos ámbitos de la
criminalidad (Austria, Alemania, España, Croacia, Hungría, Finlandia).
482
Por el contrario, algunos informes subrayan que sí las hay, pero sólo en el
sentido de que la tipificación autónoma de actos de tentativa (y a veces de
preparación) como delitos autónomos excluye la toma en consideración penal de
la tentativa de los correspondientes delitos.
En particular, en Italia los atentados contra la vida, seguridad, libertad u honor del
Jefe del Estado y otros tentados similares contra las personas protegidas por el
derecho internacional se encuentra ya castigados con la mera comisión de “actos
dirigidos” a la realización del delito (cf. art. 301 CP, que se refiere a los arts. 276,
277, 278, 295, 296 CP y otros delitos contra la personalidad del Estado: supra
A.2.1.1).
De manera similar, en Holanda, en caso de atentado a la vida o a la libertad del
Rey y de su familia, así como de otras personas protegidas por el derecho
internacional, se aplica la disposición especial del art. 79 CP (cf. supra A.2.1.1).
En Rumania sólo hay una regla derogatoria que consiste en el hecho (ya
mencionado) de que los “actos preparatorios” son tratados como actos de
ejecución. Esto significa que puede haber una tentativa de infracción en materia
de terrorismo, incluso por referencia a los actos “asimilados”, si bien éstos se
distinguen profundamente de los actos de ejecución propiamente dichos, puesto
que no suponen la ejecución efectiva del delito, sino que constituyen meras
condiciones que contribuyen a la ejecución del delito.
2. ¿Hay reglas o condiciones especiales para la toma en consideración, en el
plano penal, de la participación en el delito o para la sanción de la complicidad
en estos campos de la criminalidad?
La mayoría de los informes nacionales (Austria, Bélgica, Hungría, Finlandia,
Turquía, Brasil, Japón, Guinea) revelan que no hay reglas o condiciones
especiales para la toma en consideración penal de la participación en el delito
o para el castigo de la complicidad en estos ámbitos de criminalidad.
Pero en Francia se introdujo (por ley de 9 de marzo de 2004) una ampliación del
castigo de la inducción no seguida de la comisión del delito en lo concerniente a
ciertos delitos contra la vida (art.221-5-1 CP, que tipifica -por derogación de las
reglas sobre complicidad- las “ofertas, promesas o propuestas de regalos o
ventajas cualesquiera con el fin de cometer un asesinato o un envenenamiento”
si este crimen no se comete ni intenta).
Y muchos otros informes nacionales señalan que muchos “actos de participación”
en ciertos delitos han sido elevados a la categoría de delitos autónomos (España,
art. 576 CP que castiga de manera autónoma la colaboración con banda armada;
Holanda, cf. supra A, 2.2.2; Rumania, donde los actos de inducción o complicidad
se han “asimilado” a los actos de terrorismo y tipificado de manera autónoma: art.
33 1, g ley n.535/2004 que castiga “cualquier otro hecho cometido con la
intención de ayudar, facilitar, disimular o determinar la realización de actos de
483
terrorismo”; Italia: cf. supra Capt. B, 1.2 y 1.2 B, en lo referente a ciertas
actividades consideradas también como “preparatorias” y castigadas hoy como
delitos per se).
En Alemania la tipificación especial de la asociación criminal y terrorista del §129
a StGB conlleva la posibilidad de que sean también perseguidas la inducción y/o
la complicidad concernientes a las cuatro conductas delictivas recogidas por el
legislador (fundación, participación como miembro, sostenimiento y publicidad de
la asociación; infra 2.5).
En otros ordenamientos jurídicos se prevén finalmente circunstancias agravantes
con base en la comisión de ciertos delitos graves “conjuntamente” (Holanda) o
por una asociación u organización criminal (Croacia).
2.1. ¿Qué elementos constitutivos o diferenciales presentan respecto del tipo
objetivo, tipo subjetivo referente al concurso de personas previsto para los delitos
comunes o correspondientes?
En todos los casos mencionados más arriba (excepto en las meras
circunstancias agravantes) la diferencia esencial respecto de las reglas comunes
de la responsabilidad en caso de concursos de personas es que los “actos” de
participación en una infracción están descritos por la ley y castigados como
delitos autónomos con independencia de la completa realización de esa
infracción.
Tres son las consecuencias prácticas de lo anterior:
A) Respecto del elemento material, la “contribución” exigida para la complicidad
–en razón de su relación accesoria- y sobre todo su “eficacia causal” para la
realización de la infracción (cf. supra A, 2.2.1 C) queda sustituida por la
comisión de la conducta específicamente descrita y castigada meramente por
lo que se refiere a su “autor”.
B) En lo que concierne al tipo subjetivo su objeto se limita al hecho constitutivo
de la infracción especial. No es preciso que el autor del delito especial desee
también la comisión de la infracción principal correspondiente ni la contribución
de otros partícipes (cf.- sobre la compleja estructura del tipo subjetivo de la
participación –supra A 2.1.2 D)
C) Finalmente puede ser también punible la tentativa del delito especial,
mientras que no sería relevante la tentativa de la complicidad (Alemania, Croacia,
etc.) y en muchos ordenamientos jurídicos tampoco la inducción a la
correspondiente infracción (Austria, Italia, art. 115 CP; Francia, Brasil, Japón).
2.2. El simple acuerdo o la simple incitación no seguida de la comisión del delito
¿son punibles como delitos autónomos o eventualmente como conspiración? ¿en
todos los casos o sólo en los delitos terroristas u otras formas muy graves de
criminalidad?
484
El informe francés recuerda que ya en el XVI Congreso Internacional de Derecho
Penal de Budapest (1999) –sobre los sistemas penales frente al reto del crimen
organizado- la Sección I había examinado la cuestión de si la instigación (por
provocación o instrucciones) en la medida en que debe verse seguida de efecto
para ser punible, no puede ser eficazmente aplicada a los dirigentes en el marco
de la criminalidad organizada, puesto que éstos escaparán a la represión
mientras las infracciones preparadas no sean ejecutadas ni intentadas.
Hoy cabe destacar que en estos ámbitos de la criminalidad el simple acuerdo y
la incitación (o instigación) no seguidas de la comisión del delito resultan
castigados –en la mayoría de los sistemas jurídicos- como delitos autónomos
o bien como conspiración (cf. supra A 2.1.2 y C-.2), si bien estas formas de
responsabilidad no se prevén para todas las infracciones sino tan sólo como
excepciones a las reglas generales (Austria, art. 277 CP; Italia, arts. 302 y 304,
414 CP; Rumania, art. 29 CP, que castiga sólo la instigación como delito
autónomo, mientras que el acuerdo no seguido de la comisión del delito no tiene
ningún efecto si no concurre ninguna actividad de constitución de una
organización terrorista o criminal; Brasil, donde se castiga la instigación y la
apología de crímenes –arts. 286 y 287 CP- y la instigación al uso de drogas: art.
33, 2º ley nº 11, 343/06; Croacia, art. 187 b CP que castiga la ayuda subsiguiente
al autor de delitos contra los intereses protegidos por el derecho internacional,
con inclusión de los delitos de terrorismo, y art. 173, par.5 CP que castiga la
inducción al uso de drogas, aun cuando el uso en sí mismo no sea castigado) o
en todo caso ello sólo concierne a las infracciones específicamente mencionadas
por la ley (Finlandia, Holanda, España, art. 579 CP, Japón, la instigación a
incendio y a poner en peligro el transporte con un fin político, así como a la
instigación y al acuerdo para utilizar sustancias explosivas con el fin de alterar el
orden y el derecho o de causar lesiones o daños).
2.3. ¿Existen a nivel procesal (o a través de la propia tipificación) formas de
presunción o de simplificación de la prueba de la participación?
La mayor parte de los ordenamientos jurídicos no conocen ninguna forma de
presunción o de simplificación de la prueba de la participación en el plano
procesal (Austria, Rumania, Finlandia, Japón, Brasil). Pero a través de la
incriminación autónoma, como delitos especiales, de actos singulares de
participación es posible simplificar la prueba de la participación en los delitos
correspondientes (Alemania, España, Holanda, Italia) sobre todo en lo que
concierne a la “contribución” requerida para la complicidad (cf. supra A 2.2.1 C),
que se sustituye por la realización en calidad de “autor” de la conducta
específicamente castigada y en lo que concierne al tipo subjetivo (cf. supra A,
2.2.1 D) cuyo objeto se reduce proporcionalmente.
2.4. ¿Se prevé la punición explícita de conductas previas o colaterales, como el
apoyo, asistencia, ayuda “externa” (por parte de personas no asociadas o a
485
través de contribuciones socialmente adecuadas, por ejemplo por parte de un
abogado, médico...) en las actividades y asociaciones constitutivas de formas
muy graves de criminalidad o respecto de los autores individuales?
Muchos informes ponen en evidencia la particularidad de la sanción de
conductas anteriores o colaterales de las actividades y asociaciones constitutivas
de formas muy graves de criminalidad o respecto de los autores individuales.
A) Hay que distinguir, en primer término, las contribuciones consistentes en la
realización de aquellos delitos singulares que pueden constituir los fines de
la asociación criminal (por ejemplo: el tráfico de drogas o de seres humanos
para las asociaciones que persiguen esta finalidades) o servir a la procuración de
medios para la actividad de la asociación (por ejemplo robos para obtener el
dinero necesario para la compra de armas, etc.), para los cuales no se presenta
problemas particulares en lo que concierne a las reglas generales de la
participación en esto determinados delitos, salvo en lo que concierne a la
evaluación de la posición y de la actividad de los organizadores, jefes y
responsables de la asociación misma como actos de instigación o de complicidad
en estos delitos (para una afirmación en términos generales cf. Bosnia
Herzegovina): pero se trata de la responsabilidad de los partícipes en la
asociación como organizadores o miembros conforme a las diferentes
actividades y roles desarrollados.
B) Por el contrario, en lo que concierne a la posible responsabilidad de
individuos “externos” a la asociación, de la que no son miembros, a título de
participación en el mismo delito asociativo por conductas anteriores o colaterales
(como el apoyo, asistencia, ayuda “externa” también mediante contribuciones
socialmente adecuada, por ejemplo por parte de un abogado, de un médico,
etc.), se proponen diferentes soluciones.
B-1) El informe francés recuerda que ya con ocasión del XVI Congreso
Internacional de Derecho Penal de Budapest (1999) se examinó la cuestión de si
la complicidad consistente en la ayuda y asistencia era suficientemente amplia
para englobar a quienes suministran un apoyo logístico sin pertenecer como
miembros a la asociación.
Esta cuestión daba continuación a los interrogantes planteados por los jóvenes
penalistas en lo concerniente a la responsabilidad del taxista, del repartidor de
pizzas o del abogado de los diferentes miembros de una agrupación criminal. Y
la cuestión sirve igualmente para las redes terroristas que se benefician de un
importante número de simpatizantes que probablemente no entrarán jamás en
contacto con los activistas.
Según el informe francés el límite a la expansión de la responsabilidad penal
podría alcanzarse a través del tipo subjetivo, en aplicación de la jurisprudencia de
la Cour de Cassation francesa sobre el cómplice indirecto (por medio de otro
486
cómplice), que tiene conocimiento del proyecto criminal y manifiesta la voluntad
de asociarse al mismo, sea cual sea su motivación (económica, moral, religiosa,
etc.). Este no sería el caso del repartidor de pizzas o del taxista que se contentan
con ejercer su oficio conociendo o dudando de las actividades ilícitas de sus
clientes, mientras que los simpatizantes o los partidarios que ofrecen su
colaboración a sabiendas serán por el contrario responsables bien a título de
complicidad (si la ayuda es anterior o concomitante a la realización de la
infracción principal), bien con base en crímenes o delitos propios del derecho
penal especial (si la ayuda es posterior a la infracción) como el encubrimiento de
malhechores, la receptación, el blanqueo.
En Bélgica también se considera posible, conforme a las reglas generales de la
participación criminal, el castigo de una persona que suministra una ayuda
externa, como por ejemplo el abogado, a condición de que esta persona
responda a las exigencias de los arts. 66 y 67 CP (se debe saber que se
contribuye a una infracción penal y se debe tener la intención de prestar ayuda a
esa infracción específica).
En Rumania se subraya que la jurisprudencia no castiga las conductas de apoyo,
asistencia, ayuda por parte de personas no asociadas (por ejemplo, por parte de
un abogado, de un médico, etc.) a las actividades y a las asociaciones
constitutivas de formas muy graves de criminalidad o a los autores individuales,
en tanto esas personas ejerzan su profesión con independencia de los fines de
una asociación criminal.
En Brasil (donde no hay reglas especiales y –como en Japón- se aplican las
generales del concurso de personas) el agente debe perseguir el mismo objetivo
que los que forman parte del grupo, aunque su acción sea aisladamente lícita.
B-2) En otros ordenamientos jurídicos se indica también un fundamento objetivo
para basar la posible responsabilidad penal de los cómplices “externos” a las
asociaciones criminales y distinguirlos de quienes tiene relaciones lícitas con los
miembros.
En Alemania los actos de complicidad de personas que no son miembros de la
asociación se castigan como actos de “apoyo” (“Unterstutzung”) conforme a la
previsión especial del §129 a, par.5 StGB. En consecuencia deben aportar una
“ventaja” a la asociación y en tal caso pueden resultar aplicables la instigación y
la complicidad. En Croacia ante el silencio de la ley la doctrina mantiene la
misma solución.
En España existe una previsión específica (art. 576 CP) que castiga como delito
autónomo la “colaboración” en las actividades y fines de una banda armada, una
organización o grupo terrorista, cuyo par.2 enumera –meramente a título de
ejemplo- diversos actos (como la información o control de personas, bienes o
instalaciones; la preparación de refugios o depósitos, la ocultación de personas
487
ligadas con las citadas organizaciones terroristas, la organización de prácticas de
entrenamientos o la asistencia a ellas) y “cualquier otra forma equivalente de
cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género”. La doctrina critica
la excesiva amplitud de la previsión legal, que se aplica a sujetos que no
pertenecen a la organización criminal, excluyendo al menos el mero apoyo moral.
En Holanda la jurisprudencia aplica en general el castigo por “participación” en
una organización criminal a los individuos que no son formalmente miembros de
la asociación ni se encuentran implicados en la comisión de infracciones objeto
de aquélla, pero que “toman parte” en las actividades de la organización o la
“apoyan” con la intención de que realice sus objetivos; por su parte, el art. 140,
par. 4 CP especifica que la participación en la organización criminal comprende
la procuración de la asistencia económica o material y el reclutamiento de
personas para ayudar a la asociación.
En Italia la Corte de Casación y los Tribunales aplican -sobre todo en el marco de
la criminalidad mafiosa (art. 416-bis CP), pero también en materia de tráfico de
drogas (art. 74 d.p.r. 309/1990) y de otras formas de criminalidad (art. 416 CP)- la
responsabilidad a título de participación por complicidad en los delitos
asociativos. Según la previsión general del art. 110 CP quien contribuya (con
actos en sí ilícitos o no) a las actividades de esas asociaciones (por ejemplo
jueces –también de la Corte de Casación-, políticos, incluidos los ministros,
empresarios, médicos, abogados etc.) será acusado –y a menudo también
condenado- de ser “concurrente” en la asociación por haberle dado apoyo,
asistencia, ayuda “externa” con conocimiento de su naturaleza criminal, aunque
como persona no asociada: es decir, no sometida a las reglas disciplinarias del
grupo y, en general, sin haberse adherido formalmente y sin que la organización
le haya reconocido como uno de “sus” miembros (recientemente, Corte de
Casación, secciones unidas, 12.7.2005).
La dificultad práctica de esta extensión de la responsabilidad penal por
participación “externa” en las asociaciones criminales –que se podría aplicar
también a las organizaciones terroristas, por ejemplo a quien produce
profesionalmente documentos falsos para sus miembros- es que, conforme a los
principios de un sistema monista (cf. supra A 2.2.1 A s.) se debe aportar la
prueba de que el concurrente ha prestado una contribución “causal” (que también
puede ser “moral”: Austria, Italia) para la vida y la existencia de la asociación
conociendo su naturaleza y fines, y ello aun cuando actúe con fines personales
que pueden ser diferentes: y no basta sólo con una contribución a actividades
singulares o de miembros singulares de la asociación (en estas diferentes
hipótesis se podría aplicar en Italia las infracciones especiales de los arts. 207
ter, 307 y 418 CP: cf. supra 1.3. B).
C) Finalmente, deben mencionarse los países (Finlandia) en los que el castigo de
los comportamientos de apoyo, asistencia ayuda a la asociación a través de
488
contribuciones en sí “socialmente adecuadas” (por ejemplo, por parte de un
abogado-asesor o de un asesor financiero) se halla explícitamente previsto
como uno de los actos constitutivos de participación en la asociación, a
condición de que se de la intención específica requerida por la ley: esto es, que
el sujeto tenga la intención de cometer los delitos perseguidos por la asociación
(Capt. 17 sec. 1 a, par. 1 n.5 ó 6 CP).
3. ¿Existe una infracción de asociación¸ de organización o grupo “terrorista”, o
consagrada a formas muy graves de criminalidad, aplicable con autonomía
respecto del simple acuerdo o concurso en tales delitos? O bien ¿se aplican las
infracciones comunes en materia de asociación criminal, eventualmente
agravadas?
La mayoría de los informes nacionales –salvo Japón y Suecia- subrayan que se
han introducido una o varias infracciones de asociación, de organización o de
grupo “terrorista” o consagrada a formas muy graves de criminalidad, autónoma
respecto del mero acuerdo o del concurso en tales delitos (Alemania, §129, 129
a, 129 b StGB; Austria, art. 278 a, para la organización criminal y 278 b CP para
la asociación terrorista; por su parte el art. 278 CP castiga la asociación criminal
tout court; Bélgica, art. 140 CP para el grupo terrorista y 324-ter para la
organización criminal; Francia, art. 421-2-1, que castiga la participación en una
asociación de malhechores con mira terrorista; Italia, art. 270-bis y 416-bis CP,
con una reciente agravación de la pena para los delitos transnacionales
cometidos con la contribución de un “grupo delictivo organizado”: art. 4 ley
146/2006 de la Convención de las Naciones Unidas 2000 sobre la delincuencia
organizada transnacional; Holanda, art. 140 CP; Bosnia Herzegovina, art. 250
CP; Croacia, art. 187 y –para fines de terrorismo- art. 333 CP; Rumania, art. 7 ley
n.39/2003 sobre prevención y represión de la delincuencia organizada y art. 35
ley n.535/2005 que crea la incriminación de la asociación terrorista; Hungría, art.
137 n.8 CP; Finlandia, Capt. 34, sec. 4 CP).
En algunos países se aplican, por el contrario, las infracciones comunes en
materia de asociaciones criminales (Brasil, art. 388 CP), eventualmente
agravadas (España, art. 515, especialmente n.2 CP, con la agravación de pena
prevista por el art. 516 CP; Polonia, art. 258 par. 2 CP).
3.1. Si existen infracciones específicas, ¿cómo se identifican esas asociaciones
delictivas? ¿Depende, por ejemplo, de la calidad de los partícipes, de su
inscripción en listas predeterminadas a nivel gubernativo u otros, o bien de
elementos (objetivos o subjetivos) descritos de manera abstracta por la norma
que tipifica la infracción?
En todos los países las asociaciones delictivas se identifican a través de los
términos objetivos y subjetivos descritos de manera abstracta por las normas que
489
prevén las diferentes infracciones (o agravaciones penales) mencionadas más
arriba (y también en la primera parte de este Informe, A 3.1, 3.2 y 3.3).
3.2. ¿Cuáles son las condiciones constitutivas y/o especializantes de la
asociación calificada de esta manera (por ejemplo, número mínimo de
integrantes, condiciones relativas a la organización, al reparto de funciones, a la
estabilidad o duración de la organización o del grupo, a la naturaleza del
programa criminal, a las finalidades específicas perseguidas, etc.)?
Hay diferentes condiciones constitutivas de las asociaciones calificadas de esta
manera.
A) En lo que concierne a los elementos objetivos, en muchos países se
establece un número mínimo de integrantes (“más de dos” o “tres personas o
más”, de conformidad con la Decisión marco de la Unión Europea contra el
terrorismo de 2002 y la Convención de las Naciones Unidas contra la
delincuencia organizada transnacional de 2000: Austria, Alemania, Bélgica,
Bosnia Herzegovina, Croacia, Hungría, Finlandia, etc.; pero en Brasil: “más de
tres personas”, art. 288 CP, si bien para la nueva infracción de asociación con
fines de tráfico de drogas bastan con dos personas: art.35 ley 11.343/06). Dos
personas bastan en otros países (Francia, Italia, art. 270-bis CP: asociación
terrorista; Guinea), incluso si para otros tipos de asociaciones delictivas se
requieren al menos tres asociados (Italia, art. 416 CP: asociación delictiva
común; 416-bis CP: asociación de tipo mafioso; etc.).
La estabilidad o la duración por un período apreciable (aunque no
necesariamente largo) de la organización o del grupo es una condición exigida en
la mayoría de los ordenamientos jurídicos (Austria, Bosnia Herzegovina, art. 1.17
CP; Rumania, art. 2 a, ley 39/2003; Finlandia), a veces no por la ley sino por la
jurisprudencia y la doctrina (Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia, Croacia,
Guinea), constituyendo uno de los elementos fundamentales de distinción
respecto del simple acuerdo no seguido de la comisión del delito (conspiración).
También el elemento de la organización, aunque mínima (como la simple
predisposición de planes o procuración de medios, distribución de roles, etc.),
puede exigirse explícitamente por la ley (Bosnia Herzegovina, art. 1.17 CP para
el “grupo criminal organizado”; Croacia, art. 89, par. 22 CP, que exige que los
miembros se encuentren vinculados entre sí y hayan distribuido sus partes) o
reconocido por la jurisprudencia y la doctrina como algo implícito en la infracción
(Alemania, Bélgica, España, Italia, Holanda, Croacia, Guinea).
Hay en fin ordenamientos jurídicos en los que resultan relevantes –al menos para
ciertos delitos asociativos- las modalidades de acción (modus operandi: como la
utilización de la intimidación, amenazas, violencia, maniobras fraudulentas, etc.)
de la asociación u organización (Bélgica, art. 324 b CP, con anterioridad a la ley
de 10 de agosto de 2005 de aplicación de la Convención de las Naciones Unidas
490
de 2000 contra la delincuencia organizada transnacional; Italia, art. 270-bis,
asociación terrorista y art. 416-bis CP, asociación mafiosa, pero no art. 416 CP,
asociación delictiva común, o art. 74 D.P.R. 309/1990 asociación destinada al
tráfico de drogas; Turquía, art. 7 ley para la prevención del terrorismo).
A los elementos constitutivos de la asociación criminal deben añadirse los de la
participación individual en la asociación (a cuyo respecto se subraya en Francia
la necesidad de un “acto exterior”).
B) En lo que concierne al tipo subjetivo, en todos los países se requiere la
intención (dolo), esto es, el conocimiento de la naturaleza delictiva de la
asociación y organización y la voluntad de participar en la misma (animus socii;
en Alemania se habla de “voluntad común”).
Las finalidades específicas perseguidas por la asociación o la organización
deben ser conocidas y queridas por sus miembros (muchos informes hablan a
este respecto de “dolo especial” o “specific intent”: Francia, Holanda, Croacia,
Finlandia), si bien los fines típicos que contribuyen a caracterizar la naturaleza y
la estructura de la infracción (supra, A 3.2. A y B-1; y 3.3), en particular de las
asociaciones como entidades colectivas, deben distinguirse del tipo subjetivo de
los simples miembros (dolo en sí).
Quien “participa” en la asociación u organización debe “hacer suyos” los fines de
la asociación u organización de la que es miembro, estableciendo una relación
“medio/fin” entre su actividad (o su papel) en su seno y la búsqueda consciente
de dichos fines.
Pero no es necesario que los miembros conozcan todos los detalles de la
organización y de los planes, ni la identidad de (todos) los demás miembros
(Bosnia Herzegovina, Croacia).
3.3. ¿Hay una diferencia de tratamiento en cuanto a la sanción entre la simple
participación y otras conductas más cualificadas (como la constitución, la
organización, la dirección, etc.)? ¿Hay reglas o condiciones específicas en
cuanto a la responsabilidad de los miembros o de los dirigentes de la asociación
por la ejecución de los delitos cuya realización constituye el objetivo de la
asociación delictiva, si no han participado materialmente en la ejecución?
A) En casi todos los países hay una gran diferencia de tratamiento en
términos de sanción entre la simple participación en la asociación y las otras
conductas más calificadas (como la constitución, la organización, la dirección,
etc.).
Por ejemplo, en Austria la pena para quienes dirigen una asociación terrorista es
de 5 a 15 años de privación de libertad, para los participantes en la misma de 1 a
10 años (art. 278 b, par. 2 CP), si bien no hay ninguna diferencia en el caso de
otros delitos de asociación (arts. 278 y 278 a CP). En Alemania se prevé una
agravación obligatoria para los jefes de la banda y los promotores (“Rädelsführer”
491
y “Hintermänner”: §129 a, par.4 StGB); por su parte, el juez tiene la facultad de
atenuar la pena de los miembros que tienen una culpabilidad menor y prestan
una contribución de pequeña importancia (§129 a, par. 6 StGB). En Francia el
hecho de organizar o dirigir una red terrorista es un crimen castigado con 20
años de reclusión, mientras que la participación es un delito castigado con 10
años de prisión (art. 421-5 CP). En España también el art. 516 prevé una pena
de 8 a 14 años para los promotores y directores, de 6 a 13 para los miembros. En
Holanda la participación en la organización criminal se castiga hasta con 6 años,
pero la pena se aumenta un tercio en el caso de los fundadores, dirigentes, jefes
(art. 140, par. 3 CP), si bien en los casos de organización terrorista (art. 140 a
CP) la pena es de cadena perpetua o de 30 años para estos últimos, frente a la
pena de hasta 15 años o de multa en el caso de la participación. También en
Italia (art. 270 bis, par. 1 CP: reclusión de 7 a 15 años para los promotores,
organizadores, dirigentes etc. de asociaciones terroristas; par. 2: de 5 a 10 años
para quienes participan; art. 416-bis, par 1 CP: las mismas penas para los
participantes en una asociación de tipo mafioso, pero de 7 a 12 años de reclusión
para los promotores, dirigentes u organizadores: par. 2), Polonia (art. 258 CP),
Turquía (art. 314, par CP) hay diferencias importantes de tratamiento entre las
dos categorías de conductas; por su parte, en Finlandia sólo hay previsiones
especiales agravatorias de la pena para quienes dirigen –o financian- el grupo
terrorista (Capt. 34 a, sec.3), en los demás casos se aplican las reglas generales
de proporción (Capt. 6, Sec. 5, par 2 CP).
Por el contrario en Hungría, Rumania, Guinea hay una tradicional ausencia de
diferencia entre quienes dirigen, organizan, etc., o quienes son simples miembros
de asociaciones delictivas: esto se ha conservado en Rumania, también en
materia de delincuencia organizada (ley 39/2003), pero ha sido recientemente
abandonado en materia de terrorismo por la ley 535/2004, que castiga con
cadena perpetua o prisión de 15 a 25 años el hecho de dirigir una entidad
terrorista (definida y erigida en infracción autónoma: art. 35); para la
participación, apoyo, etc. la pena es de 10 a 15 años de prisión.
B) Excepcionalmente hay también reglas y condiciones específicas en lo que
concierne a la responsabilidad de los miembros o de los dirigentes de la
asociación por la ejecución de los delitos que constituyen el fin de la asociación
delictiva: se consideran responsables de todas las infracciones cometidas por la
asociación en ejecución del plan criminal, incluso si no han participado
materialmente en su ejecución (Bosnia Herzegovina, Croacia). Pero en la mayor
parte de los ordenamientos jurídicos se aplican las reglas generales en materia
de concurso de personas, con la consecuencia de que sólo quienes han
contribuido conscientemente a estos delitos pueden ser considerados
responsables de manera adicional a la pena en que incurran por el delito
asociativo (Alemania, Bélgica, España, Italia, Holanda, Croacia, Hungría,
492
Rumania, donde se prevé expresamente la posibilidad de concurso de
infracciones con el delito de asociación: art. 323, par. 2 CP; para la diferencia
entre los delitos autónomos de asociación y los delitos meramente preparatorios,
como la conspiración, que resultan por el contrario “absorbidos” en caso de
comisión del delito-fin, cf. supra, A, 2.1.2, C-1 y C-2).
4. Las disposiciones y sanciones relativas a la responsabilidad (penal u otra)
de las personas jurídicas, prevista eventualmente por su orden jurídico, ¿se
aplican también a la comisión de delitos en materia de terrorismo y otras formas
muy graves de criminalidad? ¿Cuál es la relación entre esta reglamentación y la
infracción penal de la asociación o grupo terrorista o criminal (subsidiaria,
alternativa, acumulativa, etc.)?
En casi todos los países las disposiciones y las sanciones relativas a la
responsabilidad (penal o no) de las personas jurídicas se aplican también por la
comisión de delitos en materia de terrorismo o de otras formas muy graves de
criminalidad.
Se pueden distinguir cuatro situaciones diferentes.
A) En la mayoría de los países se aplican a estos delitos las reglas generales de
la responsabilidad penal de las personas jurídicas, que han sido recientemente
introducidas por la legislación aprobada en aplicación del derecho internacional y
europeo. En diversos ordenamientos jurídicos esta forma de responsabilidad
tiene carácter general –no limitado a ciertas infracciones- y por tanto se extiende
también a los delitos de terrorismo y de la delincuencia organizada (Austria,
donde si el autor de las infracciones (ab)usa para cometerlas (de) la organización
de la persona jurídica, se aplicarán obligatoriamente también a ella las sanciones
previstas por la ley, que son cumulativas e independientes del castigo del
individuo; Bélgica, art. 5 CP, introducido por la ley de 4 de mayo de 1999, que
prevé que los delitos cometidos “con conciencia y voluntad” –como los que son
objeto de tratamiento en este momento- generan responsabilidad penal de las
personas jurídicas en las mismas condiciones en que lo hacen con las personas
físicas; Francia, art. 121-2 CP y ley 9.3.2004; Holanda, art. 51 CP; Bosnia
Herzegovina, capt. XIC, arts. 122-144 CP; Croacia, ley 24.3.2004; Polonia, ley
28.10.2002; Rumania, ley 278/2006; Hungría, ley 2001).
B) En otros países la disciplina es especial para algunas infracciones, como en
Finlandia, donde el Capt. 9 CP introducido en 1995, prevé una responsabilidad
acumulativa e independiente por determinadas infracciones, incluida la
participación en las actividades de una organización criminal (Capt. 17, Sec. 1a,
par. 24) y los delitos de terrorismo (Capt. 34a CP); o en Turquía, por el art. 8 de
la ley de prevención del terrorismo, reformada por la ley 29.6.2006). Pero en
Japón, por el contrario, donde existe la posibilidad de esta forma de
493
responsabilidad, no es aplicable a los delitos de terrorismo o previstos en el
código penal (asesinato, incendio, etc.).
C) Otros ordenamientos jurídicos prevén una responsabilidad (denominada)
administrativa: en Alemania, según los §§ 30 y 130 OWiG (ley sobre las
infracciones al orden) puede aplicarse a la persona jurídica tan sólo una sanción
pecuniaria en los casos en que la persona física haya realizado el delito teniendo
el poder de representarla; en España el art. 129 CP faculta al juez para la
aplicación de una “consecuencia accesoria” a la persona jurídica, que puede
llegar a la disolución (art. 520 CP) de la asociación delictiva, prevista por el art.
515 CP; en Italia, la responsabilidad de la persona jurídica (introducida por el
d.lgs.231/2001), que tiene naturaleza sustancialmente penal y puede acumularse
a la de la persona física, afecta tan sólo a los delitos explícitamente señalados
por la ley, entre los que se incluyen tanto los delitos cometidos con finalidad de
terrorismo (art. 25-quater d.lgs.231/2001, que establece penas pecuniarias y en
los casos más graves también la interdicción definitiva del ejercicio de la
actividad), como a los delitos “transnacionales” relativos también a la criminalidad
organizada incluidas las asociaciones delictivas (art. 416 CP) y de tipo mafioso
(art. 416-bis CP: cf. art. 10 ley 146/20906 de transposición de la Convención de
las Naciones Unidas de 200 sobre la delincuencia organizada transnacional, que
establece la sanción de interdicción en el ejercicio de la actividad que en los
casos más graves puede tener también carácter definitivo).
D) Finalmente, en Brasil y en Guinea no se prevé ninguna forma de
responsabilidad de las personas jurídicas para este tipo de infracciones, aun
cuando ya se hayan introducido algunos casos de responsabilidad de las
personas jurídicas (en relación con los delitos de drogas, Guinea, y en lo que
concierne al ambiente, Brasil).
5. ¿Existen incriminaciones específicas de conductas consistentes en la
expresión y/o difusión de ideas u opiniones relativas al terrorismo, que
puedan distinguirse del eventual delito de incitación a la comisión de delitos
terroristas o de las otras formas de participación moral o de complicidad en el
marco de estos delitos?
En relación con el terrorismo y otros delitos marcados por un contenido
ideológico, político o religioso, deben ponerse de relieve –en lo que concierne a
la expansión de las formas bien de preparación o de participación punible- las
actividades de propaganda y de proselitismo, que consisten principalmente
en la expresión y/o difusión del pensamiento o de opiniones.
Hay en este ámbito muchos países en los que existen tipificaciones específicas
de conductas que consisten en la expresión y/o difusión del pensamiento y
opiniones ligadas al terrorismo que pueden distinguirse del eventual delito de
incitación a la comisión de delitos de terrorismo u otras formas de participación
494
moral o de complicidad en el marco de estos delitos (infra 5.1); en otros países
no existen incriminaciones específicas y pueden eventualmente aplicarse las
previsiones generales relativas a la incitación pública a la comisión de crímenes y
la apología (Bélgica, art. 66 CP, provocación colectiva; y ley de 25 de marzo de
1891 sobre represión de la provocación para la comisión de crímenes y delitos;
Croacia, art. 174, par. 3 y 4 CP sobre incitación al odio racial y a la
discriminación; Holanda, arts. 131 y 132 CP, incitación punible per se y difusión
de material sedicioso; Polonia, art. 255 CP exhortación y aprobación pública de
cualquier delito; Finlandia, Capts. 17, sec. 1 CP, incitación pública a un delito;
Brasil, Guinea).
5.1. En particular, la apología, el proselitismo ideológico, la publicación y la
difusión de escritos y de material, entre otros audiovisual o por Internet, la
propaganda, etc., ligada al terrorismo, ¿son objeto de incriminaciones
autónomas?
En Austria el art. 282 CP castiga el fomento y la aprobación de estos delitos; en
Alemania el §126, par. 1, n.2, 6 castiga la perturbación del orden público por
medio de la amenaza de estos delitos; el § 130 a castiga las “directivas” relativas
a estos delitos; el § 140 StGB castiga su aprobación pública; en España el art.
578 castiga el elogio y la justificación de los delitos de terrorismo; en Francia el
art. 24 de la ley 29 de julio de 1881 sobre libertad de prensa castiga el hecho de
provocar directamente a actos de terrorismo o hacer su apología; en Italia el art.
414 CP castiga la instigación y la apología pública con una agravación
introducida en 2005 si se refieren a delitos de terrorismo o contra la humanidad;
en Rumania el art. 33 de la ley 535/2004 castiga el proselitismo ideológico, la
publicación y la difusión de escritos y de materia entre otros audiovisual o en
Internet; en Turquía los arts. 6 y 7 de la ley sobre prevención del terrorismo
castigan muchas conductas de propaganda, difusión de informaciones,
organización de manifestaciones públicas, etc.
5.2. ¿Cuáles son los elementos típicos objetivos y en materia de dolo y
elementos subjetivos de injusto exigidos para que cada uno de estos delitos sea
punible? ¿Cuándo se produce la consumación?
Se trata de infracciones formales que no precisan que se realice el hecho o el
delito que es objeto de la conducta de incitación (con excepción de Bélgica, art.
66 CP), pues en esta hipótesis seria punible la participación (moral) en el delito
mismo. El momento de su consumación es, por tanto, el de la ejecución de los
actos típicos (comunicación, difusión, etc.). Un importante elemento material es la
dimensión “pública” del hecho (por los lugares en el que la conducta se realiza
o por el gran número de personas a las que se dirige, en particular por los
medios de comunicación y difusión utilizados, como la prensa, la radio, la
televisión o Internet)
495
En muchos países, es también preciso que la comunicación –por su contenido,
sus modalidades de expresión, el contexto en el que se realiza, etc.- sea idónea
para incitar al público a la acción querida por el autor (Austria) y/o
concretamente peligrosa para el orden o la paz pública (Italia) o más
precisamente pueda crear el riesgo de que los delitos que constituyen su objeto
sean efectivamente cometidos (Finlandia).
En lo que concierne al tipo subjetivo se requiere la intención (dolo), que debe
comprender –además de la voluntad consciente del hecho, incluido el peligro
causado por la conducta- también el fin eventual específicamente previsto por la
ley de la realización por otras personas de los delitos objeto (Rumania, Turquía).
5 . 3 . ¿Qué tratamiento les es aplicable en materia de sanciones, y en
comparación con el de otros delitos terroristas y/u otros delitos comunes
correspondientes?
Para las infracciones especiales mencionadas más arriba se prevén, en casi
todos los ordenamientos jurídicos, penas menos graves que las previstas para
los delitos de terrorismo que constituyen el objeto de los mismos (en Austria la
pena es hasta 2 años de reclusión, en España de 1 a 2 años, en Francia, hasta 5
años, en Italia hasta 7 años seis meses en lo que concierne a los delitos de
terrorismo).
Pero en Rumania y Turquía las sanciones son de un nivel elevado similar al de
los dichos delitos (de 5 a 10 años de prisión en Rumania: hasta la cadena
perpetua en Turquía), aun cuando quede excluida la participación en estos
delitos.
A este propósito la doctrina ha formulado críticas precisas que ponen en duda la
conformidad de dichas penas con la Constitución (Rumania).
5.4. ¿Qué relación tienen y qué problemas pueden suscitar en cuanto a la
libertad de opinión y expresión, protegidas por las Cartas internacionales y las
Constituciones democráticas?
En la mayor parte de los países se excluye que haya problemas en relación
con la libertad de opinión y de expresión del pensamiento, protegida por las
Cartas internacionales y por las Constituciones democráticas, por dos órdenes
de razones.
En primer lugar, se subraya que estas libertades no se protegen sin límite
alguno, por el contrario como se prevé expresamente por el art. 10 (y también el
9) del Convenio europeo de derechos humanos, segundo párrafo, una expresión
o una opinión pueden limitarse en la medida en que sea necesario en un Estado
de derecho democrático y en la medida en que esta limitación del derecho
fundamental de expresión sirva a la prevención de infracciones (Bélgica,
Holanda, Croacia, Rumania).
496
Por otro lado, el peligro real de comisión de delitos por las personas a las que
la comunicación está dirigida justifica (Holanda, Italia: Corte Constitucional
65/1970) una represión penal que debe prevenir la comisión de crímenes
particularmente graves y su posibilidad de extensión.
La pregunta viene más bien por el lado de las penas (cf.supra 5.3) y de la
insuficiente precisión de la descripción legal de las infracciones, subrayadas por
algunos informes (España, Rumania, Italia).
6. ¿Se prevé un tratamiento diferente de las anteriores formas de preparación y
de participación en cuanto a la sanción? ¿Y de qué clase o en qué medida?
(tanto desde un punto de vista cualitativo como cuantitativo de las penas
aplicables, eventuales sanciones o medidas accesorias, criterios a utilizar en la
materia, eventuales reglas específicas derogatorias del derecho común).
El cuadro de las técnicas de tipificación y de formulación de las infracciones debe
compararse con el de las sanciones aplicables.
Muchos informes subrayan la mayor severidad en términos de sanción frente a
las formas anteriores o comunes de preparación y de participación.
Una comparación “interna” entre las previsiones de pena establecidas para los
diferentes delitos en esta materia demuestra que generalmente se respeta el
principio de que el castigo de los actos de preparación debe ser menos
grave que el de las infracciones cometidas (o intentadas) que constituyen la
meta del programa delictivo (Austria, Holanda, Finlandia, etc.: cf. supra A 2.1.4):
pero la nueva legislación ha introducido una fuerte agravación de las penas,
sobre todo en los casos en que los actos preparatorios se castigan como delitos
autónomos sin ninguna relación con la pena de la infracción “principal” (Bélgica,
Francia).
En Alemania el § 129 a StGB castiga la participación en la asociación criminal
con 1 a 10 años de prisión, mientras que la realización de uno de los delitos que
pueden ser su meta es castigado más suavemente (§305 StGB: prisión hasta 5
años).
En España el art. 579-1 CP establece la pena para la conspiración, la proposición
y la provocación de un modo reducido y proporcional a la pena de las
infracciones concernidas, mientras que los delitos autónomos de depósito de
armas (art. 573 CP), colaboración con un grupo armado (art. 576 CP), asociación
delictiva (art. 515 CP) se castigan con penas de prisión de 5-6 años a 10-14
años; y se establece una sensible agravación de la pena para los delitos
realizados con fines de terrorismo (arts. 574 y 575 CP) respecto de los
correspondientes delitos comunes.
En Italia los nuevos delitos de reclutamiento y entrenamiento de individuos se
castigan con reclusión de 5 a 10 años (art. 270 quater y 270 quiquies CP),
mientras que el atentado con fines de terrorismo se castiga con reclusión no
497
inferior a 20 años si afecta a la vida, de 6 años si afecta a la seguridad de una
persona (art. 280 CP). En Rumania la primera técnica de anticipación de la
relevancia penal fue asimilar los actos preparatorios a la tentativa y castigarlos
con la pena correspondiente, la segunda crear infracciones autónomas
castigadas con penas de prisión de hasta 20 años. En Croacia se subraya la
extraordinaria agravación de las penas por los delitos de terrorismo internacional
introducida por la ley de 2006, que ha doblado el mínimo del delito preparatorio
de un atentado (prisión de 10 a 15 años: art. 169 par. 4 CP), mientras que la
participación en una asociación terrorista se castiga con penas de 6 meses a 5
años (art. 187 CP).
Pero, sobre todo, la comparación “externa” con las previsiones establecidas
para los delitos “comunes” demuestra que el tratamiento penal es mucho más
severo para esas infracciones.
Por ejemplo, en Austria la pena puede agravarse en su mitad (hasta los 20 años)
si un delito ha sido cometido con modalidades terroristas (art. 278 c, par. 2 CP);
en Italia la pena de todos los delitos cometidos con finalidad de terrorismo o
subversiva (art. l1 decreto ley 625/1979 transformado en ley 15/1980) se agrava
en su mitad, así como la de los delitos cometidos sirviéndose de las condiciones
de las asociaciones mafiosas o para apoyarlas (art. 7 decreto ley 152/1991
transformado en ley 203/1991).
En Croacia el delito de atentado terrorista que pone en peligro la vida (art. 169,
par 1 CP) se castiga con pena de 5 a 15 años de prisión, como el asesinato (art.
90 CP); etc.
En diversos países se prevén además sanciones accesorias (como la interdicción
definitiva: España, art. 579-2 CP; Bélgica, donde se aplican las disposiciones
comunes; Guinea) y medidas de confiscación (Austria, art. 20 CP; Francia; Italia,
art. 270 bis, par 4 CP; Holanda).
En conclusión, las recientes reformas que se han introducido para castigar de
manera más eficaz los delitos de terrorismo y que conciernen a las formas más
graves de criminalidad han considerado que este fin debe ser alcanzado
igualmente en términos de agravación general de las penas: una opción que ha
recibido muchas críticas que subrayan la exigencia de proporcionalidad con el
grado y las tipologías de atentado a los bienes jurídicos protegidos y la necesidad
de una estrategia de política criminal que no debe contradecir las exigencias de
individualización del tratamiento y de ofrecimiento de posibilidades de
desistimiento de la empresa criminal a los que todavía no han llegado a la
consumación (Bélgica, Croacia).
6.1. ¿Qué importancia tiene en la aplicación de las incriminaciones penales
mencionadas el desistimiento y/o la eventual indemnización, la actividad
reparadora, o bien la reconciliación con la víctima?
498
La importancia del desistimiento en la aplicación de las incriminaciones penales
mencionadas se pone en cuestión por la constatación de que la conducta que
determina la impunidad de los actos de tentativa y preparatorios no puede tener
efecto tras la consumación del delito como consecuencia de la opción legislativa
de erigir estos actos en infracción autónoma (Bélgica).
Se subraya, sin embargo, la importancia de las disposiciones especiales que
aseguran una atenuación de la pena y en algunos casos hasta la impunidad
(Italia, arts.308 y 309 CP; Francia, art. 132-78 CP) para los que se retiran de las
asociaciones o de la empresa criminal y dan las informaciones necesarias para la
identificación de otros cómplices o responsables y/o colaboran eficazmente en la
recogida de pruebas e impiden la comisión de otros delitos o del logro de los
fines criminales (Rumania, art. 9 ley 39/2003 en materia de criminalidad
organizada; Turquía, art. 221 CP).
No se trata técnicamente de “desistimiento”, sino de un “arrepentimiento activo”
que lleva al sujeto a colaborar con las autoridades policiales y judiciales (España,
art. 579, par.3 CP).
La estrategia de los arrepentidos (“pentiti”) comenzó en Italia en el marco de la
lucha contra el terrorismo interior (art. 4 decreto ley 625/1979 transformado en ley
15/1980: cf. A, 3) y se continúa en la lucha contra la criminalidad organizada y la
mafia (Francia; Rumania); también se ha reconocido en la Convención de las
Naciones Unidas sobre la delincuencia organizada transnacional del 2000 (arts.
24 y 25).
Por el contrario, la eventual indemnización, la actividad reparadora, la
reconciliación con la víctima no juegan ningún papel respecto de estas
infracciones en razón de su gravedad y pueden ser solamente consideradas por
el juez para la atenuación de la pena (Austria, Bélgica, Holanda, Croacia,
Rumania, Finlandia, Japón, etc.).
6.2. ¿Hay cuestiones particulares relativas a la ejecución efectiva de la pena y de
las sanciones o medidas, en particular, en lo concerniente al régimen
penitenciario, y limitaciones o condiciones particulares para beneficiarse de
medidas de aplicación de la pena u otras instituciones favorables al condenado?
Sólo en algunos países (España, Italia, Holanda, Brasil, Turquía) existen
particularidades relativas a la ejecución efectiva de la pena y de las sanciones o
medidas, en particular en lo que concierne al régimen penitenciario, a propósito
del cual se pueden distinguir dos órdenes de exigencias que fundan una
reglamentación especial: el primero, concerniente a la separación lógica de los
presos por delitos de terrorismo o de criminalidad mafiosa del resto de los
internos por razones de seguridad, a fin de que no haya ninguna propagación o
acoplamiento de las redes y de las relaciones criminales con el exterior (en Italia
el art. 41-bis de la ley 354/1975 prevé la limitación de las comunicaciones con los
499
familiares, el aislamiento durante el día, un estrecho control de la
correspondencia, etc.); el otro, el relativo a un régimen penitenciario más
rígido, con limitaciones importantes en la admisión a los “beneficios”
penitenciarios (como la posibilidad de trabajo en el exterior, permisos, libertad
condicional, probation, etc.) que en Italia se subordina a la colaboración con las
autoridades judiciales y de policía para la identificación de los cómplices (art.4 bis
ley 354/1975, modificado por la ley 279/2002).
C) Otras cuestiones
¿Existen medidas de prevención u otros instrumentos de naturaleza no penal
para luchar contra las actividades y las asociaciones terroristas y otras formas
muy graves de criminalidad? En particular, ¿en el caso de extranjeros?
Al lado de los instrumentos de naturaleza penal, parece necesario tomar también
en consideración el recurso a instrumentos de naturaleza diferente, como, en
particular, las medidas de prevención, que suponen una manera privilegiada de
luchar de manera “anticipada” contra la criminalidad organizada y el terrorismo.
Pero pocos países tienen instrumentos específicos de naturaleza no penal para
luchar contra las actividades y las asociaciones terroristas y las demás formas
muy graves de criminalidad (salvo en lo que concierne a la financiación del
terrorismo, de la que se ocupa la Sección II del Congreso AIDP).
En Francia la nueva ley de 23 de enero de 2006 comprende un conjunto de
medidas destinadas a detectar mejor la amenaza terrorista y también la
criminalidad organizada, el robo y la receptación de vehículos robados, el
contrabando y ciertos delitos aduaneros: como reforzar la vigilancia de las zonas
sensibles y aumentar la capacidad de información de las autoridades
administrativas contra ciertas personas, la vigilancia de vehículos a través de la
lectura automática de las placas de matrícula, así como la toma de fotografías de
los ocupantes, la vigilancia de los pasajeros de trenes y de los vuelos
internacionales, la recogida y conservación de los datos de conexión a Internet,
la congelación de bienes, etc.
En Italia hay muchas medidas de prevención personales (como la vigilancia
policial especial, la asignación de residencia, la prohibición de estancia, etc.) y de
los bienes (como la congelación de los bienes patrimoniales, el embargo, el
comiso) que se aplican por la autoridad administrativa o judicial a personas
sospechosas de ser miembros de asociaciones mafiosas (ley 575/1965 y
reformas siguientes) y que se han extendido a los sospechosos de terrorismo
(art. 18 ley 152/1975 modificada por el decreto ley 374/2001 transformado en ley
438/2001, para la aplicación a los sospechosos de la comisión “de actos
preparatorios objetivamente relevantes, dirigidos a la comisión de delitos con
fines de terrorismo, también internacional”). En estos casos también se cuenta
500
con una posibilidad especial de expulsión de un ciudadano extranjero por vía
administrativa (art. 3 decreto ley 144/2005 transformado en ley 1255/2005).
En España se menciona la ley orgánica 6/2002 que prevé un procedimiento para
la ilegalización de un partido o grupo político que apoye la violencia o el
terrorismo.
En Rumania la ley 39/2003 prevé la competencia de las autoridades
administrativas para el establecimiento de una base de datos sobre la
criminalidad organizada, mientras que la ley 535/2004 se ocupa de la prevención
del terrorismo, comprendiendo la institución de un Sistema nacional de recogida
y coordinación de las informaciones.
En la mayor parte de los países se aplican medidas preventivas de naturaleza
general, concernientes por ejemplo al derecho de asilo, el movimiento y
residencia de ciudadanos extranjeros, etc. (Croacia), la gestión de informaciones
por parte de la oficina para la lucha contra la corrupción (Polonia) o el blanqueo
(Hungría), actividades de inteligencia (Japón en lo que concierne a la
criminalidad grave) y de cooperación con las autoridades de otros países
(Alemania, Austria, Bélgica, Holanda, España, Finlandia con la adhesión también
al sistema del Tratado de Prüm), etc.
¿Qué importancia tiene en la formulación y en la aplicación de las
incriminaciones penales mencionadas, la cuestión de las víctimas?
En el plano del derecho penal de fondo, antes del procedimiento, se viene
reconociendo la importancia de la cuestión de las víctimas de la criminalidad
grave y organizada, así como del terrorismo, sobre todo a nivel internacional,
cuyos derechos fundamentales se encuentran ciertamente amenazados y
violados de manera particularmente odiosa puesto que se trata de personas las
más de las veces inocentes y sin defensa. Muchos países (Francia, Croacia,
Finlandia, Polonia, Hungría, Turquía) han introducido reglamentaciones
especiales para la indemnización en aplicación también del Convenio europeo
sobre indemnización de las víctimas de delitos violentos (7.4.2005).
Por el contrario sólo raramente se reconoce específicamente a las víctimas un
papel en el plano de la tipificación de los delitos (por ejemplo, en España el art.
578 CP castiga los actos de menosprecio de las víctimas de los delitos de
terrorismo y sus familiares).
Propuestas de reforma
1. ¿Hay recientes tomas de posición doctrinales o jurisprudenciales
concernientes a la expansión de las formas de preparación y de participación que
suscitan problemas de compatibilidad con los derechos fundamentales
reconocidos por las Cartas y las Convenciones internacionales, así como por las
Constituciones nacionales?
501
En muchos países (Alemania, Bélgica, España, Francia, Holanda, Italia,
Finlandia) se han dado tomas de posición doctrinales recientes en cuanto a la
expansión de las formas de preparación y de participación que suscitan
problemas de compatibilidad con los derechos fundamentales reconocidos
por las Cartas y Convenios internacionales, así como por las Constituciones
nacionales.
Se destaca el abandono del modelo de derecho penal clásico en el que el
fundamento de la incriminación penal venía dado por la presencia de un evento
lesivo o por la puesta en peligro concreto de los intereses protegidos: desde esta
perspectiva, la anticipación del umbral de punición de los actos preparatorios y la
expansión de la responsabilidad penal por la participación en el delito no serían
conformes al “principio de ofensividad” del ilícito penal (que en Italia se
considera contenido en la Constitución); por su parte, las formulaciones legales
de las infracciones a través de elementos tales como las metas o las finalidades
perseguidas pueden ser contrarias a la exigencia de precisión que deriva del
principio de legalidad. Aún más: la incriminación de conductas constituidas por
una manifestación del pensamiento –como la incitación o la apología públicapuede ser contraria a los principios que aseguran las libertades de expresión y
de opinión (Bélgica, España, Italia).
La doctrina expresa también la preocupación de que la legitimidad de la lucha
contra el terrorismo o la criminalidad organizada puede servir de pretexto al
legislador para extender reglas excepcionales al derecho común (Francia) y que
se refuerce en todo caso una tendencia autoritaria en la evolución del derecho
penal que puede dar lugar a un “derecho penal del enemigo” (España, Croacia).
Más rara es, por el momento, la aportación de la jurisprudencia, si bien hay
decisiones de las Cortes constitucionales que han subrayado los límites de una
reglamentación respetuosa de los derechos y garantías fundamentales (por
ejemplo, el Consejo constitucional francés ha censurado el peligro de asimilación
entre el terrorismo y la inmigración irregular).
2. ¿Hay demandas de revisión o de modificación de las disposiciones
consideradas? ¿En qué dirección y con qué exigencias fundamentales?
En algunos países hay una demanda de revisión o de modificación de las
disposiciones consideradas (España, Francia, Italia) para garantizar mejor el
respeto de los derechos fundamentales.
En otros países se espera un mayor respeto de las exigencia normativas de la
Unión Europea en la lucha contra las formas más graves de criminalidad
(Croacia, Polonia, donde un nuevo proyecto de reforma del código penal refuerza
la tendencia a la expansión de la incriminación de actos preparatorios) y/o una
mejor armonización con el derecho internacional (Brasil, Guinea, Taiwán).
502
3. ¿Hay reformas legales en trámite o en preparación?
Hay reformas legislativas en discusión o en preparación en muchos países
(Francia, Holanda, Rumania, Japón, Brasil, Guinea, Taiwán) en algunos casos
ligadas también a una reforma más general del Código penal (Polonia, Italia) o
propuestas por un grupo autónomo de expertos (España, propuesta de una
“Alternativa a la actual política criminal sobre terrorismo” por el Grupo de
Estudios de Política Criminal, 2005).
Consideraciones finales
Para asegurar que la lucha –legítima y necesaria- contra las formas más graves
de criminalidad que amenazan la seguridad, la legalidad y hasta la democracia
de la sociedad contemporánea y de los individuos esté en disposición de adaptar
de manera eficaz los instrumentos del derecho penal a la evolución profunda y
constante de los fenómenos que se deben prevenir y reprimir, asegurando que
sean al mismo tiempo respetados los principios fundamentales de precisión de
tipicidad, de personalidad de la responsabilidad penal y de proporcionalidad de la
sanción en relación con la culpabilidad individual, una contribución importante
que nuestra Asociación puede ofrecer también gracias a estos trabajos es el
conocimiento y la confrontación crítica de los diferentes sistemas jurídicos
y de las experiencias jurisprudenciales de los países examinados.
L’ÉLARGISSEMENT DES FORMES DE PRÉPARATION
ET DE PARTICIPATION
Projet de Résolution
Les participants au Colloque préparatoire de la Section I du XVIIIème Congrès
international de Droit pénal de l’AIDP
Considérant
qu’en exploitant les opportunités et les contradictions de l’actuelle société
«globalisée», de nouvelles formes de criminalité très graves se sont développées
ces dernières années;
qu’elles suscitent des réponses plus adaptées à la dimension organisée, et
souvent transnationale, qui caractérise les phénomènes en question;
qu’on observe dans l’approche relative aux instruments de lutte contre les
dits phénomènes une tendance nouvelle à poursuivre une coopération plus forte
entre les États, non seulement au niveau judiciaire et policier, mais aussi à
travers une harmonisation parallèle préalable du droit pénal de fond;
que l’AIDP dans ses précédents Congrès s’est déjà occupée de certains
aspects de la matière pour ce qui concerne la participation à l’infraction en
général (VIIème Congrès, Athènes - 1957) et la participation dans le contexte de la
criminalité organisé (XVIème Congrès, Budapest - 1999), mais qu’il y a eu une
forte évolution du droit positif en vigueur dans chaque ordre juridique, où
l’influence des obligations internationales qui en découlent ont apporté aussi de
nombreux changements;
que la légitimité de la lutte contre le terrorisme et la criminalité organisée ne
peut servir d’occasion au législateur pour étendre au droit commun des règles
exceptionnelles. A cet effet, on doit éviter en tout cas les tendances autoritaires
dans l’évolution du droit pénal qui doit être respectueuse des principes
fondamentaux d’un droit pénal démocratique, notamment les principes de
504
légalité, d’offensivité et d’ultima ratio, les droits de l’homme et les libertés
fondamentales
ont adopté ce que suit :
-ASur l’élargissement des formes de préparation
I. Conformément aux principes généraux du droit pénal, c’est exceptionnellement
que la loi pénale peut prévoir que des actes préparatoires spécifiques soient
punissables comme assimilés au régime de la tentative de certains délits (droit
pénal général) ou comme délits autonomes (droit pénal spécial), intervenant
d’avance pour prévenir que des faits très graves soient commis.
II. La punition des actes préparatoires peut donc être considérée comme légitime
si les conditions suivantes sont réunies :
1. Il s’agit de prévenir la commission d’une infraction très grave qui lèse des biens
juridiques très importants;
2. La loi définit d’une façon précise les actes préparatoires incriminés en évitant le
recours aux clauses générales (telle que : « tout autre acte de préparation » etc.);
3. Les actes punis sont liés étroitement selon l’expérience à la commission de la
dite infraction principale (v. proposition suivante);
4. La peine est inférieure à celle de l’infraction principale et, en tout cas,
proportionnée par rapport aussi à la peine de sa tentative, le cas échéant
absorbée dans ou réduite par rapport à la peine de l’infraction principale commise
par le même individu.
III. On doit distinguer concrètement trois catégories fondamentales d’actes
préparatoires punissables pour y apporter un traitement proportionné :
1. Certains actes préparatoires sont punis parce qu’ils représentent un premier
stade d’action par rapport à l’infraction principale plus grave, dont la commission
absorbe la relevance pénale de l’acte préparatoire, son régime étant assimilable
à celui de la tentative (incitation, conspiracy);
La peine doit en ce cas être proportionnellement réduite par rapport à la peine de
la tentative de l’infraction principale et a fortiori à celle de l’infraction consommée,
et les actes préparatoires ne doivent pas être punis lorsque le délit principal est
punissable comme délit consommé ou tenté.
2. La loi décrit des actes préparatoires comme délits autonomes parce qu’ils sont
– ou peuvent être – effectivement «antécédents» à la commission d’une ou de
plusieurs infractions plus graves réalisables à distance de temps et de lieu
(comme dans le cas d’acquisition et de détention illégales d’armes, recrutement
et entraînement d’individus, procuration de faux papiers, possession
d’instruments pour les fabriquer, plus généralement procuration des moyens
505
déterminés pour la réalisation du délit, prédisposition d’un plan et le fait d’enlever
les obstacles pour son exécution, etc.);
Le législateur doit alors respecter également un critère de proportionnalité de la
peine avec celle des infractions principales plus graves qu’il veut prévenir et,
dans le cas où le même individu commet aussi une ou plusieurs de ces
infractions plus graves, la peine peut être absorbée par celle qui les sanctionne
ou réduite par rapport à leur cumul matériel.
3. Par choix de technique législative, des actes préparatoires sont assimilés à
d’autres conduites exécutives d’un délit avec lesquelles il existe une étroite
progression criminelle.
L’exigence de proportionnalité obligera dans ces cas à imposer un niveau de
sanction inférieur à celui applicable à des conduites plus graves.
-BSur l’élargissement des formes de participation
I. Selon les règles générales, la punition de la participation est accessoire à la
commission d’un fait conforme à l’incrimination légale (typique et illicite) par un ou
plusieurs co-participants ou au moins à une tentative de commettre une telle
infraction.
Par conséquent, si l’infraction n’a pas été réalisée ou au moins tentée par ceux-ci,
ou si elle est justifiée, il n’y a pas non plus de responsabilité du complice.
Mais exceptionnellement peuvent être punissables des « actes de participation »
en dehors de ce rapport accessoire lorsque la loi les érige en infractions
autonomes.
II. La sanction autonome des actes de participation peut être considérée légitime
seulement si les conditions suivantes sont réunies :
1. Il s’agit de prévenir la commission d’infractions très graves qui lèsent des biens
juridiques très importants;
2. la loi définit d’une façon précise les actes de participation incriminés en évitant
le recours aux clauses générales (telle que : « tout autre acte de collaboration /
contribution / facilitation» etc.);
3. les actes punis peuvent rendre effectivement plus facile ou probable, selon
l’expérience, la commission de l’infraction par ses auteurs;
4. la peine doit être inférieure à celle prévue pour l’auteur de l’infraction principale
et, en tout cas, proportionnée par rapport à la gravité de la conduite et à la
culpabilité individuelle.
III. On peut distinguer concrètement deux catégories fondamentales d’actes de
participation punissables de manière autonome pour y apporter un traitement
proportionné :
506
1. La simple instigation ou le simple accord (conspiracy), explicitement incriminés
par la loi, doivent être moins gravement punis que le délit auquel ils s’appliquent
et peuvent être punis seulement s’il n’y a pas (aussi) consommation du délit
correspondant, dont la sanction plus grave absorbe celle de ses actes qui sont en
effet préparatoires.
2. Pour les différents actes de participation explicitement incriminés par la loi en
tant que délits autonomes, le législateur doit respecter un critère de
proportionnalité de la peine avec celle des délits plus graves qu’il veut prévenir et,
dans le cas où le même individu commet aussi un ou plusieurs de ces délits plus
graves, la peine peut être absorbée ou réduite par rapport à leur cumul matériel
(progression criminelle).
3. On ne doit accepter aucune forme de présomption ou de simplification de la
preuve de la participation au niveau procédural.
-CSur la punition autonome des délits d’association
et les autres formes de responsabilité
I. L’incrimination autonome des associations et organisations criminelles se
justifie dans la mesure où elles représentent un danger durable qui n’est pas
assimilable à celui d’actes préparatoires ni « de tentative » par rapport à la
réalisation des délits qui peuvent constituer leur but. Par conséquent l’association
criminelle est punissable indépendamment de la consommation d’un ou de
plusieurs délits qui peuvent constituer un de ses buts.
1. La prévision autonome exige que la loi décrive avec précision les éléments
matériels et moraux des infractions: tels que la stabilité ou la durée pour une
période appréciable, une organisation, bien que minimale, éventuellement des
modalités d’action caractéristiques pour certains délits associatifs (modus
operandi).
2. Dans la mesure où la responsabilité pénale des organisateurs et des
promoteurs est plus grave que celle des simples participants, il faut que la loi
définisse ces différentes conduites avec des éléments qui soient aussi
extérieurement appréciables, au moins dans les relations et liens parmi les
différents membres.
3. S’agissant de l’élément moral, il faut que l’intention (dol) de chaque membre
comprenne la conscience de la nature criminelle de l’association et la volonté que
ses actes constituent les moyens de poursuivre les buts de l’association.
4. La responsabilité pour les infractions commises par l’association doit être
conforme aux principes généraux en matière de concours de personne, sans
présomptions de responsabilité.
507
II. La responsabilité pénale ou administrative des personnes morales est aussi
importante comme sanction cumulative et indépendante pour combattre ces
phénomènes.
III. La punition des infractions qui constituent des conduites consistant dans
l’expression et/ou la diffusion de la pensée et d’opinions liées au terrorisme
peuvent être distinguées de l’éventuel délit d’incitation à commettre des délits
terroristes ou d’autres formes de participation morale ou de complicité dans le
cadre de ces délits.
Mais elles doivent comprendre des éléments matériels et moraux correspondants
qui démontrent le danger concret de ces conduites pour la commission
d’infractions de ce type.
La sanction doit être proportionnellement inférieure à celle des infractions qu’on
veut prévenir, indépendamment du fait que l’auteur y participe aussi comme
instigateur.
Section I – General Criminal Law
THE EXPANDING FORMS OF PREPARATION AND
PARTICIPATION
Resolution Draft
The participants to the Preparatory Colloquium of Section I of the XVIII AIDP
International Congress on Criminal Law
Considering that
New forms of very serious crimes emerged in the last few years, exploiting
both the opportunities and the contradictions of today’s global society;
They require more effective responses to contrast the organized and often
trans-national character of the phenomenon at stake;
A new tendency can be outlined to enhance cooperation among different
countries, not only in the judicial system and at the police level, but also in the
harmonization of substantive criminal law;
The AIDP already addressed some aspects of the phenomenon in previous
congresses, namely, participation in the commission of a crime in general (VII
Congress, Athens, 1957) and participation in organized crime activities (XVI
Congress, Budapest, 1999). However, in the last few years a variety of changes
have been introduced in the positive Criminal Law in force in each juridical
system, due to the growing influence of the phenomenon of globalization and of
consequent international duties;
The legitimate status of the fight against terrorism and organized crime cannot
be used as a pretext for an extensive application of exceptional rules to Common
Right. Therefore, every kind of authoritarian tendency must be avoided in the
evolution of Criminal Law, ensuring the application of fundamental democratic
principles, and particularly those of legality, of the offensive threat, and ultimately,
of human rights and fundamental liberties
510
Have adopted what follows:
-AOn the Expansion of Forms of Preparation
I. In compliance with the general principles of Criminal Law, it is only under
special conditions that the criminalization of specific preparatory acts can be
assimilated to acts of attempt (General Criminal Law), or as separate crimes
(Special Criminal Law), while it is necessary to improve crime prevention
strategies, with special reference to very serious crimes.
II. Punishment of preparatory acts can therefore be considered as legitimate, if
the following conditions apply:
1. Prevention of the commission of a very serious offence, causing harm to very
important juridical goods;
2. The law precisely defines which preparatory acts can be punished, avoiding
recourse to very general expressions (such as «all the other preparatory acts»);
3. The acts criminalized are strictly related to the commission of the main crime
(see the following proposal);
4. Punishment is more lenient than the one prescribed for the crime committed,
and must also be adequate to the corresponding sanction of attempt, while it can
either be incorporated in the sanction prescribed for the main crime committed by
the same individual, or mitigated;
III. Three main categories of punishable preparatory acts can be outlined, which
can be characterized in relation to adequate sanctioning:
1. Certain preparatory acts are punished, because they represent the first stage
of the corresponding main crime, whose commission incorporates the criminal
liability of the preparatory act, while the sanction prescribed can be assimilated to
that of attempt (incitement, conspiracy);
The sanction must be proportionally reduced, compared to that prescribed for the
attempt of the main crime, and a fortiori in relation to the consummated crime.
Preparatory acts must not be punished, when the main crime is punishable as a
crime consummated or attempted.
2. The law describes preparatory acts as separate crimes, since they (can)
effectively «precede» the commission of one or several more serious offences,
not necessarily linked to the former along the same temporal or spatial
dimensions (as in the case of illegal acquisition, or weapon detention, recruiting
and training individuals, providing counterfeit documents, having at one’s disposal
instruments to produce them, generally providing opportunity, means or
information for the commission of the crime, preparing or possessing plans and
trying to prevent, hamper or frustrate any official measure to prevent or suppress
the commission of that crime, etc.);
511
Legislators must therefore equally respect the principle of proportion in
punishment, in relation to the sanction applied for the corresponding more serious
crime committed. In addition, if the same individual commits one or more of these
serious offences, the sanction can be incorporated in that for which the person is
charged, or mitigated, if compared to their actual combination.
3. As a legislative technique, preparatory acts are assimilated to other executive
conduct of a crime, with which strict correlation can be established for time
proximity.
The prerequisite for proportion will require that the punishment prescribed be of a
minor entity, compared to the one applicable for more serious conduct.
-BOn the Expansion of Forms of Participation
I. According to general rules, participation can be criminalized as accessory to the
commission of an offence (including its characteristic elements, both typical and
illicit), or at least of attempt, by one or more co-participants.
Hence, if the indictment has not been realized, or at least attempted, or justified
by the latter, no criminal liability of accomplices can be established.
However, specific «preparatory acts» can be exceptionally criminalized
independently of this accessory relation, when they are upgraded to separate
crimes.
II. Punishment of acts of participation as separate crimes can therefore be
considered as legitimate, only if the following conditions apply:
1. Prevention of the commission of a very serious offence, causing harm to very
important juridical goods;
2. The law precisely defines which acts of participation are criminalized, avoiding
recourse to very general expressions (such as «all cases of
cooperation/contribution/facilitation»);
3. Acts criminalized can effectively favor the commission of the offence by the
perpetrators, or enhance the probability that the offence be effectively realized;
4. Punishment must be more lenient than the one prescribed for the perpetrator of
the crime, and must in any case be adequate to the extent of individual guilt.
III. Two main categories of punishable acts of participation can be outlined, which
can be characterized in relation to adequate sanctioning:
1. Mere instigation or agreement (conspiracy) explicitly criminalized by the law
must be prescribed a more lenient sanction than the one applied in the case of
the corresponding consummated crime, and can be punished, only if the
corresponding crime, whose penalty incorporates that of its preparatory acts, has
not been realized.
512
2. For all different acts of participation explicitly criminalized as separate crimes,
legislators must respect the principle of proportion in punishment, in relation to
the sanction applied for the corresponding more serious crime committed. In
addition, if the same individual commits one or more of these serious offences,
the sanction can be incorporated in that for which the person is charged, or
mitigated, if compared to their actual combination (criminal progression).
3. No form of presumption or simplification of the evidence of participation can be
accepted at a procedural level.
-COn the Punishment of Crimes of Association
and Other Conduct as Separate Crimes
I. The criminal liability of criminal associations and organizations as separate
offences is justified only in so far as they represent a durable danger, which
cannot be assimilated to that of preparatory acts, nor of «attempts» of crimes
which may represent their goal. Hence, a criminal association is punished
independently of the consummation of one or several crimes which can constitute
one of its goals.
1. The criminal liability of participation as a separate crime requires that material
and subjective elements of the indictment be clearly described, such as its
stability, the fact that it might constitute a durable danger for a certain time period,
its structure, even when very roughly defined, and possibly characteristic action
planning for specific crimes (modus operandi).
2. Since the extent of the criminal liability of organizers and promoters is more
serious than that of mere participants, elements which in their outward
appearance can contribute to classify the offence as unequivocally geared
towards completion of the crime, or which specify relations and connections
among the members, must be clearly defined.
3. As for the moral element, it is required that all members act in the knowledge of
the criminal nature of the association, and in the willingness that their actions be
the means to attain the goals pursued by the association.
4. Criminal liability for each crime realized by the association must comply with
the general principle regulating the acting in concert of individuals, without
presumption of responsibility.
II. Both criminal and administrative liability of legal entities is also important as a
cumulative sanction, and independently, in the fight against terrorism.
III. Punishment of indictments concerning the expression and/or the dissemination
of thought and opinions in relation to terrorism can be distinguished from the
crime of incitement to the commission of terrorist crimes, or from other forms of
moral participation or complicity in this field of crime.
513
However, both the corresponding material and moral elements displaying the
concrete danger of such conduct for the commission of offences of a specific type
must be included.
Punishment prescribed must be proportionally reduced, in comparison to that of
indictments that one tries to prevent, while possible participation of the perpetrator
as instigator is independent.
LA EXPANSIÓN DE LAS FORMAS PREPARATORIAS Y DE
PARTICIPACIÓN
Propuesta de Resolución
Los participantes en el Coloquio preparatorio de la Sección I del XVIII Congreso
internacional de Derecho penal de la AIDP
Considerando
que, explotando las oportunidades y contradicciones de la actual sociedad
«globalizada », se han desarrollando nuevas formas muy graves de criminalidad
en los últimos años;
que ello suscita la necesidad de respuestas más adaptadas a la dimensión
organizada y, a menudo, transnacional que caracteriza a los fenómenos en
cuestión;
que, en el abordaje relativo a los instrumentos de lucha contra los citados
fenómenos, se observa una nueva tendencia dirigida al logro de una más fuerte
cooperación entre los Estados, no sólo a nivel judicial y policial, sino también a
través de la paralela armonización previa del derecho penal material;
que la AIDP en sus Congresos precedentes se ocupó ya de algunos de estos
aspectos al tratar de la participación en el delito (VII Congreso, Atenas - 1957) y
la participación en el contexto de la criminalidad organizada (XVI Congreso,
Budapest - 1999), sitien ha tenido lugar una importante evolución del derecho
positivo en vigor en los distintos órdenes jurídicos, en donde por influjo de las
obligaciones internacionales se han producido también muchos cambios;
que la legitimidad de la lucha contra el terrorismo y la criminalidad organizada
no puede servir de base al legislador para la extensión de reglas excepcionales
al derecho común. A tal efecto, hay que evitar en todo caso las tendencias
autoritarias en la evolución del derecho penal que debe ser respetuosa de los
principios fundamentales de un derecho penal democrático, en particular, de los
principios de legalidad, de ofensividad y de ultima ratio, los derechos humanos y
las libertades fundamentales;
516
han aprobado lo que sigue:
-ASobre la expansión de las formas preparatorias
I. De conformidad con los principios generales del derecho penal, sólo
excepcionalmente debe la ley penal prever el castigo de actos preparatorios
específicos por la vía de su asimilación al régimen de la tentativa de delito
(derecho penal, parte general) o como formas delictivas autónomas (derecho
penal, parte especial), adelantando la intervención para prevenir la comisión de
hechos muy graves.
II. El castigo de los actos preparatorios puede, por tanto, considerarse legítimo
siempre que se reúnan las condiciones siguientes:
1. se trata de prevenir la comisión de una infracción muy grave, lesiva de bienes
jurídicos de gran importancia;
2. la ley define con precisión los actos preparatorios incriminados, evitando el
recurso a cláusulas generales (como: «cualquier otro acto preparatorio» etc.);
3. los actos castigados se encuentran estrechamente ligados, según la
experiencia, a la comisión de la infracción principal (v. punto siguiente);
4. la pena es inferior a la de la infracción principal y, en todo caso, resulta
proporcional también en relación con la pena de la tentativa, viéndose reducida o,
en su caso, absorbida por la pena de la infracción principal en caso de su
comisión por el mismo individuo.
III. Se deben distinguir, en concreto, tres categorías fundamentales de actos
preparatorios con vistas a otorgarles un tratamiento proporcional:
1. Algunos actos preparatorios se castigan porque suponen un primer estadio de
acción respecto de la infracción principal más grave, cuya comisión absorbe la
relevancia penal del acto preparatorio, asimilándose su régimen al de la tentativa
(incitación, conspiración).
La pena debe, en este caso, reducirse proporcionalmente teniendo a la vista de
la pena de la tentativa de la infracción principal y a fortiori de la infracción
consumada, y los actos preparatorios no deben castigarse cuando el delito
principal se castigue en grado de tentativa o de consumación.
2. La ley describe actos preparatorios como delitos autónomos porque son –o
pueden ser- efectivamente «antecedentes» de la comisión de una o más
infracciones más graves, realizables a distancia temporal o de lugar (como en el
caso de adquisición y tenencia ilegal de armas, reclutamiento y entrenamiento de
individuos, procuración de documentación falsa, tenencia de instrumentos para
fabricarlos y, en general, procuración de medios determinados para la realización
del delito, predisposición de un plan y eliminación de obstáculos para su
ejecución, etc.).
517
El legislador debe en tal caso respetar igualmente el criterio de proporcionalidad
de la pena con la de las infracciones principales más graves que se quieren
prevenir y, en caso de que el mismo individuo cometa también una o varias
infracciones más graves, la pena puede ser absorbida por la pena de aquéllos o
reducida respecto de la que resultaría de su acumulación material.
3. Por razones de técnica legislativa, los actos preparatorios se asimilan en
ocasiones a otras conductas de ejecución de un delito con los que existe una
estrecha progresión criminal.
La exigencia de proporcionalidad obligará en estos casos a imponer un nivel
sanción inferior a la aplicable a conductas más graves.
-BSobre la expansión de las formas de participación
I. Según las reglas generales el castigo de la participación es accesorio a la
comisión de un hecho conforme al tipo penal (típico y antijurídico) por parte de
uno o varios (co)autores o, al menos, a la tentativa de comisión de esa infracción.
En consecuencia, si la infracción no se ha realizado o al menos intentado por
éstos, o si se encuentra justificada, tampoco habrá responsabilidad del partícipe.
Ahora bien, excepcionalmente, pueden ser punibles «actos de participación» al
margen de esta relación accesoria, cuando la ley los erija en infracciones
autónomas.
II. La sanción autónoma de los actos de participación puede considerarse
legítima tan sólo si se cumplen las condiciones siguientes:
1. se trata de prevenir la comisión de infracciones muy graves, lesivas de bienes
jurídicos de gran importancia;
2. la ley define con precisión los actos de participación incriminados, evitando el
recurso a cláusulas generales (como: «cualquier otro acto de colaboración /
contribución / facilitación» etc.);
3. los actos castigados pueden hacer efectivamente más fácil o probable,
conforme a la experiencia, la comisión de la infracción por sus autores;
4. la pena debe ser inferior a la prevista para el autor de la infracción principal y,
en todo caso, proporcional, a la vista de la gravedad de la conducta y la
culpabilidad individual.
III. Se pueden distinguir, en concreto, tres categorías fundamentales de actos de
participación punibles de manera autónoma, con vistas a otorgarles un
tratamiento proporcional:
1. La simple instigación o el simple acuerdo (conspiración), explícitamente
incriminados por la ley, deben ser castigados de manera menos grave que el
delito al que se aplican y pueden ser castigados únicamente si no se ha dado
518
(también) la consumación del correspondiente delito, cuya sanción más grave
absorbe a la de los actos efectivamente preparatorios.
2. Para los diferentes actos de participación incriminados de manera explícita por
la ley como delitos autónomos, el legislador debe respetar el criterio de
proporcionalidad de la pena con la de los delitos más graves que se quieren
prevenir y, en caso de que el mismo individuo cometa también uno o varios de
esos delitos más graves, la pena puede ser absorbida o reducida respecto de la
que resultaría de su acumulación material.
3. No se debe aceptar forma alguna de presunción o de simplificación de la
prueba de la participación en el plano procesal.
-CSobre la punición autónoma de los delitos de asociación
y otras formas/títulos de responsabilidad
I. La incriminación autónoma de las asociaciones y organizaciones criminales se
justifica en la medida en que suponen un peligro duradero no asimilable al de los
actos preparatorios, ni al «de la tentativa» de realización de los delitos que
pueden constituir su objeto. En consecuencia, la asociación criminal es punible al
margen de la consumación de uno o varios de los delitos constitutivos de sus
fines.
1. La previsión autónoma exige que la ley describa con precisión los elementos
objetivos y subjetivos de la infracción: como la estabilidad o duración por un
período de tiempo apreciable, una organización, aunque sea mínima,
eventualmente modalidades de acción características de ciertos delitos
asociativos (modus operandi).
2. En la medida en que la responsabilidad penal de los organizadores y de los
promotores es más grave que la de los simples participantes, es preciso que la
ley defina estas diferentes conductas a través de elementos exteriormente
susceptibles de apreciación, cuanto menos en lo que concierne a las relaciones y
vínculos entre los diferentes miembros.
3. En cuanto al tipo subjetivo, es preciso que la intención (dolo) de cada miembro
comprenda la conciencia del carácter criminal de la asociación y la voluntad de
que los actos constituyan medios para el logro de los fines de la asociación.
4. La responsabilidad por las infracciones cometidas por la asociación debe
conformarse a los principios generales en materia de autoría y participación, sin
presunciones de responsabilidad.
II. Para combatir estos fenómenos también es importante la responsabilidad
penal o administrativa de las personas jurídicas, como sanción acumulativa e
independiente.
519
III. La punición de las infracciones constitutivas de conductas consistentes en la
expresión y/o difusión del pensamiento y opiniones ligadas al terrorismo puede
distinguirse del eventual delito de incitación a la comisión de delitos de terrorismo
u otras formas de participación moral o de complicidad en el marco de estos
delitos.
No obstante, siempre deben constatarse los correspondientes elementos
objetivos y subjetivos que demuestren el peligro concreto generado por estas
conductas respecto de la comisión de infracciones de ese tipo.
La sanción debe ser proporcionalmente inferior a la de las infracciones que se
quieren prevenir, independientemente del hecho de que el autor haya participado
también en las mismas como inductor.
II
ARTICLES
ARTICLES
ARTÍCULOS
GENÉTICA Y POLÍTICA CRIMINAL
José Luis DE LA CUESTA *
Resumen
El interés de los resultados y desarrollos de la investigación genética es
crecientemente importante en el campo del Derecho penal y no sólo por lo que
los avances genéticos pueden aportar en el plano de la prueba de los hechos
punibles. Siendo la libertad fundamento central de la responsabilidad penal,
algunas voces señalan cómo los descubrimientos genéticos podrían llevar a la
necesidad de revisión del concepto de culpabilidad. En cualquier caso, si bien los
desarrollos genéticos son fuente de importantes beneficios para el conjunto de la
humanidad, también suscitan graves preocupaciones por las posibles y nuevas
agresiones que de ellos pueden derivar contra bienes jurídicos fundamentales
protegidos por el Derecho penal. Esto ha llevado en algunos lugares, como en
España, a la introducción en el Código penal de los delitos relativos a la
manipulación genética sobre seres humanos.
Con todo, también de las manipulaciones genéticas sobre otros organismos,
animales y plantas pueden derivar riesgos importantes para bienes jurídicos
fundamentales como la vida o la salud, el ambiente o los consumidores, que son
objeto de intervención normativa hasta a nivel europeo.
Summary
The interest of the results and developments of the genomic research is
increasingly important in the field of the Criminal Law and not only due to their
impact on the evidence of criminal acts. The free will being a central basement of
the criminal responsibility there are voices that claim that the genetic discoveries
could oblige to a revision of the concept of culpability. In any case, if the
developments on genetics are source of important benefits for the whole
humanity, they also raise serious concern due to the potential and new
aggressions that can be expected from this way to some of the fundamental
Catedrático de Derecho Penal y Director del Instituto Vasco de Criminología (UPV/EHU),
Presidente de la Asociación Internacional de Derecho Penal.
*
524
values protected by the Criminal Law. This has led in several countries, like in
Spain, to the introduction of new offences related to the genetic manipulation
(particularly on human beings) in the Penal Code.
Genetic manipulations on other organisms, animals and plants can also be the
source of important risks to fundamental values, as human life or health, the
environment or the consumers, that are also subjected to a normative intervention
even at the European level.
Résumé
L’intérêt des résultats et des développements de la recherché génétique est de
plus en plus importante dans le domaine du Droit pénal et non seulement pour ce
que les avances de la génétique peuvent apporter au plan de la preuve des faits
punissables.
La liberté constituant le fondement initial de la responsabilité pénale, des voix
s’élèvent pour réclamer que les découvertes génétiques puissent conduire à une
révision du concept de culpabilité.
En tout cas, si les découvertes génétiques sont source d’importants bénéfices
pour toute l’humanité, elles suscitent aussi de graves préoccupations pour les
nouvelles agressions éventuelles qui peuvent en résulter contre les biens
juridiques fondamentaux protégés par le Droit pénal. Ceci a entraîné dans
plusieurs pays, dont l’Espagne, l’introduction dans le Code pénal de délits relatifs
à la manipulation génétique sur les êtres humains.
De même, les manipulations génétiques sur les autres organismes, tels que les
animaux et les plantes, peuvent être la source de risques importants pour les
biens juridiques fondamentaux, tels que la vie ou la santé, l’environnement ou les
consommateurs, qui sont aussi sujets à une intervention normative même au
niveau européen.
***
I. Introducción
La biogenética se presenta desde la perspectiva jurídica y, en particular, desde el
prisma jurídico-penal, como un ámbito novedoso y muy interesante, pero difícil y
complejo, por los intereses en pugna1 y por los intrincados conflictos de carácter
ético, filosófico y moral que se suscitan.
La problemática es, además, extensa.
1 XIV Congreso Internacional de Derecho Penal (Viena, 2-7 octubre 1989), II Sección :
Derecho penal y técnicas biomédicas modernas, en J.L. de la Cuesta, “Résolutions des
Congrès de l’Association Internationale de Droit Pénal (1926-2004)”, ReAIDP/eRIAPL,
2006, D-01, p.109.
(http://www.penal.org/new/publications.php?Doc_zone=PUB&langage=fr&ID_doc=339 )
525
El Código Penal de 1995 introdujo en el título V del Libro I los delitos “relativos”2 a
la manipulación genética. También la manipulación de organismos modificados
genéticamente se sanciona penalmente si se produce con infracción de la
normativa en vigor y se traduce en peligros para la seguridad colectiva, el medio
ambiente o los consumidores.
Pero, para el Derecho penal, el interés de la Genética y de sus avances rebasa la
óptica de los posibles abusos y actuaciones potencialmente atentatorios de
bienes jurídicos elementales3: haciendo abstracción de la investigación policial y
científica, según algunos, las aportaciones procedentes de este ámbito llegarán a
afectar a las propias categorías jurídico-penales, que el desarrollo de los
conocimientos relativos al genoma humano y al legado genético en general
podría obligar a revisar.
II. Legado genético y responsabilidad criminal
1. El delito como injusto culpable
El concepto jurídico-penal de delito elaborado por la Ciencia penal (la Dogmática
jurídico-penal), y fruto de una progresiva evolución desarrollada en particular a lo
largo de todo el siglo XX, identifica de manera generalizada al delito con un
hecho injusto y culpable4. La declaración de responsabilidad penal parte, en
efecto, de la realización de un comportamiento humano –esto es, controlado o, al
menos, susceptible de control por la voluntad humana-, descrito legalmente como
delictivo (el comportamiento típico) por su dañosidad social (principio de
ofensividad) y no susceptible de justificación penal alguna. Pero para su
exigencia a un individuo en particular se requiere, igualmente, la imputación
individual, que supone la constatación de que el hecho típico y antijurídico ha
sido cometido, además, de manera culpable5.
De la afirmación del principio de culpabilidad en Derecho penal derivan, en
general, varias consecuencias:
Y, por tanto, a juicio de Valle Muñiz y Tamarit Sumalla, no de manipulación genética
“stricto sensu”, en G.Quintero Olivares (Dir.) / F.Morales Prats (coord.), Comentarios a la
Parte Especial del Derecho Penal, 5ª ed., Elcano (Navarra), 23005, p.152.
3 En cuanto a la posible responsabilidad derivada de diagnósticos genéticos erróneos,
A.Emaldi Cirión, “La responsabilidad jurídica derivada de diagnósticos genéticos
erróneos”, La Ley, 5331, 155 junio 2001, pp.1 ss; y, de la misma autora, “La
responsabilidad de los profesionales sanitarios en el marco del asesoramiento genético”,
Revista de Derecho Penal y Criminología, 11, 2003, pp. 11 ss.
4 H.H.Jescheck / Th.Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5ª ed., Berlin,
1996, pp. 49 ss.
5 J.L. de la Cuesta Arzamendi, "Presupuestos fundamentales del Derecho Penal",
Eguzkilore. Cuaderno del Instituto Vasco de Criminología, núm.3, 1989, pp. 55 ss.
2
526
la interdicción de la responsabilidad objetiva o por el resultado: la imputación
objetiva y subjetiva de los hechos punibles parte, por lo general, de su comisión
dolosa (con conciencia y voluntad); en ciertos delitos, en ausencia de dolo cabe,
excepcionalmente, exigir la responsabilidad penal si concurren los presupuestos
objetivos y subjetivos del tipo penal imprudente, caracterizado por la
inobservancia del cuidado debido;
la culpabilidad por el hecho y no por el carácter o forma de ser;
la proporcionalidad de la respuesta punitiva al grado de culpabilidad, esto es,
según las perspectivas normativas tradicionales, al nivel de reproche específico
que merecen los hechos cometidos por el particular individuo.
2. ¿Fin del Derecho penal de la culpabilidad?
1. En efecto, conforme a su entendimiento normativo tradicional, la culpabilidad
(fundamento y límite del proceso de determinación y medición de la pena), se
configura como un reproche (jurídico) o censura individual derivados de la
comisión del hecho delictivo por quien en el momento de su realización podía no
hacerlo. Si bien la libertad constituye, por tanto, el fundamento del reproche de
culpabilidad, la distinción entre culpabilidad moral y culpabilidad jurídica, y el
entendimiento de ésta en un sentido normativo, han permitido en Derecho penal
“dejar de lado la problemática en torno al libre albedrío”6. Prescindiendo de la
controversia filosófica, la culpabilidad se estructura así sobre la convicción
general, coherente con la idea de dignidad7, y la “impresión subjetiva”8 de la
capacidad del ser humano de elección ante diferentes alternativas y de guiar su
comportamiento conforme a esa elección9, algo que puede quedar, sin embargo,
refutado a la vista de las características del individuo o de las circunstancias
concurrentes. Elementos referenciales de la culpabilidad son, en este plano, la
capacidad de culpabilidad (imputabilidad), la posibilidad de conocimiento de la
ilicitud del hecho y la ausencia de causas de exculpación.
Con todo, las dificultades que desde el prisma filosófico y de su prueba científica
suscita el libre albedrío llevan a las posiciones negadoras a proponer la
sustitución de la categoría de “culpabilidad” por la de “responsabilidad”; y es que,
6 J.M.Stampa Braun, “Principio de culpabilidad y genoma”, en El Derecho ante el Proyecto
Genoma Humano, vol. II, Bilbao, 1994, pp.47.
7 F.Bueno Arús, “El genoma humano: aspectos legales”, en El Derecho ante el Proyecto
Genoma Humano, cit., p.75.
8 O.Triffterer, “Legado genético y culpabilidad”, en El Derecho ante el Proyecto Genoma
Humano, cit., p.23.
9 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Imputabilidad y Nuevo Código Penal”, en J.Cerezo Mir y
otros, El nuevo código Penal: presupuestos y fundamentos. Libro Homenaje al Profesor
Doctor Don Angel Torío López, Granada, 1999, pp.300 ss.
527
en realidad, el determinismo no tendría por qué suponer necesariamente la
desaparición del Derecho penal. Salvo que se demuestre la nula influencia de la
amenaza legal en la prevención general de los hechos delictivos, el Derecho
penal –que debería atender entonces de manera predominante a la peligrosidad,
a la frecuencia y repetición de los hechos y a la alarma social generada10siempre puede estructurarse, como destaca un prestigioso sector de la
doctrina11, sobre los criterios de la normal motivabilidad del sujeto y las
necesidades de prevención y de pena, manteniendo la imputabilidad, el
conocimiento de la antijuridicidad y la no exculpación, en sus correspondientes
variantes, como componentes elementales de la imputación individual de los
hechos cometidos.
2. Muchos son los efectos beneficiosos que para el bienestar individual y social
se esperan de la culminación de la cartografía del genoma humano y del
desentrañamiento de la estructura e interrelaciones de sus elementos
integrantes, cargados de información de la mayor relevancia para el desarrollo
físico y psíquico de la persona12.
Ahora bien, dejando al margen las hace tiempo conocidas indudables utilidades
de la tecnología del ADN desde el prisma de la identificación y para el proceso
penal13 y con independencia de que para algunos exista evidencia empírica
suficiente para afirmar la influencia de factores genéticos y biológicos en la
etiología de ciertos comportamientos delictivos14, resulta, con todo, dudoso que
de la investigación sobre el genoma pueda derivar un conocimiento completo de
las claves que determinan el comportamiento humano particular de una
J.L.de la Cuesta Arzamendi, "El legado genético y el principio de culpabilidad. Algunas
conclusiones provisionales”, El Derecho ante el Proyecto Genoma Humano, cit., pp.63 ss;
J.M.Stampa Braun, “Principio…”, cit., pp.48 ss.
11 Por todos, E.Gimbernat Ordeig, “¿Tiene un futuro la dogmática jurídico-penal?”,
Estudios de Derecho Penal, 3ª ed., Madrid 1990, pp. 140 ss.
12 J.R.Lacadena, “Las intervenciones en el genoma humano: un enfoque genético”, en
C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética y Derecho Penal. Previsiones en el Código Penal
Español de 1995, Bilbao-Granada, 2001, pp.1 ss.
13 A.Gil Hernández, “Manipulación genética: aspectos procesales”, en J.M.Terradillos
Basoco y otros (coords.), Manipulación genética y nuevo Código penal, San Roque, 1996,
pp.33 ss; J.M.Mora Sánchez, Aspectos sustantivos y procesales de la tecnología del ADN,
Bilbao-Granada, 2001. También, del mismo autor, “La posible adecuación típica de
algunas de las actuaciones necesarias para la identificación criminal a través de la huella
genética: su eventual justificación”, en J.I.Echano Basaldúa (coord.), Estudios Jurídicos en
Memoria de José María Lidón, Bilbao, 2002, pp.367 ss.
14 A.Serrano Maíllo, “Una nota sobre el compatibilismo entre Criminología determinista y
un Derecho penal basado en el libre albedrío”, Estudios de Derecho judicial, 40, Genética
y derecho II, Madrid 2002, p.225.
10
528
determinada persona. Nadie duda de la influencia de los genes en la
estructuración cerebral y en el comportamiento, pero tampoco se cuestiona el
peso de la influencia ambiental (y no hay que olvidar que “el cerebro se forma en
gran medida por estímulos externos”)15; de otra parte, sabido es así mismo que
“los factores genéticos presionan empírica o tácticamente sin referencia a
normas ni a valores”16 y que son muchas (y complejas) las mediaciones -entre
las que se encuentra evidentemente la propia estructura social17- a través de las
cuales los genes pueden llegar a generar conductas (p.e. agresivas). El genoma
puede ser de utilidad para analizar la disposición de una persona a procesar las
informaciones y relacionarse con el ambiente y con los demás de una manera u
otra, pero la clave del comportamiento particular parece hallarse más bien en esa
complejísima combinación e interrelación entre predisposiciones individuales,
influencias ambientales concretas (más bien impredecibles) y hasta procesos
bioquímicos y biofísicos del cerebro humano, todavía lejos de desentrañar18.
En suma, no es de esperar que la polémica interminable -y, por el momento,
“empíricamente irresoluble”19- entre determinismo e indeterminismo encuentre a
través del desarrollo genético su punto final20. Y lo mismo cabe decir del Derecho
penal de la culpabilidad, cuya compatibilidad con un determinismo débil21 hace
tiempo que se encuentra, por otra parte, plenamente asumida.
3. Aportaciones del desarrollo genético a la determinación y exigencia de la
responsabilidad penal
Tampoco se duda sobre la utilidad -tal vez por el momento sólo modesta22- de los
resultados que de la profundización en las características genómicas de los seres
humanos y en las del individuo en cuestión pueden derivar para la determinación
de la responsabilidad penal.
O.Triffterer, ibidem, p.27.
A.Torío López, “Individualidad biológica y culpabilidad”, El Derecho ante el Proyecto
Genoma Humano, cit., p.122.
17 F.Bueno Arús, “El genoma humano…”, cit., p.78.
18 C.M.Romeo Casabona, “Principio de culpabilidad, prevención delictiva y herencia
genética”, en Homenaje a Claus Roxin. Nuevas formulaciones en las Ciencia Penales,
Córdoba (Argentina), 2001, p. 199.
19 H.G.Koch, “Análisis del genoma humano y cuestiones sobre la responsabilidad penal”,
en El Derecho ante el Proyecto Genoma Humano, cit., p.13.
20 A.Torío López, ““Individualidad…”, cit., p.123; O.Triffterer, “Legado genético…”, cit.,
p.23.
21 A.Serrano Maíllo, “Una nota...”, cit., pp.231 y s.
22 H.G.Koch, “Análisis…”, cit., pp.15.
15
16
529
De un lado, porque exigiéndose como base para cualquier comportamiento
delictivo un comportamiento (activo o pasivo)23 susceptible de control por parte
de la voluntad, del desarrollo de los conocimientos acerca del genoma podrían
surgir nuevas categorías o supuestos de falta de acción penal.
Lo mismo puede decirse respecto de la inimputabilidad, o falta de capacidad de
culpabilidad24. Independientemente de los supuestos de exención por razones de
política criminal (menores de 14 años de edad), la inimputabilidad, vinculada
penalmente con la falta real de libertad o de motivabilidad normal25 (por
enfermedad, trastornos mentales o alteraciones en la percepción), de concurrir
de manera plena, lleva a la exención de responsabilidad criminal, mientras que,
si sólo es parcial, sus efectos se limitan a una disminución (importante) de la
pena. Hace tiempo que desde la Genética criminal se analizan las vinculaciones
entre criminalidad y herencia biológica y conviene no olvidar la mayor proclividad
de los varones a la violencia y la presencia en ciertos grupos de delincuentes e
inimputables de rasgos caracterológicos, patologías de la conducta o
enfermedades o alteraciones mentales, cuya vinculación con anomalías o
malformaciones genéticas o cromosómicas parece alta26. Pues bien, dada la
importancia de los factores biológicos y psicopatológicos para la capacidad de
culpabilidad, el avance en el conocimiento genético y sobre el genoma humano,
en general, puede servir para una mejor clarificación de los supuestos de
predisposición genética a padecer trastornos, anomalías o enfermedades, así
como hasta para la puesta de manifiesto de otras deficiencias o enfermedades
endógenas todavía insuficientemente analizadas y comprendidas; y, respecto del
individuo concreto, de “ayuda adicional”27 para facilitar la prueba de esos
trastornos o alteraciones (la base patológica de la inimputabilidad)28. No parece,
sin embargo, que pueda decirse lo mismo en cuanto al efecto psicológico
requerido para la inimputabilidad, esto es, sobre su incidencia, en el momento
concreto de realización del hecho criminal, cuestión decisiva para determinar la
inimputabilidad plena o disminuida y en la que resulta dudoso que el
conocimiento genético pueda tener algo más que una relevancia muy menor29.
23 E.Gimbernat Ordeig, "Sobre los conceptos de omisión y comportamiento", Anuario de
Derecho Penal y Ciencias Penales, 1987, pp. 583 ss.
24 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Imputabilidad…”, cit., pp.299 ss.
25 S.Huerta Tocildo, “El legado genético y el principio de culpabilidad”, en El Derecho ante
el Proyecto Genoma Humano, cit., pp.96 s.
26 C.M.Romeo Casabona, “Principio de culpabilidad…”, cit., pp. 196 s.
27 O.Triffterer, “Legado genético…”, cit., p.33.
28 J.M.Stampa Braun, “Principio de culpabilidad…”, cit., p. 57.
29 O.Triffterer, “Legado genético…”, cit., pp.35 y s.
530
Por lo que respecta a los demás elementos de la culpabilidad -en la que
corresponde analizar los “factores personales, biopsíquicos y sociales
condicionantes de la decisión de acción”30- no cabe excluir que determinadas
personas puedan tener una predisposición (genética) a la confusión o pérdida de
sentido de los valores (lo que vendría a afectar a la conciencia de la
antijuridicidad) o a padecer y ver anulada su voluntad por miedo. En Derecho
penal, el error de prohibición elimina la conciencia de lo injusto y una de las
causas de exención criminal es, por ejemplo en España, el miedo insuperable,
por lo que, de confirmarse lo anterior, desentrañar su mapa genético podría ser
de utilidad en estos casos para apreciar y probar su concurrencia y hasta la
entidad de sus efectos.
4. Genética y peligrosidad criminal: medidas penales y/ o de seguridad
En el Derecho penal moderno, si bien la aplicación de una pena requiere la
concurrencia de un hecho injusto y culpable, también es posible intervenir
respecto de aquellos sujetos que, incapaces de culpabilidad y habiendo cometido
ya un hecho delictivo, sean generadores de riesgo, por poder esperarse de ellos
la probable comisión de futuros delitos (peligrosidad criminal). En estos casos, la
reacción penal se manifiesta, exclusivamente con fines de prevención especial, a
través de las medidas penales o de seguridad.
La cuestión de la peligrosidad resulta también trascendente en otros supuestos,
en los que la aplicación de un beneficio (suspensión de la pena, libertad
condicional) debe apoyarse en un pronóstico favorable de peligrosidad.
Si el análisis genómico permite conocer y apreciar mejor las características de la
personalidad y las predisposiciones del sujeto concreto (p.e. a la violencia), su
importancia para el logro de una más adecuada prognosis criminal individual
podría ser alta31. Con todo, conviene insistir en la complejidad y diverso origen de
los factores personales y ambientales con incidencia en este campo, y lo
dificultoso que resulta, por ello, tratar de predecir el comportamiento (criminal o
no) de cualquier ser humano.
5. La cuestión de la terapia
Por último, aunque no en importancia, se suscita igualmente en el plano penal (y
a nivel general) la cuestión de la terapia génica y, en particular, de la
compatibilidad de los análisis genómicos con los derechos individuales32.
A.Torío López, “Individualidad…”, cit., p.124.
J.L.de la Cuesta Arzamendi, “El legado genético…”, cit.¸ p.68; C.M.Romeo Casabona,
“Principio de culpabilidad…”, cit., pp. 205 ss.
32 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “El legado genético…”, cit.¸ pp.68 s; S.Huerta Tocildo, “El
legado genético…”, cit,, pp. 97 s; C.M.Romeo Casabona, “Principio de culpabilidad…”, cit.,
pp. 207 ss.
30
31
531
Sabido es que los tratamientos coactivos admisibles se encuentran legalmente
tasados por la legislación sanitaria, pudiendo llegar a constituir agresiones
delictivas (coacciones) los actos de imposición por la fuerza de una terapia contra
la voluntad del interesado, fuera de los casos autorizados por la Ley 41/2002,
que recoge las bases reguladoras de la autonomía del paciente, así como los
derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica.
Dispone el artículo 9.2 (Límites del consentimiento informado y consentimiento
por representación) de este texto legal (que ha sustituido a la anterior regulación
establecida por la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad):
“Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones clínicas indispensables
en favor de la salud del paciente, sin necesidad de contar con su consentimiento,
en los siguientes casos:
a) Cuando existe riesgo para la salud pública a causa de razones sanitarias
establecidas por la ley. En todo caso, una vez adoptadas las medidas
pertinentes, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica 3/1986, se
comunicarán a la autoridad judicial en el plazo máximo de 24 horas siempre que
dispongan el internamiento obligatorio de personas.
b) Cuando existe riesgo inmediato grave para la integridad física o psíquica del
enfermo y no es posible conseguir su autorización, consultando, cuando las
circunstancias lo permitan, a sus familiares o a las personas vinculadas de hecho
a él”.
También la legislación penitenciaria rechaza incluir el tratamiento entre los
deberes de los internos (art. 4.2 de la Ley Orgánica 1/1979, General
Penitenciaria) y garantiza reglamentariamente su libertad para rechazar o no
colaborar en la realización de cualquier técnica de estudio de su personalidad,
sin que de su negativa hayan de desprenderse consecuencias disciplinarias ni de
regresión de grado (art.112.3 del Reglamento Penitenciario, Real Decreto
1890/1996, de 9 de febrero).
En cuanto a la información y resultados derivados del análisis del genoma
individual33, su archivo y utilización, ante el riesgo de abusos que generan,
habrán de someterse plenamente a la dispersa34 normativa (internacional,
33 A.Kemelmajer de Carlucci, “Las relaciones entre la Bioética y el Derecho. Sus
repercusiones para la genética humana”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética….,
cit.¸ pp.24 ss.
34 J.García Amez, “La protección de los datos genéticos en España. Un análisis desde los
principios generales e protección de datos de carácter personal”, Revista de Derecho y
Genoma Humano, 24, 2006, pp. 29 ss.
532
europea, estatal y autonómica) protectora de los datos genéticos35, basada en los
principios de calidad de los datos, transparencia, consentimiento y seguridad36.
III. Los delitos de manipulación genética
El deseo del legislador de responder a las necesidades de protección penal de
determinados bienes jurídicos, que son en la actualidad susceptibles de agresión
por vías anteriormente desconocidas y hasta difíciles de imaginar, llevó al Código
Penal de 1995 a introducir nuevas figuras delictivas, entre ellas, las relativas a la
manipulación genética (Título V, Libro II: arts. 159 a 162)37.
Esta decisión del legislador de 1995 fue sido calificada de entrada de
“precipitada”38, por tratarse de un área nueva y afectada por una gran
“ambivalencia”39 y confusión en cuanto a sus repercusiones éticas y al nivel de
intervención exigible desde el prisma jurídico (no sólo jurídico-penal). Pasados
más de diez años desde la entrada en vigor del nuevo Código, continúa el debate
sobre estos puntos.
1. Modelo de protección
En campos complejos como éste, donde existe una regulación administrativa de
cierta complejidad e intensidad (en nuestro caso, Ley 42/1988 sobre donación y
utilización de embriones y fetos humanos o de sus células, tejidos u órganos y
Ley 14/2006 de reproducción asistida40, que ha venido a sustituir a la anterior Ley
35 E.Sola Reche, “La protección penal de los datos personales genéticos en el Derecho
español”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética…, cit., pp.201 ss; C.M.Romeo
Casabona, “Aspectos específicos de la información en relación con los análisis genéticos y
con las enfermedades transmisibles”, en Estudios de Derecho Judicial. Información y
documentación clínica (separata, s/f), pp. 305 ss. Ver también, J.Aguirre de la Hoz,
“Individualidad e intimidad: problemática jurídico-penal ante los últimos avances científicos
en genética humana”, Estudios Jurídicos en Memoria del Profesor Dr.D.José Ramón
Casabó Ruiz, vol. I, Valencia, 1997, pp. 17 ss; y la Declaración Internacional sobre los
Datos Genéticos Humanos de la UNESCO (16 octubre 2003), en Revista de Derecho y
Genoma Humano, 19, 2003, pp. 239 ss.
36 J.García Amez, “La protección…”, cit., pp.61 ss.
37 J.L.de la Cuesta Arzamendi, "Los llamados delitos de 'manipulación genética' en el
nuevo Código Penal español de 1995", Revista de Derecho y Genoma Humano, 5, 1996,
pp.49 ss.
38 J.García González, Límites penales a los últimos avances de la ingeniería genética
aplicada al ser humano, Madrid, 2001, p.27.
39 A.Eser, "Biotechnologie und Recht: Strafrechtliche Bewehrung", Bitburger Gespräche
Jahrbuch, 1986/1, p.105.
40 J.R.Lacadena, “La Ley 14/2006 sobre Técnicas de Reproducción Humana Asistida:
consideraciones científicas y éticas”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 24, 2006,
pp. 157 ss.
533
35/1988)41, que cuenta ya con un importante listado de infracciones y sanciones,
decidida la intervención penal se suscita con frecuencia la cuestión de si tiene
sentido alejarse de la regulación administrativa para incluir en el Código Penal las
nuevas figuras delictivas que se proyectan.
Los múltiples argumentos se entrecruzan.
Siendo el Código penal un texto que debe caracterizarse por su estabilidad y
permanencia, se postula de manera muy extendida que las intervenciones
penales en materias novedosas, en las que los cambios científicos y tecnológicos
pueden determinar permanentes reconsideraciones y reformas42, se canalicen a
través de la legislación sectorial43. Esta se presenta, en efecto, como la sede más
aconsejable para el tratamiento de una materia tan especializada44, en la que
(con el fin de asegurar una mayor coherencia y hasta certeza a la hora de la
interpretación), parece conveniente la "inmediación" entre las normas de carácter
penal y la regulación administrativa45, por no resultar sencilla la construcción de
tipos penales autónomos, esto es, formalmente independientes de la normativa
sectorial administrativa, que es la que viene a fijar el marco básico de tolerancia y
las condiciones a observar para la autorización de comportamientos en otro caso
prohibidos.
La inclusión en el Código Penal, con su “importante carga simbólica”46, se
considera, frente a ello no sólo más acorde con la pretensión codificadora, que
asegura mejor la coordinación entre los diversos tipos penales, sino también por
entenderla más apropiada desde el prisma preventivo general, así como para
garantizar la vigencia y aplicación uniforme de las normas y principios
reguladores de la responsabilidad penal47. Esta es, a mi juicio, la solución que
41 Las dos leyes de 1988 fueron objeto de sendos recursos de inconstitucionalidad,
resueltos, respectivamente, por STC 212/1996 y STC 116/1999. Ver, por todos, J.García
González, Límites penales…, cit., pp. 68 ss. y 74 ss.
42 J.L.González Cussac, "Manipulación genética...", cit., p.84.
43 I.F.Benítez Ortuzar, “La alteración del genotipo como delito. Análisis del artículo 159 del
Código penal español de 1995”, Revista de Estudios Jurídicos, 1, 1998, p.41; A.Jorge
Barreiro, “Los delitos relativos a la manipulación genética en sentido estricto”, Anuario de
Derecho Penal y Ciencias Penales, LII, 1999, pp.106 ss; A.Serrano Gómez, A.Serrano
Maíllo, Derecho Penal. Parte Especial, 10ª ed., Madrid, 2005, p.143.
44 J.M.Peris Riera, La regulación penal de la manipulación genética en España (Principios
penales fundamentales y tipificación de las genotecnologías), Madrid, 1995 p.186.
45 C.M.Romeo Casabona, El Derecho y la Bioética ante los límites de la vida humana,
Madrid, 1994, p.254.
46 D.M.Luzón Peña, “Función simbólica del Derecho Penal y delitos relativos a la
manipulación genética”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética…, cit.¸ p.54.
47 A.Martín Uranga, “La discusión actual sobre la función del Derecho Penal moderno. Su
534
debe preferirse siempre que sea posible la construcción de tipos penales
suficientemente autónomos e independientes, como sucede en este caso, por
sus efectos de cara a la percepción por parte de la opinión pública de la
relevancia de los bienes que se pretende proteger48.
2. Bienes jurídicos protegidos
De mayor importancia que la cuestión de la colocación sistemática es la
delimitación del bien (o bienes) jurídico(s) protegido(s) por el título V, Libro II, del
Código Penal. La intervención penal a través de la creación de nuevas figuras
delictivas sólo se justifica materialmente cuando surge un nuevo bien, no
suficientemente tutelado por las figuras delictivas tradicionales, o si se detectan
lagunas en el ámbito de protección delimitado por éstas. Pero la determinación
del bien jurídico protegido no siempre resulta fácil.
La rúbrica bajo la que se engloban las figuras delictivas puede servir en
ocasiones como primer elemento en esta tarea, al ser, por lo común, expresión
de la ratio inspiradora del legislador. Ahora bien, en el caso que nos ocupa
("Delitos relativos a la manipulación genética") no parece de gran utilidad: el
término "manipulación genética" -que el legislador no define49-, más que apuntar
directamente a lo que se quiere proteger, se centra en el modo en que se lleva a
cabo la agresión: a través de una intervención humana de alcance genético50.
Todo ello, al margen de sus posibilidades de entendimiento de manera estricta o
en un sentido amplio, comprensivo este último de toda manipulación germinal e
incluso, como en el Código penal español, de la manipulación obstétrica, por no
hablar del análisis de genoma, el diagnóstico prenatal…
Por lo general, la doctrina -que no deja de ver en no pocos de los nuevos
comportamientos tipificados simples modalidades novedosas de ataque contra
bienes jurídicos tradicionales51- destaca el peso que en este marco alcanza la
trascendencia para la biotecnología”, en J.I.Echano Basaldúa (coord.), Estudios…, cit.,
pp.327 ss; J.M.Peris Riera, La regulación penal..., cit., p.191; C.M.Romeo Casabona, El
Derecho..., cit., p.254; L.R.Ruiz Rodríguez, en C.Méndez Rodríguez / L.R.Ruiz Rodríguez,
“Bien jurídico y modelos de protección en los delitos relativos a la manipulación genética”,
en J.M.Terradillos Basoco y otros (coords.), Manipulación genética…, cit., pp.16 y 20.
48 J.L.de la Cuesta Arzamendi, "Los llamados…”, cit., p. 58; J.M.Terradillos Basoco,
“Fecundación de óvulos y clonación. Utilización de la ingeniería genética”, en
J.M.Terradillos Basoco y otros (coords.), Manipulación genética…, cit., p.75.
49 En sentido crítico, J.R.Lacadena, “Las intervenciones…”, cit., p.9.
50 J.L.de la Cuesta Arzamendi, "Los llamados…”, cit., p.59; C.Méndez Rodríguez en
C.Méndez Rodríguez / L.R.Ruiz Rodríguez, “Bien jurídico…”, cit., p.13; F.Muñoz Conde,
Derecho Penal. Parte Especial, 15ª ed., Valencia, 2004, p.145.
51 J.García González, Límites penales…, cit., pp.217 s; J.L.González Cussac,
"Manipulación genética...", cit., p.71; L.F.Higuera Guimerá, El Derecho Penal..., cit.,
535
dignidad52 y el posible ataque a la vida humana prenatal que puede derivar de la
alteración de la “evolución natural del proceso biológico en que consiste la vida
humana”53. Pero, a la vista de la inadecuación (para rellenar el contenido
conceptual del bien jurídico) de las células o su individualidad o de supuestos
derechos del preembrión o del embrión, se afana en buscar aquello más
específico que pueda justificar el importante adelantamiento de la intervención
penal inherente a los nuevos delitos y acaba detectando en ellos la “identidad
genética” del ser humano54, "patrimonio de la humanidad"55, algo que trasciende,
por tanto, a los propios seres individuales y que puede merecer ser penalmente
tutelado56 en su inalterabilidad e intangibilidad (salvo en supuestos patológicos),
así como para garantizar su irrepetibilidad, el aseguramiento de la dotación
genética doble y hasta la propia protección de la supervivencia de la especie
humana.
Ciertamente el Título V (Libro II) del Código penal de 1995 se ocupa de algún
modo de estos aspectos, pero lo hace al tiempo que tutela la integridad o la salud
o hasta la libertad individual57, de aquí probablemente la gravedad de las penas y
hasta su posición sistemática entre las lesiones al feto y los ataques a la
pp.116 y ss.; J.M.Peris Riera, La regulación penal..., cit., pp. 97 y ss.; C.M.Romeo
Casabona, " Límites penales de las manipulaciones genéticas", en El Derecho ante el
Proyecto Genoma Humano, vol.III, Madrid, 1994, p.188; J.M.Valle Muñiz / M.González
González, "Utilización abusiva de técnicas genéticas y Derecho Penal”, Poder Judicial,
núm. 26, 1992, pp. 129 y ss.
52 D.López Garrido / M.García Arán, El Código Penal de 1995 y la voluntad del legislador,
Madrid, 1996, p.9; C.M.Romeo Casabona, " Límites penales...", cit., p.187. Por su parte,
R.Martín Mateo alude a la dignidad de la “especie”, Bioética y Derecho, Barcelona, 1987,
p.122.
53 J.L.González Cussac, "Manipulación genética y reproducción asistida en la reforma
penal española", Revista de Derecho y Genoma Humano, 3, 1995, p.73. Ver también
J.F.Higuera Guimerá, El Derecho Penal..., cit., pp.198 y s.; L.Morillas Cueva / I.Benítez
Ortuzar, "Límites penales a la experimentación genética humana", en El Derecho ante el
Proyecto Genoma Humano, vol. III, Madrid, 1994, p.192; J.M.Peris Riera, La regulación
penal..., cit., p.46.
54 J.García González, Límites penales…, cit., pp.214 ss. Críticamente, por su ambigüedad,
M.Corcoy Bidasolo,”Límites y controles de la investigación genética”, en G.Quintero
Olivares / F.Morales Prats (coords.), El Nuevo Derecho Penal Español. Estudios Penales
en Memoria del Profesor José Manuel Valle Muñiz, Elcano (Navarra), 2001, pp.1112 s.
55 H.Gros Espiell, "El patrimonio común de la Humanidad y el genoma humano", Revista
de Derecho y Genoma Humano, núm.3, 1995, pp.91 ss.
56 Por todos, C.M.Romeo Casabona, El Derecho…, cit., pp.369 y ss.; del mismo autor,
"Límites penales...", cit., pp. 203 ss.
57 Como en la figura "sui generis" de tratamiento arbitrario o coactivo". J.M.Tamarit i
Sumalla, La reforma de los delitos de lesiones, Barcelona, 1990, p.79 (n.56).
536
libertad58. Esta mezcla de elementos en un ámbito caracterizado por “la
inestabilidad”59, unida a la presencia de bienes de naturaleza individual e
intereses colectivos60, dificulta la tarea de delimitación de un bien jurídico común
suficientemente preciso y aconseja remitirse para su específica concreción a
cada comportamiento punible, en particular.
3. Comportamientos punibles
Son delitos relativos a la “manipulación genética” en el Código penal de 1995:
- La manipulación de genes humanos con alteración del genotipo.
- La utilización de la ingeniería genética para producir armas biológicas o
exterminadoras de la especie humana.
- La fecundación de óvulos humanos con fines distintos a la procreación humana
- La creación de seres humanos idénticos por clonación u otros procedimientos
dirigidos a la selección de la raza.
- La práctica de reproducción asistida en una mujer sin su consentimiento.
1) Manipulación de genes humanos de manera que se altere el genotipo y con
finalidad distinta a la eliminación o disminución de taras o enfermedades graves
Dispone el art. 159 CP:
1. Serán castigados con la pena de prisión de dos a seis años e inhabilitación
especial para empleo o cargo público, profesión u oficio de siete a diez años los que,
con finalidad distinta a la eliminación o disminución de taras o enfermedades graves,
manipulen genes humanos de manera que se altere el genotipo.
2. Si la alteración del genotipo fuere realizada por imprudencia grave, la pena será
de multa de seis a quince meses e inhabilitación especial para empleo o cargo
público, profesión u oficio de uno a tres años.
A través de este delito, de manipulación genética “en sentido estricto”61, se
persigue garantizar la inalterabilidad e intangibilidad del patrimonio genético no
(gravemente) patológico tanto del embrión (preimplantatorio o no, del feto y del
ser humano ya nacido)62 como de la propia especie humana63, protegidas por el
J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit., p.62.
J.García González, Límites penales…, cit., p.181.
60 J.U.Hernández Plasencia, “La protección penal del embrión preimplantatorio”, en
C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética…, cit., p.123; S.Huerta Tocildo, “Los delitos de
aborto, lesiones al feto y manipulaciones genéticas en el Código penal de 1995”, en
A.Asúa Batarrita (ed.), Jornadas sobre el nuevo Código penal de 1995, Bilbao, 1998,
p.109.
61 A.Jorge Barreiro, “Los delitos...”, cit., p.90.
62 Con todo, I.F.Benítez Ortuzar, “La alteración…”, cit., pp.46 ss.
63 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados delitos relativos a la manipulación genética”, en
58
59
537
Convenio europeo sobre derechos humanos y biomedicina (Oviedo, 4 abril
1997)64, cuyo artículo 13 parece llegar más lejos que el Código Penal español, al
disponer:
“Únicamente podrá efectuarse una intervención que tenga por objeto modificar el
genoma humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas y sólo
cuando no tenga por finalidad la introducción de una modificación en el genoma
de la descendencia”65.
Dos son las modalidades delictivas construidas al efecto por el art.159.1, de
redacción “desafortunada”66: una dolosa y una imprudente.
- La figura dolosa consiste en un comportamiento humano, la manipulación, que
ha de recaer sobre un determinado objeto, los genes humanos, y producir un
resultado material concreto: la alteración del genotipo. Además, desde el prisma
subjetivo, al conocimiento y voluntad de realización de los hechos incriminados y
el resultado, ha de añadirse una finalidad distinta a la eliminación o disminución
de taras o enfermedades graves.
Manipular67 supone incidir directamente sobre los genes de manera inmediata
por ingeniería genética molecular, eliminándolos, sustituyéndolos, alterándolos68.
Ahora bien, aun cuando la manipulación por medio de la ingeniería genética sea
lo habitual69, también cabe una manipulación en sentido amplio, que no exige el
Genética y derecho, Estudios de derecho judicial, 36, Madrid, 2001, p.339. Ver también,
J.García González, Límites penales…, cit., pp.285 ss.
64 C.Fernández de Casadevante Romaní, “El Convenio para la Protección de los Derechos
Humanos y la Dignidad del Ser Humano respecto a la aplicación de la Biología y la
Medicina: Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina”, Revista de Derecho
Revista de Derecho y Genoma Humano, 7, 1997, pp. 105 ss; C.M.Romeo Casabona,
“Protección jurídica del genoma humano en el Derecho internacional: el convenio europeo
sobre derechos humanos y biomedicina”, Estudios de Derecho Judicial, 36, Genética y
derecho, Madrid, 2001, pp. 295 ss.
65 Por su parte, la Declaración de las Naciones Unidas sobre la clonación de seres
humanos (8 marzo 2005) obliga a los Estados Miembros a la adopción de “las medidas
necesarias a fin de prohibir la aplicación de las técnicas de ingeniería genética que pueda
ser contraria a la dignidad humana” (decl. c).
66 C.J.Suárez González, “La función del Derecho penal y sus consecuencias para el
genoma humano”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética…, cit., p.378.
67 Críticamente por considerarlo un término que en sentido estricto no resulta apropiado en
este campo, a la vista del modo en que se interviene en la realidad, J.M.Peris Riera, La
regulación penal..., cit., p.144.
68 A.Jorge Barreiro, “Los delitos...”, cit., p.119.
69 J.R.Lacadena, “Delitos relativos a la manipulación genética en el nuevo Código Penal
español. Un comentario genético”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 5, 1996,
p.209.
538
empleo de la ingeniería genética70, como p.e. a través de la introducción en el
organismo de células con genes modificados, e incluso por medio de sustancias
bioquímicas, de radiaciones ionizantes u otros medios exógenos indirectos71.
Objeto de la manipulación punible han de ser los genes humanos72. Puesto que
la ley no los excluye, éstos pueden ser de cualquier célula humana (y no sólo de
los gametos), incluso de embriones o preembriones in vitro73, manipulaciones
que deberán considerarse delictivas si se llevan a cabo con finalidad no
terapéutica, salvo que se encuentren autorizadas por la legislación específica en
la materia.
El delito, de resultado material, requiere que al comportamiento punible de
manipulación pueda imputársele objetivamente un resultado determinado, ligado
a aquél por relación de causalidad74: la alteración, se supone que “efectiva” y
“permanente”75, del genotipo, esto es, cualquier variación de la secuenciación76
de ese conjunto de características hereditarias biológicas contenidas en el ADN
de los cromosomas celulares de un organismo. El Código penal no indica, sin
embargo, el genotipo de qué organismo ha de resultar alterado, de modo que, en
teoría, podría ser el de cualquier organismo, si bien a la vista del bien jurídico
protegido, es de suponer que deberá ser el genotipo de un ser humano77.
En cuanto a la finalidad típicamente exigida78, cualquier finalidad terapéutica no
determina la atipicidad penal de la conducta, sino sólo la dirigida “a la eliminación
70 I.F.Benítez Ortuzar, Aspectos jurídico-penales de la reproducción asistida y la
manipulación genética humana, Madrid, 1997, pp. 30 s; J.García González, Límites
penales…, cit., p.293; L.Regis Prado, “La tutela del patrimonio genético en el Derecho
penal brasileño”, en J.L.Díez Ripollés y otros (eds.), La Ciencia del Derecho penal ante el
nuevo siglo. Libro Homenaje al Profesor Doctor don José Cerezo Mir, Madrid, 2002, pp.
1456 s.
71 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit., pp.344 s.
72 J.García González, Límites penales…, cit., p.296.
73 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit., p.345.
74 L.Gracia Martín, en J.L.Díez Ripollés / L.Gracia Martín (coords.), Comentarios al Código
Penal. Parte Especial, I, Valencia, 1997, p.666. Acerca de las dificultades probatorias de
estos cursos causales, J.García González, Límites penales…, cit., pp.299 ss; J.M.Peris
Riera, La regulación penal…, cit. pp.121 s; L.Regis Prado, “La Ciencia…”, cit.¸ pp.1464 s.
75 J.Sánchez Molero / P.Soler Matutes, “Consideraciones sobre el delito de manipulación
genética (II)”, La Ley, 4281, 6 mayo 1997, p.4, que añaden a los calificativos el de la
irreversibilidad de la alteración del genotipo del sujeto pasivo.
76 I.F.Benítez Ortuzar, “La alteración…”, cit., p.43.
77 Para C.M.Romeo Casabona, de un ser humano “nacido, por nacer” y hasta “por ser
gestado (in vitro o gametos)”, “Los llamados…”, cit.¸ p.347.
78 A favor de su complemento con una remisión expresa a la regulación administrativa,
539
o disminución de taras o enfermedades graves”. Fuera del tipo penal –que
castiga también la “ingeniería genética perfectiva” dirigida a producir una
estimulación del fenotipo normal de una persona sana79-, quedan, pues, tanto la
terapia en la línea somática, como en la germinal80, al igual que la prevención por
análisis genéticos81 siempre que versen sobre taras (esto es, malformaciones o
defectos patológicos) o enfermedades graves de los preembriones, embriones,
fetos, seres ya nacidos o su descendencia; el umbral de la gravedad -de las taras
o enfermedades- requerida para que los comportamientos devengan punibles
deberá determinarse por el juez a partir de lo dispuesto en la legislación
específica y de los demás elementos y pericias que obren en su poder82.
Como fácilmente se deduce de lo anterior, el delito de manipulación no
terapéutica de genes humanos merecería ser revisado con el fin de corregir sus
excesos y sus defectos.
Resulta excesiva la indeterminación del término “genotipo”, aplicable no sólo a un
ser vivo, nacido o en formación, sino a cualquier célula o gameto: no parece
razonable que la alteración del genotipo de cualquier célula (incluso si se limita a
las células de seres humanos) dé lugar a la aplicación del Código penal. Si el
bien jurídico protegido es la inalterabilidad e intangibilidad del patrimonio genético
no (gravemente) patológico tanto del embrión (preimplantatorio o no, del feto y
del ser humano ya nacido) como de la propia especie humana, la exigencia de un
verdadero contenido de antijuridicidad material en esta figura, que a juicio de
S UÁREZ GONZÁLEZ presenta todas las características de los delitos de
acumulación (Kumulationsdelikte)83, debería llevar a restringir la intervención
penal a aquellos supuestos concretos en que, al menos con carácter potencial o
hipotético, estos bienes sean puestos en peligro, remitiendo, en su caso, a la
M.Corcoy Bidasolo,”Límites…”, cit., p.1110; C.J.Suárez González, “La función…”, cit.,
p.378.
79 J.R.Lacadena, “Las intervenciones…”, cit., p.10.
80 Críticamente, A.Martín Uranga, La protección jurídica de las innovaciones
biotecnológicas. Especial consideración de su protección penal, Bilbao-Granada, 2003,
pp.445 s. Propone esta autora, de lege ferenda, que se centre el precepto en castigar las
manipulaciones genéticas en línea germinal sin fines terapéuticos, supuesto al que
debería añadirse, a su juicio, la utilización de embriones humanos con fines industriales o
comerciales (ibidem, pp.446, y 449).
81 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit.¸ p.349.
82 Sánchez Molero y Soler Matutes indican que deberían ser taras o enfermedades cuya
“magnitud” justificaría “un aborto eugenésico”. “Consideraciones sobre el delito de
manipulación genética (y III)”, La Ley, 4282, 7 mayo 1997, p.2. Críticamente, J.García
González, Límites penales…, cit., pp.304 ss.
83 “La función…”, cit., pp.379. También, J.M.Valle Muñiz / J.M.Tamarit Sumalla, cit., p.162.
540
regulación y sanción por la vía administrativa de los supuestos que no alcancen a
llenar este nivel de ofensividad. El término genotipo debería identificarse por ello
con los caracteres genéticos de seres humanos (nacidos o en formación),
susceptibles de transmisión hereditaria.
Ahora bien, limitar a las manipulaciones génicas la intervención punitiva relativa a
las alteraciones del patrimonio genético humano susceptible de transmisión por
herencia, tampoco parece plenamente de recibo. También de manipulaciones
germinales (u otras) puede derivar el resultado indicado.
De otra parte, y en virtud del principio de intervención mínima, sería igualmente
aconsejable centrar la intervención penal en el tipo doloso en aquellos supuestos
de alteraciones del genotipo carentes de finalidad terapéutica directa (para “tratar
una enfermedad o impedir su transmisión”, por utilizar la terminología del art.
13.1 de la Ley 14/2006), encauzando por la vía administrativa, la delimitación del
tratamiento y sanción de los supuestos animados por una finalidad terapéutica,
incluso en la línea germinal, cuya ilicitud proceda.
De lege ferenda, convendría, en consecuencia, revisar el dictado del tipo penal
para restringir su campo de aplicación a aquellas alteraciones genotípicas de
preembriones o embriones humanos implantados o a implantar, fetos84 o
personas vivas, carentes de finalidad terapéutica directa y susceptibles de
consolidación y extensión a futuros seres a través de la transmisión hereditaria.
- El delito de manipulación genética no sólo se castiga cuando se comete
dolosamente (esto es, con conocimiento y voluntad de realización de los hechos
descritos por la ley penal y sus resultados)85; también se tipifica penalmente la
alteración del genotipo producida de manera imprudente.
El modo en que se encuentra descrita en este caso la conducta suscita la duda
de si son los mismos comportamientos dolosos los que serán castigados de
cometerse por imprudencia, o si también pueden resultar punibles
manipulaciones génicas llevadas a cabo con la finalidad terapéutica aludida, que
producen como resultado, por falta de diligencia, la alteración del genocidio. La
cuestión es dudosa: la coherencia entre conducta dolosa e imprudente, así como
el principio de intervención mínima inclinan a pensar que lo no abarcado por el
tipo doloso no puede constituir una imprudencia punible. Esto llevaría a dejar
fuera del tipo penal imprudente las alteraciones del genotipo producidas por
imprudencia grave en el marco de manipulaciones de genes humanos animadas
por el fin de eliminar o disminuir taras o enfermedades graves, las cuales sólo
84 Romeo Casabona propone la redacción: "manipulen genes de un embrión o de fetos
humanos en el curso del embarazo", en lugar de "manipulen genes humanos".”Los
llamados…”, cit.¸ p.343.
85 Lo que incluye el dolo eventual. A.Jorge Barreiro, “Los delitos...”, cit., p.124.
541
podrían ser punibles, de traducirse en resultados lesivos para la vida, salud e
integridad personal, a través de los tipos generales de homicidio, aborto, lesiones
o lesiones al feto86.
No es ésta, con todo, la opinión mantenida por ROMEO CASABONA87, y seguida por
otros autores88. Para ellos, la falta de remisión por parte del tipo imprudente a lo
descrito por el art. 159.1 autoriza a la construcción “autónoma” de aquél;
coherentemente, desde esta posición, toda alteración imprudente del genotipo,
independientemente de la finalidad perseguida por la intervención, tendría cabida
en el art. 159.2 CP89.
2) Utilización de la ingeniería genética para producir armas biológicas o
exterminadoras de la especie humana
Dispone el art. 160.1
La utilización de la ingeniería genética para producir armas biológicas o
exterminadoras de la especie humana, será castigada con la pena de prisión de
tres a siete años e inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión
u oficio por tiempo de siete a 10 años.
La segunda de las figuras delictivas recogidas en el Título V, y que da paso al
conjunto de tipos penales, “sumamente dispares”90, agrupados en el art. 160 por
la Ley Orgánica 15/2003, es la consistente en la utilización (dolosa) de la
ingeniería genética para la producción de armas biológicas o exterminadoras de
la especie humana91.
J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit., p.65; L.Gracia Martín, cit., pp. 671 s;
J.L. González Cussac, “Manipulación genética….”, cit.¸ p. 828; J.J.Queralt Jiménez,
Derecho Penal Español. Parte especial, 4ª ed., Barcelona, 2002, p.43; C.J.Suárez
González, “La función…”, cit., pp.379 s; J.M.Valle Muñiz / J.M.Tamarit Sumalla, cit.¸ p.164.
87 “Los llamados…”, cit.¸ p. 350.
88 Así, A.Jorge Barreiro, “Los delitos...”, cit., pp. 128 s; J.Sánchez Molero / P.Soler
Matutes, “Consideraciones sobre el delito de manipulación genética (y III)”, La Ley, 4383,
7 mayo 1997, p.3.
89 Para L.Morillas Cueva, en M.Cobo del Rosal (coord.), Derecho Penal Español. Parte
Especial, 2ª ed., Madrid, 2005, pp. 171 s. y J.García González (Límites penales…, cit.,
p.315, el tipo imprudente sanciona de manera autónoma “conductas alteradoras del
genotipo con finalidad terapéutica que se ejecuten conculcando las normas más básicas
de la actividad genetista y del especialista en dicha materia”; en esta misma línea, Benítez
Ortuzar añade que se tratará de actuaciones doloso-eventuales. “La alteración…”, cit.,
pp. 57 ss.
90 Críticamente, L.Morillas Cueva, cit., p.166.
91 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Armas biológicas o exterminadoras e ingeniería genética:
perspectiva jurídico-penal”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética y Derecho Penal,
Bilbao-Granada, 2001, pp.257 s; C.J.Suárez González, “La función…”, cit., pp.380 s.
86
542
Bien jurídico protegido es aquí la supervivencia de la especie humana92, la cual
ciertamente puede verse muy comprometida por la utilización de armas
biológicas o exterminadoras93. Sin embargo, la figura delictiva no consiste
precisamente en el empleo de estas armas, sino que basta con la utilización de la
ingeniería genética “para” su producción.
Por ingeniería genética ha de entenderse en esta sede94 la manipulación
genética molecular generadora de nuevos genotipos, esto es, el manejo o
alteración artificial de genes, aislándolos, recodificándolos y transfiriéndolos para
su reconstrucción o recombinación en una nueva cadena ADN (o en la anterior
modificada) de un modo distinto al natural95.
El tipo penal no requiere la producción de las armas de modo efectivo; se
conforma con la mera actividad de utilizar dolosamente96 la ingeniería genética
para su producción. Se adelanta por ello la intervención penal a fases muy
anteriores a la de la lesión y constitutivas de un mero peligro abstracto97 o
presunto98 para el bien jurídico protegido, vulnerando el principio de
ofensividad99. Tampoco se exige que la ingeniería genética se aplique sobre
seres humanos: basta para la realización del delito la aplicación de la ingeniería
genética sobre otros organismos animales, vegetales o microorganismos (como
los virus y las bacterias)100 si se hace para producir las armas indicadas, las
cuales si bien no tienen por qué ser simultáneamente biológicas y
La “seguridad de la comunidad” (L.Morillas Cueva, cit., p.159), las “condiciones de
supervivencia de la especie”, la “supervivencia del género humano”. A.Judel Prieto /
R.Ruiz Alarcón, “Delitos relativos a la manipulación genética”, en CONSEJO GENERAL
DEL PODER JUDICIAL, Delitos contra las personas, Madrid, 1999, p.230.
93J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Armas biológicas…”, cit., pp.257 s; C.J.Suárez González,
“La función…”, cit., pp.380 s.
94 J.García González, Límites penales…, cit.¸ p.330.
95 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Armas biológicas…”, cit., pp. 258 s.
96 Frente al parecer mayoritario de la doctrina, excluye el dolo eventual J.L.González
Cussac, “La manipulación genética…”, cit., p.830. Por su parte, se preguntaba Ruiz Vadillo
si, a la vista de la importancia del bien jurídico, no debería haberse castigado igualmente
la imprudencia, en C.Conde Pumpido Ferreiro (Dir.), Código Penal. Doctrina y
Jurisprudencia, T.II, Madrid, 1997, p.1948.
97 L.Gracia Martín, cit., p.673; D.López Garrido / M.García Arán, El Código Penal de 1995,
cit., p.99.
98 “Constitucionalmente no admisible”, J.M.Terradillos Basoco, “Fecundación…”, cit., p.81.
100 J.F.Higuera Guimerá, El Derecho Penal y la Genética, Madrid, 1995, p.244;
C.M.Romeo Casabona, “I reati”, cit., p.219.
92
543
exterminadoras101, han de producir sus efectos sobre la especie humana (no
exclusivamente sobre plantas u otras especies animales)102.
De entre las cuestiones que se discuten respecto de este tipo penal, destaca, en
primer lugar, su colocación sistemática103, pues parece “completamente fuera de
contexto”104: por su propia naturaleza sería más lógica su inclusión no entre los
delitos relativos a la manipulación genética, sino -por su cercanía al art. 610 (o al
mismo genocidio)- entre los delitos contra la comunidad internacional o, cuanto
menos, junto con otros tipos de armamento de similar eficacia (como el
bioquímico), entre las armas penalmente prohibidas105.
Además, puestos a tipificar la utilización de la ingeniería genética con estos fines
no se entiende por qué esa limitación a las armas cuando puede haber
igualmente otros procedimientos exterminadores106 que no tengan tal condición y
que, sin embargo, puedan producirse mediante la utilización de la ingeniería
genética, los cuales merecerían en tal caso verse sometidos al mismo
tratamiento penal.
En línea similar, la utilización de la ingeniería genética para alterar
perjudicialmente el ambiente107, tan cercana al supuesto de peligro concreto del
art.349, que más adelante examinaremos, también debería recibir por las mismas
razones un tratamiento más detenido por parte del Código penal.
3) Fecundación de óvulos humanos con fines distintos a la procreación humana
Serán castigados con la pena de prisión de uno a cinco años e inhabilitación
especial para empleo o cargo público, profesión u oficio de seis a 10 años
quienes fecunden óvulos humanos con cualquier fin distinto a la procreación
humana.
Las dudas suscitadas por el delito del artículo 160.2 no se remiten tanto al
alcance de sus previsiones, cuanto al sentido y legitimidad de la decisión político
I.F.Benítez Ortuzar, Aspectos…, cit., p. 495.
C.Vázquez Iruzubieta, Nuevo Código Penal Comentado, cit., p.242.
103 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit., p.66.
104 I.F.Benítez Ortuzar, “Delitos relativos a las actuaciones conexas a las técnicas de
reproducción asistida humana en el Código penal español”, Cuadernos de Política
Criminal, 65, 1998, p.219.
105 Para Benítez Ortuzar podrían haberse incluido igualmente entre los delitos contra la
salud pública. Aspectos jurídico-penales, cit., p.496.
106 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit., p.389.
107 J.García González, Límites penales…, cit.¸ pp.328 s; J.R.Lacadena Calero, “Delitos…”,
cit., p.211.
101
102
544
criminal que inspira la intervención penal en estos casos. Y es que, en
apariencia, se trata más bien de la mera infracción de una prohibición de las
normas de reproducción humana108 que, en una línea de intervención mínima,
podría perfectamente tratarse por la vía administrativa; de hecho, con
anterioridad al nuevo Código Penal de 1995 constituía simplemente una
infracción administrativa109.
Se castiga aquí la fecundación dolosa de óvulos humanos con fines distintos a la
procreación: por ejemplo, con fines de terapia de otros seres humanos o de
investigación o experimentación, por lo que no hay duda de que el óvulo humano
es el objeto material del delito.
El Código Penal es, en todo caso, más exigente que el art. 18,2 del Convenio de
Biomedicina del Consejo de Europa110, el cual centra su prohibición de creación
de embriones humanos en los supuestos animados por fines de investigación y
admite que en el Derecho interno se autorice por ley la investigación sobre
embriones preimplantatorios siempre que se asegure una protección adecuada al
embrión humano (art. 18.1)111. El Convenio no impide, por tanto, que los
embriones sobrantes, procedentes de óvulos fecundados con fines de
procreación humana, puedan ser destinados a la investigación112, algo autorizado
por la Ley 14/2006 sobre Técnicas de Reproducción Humana Asistida (art. 11,4).
En cuanto al bien jurídico protegido, ROMEO CASABONA, que recuerda “la absoluta
devaluación axiológica del embrión in vitro”113 -por lo que considera justificado
este adelantamiento de la intervención penal-, lo identifica con “el embrión en sí
mismo”114. Ciertamente, a través de este tipo delictivo se protege el embrión
108 A favor de una categoría de “delitos relativos a la reproducción humana”, comprensiva
de la reproducción asistida sin consentimiento, y de los supuestos tipificados por el art.
161.2 y 3, I.F.Benítez Ortuzar, “Delitos relativos…”, cit.¸ pp. 224 s.
109 J.García González, Límites penales…, cit.¸ pp.345 ss.
110 De aquí que, desde un principio, se propusiera su interpretación restrictiva,
J.M.Terradillos Basoco, “Fecundación…”, cit., p.77.
111 Sobre el alcance del art.18 del Convenio, C.M.Romeo Casabona, “La cuestión de la
obtención de células troncales embrionarias humanas con fines de investigación
biomédica. Consideraciones de política legislativa”, Revista de Derecho y Genoma
Humano, 24, 2006, pp. 75 ss.
112 I.Alkorta Idiakez, Regulación Jurídica de la Medicina Reproductiva. Derecho Español y
Comparado, Cizur Menor (Navarra), 2003, p.210.
113 Ver también Resolución 5.1 de la II Sección del XIV Congreso Internacional de
Derecho Penal, en J.L. de la Cuesta, “Résolutions…”, cit., pp.115 s.
114 “Los llamados…”, cit., p.376. Sin embargo, sobre las dificultades que suscita de lege
lata la protección penal del embrión preimplantatorio, J.U.Hernández Plasencia, “La
protección…”, cit., pp.109 ss; A.Martín Uranga, La protección…, cit., pp.430 ss.
545
frente a su "instrumentalización"115, que puede llevar a la cosificación de una vida
llamada a ser plenamente humana, la cual, de este modo, ve negada toda
perspectiva de futuro. Otras posiciones destacan como lo aquí protegido el
interés del Estado en el control y limitación del uso y aplicación de las técnicas de
reproducción asistida a las finalidades de reproducción humana116. En cualquier
caso, a la vista de las posiciones científicas encontradas y de lo insatisfactorio y
hasta contrario al postulado de proporcionalidad de la opción del art. 160.2 del
Código Penal117, participo de la opinión que coloca en la anidación o implantación
en el útero el punto mínimo inicial para la intervención penal118, y que postula
reconducir por la vía del derecho administrativo sancionador el tratamiento de las
intervenciones o experimentaciones in vitro que, conforme a la regulación en
vigor, se declaren ilícitas, las cuales no parecen merecer “una pena criminal tan
severa”119.
La letra de la ley no distingue por lo que resulta típica en la actualidad toda
fecundación (dolosa) de óvulos humanos con fines no reproductores, esto es,
tanto in vitro como in utero, tanto si se produce con espermatozoides humanos o
animales o de cualquier otro procedimiento, siempre que se dé “fecundación”.
Hay que decir, sin embargo, -y a pesar de lo insatisfactorio de la solución a la
vista de la realidad de los embriones resultantes, caracterizados por “la misma
potencialidad reproductiva que un ovocito fecundado”120- que en los supuestos de
clonación por transferencia nuclear a un óvulo humano enucleado que genere y
A.Eser, Derecho Penal, Medicina y Genética, Lima, 1998, p.267.
Por todos, L.Gracia Martín, cit., p.685; J.U.Hernández Plasencia, “La protección…”, cit.,
pp.121 y 124; críticamente, C.M.Romeo Casabona, “La clonación humana: Presupuestos
para una intervención jurídico-penal”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética…, cit.,
pp.165 s. Para J.García González (Límites penales…, cit.¸ p.352), el aludido interés del
Estado se añade como bien complementario al derecho a “heredar material genético
intacto”, en sus distintas expresiones: unicidad, irrepetibilidad del ser humano,
invariabilidad genética, etc.
117 J.M.Valle Muñiz / J.M.Tamarit Sumalla, cit., p.167.
118 I.F.Benítez Ortuzar, “Delitos relativos…”, cit.¸ p.228; A.Cuerda Riezu, “Límites jurídicopenales de las nuevas técnicas genéticas”, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales,
XLI, 1988, p.427; J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit., p.68. Sin embargo,
J.García González, Límites penales…, cit.¸ pp.355 s; C.Romeo Casabona, “La utilización
de embriones y fetos humanos con fines de investigación genética u otros fines no
terapéuticos”, Eguzkilore. Cuaderno del Instituto Vasco de Criminología, 5 extraord, 1992,
pp.155 s.
119 C.J.Suárez González, “La función…”, cit., p.382. En sentido similar, M.Corcoy Bidasolo,
“El Derecho…”, cit., p.1117.
120 C.M.Romeo Casabona, “La cuestión jurídica…”, cit., p.90, quien alude al “fraude de
etiquetas” (p.91).
115
116
546
dé lugar al proceso biológico de desarrollo de un embrión no hay fecundación121.
De otra parte, no se prohíbe la generación de embriones con fines de
procreación humana, de aquí que los embriones sobrantes de programas de
fecundación in vitro generados con respeto de la regulación vigente en la materia
no resulten abarcados por la prohibición122.
Otras formas de obtención de embriones pueden no entrar con facilidad en el
dictado típico del Código penal, que merecería ser ampliado para dar cabida a
conductas de similar o hasta superior gravedad a las actualmente contempladas,
como la creación de híbridos humanos, la implantación en seres humanos
(incluso con su consentimiento) de óvulos (humanos o no) fecundados,
preembriones, embriones o fetos con fines ilícitos o no autorizados, o de
embriones (o preembriones) no procedentes de la unión de un único
espermatozoide con un sólo óvulo o que hayan sido objeto de experimentación o
investigación no autorizadas, o conservados más allá de los catorce días, la
transferencia de embriones o preembriones humanos a especies animales y
viceversa123, conductas en principio prohibidas, cuya licitud (justificación) debería
hacerse depender, en su caso, de la existencia (y límites) de una específica
autorización legal.
4) Creación de seres humanos idénticos por clonación u otros procedimientos
dirigidos a la selección de la raza
Con la misma pena se castigará la creación de seres humanos idénticos por
clonación u otros procedimientos dirigidos a la selección de la raza.
121 A.Cuerda Riezu, “¿Es punible o sancionable la clonación terapéutica en España?”, en
Homenaje al Prof.Dr.Gonzalo Rodríguez Mourullo, Madrid, 2005, pp. 1261 s; P.M.de la
Cuesta Aguado, “Clonación por transferencia nuclear celular en el artículo 161 del Código
penal”, Actualidad Penal, 5, 2001, p. 92; sin embargo, a juicio de esta autora, la clonación
verdadera interespecífica, incluso si realizada con fines terapéuticos resultará típica, si el
óvulo procede de humana (ibidem).
Considera, con todo, que la interpretación extensiva del término fecundación permitiría dar
cabida a estos supuestos, C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit., p.380.; entiende,
sin embargo, que se trataría de una analogía penalmente prohibida, A.Martín Uranga, “La
protección…, cit., p.438.
122 J.U.Hernández Plasencia, “La protección…”, cit., pp.123 s; J.R.Lacadena, “Las
intervenciones…”, cit., p.11.
123 JL.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit., p.68. Ver también acerca del
limitado alcance de la conducta típica, I.F.Benítez Ortuzar, “Delitos relativos…”, cit.,
pp.232 ss.
547
Por lo que respecta al debatido tema de la clonación124, se ocupa de ella el
artículo 160.3, con una redacción nada acertada125 y “muy confusa”126, que obliga
a un importante esfuerzo para identificar y delimitar adecuadamente los
supuestos típicos, ante la pluralidad de alternativas posibles.
- No cabe duda de que “la creación de seres humanos idénticos por clonación”
constituye el primer bloque de conductas punibles.
Se entiende por clonación la obtención “de nuevas unidades vitales (genes,
células u organismos) genéticamente idénticos mediante reproducción
asexual”127.
Aquí se prohíbe la creación de seres humanos idénticos por clonación
tecnológica, en la línea de textos internacionales como
+ el art. 11 de la Declaración Universal de la UNESCO sobre el Genoma Humano
y los Derechos Humanos (París, 11 noviembre 1997, adoptada por la ONU el 10
diciembre 1998)128, que la califica de “práctica contraria a la dignidad humana”,
+ el artículo 1.1 del Protocolo del Consejo de Europa adicional al Convenio para
la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con
respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina (París, 12 enero 1998) o
+ la Declaración de las Naciones Unidas sobre la clonación de seres humanos (8
marzo 2005)129. Esta última130 exhorta a los Estados a “prohibir todas las formas
de clonación humana en la medida en que sean incompatibles con la dignidad
humana y la protección de la vida humana” (decl. b)131, lo que no conlleva “una
clara y terminante condena” de toda clonación terapéutica, al haber focalizado la
124 J.Rey del Castillo, “La situación de la clonación humana en el ámbito internacional”,
Revista de Derecho y Genoma Humano, 24, 2006, pp. 185 ss.
125 JL.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit.¸ p.51;
126 C.M.Romeo Casabona, “El Derecho Penal ante el racismo y la eugenesia”, Eguzkilore.
Cuaderno del Instituto Vasco de Criminología, 11 extraord, 1997, p.128.
127 P.M.de la Cuesta Aguado, “Clonación…”, cit.¸ p.83.
128 http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001229/122990so.pdf
129 Ver también Resolución 6.9 de la II Sección del XIV Congreso Internacional de
Derecho Penal, en J.L. de la Cuesta, “Résolutions…”, cit., p.117.
130 Aprobada por 84 votos a favor frente a 34 en contra y 37 abstenciones (faltaron
además 37 Estados miembros), lo que se entiende como “un claro reflejo de falta de
consenso suficiente”. “Editorial”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 22, 2005, p.20.
Ver también, R.M.Isasi / G.J.Annas, “To clone alone: the United Nations’ Human Cloning
Declaration”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 24, 2006, p.23.
131 Conforme al apdo. c) “Los Estados Miembros habrán de adoptar además las medidas
necesarias a fin de prohibir la aplicación de las técnicas de ingeniería genética que pueda
ser contraria a la dignidad humana”.
548
prohibición en torno a la clonación reproductiva de seres humanos 132; tampoco el
art. 18.2 del Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina ni su Protocolo
Adicional prohíben la “clonación terapéutica” ni “otras técnicas similares de
reprogramación celular o de obtención de células humanas totipotentes,
conocidas o por conocer”133.
Bien jurídico protegido será, pues, la identidad e irrepetibilidad del ser humano,
bien jurídico, de una parte, “individual, aunque indisponible”, pero que presenta
asimismo un “componente supraindividual”; se tutela también “la filiación”134, esto
es, “la doble progenie biológica (padre y madre), que se ve afectada en
determinadas modalidades de clonación135.
A pesar del plural, el delito se consuma con la creación de un ser humano por
clonación que tenga “la misma carga nuclear genética”136 con el ser humano
clonado, el cual no es preciso que se encuentre vivo en el momento de la
creación del ser clonado.
Con objeto de evitar la extensión desmesurada del tipo penal, y aun cuando el
dictado típico apunte simplemente a la utilización de la técnica de clonación137 y
ciertamente no pueda negarse la condición de seres al preembrión, al embrión o
al feto, conviene identificar el término “ser humano” con el miembro de la especie
humana (un “descendiente únicamente de especimenes humanos”)138
individualizado y -en la línea de la interpretación que el Reino de Holanda hace
de la expresión “ser humano” a los fines de aplicación del Protocolo Adicional al
Convenio139- ya nacido140, esto es, un “ser humano completo”141. El delito se
132 S.D.Bergel, “La Declaración de las Naciones Unidas sobre la Clonación de Seres
Humanos del 08-03-05”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 22, 2005, pp. 50 y 53.
Lo considera también “claramente defendible”, C.M.Romeo Casabona, “La cuestión
jurídica…”, cit., p.91.
133 C.M.Romeo Casabona, ibidem, pp.105 ss., en especial, p.114.
134 A.Cuerda Riezu, “¿Es punible…?”, cit., pp.1258 s.
135 C.M. Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit., p.361.
136 Art. 1 II del Protocolo Adicional al Convenio para la protección de los derechos
humanos y la dignidad del hombre en relación con la aplicación de la biología y la
medicina
sobre
la
prohibición
de
clonar
seres
humanos
(http://www.bioeticaweb.com/content/view/315/86/ ). Ver también, C.M.Romeo Casabona,
“La clonación…”, cit., p.154. Sobre la necesidad de entender el término idéntico en un
sentido no estricto que admita la identidad aun a pesar de las variaciones que puedan
introducir los genes mitocondriales, P.M.de la Cuesta Aguado, “Clonación…”, cit.¸ p.91.
137 J.García González, Límites penales…, cit.¸ p.357, quien lo critica por su falta de
respeto del principio “de taxatividad y de coherencia interna del ordenamiento jurídico”.
138 P.M.de la Cuesta Aguado, “Clonación…”, cit., p.87.
139 C.M.Romeo Casabona, “La cuestión jurídica…”, cit., pp.109 s.
549
constituye así como un delito de lesión y de resultado142, pudiendo tratarse a
través de los tipos de imperfecta realización (arts. 15 y 16 CP) las clonaciones
con el fin de generar seres idénticos que se encuentren todavía en un estado de
desarrollo anterior al nacimiento143.
Delimitado de este modo el tipo delictivo, quedan fuera de lo por esta vía
penalmente relevante144 -junto a los supuestos de clonación de tejidos, miembros
u órganos humanos145- la gemelación artificial o la obtención de varios embriones
humanos clónicos in vitro o a partir de otro previo o la paraclonación146, siempre
que sólo se produzca la gestación y nacimiento de uno de ellos147, así como la
clonación terapéutica148 (que no se encuentra expresamente prohibida por el art.
1 Ley 14/2006)149 y, en general, todos los casos de clonación de preembriones,
embriones o fetos no dirigida a generar el nacimiento de un ser humano150.
También puede quedar fuera la clonación interespecífica con humanos si se
entiende que el clon resultante no es humano; estos supuestos, de no
considerarse típicos a través de la fecundación de óvulos humanos con fines
distintos a la procreación humana, deben remitirse para su tratamiento a través
de la legislación administrativa.
Por lo demás, resulta difícil imaginar causas de justificación al margen de los
supuestos de ejercicio de un derecho derivados de las autorizaciones permitidas
por la legislación específica en la materia.
A.Cuerda Riezu, “¿Es punible…?”, cit., p.1259.
P.Laurenzo Copello, “Clonación no reproductiva y protección jurídica del embrión:
respuestas desde el ordenamiento punitivo”, Revista Penal, 13, 2004, p.133.
142 Insiste en que se trata de un delito de resultado material que requiere el nacimiento,
A.Martín Uranga, La protección…, cit., p.427.
143 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Los llamados…”, cit.¸ p.69.
144 Por su parte, el art. 12.3 de la nueva Ley 14/2006, de 26 de mayo, de Reproducción
Asistida Humana (BOE 126, 27 mayo 2006), prohíbe “la clonación en seres humanos con
fines reproductivos”.
145 A.Cuerda Riezu, “¿Es punible…?”, cit.¸ p.1262.
146 Transferencia de núcleos de células embrionarias o fetales de individuos no-natos,
mediante una técnica similar a la clonación verdadera. C.M.Romeo Casabona, “La
clonación…”, cit., p.128.
148 S.M.Martínez, “Derecho a la vida vs. Derecho a una determinada calidad de vida.
Reflexiones sobre la clonación humana”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 18,
2003, p.111.
149 J.R.Lacadena, “”La Ley…”, cit., p.162.
150 A.Cuerda Riezu, “¿Es punible…?”, cit.¸ p.1260.
140
141
550
- La segunda parte del artículo 160.3 hace referencia a los procedimientos de
selección de la raza151.
El legislador “debía haber sido más explícito”152 en cuanto a los procedimientos a
perseguir, pues no queda claro si lo que se castiga es su mera utilización o
aplicación, o la creación de seres humanos (idénticos) por procedimientos de
selección de la raza. El hecho de que el verbo típico esté en singular, así como el
que la referencia a los “otros procedimientos” venga precedida por la disyuntiva
“u”, parecen apuntar en la segunda dirección. Ahora bien, esta línea interpretativa
reduce el ámbito de aplicación de un precepto que procede de dos infracciones
administrativas tipificadas por la anterior Ley sobre Técnicas de Reproducción
Asistida y que la entrada en vigor del nuevo Código penal hizo desaparecer. Por
ello, y a la vista de que la creación de seres idénticos, incluso si dirigida a la
selección de la raza, pasa por la aplicación de las técnicas de clonación, una
destacada doctrina153 entiende que ha de seguirse la primera de las líneas
interpretativas señaladas y que, por tanto, lo por esta vía punible será la
“utilización de cualquier procedimiento dirigido a la selección de la raza”. Con
todo, y a pesar de los esfuerzos por dotar al precepto de adecuado sentido, se
mantienen intensas dudas en torno a la oportunidad de su mantenimiento en el
Código penal.
Bien jurídico protegido es, de nuevo, en esta modalidad delictiva –que protege de
manera directa “la integridad genética de la especie humana en su aspecto de
diversidad racial”154- la inalterabilidad e intangibilidad del patrimonio genético155,
ya tuteladas por el art. 159; no obstante, en el art.159 la conducta consistía en la
manipulación genética, mientras que por el art. 161.3 se encauzarán los hechos
cometidos por otros procedimientos y siempre que se apliquen con la finalidad de
selección típicamente exigida.
La expresión “otros procedimientos” es muy amplia y literalmente abarca todo
tipo de prácticas selectivas de características biológicas (y la generación de
151 Para una crítica de la utilización del término raza, J.M.Landa Gorostiza, “Discriminación
y prácticas eugenésicas: una aproximación al problema desde la perspectiva jurídicopenal con especial referencia al art. 161-2, in fine del Código penal de 1995”, en
C.M.Romeo Casabona (ed.), La eugenesia hoy, Bilbao-Granada, 1999, pp. 334 s. y
340 ss.
152 C.M.Romeo Casabona, “El Derecho Penal…”, cit., p.132.
153 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit.¸ pp. 355 ss. También I.F.Benítez Ortuzar,
Aspectos…, cit.¸ p.476; J.M.Landa Gorostiza, “Discriminación…”, cit., p. 333; A.Martín
Uranga, La protección…, cit., p.425. Ver, sin embargo, L.Gracia Martín, cit., p. 691.
154 J.M.Landa Gorostiza, “Discriminación…”, cit., p.335.
551
nuevas características) de la especie156 humana. Con objeto de evitar una
desmesurada extensión del tipo penal conviene, por ello, centrar el ámbito de lo
punible en las prácticas selectivas de naturaleza biológica o genética. Fuera del
marco penal deberían quedar intervenciones como el prescindir de gametos o
embriones para la reproducción y otros supuestos de “selección negativa”157, que
no pueden ser antijurídicos por estar ya autorizados por la ley.
La consumación no requiere la producción de resultado selectivo alguno (ni de
mejora ni de degradación)158 y, siendo el bien jurídico de carácter colectivo, de
llegar a nacer un individuo, habrá que aplicar concurso con la clonación o, en su
caso, la manipulación genética159, al objeto de abarcar plenamente el contenido
de injusto de lo realizado.
5) Práctica de reproducción asistida en una mujer sin su consentimiento
Dispone el art. 161
1. Quien practicare reproducción asistida en una mujer, sin su consentimiento, será
castigado con la pena de prisión de dos a seis años, e inhabilitación especial para
empleo o cargo público, profesión u oficio por tiempo de uno a cuatro años.
2. Para proceder por este delito será precisa denuncia de la persona agraviada o de
su representante legal. Cuando aquélla sea menor de edad, incapaz, o una persona
desvalida, también podrá denunciar el Ministerio Fiscal.
Cierra el elenco de figuras delictivas recogidas por el Título V (Libro II) la práctica
de reproducción asistida -inseminación artificial, fecundación in vitro con
transferencia de embriones y transferencia intratubárica de gametos160- en una
mujer sin su consentimiento, una figura cuyo parentesco con las recogidas en el
título que nos ocupa es lejano161, de aquí que se cuestione su colocación
sistemática162.
Término preferido al de raza, con razón, por Benítez Ortuzar, Aspectos…, cit.¸ p.479.
C.M.Romeo Casabona, “La clonación…”, cit., p.157.
160 Art. 2,1 (y anexo) de la Ley 14/2006. Sobre la nueva técnica legislativa, abierta,
J.R.Lacadena, “La Ley…”, cit., pp.163 s.
161 C.M.Romeo Casabona, “Los llamados…”, cit.¸ p.400; en sentido contrario, P.M. de la
Cuesta Aguado, La reproducción asistida humana sin consentimiento: aspectos penales,
Valencia, 1999, pp. 71 s.
162 Con el fin de evitar las dificultades que suscita la incardinación de este tipo delictivo en
el Título V, Benítez Ortuzar propone simplemente la modificación de la actual rúbrica
añadiendo una referencia explícita en la misma a la “reproducción asistida no consentida”
(“Delitos…”, cit., p.198) o bien, siguiendo la propuesta de P.M.de la Cuesta Aguado (La
reproducción…, cit., p.136), sustituyéndola por “delitos relativos a la utilización de la
156
157
552
Estamos ante un delito doloso de mera actividad (no se exige la producción de
ningún resultado específico a partir de la reproducción asistida, eso sí, practicada
de manera directa), que tutela la libertad de voluntad163 (y procreativa)164 de la
mujer, bien jurídico de carácter individual165, por lo que no serán típicos los
supuestos en que la reproducción asistida se practique con consentimiento de la
interesada, siempre que ésta tenga la capacidad natural de juicio (no se precisa
la mayoría de edad)166 y el consentimiento sea previo, libre (no viciado)167,
consciente y debidamente informado (art. 3.1 LRA).
El delito se configura como un ilícito semipúblico168: los hechos son sólo
perseguibles previa denuncia de la persona agraviada o de su representante
legal, o a solicitud del Ministerio fiscal cuando la mujer sea menor de edad,
incapaz o persona desvalida169.
4. Penas y consecuencias accesorias
Los delitos relativos a la manipulación genética se castigan por el Código penal
con penas de prisión e inhabilitación especial (de hasta 10 años). Esta se justifica
por el hecho de que, aun cuando, técnicamente, se trate de delitos comunes, lo
natural será que, de llevarse a cabo, se realicen por profesionales170.
biotecnología”. “Reproducción asistida humana no consentida. Algunas notas críticas
acerca del artículo 162 del Código penal español”, en C.M.Romeo Casabona (ed.),
Genética…, cit., p.171.
163 Para Benítez Ortuzar, “exclusivamente”. “Reproducción…”, cit., p.171.
164 Como acertadamente añade C.M.Romeo Casabona, “Genética y Derecho Penal: los
delitos de lesiones al feto y relativos a las manipulaciones genéticas”, Derecho y Salud, 4,
1996, p.178; en sentido similar, J.García González, Límites penales…, cit.¸ p.374; A.Judel
Prieto, R.Ruiz Alarcón, “Delitos relativos…”, cit.¸ p.236. “La libertad de la mujer en un
ámbito tan personalísimo como el de su maternidad”, S.Huerta Tocildo, “Los delitos…”,
cit., p.110.
165 M.Corcoy Bidasolo, “Límites…”, cit., p.118. Por su parte, P.M.de la Cuesta Aguado, que
entiende que el bien jurídico es aquí supraindividual –“la no instrumentalización de la
reproducción humana en el ámbito de la reproducción asistida”- acepta la posibilidad de
que en este delito se de también un ataque a la libertad sexual de la mujer. L a
reproducción asistida humana sin consentimiento: aspectos penales, Valencia, 1999, pp.
74, 128 y 85.
167 Ni obtenido por fraude o error respecto de la práctica en sí o algunos de sus aspectos.
Sin embargo, C.M.Romeo Casabona, El Derecho..., cit., p.255.
169 Lo que, a juicio de Benítez Ortuzar, acentúa el “paralelismo” con los delitos contra la
libertad sexual. “reproducción…”, cit., p.180.
170 Lo que lleva a González Cussac a calificarlos de delitos especiales, en T.S.Vives Antón
553
Las penas privativas de libertad son menos graves (1 a 5 años) en la fecundación
de óvulos con fines distintos a la reproducción, así como en la creación de seres
humanos idénticos por clonación u otros procedimientos de selección de la raza,
mientras que en la práctica de reproducción asistida y en la manipulación
dolosa171 de genes con alteración del genotipo se convierten en graves (dos a
seis años). La figura más gravemente castigada es la utilización de la ingeniería
genética para la producción de armas biológicas o exterminadoras (tres a siete
años).
No resulta fácil de entender la lógica punitiva seguida por el legislador.
Prescindiendo del supuesto de las armas -un delito de peligro abstracto (!)-, se
diría que la creación de seres humanos por clonación debería merecer una pena
superior a la fecundación de óvulos con fines no reproductores y probablemente
equiparada a la de la manipulación de genes con alteración del genotipo. En
cuanto a los procedimientos de selección de la raza, habida cuenta de su
contenido discriminatorio y racista, ¿no deberían ser las conductas más
gravemente castigadas?172 Las dudas se incrementan si se comparan las penas
con el tratamiento de supuestos próximos en otros pasajes del Código penal; tal
vez aquí la justificación esté en la trascendencia de los bienes jurídicos de
naturaleza colectiva protegidos por este título, en estrecha mezcla con otros de
naturaleza individual.
En todo caso, y debido a lo que se acaba de indicar, conviene insistir en que no
pocas veces será necesario acudir a las reglas del concurso ideal (art. 77) para
cubrir suficientemente el contenido material de injusto de aquellos hechos
cometidos en los que la agresión al bien jurídico colectivo directamente tutelado
por el Título V concurra con el ataque a algún otro bien (principalmente de
carácter individual) no protegido de manera directa por los arts. 159 a 161 CP.
Para terminar, la reforma intervenida por Ley Orgánica 15/2003 ha introducido en
el Título V, siguiendo “acertadamente”173 la demanda de la doctrina174, una
referencia específica a la posibilidad de imposición, en estos delitos, de alguna
de las consecuencias accesorias175 contempladas por el artículo 129 CP,
y otros, Derecho Penal. Parte Especial, Valencia, 2004, p.169.
171 Para la alteración imprudente del genotipo se prevé multa de seis a quince meses e
inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio de uno a tres años.
173 L.Morillas Cueva, cit., p.166.
174 Por todos, J.García González, Límites penales…, cit.¸ p.322.
175 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Personas jurídicas, consecuencias accesorias y
responsabilidad penal”, en L.Arroyo Zapatero / I.Berdugo Gómez de la Torre (Dirs.),
Homenaje al Dr. Marino Barbero Santos, In Memoriam, vol. I, Cuenca, 2001, pp. 967 ss.
554
“cuando el culpable perteneciere a una sociedad, organización o asociación,
incluso de carácter transitorio, que se dedicare a la realización de tales
actividades” (art. 162). Son consecuencias accesorias del art. 129 -las cuales han
de orientarse a prevenir la continuidad en la actividad delictiva y los efectos de la
misma- la clausura de la empresa, sus locales o establecimientos, con carácter
temporal (hasta por cinco años) o definitivo; la disolución de la sociedad,
asociación o fundación; la suspensión de las actividades de la sociedad,
empresa, fundación o asociación hasta por cinco años; la prohibición -temporal
(hasta por cinco años) o definitiva- de realizar en el futuro actividades,
operaciones mercantiles o negocios de la clase de aquellos en cuyo ejercicio se
haya cometido, favorecido o encubierto el delito; y la intervención de la empresa
para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores por el
tiempo necesario y sin que exceda de un plazo máximo de cinco años. La
clausura temporal y la suspensión se pueden, además, acordar por el Juez instructor
durante la tramitación de la causa.
IV. Manipulación de microorganismos peligrosa para la seguridad colectiva,
el ambiente y/o los consumidores
Las manipulaciones genéticas contenidas en el Título V del libro II no son las
únicas que interesan de manera específica al nuevo Código penal.
La ingeniería genética se aplica ya de manera muy extendida sobre el patrimonio
genético de animales176 y organismos, siendo muchos los beneficios de todo
orden que derivan de ello para la salud, el bienestar y el desarrollo (en particular,
económico) en su conjunto.
1. Protección de la vida, la salud y el ambiente y manipulación de
microorganismos
1.1. Regulación europea y administrativa
La preocupación que generan estas intervenciones, por los riesgos que de ello
pueden derivar hasta para la vida en el planeta, ha suscitado desde hace tiempo
el interés internacional177.
176 Sobre la problemática de la modificación de la identidad genética de animales que
supongan para éstos sufrimientos sin utilidad médica sustancial para el hombre o el
animal y los animales resultantes de tales procedimientos, A.Martín Uranga, L a
protección…, cit.¸ pp.418 ss. y 450 ss.
177 J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Protección del ambiente y manipulación de
microorganismos”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Biotecnología y Derecho. Perspectivas
en Derecho Comparado, Bilbao-Granada, 1998, pp.277 ss; A.Martín Uranga, “La
normativa en Europa sobre los organismos modificados genéticamente”, Revista de
Derecho y Genoma Humano, 5, 1996, pp. 217 ss.
555
Así, ya en la década de los 80 cabe recordar en el plano europeo el contenido de
la Recomendación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (1982) o
las Decisiones del Consejo de la Comunidad sobre el programa plurianual de acción
en el sector de la biotecnología (Decisión 85/195/CEE, de 12 de marzo de 1985), los
sucesivos programas de las Comunidades Europeas en materia de medio ambiente,
el programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en materia de
biotecnología, o la Resolución del Parlamento Europeo sobre los problemas éticos y
jurídicos de la manipulación genética (1989).
El 23 de abril 1990 se aprobaron por el Consejo dos directivas específicas: la
Directiva 90/219/CEE, sobre utilización confinada de microorganismos modificados
genéticamente, y la Directiva 90/220/CEE, sobre liberación intencional en el medio
ambiente de organismos modificados genéticamente. Estas reafirmaron la necesidad
de control y, en lugar de seguir la línea tradicional (vertical) optaron por una
intervención más horizontal, de “cultura del riesgo”, que no espera a la aparición del
producto, sino que trata de establecer sistemas de control de los modos particulares
de producción caracterizados por una determinada peligrosidad.
Las directivas, que fueron adaptadas al progreso científico en 1994, generaron
una intensa actividad legislativa en el derecho comparado. En España su
contenido fue objeto de transposición por parte de la Ley 15/1994, de 3 de junio,
que estableció el régimen de la utilización confinada, liberación voluntaria y
comercialización de organismos modificados genéticamente a fin de prevenir los
riesgos para la salud humana y el medio ambiente.
En 1998 fue modificada la Directiva sobre utilización confinada (Directiva
98/81/CE) y en 2001 se aprobó una nueva norma europea, la Directiva
2001/18/CE178, sobre la liberación intencional en el ambiente de organismos
modificados genéticamente (DOCE, L 106, 17 abril 2001), lo que ha obligado a la
renovación del régimen anterior. Objeto de la nueva directiva es, junto a la
clarificación de determinados aspectos (ámbito de aplicación, definiciones),
desarrollar los principios armonizadores de la evaluación del riesgo, en particular,
el principio de precaución y establecer un sistema más eficaz y transparente a la
hora de la toma de decisión en cuanto a las autorizaciones, su revocación,
seguimiento y control. A la aprobación de la Directiva le han seguido otros textos
normativos, entre los que destacan179:
178 L.Escajedo San Epifanio, “Principio de precaución y riesgos ambientales,
especialmente los asociados a los omg”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Principio de
precaución, Biotecnología y Derecho, Bilbao-Granada, 2004, pp. 149 ss; A.Martín Uranga,
“Las zigzagueantes políticas legislativas de la Unión Europea en relación con los
productos transgénicos”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 19, 2003, pp.170 ss.
179
Para otras normas europeas de interés, como las Decisiones sobre OMG
comercializados de conformidad con la Directiva 2001/18/CE, recopilación y comunicación
556
- el Reglamento (CE) 65/2004 de la Comisión de 14 de enero de 2004 por el que se
establece un sistema de creación y asignación de identificadores únicos a los
organismos modificados genéticamente (DOCE L 10 de 16.1.2004).
- el Reglamento (CE) 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de
septiembre de 2003 relativo a la trazabilidad y al etiquetado de organismos
modificados genéticamente y a la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos
a partir de éstos, que modifica la Directiva 2001/18/CE (DOCE L 268 E de
18.10.2003) y armoniza la regulación sobre medidas de trazabilidad180;
- el Reglamento (CE) 1946/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al
movimiento transfronterizo de organismos modificados genéticamente (DOCE L 268
de 18.10.2003); y
- el Reglamento (CE) 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de
septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DOCE
L 268 de 18.10.2003)181.
Como consecuencia de la renovación del marco anterior, uno de los “más rigurosos
y transparentes sobre esta materia en el mundo”182, la nueva Ley 9/2003, de 25 de
abril, y su Reglamento, aprobado por Real Decreto 178/2004, establecen el
régimen jurídico renovado de la utilización confinada, liberación voluntaria y
comercialización de organismos modificados genéticamente, con base en los
principios de precaución, información y participación pública y responsabilidad,
ordenando el etiquetado de los OMGs que sean productos o componentes de
productos en cualquier fase de comercialización.
1.2. Responsabilidad penal
Aun cuando el tratamiento y control jurídico de las intervenciones modificadoras
de los organismos (así como de los procedimientos de producción a partir de los
mismos) se lleve a cabo fundamentalmente a través de la legislación
administrativa específica183, el hecho de que su aplicación descontrolada pueda
de la información, modelo resumen de la notificación, sobre notas de orientación de los
anexos… http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28130.htm
180 Para una mayor información: http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l21170.htm
181 Ver igualmente, la Directiva Europea sobre la protección de los trabajadores contra los
riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos durante el trabajo (Directiva
2000/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de septiembre de 2000, DOCE L
262, 17.10.2000).
182 A.Martín Uranga, “Las zigzagueantes políticas…”, cit., p. 179.
183 Para Mantovani, la legislación penal especial en esta materia debería sólo recoger "las
normas incriminadoras de las violaciones de las disposiciones estrictamente
administrativas". "Diritto penale e tecniche bio-mediche moderne", L'Indice penale, 1988,
p.38
557
generar (y genere) importantes riesgos para bienes jurídicos fundamentales, no
permite excluir la necesidad de la intervención penal.
En aquellos supuestos en que los riesgos acaban produciendo daños en la vida,
la integridad, la salud u otros bienes penalmente tutelados, la cuestión parece
clara. Normalmente las normas que protegen penalmente estos bienes jurídicos
tienden a configurar delitos de resultado; probada la relación de causalidad e
imputación objetiva entre conducta y resultado (lo que no pocas veces será
problemático)184 las posibilidades de intervención a través de aquellos delitos
queda, en principio, expedita.
Otra es la cuestión cuando se trata de adelantar la protección penal e intervenir
no ya a partir de la causación de daños, cuanto respecto de las propias
conductas peligrosas tenidas por intolerables. Si bien a través del recurso a la
figura de la tentativa punible podría responderse ya a cuantos hayan comenzado
a practicar actos de ejecución, los derechos modernos proceden entonces a la
construcción de nuevas figuras delictivas, delitos de peligro, que faciliten la
persecución penal.
a) Manipulación, transporte o tenencia irregular y peligrosa de organismos
En el campo que nos ocupa éste es el cometido del artículo 349 del Código
penal, incardinado entre los delitos de riesgo catastrófico (delitos contra la
seguridad colectiva; Tít. XVII) y nacido, en realidad, para completar la legislación
administrativa concerniente a la utilización de organismos modificados
genéticamente185.
Define este artículo como delictivas:
- la manipulación, el transporte o la tenencia de organismos,
- contraviniendo las normas o medidas de seguridad establecidas y
- poniendo en peligro concreto la vida e integridad física o la salud de las personas o
el medio ambiente.
Los hechos se castigan con penas de prisión de seis meses a dos años, multa de 6
a 12 meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público de tres a seis
años.
Por todos, A.Torío López, “Cursos causales no verificables en Derecho Penal”, Anuario
de Derecho Penal y Ciencias Penales, 1983, p.221 ss.; y, en el marco de la protección del
ambiente, M.P.de la Cuesta Aguado, Causalidad de los delitos contra el medio ambiente,
Valencia, 1995; y de la misma autora, La prueba en el delito ecológico, Madrid, 1995.
185 L.Escajedo San Epifanio, “Derecho Penal y Bioseguridad: los riesgos derivados de
organismos modificados genéticamente”, en C.M.Romeo Casabona (ed.), Genética…, cit.,
pp.267 s.
184
558
Aun cuando para algunos186 se trata de un tipo superfluo, por entender que su
supuesto de hecho cabe en el art. 348, en realidad esto llevaría a restringir la
aplicación a los casos susceptibles de causar estragos187, lo que no parece
razonable.
El delito del art. 349, delito doloso188 y de peligro concreto, parte de la exigencia de
una infracción administrativa189, inspirada en el “principio de precaución”190 (hay
comportamientos peligrosos administrativamente autorizados y riesgos tolerados): la
violación de aquellas normas o medidas de seguridad destinadas a prevenir los
peligros derivados de los comportamientos tipificados; esta exigencia determina que
el tipo penal se vea afectado por la accesoriedad administrativa191 característica de
los tipos penales en blanco.
Organismos son los “seres vivos”192, pero, aun cuando el tenor literal no los califique
como organismos modificados genéticamente, de la tramitación parlamentaria la
doctrina desprende que se trataba de cubrir posibles lagunas en relación con lo
dispuesto por la Ley 15/1994193. Esta interpretación, dirigida a restringir, con
razón, el ámbito típico de un precepto, que de otro modo sería inabarcable, no
deja de plantear problemas, de aquí que proceda postular su precisión a través
de la correspondiente reforma del tipo penal194.
En cualquier caso, la conducta, en la que destaca la incomprensible omisión de toda
referencia a la fabricación o “comercialización”195, no es típica si las intervenciones
descritas, ligadas a la infracción de las normas o medidas de seguridad, no se ven
A.Serrano Gómez / A.Serrano Maíllo, Derecho Penal. Parte Especial, cit., p.667.
C.Villacampa Estiarte, en G.Quintero Olivares (Dir.) / F.Morales Prats (coord.),
Comentarios al Nuevo Código Penal, Elcano (Navarra), 3ª ed., 2004, p. 1805.
188 A favor de la incriminación de los supuestos imprudentes, J.R.Lacadena, “Las
intervenciones…”, cit., p.11.
189 Críticamente, por la falta de “remisión expresa”, M.Corcoy Bidasolo, “Límites…”, cit.,
p.1106; C.J.Suárez González, “La función…”, cit., p.376.
190 A.Martín Uranga, “La discusión…”, cit., p.234.
191 Sobre la accesoriedad administrativa en este tipo penal, L.Escajedo San Epifanio,
“Derecho…”, cit.¸ pp.289 ss. Ver también, de la misma autora, “Revocación de
autorizaciones relativas a OMG al amparo de principio de precaución (con especial
atención a la doctrina del TJCE)”, Revista de Derecho y Genoma Humano, 18, 2003,
pp.139 ss.
192 Por todos, E.Orts Berenguer, en T.S.Vives Antón (Coord.), Comentarios al Código
Penal de 1995, vol.II, Valencia, 1996, p.1628. Para un entendimiento del término en un
sentido muy amplio, J.J.Queralt Jiménez, Derecho…, cit., p.700.
193 C.Villacampa Estiarte, cit., p.1804 s.
194 L.Escajedo San Epifanio, “Derecho…”, cit., pp.278 ss.
195 L.Escajedo San Epifanio, ibidem¸ p.315.
186
187
559
seguidas por un peligro concreto contra la vida, la integridad física, la salud de las
personas o el ambiente. De producirse además un daño, será preferente la pena
correspondiente a éste, si al sobrevenir el daño se ha puesto término al peligro; pero
en otro caso, esto es, si el peligro para otros objetos protegidos subsiste, habrá que
estar al concurso ideal de delitos con el correspondiente delito de daños, lo que
llevará a aplicar en su mitad superior la pena del delito más gravemente castigado.
En determinados supuestos, las conductas descritas por el artículo 349 pueden
solaparse con las contempladas en otros delitos: así, con el delito del art. 160.1196 o,
más en particular, con el delito de contaminación ambiental197.
b) Modificación de organismos y contaminación ambiental
El Código Penal de 1995, siguiendo el mandato constitucional (art. 45.3), dedica los
capítulos III y IV del título XVI (Libro II) a los delitos contra el medio ambiente, en
cuyo seno distingue las figuras contra los recursos naturales y el medio ambiente y
las relativas a la flora y la fauna.
1. Figura básica entre las agresiones al ambiente es la contaminación ambiental,
tipificada en sus formas básicas por el artículo 325.1. Este castiga la provocación o
realización directa o indirecta de un conjunto de actos de contaminación consistentes
en emisiones, vertidos, radiaciones, extracciones o excavaciones, aterramientos,
ruidos vibraciones, inyecciones, depósitos198, los cuales, para resultar delictivos, han
de
- contravenir las Leyes o disposiciones de carácter general protectoras del medio
ambiente; y,
- alternativamente,
bien poder perjudicar gravemente el equilibrio de los sistemas naturales,
o bien generar un riesgo de grave perjuicio para la salud de las personas.
Las penas previstas son de prisión de 6 meses a 4 años, multa de 8 a 24 meses, e
inhabilitación especial de uno a tres años; si el riesgo de grave perjuicio es para la
salud de las personas, la pena será de dos a cuatro años, la multa de 12 a 24 meses
y la inhabilitación especial de 2 a 3 años (así como las consecuencias accesorias del
art. 129 a) ó e). Se castigan así mismo los hechos gravemente imprudentes: pena
inferior en grado (art. 331).
196 Conflicto que, en algunos supuestos, podrá resolverse, como indica González Rus, por
la regla de especialidad; en M.Cobo del Rosal (Dir.), Derecho Penal..., cit., p.740.
197 Acerca de los diversos supuestos concursales, de nada fácil resolución, que genera el
tipo penal, L.Escajedo San Epifanio, “Derecho…”, cit., pp.309 ss.
198 Y captaciones de agua.
560
Entre los tipos cualificados se recoge la producción de un riesgo de deterioro
irreversible o catastrófico (art. 326); el art. 329 tipifica un supuesto de prevaricación
específica.
También aquí se tipifica una lista muy amplia de comportamientos, infractores de la
normativa administrativa específica, y caracterizados por una potencialidad
peligrosa. Frente al artículo 349 en que el peligro típicamente requerido había de ser
concreto, la primera modalidad del tipo básico del artículo 325.1 constituye un delito
de peligro hipotético, cuya presencia se satisface a través de la constatación de la
peligrosidad de la conducta y la no posibilidad de exclusión del resultado de peligro
concreto199.
Si concurren los requisitos exigidos, no cabe duda de que la liberación de
organismos genéticamente modificados en el ambiente puede integrar el delito de
contaminación ambiental, que entrará entonces en conflicto con lo dispuesto por el
art. 349 (el cual tutela igualmente, junto a otros bienes, el ambiente). Para
solucionarlo habrá que partir del tipo de conducta realizada200.
2. Conviene además recordar que la reforma de 2003 (L.O.15/2003)201 ha
introducido en el artículo 325 un nuevo tipo penal202, que permite castigar
directamente la liberación, emisión o introducción dolosas de radiaciones ionizantes
o sustancias en el aire, tierra o aguas marítimas, continentales, superficiales o
subterráneas, cuando tienen lugar en cantidad que produzca en alguna persona
la muerte o enfermedad que, además de una primera asistencia facultativa,
requiera tratamiento médico o quirúrgico o produzca secuelas irreversibles203.
J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Cuestiones dogmáticas relativas al delito de
contaminación ambiental”, Revista Penal, 4, 1999, p.36.
200 E.Orts Berenguer, en T.S.Vives Antón y otros, Derecho Penal, cit., p.775.
201 Por todos, J.Muñoz Lorente, “Juicio crítico sobre las reformas penales en materia
medioambiental introducidas por la Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, de
reforma del Código Penal”, La Ley Penal, I, 2004,
202 Probablemente motivado por el contenido del art. 2 de la Decisión Marco 2003/80/JAI,
de 27 de nero de 2003, relativa a la protección del medio ambiente a través del Derecho
Penal. J.Muñoz Lorente, ibidem, p.10. Esta Directiva ha sido, con todo, anulada por la
Sentencia de 13 de septiembre de 2005 del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas. J.L.de la Cuesta Arzamendi, “Unión Europea, Derecho Penal (ambiental) y
Derecho Comunitario”, en J.M.Terradillos Basoco (dir.), Técnicas de investigación e
infracciones medioambientales, Madrid, 2006, pp. 108 ss; D.Spinellis, “Court of Justice of
European Communities. Judgement of 13 September 2005 (Case C-176/03, Comisión v.
Council) annulling the Council Framework Decision 2003/80/JHA of 27 January 2003 on
the protection of the environment through criminal law”, European Constitutional Law
Review, 2, 2006, 293 ss.
203 A pesar de la exigencia del resultado, defiende “la estructura de peligro abstracto” de la
199
561
Pena: adicionalmente a la que corresponda por el daño causado a las personas,
prisión de dos a cuatro años.
3. Productos transgénicos y protección penal de la salud pública y de los
consumidores
Los importantísimos desarrollos de la biotecnología no sólo se han plasmado en la
industria química y farmacéutica204; de hecho, fue el subsector alimentario, “el
primero en el que se produjeron las innovaciones biotecnológicas”205.
El debate en torno a la nocividad o no de los alimentos transgénicos dista mucho de
estar cerrado, y su comercialización y presencia en el mercado puede suscitar un
conjunto de riesgos (para la salud, el ambiente, la biodiversidad)206, que a través de
normas de diverso corte (europeas e internas) se busca conjurar. No existen, sin
embargo, normas penales creadas de manera específica para atender a esta
realidad. Es por ello que, si los riesgos generan una lesión de la salud o la vida de
las personas serán de aplicación las figuras delictivas ordinarias protectoras de estos
bienes jurídicos (lesiones, homicidio), siempre que concurran todas las exigencias
imprescindibles para el establecimiento de la responsabilidad penal y, entre ellas, en
particular, la relación de causalidad e imputación objetiva entre el comportamiento
realizado y el resultado, algo no siempre fácil de probar207.
Por lo demás, en caso de generarse riesgos penalmente no tolerables para la salud
pública será por la vía de los arts. 363 a 367 por donde habrá de buscarse la posible
exigencia de responsabilidades penales. Son éstos, en efecto, los destinados en el
Código penal a tipificar los delitos de peligro cometidos en el marco de la realidad
alimentaria y, por tanto, los aplicables, aun cuando en ellos no se encuentre
referencia alguna a los alimentos transgénicos o modificados genéticamente208.
Lo mismo habrá que decir respecto de la elaboración, despacho, suministro o
comercio sin autorización de otras sustancias o productos nocivos para la salud
(arts.359 y s. CP) o de los arts. 361 y 362, si se incurre en delito farmacológico.
V. Recapitulación
1. Los avances y descubrimientos genéticos presentan un gran interés para el
Derecho penal tanto por lo que pueden aportar desde el prisma del
conducta tipificada, J.M.Prats Canut / M.Marqués i Banqué, en G.Quintero (Dir.),
Comentarios…, cit., p.1724.
204 E.Díez Monedero, “Biotecnología en la industria química y farmacéutica”, en
C.M.Romeo Casabona, Biotecnología…, cit., pp.265 ss.
205 A.Martín Uranga, La protección…, cit., pp. 25 ss.
206 F.Pérez Alvarez, “Alimentos transgénicos y derecho penal. Apuntes para una reflexión”,
en C.M.Romeo Casabona, Genética…, cit., p.327.
207 F.Pérez Alvarez, ibidem, pp.329 ss.
208 Sobre algunas de las dificultades que ello suscita, F.Pérez Alvarez, ibidem, pp. 334 ss.
562
esclarecimiento de los hechos a través de la investigación policial y científica,
como desde la óptica misma de la intervención penal sustantiva. Haciendo
abstracción de la interminable polémica determinismo-libre albedrío (en la que, al
parecer, el legado genético por el momento no podrá terciar), las aportaciones
provenientes del desarrollo de los conocimientos relativos al genoma humano, en
la medida en que permitan poner de manifiesto (y servir de prueba de) la
predisposición genética a padecer trastornos, anomalías o enfermedades o la
tendencia a la confusión o pérdida de sentido de los valores, pueden resultar de
la mayor utilidad de cara a la afirmación del grado de culpabilidad; y lo mismo
cabe decir si a través de sus aportaciones se llega a afinar mejor en el complejo
análisis del riesgo de comisión de futuros delitos que presenta un determinado
sujeto, criterio éste (peligrosidad criminal) fundamental de cara a la adopción de
múltiples decisiones penales y, muy en particular, de la imposición de una
medida de seguridad.
2. Ahora bien, el desarrollo genético, que no deja de admirar por los importantes
beneficios que de las nuevas técnicas genéticas pueden derivar para el conjunto
de la Humanidad, es al mismo tiempo fuente de alarma y preocupación por sus
posibles consecuencias: la herencia genética hasta hace muy poco difícilmente
atacable, se puede ahora alterar y combinar, para bien y para mal; de aquí que
para hacer frente a sus desviaciones más gravemente atentatorias contra bienes
jurídicos fundamentales se postule la intervención del Derecho penal.
Esto se tradujo ya en 1995, con la aprobación del nuevo Código Penal, en la
introducción de un conjunto de nuevos delitos: los delitos relativos a la
manipulación genética, centrados fundamentalmente en las manipulaciones (no
sólo genéticas, sino también germinales) realizadas sobre humanos, reguladas
con carácter general por la legislación sobre reproducción asistida y en materia
de embriones.
El contenido del título V del Libro II del Código penal de 1995, muy novedoso,
presenta, con todo, múltiples flancos susceptibles de crítica, no sólo por los
criterios seguidos por el legislador de cara a la tipificación y sanción de unos
comportamientos que, en ocasiones, para no pocos pertenecen al ámbito de la
libertad científica, sino igualmente por los abundantes puntos oscuros, que
suscitan continuas dificultades de interpretación. Resalta, además, el carácter
acentuadamente simbólico de una regulación cuyas posibilidades reales de
aplicación en la práctica parecen muy reducidas.
3. El interés del Derecho penal no se limita, en cualquier caso, a las
manipulaciones sobre humanos, sino que también se extiende a la manipulación
sobre otros organismos, animales y plantas; y es que, aun cuando su utilidad
para la agricultura o la farmacología sea del mayor nivel, también de ellas
pueden derivar riesgos importantes para bienes jurídicos tan fundamentales
563
como la vida o la salud, el ambiente o los consumidores, por lo que son objeto de
intervención normativa hasta a nivel europeo.
La intervención de carácter penal adopta aquí un acentuado carácter preventivo y
cautelar y se canaliza fundamentalmente a través de las figuras comunes de
riesgo protectoras de la salud, el ambiente o los consumidores, que se añaden a
la regulación administrativa de la materia, reforzando el respeto de los niveles de
riesgo tolerados. Además, el art.349 del Código Penal se ocupa de la
manipulación, el transporte o la tenencia de organismos, contraviniendo las normas
o medidas de seguridad establecidas, configurando un delito de peligro concreto
contra la vida e integridad física o la salud de las personas o el medio ambiente,
cuyas deficiencias también merecerían ser corregidas a través de una oportuna
reforma penal.
THE REVERSE REVENGE NORM IN INTERNATIONAL LAW
The Chicago Principles on Post-Conflict Justice
Anja MATWIJKIW *
Summary
The Chicago Principles on Post-Conflict Justice is a document that was
developed as an alternative to the United Nations’ own legislation. However, if
adopted by the new Peacebuilding Commission, the cause of human rights will be
better served. To show how and why, Dr. Anja Matwijkiw uses the scholarship of
M. Cherif Bassiouni, one of the main drafters of the Chicago Principles. Focusing
on parameters for norm-recognition and norm-protection, the objective is to
identify the various principles which constitute components of a holistic approach
to justice. In order to be adequate, this requires a no-revenge response from
victims without, at the same time, allowing revenge as a measure. This
compromise, in essence, a reverse revenge norm, permeates the Chicago
Principles because of a certain tension between idealism and pragmatism.
Sommaire
The Chicago Principles on Post Conflict Justice constituent un document
représentant une alternative à la législation des Nations Unies. Toutefois, dans la
mesure où ils ont été adoptés par la Commission de Construction de la Paix, la
cause des Droits de l'Homme sera mieux assurée.
Afin de montrer comment et pourquoi, le Dr Anja Matwijkiw utilise les
enseignements de Mr Cherif Bassiouni, l'un des principaux rédacteurs des
Chricago Principles. En mettant l'accent sur les paramètres de la reconnaissance
et de la protection des normes, l'objectif consiste à identifier les différents
principes qui constituent les composants d'une approche holistique de la justice.
Dans cet esprit, ceci requiert une réponse dépourvue d'esprit de vengeance de la
part des victimes, tout en excluant en même temps, la vengeance comme
mesure.
*
Researcher
566
Ce compromis, norme par essence contraire à la vengeance, irrigue les Chicago
Principles d'une tension certaine entre idéalisme et pragmatisme.
Resumen
Los Principios de Chicago sobre la Justicia Postconflicto constituyen un
documento desarrollado como alternativa a la legislación de las Naciones Unidas.
Ahora bien, en la medida en que sean aprobados por la Comisión de
Construcción de la Paz, se servirá mejor a la causa de los Derechos Humanos.
A fin de mostrar cómo y por qué, la Doctora Anja Matwijkiw utiliza el magisterio
de Cherif Bassiouni, uno de los redactores de los Principios de Chicago.
Centrándose en los parámetros de reconocimiento y protección normativos el
objetivo consiste en identificar los distintos principios que componen un enfoque
holístico de la justicia. En esta línea se requiere una respuesta no vindicativa por
parte de las víctimas, excluyendo al mismo tiempo la venganza como medida.
Este compromiso, la norma por esencia contraria a la venganza, confiere a los
Principios de Chicago una cierta tensión entre idealismo y pragmatismo.
***
M. Cherif Bassiouni belongs to the exclusive elite of international human rights
attorneys who have contributed significantly to the evolution of the normative
realms that are also the special responsibilities of the United Nations (U.N.). In
addition to the fact that his scholarship on post-conflict justice has been treated
expressis verbis as a source of international law,1 Bassiouni is a co-architect of
1 Professor Diane Orentlicher, who conducted an independent study in 2004, in an effort to
assess the U.N.’s Set of Principles for the Protection and Promotion of Human Rights
through Action to Combat Impunity as standards and, if necessary, offer recommendations
in the light of practical application needs, cites Bassiouni as a “recent jurisprudence”
source --- on the right to a remedy. Concerning that same right, Bassiouni was, in 2003,
“appointed as independent expert to prepare a revised version of” the U.N.’s Basic
Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of [Gross]
Violations of International Human Rights Law and [Serious] Violations of International
Humanitarian Law. See U.N. Commission on Human Rights, Independent Study on Best
Practices, Including Recommendations, to Assist States in Strengthening their Domestic
Capacity to Combat All Aspects of Impunity, 60th Sess., Item 17, at 5, 19, U.N. Doc.
E/CN.4/2004/88 (27 February 2004) (undertaken by Diane Orentlicher. See also U.N.
Commission on Human Rights, Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy
and Reparation for Victims of [Gross] Violations of International Human Rights Law and
[Serious] Violations of International Humanitarian Law, 60th Sess., Item 11, Appendix 1, at
15, U.N. Doc. E/CN.4/2004/57 (24 October 2003) (prepared by M. Cherif Bassiouni)
[hereinafter Basic Principles and Guidelines]. Furthermore, for the U.N.’s Set of Principles
for the Protection and Promotion of Human Rights through Action to Combat Impunity, see
U.N. Commission on Human Rights, Sub-Commission on Prevention of Discrimination and
Protection of Minorities, Question of the Impunity of Perpetrators of Violations of Human
567
the International Criminal Court (ICC)2 and he has, furthermore, served as the
Independent Expert of the Commission on Human Rights on the Situation of
Human Rights in Afghanistan.3 In this way, Bassiouni has contributed to both of
the two main realms within human rights, namely norm-recognition (determining
which rights derive from the dignity of human beings) and norm-protection
(determining how human rights should be fulfilled and enforced through the
imposition of corresponding duties). But, while Bassiouni’s various U.N.-positions
have left their footprints in the theory and practical application program that is
proposed by the Chicago Principles on Post-Conflict Justice (the Chicago
Principles),4 the fact that the Chicago Principles constitute a non-U.N. document,
that it is an independent alternative to the U.N.’s own legislation on the issue of
post-conflict justice,5 introduces a potential dilemma. Unless the U.N.’s new
Rights (Civil and Political): Revised Final Report, 49th Sess., Item 9, U.N. Doc.
E/CN.4/Sub.2/1997/20/Rev.1 (2 October 1997) (prepared by Mr. Louis Joinet) [hereinafter
The Set of Principles].
2 Rome Statute of the International Criminal Court, U.N. Doc.A/Conf.183/9* (17 July 1998),
as corrected by the procés-verbaux of 10 November 1998 and 12 July 1999, U.N. Doc.
PCNICC/1999/INF/3 (17 Aug. 1999) [hereinafter Rome Statute].
3 Report of the Independent Expert of the Commission on Human Rights on the Situation
of Human Rights in Afghanistan, 59th Sess., Agenda Item 105(c), U.N. Doc. A/59/370 (21
September 2004) (prepared by M. Cherif Bassiouni) [hereinafter 2004-Report of the
Independent Expert]. See also Report of the Independent Expert of the Commission on
Human Rights on the Situation of Human Rights in Afghanistan, Econ. & Soc. Council, 61st
Sess., Agenda Item 19, U.N. Doc. E/CN.4/2005/122 (11 March 2005) (prepared by M.
Cherif Bassiouni) [hereinafter 2005-Report of the Independent Expert].
4 M. Cherif Bassiouni & Daniel Rothenberg (eds.), The Chicago Principles on Post-Conflict
Justice, draft revision (November 3, 2005) (on file with editors). It should be observed that
there are certain differences between this and the final draft revision, dated December
2005 (on file with editors), which necessitate explanation and/or comment. To distinguish
the two drafts, references will be to, respectively, the Chicago Principles November-2005
Draft and the Chicago Principles December-2005 Draft. Throughout this article, the
Chicago Principles November-2005 Draft is cited as the main source, so as to be able to
identify the differences that may reveal corrections of important conceptual and/or
normative premises and/or conclusions.
It should be noted that the Chicago Principles is a joint project involving the International
Human Rights Law Institute (Chicago, USA), the Chicago Council on Global Affairs
(Chicago, USA), Instituto Superiore Internazionale di Scienze Criminali (Siracusa, Italy)
and Association Internationale de Droit Pénal (Paris, France), as well as more than 180
individual experts from 30 countries.
5 The Chicago Principles refer both to the Set of Principles and Basic Principles and
Guidelines. See the Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 8. For a
comparative analysis of the various documents, see Anja Matwijkiw, The Right to
Accountability: A General Jurisprudence Approach to International Criminal Law, in 5 THE
568
Peacebuilding Commission chooses to adopt the Chicago Principles, the relevant
document may not have the intended practical effect, however successful in its
own right.6 Needless to say, as one of its main drafters, Bassiouni has something
at stake in this capacity. That granted, the Chicago Principles have been
reviewed and revised as the outcome of interdisciplinary and international
collaboration between 1997 and 2006, the year of their completion. The
Appendices that accompany the Chicago Principles testify to this.7 Therefore, in
terms of research, work and field experience, and human rights advocacy that
recognizes the central role of the U.N., it is a substantial membership of the elite
that is attempting to, as it were, “get through” to the U.N. Very briefly, the official
supporters’ message can be formulated as follows: “The Chicago Principles
contain the clearest, most appropriate and effective guidelines so far pertaining to
the promotion of post-conflict justice. If the U.N.’s Peacebuilding Commission
adopts these, the cause of human rights will be better served.”
GLOBAL C OMMUNITY YILJ 2005 52 (Giuliana Ziccardi Capaldo ed., 2006). See also Anja
Matwijkiw & Bronik Matwijkiw, A Modern Perspective on International Criminal Law:
Accountability as a Meta-Right, in COMING OF A GE IN INTERNATIONAL CRIMINAL L AW : AN
INTELLECTUAL REFLECTION ON THE WORK OF M. CHERIF BASSIOUNI (Leila N. Sadat & Michael
P. Scharf eds., forthcoming).
6 The Peacebuilding Commission, on which thirty-one states (elected by the General
Assembly) serve, is a Human Rights Council mandated body. However, because the
mandate is to deal with peace and security, rather than post-conflict justice per se and,
furthermore, the mandate in question is controlled (in accordance with the U.N. Charter) by
the Security Council, the Peacebuilding Commission cannot reasonably be construed as
an independent body. The same is true of the Secretary Office, which services the
Peacebuilding Commission. In addition to its low budget, real progress in the area of postconflict justice is also seriously jeopardized through the indirect rerouting of jurisdiction.
Given the facts about the peace and security mandate, it will by the Security Council, and
not the ICC, the Security Council, and not the Human Rights Commissioner, and so forth,
that decides whether action should be taken --- although it can only be expected that
justice-related considerations will be secondary, especially if prosecutions are proposed. In
certain post-conflict situations, prosecutions may even be at the risk of civil war. If so, it
may become necessary to send (more) U.N. troops to the affected country or place and
that is, of course, a different step from announcing the arrival of peace, claiming victory,
and, therefore, scoring valuable political points --- although the points are ultimately for
realpolitik, as opposed to the cause of justice.
For the Peacebuilding Commission’s objective to establish a “coordinated, coherent and
integrated approach to post-conflict peacebuilding and reconciliation,” see 2005 World
Summit Outcome, U.N. Doc. A/60/L.1 at para. 97. See also the Chicago Principles
December-2005 Draft, supra note 4, at vi.
7 It should be noted that the Appendices are only included in the December-2005 Draft.
See the Chicago Principles December-2005 Draft, supra note 4, at 30.
569
In particular, the Chicago Principles’ emphasis on morality, which is ascribed
status as a source of law,8 is bound to consolidate the natural law tradition that
the U.N. favored over legal positivism in connection with the International Military
Tribunal at Nuremberg (IMT).9 Bassiouni prescribes, primarily on behalf of the
ICC, that recognition of jus cogens norms, ideally, requires the two elements that
the IMT presented, namely that violations of the norms in question (1) “affect the
interests of the world community as a whole because they threaten the peace and
security,” and (2) “shock the conscience of humanity,” and, minimally, only one of
the two elements.10 In this way, morality may trump reality, which includes legal
law and national sovereignty, as well as considerations to do with comparative
state superiority in terms of the distribution of territory, wealth, and military and/or
political power. If and when the conscience of humanity is deemed a necessary
and sufficient condition for action against jus cogens criminals, to which the Nazis
that the IMT prosecuted belong, the ICC is taking a step beyond the IMT. In the
Charter and the Judgment of the IMT, it was made to hold that crimes against
humanity, defined as “murder, extermination, enslavement, deportation, and other
inhumane acts” which are committed on “political, racial or religious grounds,”11
should be penalized at the international level, if necessary and on condition that
they affect the equal rights of other states through the commission of crimes
against peace or war crimes. In this way, a compromise was reached between
two principles. On the one hand, the treatment of nationals is, as a normal
practice, a matter of domestic jurisdiction. On the other hand, “the maxim nullum
crimen sine lege is not a limitation of sovereignty, but is in general a principle of
justice.”12 While the interventionist power to overrule a state’s internal discretion
may have been implicitly conceptualized, in the Charter and the Judgment of the
IMT, in the context of the theory of universal jurisdiction,13 its exercise was,
8 Ideally, post-conflict administrators should manage the issue of justice in a way that
creates balance between morality and reality. See the Chicago Principles November-2005
Draft, supra note 4, at 13.
9 This was in process from 20 November 1945 to 31 August 1946. See M. Cherif
Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice, in MAN’S INHUMANITY
TO M AN : ESSAYS ON INTERNATIONAL LAW IN HONOUR OF A NTONIO CASSESE 83 (Lal Chand
Vohrah et al eds., 2003).
10 M. Cherif Bassiouni, Accountability for Violations of International Humanitarian Law and
Other Serious Violations of Human Rights, i n 1 THE G LOBAL COMMUNITY YILJ 2000 19
(Giuliana Ziccardi Capaldo ed., 2001).
11 Memorandum of the Secretary-General, The Charter and Judgment of the Nürnberg
Tribunal: History and Analysis, at 4, U.N. Doc. A/CN. 4/5 (3 March 1949) [hereinafter
Memorandum of the Secretary-General].
12 Id. at 43, 70-72.
13 Defined generally as a theory that places power to prosecute/punish in authorities
570
according to Madeline Morris, “more consistent” with the sovereign-consent
theory whereby the Allies served as the territorial sovereign of post-World War II
Germany and, in that capacity, consented (that they had the authority under
international law) to establish the IMT, so as to indict, try and punish the major
German war criminals, de jure as an exercise of national jurisdiction.14 But, it does
not follow from Morris’ opinion that political retribution was the sole or even the
primary causal component in the Allies’ endeavor to secure accountability for
criminality. Officially, it was “peace and security of mankind” that motivated the
establishment of the IMT but --- and this is important --- the necessary means for
the two goals in question were, so the Allies believed, justice.15
Technically, the ad hoc court in question, the IMT, could not have subsumed
crimes against humanity under its jurisdiction unless these had been interpreted
as a derivative category. As already alluded to, such an approach focuses
attention on the relationship between states, more precisely, their shared
interdependency. The argument for this is that states constitute, in the words of
Robert I. Rotberg, “the building blocks of world order.”16 Thus, it may only take
one weak building block to undermine the entire order. The order is only as strong
(read: secure) as its weakest member. Therefore, Nazi Germany had to be forced
to respond to right reason, that is, to the building block logic.
However, for Bassiouni and, once again, on behalf of the ICC, the nature and
consequences of actions are also instances of right reason.17 Because crimes
against humanity describe acts that violate the most fundamental moral
principles, such as the Harm Principle (“You ought not to inflict serious harm on
fellow human beings”) and the Principle of Respect (“You ought to treat other
people as ends in themselves, and not merely as means”), accountability for
criminality must be secured for its own sake. Though it may be possible for
democracies and dictatorships to co-exist without acts of aggression at the interstate level, the immorality of jus cogens victimization is a strong enough reason to
demand that the wrong be put right again. However, the ICC’s mandate should,
as a norm, be limited to leaders, policy-makers and senior executors.18 According
outside the government that may be implicated in the crimes. See Madeline Morris,
Lacking a Leviathan: The Quandaries of Peace and Accountability, in POST-CONFLICT
JUSTICE 135 (M. Cherif Bassiouni ed., 2002).
14 Id, at 145.
15 Memorandum of the Secretary-General, supra note 11, at 21. See also Bassiouni,
Accountability for Violations of International Humanitarian Law and Other Serious
Violations of Human Rights, supra note 10, at 19.
16 ROBERT I. ROTBERG, WHEN STATES FAIL: CAUSES AND CONSEQUENCES 1 (2004).
17 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 39.
18 M. CHERIF BASSIOUNI, INTRODUCTION TO INTERNATIONAL CRIMINAL LAW 706 (2003).
571
to Bassiouni, this arrangement accords with pragmatism and, with this, the need
to maximize the effectiveness of the implied type of enforcement, namely
prosecution by a permanent and international court.
Although the Chicago Principles do not make use of the jus cogens terminology,
the relevant document’s paradigm of serious human rights violations overlaps
with at least two of the three jus cogens crimes from the Charter of the IMT,
namely war crimes, and crimes against humanity,19 in addition to genocide, mass
killing, torture “and other severe and systematic human rights violations.”20 Jus
cogens is a crucial premise in Bassiouni’s scholarship. As the “compelling law,“
jus cogens constitutes peremptory norms, which occupy the highest hierarchical
position and which, furthermore, imply non-derogable obligatio erga omnes,
meaning that the obligations “flow to all” irrespective of context, circumstances
and legal characterization.21 Belonging under customary law, jus cogens norms
and corresponding obligatio ergo omnes bind all members of the international
community or society (to not grant impunity but instead) secure accountability
through: (1) Prosecution/punishment or extradition, (2) non-applicability of statues
of limitations, (3) non-applicability of immunities up to and including heads of
state, (4) non-applicability of the defense of “following orders,” (5) universal
application of (1) to (4) whether in times of peace or war, or states of emergency,
and (consequently) (6) universal jurisdiction over perpetrators of jus cogens
crimes, so as to secure prosecution/punishment or extradition, etc., irrespective of
where the crimes were committed, by whom they were committed (including
heads of state), against what category of victims, and irrespective of the context
of their occurrence (whether they occurred in times of peace, etc.), circumstances
(e.g., whether they were the result of “following orders”), and legal
characterization (e.g., whether they were made part of treaty law).22 As for (6),
Bassiouni’s position does not open up for theoretical compromises. Under the
Chicago Principles, it holds (cf. Principle (1)) --- at the national level --- that the
19 The reason why crimes against peace are not listed may owe to the fact that the ICC’s
jurisdiction is limited to genocide, war crimes and crimes against humanity. See id. at 506507 (2003).
20 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 6, 14. A complete list of
jus cogens crimes makes room for piracy “for historical reasons.” Furthermore, terrorism
and drug trafficking are on the list of possible future norms. See BASSIOUNI, supra note 18,
at 701.
21 Id. at 176.
22 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 21-3. S e e a l s o
Bassiouni, Accountability for Violations of International Humanitarian Law and Other
Serious Violations of Human Rights, supra note 10, at 14-25. S e e also Bassiouni,
Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for Accountability, 59 LAW &
CONTEMP. PROBS. 17 (1996).
572
state “should create legislation and otherwise enable their courts to exercise
universal jurisdiction for gross violations of humanitarian and human rights law in
accordance with principles of customary international law and treaty law.”23 At the
international level, “universal jurisdiction presumably applies.”24 Irrespective of the
real state of affairs, Bassiouni predicts that the ICC will give the theory of
universal jurisdiction an advantage, if only over time.25 If so, the risk of making
prosecution/punishment an instance of politics will be (further) minimized.
Politically motivated retribution or revenge is not consistent with a democratic
order. However, this type of revenge is different from revenge on the basis of just
desert or merit. If an element of moral meritocracy is introduced, the justice of
prosecution/punishment cannot be dismissed simply because if qualifies as (pure)
revenge, defined as retaliation in kind or degree.
At this point, it is important to emphasize the link between Bassiouni’s scholarship
and the Chicago Principles. It is not an exaggeration to claim that the relevant
document repeats the main premises and conclusions from his general
jurisprudence and theory of punishment. Consequently, the premises and
conclusions must be accommodated for the purpose of analyzing and assessing
the Chicago Principles in the context of justice versus revenge for states in the
transition phase between failure and post-conflict reconstruction.
Looking in the rear mirror, such states are confronted by “a bad record,” that is, a
list of features or characteristics that define illegitimacy.26 All the features or
The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 22.
Serious Violations of Human Rights, supra note 10, at 25.
25 Bassiouni, Accountability for Violations of International Humanitarian law and Other
Serious Violations of Human Rights, in POST-CONFLICT JUSTICE 14 (M. Cherif Bassiouni ed.,
2002). It should be noted that this point is not made in the other version of the same article.
See Bassiouni, Accountability for Violations of International Humanitarian law and Other
26 Rotberg’s Security Performance Model for Statehood lists fifteen indicators of
illegitimacy, which contrasts with the state’s effective (cum friendly) response to the needs
and interests of the majority of people: (1) The state fails to end the internal violence that
results from relative anarchy; (2) the state fails to secure authority over its own national
territory; (3) the state fails to secure a rule of law; (4) the state fails to secure fundamental
civil and political human rights, as well as economic, social and cultural human rights; (5)
the state fails to secure democracy, defined as popular participatory politics and
transparency; (6) the state fails to secure a centralized government; (7) the state fails to
secure educational institutions; (8) the sate fails to secure the physical infrastructures; (9)
the state fails to secure the structures for finance, including a central bank; (10) the state
fails to secure civil society; (11) the bureaucracy, which permeates the whole system,
carries out the orders of the executive, and the state fails to discontinue the top-down
dictates; (12) the state fails to secure protection against corruption, and is typically
23
24
573
characteristics have one common denominator: They summarize serious human
rights violations either through commissions or omissions which, in turn, were
caused either by violent conflict or war, be it purely internal (e.g. civil war) or
international (cf. war among nation-states or valid analogies to these); or by
political tyranny that institutionalizes systematic oppression, which often results in
more victims of serious human rights-violations than war proper.27
For states which are trying to create a future that does not repeat the cause/s of
their past failure and, with this, the diagnosis as an illegitimate, if not, pathological
entity, success depends, according to the Chicago Principles, on the realization of
particular goals, first and foremost, the three “mutually-reinforcing imperatives,”
namely peace, justice and democracy, together with the implementation of
accountability-securing measures that correspond to the goals in question.28
implicated in that same practice; (13) the state fails to secure protection against
exploitation and oppression, including anomic and opportunistic behaviors, such as child
trafficking; (14) the state fails to secure consensus and support from its citizens. The state
does not enjoy domestic recognition, that is, the state is generally perceived as illegitimate;
and (15) the state fails to secure national unity on the basis of diversity, which manifests
itself negatively in the form of antagonistic relationships between different groups of society
which, in turn, explains the relative state of anarchy (cf. 1). See ROTBERG, supra note 16, at
1-50.
According to Rotberg, and in disagreement with Nicolas van de Walle, the state fails to
provide security partly through inability and partly through unwillingness (id. at 14, 29).
Furthermore, in the case of Afghanistan, Rotberg remarks that this “collapsed more than a
decade ago” (id. at 10), but that it now belongs on the list of failed states, as assessed in
accordance with the above indicators and criteria for performance (id. at 11). Concerning
practical application of Rotberg’s model, however, it can be difficult to measure the minimal
performance that characterizes the state that most lacks the ability and/or willingness to
deliver or provide the goods and services that are necessary in order to fulfill the citizens’
needs and interests at stake in (1) to (15).
27 Bassiouni, Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for Accountability,
supra note 22, at 9-10.
It should be noted that the imperatives overlap with those Kofi Annan listed in 2004. See
Report of the Secretary-General to the Security Council, The Rule of Law and Transitional
Justice in Conflict and Post-Conflict Societies, U.N. Doc. S/2004/616 (23 August 2004)
[hereinafter 2004-Report of the Secretary-General]. That granted, In the December-2005
Draft, a small shift in perspective, from peace-justice-democracy to either peace-securityhuman rights as being “mutually reinforcing” or a peace-justice-reconciliation constellation,
does occur. See the Chicago Principles December-2005 Draft, supra note 4, at vi, xxix.
However, this shift does not introduce any conceptual or normative tension. The essential
point is that democracy is not discontinued as a premise. The fundamental principles of
democracy as a political ideology, such as equality, inclusiveness, and fairness cannot be
574
Bassiouni’s model of post-conflict goals with corresponding accountabilitysecuring measures covers two main types of practical justice which can be
applied to post-conflict states or societies: (1) Strict and legal justice, and (2) nonstrict justice. Transferred to the Chicago Principles, these two main types of
practical justice translate into nine practical principles that in some instances
crisscross the distinction between non-strict and strict and legal. These are: (1)
Combating impunity through criminal prosecution or extradition, (2) balancing
legal demands and political needs through amnesties, (3) truth-telling and
investigations of past atrocities, (4) acknowledging victims’ rights and providing
remedies and reparations, (5) ensuring accountability through vetting, sanctions
and administrative measures, (6) encouraging memorialization, education and the
preservation of historical memory, (7) enabling institutional reform and effective
governance, (8) respecting traditional, indigenous and religious approaches to
justice and healing, and, (9) supporting international cooperation.29
As extremes, prosecution, truth commissions and vetting are of particular interest
in the context of justice versus revenge. Prosecution because of its legal
consequences in the event of a guilty verdict, namely punishment --- as opposed
to mercy or pardon; truth commissions because these typically emphasize
reconciliation and, with this, forgiveness; and vetting because this measure may
be perceived as a revenge-response --- although this perception allegedly
separated from humanism (cf. human rights), nor from reconciliation. It seems that the shift
is the outcome of pragmatism. Democracy as a form of government has become closely
associated with the United States in our modern era and, consequently, non-Western
states may react negatively simply because democracy and the United States appear
together in their own mental equation. The shift minimizes a possible hostile response.
29 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 7. It should be noted that
the December-2005 Draft lists, in Part 2, the following principles: (1) Combating Impunity
through Prosecution (1); Truth-Telling and Investigations of Past Violations (2);
Acknowledging Victims’ Rights and Providing Remedies and Reparations (3); Ensuring
Accountability through Vetting, Sanctions and Administrative Measures (4); Supporting
Memorialization, Education and the Preservation of Historical Memory (5); Respecting
Traditional, Indigenous and Religious Approaches to Justice and Healing (6); and,
Enabling Institutional and Effective Governance (7). In this way, “balancing legal demands
and political needs through amnesties” and “supporting international cooperation” are not
included. See the Chicago Principles December-2005 Draft, supra note 4, at 5-30. That
granted, “balancing legal demands and political needs through amnesties” is
accommodated and subsumed under Principle (1). Similarly, “supporting international
cooperation” is accommodated and subsumed under Principle (2). See id. at 5-6, 9-10.
Consequently, there is no conceptual and/or normative difference between the two drafts.
Some theorists may argue that status as an independent principle reflects the emphasis
given to a particular issue, whereas others may counter-argue (and the author of this
article agrees) that no normative de-emphasis follows from a logical ordering.
575
jeopardizes the peace that reinforces justice and democracy. According to the
Chicago Principles and Bassiouni’s scholarship, long-term, solid and stable peace
is the only proper peace.30 On the other hand, this cannot become a reality until
justice has been accomplished. This is why realpolitik, which is primarily
characterized by the willingness to barter away justice for peace, is described as
an impunity practice.31 Worse still perhaps, realpolitik is counterproductive and,
for the same reason, banned by the Chicago Principles.32 Making justice a matter
of First Priority is an implication which does not negate the logic of the three
reinforcing imperatives. It merely conveys the fact that justice is the foundation for
peace, as well as democracy.
If implemented as a holistic model that addresses all known aspects of wrongdoing in the form of serious human rights-violations, such as genocide, crimes
against humanity, war crimes, torture, etc., post-conflict justice will be done in a
modern and civilized way. In other words, the model of post-conflict goals with
corresponding accountability-securing measures, if implemented, will result in a
democratic rule of law, with recognition and protection of so-called basic (human)
rights, civil and political, as well as economic, social and cultural. The most basic
(human) rights are life, liberty, personal safety and physical integrity,33 which
belong under liberalism and which entail the rights to justice, truth and redress.34
Because all basic (human) rights can be subsumed under the meta-right to be
treated with minimal decency,35 mistreatment of humanity represents The Limit
which, in the case of justice, also includes the rights to equality before the law, to
due process and a fair trial, and to the application of penal norms that comply with
the Principle of Proportionate Punishment. Consequently, a strong presumption
against revenge follows, at least, if revenge is contrasted with social retribution
31 Bassiouni, Combating Impunity for International Crimes, 71 U. COLO. L. REV. 409, 416,
420 (2000). See also Bassiouni, Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for
Accountability, supra note 22, at 11-12.
Making a virtue of necessity, political leaders and other decision-makers lack the will to reprioritize and, consequently, they prefer to practice an impunity policy, even in
circumstances where jus cogens crimes have been committed.
32 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 11-14.
33 BASSIOUNI, THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS IN THE ADMINISTRATION OF CRIMINAL JUSTICE:
A COMPENDIUM OF UNITED NATIONS NORMS AND STANDARDS xxvi (1994).
34 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 28 (truth), 36 (justice and
redress).
35 BASSIOUNI, supra note 18, at 693-694.
576
which, as a general norm, secures its legitimacy through transparency, thus
making judicial acts open and public.
A rule of law is tantamount to a fair state, as opposed to a failed state or, using
traditional political terminology, a rule of might. The transition phase from failure
(either through violent conflict, war or tyranny) to fairness or justice is an analogy
to the Ground Zero situation which, if extended to the state as a whole, brings out
the full absurdity of talking about “transitional justice.”36 In contradistinction to this,
post-conflict justice entails an Absolute in the sense that it holds that: “If no rule of
law, then no justice.” The implied link between justice and democracy seems to
cement the kind of formalism whereby justice is reduced to a procedural notion,
more precisely, to correct, that is, competent, effective and consistent ruleapplication. The professionally authorized (and, ipso facto, competent) judge
should not indict, prosecute, sentence and, if found guilty, punish people in
accordance with his own political, religious or moral beliefs, or the dictates of the
leadership, but instead follow the law in an impartial and objective way, thus
securing rationality. If so, “law” refers to a pre-existing body of legal norms that
deem particular commissions or omissions illegal and, for the same reason,
criminal. However, consulting Bassiouni’s scholarship, there is a higher law,
namely the law of humanity which overlaps with morality and, ipso facto,
substantive justice.37 While law that is codified (cf. legally positive norms) and
effectively enforced must be recognized in terms of empirical facts, no
conclusions about law in the strict and proper sense can be derived from such
facts. The same is true of formal fairness which, in the case of a tyranny, that is, a
rule of might, differs from effective enforcement. Status as law in the strict and
proper sense depends on the nature of the norms themselves. In order to be
recognized as a moral cum just rule of law, basic human rights must constitute its
core components. The ideal is to realize as close an approximation to morality as
possible, preferably to not let anybody be deprived of his status as an equal
member of humanity or, per international law, “the human family” (cf. rights-
36 Human rights institutions, such as the International Center for Transitional Justice (ICTJ)
swear allegiance, of course, to the transitional justice terminology. Without trivializing the
issue of terminology, there are no major differences, in terms of values and ideology,
between transitional justice theorists and practitioners and post-conflict justice theorists
and practitioners.
supra note 22, at 25.
Citing Cicero, Bassiouni stresses that: “True law is right reason in agreement with nature.”
See Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice, supra note 9,
at 116.
577
recognition),38 as well as the means that are necessary for the fulfillment and
enforcement of his human rights (cf. rights-protection).
Under the Chicago Principles, the state is the primary duty-bearer in connection
with basic human rights-recognition and protection, although aid and assistance
from other states should, if necessary, be rendered in accordance with the
availability of resources, technology, and expertise.39 In practice, this translates
into an application of the Principle of Complementarity.40 If the state’s post-conflict
needs far exceed its own capacity for national reconstruction, it is immoral for
other and more capable states to abandon it, so as to force it to fend for itself. Aid
and assistance is required in accordance with the Ought Implies Can Principle.
Notwithstanding, an element of self-interest follows in the wake of the building
block argument.
What is more, a no-revenge response from the victims is required --- as a
condition for post-conflict justice. Victims ought to be satisfied, again as a matter
of principle.41 Concerning accountability-securing measures, this entails that
victims have a right to co-determination, to choose to accept or not accept these,
as the case may be.42 Therefore, victims who are dissatisfied unless retaliation in
kind of degree (cf. revenge) is accomplished are either forced to suffer additional
victimization which is disrespectful and indecent and, ultimately, undignified from
the point of view of humanity; or they must be perceived as belonging to a subgroup of victims who are, in one sense or another, asking too much, so as to say
that the victims themselves or, alternatively, their relatives, heirs or
38 Soft as well as hard international human rights law applies this notion and does so for
civil and political rights, as well as economic, social and cultural rights. For the lastmentioned, see International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, GA Res.
2200A (XXI) (Dec. 16, 1966), 21st Sess., Supp. No. 16, at 49, U.N. Doc. A/6316 (1966).
39 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 18, 52.
40 Bassiouni, The Philosophy and Policy of International criminal Justice, supra note 9, at
116-117.
41 Under Principle (3), the Chicago Principles prescribe that: “States should acknowledge
the special status of victims…” This status not only entitles them to “be treated with
compassion and respect” (on the basis of their dignity) and to have their needs prioritized,
but also to a focus on “the violation from the victim’s perspective.” In this way, subjectivism
is declared as a matter of right. Justice, truth and/or redress is what the victim says that
justice, truth and/or redress is --- for him. Consequently, the victim’s satisfaction is derived
from his own perspective. The victim, therefore, is assumed to know best --- about what he
needs for the purpose of restoring his wholeness. In the case of truth, explicit references
are made to subjectivism. The “truth” is taken to “include subjective and experiential
meaning…” See the Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 31, 36, 40.
42 Bassiouni, Accountability for Violations of International Humanitarian Law and Other
578
representatives,43 should not have a right to exact revenge; or, as a third and last
option, the victims are owed something else, something which can and ought be
delivered --- if only justice is done more creatively and less traditionally.
Treating morality as an analogy to art, the Chicago Principles address “the
concerns raised by the Secretary-General, the Security Council, other United
Nations bodies, and the international community in general.”44 As it happens, the
Chicago Principles constitute an alternative to, inter alia, the Set of Principles (for
the Protection and Promotion of Human Rights through Action to Combat
Impunity), a document produced under the auspices of the U.N.45 Some theorists
may claim that there is an element of competition between the Chicago Principles
and the Set of Principles. Others may reply, and the author of this article concurs,
that talk about competition misses the essential point, which is that the two
documents in question take two different perspectives or approaches. Like the
U.N. document, the independent document is the outcome of an evolution of
ideas which have been processed and tested in reality, e.g., truth commissions.
However, unlike the U.N. document, the Chicago Principles take a much more
progressive approach, with a view to securing a new kind of society or state, one
that is willing to go far beyond the notion of combating impunity defined as “the
impossibility, de jure or de facto, of bringing the perpetrators of human rights
violations to account --- whether in criminal, civil, administrative or disciplinary
proceedings” --- to pro-active political and public policy measures that
accommodate needs and/or interests which were not addressed appropriately by
the former rule or system.46 Whereas the Set of Principles supports a broad
The Chicago Principles use a broad definition of the notion of “victims.” Under Principle
(3), it holds that “victims include those who have directly experienced violations of
humanitarian and human rights law, as well as dependants and members of the immediate
family or household of those who have directly experienced such violations. Individuals
may also be considered victims if they suffer harm while seeking to assist direct victims or
prevent the occurrence of further violations.” Making harm the primary component of
membership of the group of victims entails, at least in principle, a wider concentric-circle
stakeholder constituency than traditionally assumed. The seriousness of the harm will
determine who is entitled to consideration as a matter of first priority, second priority, third
priority, and so forth. In this way, people who have close relationships with direct victims,
i.e., family may, again in principle, be owed less than non-family. See the Chicago
Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 36.
It should be noted that relativism is the philosophical outcome of the above and broad
definition, in addition to subjectivism. Thus, it is a specific class or group, as opposed to a
specific individual, which is entitled to satisfaction.
44 The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 46-47.
45 See supra notes 1 & 5.
46 The Set of Principles, supra note 1, at 16.
43
579
notion of action to combat impunity, the Chicago Principles do not reduce
accountability to a “no impunity” policy, although they certainly embrace the
implied broad notion of action to combat impunity. The point is that, as a notion of
accountability, a “no impunity” policy is too narrow. Following the independent
document, accountability encompasses any aspect of post-conflict reconstruction.
This points to another sense in which it is true to say that there is no competition
between the two documents. Because the U.N. has (so far) not succeeded in
treating accountability in the mentioned way, its response is often “inadequate,”
according to the Chicago Principles.47 In particular, this failure owes to the
preclusion of the variables that describe a particular post-conflict situation,
suggesting either a lack of creativity, understanding, or, in the worse possible
case, intention to assist in accordance with the Principle of Sui Generis. This
assumes that each post-conflict situation is contextually determined and therefore
different from others, and that the variables that can be derived should, according
to the Chicago Principles, be accommodated in the justice equation.48
However different each post-conflict situation is, there are also certain constants
that dictate right action. Legitimate applications of the Principle of Sui Generis are
restricted by (democratic) equality and inclusion norms that, ultimately, are
founded on (universal) dignity. For example, the Chicago Principles expressly
require special consideration of so-called “vulnerable” individuals or groups of
individuals.49 In philosophical terms, the special consideration entails subjectivism
and/or relativism, in essence, rights to liberty or freedom to be and remain in
one’s own image or to belong to a group whose members are discriminated
against on the basis of facts that they have no control or power over, e.g., gender,
age, and ethnicity. The Chicago Principles list “women, children, refugees and
disempowered religious or ethnic minorities” as being typical examples of
vulnerable individuals and/or groups.50 Furthermore, if their most basic human
rights have been violated as the outcome of non-compliance with proscriptions
from genocide, crimes against humanity, torture, etc., vulnerability becomes an
instance of jus cogens victimization. If so, the Chicago Principles require a
“victim-centered approach.”51 More precisely, Principle (3) states that the “special”
See supra note 43 for a list of the variables that belong under, respectively, subjectivism
and/or relativism. As for the last-mentioned, the Chicago Principles emphasize the notions
of “local society,” “culture and context.” See the Chicago Principles November-2005 Draft,
supra note 4, at 50
49 Id. at 15, 19, 53.
50 Id. at 15.
51 Id. at 12, 14, 17, 40.
For Kofi Annan’s emphasis on a victim-centred approach, see 2004-Report of the
47
48
580
needs and corresponding rights of victims should be given priority.52 In this way,
post-conflict justice should, first and foremost, address the consequences of a
specific conflict with a specific view to dealing with the harm that the victims
suffered, together with the response that the victims deem fair or just in order to
put the wrong right again. Concerning the notion of harm, it should be observed
that this not only covers physical and psychological aspects of humanity, but also
the subjective and/or relative interpretation of harm, making it possible for the
individual and/or group to rightfully claim that “X was harmful --- for me” and/or “Y
was harmful --- for us” whereupon the truth-value of these propositions should not
be challenged, but instead acknowledged as platforms for negotiation.53
Furthermore, disrespect may qualify as an instance of harm. For example, women
who have been raped may not only be victimized through the fact that they have
been used as means and perhaps even subjected to violence in the process; they
may also suffer a loss of honor that proves much more harmful than the act of
rape itself. For example, rape victims in certain parts of the Muslim world are at
risk of being banished or even killed by male relatives, as a consequence of the
shame the women themselves (according to the relevant belief system) inflicted
on the family, however unintended. It should be observed that systematic rape,
partly on Bassiouni’s initiative, is now recognized as a jus cogens crime under
modern and international criminal law.54 Thus, if rape itself is used as a means,
say, in acts of ethnic cleansing or genocide, rape constitutes a serious human
rights violation.
Like all other basic human rights, the special rights of victims (to justice, truth and
redress) derive, in the final analysis, from the inherent dignity of humanity. In
practice, the function of these rights is to restore the balance, to equalize in the
sense that the perpetrators unrightfully tilted the weight-scales of justice by
committing jus cogens crimes, such as genocide, crimes against humanity,
torture, systematic rape, etc., and, consequently, accountability must be secured,
as an analogy to a categorical imperative.
That granted, consideration is not limited to the victims, either as individuals or
groups of individuals. The reason for this is that other parties may have
something at stake which adversely affects their fundamental needs and/or
interests which, in turn, found basic human rights. However, consideration,
defined as a stakeholder principle, does not automatically preclude revenge. At
Secretary-General, supra note 28, at 2.
52 Id. at 36.
53 The subjective and/or relative definition of harm should, logically speaking, match the
subjective and/or relative perception of satisfaction, conferred as a right. See supra notes
41 & 43.
54 Rome Stature, supra note 2, art. 7(1)(g).
581
the same time, if it makes sense to say that a permission or a right to take
revenge is recognized, it is challenged by both political ideology, that is,
democracy, and, in the case of Bassiouni’s scholarship, a certain tension
between, on the one hand, subjectivism and relativism and, on the other hand,
universalism and objectivism. All four philosophical positions are mediated by
humanism and are, therefore, consistent with idealism, as opposed to
pragmatism, again according to Bassiouni’s scholarship. Concerning pragmatism,
this is in the service of idealism. It is a tool for the purpose of providing effective
enforcement of basic rights (cf. rights-protection). Otherwise the state cannot be
said to have made the qualitative leap from failure to fairness or justice, to have
succeeded in its transition from illegitimacy to legitimacy.
In the next section, the tension will be addressed in connection with a
comparative analysis of anti-revenge versus pro-revenge theories. In Bassiouni’s
case, the premises --- from both sides of the argument --- that overlap with his
own parameters will be explicated, although his so-called “mixed” theory will be
discussed later and separately.55
Revenge Theories
Traditionally, revenge has been linked with either relativism or subjectivism, or
both. This is to say that revenge has been reduced to a purely private and
personal action; private because it was sanctioned, administered and executed by
a particular individual or, alternatively, by one or more of his relatives, heirs or
other representatives who ultimately functioned as self-appointed judges; and
personal because honor and emotions, such as shame, embarrassment,
indignation, resentment, anger or even hatred, formed integral parts of the
revenge-equation, together with --- in the case of relatives, heirs or other
representatives --- a special relationship between the avengers and the crime
victims. The majority of theorists, whether pro-revenge or anti-revenge, agree to
this. However, because the theorists disagree about the conceptual framework,
they establish different normative and moral positions on revenge.
Against Revenge
In the case of one of the most prominent contemporary anti-revenge theorists,
namely Jon Elster, a distinction between, on the one hand, non-moral
universalism and, on the other hand, cultural relativism is introduced.
As an individual and spontaneous “urge,” revenge crisscrosses time, place and
circumstances.56 This is to say that its origin can be explained in evolutionary, that
is, sociobiological terms. On the other hand, as a way of life within a particular
kind of society, clan or tribe, the urge “fuses” with the meta-urge to prove oneself
55
56
See infra p. 19.
Jon Elster, Norms of Revenge, 100 ETHICS 884 (1990).
582
superior to others, to produce revenge as a norm.57 In so far as the particular kind
of society, clan or tribe that Elster has in mind is the one that prescribes the blood
feud or vendetta as a means or measure of conflict resolution, the meta-urge for
superiority is linked with a notion of honor that is solely derived from social
position, place or station and, ipso facto, reputation.58
Both as a universal fact about humanity and as a culturally relative norm, revenge
contrasts with the expectations and requirements of modern civilization.59
Consequently, revenge cannot be recommended in our own era. More
importantly, revenge should not be recommended. The harms that motivate the
avenger too easily escalate into evils because, with the feud or vendetta as the
paradigm, retaliation is typically secured in the form of homicide (as an analogy to
the death penalty) without specific proportionality restrictions, thus making the
revenge-response an instance of retaliation in kind (cf. deprivation of life) but not
in number or degree.60 “Sometimes the rule is ‘two for one,’ not ‘one for one.’”61
Worse still perhaps, from the point of view of the target, revenge is (and quite
correctly) perceived as a humiliation, or an insult, or an affront, thus subjecting
him or his (surviving) relatives, heirs or other representatives to a loss of honor,
which forces him or his (surviving) relatives, heirs or other representatives to
engage in counter-action. “The act of revenge… must be avenged.”62 Otherwise,
the fellow norm-followers’ common judgment will be: “He is less than a man.“ “He
is a coward,” or, more to the point, “He is a nobody” (cf. inferiority).63
This is why Elster draws a sharp distinction between revenge and rationality,
defined as a means/ends and cost/benefit calculus,64 which, in turn, determines
morality, especially if the penal sanction is a violation of the Principle of
Consideration. According to this, it holds that “You should consider everybody
everywhere on the basis of worth.” To the question, “What is wrong with revenge,”
Elster would point to the avenger’s arrogance. While retaliating, the avenger is
making an assumption about his own rightful place which reduces his fellow man
to “the other;” the one who cannot compare and, therefore, is only “worthy” of
elimination. As the target is bound to disagree and feel disrespected, a new
assumption about his rightful place will guarantee a continuation of the conflict
Id.
Id. at 868, 872, 884.
59 Id. at 877.
60 Id. at 869, 879.
61 Id. at 867.
62 Id. at 866.
63 Id. at 871-872.
64 Id. at 862.
57
58
583
and, ipso facto, the violence (cf. homicide). As alluded to previously, the logic of
revenge generates a vicious circle. Consequently, in comparison to the opposite
of revenge, namely forgiveness, Elster endorses that people should let “bygones
be bygones” or, as Christianity prescribes, “turn the other cheek.”65 In one sense,
people should make do with equality. With forgiveness as his preference for
conflict resolution, Elster inevitably sides with exponents of realpolitik because
people who are willing to ignore means/ends and cost/benefit calculations that are
not peace-oriented are deemed irrational, not trust-worthy for the same reason.
Although a revenge-response is not necessarily unjust per se, it is still tantamount
to an evolutionary set-back, more precisely, a return to the state of nature.66
According to Bassiouni, the price of realpolitik is too high --- and yet he embraces
Elster’s general premises. In connection with equality, Bassiouni advances worth
egalitarianism as an explanation model for basic human rights. It is because and
simply because all human beings (universally) possess inherent worth, value or
dignity that they possess (equal) basic human rights. Although one’s (equal) place
within the species is assigned independently of (equal or unequal) social worth,
more than humanity simpliciter may be at stake. In the case of the right to life,
humanity simpliciter is backed up by explicit references to civilization as a norm
for the purpose of precluding the death penalty as a form of just punishment.
While deprivation of life may (as Elster also concedes) conform to the Principle of
Proportionality, the death penalty, as a method, is too “barbaric.”67 Furthermore,
Bassiouni accommodates the vicious circle argument against revenge as a
premise in his own theory. For the same reason, he defines forgiveness as a nonstrict post-conflict justice category. In this way, forgiveness qualifies as an
accountability-securing measure on condition that “the perpetrators of past
atrocities… realize the gravity of their actions, admit their culpability and express
their regret through direct apologies to victims and the larger society.”68 Such a
qualified concept of forgiveness is also one that may be restated in philosophical
terms, first, as a cognitive-epistemological admission of guilt (cf. “I know that I am
responsible for X which must be described as an atrocity”) and; second, as a
normative-moral willingness to judge oneself (cf. “I ought not have done X in the
past and, consequently, I am sorry”). Because reason or rationality appears to
precede emotionality, that is, consideration for other people, which empirically
and psychologically entails the capacity to feel or care in the first instance,69
Id. at 862, 874, 883.
Id. at 877.
67 Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice, supra note 9, at
100.
69 Both consideration and care are mentioned in the Chicago Principles. See id. at 36.
65
66
584
Bassiouni’s link between the two aspects of humanity rests on the assumption
that people will not do wrong or, more to the point, will not re-offend if they realize
that their actions constitute serious human rights violations. In other words,
Bassiouni agrees with Aristotle’s view of criminals as, at least typically, perversely
wicked agents who believe, however erroneously, that they are doing the right
thing, as opposed to actually choosing to do wrong, as the preferentially wicked
would --- regardless of what they realize about their own actions.70
The difference between the crimes that Bassiouni is particularly interested in,
namely jus cogens crimes and the culturally relative revenge practices that
Elster’s account focuses attention on should not, of course, be overlooked. A
blood feud or a vendetta cannot compare to a human rights atrocity, such as
genocide. That granted, as instances of, respectively, homicide and mass killing,
they cause the same effect: The other will have an urge or, per Bassiouni, the
other must be assumed to have a need to equalize, especially if there is no
“strong centralized state,” as also pointed out by Elster himself.71 Given that the
failed state is weak in the area that otherwise constitutes one of its main
functions, namely social retribution, revenge gives rise to a serious dilemma in the
event of jus cogens crimes. Is it fair to expect or require that the victims of crimes
against humanity, genocide, torture, etc. remain passive, that is, abstain from
revenge in spite of the fact that the state has already, using Rotberg’s
terminology, “abandoned” its own citizens.72 Consulting Bassiouni’s scholarship,
victims of jus cogens crimes are entitled as a matter of right “to expect that the
legal order, whether national or international, shall judge and punish violators, and
provide the victims with the right to seek and, where meritorious, obtain
redress.”73 These rights, which belong to the class of victims’ special rights to
protection, are part of the implied social contract that regulates the relationship
PETER A. FRENCH, THE VIRTUES OF VENGENACE 24-9, 181 (2001).
It should be noted that, according to Aristotle, some types of serious wrong-doing, e.g.,
theft and murder, reduce to preferences. See id. at 27.
71 Elster, Norms of Revenge, supra note 56, at 876.
Bassiouni explicitly recognizes revenge in terms of a need. See BASSIOUNI, supra note 18,
at 737. Rather than superiority, revenge seems to be primarily linked with the meta-need to
have one’s victimization acknowledged. See Bassiouni, Accountability for Violations of
International Humanitarian Law and Other Serious Violations of Human Rights, supra note
25, at 52. See also Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice,
The difference between an urge and a need is not a topic for discussion in this article.
Their similarity is more important, namely that they both describe a fact about humanity.
72 ROTBERG, supra note 16, at 7.
73 BASSIOUNI, supra note 33, at xxvi.
70
585
cum bargain between the ruler and the ruled, in essence, providing security for
humanity in return for obedience to the law of the state. However, because the
failed state is unable and/or unwilling to deliver (adequate) public and impartial
justice (cf. social retribution), the contract has been cancelled by the state itself,
and as a direct consequence of its failure. Because people are now left to fend for
themselves in what is best described as an analogy to the state of nature, a
certain original and natural right reemerges; the individual’s right to private
revenge --- as an instance of justice.74 Therefore, the question that provides the
key to the possible resolution of the dilemma is whether Bassiouni draws the
consequence in the case where the satisfaction condition is not fulfilled unless the
victims or, alternatively, their relatives, heirs or other representatives are
permitted to retaliate in kind or degree --- on the basis of desert. Here it should
also be observed that the term “private” is consistent with relativity, as well as
subjectivity. Contrasting with public, private means “retribution outside of the legal
system” and this action can be performed by both a single individual and a group
of individuals.
Before the answer to the above question is given, Peter A. French’s pro-revenge
theory must first be presented. This is, in several instances, the opposite of
Elster’s anti-revenge theory. However, like Elster’s, French’s pro-revenge theory
presents premises that overlap with ones that can be found in Bassiouni’s
scholarship.
For Revenge
In his recent defense of revenge, French claims that the vicious circle argument is
a myth which, for the same reason, has no real force in the discussion.75
Furthermore, Elster’s sign of equation between civilization and justice in a court of
law is closer to an empirical falsehood than a moral truth about codified norms
and their effective enforcement, by judges and juries, within the judicial system.
Consequently, the distinction between legally positive law and morality is sharp
and significant, although it should not be. And, as for assumptions about equality
versus superiority, French not only argues in favor of placing certain people under
others; he also challenges the premise that the Chicago Principles share with
Aristotle, namely that preferential wrong-doing is the norm.
In French’s opinion, it only makes sense to allow for “non-reasons responsive
mechanisms” as exceptions to preferential wrong-doing.76 In order to ascribe
culpability to an individual agent, the agent in question must possess the capacity
97, 108-109, 111.
75 FRENCH, supra note 70, at 9.
76 Id. at 201.
586
to guide or control his own actions without being handicapped on account of, for
example, mental illness. More precisely, the agent has to possess a sufficient
measure of reason or rationality. From the point of view of culpability, rationality
determines morality; whether or not the judgment “You are responsible and
therefore punishable” can be made. Furthermore, just punishment or, more
broadly, justice is consistent with revenge.
As a pro-revenge theorist, French emphasizes genocide or ethnic cleansing,
torture and rape --- all of which appear on the list of jus cogens crimes within
international criminal law. In these cases, it is not good enough to “turn the other
check.” Morality demands satisfaction. Why? Because preferential wrong-doing
undermines morality, makes it fail… if noting is done. It follows that the criminal,
who cannot be distinguished from his commissions or omissions, must, as a
matter of principle, be met with a hostile response, that is, with retaliation in kind
or degree (cf. revenge), rather than forgiveness or mercy.77 In other words,
“Justice must be done.”
That said, French takes the exceptions to preferential wrong-doing so seriously as
to introduce the so-called communication condition for revenge.78 According to
this, the target must (1)(a) receive a “This is why I/we are retaliating” message, a
message which (1)(b) the avenger is duty-bound to deliver, and duty-bound to
deliver because this is the only way of being able to ascertain that the target really
does understand the reason for the penalty. If he does not, revenge no longer
qualifies as an instance of just punishment.
On further analysis, the conditionality increases. Besides the communication
condition, French lists, second (2), the epistemological condition, whereby the
avenger must know all the facts that are relevant to the case.79 Third (3), he lists
the authority condition.80 This requires that the avenger possesses a good moral
character. More precisely, the avenger must be virtuous. Fourth (4), the desert
condition is added.81 According to this, the wrong-doer must deserve his
punishment, primarily on account of the harm he has caused. And, fifth (5),
French completes the list with the proportionality condition, which requires that
the act of revenge must (a) fit the crime as well as (b) the criminal.82
In the light of the previous account, it is made to hold that revenge is permissible
if necessary, that is, if the legal system fails. Revenge, as an instance of morality,
Id. at 111.
Id. at 228.
79 Id. at 165-172.
80 Id. at 118-172.
81 Id. at 173-206.
82 Id. at 207-229.
77
78
587
constitutes substantive justice, although the main part of the conditionality for
revenge refers to the notion of formal fairness. This suggests that French is
seeking a compromise between the conditions that most modern theorists
advocate but which too often are not fulfilled by the judicial system --- which is
why revenge constitutes a legitimate alternative to a court of law.
However, as an accountability-securing measure, revenge is always exacted at a
certain risk.
To the extent that the inequality that the criminal originally introduced by virtue of
his wrong-doing forces the avenger, at least in one sense, to do to the criminal as
he did to his victim (cf. the retaliatory rule), it is true to say that necessity
determines morality. At the same time --- and this is where the risk enters into the
equation --- the avenger ought not to become, as a by-product of his actions,
however unintended, like the criminal. The risk of such a fall constitutes the most
serious objection to revenge.83 Morality determines necessity, therefore, in the
sense that French prescribes Lex Talionis as the mechanism that is needed for
the purpose of securing proportionate cum fit punishment (cf. (5)) because it plays
“the part of a limiting or braking device on revenge-taking.”84 What is more, the “in
kind or degree” has to be qualified on a case-to-case basis. For example, it does
not make sense for a female rape victim to rape her male offender. Instead, she
should match the crime and the criminal with a form of punishment the nature and
consequences of which are similar to the harm that was inflicted on her.
Using “similarity matching” as a material criterion for the practical application of
Lex Talionis, just punishment in the form of revenge emphasizes retribution, as
opposed to prevention, rehabilitation, deterrence, or other utilitarian categories.85
Furthermore, as a pure retributivist, French believes that the death penalty may
be permissible, even required, in order to respect the dignity of the victim, as
indeed implemented by the IMT.86 Given that human worth or dignity is measured
by moral worth, humanity by morality, it follows that the innocent victim is
superior, rather than equal to the criminal or wrong-doer. For the victim or,
alternatively, for his relatives, heirs or other representatives, it is a matter of honor
to “pay back” (cf. retribution) --- for the sake of morality.87
Id. at 61.
Id. at 84.
85 Id. at 211.
86 Twelve out of thirty-two individual defendants were sentenced to death by hanging. See
Memorandum of the Secretary-General, supra note 11, at 7-8. See also FRENCH, supra
note 70, at 164, 167, 211 (for murder), 225-226 (for rape).
87 Id. at 219.
83
84
588
On scrutiny, French’s premises are as different from Elster’s as his conclusions,
as a consequence of the following:
First, Elster’s account captures only one type of honor, namely public or external
honor, defined in terms of one’s position, place or station (thus emphasizing
reputation or prestige) --- and the conventions that set the expectations for this --within a stratified, social structure.88 It is not a coincidence, therefore, that Elster
focuses on the blood feud or vendetta. The more feudal, as opposed to
democratic, the structure is, the more class-conscious agents will be. That
granted, the notion of “our honor” or “our worth” --- as this applies to a particular
class --- is relative to the highest-ranking norm-giver within the structure as a
whole.
Second, the private or personal type of honor, i.e. dignity-based honor which
French’s account, unlike Elster’s, captures, is also the one that is linked with
virtue morality. For the same reason, it is the one that gives revenge its optimum
extra-legal force. Roughly speaking, dignity-based honor focuses on morality per
se and the people who sincerely subscribe to its requirements.
Third, acts of revenge, which are based on private or personal honor, are rational
on condition that the costs do not “far outdistance” the benefits --- in terms of
honor.89 This last point is crucial because it introduces a distinction between harm
and honor as a concept and indeed a norm that is linked with self-respecting
integrity. A person or individual can become so humiliated, embarrassed or
shamed that he loses himself morally and, ipso facto, loses his dignity which, in
turn, means that he loses his humanity (he is compromising too much…), and that
is always a too high price, one that nobody can afford. In practice, the defeated
individual is the person who “sells out,” that is, passively accepts commissions or
omissions that do not conform to the morality he stands for, without contra-action,
perhaps even without emotional reaction in the form of, say, indignation.
Although private or personal, dignity-based honor is not a subjectivist concept in
so far as it depends on ”what standards of honor one, in fact, internalized, against
what detached observation point of view one sees oneself as being seen.”90
Therefore, dignity-based honor is fully consistent with objectivism, although the
avenger is affected personally, qua being a carrier of the morality which is
violated. The wider point is that revenge is not restricted to justice for oneself as
Id. at 141-142, 153-154.
Id. at 141.
90 Id. at 154, 158.
It should be noted that “the point of view” can overlap with public or external honor, in
which case it is one’s reputation or prestige that is at stake, positionally speaking. See id.
at 154.
88
89
589
an individual. As a private phenomenon, that is, as an accountability-securing
measure outside of the legal system, the right to revenge is universal and,
furthermore, linked with natural law theory. Where revenge or vengeance is
exacted on behalf of other people, it does not matter if the relationship between
the avenger/s and the victim/s of wrong-doing is special cum personal in terms of
closeness. Alternatively, it could be argued, using concentric-circle morality, that
every victim qualifies as a first circle person, as a member of the same moral
community as the avenger. In the context of human rights, the circle would
include everybody everywhere, at least in principle. Concerning the emotional
aspect, feelings like shame, indignation and hatred are also objective in the sense
that the response, from the point of view of the general norm for humanity, is and
should be hostile. Strong emotions are part of revenge as an instance of care
ethics.91 It is immoral to feel indifference if fellow human beings have been
subjected to jus cogens crimes. More importantly perhaps, justice is not put at risk
simply because emotionality functions as a component, a motivating force. The
reason for the anger, etc., is the prior offense against the law. (For the same
reason) There is nothing irrational about that feeling either, however strong and
negative cum hostile. Turning to human rights again, the notion of condemnation,
a combination of anger and contempt, commits, if not compels, pro-law states to
take action against jus cogens crimes --- if necessary. Furthermore,
condemnation sends the following message (cf. (1)): “You are not worthy of our
respect and recognition! You are not our equal (unless you protect human
rights).” If the implied superiority is a way of ”showing off,” French believes that
that is perfectly acceptable, since somebody must serve as a good example for
others. Certainly, virtue does not require that people bow down to the alleged
misconceptions of the inferiority of fellow human beings who are subsequently
victimized on account of differences in terms of age, race, ethnicity, etc.
Because Bassiouni would receive the above as a “no impunity” message, he
would welcome it with an open and positive mind, especially because realpolitik
is, unfortunately, the norm in our modern era.92 In the case of the failed state, he
also realizes that legal skepticism is unavoidable. In his capacity as the U.N.’s
Independent Expert on Afghanistan, he lists corruption as one of the main
reasons why the relevant public authorities, police, judges, etc., abuse their
power.93 The implied lack of social retribution creates a need for alternative
responses to jus cogens crimes, as indeed also pointed out by French.
Id. at 111.
Bassiouni, Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for Accountability,
93 2004-Report of the Independent Expert, supra note 3, at 6-7. See also 2005-Report of
the Independent Expert, supra note 3, at, 8-9, 11-12.
91
92
590
Again, like French, Bassiouni and the Chicago Principles draw a distinction
between, on the one hand, reputation or prestige (cf. public honor) and, on the
other hand, dignity (cf. private honor).94 Furthermore, like French, Bassiouni
attaches more weight to dignity. However, unlike French, Bassiouni links dignity
with humanity simpliciter, meaning that dignity presents itself as a universal and
equal norm (cf. worth egalitarianism), whereas norms based on reputation or
prestige “vary widely” in accordance with culture, society, clan, and similar types
of relativistic group-membership.95 To dishonor a person as a member of
humanity is, in essence, to de-humanize him and, ipso facto, deprive him of his
dignity. Furthermore, such a deprivation or, more correctly, attempt to deprive
fellow human beings of their dignity adversely affects the entire stakeholder
community in so far as each individual within this possesses the same
fundamental needs and interests that make him vulnerable, too.96 Therefore, the
interdependency that exists at the inter-state level can be transferred to the
relationship between people as individuals. They are duty-bound in the sense that
they should defend the common image that everybody everywhere is created in,
they should be up-right… that is what is required of them at this point of evolution.
Civilization does not prescribe passivity. It is consistent with forgiveness, but
forgiveness is conditional, as previously pointed out.97 In other words, the criminal
has to prove himself “worthy.” According to Bassiouni’s scholarship, forgiveness
is, like revenge, an emotional act. Furthermore, it is only the victim who can
change his heart toward the wrong-doer and, consequently, forgive him.98 Given
that the Chicago Principles extend the definition of the victim to include any other
individual or group of individuals who have been affected by the primary
victimization, forgiveness is not “wholly subjective,” as otherwise stated in
Bassiouni’s scholarship.99
The law of humanity that Bassiouni advocates is different from the version of
natural law theory that French swears allegiance to. The first-mentioned cannot
be separated from worth egalitarianism; the last-mentioned dismisses the very
same premise. That granted, Bassiouni supports French’s concept of penal or
The Chicago Principles November-2005 Draft, supra note 4, at 39, 50.
Id. at 50.
Linking dignity with humanity simpliciter, dignity is unqualified by references to (per French)
morality or (per Immanuel Kant) to rationality and autonomy.
96 Given that dignity is inherent, it is not possible, strictly speaking, to deprive other people
of this.
97 See supra p. 13.
98 Bassiouni, Accountability for Violations of International Humanitarian Law and Other
99 Id.
94
95
591
punitive sanctions on the basis of desert. At the same time, however, his general
jurisprudence position on punishment cannot be subsumed under pure
retributivism. Instead, Bassiouni advances a mixed theory which accommodates
revenge without actually recommending it.
Bassiouni’s Mixed Theory: Idealism and Pragmatism
Bassiouni’s theory is mixed in that it combines (1) idealism for rights-recognition
and (2) pragmatism for rights-protection.100 Furthermore, as for idealism, this part
of the theory refers to extra-legal morality, the law of humanity, and the implied
social contract. Consequently, revenge can be recognized in terms of an original
and natural right that ultimately belongs to people in their individual capacity.
Such methodological individualism is, no doubt, a perfect match to the Principle of
Individual Responsibility that modern international law applies to the class of jus
cogens criminals.
Under idealism, there is absolutely nothing wrong with revenge per se. This is to
say that revenge, in circumstances of serious human rights violations (cf. jus
cogens criminality cum immorality) produces satisfaction that is consistent with
substantive justice. As a principle, retaliation in kind or degree is tantamount to
enforcing the fact that “We are equals,” a pre-social status or position that is
derived solely from inherent dignity on the basis of humanity.
But, here is perhaps the rub. Although the definition of law in the strict and proper
sense presupposes, as a necessary condition, both recognition and protection of
basic human rights, (adequate) justice requires formal fairness --- regardless of
the type of accountability-securing measure in question. On Bassiouni’s premises,
this entails that revenge is disqualified and that it, consequently, must be banned.
Asking “What is wrong with revenge?” Bassiouni would point to the fact, as he
sees it, that revenge is individual and, with this, private and personal, a matter of
how “I perceive the post-conflict situation” (cf. subjectivism) or how “We, as a
group of individuals, perceive the post-conflict situation” (cf. relativism). This, in
turn, entails a distinction between revenge and social retribution, which is an
objective and, with this, public and impartial (cum impersonal or formal) act.
Therefore, regardless of the circumstances or the situation, justice should,
according to Bassiouni, be enforced as an instance of social retribution, that is,
prosecution and punishment in a court of law in accordance with desert while, at
the same time, securing formal fairness through protection of the rights to equality
before the law, to due process and a fair trial, and to the application of penal
norms that comply with the Principle of Proportionate Punishment. Alternative
accountability-securing measures either match reality and morality on a sliding
Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice, supra note 9, at
115.
100
592
scale, meaning that they are one or more steps away from the ideal type of justice
(in which case their legitimacy is lowered proportionally) or they incorporate
fundamental values that raise them to the same level as legal and strict justice,
which is the ideal case.101
It follows that the failed state is, at the most, an excuse for resorting to revenge.
Alternatives to revenge must be identified. Although the failed state is
characterized by a lack of social retribution, formal fairness may not be sacrificed
just because, say, the judicial system is a reflection of a tyrannical regime (cf. a
rule of mere might). What is more, a state in the transition phase --- which is
where the issue of post-conflict justice presents itself --- may have a good
government in the sense that the intentions of the political leaders are in fact to
provide security for humanity, which includes a rule of law. As it happens, a
mismatch between sincere human rights intentions and actions, that is, a
decreased nation-building capacity as a result of lack of support and cooperation
is a destiny that has befallen Afghanistan, according to Bassiouni. Rather than reemerging as a unified and centralized state, Afghanistan is made weak by division
that is created by illegitimate state-actors’ illegitimate demands for autonomy
which, in turn, is used as a means for maximization of profit, power and prestige
for themselves and/or their own kind, as opposed to the majority of the Afghan
people.102
If division is merely the outcome of diversity, the different stakeholders can make
an appeal to the Chicago Principles for equal consideration. The relevant
document states that: “Traditional, indigenous and religious approaches to justice
vary widely by culture and context. However, they commonly exhibit structural,
procedural and conceptual similarities, and derive their structure from key
components of local society, including: mechanisms of identity and social
solidarity; family and clan ties; patron-client relationships; and the salience of
norms involving honor, shame, dignity, and prestige.”103 As it stands, social
revenge norms cannot be automatically precluded as candidates for the category
of specific situation-variables that should be accommodated. That granted, there
101 Although the fundamental values may be analogies to those involved in strict and legal
justice, they can manifest themselves differently. This is also true of equality, which
underpins many other values, such as proportionality and transparency. For example,
victims of rape may not perceive a public trial as a protection of their (equal) human dignity.
For their sake, therefore, non-legal and non-strict measures should be applied without, at
the same time, compromising or sacrificing the aspect of equality that pertains to the
wrong-doers.
102 2004-Report of the Independent Expert, supra note 3, at 4, 8, 14. See also 2005-Report
of the Independent Expert, supra note 3, at 7-8, 10, 17, 23-24.
593
is a limit for the application of the Principle of Sui Generis. This is to say that
universalism restricts relativism. Even if a group swears allegiance to revenge as
“our way,” the members of the group in question are only permitted to follow or
comply with it if its enforcement is not tantamount to a violation of basic human
rights. Therefore, one consequence and conclusion is that deprivation of life (per
Elster, homicide) does not qualify as an instance of just revenge, according to the
Chicago Principles.104 The same conclusion applies, of course, to the case of
subjectivism. In essence, any analogy to the death penalty is banned by (1) the
civilization norm (because it is inhumane cum barbaric), as well as, under
idealism, by (2) the humanity norm (because “deprivation of life is the ultimate
denial of human dignity.”105) and, under pragmatism, by (3) its ineffectiveness as
a deterrent.106 The more weight is given to (1) and (3), the more the emphasis will
be on considerations to do with methodology and social utility, as opposed to
retribution on the basis of just desert. Furthermore, because the ICC precludes
the death penalty from its body of penal norms, the tension between idealism and
pragmatism has been dissolved in the case of this permanent and international
court by linking, however indirectly, the death penalty and (wrongful) revenge.
It should be observed that there is no tension between, on the one hand, idealism
or the natural law of humanity and, on the other hand, legal positivism. Bassiouni
never jeopardizes the primacy of morality thesis as his general jurisprudence
premise. If legal law is unjust, it cannot be recognized in terms of law in the strict
and proper sense. Thus, Herbert L.A. Hart’s “rule of recognition” has to be
dismissed because this is open-ended, meaning that it is consistent with both
democracy and tyranny.107 Bassiouni’s preference for formal fairness is, on his
own premises, consistent only with democracy. However, the reason for this owes
to definition, as will be clarified in the following paragraph.
Unlike French, Bassiouni separates revenge and formal fairness. In
contradistinction to social retribution, revenge precludes impartiality and
proportionality and, ultimately, equality. After this, Bassiouni, like Elster, draws a
distinction between rationality and revenge. But, agreeing with Elster’s main
premises, Bassiouni’s argument also proceeds as-if the blood feud or vendetta
best captures the notion of revenge or, more to the point, monopolizes it. In other
words, revenge is equated with the two types of revenge in question, thus in
Thus, in order to accommodate revenge, its practical application has to be adjusted to
an extent where the measure can no longer be said to qualify as proper revenge, at least
not the type of revenge that is derived from public or external honor.
105 BASSIOUNI, supra note 33, at 100.
100.
107 HERBERT L.A. HART, THE CONCEPT OF LAW 202 (1961).
104
594
effect closing the case of dignity-based retaliation before it has even been opened
for consideration. The personal and emotional qualities that characterize the
blood feud or vendetta also maximize the disanalogy to democracy which,
furthermore, has a tradition for combining or, per Bassiouni’s terminology, mixing
the respect for the individual’s rights that idealism presupposes and the common
good of society as a whole that utilitarianism prescribes as the end-goal. What is
more, the criterion for effectiveness, under pragmatism, is defined with a specific
view to maximizing social utility which, in addition to formal fairness, is required by
democracy. Because Bassiouni maintains that revenge leads “to greater social
harm and conflict than the original purpose of ‘Talion Law’ envisaged,”108
pragmatism precludes, as a minimum, the blood feud or vendetta. The point is
that the vicious circle argument assumes that the act of revenge provokes the
target to retaliate because he or, alternatively, his (surviving) relatives, heirs or
other representatives perceive it as a humiliation, an affront, or an insult. This
assumption can be correct in the case of the blood feud or vendetta and, at the
same time, incorrect for jus cogens crimes outside the context of culturally relative
practices, such as the blood feud or vendetta.
In the light of this, it follows that the distinction between reputation or prestige (cf.
public or external honor) and dignity (cf. private honor) has no pull, because
Bassiouni’s analysis and conclusion apply only to revenge that derives from
public or external honor. More precisely, Bassiouni --- unlike French --- makes it
hold that dignity is inconsistent with revenge. Limiting revenge to Elster’s type of
honor (cf. public or external honor), individuals, families, clans, tribes and even
nations attempt to enforce their way,109 in reality, their will at the expense of
justice proper. Because of the dynamics of revenge, the loss is accumulative. Lex
Talionis or “Talion Law” is not only inconsistent with social utility; it is also
inconsistent with prevention, deterrence, and rehabilitation, which Bassiouni
explicitly lists as goals for just punishment, in accordance with his mixed theory.110
Is democratic justice adequate simply because it is civilized? In other words, does
civilization trump humanity even if the state cannot provide alternatives (to
revenge) that satisfy the victims of jus cogens crimes?
It holds, so far, that “revenge should not be used as a measure” because postconflict justice --- for the victims --- should not compete with formal fairness.
Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice, supra note 9, at
109. See also Bassiouni, Combating Impunity for International Crimes, supra note 31, at
410. See also BASSIOUNI, supra note 18, at 691-192.
109 Historically, revenge has manifested itself at all these levels according to Bassiouni.
See BASSIOUNI, supra note 18, at 691.
110 Id. See also Bassiouni, The Philosophy and Policy of International Criminal Justice,
108
595
Furthermore, this is true for all types of accountability-securing measures, strict as
well as non-strict types of measures, such as truth commissions and vetting.
Truth commissions can be said to satisfy victims to the extent that they imply
prosecution and, with this, stigmatization as a criminal. A blanket amnesty is not
permissible, under the Chicago Principles.111 Consulting Bassiouni’s scholarship,
a blanket amnesty is “an insult to justice.”112 As for vetting, prosecution is really a
protection of the alleged criminals, a measure that secures that those people who
are eliminated from “positions of governmental authority and public trust” are in
fact serious human rights perpetrators; and not just innocently accused because,
say, they are unpopular with the new leaders. From the point of view of the
victims, satisfaction is primarily mediated by the fact that amoral agents with a
preference for power, prestige and profit will not be able to pursue goals that
otherwise mean so much to them that they are willing to sacrifice the most basic
needs and interests of fellow human beings. Furthermore, the system of vetting
that Bassiouni recommends “should address various levels of responsibility,
including mid-level actors.”113 At the same time, the system of vetting “should be
as administratively secure and as non-confrontational as possible.”114 In other
words, a duty to avoid hostile responses is imposed on the parties who are
authorized to administer vetting as a non-criminal sanction. This suggests that the
(non-idealistic) distinction between justice and revenge is maintained.
However, again under the Chicago Principles, vetting “may operate for a set
period of time or may involve lifetime bans.”115 Without the possibility of
rehabilitation, it can be argued that vetting constitutes an analogy to revenge in
the form of the death penalty, although a “social death” is a different way, of
course, of terminating the life of other people. Conveying the message “We will
never trust you again…” there is not only no opportunity to rightfully re-claim one’s
position; one’s reputation is also destroyed for ever. The loss of public or external
honor is, therefore, complete and irreversible. If Bassiouni embraces Aristotle’s
commonly accepted claim that being human is also being a social creature, the
loss is likely to continue in the form of dignity-based honor.
However formally fair, vetting as a permanent form of punishment may adversely
affect the equality-norm that regulates basic human rights-distribution. If so,
vetting cannot be said to be for the sake of the perpetrators. Instead, it is a
114 Id.
115 Id. at 41.
111
112
596
measure of prevention and deterrence, in essence, protection against future harm
on behalf of the majority of people. In other words, vetting, as described in the
Chicago Principles, emphasizes social utility. This creates an advantage for
pragmatism, as opposed to idealism. That granted, a compromise is made in that
the Chicago Principles require that “individuals of high moral character” be
selected as third-party agents, thus investing trust, like French and his authority
condition, in non-members of the legal profession.116 Furthermore, there may be a
source of tension within utilitarianism on account of the preclusion of rehabilitation
which, like prevention and deterrence contrasts with retribution on the basis of
desert. What rehabilitation, prevention and deterrence have in common is their
link with perverse wickedness which is fully compatible with corrective measures,
whereas preferential wickedness makes these either impossible or difficult by
virtue of the untruthfulness and deception that the implied type of sociopaths may
resort to --- to save themselves. It seems, therefore, that pure retributivism is part
of the reason why rehabilitation is precluded, although the benefit is solely in
terms of social utility.
Asking, once again, “Does civilization trump humanity?” the correct theoretical
answer is both positive and negative. Jus cogens criminals are at risk of being
subjected to methods of punishment that are inconsistent with justice, on
Bassiouni’s own premises. However, from the perspective of the victims, vetting
appears to be the most effective measure for the purpose of heeding the postWorld War II “Never again!” motto. As it happens, the majority of the Afghan
people expressed a preference for vetting over revenge when consulted in a
national report.117 Having reached a state of mind that is best described as battle
fatigue, the Afghans believed that the very root of the problem should be
addressed: Their leadership. By removing leaders, whether placed inside (cf.
legitimate state-actors) or outside (cf. illegitimate state-actors) of the official
government, who can be held accountable for the state’s failure, the Afghans
were hoping that the new rule would be firmly secured and, with this, in a position
to make progress possible. As the report in question did not pursue the issue of
whether the Afghans also believed that vetting was really the best way of “getting
back at them” (however indirectly), no conclusions can be drawn pertaining to the
distinction between vetting and revenge. All that can be said is that democratic
respect entails that the will of the Afghan people be done, as a matter of justice.
As a principle, victims of jus cogens crimes can demand satisfaction by making a
rightful claim against the state to use all the accountability-securing measures that
Id. at 29-30.
Afghanistan Independent Human Rights Commission (AIHRC), A Call for Justice: A
National Consultation on Past Human Rights Violations in Afghanistan 34 (2004) available
at http://www.aihrc.org.af.
116
117
597
constitute legitimate alternatives to revenge, and continue to do so until they take
effect. This is to say that the state must take action until the victims’ need for
revenge disappears. If the need persists, the state is obligated to find new ways,
to introduce measures that are not listed, or, to experiment with different
combinations of the measures that the Chicago Principles recommend. Justice
demands, under idealism, that a direct analogy or, per French, a match to
revenge be identified. Without actually using revenge as a measure, the need for
revenge should nevertheless be fulfilled or satisfied. This kind of reasoning is
unique for what the author of this article calls the reverse revenge norm.
The reverse revenge norm permeates the Chicago Principles. Like the jus cogens
terminology, revenge is not actually conceptualized in the relevant document, and
yet it constitutes a premise that is so crucial as to establish an axiom. In reality,
there is no escape from the need for revenge. This is why morality must both
recognize and address it in an appropriate and effective manner. In turn, this is
why the tension in Bassiouni’s scholarship is neither an inconsistency, nor a
practical obstacle for the state in the transition phase between failure and postconflict justice.
The various aspects of the tension, utilitarianism versus retributivism, civilization
versus humanity, formal fairness versus victim satisfaction, and so forth, can all
be subsumed under pragmatism versus idealism. Consequently, in the case of
revenge, the single most important question is whether pragmatism trumps
idealism? The correct answer to this is “no!” Furthermore, the main reason for this
is that pragmatism, defined as a means for the purpose of providing effective
enforcement, always presupposes that the highest end-goal is security for
humanity. Social utility (the end-goal of utilitarianism per se) is just a tool for the
realization of a human rights rule. The same is true of the civilization norm which,
in essence, requires that homo sapiens learn from past experience, so as to be
able to build a better future. Concerning formal fairness versus victim satisfaction
which, logically, calls for partiality, the tension refers only to accountabilitysecuring measures that may return the prior wrong with a new wrong. Victims
remain deserving of special consideration. It is just that this should not entail a
reverse imbalance. Morality requires, ideally, equality.
However, it could be argued that reality trumps morality because it holds, under
the Chicago Principles, that “no true remedy exists” for jus cogens crimes.118 The
best alternative to revenge, therefore, would be to un-do the crimes themselves,
which is not possible. This fact or reality seems to shape Bassiouni’s notion of
morality. Given that reality defeats the “power” of revenge, its exact opposite
should be preferred. In comparison to revenge, forgiveness is deemed morally
118
598
superior.119 While revenge is a fact about humanity, it is not a norm for humanity.
Furthermore, if given the choice between revenge and redress or victim
compensation, the most “sound policy” is to opt for the last-mentioned.120 That
granted, one important admission is made, namely that “financial reparations
alone may not suffice to overcome the systematic effects…”121 In other words,
redress may be inadequate for the purpose of restoring the dignity of the victim,
which is necessary for his wholeness or integrity. However, if the needs of the
victim are such as to require legal and strict accountability, this may be at the
price of future trust in the credibility or “validity of judicial processes.”122 This is to
say that if they stand “alone” --- as a non-holistic measure --- then justice may be
perceived as revenge and, consequently, “prosecutions may transform
perpetrators into martyrs.”123 If so, it is not sound, of course, to opt for justice in a
proper court of law, from the point of view of the victim’s need for restoration of
dignity. In actual fact, the weight-scales may tilt in favor of the perpetrators. In a
situation where reality defeats morality, reality should give way to morality. In
other words, alternative accountability-securing measures should be applied and,
in the mentioned case, they should be so alternative as to preclude prosecutions
which are otherwise (typically) the minimum condition for fairness to victims (cf.
the illegitimacy of blanket amnesties, etc.).
Reality helps define effectiveness and, in this manner, reality can be subsumed
under pragmatism. It is because revenge is ineffective that it makes no sense to
recommend it, although Bassiouni admits that Lex Talionis once functioned as an
almost universal law, legal as well as moral.124 Our own human rights era is
characterized by a defense of the state’s right or, more to the point, prerogative to
prosecute and punish. While the ideal of democratic representation is adopted by
Bassiouni as a premise, it is not limited, in the case of justice administration, to
members of the legal profession. That said, the obvious question remains: “What
can they accomplish… given that no real remedy exists?” Non-legal and non-strict
measures may be as futile as strict and legal ones; or?
Left with revenge as a natural response from humanity, the Chicago Principles
are committed to accountability as a mission while, at the same time, painting a
larger picture, as it were. This is where justice becomes an art form in earnest.
110-111.
120 Id. at 110. See also BASSIOUNI, supra note 18, at 692.
122 Id.
123 Id.
110.
599
Post-conflict administrators have to be flexible, willing to experiment, to think
untraditionally and unconventionally and, for the same reason, be in possession
of a good imagination --- just like artists. They work to create a balance between
reality and morality. And, their vision is to accomplish a no-revenge response
from the victims of jus cogens crimes or, alternatively, their relatives, heirs or
other representatives. If they report “I/we are satisfied,” then this serves as the
post-conflict justice administrators’ empirical poof of success. The part of morality
that shapes the victims’ response, namely subjectivism and/or relativism does not
result in permissiveness. This is to say that victims, like everybody else, are
entitled to basic human rights. Consequently, the fulfillment of these constitutes
the limit for the legitimacy of their demands, either as individuals or members of
groups. The notion of satisfaction is about “how we do things,” about
enforcement. Revenge is banned --- because it is ”no good” for the purpose of
securing success. All other measures are, as a matter of principle, morally
appropriate. What is more, their moral appropriateness is measured by the extent
to which they comply with the victims’ preferences. Why? Because this is how
effectiveness is maximized. Therefore, in the final analysis, the tension, which
was the main issue of discussion in this article, functions as an analogy to the
reinforcing imperatives that Bassiouni uses as the starting point for his analysis
(cf. peace, justice, and democracy).
III
CHRONIQUES
CHRONICLES
CRÓNICAS
A NEW DETENTION POLICY IN CHICAGO: POLICE FORCED TO
LIMIT DURATION OF CONFINEMENT OF ARRESTEES
IN ACCORDANCE WITH UNITED STATES CONSTITUTION
Steven W. BECKER*
Summary
This chronique addresses a new detention policy in Chicago pursuant to which
the police are required to present suspects, who are arrested without a warrant,
before a judicial officer for a probable cause determination within 48 hours of their
arrest or release them. This new directive is a substantial departure from the
Chicago Police Department’s previous, unconstitutional “hold past court call”
procedure, whereby the police would continue to confine arrestees well past the
48-hour deadline without bringing them before a judge, thereby enabling
detectives to continue gathering evidence, interviewing other witnesses, and
subjecting arrestees to further interrogation in an attempt to secure a confession.
The article begins with a brief overview of the law with regard to constitutional
limitations on the detention of arrestees, followed by a description of the federal
civil rights litigation in Joseph Lopez v. City of Chicago, which prompted the
change in Chicago’s police detention policy. The chronicle concludes with an
analysis of the state criminal appellate decisions in the case of People v. Edward
Mitchell, which, like Lopez, involved an unreasonably lengthy detention and which
ultimately resulted in the suppression of the first videotaped murder confession in
Illinois history.
Résumé
Cette chronique traite d'une nouvelle politique de détention à Chicago selon
laquelle la police doit présenter les suspects, arrêtés sans mandat, devant un
agent judiciaire en vue de la détermination dans un délai de 48 heures, du motif
Assistant Appellate Defender, Office of the State Appellate Defender, First District,
Chicago, Illinois, USA; Adjunct Professor, DePaul University College of Law, Chicago,
Illinois; Senior Fellow, International Human Rights Law Institute, DePaul University College
of Law; Co-Rédacteur en Chef, Revue Internationale de Droit Pénal (France).
*
604
probable de leur arrestation ou de leur libération. Cette nouvelle directive
constitue un changement substantiel de la procédure antérieure du Département
de Police de Chicago, déclarée inconstitutionnelle, selon laquelle la police
continuerait à détenir les personnes arrêtées au-delà du délai de 48 heures sans
les conduire devant un juge, permettant ainsi aux enquêteurs de continuer à
rassembler des preuves, d'interroger d'autres témoins, et en soumettant les
personnes arrêtées à des interrogatoires supplémentaires dans le but d'obtenir
des aveux.
L'article débute par un bref examen du droit au regard des limites
constitutionnelles relatives à la détention des personnes arrêtées, suivi d'une
description des droits civils fédéraux au cours du procès dans le cas Joseph
Lopez v. City of Chicago qui ont motivé le changement de la politique de
détention par la police de Chicago. La chronique s'achève par une analyse des
décisions d'appel criminel d'état dans l'affaire People v. Edward Mitchel, qui, de
même que Lopez, reconnaît une détention d'une durée déraisonnable et qui,
finalement, avait eu pour résultat le retrait des premiers aveux d'un meurtre
enregistrés sur vidéo dans l'histoire de l'Illinois.
Resumen
Esta crónica trata de la nueva política en materia de detención en Chicago,
según la cual, en un plazo de 48 horas, la Policía debe presentar a los
sospechosos, detenidos sin orden de detención, ante un agente judicial con
vistas a la determinación del motivo probable de su detención o de su puesta en
libertad. Esta nueva directiva supone un cambio sustancial en el procedimiento
anterior del Departamento de Policía de Chicago, declarado inconstitucional y
según el cual la Policía podría mantener privados de libertad a los detenidos más
allá de las 48 horas sin llevarlos ante el juez, permitiendo así a los investigadores
proseguir reuniendo pruebas y buscar nuevos testimonios y sometiendo a
interrogatorios complementarios a los detenidos para lograr su confesión.
El artículo comienza con un breve examen jurídico de los límites constitucionales
relativos a la detención, al que sigue una descripción del tratamiento de los
derechos civiles procesales federales en el caso Joseph Lopez v. City of Chicago
que provocó un cambio de la política de detención por parte de la Policía de
Chicago. La crónica finaliza con el análisis de las decisiones de apelación en el
caso People v. Edward Mitchel, que, al igual que Lopez, proclamó que la
detención tenía una duración no razonable y que terminó con la anulación de las
primeras declaraciones de confesión de los hechos grabadas en vídeo en la
historia de Illinois.
***
As this edition goes to press, the Chicago Police Department (CPD) has just
announced a new policy regarding the amount of time it may hold arrestees in
605
confinement prior to bringing them in front of a court for a judicial determination of
probable cause.1 Prompted by a civil lawsuit, which is purportedly settling for
approximately $38 million and which, for some time, was styled as a class action,
police detectives are now required to present arrestees before a judge for a
probable cause determination within 48 hours of arrest or they must be released.2
This is a marked departure from the CPD’s previous “hold past court call”
procedure, whereby the police would continue to confine arrestees well past the
48-hour deadline without bringing them before a judge, thereby enabling the
detectives to continue gathering evidence, interviewing other witnesses, and
subjecting the arrestee to further interrogation in an attempt to secure a
confession. 3 Compliance with the 48-hour limitation set by the United States
Supreme Court is critical in the criminal context because a prolonged detention
may serve to amplify the coercion latent in a custodial setting and, more
fundamentally, because the government is prohibited from restraining one’s
liberty without a prompt showing of probable cause made before an impartial
judicial officer.
This article will begin with a brief overview of the law with regard to constitutional
limitations on detention of arrestees prior to presentment before a judicial officer,
followed by a description of the federal civil rights litigation in Joseph Lopez v.
City of Chicago and the resulting change in the CPD’s detention policy. The
chronicle will conclude with an analysis of the state criminal appellate decisions in
the case of People v. Edward Mitchell, which resulted in the suppression of the
first videotaped murder confession in Illinois history.4 The published opinions
involving Mitchell, who fell within the class articulated in the Lopez litigation,
vividly demonstrate the illegality of the CPD’s detention policy and highlight why
law enforcement officers must be strictly confined to constitutional limitations, as,
David Heinzmann & Angela Rozas, Suit Forces Chicago Police to Hold Arrestees a
Shorter Time, CHICAGO TRIBUNE, Feb. 8, 2008, available at www.chicagotribune.com/news/
local/chi-chicago_police_hold_08feb08feb08,0,1757196.story.
2 Id.
3 See Joseph Lopez v. City of Chicago, et al., No. 01 C 1823, 2002 WL 32677837, Second
Amended Complaint, at §§ 6-21 (filed Nov. 12, 2002) (describing “hold past court call”
procedure).
4 The author represented Edward Mitchell throughout the direct criminal appeal process,
which generated two published decisions by the Illinois Appellate Court in Mr. Mitchell’s
favor. See People v. Mitchell, 354 Ill. App. 3d 396, 820 N.E.2d 1052 (1st Dist. 2004)
(suppressing confession on Fourth Amendment grounds, reversing conviction, and
remanding case for new trial), vacated and remanded for reconsideration, 216 Ill. 2d 717,
834 N.E.2d 907 (2005), on remand, 366 Ill. App. 3d 1044, 853 N.E.2d 900 (1st Dist. 2006)
(suppressing confession on Fifth Amendment grounds, reversing conviction, and
remanding case for new trial), appeal denied, 222 Ill. 2d 591, 861 N.E.2d 661 (2006).
1
606
otherwise, they will exploit every opportunity to secure a confession from a
suspect worn down by a lengthy detention.
Overview of Fourth Amendment Law on Presentment
The Fourth Amendment to the United States Constitution provides: “The right of
the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against
unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall
issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly
describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”5
Under the Fourth Amendment, a suspect who is arrested without a warrant has
the right to a probable cause hearing before an impartial judicial officer as a
prerequisite to an extended restraint upon his liberty.6 This is commonly known as
the right to “presentment.” The United States Supreme Court has held that, in
general, a judicial determination of probable cause within 48 hours complies with
constitutional standards.7 When a probable cause determination is not made
within 48 hours of arrest, however, the defendant no longer bears the burden of
showing an unreasonable delay; instead, the burden shifts to the State to show
the existence of an emergency or other extraordinary circumstance.8
Joseph Lopez v. City of Chicago
On March 15, 2001, plaintiff Joseph Lopez filed a federal civil rights complaint
against the City of Chicago and various police officers arising from his arrest by
the Chicago police for a murder that he did not commit.9 After more than five
years of litigation, Lopez prevailed on his unlawful detention claim, and the parties
reached a settlement.10 As a result, the CPD is altering its former detention policy
and will now be required to present suspects arrested without a warrant to a judge
within 48 hours of their arrest or release them.11
Facts12
On July 19, 2000, a twelve-year-old boy was shot and killed in a drive-by shooting
U.S. CONSTITUTION amend. IV.
See Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103, 114 (1975).
7 See County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56 (1991).
8 Id. at 57.
9 See Joseph Lopez v. City of Chicago, et al., No. 01 C 1823, 2001 WL 34667039,
Complaint (filed Mar. 15, 2001).
10 See Lopez v. City of Chicago, No. 01 C 1823, 2007 WL 4162805, slip copy, at *1-*3
(N.D. Ill., E.D., Nov. 20, 2007).
11 Heinzmann & Rozas, supra note 1.
12 The facts are taken from the opinion of the United States Court of Appeals for the
Seventh Circuit. See Lopez v. City of Chicago, 464 F.3d 711, 715-17 (7th Cir. 2006).
5
6
607
in Lopez’s Chicagoland neighborhood. Based on one eyewitness’ identification,
Lopez was arrested by the Chicago police without a warrant on the following day.
The arresting officers took Lopez to Area 5 CPD detective headquarters.
Lopez was placed in a nine-by-seven-foot interrogation room, and one of his arms
was handcuffed to a metal ring fastened to the wall about three feet off the floor.
When he asked if he could be unshackled from the wall, one of the detectives
refused Lopez’s request on the grounds that he “was a murderer.” The room’s
brick floor was filthy. Next to the wall and below the ring to which Lopez was
shackled was a metal bench that was four feet long and ten inches wide. There
was no sink, toilet, or running water in the room. The solitary window was covered
up with paper. The room had no clock. Lopez remained shackled to the wall of
this room for four days and four nights.
For the first two-and-a-half days in the interrogation room, no one brought Lopez
anything to eat or drink. He had to scream for the detectives to let him out to use
the bathroom. He was given only one sandwich and one serving of juice during
the entire four-day detention period. In addition, the detectives questioned him
from time to time and made him stand in two lineups.
After two-and-a-half days under these conditions, Lopez became disoriented and
started to hear voices. He ultimately gave a statement containing a false
confession that did not match the details of the crime. After being called a liar by a
detective, the same detective told Lopez that he did not deserve to be a father
and that his girlfriend, who was pregnant, should get an abortion. Lopez retracted
his false confession.
On July 24, 2000, the State’s Attorney’s Office approved murder charges against
Lopez. Lopez was then moved to the city lockup, where, for the first time, he was
provided with sleeping accommodations. It was not until July 25, 2000, five days
after his warrantless arrest, that Lopez appeared before a judge for a probable
cause determination. Nonetheless, the police continued to investigate the crime,
and the leads pointed to another individual, Miguel Figueroa. On July 26, 2000,
Figueroa confessed to the murder. Lopez was released on July 27, 2000.
Litigation
Lopez initially sued the City of Chicago and various police officers for the
deprivation of federal constitutional rights, including claims of excessive force,
unlawful detention, and police torture, as well related state law claims.1 3
See Joseph Lopez v. City of Chicago, et al., No. 01 C 1823, 2001 WL 34667039,
Complaint (filed Mar. 15, 2001).
13
608
Subsequently, Lopez was granted leave to amend his complaint to add class
action allegations.14
Lopez sought to represent the following class of persons: “All persons arrested by
the Chicago Police Department without an arrest warrant and who were detained
in excess of 48 hours pending approval of felony charges by the State’s Attorney
at any time from March 15, 1999 to the present day.”15 In explaining the CPD’s
“hold past court call” procedure, Lopez stated that “[n]ormal CPD procedure is
that recent arrestees are automatically transferred out of the various CPD police
station ‘lock-ups’ (bare cells with no accommodations for extended detentions) to
the custody of the Cook County Department of Corrections (‘Cook County’) either
immediately prior to or at the time of the arrestee’s probable cause hearing.”16
Yet, in cases where the evidence is insufficient for the State’s Attorney’s Office to
determine whether to approve or deny charges against the arrestee, CPD officers
have been permitted to place a “hold” on the arrestee, thereby preventing him or
her from being brought to court for a probable cause hearing or taken to Cook
County jail for housing.17 It is from this practice that the “hold past court call”
procedure derives its name.18 According to Lopez’s complaint, “[d]uring the period
of the hold, the officers or detectives continue gathering evidence to support the
charges sought, as by interrogating the arrestee, interviewing witnesses and
conducting lineups,” and the hold is continued until sufficient evidence is collected
to enable the State’s Attorney’s Office to approve charges or to decline to
charge.19 Lopez alleged that this procedure was violative of the Fourth
Amendment because it deprived the arrestee of a prompt probable cause
hearing.20
Although Lopez eventually withdrew his motion for class certification, he
proceeded to a jury trial on claims of, inter alia, unlawful detention, police torture,
and intentional infliction of emotional distress.21 Following a seven-day trial,
however, the judge took the case from the jury on these claims and granted
judgment as a matter of law in favor of the City of Chicago and the individual
Lopez v. City of Chicago, No. 01 C 1823, 2002 WL 31415767, at *4 (N.D. Ill, E.D., Oct.
25, 2002).
15 See Joseph Lopez v. City of Chicago, et al., No. 01 C 1823, 2002 WL 32677837,
Second Amended Complaint, at § 25 (filed Nov. 12, 2002).
16 Id. at § 8.
17 Id. at §§ 6-10.
18 Id. at § 10.
19 Id. at §§ 11-12.
20 Id. at § 14.
21 Lopez v. City of Chicago, No. 01 C 1823, 2007 WL 4162805, slip copy, at *2 (N.D. Ill,
E.D., Nov. 20, 2007).
14
609
police detectives and officers.22 Yet, following an appeal, the Seventh Circuit
Court of Appeals reversed the trial judge and ruled in favor of Lopez.23 More
specifically, the Court held that Lopez was entitled to judgment as a matter of law
on his duration-of-confinement claim, ruling that Lopez was deprived of a prompt
probable cause determination by a judicial officer: “Because the detectives held
Lopez without a judicial probable cause determination beyond the 48-hour safe
harbor of McLaughlin, it was their burden to justify the delay by demonstrating the
existence of an emergency or other extraordinary circumstance. They did not do
so.”24 The Seventh Circuit further ordered that the police torture and intentional
infliction claims be remanded for a new trial in front of a jury.25
New Detention Policy in Chicago
As a result of a settlement being reached between the parties in the Lopez
litigation, the CPD has announced a new detention policy with respect to suspects
who are arrested without a warrant.26 In particular, the new policy states, “Under
no circumstances, will such person appear in court any later tha[n] 48 hours from
the time of arrest.”27 Pursuant to this policy, an arrestee must be presented before
a judicial officer for a probable cause hearing within 48 hours or be released.28 A
police spokesman pointed out that “[t]his does not mean that we have 48 hours to
have the subject charged. It means that they must appear in court within 48 hours
of their arrest.”29
Not only is this new policy significant because it finally brings the CPD’s durationof-confinement practices for arrestees in line with well-established constitutional
precedent, but because it serves a number of salutary goals inherent in the
Fourth Amendment itself. First of all, by requiring arrestees to be brought in front
of a judge for a probable cause determination within 48 hours of arrest, it prevents
the police from unreasonably restraining an individual’s liberty where probable
cause is lacking.30 Secondly, it prevents the police from exploiting a lengthy
detention in order to extract a confession through the coercion latent in a
Id.
See Lopez v. City of Chicago, 464 F.3d 711, 718-23 (7th Cir. 2006).
24 Id. at 722.
25 Id. at 718-21.
26 Heinzmann & Rozas, supra note 1.
27 Id.
28 Id.
29 Id.
30 See Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103, 114 (1975).
22
23
610
custodial setting.31 This latent coercion is particularly evident in Lopez’s case
where, after extended detention under isolating and inhumane conditions, he
became delusional and agreed to give a false confession to a crime he never
committed. Thirdly, restricting the amount of time the police may confine an
arrestee prior to an appearance before a judge should serve to deter detectives
from employing torture or other cruel, inhuman or degrading treatment on
detainees in an effort to coerce confessions, a pernicious practice especially
prevalent in Chicago.32
People v. Edward Mitchell33
The criminal appellate decisions in the case of People v. Edward Mitchell provide
further evidence of the constitutional deprivations that occur to arrestees who are
confined in excess of 48 hours and are thus not promptly presented in front of a
judge for a probable cause determination. As noted above, Mitchell fell squarely
within the class that Lopez sought to represent, viz., he was arrested without a
warrant after March 15, 1999, and was detained in excess of 48 hours pending
approval of felony charges by the State’s Attorney’s Office.
In addition, the case of People v. Edward Mitchell is unique not only because it
involved the first videotaped murder confession in Illinois history, but because the
defendant’s videotaped statement was ordered suppressed on two separate
occasions and on two different constitutional grounds by the Illinois Appellate
Court. In its first decision, the appellate court majority ordered the confession
suppressed because the delay in presenting Mitchell before a judge for a
probable cause determination was so egregious that it merited exclusion under
the Fourth Amendment to the United States Constitution.34 Unfortunately,
subsequent to the court’s ruling, the Illinois Supreme Court held that suppression
was not a viable legal remedy for Fourth Amendment presentment violations.35
On remand, however, the appellate court unanimously ordered Mitchell’s
confession suppressed under the Fifth Amendment because, based upon a
detailed assessment of the pertinent legal factors, the court determined that the
31 See People v. Ollie, 333 Ill. App. 3d 971, 777 N.E.2d 529, 540 (1st Dist. 2002) (noting
that a prolonged detention between arrest and a confession “‘may serve to amplify the
coercion latent in a custodial setting’” (quoting People v. Lekas, 155 Ill. App. 3d 391, 508
N.E.2d 221, 237 (1st Dist. 1987))).
32 See Steven W. Becker, Police Torture in Chicago: A Continuing Conspiracy, 78 (1 & 2)
REVUE INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL 209 (2007).
33 A majority of the following discussion is excerpted from Steven W. Becker, People v.
Edward Mitchell: The Suppression of the First Videotaped Murder Confession in Illinois
History, 2007 (2-3) CAIETE DE DREPT PENAL 140, 141-51 (Apr.-Sept. 2007) (in Romanian).
34 See People v. Mitchell, 354 Ill. App. 3d 396, 820 N.E.2d 1052, 1060 (1st Dist. 2004).
35 See People v. Willis, 215 Ill. 2d 517, 831 N.E.2d 531, 541-42 (2005).
611
videotaped statement was not given voluntarily.36 Thus, Mitchell’s case, better
than any other, demonstrates the evolution of Illinois law on this subject and
vividly illustrates the abuses pregnant in unreasonably lengthy detention, as well
as the pressures brought to bear upon criminal defendants during the period of
such continued confinement.
Facts37
On July 31, 1999, eight-year-old Paulette Peake was shot and killed while
standing inside Pat’s Food Store in Chicago, Illinois.
Officer Ronald Spraggins of the Chicago police department responded to a call on
July 31, 1999, that a child had been shot at Pat’s Food Store and arrived at the
scene just after 9:30 p.m. Officer Spraggins testified that a crowd had gathered
outside of Pat’s Food Store and a woman was yelling out that she had seen three
men hanging around Leo High School all evening. Leo High School is located
diagonally across the street from Pat’s Food Store. The woman stated that she
heard the shots fired and they came from the area where the men had been
hanging out all night. She gave a general description of the men, calling one of
them “Kenny” and another “Mitch.” Officer Spraggins went down the alley near
Leo High School, where he found shell casings. He continued his search down
the alley and observed the defendant jumping over a fence. Spraggins and his
partner chased the defendant and arrested him in the alley. Officer Spraggins and
his partner transported the defendant to the sixth district station.
At the sixth district, the defendant was interviewed by Detectives Robert Arteaga
and Sylvia Van Witzenberg between 3 a.m. and 4 a.m. on August 1. The results
of a gunshot residue test taken earlier were inconclusive. The interview lasted 20
to 30 minutes, and the detectives told the defendant he was not being charged
and he would be released from the sixth district. Detective Arteaga testified the
defendant agreed to help them with the investigation and voluntarily went with the
detectives to Area 2 headquarters.
Also on August 1, 1999, the codefendant, Kevin Johnson, was taken into custody.
Kevin Johnson identified the defendant as the shooter and gave a court-reported
confession. Thereafter, Detective Arteaga recovered the murder weapon.
At approximately 2 p.m. on August 1, the defendant was placed under arrest after
being identified as the shooter. Detectives Van Witzenberg and Arteaga
interviewed him again at Area 2 after informing him that he had been named as
the shooter. Later that evening, at approximately 10 p.m., the defendant was
36 See People v. Mitchell, 366 Ill. App. 3d 1044, 853 N.E.2d 900, 911-12 (1st Dist.), appeal
denied, 222 Ill. 2d 591, 861 N.E.2d 661 (2006).
37 The facts are taken from the appellate court’s most recent opinion. See Mitchell, 853
N.E.2d at 904-06.
612
interviewed by Assistant State’s Attorney (ASA), Arunas Buntinas. That interview
lasted approximately 45 minutes. ASA Buntinas interviewed the defendant again
for about two hours at 4 a.m. on August 2.
On August 2, the police interviewed a witness to the shooting, Mary Lewis. On
July 31, Mary Lewis was standing in front of her house. Pat’s Food Store is
located at the end of her block, and Leo High School is located diagonally across
from Pat’s Food Store. Mary Lewis saw the defendant and two other men
standing by the corner near Leo High School. She recognized all three of the men
as she had seen them before. Ms. Lewis spent most of the evening on her front
stoop because she wanted to go to Pat’s Foods but was waiting for the defendant
and the others to “clear the corner” so she could walk down the street. At
approximately 9:30 p.m., Ms. Lewis heard gunshots and saw sparks coming from
the location where the defendant had been standing near Leo High School. Ms.
Lewis ran into her house, put on some shoes, and then went to the corner to Pat’s
Food Store. When Ms. Lewis arrived at Pat’s Food Store, she was yelling, “Kenny
and Mitch did it.”
At approximately 7 p.m. on August 2, Detectives Van Witzenberg and Arteaga
showed the defendant a surveillance tape from Pat’s Food Store. The tape
showed the inside of the store at the time of the shooting. This interview lasted
approximately 45 minutes. Later on August 2, at approximately 11:30 p.m., ASA
Buntinas interviewed the defendant again for 30 to 45 minutes and continued to
interview the defendant periodically throughout the night. At 2 a.m. on August 3,
the detectives and ASA Buntinas again showed defendant the surveillance tape
from Pat’s Foods. Between 5 a.m. and 10 a.m. on August 3, ASA Buntinas
periodically interviewed the defendant. Throughout all of this questioning, the
defendant denied any involvement in the shooting.
At approximately 4 or 5 p.m. on August 3, Detectives Van Witzenberg and
Arteaga were notified of an outstanding warrant for the defendant in Bridgeview.
At 10:30 p.m. on August 3, the detectives informed the defendant that he would
be going before a judge in Bridgeview the following morning. The detectives
arranged for the defendant to call his mother to let her know he was going to
Bridgeview. However, there was a problem processing the warrant so the
defendant was never taken to Bridgeview, and he remained in the interview room
in Area 2.
On August 4, Detective Clarence Hill transported a second witness, Demetrius
Jones, to Area 2 to view a lineup. On the night of the shooting when the police
had arrived at the scene, Jones told one of the officers that he had seen what
happened. A large crowd had gathered, and the officer asked Jones to step aside
while he cleared away the people. Jones waited and then decided to contact the
police later as the scene was chaotic. Jones spoke to a police officer the day after
the shooting while police were investigating, but he was reluctant to tell the police
613
what he had seen because gang members were nearby. Jones told the officer
that he had seen some of what happened, and he gave the officer his telephone
number. On August 4 at approximately 7:45 p.m., Jones viewed a lineup and
identified the defendant as the man he had seen after the shooting standing
behind Leo High School holding a rifle.
After the lineup, the detectives told the defendant he had been picked out and
took him back to the interview room. They left him there unattended. A few
minutes later, Detective Van Witzenberg looked inside the room and saw the
defendant cutting his wrists with a piece of metal. Detective Van Witzenberg and
several others rushed in and stopped the defendant and tried to apply paper
towels to the defendant’s wrists. An ambulance arrived and transported the
defendant to the hospital. The defendant was returned to Area 2 about three
hours later, at 11 p.m., and put back in the interview room.
On August 5 at approximately 1:30 a.m., Detectives Van Witzenberg and Arteaga
interviewed the defendant again for about 30 minutes. After the interview, the
defendant was taken to the bathroom. As he returned to the interview room, he
saw ASA Torreya Hamilton sitting at a desk. The defendant stated that he wanted
to speak to the assistant state’s attorney. ASA Hamilton interviewed the
defendant twice in the early morning hours of August 5. Thereafter, at
approximately 9:15 a.m. on August 5, the defendant gave his videotaped
statement – the first videotaped statement ever taken in Illinois. The statement
was taken 91 hours after the arrest of the defendant.
The defendant was taken before a judge for a probable cause hearing the
morning of August 6, more than 115 hours after his arrest.
The trial court found that the defendant had given his statement voluntarily and
denied his motion to suppress the statement.
Following a jury trial, Mitchell was found guilty of first degree murder and was
sentenced to 100 years in prison.
First Appellate Decision – Fourth Amendment Violated
In its initial decision in 2004, the appellate court majority ruled that the delay by
the State in bringing Mitchell before a judge for a probable cause determination,
which presentment did not occur until more than 110 hours after his arrest,
violated the Fourth Amendment to the United States Constitution.38 After
conducting an attenuation analysis, the majority concluded that Mitchell’s
confession had to be suppressed as the fruit of the poisonous tree. 39 On the other
hand, Justice Frossard, in a special concurring opinion, although agreeing with
the majority that the delay in presenting Mitchell before a judge was
38
39
Mitchell, 820 N.E.2d at 1060.
Id. at 1058-60.
614
unreasonable, expressed the view that a Fifth Amendment, rather than a Fourth
Amendment, analysis was appropriate.40 After considering the relevant factors,
Justice Frossard concluded that Mitchell’s confession was involuntarily and that
the trial judge erred in denying Mitchell’s motion to suppress his confession.41
Although the United States Supreme Court has yet to fashion a remedy for a
presentment delay that violates the Fourth Amendment, the majority in Mitchell
declared that, without providing such a remedy, “we fail to furnish meaningful
protection from unfounded interference with liberty as required by the fourth
amendment.”42 Accordingly, the majority found that, in adhering to the deterrent
purpose of the exclusionary rule, suppression of the confession was an
appropriate remedy for a Fourth Amendment presentment violation.43
In reviewing the facts of Mitchell’s case, the majority pointed out that Mitchell was
arrested at 2 p.m. on August 1, 1999, and was not presented before a judge for a
probable cause determination until the morning of August 6, 1999 – more than
110 hours later.44 Moreover, Mitchell did not agree to give a videotaped
confession until approximately 85 hours after his custodial detention began.45
Because this lengthy detention period far exceeded the 48-hour period
established by the United States Supreme Court, the majority in Mitchell held that
the burden shifted to the State to show an intervening emergency or extraordinary
circumstance.46 The majority, however, found no indication in the record that the
delay was based upon any such emergency circumstance.47 Thus, the majority
concluded that “the defendant’s lawful detention became unlawful in violation of
the fourth amendment to the United States Constitution after the passage of 48
hours.”48 In addition, after conducting an attenuation analysis to determine
whether Mitchell’s confession was sufficiently an act of free will to purge the
primary taint of the unlawful detention, the majority ruled that the relevant factors
weighed in favor of suppression.49
Id. at 1060.
See id. at 1060-67.
42 Id. at 1058.
43 Id.
44 Mitchell, 820 N.E.2d at 1058.
45 Id.
46 Id.
47 Id.
48 Id..
49 Id. at 1058-60.
40
41
615
Therefore, the majority ruled that the trial court’s failure to suppress Mitchell’s
confession was reversible error.50 Accordingly, the majority reversed Mitchell’s
conviction and remanded the case for a new trial.51
The State then filed a petition for leave to appeal to the Illinois Supreme Court.
People v. Willis
While the State’s petition for leave to appeal was pending, the Illinois Supreme
Court issued a decision in the case of People v. Willis,52 in which Illinois’ highest
court rejected the concept that suppression was an appropriate legal remedy for
presentment violations under the Fourth Amendment and explicitly overruled
Mitchell in this respect.
In its opinion, the Illinois Supreme Court noted that the exclusionary rule
accompanying the Fourth Amendment, whereby illegally obtained confessions or
evidence may be suppressed, is not constitutionally based but “is a judicially
created, prudential remedy that prospectively protects fourth amendment rights by
deterring future police misconduct.”53 In balancing the benefits of deterring the
police from violating the presentment rule against the social costs of adopting
such a rule, the court concluded that adopting the suppression rule did not
outweigh “the steep social costs of such a rule.”54 The court cited three reasons
for its decision on this point: (1) the availability of federal civil rights suits for
persons subjected to unreasonably long delays; (2) the necessity of giving the
police sufficient latitude in conducting investigations; and (3) that the delay in
presenting a defendant in front of a judge for a probable cause determination will
still be considered as one of the factors in the voluntariness analysis as to
whether a defendant’s confession should be suppressed under the Fifth
Amendment.55
This reasoning, however, is not persuasive. First of all, the option of a civil suit for
monetary damages is no substitute for the suppression of a defendant’s
confession – often the most damning piece of evidence against the accused in a
criminal trial. For an incarcerated defendant, there is no way to compare the
remedy of a new trial without the illegally obtained confession, where there is the
possibility of an acquittal, with the option of obtaining monetary relief in a civil
damage action, where the defendant would remain locked up in prison with no
place to spend his money. Furthermore, almost without exception, a defendant
Id.
52 215 Ill. 2d 517, 831 N.E.2d 531 (2005).
53 Willis, 831 N.E.2d at 539.
54 Id. at 540.
55 Id. at 540-41.
50
51
616
incarcerated in the penitentiary lacks both the monetary and legal ability to
successfully prosecute a civil rights suit against the government.
Secondly, the court expressed concern over limiting the police in conducting their
investigations. The exclusionary rule, however, would in no way limit the police
from further investigating a particular crime. The police may investigate a crime
for as long as necessary. The purpose of the 48-hour rule is to ensure that a
defendant’s liberty interest is not infringed without a finding of probable cause,
that a defendant’s continued detention is not used as an excuse by the police for
the purpose of gathering additional evidence to justify the arrest, and that the
delay is not utilized by the police to coerce the defendant into giving an
incriminating statement. The stark reality is that if there is no sanction for a
violation of the Fourth Amendment’s presentment rule, the police will simply
ignore it – just as they have done in the past.
Thirdly, although the court correctly pointed out that the delay in presentment is
one of the factors taken into account in a Fifth Amendment voluntariness analysis,
this does not take into account the different interests protected by the Fourth and
Fifth Amendments, respectively, and that a separate remedy for breach of each
amendment is justified to maintain its integrity.
In any event, the Illinois Supreme Court refused to create a suppression remedy
for presentment violations of the Fourth Amendment and instead held that “we
ask simply whether the confession was voluntary – whether the inherently
coercive atmosphere of the police station was the impetus for the confession or
whether it was the product of free will.”56 The court then reiterated that the proper
test is whether, under the totality of the circumstances, a defendant’s confession
was voluntary.57 In making such a determination, the courts should consider, inter
alia, the following factors: the defendant’s age, intelligence, education,
experience, and physical condition at the time of the detention and interrogation;
the duration of the interrogation; the presence of Miranda warnings; the presence
of any physical or mental abuse; and the legality and duration of the detention.58
The court, however, specifically “advise[d] police that an extraordinarly long delay
which itself raises the inference of police misconduct could, at some point, render
any confession involuntary.”59
In addition, the Illinois Supreme Court specifically overruled the appellate court’s
decision in Mitchell “to the extent that [it] employ[s] any analysis except
Id. at 542.
Id.
58 Id.
59 Willis, 831 N.E.2d at 542.
56
57
617
voluntariness in evaluating the admissibility of confessions obtained during an
unreasonably long delay.”60
The court subsequently denied the State’s petition for leave to appeal but vacated
the appellate court’s decision in Mitchell and remanded the case for
reconsideration in light of its opinion in Willis.61
Second Appellate Decision – Fifth Amendment Violated
On remand, the appellate court reconsidered Mitchell’s case from a Fifth
Amendment perspective and ruled that Mitchell’s confession was involuntary.62
Under the Fifth Amendment, the voluntariness analysis focuses on a defendant’s
right to be free from self-incrimination.63 In conducting its analysis under the
aforementioned factors specified by the Illinois Supreme Court, the appellate
court found that the record reflected inherent inconsistencies in the trial judge’s
evaluation of the credibility of Detectives Van Witzenberg and Arteaga.6 4
Importantly, the appellate court pointed out that “[i]nconsistent credibility findings
preclude deference.”65 Accordingly, the court concluded that “the trial judge’s
findings regarding testimony provided by these witnesses as to defendant’s
physical condition during repeated interrogation is not entitled to deference and is
against the manifest weight of the evidence.”66 This finding informed the court’s
decision in analyzing the relevant voluntariness factors.
With regard to Mitchell’s age, education, experience, mental capacity, and
intelligence, the court found that the record reflected that Mitchell was 23 years
old, had an eighth-grade education, was an experienced felon acquainted with the
criminal justice system, and did not have any difficulties with mental capacity or
intelligence.67
As to Mitchell’s physical condition at the time of questioning, the appellate court
noted that Mitchell testified that he was threatened and beaten by various police
officers during repeated questioning throughout his lengthy detention.68 After
Mitchell cut his wrist with a soda can in the interrogation room, the police used
Id. at n.2.
People v. Mitchell, 216 Ill. 2d 717, 834 N.E.2d 907, 907 (2005).
62 People v. Mitchell, 366 Ill. App. 3d 1044, 853 N.E.2d 900, 911-12 (1st Dist. 2006).
63 The Fifth Amendment provides, in pertinent part: “No person shall be . . . compelled in
any criminal case to be a witness against himself . . . .” U.S. CONSTITUTION amend. V.
64 Mitchell, 853 N.E.2d at 907-08.
65 Id. at 908.
66 Id.
67 Id. at 907.
68 Id.
60
61
618
force in attempting to stop the bleeding when they first entered the room.69 Even
the trial judge admitted that the force used “may have been considered somewhat
excessive.”70 Moreover, after Mitchell returned from the hospital, where he
received stitches to his wrist, he was placed back in an interview room.7 1
According to Mitchell, Detective Van Witzenberg handcuffed his injured wrist to a
ring in the wall, which caused him constant pain.72 Detective Van Witzenberg
refused to loosen the handcuff.73 As highlighted by the appellate court, it was only
after this time that Mitchell gave his first incriminating statement, which was after
being in custody for 100 hours.74
Concerning Miranda warnings,75 the court noted that Mitchell was well aware of
his Miranda rights and testified that he repeatedly requested that he be allowed to
phone his lawyer.76 On the other hand, Detective Van Witzenberg denied that
Mitchell asked to call his attorney.77
With respect to the duration of detention and questioning, the appellate court
stated that, contrary to the United States Supreme Court’s holding, a judicial
determination of probable cause was not made within 48 hours of arrest; instead,
more than 110 hours elapsed between the time of formal arrest and the time that
Mitchell was presented before a judge for a probable cause hearing.78 The court
documented that, during this period, Mitchell was questioned on no less than nine
different occasions by various officers and a prosecutor – on one occasion for
approximately five hours.79 Moreover, the court held that “there was no bona fide
emergency or other extraordinary circumstance to preclude the delay from being
considered as a factor that weighs in favor of excluding defendant’s confession.”80
Id.
71 Id.
72 Id.
73 Id.
74 Id.
75 Miranda warnings are those admonitions that the police are required to give to suspects
prior to custodial interrogation, including that the suspect has the right to remain silent, that
any statement the suspect makes may be used against him or her, and that the suspect
has the right to an attorney (either retained or appointed). See Miranda v. Arizona, 384
U.S. 436, 444 (1966).
76 Mitchell, 853 N.E.2d at 908.
77 Id.
78 Id. at 909.
79 Id.
80 Id. at 910. See id. at 909-10.
69
70
619
Regarding physical or mental abuse or latent coercion, the court again noted
Mitchell’s persistent claims that he was repeatedly threatened, beaten, and told
that he would be held indefinitely if he did not confess.81 Although every witness
produced by the State denied these allegations, the court returned to the fact that
Mitchell made no incriminating statement until after he was returned to the
interrogation room following his trip to the hospital.82 The court further remarked
that a prolonged detention may serve to amplify the coercion latent in a custodial
setting, especially when considered in conjunction with repeated interrogation and
persistent denials, as occurred in Mitchell’s case.83
In sum, the appellate court concluded that Mitchell’s videotaped murder
confession must be suppressed because the trial judge was manifestly erroneous
in denying Mitchell’s motion to suppress his statements based upon a totality of
the circumstances, including: (1) the length of delay in taking defendant to court
for a probable cause hearing; (2) the failure of the State to demonstrate any bona
fide emergency or other extraordinary circumstance for the delay; (3) the nature,
extent, and duration of repeated questioning by police and prosecution; (4)
defendant’s physical condition at the time of questioning; (5) defendant’s denials,
which persisted for 100 hours; (6) the trial court’s inconsistent credibility findings;
and (7) the trial court’s findings of fact, which were contradicted by the record.84
Accordingly, the appellate court reversed Mitchell’s conviction and remanded the
case for a new trial without the videotaped confession.85
The State’s petition for leave to appeal to the Illinois Supreme Court from the
appellate court’s second published opinion was denied on November 29, 2006.86
Conclusion
The announcement of a new detention policy for arrestees in Chicago is a
welcome development. Unfortunately, this is not the first time that the CPD has
announced that it has ceased to continue its unconstitutional “hold past court call”
procedure:
This very CPD procedure has already been declared unconstitutional as violating
the Fourth Amendment in the case of Robinson v. Chicago, 638 F. Supp. 186
(N.D. Ill. 1986), rev’d on other grounds, 868 F.2d 959 (7th Cir. 1989). In appealing
that decision, the CPD represented to the Seventh Circuit that it had abolished
Id. at 910-11.
83 Id. at 911.
84 Id. at 911-12.
85 Id. at 912.
86 People v. Mitchell, 222 Ill. 2d 591, 861 N.E.2d 661 (2006).
81
82
620
the hold past court call procedure. However, the procedure is alive and well and
still in use throughout the CPD.87
Now only time will tell whether the CPD will actually turn over a new leaf and
refrain from its former practice of unlawfully detaining arrestees and depriving
them of the right to a prompt judicial determination of probable cause.
Joseph Lopez v. City of Chicago, et al., No. 01 C 1823, 2002 WL 32677837, Second
Amended Complaint, at § 15 (filed Nov. 12, 2002).
87
Chronique de droit pénal allemand *
(Période du 1er janvier 2007 au 31 décembre 2007)
L'Allemagne et son passé : nazisme, socialisme et droit pénal .- L’Allemagne
n’en finit pas de régler ses comptes avec son passé. Une nouvelle illustration
vient d’en être donnée par la Cour fédérale de Justice, le 15 mars 20071, dans
une décision qui limite opportunément le domaine de l’incrimination d’utilisation
de signes d’une organisation anticonstitutionnelle (Verwenden von Kennzeichen
verfassungswidriger Organisationen, §86 a I StGB). La question était de savoir si
cette incrimination pouvait être appliquée à un prévenu qui avait reproduit le
symbole nazi sur divers objets. Plus précisément, les poursuites étaient exercées
contre un entrepreneur qui vendait, sur Internet, des produits destinés à la scène
Punk, tels que vêtements, CD ou autocollants, comportant un grand nombre de
symboles nazis, en particulier des croix gammées. Mais le prévenu prétendait
qu’en réalité il critiquait l’idéologie nazie, puisque les symboles en cause, bien
que reconnaissables, avaient été modifiés et raturés. Il faisait notamment valoir
qu’à travers la façon dont ces signes étaient reproduits, il exprimait l’opinion des
adversaires de l’idéologie nazie. Cependant, comme au moins trois de ces
reproductions étaient, selon le procureur, équivoques - en ce sens qu’elles ne
permettaient pas de déduire une véritable distanciation par rapport à l’idéologie
incriminée -, des poursuites furent intentées et aboutirent, sur le fondement du
§86 a StGB, à une condamnation à une peine d’amende par le tribunal régional
de Stuttgart. En l’espèce, le tribunal refusa d’opérer une distinction selon le but de
la reproduction; il estima que la publication en nombre de ces symboles était
punissable indépendamment du point de savoir s’ils comportaient une réprobation
de l’idéologie nazie ou si, par la forme de leur représentation, ils marquaient une
réelle distanciation avec ces idées. Toutefois, cette décision fit l’objet d’un
pourvoi, lequel fut favorablement accueilli par le troisième sénat pénal de la Cour
fédérale de justice. Selon la Haute juridiction allemande, l’utilisation du symbole
d’une organisation anticonstitutionnelle sous une forme, qui exprime
« ostensiblement et explicitement » (offenkundig und eindeutig ») une opinion qui
* Cette chronique a été rédigée par Jocelyne Leblois-Happe, Agrégée des Facultés de
droit, Professeur à l’Université Paul Verlaine de Metz ; Xavier Pin, Agrégé des Facultés de
droit, Professeur à l’Université Pierre Mendès France de Grenoble et Julien Walther,
Maître de conférences à l'Université Paul Verlaine de Metz.
1 BGH, 15 mars 2007, 3 StR 486/06 (LG Stuttgart) : NStZ 2007, p. 466.
622
combat l’idéologie en cause, ne tombe pas sous le coup de l’incrimination visée.
En revanche, il y aurait eu utilisation délictueuse si les signes en cause – des
croix gammées - avaient été rayés d’un trait difficilement perceptible. En effet,
dans ce dernier cas, la représentation aurait été équivoque et le bien juridique
protégé aurait pu être lésé par une diffusion massive. La solution retenue est de
bon sens et la Cour fédérale la conforte d’ailleurs en avançant que la limitation du
domaine de l’incrimination s’explique aussi par la liberté d’opinion, protégée par le
§ 5 de la Loi fondamentale. Et d’ajouter que la pénalisation ne pourrait même pas
être justifiée par le fait que ce type de publication peut provoquer des réactions
de la part des partisans de l’organisation interdite.
De manière plus générale, l’observateur étranger relèvera que ce genre de
procès est symptomatique de la grande fébrilité des autorités allemandes à
l’égard de ce qui, de près ou de loin, évoque une résurgence du nazisme.
De ce dernier point de vue, l’arrêt mérite d’être rapproché d’un mouvement plus
profond de remise en cause doctrinale des théories pénales développées sous le
régime national socialiste ou annonciatrices de celui-ci. Ainsi, le professeur Hans
Joachim Hirsch de l’Université de Cologne a récemment publié un article
démontrant que la théorie subjective de la tentative – encore de droit positif avait ouvert la voie à la doctrine pénale nazie, en favorisant le passage d’un droit
pénal réprimant l’action (Tatstrafrecht) à un droit pénal réprimant l’opinion
(Gesinnungsstrafrecht)2. L’auteur souhaite donc un abandon de cette théorie et
un retour au droit pénal classique. Un autre auteur, le professeur Bernd Rüthers
de l’Université de Constance s’est interrogé, quant à lui, sur le point de savoir, si
dans les dictatures qu’a connues l’Allemagne au siècle dernier – à savoir le
régime nazi et le régime socialiste d’Allemagne de l’Est - la perversion juridique
avait un visage3. L’étude s’appuie sur le constat qu’entre 1919 et 1989,
l’Allemagne a connu six ou sept systèmes politiques, avec chaque fois des ordres
constitutionnels et juridiques différents : l’Empire, la République de Weimar, l’Etat
national-socialiste, le régime d’occupation, le régime de la République fédérale
ancienne version, le régime de la République démocratique allemande, et la
nouvelle République fédérale avec une intégration toujours plus grande dans
l’Union européenne. L’auteur démontre alors qu’à chaque changement de
régime, des juristes influents ont toujours facilité l’adaptation des solutions du
droit positif à l’idéologie dominante. Ainsi, on peut observer qu’après 1933, au
moyen de méthodes d’interprétation large, tout le système juridique a pu être
réinterprété en faveur de l’idéologie nazie. Des auteurs comme Carl Schmitt ou
2 H. J. HIRSCH, Die subjektive Versuchstheorie, ein Wegbereiter der NSStrafrechtsdoktrin : JZ 2007, p. 494 et s.
3 B. RÜTHERS, Hatte die Rechtsperversion in den deutschen Diktaturen ein Gesicht ?, JZ
2007, p. 556 et s.
623
Karl Larenz ont lancé des méthodes d’interprétation dites objectives, aux termes
desquelles les lois devaient être interprétées selon leur sens raisonnable au
moment de leur application, c’est-à-dire finalement selon l’esprit et la vision du
national-socialisme et selon la volonté du Führer. Les théories racistes ont ainsi
pu s’immiscer dans des « notions générales concrètes » (Konkret-allgemeine
Begriffe), constituant des sortes de « clauses d’échelle mobile à caractère
idéologique » (ideologische Gleitklauseln). Mais ce phénomène de mutation par
l’interprétation a aussi eu lieu dans le sens inverse, en 1945, puis à nouveau en
1949 avec la mise en place de la République démocratique allemande. Ce sont là
différentes figures de la perversion juridique.
L’Allemagne et son passé, encore : terrorisme et droit pénal.- L’année 2007
a également débuté avec l’évocation d’un passé plus récent : celui du terrorisme
et du fameux « automne allemand » (« Deutscher Herbst ») de 1977. Une vive
polémique a en effet été provoquée par la libération annoncée de Christian Klar
et Brigitte Monhaupt, tous deux membres de la tristement célèbre Fraction Armée
Rouge4. La question qui s’est posée, dans la grande presse, était de savoir s’il
fallait accorder une libération conditionnelle à ceux qui ont toujours été « sans
pitié ». Les parents des victimes se sont dits naturellement indignés par une telle
faveur et l’opinion s’en est fait l’écho (« Gnade für die Gnadenlosen » ?). D’un
point de vue juridique, on s’est même demandé si un tribunal pouvait, en cas de
condamnation à la perpétuité pour des faits de terrorisme, disposer d’une certaine
marge d’appréciation dans l’octroi de la libération conditionnelle (Aussetzung des
Strafrestes bei lebenslänger Freiheitsstrafe) ou s’il devait au contraire s’en tenir à
la stricte application du texte, lequel ne distingue pas selon la nature des crimes
perpétrés (§ 57 a StGB). Or c’est cette dernière solution qui a été retenue : les
conditions de la libération conditionnelle étant remplies, les condamnés ont eu le
droit de l’obtenir (Rechtsanpruch)5. Plus exactement, le § 57 a StGB exige au
minimum quinze ans de peine déjà purgée, l’absence d’une faute d’une
particulière gravité qui justifierait le maintien de l’incarcération, une décision de
libération raisonnable tenant compte du besoin de sécurité de la société et le
consentement de l’intéressé. Les conditions évidemment les plus importantes
sont celles liées à la dangerosité pour la société et à la gravité particulière de la
faute (die besondere Schwere der Schuld), laquelle doit être attestée par la
juridiction de condamnation. Or comme le texte ne prévoit pas un régime
particulier pour les terroristes, ceux-ci peuvent, à l’issue d’une éventuelle période
4 34 personnes ont été tuées par les membres de la Fraction armée rouge ; plus de trente
terroristes ont été condamnés dont 19 à la réclusion criminelle à perpétuité.
5 G. KETT-STRAUB, Auch Terroristen haben einen Rechtsanspruch auf Freiheit. Die
Aussetzung der Reststrafe in Mordfällen mit besonderer Schuldschwere, GA 2007, p. 333
et s.
624
de sûreté (Mindestverbüßungszeit), obtenir leur libération, comme tous les
assassins - y compris ceux qui n’expriment aucun remords -. En conséquence,
Brigitte Mohnhaupt a effectivement été libérée le 25 mars 2007, après vingtquatre ans de réclusion et Christian Klar devrait être libéré, après 26 ans, le 3
janvier 2009. Cette situation a pu choquer les familles des victimes mais elle
correspond, en Allemagne, à une exigence constitutionnelle qui veut que chaque
criminel doit avoir une chance de liberté : la perpétuité réelle serait une peine
disproportionnée. Et cette chance semble jusqu’ici avoir été saisie, puisque parmi
les membres de l’organisation terroriste déjà libérés, aucun n’a récidivé.
L’Allemagne et son passé, toujours : commémoration de l’abolition de la
peine de mort en Allemagne : vingt ans à peine… 6.- Alors que la France vient
d’inscrire cette année l’interdiction de la peine de mort dans un nouvel article 66-1
de sa Constitution7, il faut attirer l’attention sur un anniversaire de même portée et
presque oublié en Allemagne, celui d’une double abolition de la peine de mort.
Dans l’historiographie établie - allemande de l’Ouest-, la peine de mort avait été
abolie par l’article 102 de la Loi fondamentale en 1949. Par là même, un trait avait
été tiré sur le passé national-socialiste, selon le mot de Gustav Radbruch. Or, à
l’échelle de l’Allemagne réunifiée, ceci ne s’avère être qu’une demi-vérité,
puisque avec deux Allemagne(s), il y avait lieu d’abolir deux fois la peine de
mort…. Ainsi ce n’est que le 17 juillet 1987 que la RDA, en premier parmi tous les
pays du Pacte de Varsovie, abolissait la peine de mort. La dernière exécution
avait eu lieu en 1981 – au moment où cette peine disparaissait dans de houleux
débats en France - et avait été prononcée à l’encontre d’un officier de la Stasi qui
avait tenté de passer à l’Ouest (une sinistre affaire de famille en quelque sorte).
La moribonde Allemagne de l’Est, prisonnière de ses contradictions, avait tentée
de redorer son blason en 1987 en s’affichant comme la sœur progressiste au sein
de sa famille idéologique alors qu’elle continuait à encourager l’usage même
mortel de la force à ses frontières. Abolir la peine de mort deux ans à peine avant
la disparition de la RDA, puis en célébrer en 1989 le 40e anniversaire en un
vibrant éloge qu’elle ignorait funèbre : ceci ne fut en fait que le chant d’un cygne
bien gris…
L'Allemagne et son présent: scandales financiers et sportifs.- L’année 2007
aura été aussi l’occasion des trois grands scandales : celui des matchs de
football truqués, révélé il y a deux ans, et qui a connu son épilogue judiciaire, à la
toute fin de l’année 2006, dans l'affaire "Hoyser", invitant la doctrine à disserter à
nouveau sur l’escroquerie dans les paris sportifs8; celui du dopage, à la suite de
A. KOCH, Das Ende der Todesstrafe in Deutschland, JZ 2007, p. 719 et s.
Loi constitutionnelle n° 2007- 239 du 23 février 2007 relative à l’interdiction de la peine
de mort.
8 BGH, 15 déc. 2006, 5 Str. 181/06, NStZ 2007, p. 363; p. 151. v. F. SALIGER, T.
6
7
625
révélations fracassantes d’anciens champions cyclistes, qui a conduit le
gouvernement à proposer une loi réprimant la simple détention de produits
dopants9; et enfin celui des caisses noires des partis politiques – qui mérite
l’attention des comparatistes en raison de l’application qui a été faite, à cette
occasion, de la qualification d’abus de confiance (v. infra III). Mais d’une manière
plus générale, l’année 2007 marque surtout l’ancrage du droit pénal allemand
dans le mouvement d’européanisation du droit (I). Elle marque aussi, peut-être,
un début de remise en cause du droit pénal général à deux égards : d’une part,
en ce qui concerne l’infraction, puisque une discussion sur l’opportunité d’un
système reposant sur le « bien juridique » semble vouloir s’amorcer (II, 1); d’autre
part, en ce qui concerne la sanction, puisque le principe de la primauté de l’action
éducative à l’endroit des mineurs est de plus en plus discuté (II, 2). Quant au droit
pénal spécial, outre la question évoquée ci-dessus de l’abus de confiance, il
retiendra notre attention sur le sujet de l’adaptabilité de certaines incriminations à
de nouvelles formes de délinquance (III). Enfin, la procédure pénale n’a pas été
profondément bouleversée cette année, mais continue à se réformer dans la
continuité (IV).
Sources
Science du droit.- Cette chronique est souvent l’occasion de signaler les travaux
de droit comparé qui favorisent, dans le domaine pénal, le dialogue doctrinal
entre l’Allemagne et la France et qui contribuent, plus généralement, à faire vivre
le jus commune. Pour l’année 2007, on signalera d’abord la thèse de Mme
Isabelle Mansuy sur « La protection des droits des détenus en France et en
Allemagne » (L’harmattan 2007, préface M. Fromont). Ce travail comparatif est
intéressant parce que les droits des détenus sont encore régis en France par voie
réglementaire, voire au moyen de circulaires – dans l’attente d’une future loi ou
d’un futur code pénitentiaire - alors que l’Allemagne s’est dotée dès 1977 d’une
loi relative à l’exécution des peines. L’auteur met cependant en évidence le
rapprochement de nos deux systèmes : le même objectif de réinsertion est
poursuivi et un véritable statut juridique du détenu se forge, sous l’impulsion et le
contrôle de la Cour européenne des droits de l’homme. L’ouvrage est une belle
contribution au droit européen de l’exécution des peines.
On mentionnera ensuite les « Premières rencontres du droit pénal francoallemand (Erste deutsch-französische Strafrechtstagung)», qui ont eu lieu à Metz,
le 29 juin 2007 sur le thème : « Vers un nouveau procès pénal ? Neuen Wege
des Strafprozesses ? ». Il s’agissait d’une réunion historique, puisque, à notre
connaissance, en dehors des congrès internationaux, aucun colloque n’avait
RÖNNAU, C. KIRCH HEIM, Täuschung und Vermögensschaden beim Sportwettenbetrug
durch Spielteilnehmer – Fall « Hoyser », NStZ 2007, p. 362 et s.
9 W. KARLG, Begründungsprobleme der Dopingstrafrecht, NStZ 2007, p. 489 et s.
626
encore été organisé pour réunir spécialement des pénalistes français et
allemands. Sa teneur scientifique était d’une grande richesse, puisque, sous les
présidences successives des professeurs Heike Jung et Jean Pradel, les
intervenants ont abordé, dans leurs langues respectives, des thèmes aussi variés
que : La prescription de l’action publique, étude comparative (Juliette LelieurFischer); Les procédures simplifiées en Allemagne et en France (Claire Saas); La
présomption d’innocence (Hervé Henrion); Interessen und Rechtstellung des
Verletzten im Strafverfahren (Susanne Walther); Untersuchungsrichter vs.
Staatsanwaltschaft (Kathrin Nitschmann); Verbotene Vernehmungsmethoden
(Sabine Gless); De deux problèmes de l’infraction : L’erreur et les faits justificatifs
extra-pénaux (Julien Walther);Gedanken zur französischen
V e r b r e c h e n s l e h r e (Kai Ambos); Bewertung der französischen
Fahrlässigkeitsreform vom 10.7.2000 aus Sicht der deustchen
Strafrechtsdogmatik (Fabian Pfefferkorn); Das deutsche Sanktionensystem
(Frank Zieschang) ou Le prononcé de la peine par le juge (Jocelyne LebloisHappe). Compte tenu du succès de cette manifestation, il a été décidé de la
renouveler tous les deux ans. Le fil du dialogue franco-allemand est donc enfin
renoué.
Sources internationales
Droit pénal européen.- A l’heure où l’européanisation du droit pénal se confirme,
tant en jurisprudence (V. CJCE, 23 oct. 2007 : aff. C.-440/05 : compétence de la
communauté pour obliger les Etats membres à prendre des sanctions pénales en
matière de pollution maritime) que dans les textes (v. Traité sur le fonctionnement
de l’Union, art. 69 F, codifiant en partie CJCE, 13 sept. 2005 : aff. C.-176/03), on
signalera une étude de M. Mikael Kubiciel parue en 2007, sur le fondement et les
limites de la compétence de la communauté européenne en matière d’incitation
pénale10. Le point de vue qui s’y exprime est intéressant car il reflète l’esprit de la
plupart des juristes allemands face à ce phénomène d’uniformisation et de
mutation des sources du droit : l’Europe oui, mais dans le respect des cultures
nationales. On sait, à cet égard, depuis l’affaire du « maïs grec », que la
communauté européenne (qui va bientôt perdre son nom au profit de la seule
« Union européenne ») peut inciter les Etats à faire respecter le droit
communautaire au moyen de « sanctions pénales, effectives, proportionnées et
dissuasives » et que le domaine de cette compétence n’a eu de cesse de grandir,
pour s’étendre notamment au droit de l’environnement. Pour autant le droit pénal
ne devient pas l’objet d’une harmonisation, il n’est qu’un moyen pour parvenir à la
réalisation d’objectifs communautaires. Il en va ainsi en matière de droit des
transports ou de la consommation, ainsi que dans le domaine de la politique
10 M. KUBICIEL, Grund und Grenzen strafrechtlicher Anweisungskompetenz der
Europäischen Gemeinschaft, NStZ 2007, p. 136 et s.
627
sociale. L’ennui est que ce pouvoir incitatif peut créer des « frictions » avec le
droit national. Plus précisément, des conflits peuvent se produire avec le droit
pénal général. Ainsi une directive qui inviterait les Etats à prévoir, en matière de
dépassement d’horaires de conduite par des chauffeurs routiers, la sanction
pénale des employeurs personnes morales, ne serait pas compatible avec le
système allemand qui ne connaît pas la responsabilité pénale des personnes
morales, mais uniquement un système de contraventions administratives (§ 30,
O W I G ). Il en va de même de dispositions qui, comme en matière
d’environnement, invitent à pénaliser autant l’intention que l’imprudence : elles
touchent différemment les systèmes qui connaissent des infractions matérielles
ou de « strict liability » et les systèmes, comme le droit allemand, pour lesquels
l’imprudence pénale est exceptionnelle. Une observation du même ordre pourrait
d’ailleurs être faite en ce qui concerne la théorie de la tentative. Aussi, est-il
important, selon M. Kubiciel, que le législateur européen respecte, en matière
d’incitation pénale, les principes de subsidiarité (TCE, art. 5, II) et de
proportionnalité (TCE, art. 5, III). L’idée est que l’intervention incitative du
législateur européen ne doit se faire qu’en cas d’insuffisance des droits nationaux
et qu’elle doit restée ponctuelle et limitée. Ainsi, le législateur européen doit se
garder de détailler les comportements incriminés, afin de respecter les cultures
juridiques nationales et il doit laisser le législateur national définir précisément les
sanctions en accord avec son droit pénal général. Deux arguments
supplémentaires sont généralement avancés au soutien de cette thèse : d’une
part, celui du « déficit démocratique » du droit européen - argument qui
cependant recule avec l’avancée du processus de codécision entre le conseil et
le Parlement -; et d’autre part, celui de la nécessaire compatibilité du droit pénal
d’inspiration européenne avec les régimes nationaux de « protection des biens
juridiques » (« Rechtsgüterschutz »). Certes, de ce dernier point de vue, le droit
européen d’inspiration libérale protège les mêmes valeurs que le système
allemand, puisqu’il est orienté vers le développement de l’individu et la réalisation
de ses droits fondamentaux. Mais cela ne signifie pas qu’il faille accorder au
législateur européen un blanc seing. Il est au contraire nécessaire que toute
politique d’incitation pénale soit encadrée, c’est-à-dire qu’elle soit précédée d’une
réflexion sur les fondements des théories pénales de chaque Etat (ainsi un droit
pénal de prévention pourrait menacer un système plus libéral de protection des
biens juridiques) et qu’elle soit décidée dans un cadre normatif mieux défini. Dans
cette perspective, M. Kubiciel suggère au législateur européen de toujours jauger
l’incitation pénale à l’aune des « droits fondamentaux » des citoyens européens,
tels qu’ils figurent notamment dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union
européenne. L’idée est de proposer un droit pénal européen respectueux des
libertés individuelles et compatibles avec les systèmes répressifs nationaux.
L’exhortation aura été entendue, puisque le Traité modificatif signé le 13
décembre 2007, qui consacre le pouvoir d’incitation pénale pour favoriser la mise
628
en œuvre d’une politique de l’Union au moyen de directives « adoptées selon une
procédure législative ordinaire ou spéciale identique à celles utilisées pour
l’adoption de mesures d’harmonisation en question » (TFUE, art. 69 F, §2),
prévoit la possibilité de saisine du Conseil européen, si un Etat estime que ces
mesures « risquent de porter atteinte aux aspects fondamentaux de son système
de justice pénale » (TFUE, art. 69 F, §3).
Philosophie pénale européenne.- D’une manière plus générale, la doctrine
allemande n’est pas réfractaire au droit pénal européen. Au contraire, comme on
l’a déjà souligné11, elle en accompagne le mouvement12 et en recherche
régulièrement les fondements et les justifications. En ce sens, on signalera,
l’étude du Professeur Wolfgang Frisch, offerte aux Professeur Wilfried Küper pour
son 70ème anniversaire et consacrée aux rapports entre la philosophie du droit et
le droit pénal 13. L’auteur insiste sur le fait que la philosophie du droit doit jouer un
rôle dans les processus d’unification ou d’harmonisation du droit pénal et que la
prise en compte de questions philosophiques est au moins aussi importante que
la réflexion sur les normes de compétence de la communauté ou de l’Union
européenne. Plus précisément, le Professeur Frisch soutient trois thèses : 1) Si
les fondements du droit pénal en Europe sont aujourd’hui unitaires c’est grâce à
la philosophie du droit; 2) Les différences ne subsistent que là où la philosophie
du droit ne propose aucune solution précise et laisse donc la place au
pragmatisme et à la tradition nationale; 3) Là où l’on découvre des différences, la
philosophie du droit permet de mieux penser le pluralisme dans une perspective
d’harmonisation. S’agissant de la première thèse, l’auteur montre notamment
comment la philosophie du droit – qu’il s’agisse de réflexions sur la légitimité du
droit pénal ou sur le sens et les finalités de la peine – a influencé la théorie
générale de l’infraction. Il cite notamment la théorie de l’imputation de Puffendorf,
approfondie par les philosophes des Lumières, qui a structuré de manière très
semblable l’ensemble des théories de l’infraction en Europe. Seules deux
exceptions sont mentionnées – deux systèmes régulièrement présentés par les
auteurs allemands comme étant à part - : le droit français et le droit anglais14. De
V. cette Chronique, RIDP, vol. 77, p. 734 ; vol. 76, p. 506 ; vol. 76, p. 141 ; vol. 73,
p. 1235.
12 Une revue électronique gratuite a d’ailleurs été créée par des professeurs allemands
pour faciliter les échanges dogmatiques sur le droit pénal européen et international : la
Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik (www.zis-online.com).
13 W. FRISCH, Rechtsphilosophie und Strafrecht in Europa, GA 2007, p. 250 et s.
14 W. FRISCH, art. préc., p. 257. v. déjà S. MANACORDA, Die allgemeine Lehre von der
Straftat in Frankreich: Besonderheiten oder Lücken in der französischen
Strafrechtswissenschaft? GA 1998, p. 124 et s ; J. VOGEL, Elemente der Straftat :
Bemerkungen zur französischen Straftatslehre und zur Straftatslehre des common law, GA
1998, p. 127 et s. V également B. SCHÜNEMANN, Strafrechtsystematisches Manifest, GA
11
629
même, l’uniformité des distinctions du droit pénal spécial et de la gradation des
sanctions doit beaucoup à la philosophie des Lumières, comme d’ailleurs les
principes du procès pénal. S’agissant de la deuxième thèse, elle consiste à dire
que là où la philosophie propose plusieurs réponses sans préférence, le droit a le
champ libre pour des solutions pragmatiques fortement imprégnées de
particularités nationales. Ainsi, en matière de participation criminelle, la raison et
la justice commande de punir chaque participant avec la même sévérité, mais le
point de savoir s’ils doivent l’être à titre d’auteur ou de complice est laissé à
l’appréciation nationale. Il en va ainsi des options entre principe d’opportunité ou
de légalité des poursuites ou entre système inquisitoire et système accusatoire.
Enfin – et c’est la troisième thèse – la philosophie du droit permettrait
d’appréhender le pluralisme et de surmonter les divergences. Elle serait un outil
de légitimation du droit pénal européen, en en favorisant la compréhension et
l’acceptation. L’idée est que la philosophie du droit peut faire comprendre à
chacun que la réalisation des objectifs de la Communauté et de l’Union
européennes (le marché intérieur et l’espace de liberté, de sécurité et de justice)
suppose, dans un nombre limité de domaines – comme celui de l’environnement-,
l’appui du droit pénal. Inutile de dire que, derrière ces positions savamment
étayées, se cache un plaidoyer pour une certaine européanisation du droit pénal.
Sources nationales
(…)
- Droit pénal général (Strafrecht allgemeiner Teil)
L’infraction pénale (Straftat)
La théorie du bien juridique, un bilan15. La doctrine allemande évoque à nouveau
cette année l’une de ses théories les plus accomplies – celle du bien juridique, le
Rechtsgut16 -, dont elle ne sait s’il faut la célébrer en un vibrant hommage d’adieu
ou en exhortation pour l’avenir. Les littératures juridiques allemande, grecque et
2006, p. 378 et s. et cette chronique, RIDP Vol. 77, p. 730.
15 R. HEFENDEHL, Mit langem Atem: Der Begriff des Rechtsguts Oder: Was seit dem
Erscheinen des Sammelbandes über die Rechtsgutstheorie geschah ?, GA 2007, p. 1.
16 Cette théorie repose sur les travaux de BIRNBAUM, Über das Erfordernis einer
Rechtsverletzung zum Begriff des Verbrechens, Archiv des Criminalrechts, vol. 15 (1834),
p. 149 et s. Pour une définition précise de ce concept, voir J. WALTHER, L’antijuridicité en
droit pénal comparé franco-allemand (Contribution à une théorie générale de l’illicéité)
Nancy/Sarrebruck 2003, p. 378 et suiv. Voir pour une description très abordable pour le
juriste étranger, M. D. DUBBER, Positive Generalprävention und Rechtsgutstheorie: Zwei
zentrale Errungenschaften der deutschen Strafrechtswissenschaft aus amerikanischer
Sicht, ZStW 117 (2005), p. 485 et s. Pour l’histoire de ce concept, cf. K. Amelung,
Rechtsgüterschutz und Schutz der Gesellschatft, 1972, éd. Athenaum.
630
espagnole récentes17 sont ainsi constellées de monuments consacrés au
Rechtsgut, lesquels sont peut-être déjà purement commémoratifs. Dans une
dernière contribution qui se veut récapitulative – un terme lourdement chargé de
sens - 18, un auteur examine la teneur et la force du concept de bien juridique et
établit un bilan qu’il décrit comme « de longue haleine » (« mit langem Atem »).
La théorie du bien juridique est une construction élégante et fascinante malheureusement grandement inconnue des juristes français19 - que l’on peut
résumer ainsi : le bien juridique more germanico peut être rapproché des notions
de « valeur juridique », d’ « intérêt protégé », d’«objectifs de la règle pénale » du
droit français; ces notions sont dissemblables mais recouvrent la même matière.
Le bien juridique - entendu comme une valeur digne de la protection la plus forte
que le droit puisse apporter - est traditionnellement considéré par la doctrine
allemande comme l’un des fondements du droit pénal. Chaque règle pénale a
ainsi pour but de protéger un bien juridique, lequel peut être individuel ou collectif.
Pour une grande partie de la doctrine allemande, toute incrimination est donc la
mise en relief de la protection d’un bien juridique et, inversement, ce qui ne peut
être qualifié de bien juridique n’est pas digne d’une telle protection20. Ce dernier
est une valeur idéelle, abstraite mais revêt une forme plus concrète en
s'incorporant dans l'objet de l'action ou « Handlungsobjekt » : par exemple dans
le faux de l'article 441-1 du Code pénal français, le bien juridique est la confiance
publique, l'objet de l'action le support matériel de « l'altération frauduleuse de la
vérité ».
Les discussions de la doctrine tendent à confirmer ou infirmer la portée de la
notion de bien juridique, entendue comme fondement de la légitimité du droit
pénal. Au-delà des débats d’écoles et personnels, la discussion est intéressante
17 R. HEFENDEHL, La teoria del bien juridico, Madrid 2007, une traduction en espagnol de
l’ouvrage cité ci-après.
18 Il faut noter que c’est la seconde fois que la doctrine allemande se pose ces questions
qu’elle ressent comme lancinantes, voir Die Rechtsgutstheorie, Legitimationsbasis des
Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel? Ouvrage collectif sous la direction de R.
HEFENDEHL, A. VON HIRSCH ET W. WOHLERS, paru à la suite du colloque d’avril
2002, Moritzburg-Dresde, 2003, éd. Nomos, note bibliographique J. WALHER in Rev. sc.
crim. 2004, p. 230 et s. Voir aussi CL. ROXIN, Das strafrechtliche Unrecht im
Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit, ZStW 116 (2004),
p. 929 et s.
19 Cette méconnaissance complète de la théorie du bien juridique par la doctrine française
ne cesse d’étonner la doctrine comparatiste allemande, voir K. AMBOS, Gedanken zur
französischen Verbrechenslehre, à paraître à la Société de législation comparée les actes
des premières rencontres du droit pénal franco-allemand de Metz, 29 juin 2007, sous la
direction de J. LEBLOIS-HAPPE.
20 W. HASSEMER, Einführung in die Grundlagen des Strafrechts, 1990, éd. Beck, p. 209.
631
pour le lecteur francophone. Elle pose de manière construite et élaborée la
question récurrente du fondement objectif de la règle pénale. Pour les plus
confiants, ce concept est non seulement toujours d’actualité mais il reste la clef
d’un droit pénal matériel plus objectif, qui met au cœur de la protection pénale
des intérêts juridiques bien définis notamment à travers des valeurs consacrées
constitutionnellement21. Le renvoi permanent au bien juridique remplit des
fonctions immanentes au droit pénal, en étant notamment une aide à
l’interprétation de la règle pénale – comme ratio legis – et un critère en cas de
concours d’infractions. Il sert aussi, par exemple, en matière de justification
puisque celle-ci obéit à une mise en balance des intérêts juridiques protégés,
dans la logique allemande, des Rechtsgüter impliqués. Mais il a aussi des
fonctions externes et axiologiques en ce qu’il permet de limiter le champ du droit
pénal, de circonscrire le jus punendi des Etats, surtout dans le cadre d’une
internationalisation de ce dernier - une problématique déjà évoquée22 -. Il permet
en effet de classer des infractions avec efficacité, de mieux les inscrire dans un
ordre juridique structuré, alors qu’apparaissent des incriminations de plus en plus
vagues, toutes faites pour lutter de manière proactive contre des risques de plus
en plus impalpables et dans des domaines aussi volatils que la cybercriminalité.
Pour les plus critiques en revanche, la notion est une construction devenue de
plus en plus complexe et dont les contours sont artificiels, allant jusqu’à en
adopter une définition quasi impressionniste. Cette doctrine sceptique y voit un
concept précisément mis à mal par les incriminations de mise en danger et par la
nature changeante des périls menaçant notre société23. Ainsi, pour ces auteurs,
la fréquence croissante des incriminations proactives déjà évoquées, et que l’on
ne peut faire reposer sur un bien juridique, fragilise ce dernier. Quoi qu’il en soit,
même si l’on peut sourire des affres de la doctrine allemande quant à l’avenir de
cette théorie, elle gagne à être connue et étudiée; il ne faudrait pas qu’il en aille
des juristes français comme de malheureux botanistes ou biologistes qui ignorent
En ce sens, W. HASSEMER, Darf es Straftaten geben, die ein strafrechtliches
Rechstgut nicht in Mitleidenschaft ziehen?, in Rechtsgutstheorie, op. cit., p. 57
22 Voir, supra M. KUBICIEL, art. préc.
23 Dès ses origines, le concept de Rechtsgut n’est pas libre de contradictions. Il y a en effet
dans la définition du bien juridique comme un va-et-vient tant fonctionnel qu’ontologique.
Alors qu’il permettait à l’origine pour ses premiers auteurs de restreindre le jus punendi de
l’Etat, l’effet inverse a pu être observé. En permettant l’extension de la protection offerte
par le droit pénal au-delà des biens juridiques individuels en créant la notion de biens
juridiques collectifs, voire de biens juridiques propres à l’Etat, la règle pénale devenait, audelà d’un moyen, une fin en soi selon BINDING (Die Normen und ihre Übertretung, 1872).
Ce mouvement d’expansion quant aux objets de la protection pénale allait de pair avec
celle relative au champ de cette dernière puisque non seulement l’atteinte à un bien était
punie mais aussi sa mise en danger.
21
632
jusqu’aux vertus latentes d’une espèce encore inconnue mais déjà presque
défunte. Et même si la théorie du bien juridique devait disparaître, la doctrine
allemande aura eu le bonheur de l’avoir développée et de la voir largement reçue
dans nombre de systèmes juridiques étrangers.
La sanction pénale (Rechtsfolge der Tat)
En matière de sanctions, les deux principales questions qui ont marqué l’actualité
au cours de l’année 2007 sont, de lege lata, la réforme de la surveillance de
conduite et de l’internement de sûreté et, de lege ferenda, celle du droit pénal des
mineurs.
Dans un discours rendu public le 13 décembre 2007, la ministre fédérale de la
justice, Brigitte Zypries, s’est félicitée des réformes engagées, estimant que
celles-ci avaient renforcé la sécurité de la population et permis une modernisation
de l’Etat de droit (Zypries zieht positive Bilanz in der Rechtspolitik, Berlin, 13.
Dezember 2007, www.bmj.de).
a) La réforme de la surveillance de conduite et de l’internement de sûreté
La surveillance de conduite (Führungsaufsicht) et l’internement de sûreté
(Unterbringung in die Sicherungsverwarung) constituent deux des six mesures de
sûretés que connaît le droit pénal allemand, les autres étant l’internement en
hôpital psychiatrique ou aux fins de désintoxication, l’annulation du permis de
conduire et l’interdiction professionnelle. La loi du 13 avril 2007 portant réforme
de la surveillance de conduite et modifiant les dispositions applicables à
l’internement de sûreté a posteriori (Gesetz zur Reform der Führungsaufsicht und
zur Änderung der Vorschriften über die nachträgliche Sicherungsverwahrung,
BGBl. 2007, I, 513), entrée en vigueur immédiatement, a changé quelque peu les
règles gouvernant ces mesures.
Surveillance de conduite (Führungsaufsicht) - La surveillance de conduite est
une mesure de sûreté non privative de liberté qui consiste à placer sous le
contrôle et l’assistance d’un service institué auprès du tribunal régional les
personnes dont on a tout lieu de croire qu’elles représentent un danger pour
l’ordre social. Elle s’apparente, à certains égards, au suivi socio-judiciaire prévu
par le droit français24. La Führungsaufsicht s’applique toutefois aussi bien aux
condamnés ayant purgé leur peine qu’aux individus inaccessibles à la sanction
mais laissés libres à l’issue du procès. Les §§ 68 et suivants du code pénal
allemand y sont consacrés.
La surveillance est tantôt facultative, tantôt obligatoire. Elle peut être prescrite par
le juge, s’il existe un risque de réitération, lorsqu’il prononce une peine privative
de liberté de six mois ou plus, à condition que le texte d’incrimination la prévoie.
Une telle faculté est ouverte par la loi notamment en cas de poursuites pour
24
Articles 131-36-1 et suivants du Code pénal.
633
association terroriste, traite des êtres humains, enlèvement de personnes, vol,
escroquerie et recel (§§ 68 al 1er, 129a, 233a, 239c, 245, 256, 262 StGB). La
surveillance s’applique de plein droit lorsqu’un individu est libéré après avoir
purgé une peine d’emprisonnement de deux ans au moins pour une infraction
intentionnelle ou lorsqu’il s’est vu infliger une mesure de sûreté privative de liberté
(internement en hôpital psychiatrique ou aux fins de désintoxication) assortie du
sursis (§§ 68 al 2, 67b, 67c, 68f StGB).
La juridiction compétente peut adresser à la personne concernée des directives
de conduite (Weisungen) concernant son lieu de résidence, ses fréquentations ou
son mode de vie (ne pas se tenir en certains lieux, ne pas exercer certaines
activités ou détenir certaines choses…) (§ 68b). La méconnaissance de ces
obligations constitue un délit (§ 145a StGB).
L’intéressé est confié à un agent de probation pendant la durée de la mesure
(§ 68a). Celle-ci est de deux ans au moins et cinq ans au plus. Dans certains cas
particuliers – notamment lorsque le condamné s’est soustrait à une obligation de
soins et qu’il y a lieu de craindre un trouble à l’ordre public du fait de la
commission de nouvelles infractions graves -, la durée de la surveillance est
indéterminée, la juridiction fixant ultérieurement la date à laquelle elle prend fin
(§ 68c).
La loi nouvelle a pour objectif de faciliter le prononcé de la mesure et d’en affiner
la mise en œuvre (www.bmj.bund.de/media/archive/1192.pdf). Selon l’analyse
présentée par la psychologue et docteur en droit Ursula Schneider (Die Reform
der Führungsaufsicht, NStZ 2007, 441), le nombre de personnes placées sous
surveillance de conduite va croissant depuis quelques années, le plus gros
contingent étant formé par les sortants de prison. Entre 15 000 et 20 000
mesures seraient actuellement en cours. Assouplir la mise en œuvre de la
surveillance de conduite permet de lutter contre la récidive en évitant une trop
grande expansion de l’internement de sûreté (cf infra).
Aussi la loi du 13 avril 2007 a-t-elle prévu que le tribunal pourrait dorénavant
interdire au délinquant d’entrer en contact avec certaines personnes, comme la
victime de l’infraction ou des mineurs inconnus, de boire de l’alcool ou de
consommer de la drogue, sous peine de se voir infliger une peine allant jusqu’à
trois ans d’emprisonnement (§§ 68b, 145a StGB). Il pourra également lui
enjoindre de se présenter régulièrement chez un médecin, un autre thérapeute ou
dans un lieu de soins (ibid.). En cas de crise, la mesure de sûreté privative de
liberté dont la personne a fait l’objet pourra être ramenée à exécution pour éviter
la commission de graves méfaits (§ 67h). Enfin une personne ne pourra faire
l’objet que d’une seule mesure de surveillance à la fois, l’application de celle-ci
étant suspendue si elle se trouve privée de sa liberté (§ 68e StGB).
La réforme de l’internement de sûreté est, elle, plus limitée.
634
L’internement de sûreté (Unterbringung in die Sicherungsverwahrung) –
L’internement de sûreté est une mesure destinée à protéger la société des
délinquants récidivistes qui sont considérés comme inaccessibles aux soins et
paraissent susceptibles de commettre de graves méfaits après leur libération25.
Régie par les §§ 66 à 66b du code pénal, la mesure peut être prononcée ab initio
si certaines conditions sont réunies (§ 66). Le tribunal peut toutefois ajourner sa
décision s’il n’est pas possible « d’établir avec suffisamment de certitude, au
moment de la condamnation (…), si l’agent est ou non dangereux pour la
collectivité » (« ist bei der Verurteilung (…) nicht mit hinreichender Sicherheit
feststellbar, ob der Täter für die Allgemeinheit (…) gefährlich ist »). Il se prononce
alors au plus tard six mois avant la date à laquelle le condamné est éligible à la
libération conditionnelle (§ 66a). L’internement de sûreté peut enfin être ordonné
au stade de l’exécution de la peine si l’ « extrême dangerosité du condamné »
(die « erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten ») se manifeste à ce moment-là
(§ 66b StGB). L’application de ce dernier texte, issu de la loi du 23 juillet 2004
portant introduction de l’internement de sûreté a posteriori26, soulève des
difficultés et suscite une abondante jurisprudence dont nous avons déjà fait état27.
La loi du 13 avril 2007 s’attache cependant à résoudre une autre difficulté, née de
l’application de la loi dans le temps. Un certain nombre de condamnés, bien que
fort dangereux, n’ont pu se voir appliquer l’internement de sûreté, alors qu’ils en
remplissaient les conditions, car le texte n’était pas encore en vigueur au moment
où ils ont été jugés. Ces « situations anciennes » (« Altfälle ») concernent
principalement, sinon exclusivement, des criminels jugés sur le territoire de
l’ancienne R.D.A.. En raison des réserves émises par cette dernière au moment
de la réunification de l’Allemagne, l’internement de sûreté ne s’est appliqué dans
les nouveaux Länder qu’à partir de 1995. Tous les malfaiteurs condamnés entre
1990 et 1995 y ont donc échappé, quelle que soit leur propension à réitérer leurs
agissements. L’intervention du législateur est destinée à permettre leur
internement a posteriori dans un souci de protection sociale (Reform der
Führungsaufsicht und Regeln zur Sicherungsverwahrung für sog. Altfälle
beschlossen, Berlin, 22. März 2007, www.bmj.de).
C’est finalement le souci de lutter contre la récidive au sens large qui a motivé les
changements intervenus. Les préoccupations des juristes allemands paraissent
ici très proches de celles de leurs voisins français28. Des deux côtés du Rhin, la
V nos chroniques des années 2004, cette Revue 2005 p. 139 et s., 2005, cette Revue
2006 p. 503 et s., 2006, cette Revue 2007, p. 739 et s.
26 Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung, BGBl. 2004, I, 1838.
27 Chroniques des années 2005 et 2006 préc.
28 Le souci de lutter contre la récidive est à l’origine de deux lois récentes en France : la loi
n°2005-1549 du 12 décembre 2005 relative au traitement de la récidive des infractions
25
635
spécificité du droit pénal des mineurs se trouve du reste pareillement mise en
cause29.
b) La réforme du droit pénal des mineurs
Le traitement de la délinquance juvénile fait l’objet de vifs débats en Allemagne.
Droit positif - Le droit pénal des mineurs trouve sa source dans la loi relative à la
juridiction de la jeunesse (Jugengerichtsgesetz, en abrégé JGG) du 4 août
195330. Il s’applique aux fauteurs de troubles âgés de 14 ans et plus au moment
des faits.
Le principe posé par le code pénal (§ 19) est en effet que les enfants (Kinder) de
0 à 13 ans sont irresponsables pénalement. On ne peut leur infliger ni peine ni
mesure de sûreté pour les « infractions » qu’ils commettent. Seules des mesures
d’accompagnement éducatif peuvent être ordonnées au titre de l’assistance à la
jeunesse (Jugendhilfe), sur la base des dispositions du Livre VIII du code de droit
social (Sozialgesetzbuch, en abrégé SGB) (suivi par un éducateur, imposition de
diverses obligations, placement…).
L’adolescent (Jugendliche) âgé de 14 à moins de 18 ans (§ 1 al 2 JGG) est en
revanche responsable de ses actes sur le plan pénal si son développement moral
et intellectuel au moment des faits lui a permis de discerner leur caractère interdit
et de se déterminer par rapport à cette interdiction (« wenn er zur Zeit der Tat
nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung reif genug ist, das Unrecht der
Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln », § 3 JGG). Il peut alors se
pénales et la loi n°2007-1198 du 10 août 2007 renforçant la lutte contre la récidive des
majeurs et des mineurs. V. not. : ; M. HERZOG-EVANS, Les dispositions relatives à la
récidive dans la loi n°2005-1549 du 12 décembre 2005, D. 2006, chron. p. 182 et s. ; J.H. ROBERT, Les murailles de silicium, Commentaire de la loi n°2005-1549 du
12 décembre 2005 relative au traitement de la récidive des infractions pénales, Dr. pén.
2006, étude n° 2 : E. GARCON, Entre confiance et défiance à l’égard du juge pénal, Loi
n°2007-1198 du 10 août 2007, JCP G 2007, I, 196 ; J. PRADEL, Enfin des lignes
directrices pour sanctionner les délinquants récidivistes (commentaire de la loi du
10 août 2007 sur les « peines plancher »), D.2007, chron. p. 2247 et s. ; J.-H. ROBERT,
Le plancher et le thérapeute, Commentaire de la loi n°2007-1198 du 10 août 2007
renforçant la lutte contre la récidive des majeurs et des mineurs, Dr. pén. 2007, étude
n°20 ; La loi du 10 août 2007 renforçant la lutte contre la récidive, Dossier, AJPén 2007, p.
352 et s.
29 Le lecteur se reportera aux discussions qui ont accompagné l’adoption des lois n°2007297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance et n°2007-1198 du
10 août 2007 renforçant la lutte contre la récidive des majeurs et des mineurs
(www.senat.fr, www.assemblee-nationale.fr).
30 La version aujourd’hui en vigueur est issue de la nouvelle publication du 11
décembre 1974. V. B.-D. MEIER, D. RÖSSNER, H. SCHÖCH, Jugendstrafrecht,
C.H.Beck, 2007, spéc. n°18 et s. p. 14 et s..
636
voir infliger une ou plusieurs mesure(s) éducative(s) (Erziehungsmassregeln) ou
correctrice(s) (Zuchtmittel), une peine « de jeunesse » (Jugendstrafe) ou une ou
plusieurs mesure(s) de sûreté (Massregeln der Besserung und Sicherung) (§§ 5
et s. JGG).
Les mesures éducatives (§§ 9 à 12 JGG) sont très proches des mesures
d’accompagnement éducatif prévues par le code de droit social. Dans la plupart
des cas, le juge adresse au mineur des directives (Weisungen) relatives à ses
fréquentations, son lieu de résidence ou ses occupations journalières (§ 10
JGG)31. Les mesures correctrices (Zuchtmittel) ont, elles, une vocation rétributive.
Elles consistent à imposer au fautif certaines obligations (par ex. réparer le
dommage causé) ou des « arrêts » (Jugendarrest) d’une durée de quatre
semaines au plus - il s’agit d’une privation de liberté exécutée soit de manière
continue soit par fractions - (§§ 13 à 16 JGG). La peine « de jeunesse »
(Jugendstrafe) est un emprisonnement d’une durée de six mois à cinq ans (sauf
exception). Elle ne peut être appliquée que si les mesures éducatives et
correctrices s’avèrent insuffisantes en raison des tendances nocives que révèlent
la perpétration de l’infraction ou si le prononcé d’une peine s’impose en raison de
la gravité du manquement (« Der Richter verhängt Jugendstrafe, wenn wegen der
schädlichen Neigungen des Jugendlichen, die in der Tat hervorgetreten sind,
Erziehungsmaßregeln oder Zuchtmittel zur Erziehung nicht ausreichen oder wenn
wegen der Schwere der Schuld Strafe erforderlich ist », § 17 al 2 JGG). Enfin, les
mesures de sûreté susceptibles d’être retenues sont le placement en hôpital
psychiatrique ou en établissement de désintoxication, la surveillance de conduite
et le retrait du permis de conduire (§ 7 JGG).
En l’absence de discernement de l’adolescent au moment des faits, les mesures
d’accompagnement éducatif du code de droit social sont seules envisageables
(§ 3 JGG).
Le jeune majeur (Heranwachsende) âgé de 18 à moins de 21 ans (§ 1 al 2 JGG)
est, lui, toujours responsable devant la loi pénale. Les conséquences attachées à
ses actes toutefois de sa maturité à l’époque des faits.
S’il résulte d’une appréciation d’ensemble de sa personnalité et des
circonstances qui ont entouré la commission de l’infraction que son
développement moral et intellectuel était à ce moment-là celui d’un adolescent ou
bien s’il résulte du modus operandi, des circonstances ou des motifs de la
commission de l’infraction que celle-ci a été une « erreur de jeunesse »
(Jugendverfehlung), le droit des mineurs demeure applicable (« Begeht ein
Heranwachsender eine Verfehlung, die nach den allgemeinen Vorschriften mit
Strafe bedroht ist, so wendet der Richter die für einen Jugendlichen geltenden
31
B.-D. MEIER, D. RÖSSNER, H. SCHÖCH, op. cit., n°27 p. 20.
637
Vorschriften der §§ 4 bis 8, 9 Nr. 1, §§ 10, 11 und 13 bis 32 entsprechend an,
wenn 1. die Gesamtwürdigung der Persönlichkeit des Täters bei Berücksichtigung
auch der Umweltbedingungen ergibt, daß er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen
und geistigen Entwicklung noch einem Jugendlichen gleichstand, oder 2. es sich
nach der Art, den Umständen oder den Beweggründen der Tat um eine
Jugendverfehlung handelt », § 105 al 1er JGG).
Dans le cas contraire, le jeune majeur est traité comme un adulte, des mesures
d’accompagnement éducatif pouvant toutefois être prises à sa demande (§ 41
SGB).
Le jugement des mineurs délinquants relève de juridictions spécialisées : le juge
des enfants (Jugendrichter) et le tribunal d’échevins pour enfants
(Jugendschöffengericht), au niveau du tribunal cantonal; la cour des mineurs
(Jugendkammer), au niveau du tribunal régional.
Le tribunal d’échevins pour enfants comprend le juge des enfants et deux
échevins, un homme et une femme, ayant des compétences en matière
éducative. La cour des mineurs est composée de deux ou trois magistrats (selon
l’importance de l’affaire) et de deux échevins (§§ 33, 33a, 33b, 35 JGG).
L’assistance d’un avocat est obligatoire (§ 36 JGG) et la publicité est exclue (§ 48
JGG)32.
Selon les dernières statistiques disponibles, la part des mineurs au sein des
personnes soupçonnées d’avoir commis une infraction est en recul (de 2%
environ entre 2005 et 2006). Les enfants (non punissables) représentent 4% des
personnes suspectes, les adolescents 12%, les jeunes majeurs 10%
(Bundeskriminalamt, Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS), Berichtsjahr 2006,
p. 72). Ces chiffres sont constants depuis une vingtaine d’années. Les
manquements constatés sont principalement, pour les enfants, des vols dans les
magasins, pour les adolescents, des vols du même type, des blessures
corporelles (Körperverletzung) et des destructions-dégradations de biens, pour
les jeunes majeurs, des blessures corporelles, des tromperies (Betrug) et des
infractions à la législation sur les stupéfiants (ibid., p. 74 et s.).
En 2006, sur 751 387 condamnés, 57 456 étaient des adolescents (soit un peu
plus de 7%) et 75 339 des jeunes majeurs (soit 10%) (Statistisches Bundesamt,
Strafverfolgung, Verurteilte 2006, www.sdestatis.de).
La discussion sur la réforme du droit des mineurs est ouverte depuis le début des
années 2000 mais a pris une acuité particulière au cours de l’année qui vient de
s’écouler. Elle porte essentiellement sur trois points : la vocation éducative de ce
droit spécial, l’exécution des peines privatives de liberté, et l’application aux
jeunes délinquants de l’internement de sûreté.
32
B.-D. MEIER, D. RÖSSNER, H. SCHÖCH, op. cit., n°31 et s. p. 22, 23.
638
La vocation éducative du droit pénal des mineurs – Elle a été mise en cause
à plusieurs reprises, les auteurs reprochant au droit des mineurs son manque
d’efficacité. En septembre 2002 s’est tenu à Berlin le 64ème Congrès des juristes
allemands. La section pénale avait choisi pour thème de ses réflexions l’actualité
du droit pénal allemand des mineurs (Ist das deutsche Jugendstrafrecht noch
zeitgemäss ?). Dans son rapport préliminaire, le professeur Hans-Jörg Albrecht
avait préconisé un recul des mesures éducatives et un rapprochement avec le
droit pénal des majeurs sur le plan de la sanction. Il n’a toutefois pas été suivi par
la section qui a préféré souligner, dans ses recommandations, l’importance de
l’éducation dans la réaction sociale à la délinquance juvénile, tout en admettant la
nécessité de modifications ponctuelles (Die Beschlüsse des 64. Deutschen
Juristentages Berlin 2002, Strafrectliche Abteilung, www.djt.de)33. Allant encore
plus loin, le ministre de la justice du Land de Hambourg, Roger Kusch, a remis en
cause l’existence de juridictions spécialisées et celle d’un droit particulier en
matière de sanctions, au nom d’une meilleure lisibilité du droit (Plädoyer für die
Abschaffung des Jugendstrafrechts, NStZ 2006, 65). Tout en contrant les
arguments présentés, le professeur Heribert Ostendorf a mis au jour la tendance
du droit contemporain à toujours plus de sévérité envers les jeunes délinquants,
qu’il s’agisse d’abaisser l’âge de la responsabilité pénale (12 ans au lieu de 14),
d’aligner la situation des jeunes majeurs sur celle des majeurs ou d’allonger la
durée légale de la peine « de jeunesse » (Gegen die Abschaffung des
Jugendstrafrechts oder seiner Essentialia, NStZ 2006, 320)34.
L’exécution des peines privatives de liberté applicables aux mineurs – Les
autorités allemandes préparent actuellement une loi pénitentiaire pour les
mineurs délinquants. Dans un arrêt rendu le 31 mai 2006 (BVerfG, Urt. V.
31.5.2006, 2 BvR 1673/04 u. 2 BvR 2402/04, NStZ 2007, 41), la Cour
constitutionnelle fédérale a en effet jugé qu’une intervention du législateur était
nécessaire, la loi du 16 mars 1976 applicable aux majeurs (Strafvollzugsgesetz)
ne pouvant être étendue aux jeunes délinquants. Les hauts conseillers ont euxmêmes tracé les grandes lignes de cette réglementation pour l’adoption de
laquelle ils ont imparti au parlement un délai expirant le 31 décembre 2007. Selon
la Cour, il résulte des principes constitutionnels de proportionnalité et de respect
de la dignité humaine que doivent être prises en compte par le législateur les
particularités découlant du jeune âge de l’intéressé. Il est ainsi indispensable de
favoriser les contacts avec la famille et l’apprentissage de la vie sociale, de
protéger le mineur contre toute atteinte injustifiée à ses droits fondamentaux,
V. ég. B.-D. MEIER, D. RÖSSNER, H. SCHÖCH, op. cit., n°20 p. 46.
Ici encore, le parallèle avec le droit français s’impose. Les lois précitées du 5 mars et du
10 août 2007 ont aggravé la répression des infractions commises par des mineurs (v. les
articles 8 et 20-2 Ord. n°45-174 du 2 fév. 1945 relative à l’enfance délinquante).
33
34
639
d’œuvrer à son intégration ou à sa réintégration sociale. La doctrine (v. D .
Rössner in B.-D. Meier, D. Rössner, H. Schöch, Jugendstrafrecht, C.H.Beck,
2007, n°21 p. 48) a vu dans cette décision une « constitutionnalisation » des
objectifs d’éducation et d’intégration sociale du droit pénal des mineurs35.
Un projet de loi pénitentiaire a été présenté au Bundestag en juin 2006 mais la
compétence en la matière a été, depuis, transférée aux Länder par la réforme du
fédéralisme entrée en vigueur le 1er septembre de la même année. Ce sont donc
les administrations de la justice régionales qui y travaillent actuellement (v.
Jugendvollzugsgesetze in Arbeit, DRiZ 2007, 129). Une loi fédérale a cependant
été publiée le 13 décembre 2007 (Zweites Gesetz zur Änderung des
Jugendgerichtsgesetzes und anderer Gesetze, BGBl. 2007, I, 2894). Elle modifie
les dispositions de la loi relative à la juridiction de la jeunesse essentiellement sur
deux points. Primo, elle renforce les garanties légales en transférant la
compétence en matière d’exécution des peines au tribunal régional, plus proche
donc plus accessible que le tribunal régional supérieur, et en ouvrant au jeune
détenu un droit à être entendu par le juge sur ses conditions de détention.
Secundo, la loi assigne explicitement au droit pénal des mineurs un objectif
éducatif (§§ 2, 92 JGG).
L’application aux mineurs de l’internement de sûreté – Tout en soulignant le
caractère exceptionnel d’une telle mesure, nécessairement réservée aux « cas
extrêmes » (« Extremfälle »), la ministre fédérale de la justice a présenté, le
18 juillet 2007, un projet de loi tendant à introduire l’internement de sûreté pour
les mineurs qui ont purgé une longue peine « de jeunesse » et paraissent
susceptibles de commettre, à leur sortie, de graves infractions (Entwurf eines
Gesetzes zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung bei
Verurteilungen nach Jugendstrafrecht, www.bmj.bund.de). Sont concernés les
jeunes condamnés à une peine de sept ans au moins pour un ou plusieurs
crime(s) contre la vie, l’intégrité corporelle ou la sexualité d’autrui, ou pour vol ou
extorsion criminelle, pour lesquels le risque de réitération, apprécié sur la base du
rapport de deux experts, est jugé très élevé. Seul l’internement a posteriori est
envisagé par le texte, en raison de la difficulté d’évaluer la dangerosité du jeune
criminel au moment de sa (première) condamnation. Les précautions prises ne
peuvent dissimuler l’importance du changement ainsi préconisé, l’internement de
sûreté ayant jusqu’à présent toujours été exclu pour les mineurs. C’est donc bien
d’un rapprochement entre le droit des jeunes et celui des adultes qu’il s’agit36.
35 Comp. Avec la décision (n°2002-461 DC) rendue le 29 août 2002 par le Conseil
constitutionnel français (www.conseil-constitutionnel.fr).
36 Le même phénomène a pu être observé en France, avec l’extension de la composition
pénale aux mineurs délinquants par la loi n°2007-297 du 5 mars 2007 relative à la
prévention de la délinquance (v. J. LEBLOIS-HAPPE, Continuité et discontinuité dans les
640
Droit pénal spécial (Strafrecht besonderer Teil)
Abus de biens sociaux et caisses noires des partis politiques37. L’Europe
des caisses noires semble être d’une actualité brûlante. A l’heure des poursuites
en France contre un membre influent du MEDEF pour abus de confiance et un
ancien ministre pour le financement obscur de son parti38, l’Allemagne n’a pas été
épargnée par des affaires étonnamment semblables. Après avoir égratigné la
crème de la crème du monde des affaires allemand avec l’arrêt MannesmannVodafone39, l’incrimination d’abus de confiance, l’Untreue du § 266 du StGB,
continue en 2007 son bonhomme de chemin en doctrine et en jurisprudence à la
suite d’un arrêt très largement commenté du BGH du 18 octobre 200640. Les faits
qui sont traités dans cet arrêt touchent aux hautes sphères du monde politique –
avec une petite incursion dans le Gotha. Il faut noter que les premiers
soubresauts de cette affaire avaient touchés l’ancien chancelier Kohl et s’était
achevé par une transaction pénale41, tout comme l’affaire Mannesmann d’ailleurs,
ce qui n’a pas manqué de soulever bien des critiques plus politiques que
juridiques.42 Les faits – complexes - débutent en 1983, peu après l’arrivée au
pouvoir de la CDU, le parti chrétien-démocrate allemand. A cette époque le
conseiller aux affaires financières de la CDU de Hesse Weyrauch, - sur les
instructions du secrétaire général de la CDU de Hesse (et futur ministre fédéral
de l’intérieur) Kanther et du trésorier du parti pour la Hesse, le Prince zu SaynWittgenstein-Berleburg43-, est allé déposer des fonds d’origine inconnue à
hauteur de 20 millions de DM (10 millions d’euros) sur un compte secret en
nouvelles réformes de la procédure pénale, JCP G 2007, I, 181).
37 K. BERNSMANN, Alles Untreue? Skizzen zu Problemen der Untreue nach § 266 StGB,
GA 2007, p. 219 et s.
38 Voir l’éditorial en ce sens au Dalloz 2007, p. 2657, « Mécanique des fluides et lutte des
classes ».
39 H. HENRION et J. WALTHER, Chronique de droit allemand, Rev. pénitent. 2007, p. 486
et s. ; C. SAAS et S. TRAUTMANN, Rev. sc. crim. 2007, p. 181 et s.
40 BGH, 2e Strafsenat, 18 octobre 2006, BGHSt 51 (2006), p. 100 et s. ; F. SALIGER,
Parteienuntreue durch schwarze Kassen und unrichtige Rechenschaftsberichte,
commentaire de l’arrêt du BGH du 18 octobre 2006, NStZ 2007, p. 545 et s. ; wistra 2007,
p. 136 et s. ; A. RANSIEK, NJW 2007, p. 1727 ; voir l’article précité de BERNSMANN.
41 Voir notre Chronique 2005, cette Revue, vol. n° 76, p. 522.
42 K. NEHM, Die Verständigung im Strafverfahren auf der Zielgeraden, StV 10/2007, p. 549
et s.
43 Il s’agit là d’une famille princière de renom au service duquel les ancêtres du philosophe
homonyme avaient exercé les fonctions de banquier ce qui leur donna le droit d’user du
patronyme de leur Patronus.
641
Suisse. Pour ce faire, Weyrauch préleva des sommes en liquide après les avoir
fait transiter sur différents comptes bancaires avant de les transférer sur un
compte zurichois. Le but de l’opération était de déplacer ces fonds avant l’entrée
en vigueur d’une nouvelle loi sur le financement des partis politiques en 1984 et
qui prévoyait la publicité des donations faites aux partis - un cas de figure qui
n’étonnera pas le lecteur français -. Cette réforme était la conséquence d’un autre
scandale politico-financier, l’affaire Flick. De plus, la CDU hessoise voulait
protéger ce pactole des appétits de la CDU fédérale. La législation sur le
financement des partis ayant été une nouvelle fois durcie en 1994, les
protagonistes de cette affaire anticipèrent les effets de cette réforme en
transférant dès 1993, pour intensifier l’opacité de leur montage, ces fonds à une
fondation de droit liechtensteinois judicieusement nommée « Roitelet » (Stiftung
Zaunkönig) dont le seul bénéficiaire était la CDU de Hesse par l’intermédiaire de
Weyrauch et de Wittgenstein. Ces fonds avantageusement placés furent utilisés
pour financer les campagnes de la CDU hessoise lors des différentes élections
locales, chaque fois sous le prétexte fortuit d’un legs fait par de généreux
donateurs à la CDU44. La fondation « Roitelet » fut découverte en 1999/2000. Il
apparaît lors de l’instruction que les instances dirigeantes qui succédèrent à la
direction du parti chrétien-démocrate, tant local que fédéral ignoraient l’existence
de ces fonds et que les prévenus ne se sont pas enrichis personnellement. Le
président du Bundestag, peu après la découverte de cette affaire, demanda à la
CDU le remboursement de la somme de 36 millions de DM pour le versement
indu de subventions électorales par l’Etat; les comptes produits par la CDU
n’ayant pas mentionnés les fonds de la fondation secrète. La CDU fédérale
exigea en conséquence de la part de sa branche de Hesse le paiement de 10, 5
Millions de DM tout en attaquant la décision du Président du Bundestag devant
les juridictions administratives45. En parallèle, des poursuites pénales furent
engagées à l’encontre des protagonistes de l’affaire Kanther, Weyrauch et
Wittgenstein. Le Tribunal régional (Landgericht) de Wiesbaden a condamné les
prévenus Kanther et Wittgenstein pour abus de confiance au préjudice de la CDU
de Hesse, Weyrauch ayant été déclaré coupable de la même infraction en qualité
de complice. Le tribunal a vu dans les agissements des prévenus des abus, au
sens du § 266, al. 1er du StGB, ayant entraîné un appauvrissement du patrimoine
44 Pour indiquer quel degré de cynisme avait été atteint, Wittgenstein avait même prétendu
que certains legs provenaient de « riches donateurs juifs », une déclaration qui fit un tollé à
l’époque pour des raisons évidentes.
45 Après avoir eu gain de cause devant le Verwaltungsgericht (TA) de Berlin, la CDU du
s’incliner en appel devant l’Oberverwaltungsericht (CAA) de Berlin et constater le rejet de
son pourvoi par le Bundesverwaltunggericht. Le recours devant la Cour constitutionnelle
fédérale n’a pas eu plus de succès, décision du BVerfG du 17 juillet 2004, NJW 2005
p. 126, note Wieland.
642
de la CDU fédérale et de la CDU de Hesse. Le Tribunal a plus exactement établi
une unité d’action entre des faits d’omission et de commission portant sur la
dissimulation de l’existence des fonds. Le préjudice était celui d’un risque accru
équivalent à un dommage caractérisé pour la CDU fédérale par la perte d’une
partie des subventions pour frais de campagne électorale; pour la CDU de Hesse,
il s’agissait d’un risque de voir les instances fédérales se retourner contre elle et
de la restriction dans l’usage des fonds dont elle ignorait l’existence. Les
condamnés se sont pourvus en cassation (Revision) devant le BGH lequel a
rejeté ledit pourvoi.
Les développements de l’arrêt du 18 octobre 2006 se rapportent à une des
composantes de l’infraction d’abus de confiance allemande (Untreue, § 266 du
StGB). C’est une infraction très large qui recouvre différentes hypothèses d’abus
dont celle d’abus de biens sociaux et qui repose sur l’idée d’une gestion infidèle46.
Le bien juridique protégé est ici le patrimoine (Vermögen), il s’agit donc d’une
forme d’atteinte aux biens lato sensu. L’incrimination allemande punit les atteintes
au patrimoine d’autrui par une violation intentionnelle d’un devoir de gestion du
patrimoine, une « Verletzung einer Vermögensbetreuungspflicht ». L’infraction est
réalisée en ses éléments constitutifs matériels (Tatbestand) selon les termes du
paragraphe 266 du StGB si l’auteur abuse des prérogatives qui lui ont été
confiées par la loi ou un contrat pour gérer ou disposer du patrimoine d’autrui et
porte ainsi atteinte aux intérêts patrimoniaux de ce dernier. Abusant de ses
prérogatives, il viole une obligation de loyauté vis-à-vis de la personne lésée,
c’est en ceci que sa gestion est donc infidèle47. Ce qui est concrètement protégé
(Handlungsobjekt) par le recours à la notion de violation d’une obligation de
loyauté lato sensu, c’est le patrimoine dont la gestion avait été confiée à l’auteur
des faits. Cette atteinte au patrimoine doit se concrétiser en un appauvrissement
patrimonial véritable ou au moins en un « risque accru » de dommage pour le
patrimoine. C’est cette dernière condition qui est au cœur de la décision étudiée
Voir, W. JEANDIDIER, Droit pénal des affaires, éd. Dalloz, 2005, p. 647.
Selon la doctrine et la jurisprudence il existe en fait deux variations ou alternatives
incriminées de cette violation, deux variations caractérisant la gestion infidèle, en d’autres
termes deux types de faits constitutifs typiques prévus à l’alinéa 1er du paragraphe 266 du
StGB. L’un recouvre les hypothèses d’abus au sens strict ou Mißbrauch, l’autre est formulé
plus généralement en ce qu’il vise les violations d’un devoir de loyauté ou Treuebruch. La
première alternative est généralement analysée en doctrine comme une lex specialis par
rapport à la seconde, cf. pour une description plus précise de l’incrimination d’Untreue et
ses éléments, H. HENRION/J. WALTHER, loc. c i t ., p. 488 et s. Voir aussi
WESSELS/HILLEKAMP, Strafrecht BT/2, éd. Müller 2006, n° 749 ; Samson/Günther,
Systematischer Kommentar, 8e éd. 1995 (fascicules d’actualisations réguliers), sous § 266,
n° 5.
46
47
643
et dont on attendait en doctrine une rigueur nécessaire48. Car il y a dans cette
condition un danger parfois dénoncé : la notion de « risque accru » ou « danger
concret » est trop vague eu égard aux exigences de la légalité criminelle (art. 103
II de la Loi fondamentale)49. Pour certains, l’infraction d’abus devenait presque
une infraction de mise en danger, sans exigence d’un résultat dommageable
précis puisque l’on était en présence d’une construction très vague reposant sur
un « risque pour le patrimoine comparable à un appauvrissement »,
« Schadensgleiche Vermögensgefährdung ». Ceci est d’autant plus dangereux
que la première condition de l’infraction, la violation d’un devoir de gestion fidèle
n’est pas non plus des plus précises et que l’on procède souvent par renvoi pour
en cerner les contours50. La Cour fédérale de justice devait donc mettre un terme
à cette inflation d’imprécision. Cette attente n’est que partiellement remplie. La
Cour fédérale de justice dénonce certes le flou constaté dans l’interprétation de
cette incrimination et parle d’une dérive vers une infraction de mise en danger.
Mais elle voit dans les agissements des auteurs un « danger concret et
incontrôlable d’appauvrissement » pour le patrimoine lésé. La Cour déplace le
débat sur le terrain encore plus malaisé de l’intentionnalité, balisant de manière
très complexe le dol pour y inclure non seulement la connaissance mais
l’acceptation de la réalisation de ce risque pour le patrimoine51. L’existence même
de « caisses noires » est certes pour le BGH un tel danger existant objectivement
pour le patrimoine – quel que soit l’usage auxquels étaient destinés les fonds mais on voit que la construction reste d’une précision relativement artificielle. La
jurisprudence du BGH manque d’établir clairement une des conditions relatives à
la typicité de l’infraction d’abus de confiance, sans consolidation véritable de ce
que le juriste français qualifierait d’élément matériel.
J.W.
Contrainte - Depuis de nombreuses années, la jurisprudence allemande admet
que les conducteurs automobilistes ou motocyclistes qui s’approchent du véhicule
qui les précède et le collent, en lui faisant éventuellement des appels de phares
pour le presser d’accélérer ou de s’écarter ("drängeln"), peuvent être poursuivis
sur le fondement du délit de contrainte (Nötigung), au sens du § 240 StGB. Ce
délit, puni d’amende et de trois ans d’emprisonnement, s’applique en effet à tous
K. BERNSMANN, Alles Untreue?, loc. cit., p. 29.
Voir SCHÖNKE/SCHRÖDER, StGB commenté, éd. Beck, 2006, voir sous § 263 (Betrug,
escroquerie), note n° 143.
50 C’est souvent par renvoi aux dispositions du droit des sociétés que l’on précisera quelles
sont les obligations précises du dirigeant d’une société qui ont été violées par ce dernier et
que l’on pourra ainsi établir la violation d’un devoir de gestion fidèle du § 266 du StGB,
c’est donc un raisonnement en deux temps qui est retenu ici.
51 Attendu n° 63, BGHSt 51, p. 121.
48
49
644
ceux qui, de manière illicite, recourent à la violence (Gewalt) ou à la menace d’un
mal sensible (Drohung mit einem empfindlichen Übel) pour forcer quelqu’un à une
action, une tolérance ou une abstention. Or l’insistance de ces « chauffards » est
précisément considérée par les tribunaux comme une violence (Gewalt) au sens
du texte cité. Cette jurisprudence audacieuse vient d’obtenir l’onction de la Cour
fédérale constitutionnelle de Karlsruhe. En effet, par une décision du 29 mars
2007, la Haute juridiction constitutionnelle estime que l’interprétation relativement
large de la notion de violence par les tribunaux est conforme à l’article 103 II de la
Loi fondamentale (principe d’interprétation stricte de la loi pénale)52. Selon les
juges de Karlsruhe, cette façon de conduire – notamment quand elle
s’accompagne d’appels de phares et de coups de klaxon – peut tout à fait, selon
les circonstances de l’espèce, s’analyser en une violence au sens du § 240 StGB,
et ce même lorsqu’elle intervient en pleine agglomération. En l’espèce, la plainte
constitutionnelle fut introduite par un automobiliste condamné à 40 joursamendes, pour avoir, dans une agglomération, à une vitesse de 40 ou 50 km/h.,
collé sur 300 mètres le véhicule qui le précédait afin de le contraindre à accélérer
ou à lui laisser le champ libre. Son pourvoi en cassation ayant été rejeté, il saisit
la Cour constitutionnelle, laquelle valide la jurisprudence en cause, au regard du
principe de légalité. Cette affaire est l’occasion de rappeler que, pour les
juridictions allemandes, la violence au sens du § 240 StGB ne doit pas s’entendre
uniquement d’une action ayant des conséquences physiques; elle peut consister
aussi en la provocation d’une réaction de peur. Certes, le sentiment de peur est
très différent d’une personne à l’autre, mais cela ne suffit pas pour dire que la
typicité du comportement incriminé ne réponde pas aux exigences de la légalité.
Au contraire, tout conducteur peut prévoir que, s’il adopte ce type de
comportement, il peut faire peur aux autres conducteurs. En outre, il n’est pas
nécessaire que la violence réside dans l’emploi d’une force corporelle; elle peut
résulter aussi de l’utilisation d’une pédale d’accélérateur. Mais l’enseignement
qu’il faut surtout retenir est que la caractérisation par les tribunaux de la violence
constitutive du délit dépend des circonstances : de la durée et de l’intensité de la
pression, de la vitesse, des conditions de circulation ou de l’utilisation ou non des
appels de phares et du klaxon. Or en l’espèce, les juges du fond se sont bien
livrés à cette appréciation concrète de la situation, pour retenir le délit de
contrainte et non la simple contravention administrative (Ordnungswidrigkeit) de
non respect des distances de sécurité. Voilà qui rejoint ce slogan de la sécurité
routière française : « Bien conduire, c’est bien se conduire ».
Phishing- Le phishing est une pratique qui consiste, en règle générale, à
« hameçonner » une victime par email et à la manipuler pour obtenir de sa part
des codes d’accès et des mots de passe, permettant d’accéder à des services
52
BVerfG, 1. Kammer des 2. Senats, 29 mars 2003, NStZ 2007, p. 397 et s.
645
bancaires en ligne ou à des fournisseurs d’Internet. Mais ces attaques de
phishing peuvent aussi avoir lieu au moyen de chevaux de Troie, diffusés par du
courriel spam, qui s’insinuent dans les ordinateurs à la recherche des codes
d’accès ou des codes PIN du destinataire. Et il existerait même du phishing par
téléphone, qui consiste pour son auteur à se faire passer pour un employé de
l’entreprise dont les codes d’accès doivent être épiés, afin que son interlocuteur
lui délivre. Or la question de la répression de ces différentes pratiques pose un
problème. Pour le gouvernement allemand, des qualifications seraient
applicables, telles que la captation de données (§ 202a StGB), l’escroquerie (§
263 StGB), la fraude informatique (§ 263a StGB) ou la falsification de données
probatoires (§ 269 StGB), d’où l’exclusion du phishing du projet de loi du 2
septembre 2006 consacré à la lutte contre la cybercriminalité. Néanmoins, cet
avis n’est pas partagé par tous53. Certains auteurs estiment au contraire
qu’aucune incrimination n’est véritablement adaptée à l’envoi d’un mail de
phishing. S’agissant, tout d’abord, de l’escroquerie ou de la fraude informatique (§
263 et § 263a StGB), il manquerait le préjudice patrimonial : un tel préjudice ne
saurait, en effet, résulter de la seule communication des codes et autres numéros
d’identification, qui en soi n’ont aucune valeur économique; et on ne pourrait pas
non plus retenir une menace patrimoniale, dès lors que l’auteur du phishing doit
mener une seconde action s’il veut utiliser les informations captées. S’agissant
ensuite de la captation de données (§ 202a StGB), elle ne semble pas non plus
applicable car elle concernerait uniquement des données stockées et sécurisées,
alors que les codes en question sont, par définition, amenés à être transmis.
S’agissant, enfin, de la falsification de données probatoires (§ 269 StGB), elle
supposerait notamment que le mail de phishing prenne la forme d’un acte
électronique comportant une déclaration valant titre exécutoire; ce qui sera
rarement le cas. Ce sont là autant d’arguments qui plaident pour une
incrimination autonome.
Procédure pénale
Bis repetita… : Les projets de réforme de la phase préparatoire, principes et
alternatives…54.- Toujours dans l’expectative d’une réforme générale de la
phase préparatoire au procès, les annonces répétées, depuis un projet avorté de
200455, de son « imminence » faites par le gouvernement fédéral et la doctrine
J.-P. GRAF, « Phishing » derzeit nicht generell strafbar!, NStZ 2007, p. 129 et s.
En plus du texte de la nouvelle loi, citons ici J. WOLTER, Alternativen zum RegierungsEntwurf 2007 zur Neuregelung der Ermittlungsmaßnahmen, GA 2007, p. 183 et s. Notons
que cet article de M. Wolter est une contribution qui remplace celle prévue aux Mélanges
Heike Jung, mélanges en l’honneur du 65e anniversaire de ce grand comparatiste auquel
nous adressons par ces détours, à notre tour, nos vœux depuis la France.
55 Voir notre Chronique 2004, dans cette Revue, Vol. 76, p. 163 sur le projet général.
53
54
646
font comme un bruit de ressac… Mais si l’on quitte les ambitieuses refontes
d’ensemble, pour ne retenir que certains aspects de cette phase préparatoire plus précisément les actes de l’instruction -, on constate que le gouvernement et
le législateur ont été diligents. Une diligence forcée puisque dictée par la Cour
constitutionnelle fédérale qui avait censuré les dispositions du Code alors
adoptées en matière de sonorisations de locaux - comme nous le repréciserons
plus bas -. Le législateur fédéral avait donc du corriger sa copie en ce sens fin
2004 début 2005. Le Code de procédure pénale allemand a alors vu fleurir une
mer de paragraphes pour mettre les différentes mesures d’investigation à
l’unisson du progrès technologique dans le respect des impératifs
constitutionnels56. Mais ce mouvement touchant aux mesures d’investigation n’est
pas terminé puisqu’il faut maintenant transposer une directive 2006/24/CE sur la
conservation des données recueillies dans le cadre de la fourniture de services
de télécommunication électroniques57. Or, le lecteur français sait très bien que
transposition signifie souvent nouvelle attente… Ce n’est pas le cas ici : le
gouvernement tenant compte de la transposition attendue de la directive 2006/24,
avait rapidement sorti de ses tiroirs un avant-projet en date du 18 avril 200758
pour une « loi sur la réglementation de l’interception des télécommunications et
autres mesures d’infiltration et sur la transposition de la directive 2006/24/CE ».
Ce projet, dans sa dernière version, a été adopté par le Parlement le 9 novembre
2007 pour le Bundestag et le 30 novembre pour le Bundesrat59. Ceci illustre que
si le gouvernement et le législateur ne peuvent assurer dès aujourd’hui la mise en
œuvre d’une réforme générale de la phase préparatoire au procès, ils entendent,
pour un de ses éléments - les mesures d’instruction –, achever la tâche
entreprise avant 200460. Si l’on veut franchir avec tant de célérité cette étape,
La Cour constitutionnelle fédérale avait dans une décision du 27 juillet 2005 (BVerfGE
113 (2005), p. 348 et s.) bien précisé que ses exigences renforcées en matière de
protection du noyau dur de la vie privée devaient être étendues aux interceptions de
télécommunications et que ceci devait apparaître dans les dispositions concernées du
Code de procédure pénale.
57 Directive 2006/24/CE du 15 mars 2006 sur la conservation de données générées ou
traitées dans le cadre de la fourniture de services de communications électroniques
accessibles au public ou de réseaux publics de communications, et modifiant la directive
2002/58/CE.
58 Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 18. 4. 2007 für ein « Gesetz zur Neuregelung
der Telekommunikationsüberwachung und anderer verdeckter Ermittlungsmaßnahmen
sowie zur Umsetzung der Richtlinie 2006/24/EG ».
59 Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung der Telekommunikationsüberwachung und
anderer verdeckter Ermittlungsmaßnahmen sowie zur Umsetzung der Richtlinie
2006/24/EG, BT-Drucksache 16/5846.
60 Une tâche qui avait débutée en 1998 avec une loi du 4 mai 1998 sur la lutte contre la
criminalité organisée.
56
647
c’est que l’on a pris bonne note de la nécessité d’un tel premier volet législatif afin
de ne plus subir les foudres de la Cour constitutionnelle fédérale. Il s’agit de
quitter une position faite d’attentisme et de réaction au coup par coup comme
cela avait été le cas pour les mesures de sonorisations des locaux. Il est vrai que
le gouvernement et le législateur connaissent bien le cahier des charges
constitutionnel depuis l’arrêt du BVerfG évoqué du 3 mars 2004 (voir infra, la
notion centrale de « noyau dur de la vie privée »), d’autant plus que l’on peut
maintenant se reposer sur une certaine prévisibilité en cette matière, comme
nous le préciserons un peu plus bas. Pour ce qui est du contenu de la nouvelle
loi, au-delà des règles spéciales sur les différents procédés techniques, il y a pour
toutes ces mesures d’instruction, la nécessité d’une réflexion d’ensemble sur le
statut et le rôle de certaines personnes parties à la procédure. Il en va ainsi du
droit de ne pas témoigner pour certaines personnes comme les parlementaires,
les avocats et les ministres du culte ou les médecins. Le texte étend maintenant
le droit de garder le silence, pour l’ensemble des mesures d’instruction, à toutes
les personnes soumises au secret professionnel au sens du § 53 StPO. Se pose
ainsi, dans ce contexte, la question de la protection de la liberté de la presse,
c’est-à-dire du droit garanti ou non au journaliste de protéger ses sources. La loi
allemande inclut ces derniers dans son dispositif et ceci même avant la réforme
étudiée laquelle a pour conséquence d’augmenter leur protection. Les mesures
d’investigation à l’encontre de journalistes refusant de divulguer leurs sources ne
seront possibles que si des éléments factuels précis (bestimmte Tatsachen)
étayent des soupçons d’une participation du journaliste aux agissements faisant
l’objet de l’instruction. Pour les interceptions téléphoniques, la loi précise au titre
du § 100a StPO que de telles mesures ne seront possibles que dans le cadre de
la répression des infractions les plus graves. Les délits punis d’une peine
maximale d’emprisonnement inférieure à 5 ans ne sont donc plus susceptibles
d’occasionner de telles mesures. La protection du noyau dur de la vie privé est
soulignée dans la loi : même dans le cadre de la répression des infractions les
plus graves, il ne peut y être porté atteinte. Le projet de loi contenait donc une
interdiction de recueillir et de traiter les informations relavant de ce noyau dur
intime pour les interceptions de télécommunications. Si dans une conversation
téléphonique de tels aspects sont abordés, comme ceux relatifs aux sentiments
ou aux réflexions personnelles de l’individu, l’interception de communication
cesse d’être conforme aux dispositions légales. Les informations de cette nature
ainsi recueillies ne sont pas recevables au cours de la procédure.
D’une manière plus générale, l’indécision a du bon puisqu’une une partie de la
doctrine a pu ronger son frein en proposant depuis 2003 des alternatives à tous
ces projets officiels dont le contenu est parfois connu, parfois deviné. L’article
évoqué de Monsieur Wolters recense ces projets alternatifs pour le comparer à
ce qui allait devenir le projet puis la loi adoptée. Enfin, l’actualité dicte encore une
648
fois ses contraintes puisque la Cour constitutionnelle fédérale vient d’être saisie
d’un recours contre cette nouvelle loi qui, pour les plaignants, est attentatoire à
leur liberté individuelle. L’avenir prochain dira si le législateur a eu raison d’être
vraiment confiant…
Sonorisations des locaux, suite et fin... : L’aboutissement du travail
normatif de la Cour constitutionnelle fédérale.- Après avoir évoqué les traits
généraux du travail d’édification d’un droit de la phase préparatoire au procès, il
faut s’arrêter sur une pierre bien précise de l’édifice du droit des preuves, celle
des sonorisations de locaux. C’est partant de cette pierre que le gouvernement et
le législateur ont pu puiser leurs certitudes dans leur travail de réforme. La
décision suivante montre que l’ouvrage est conforme aux plans du grand
architecte. Dans un arrêt du 11 mai 2007, après avoir dicté ses conditions au
législateur, en matière de sonorisation de locaux (Grosser Lauschangriff), dans
une première décision du 3 mars 2004, le juge constitutionnel donne en effet
aujourd’hui au législateur son quitus, entérinant la nouvelle rédaction de
dispositions du Code de procédure pénale61. Il déclare en effet conforme aux
exigences constitutionnelles les nouveaux paragraphes 100c et suivants de la
StPO62. Le requérant contestait la constitutionnalité du paragraphe 100c, arguant
du fait que le législateur n’avait pas défini positivement ce qu’il fallait entendre par
« noyau dur de la vie privée » (Kernbereich privater Lebensgestaltung). Le
législateur avait expressément renoncé à une telle définition positive. La
démarche qu’il a retenue est négative : le texte prévoit l’interdiction de
sonorisations qui toucheraient à un tel noyau dur de la vie privée dans le
paragraphe 100c IV et le principe de l’interruption de toute mesure si une telle
atteinte devait être présumée par la survenance de facteurs nouveaux (comme
par exemple l’arrivée de parents dans les lieux sonorisés). Il appartient donc au
juge constitutionnel comme judiciaire de cerner précisément dans sa
jurisprudence ce que sera concrètement ce noyau dur. Il est vrai que l’on ne
pouvait exiger plus de la part du législateur qui, soucieux de respecter les
exigences de la Cour, avait déjà donné naissance à des paragraphes fleuves.
Les créations de ce législateur atteint de verbosité avaient même parfois été
qualifiées par la doctrine de « paragraphes monstrueux » (Paragraphen-Monster),
dont l’applicabilité pratique reste douteuse…63
Caractère illégal de la perquisition en ligne du disque dur d’un ordinateur
(Online-Durchsuchung) - Dans l’esprit de nos développements sur la phase
préparatoire, il faut noter l’importante décision de la Cour fédérale de justice du
61 Voir notre Chronique 2005, cette Revue, vol. n° 76, p. 526 et suiv. sur ces corrections
apportées à la StPO par une loi du 24 juin 2005.
62 BVerfG, 11 mai 2007, wistra 9/2007, p. 337 et s.
63 MEYER–GOßNER, commentaire de la StPO, 2006, éd. Beck, sous § 100c, note n° 1.
649
31 janvier 2007 en matière d’interception des télécommunications lato sensu64.
Abordée dans le cadre très sensible du terrorisme international, la possibilité
technique étudiée a fait l’objet de discussions très houleuses tant politiques que
purement juridiques. Il s’agissait de savoir si le droit positif autorisait la
perquisition en ligne du contenu du disque dur d’une personne à l’insu de cette
dernière. Les services de renseignements allemands avaient souligné qu’il leur
était techniquement possible d’agir de la sorte par le truchement de logiciels
spécifiques dénommés « chevaux de Troie » ou « Backdoor » profitant de
l’échange de donnés qui intervient automatiquement lorsqu’une personne
s’aventure sur la toile. Il faut noter que la procédure présente des caractéristiques
procédurales intéressantes puisqu’elle relève, dès la première instance, de la
juridiction fédérale, vu la nature particulière des infractions en cause. Elle tombe
sous la compétence de l’avocat général fédéral (§ 142a de la GVG, Code de
l’organisation judiciaire) (Generalbundesanwalt) pour ce qui est des poursuites
pour certaines infractions (ex. haute trahison, etc.) ou lorsque les intérêts de la
Fédération sont mis en jeu. La phase préparatoire ayant donc lieu dans un cadre
fédéral, pour pouvoir prendre des mesures particulièrement invasives en matière
de liberté individuelle, le ministère public fédéral doit en demander l’autorisation à
juge d’instruction du BGH (Ermittlungsrichter des BGH). Dans l’espèce étudiée,
l’avocat général fédéral demande au juge d’instruction du BGH de l’autoriser à
procéder à une telle perquisition en ligne ce que le juge refuse. L’avocat général
par la voie du recours du § 304, al. 5 de la StPO (Beschwerde) demande au juge
de retirer son ordonnance; celui-ci refuse de donner suite. En conséquence, le
BGH est saisi à son tour. Le recours est, pour la Cour, recevable mais non fondé.
Il n’y a pas à ses yeux de base légale justifiant le recours à un tel procédé. Cet
arrêt met fin à une jurisprudence contradictoire – qualifiée de sinusoïdale - de la
haute juridiction en matière de perquisitions en ligne. En effet, dans une première
décision du 21 février 2006, un juge d’instruction près la Cour fédérale reconnaît
la légalité d’un tel procédé technique sur le fondement du § 102 de la StPO.65 Le
juge d’instruction assimile donc la perquisition virtuelle à une perquisition sur les
lieux, considérant que le paragraphe 102 relatif à la perquisition tant du domicile
que des locaux professionnels ainsi que la fouille corporelle de la personne
recouvre cette hypothèse de perquisition en ligne. Il est vrai que la jurisprudence
allemande autorise depuis longtemps la saisie d’ordinateurs et de disques durs
présents dans les locaux perquisitionnés afin d’en puiser le contenu, c’est-à-dire
64 BGH, 31 janvier 2007, JZ 2007, p. 796 et s., obs. K. CORNELIUS ; NStZ 2007, p. 279 et
s. ; StV 3/2007, p. 115 et s.
65 BGH, 21 février 2006, wistra 2007, p. 28 et s. ; StV 2/2007, p. 60 et s., note W.
BEULKE/F. MEININGHAUS. Voir F. MEININGHAUS, Der Zugriff auf E-Mails im
strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, thèse 2007, éd. Kova_.
650
les données susceptibles d’être retenues comme preuves66. Dans une autre
décision du 25 novembre 2006, un juge d’instruction du BGH refuse en revanche
ce même raisonnement, excluant l’application du § 102 comme celle du § 100a
de la StPO sur les interceptions téléphoniques.67 Dans l’arrêt du 31 janvier 2007,
le BGH précise clairement que le § 102 de la StPO même pris en combinaison
avec le § 110 de la StPO (fouille des documents du perquisitionné) ne peut
donner de base légale à une perquisition en ligne. Cette décision a été saluée par
une partie de la doctrine68, heureuse de voir un courant jurisprudentiel de
complaisance à l’égard du ministère public se tarir un peu. Chaque progrès
technique est en effet loin d’être un progrès juridique.
De l’étiquette à l’audience ou du port obligatoire de la cravate….- Cette
chronique restera attachée à une certaine forme de mondanité. Ici, délicatesse
oblige, une juridiction allemande insiste sur les formes (vestimentaires) requises
pour les fonctions d’avocat. Dans une décision du Tribunal régional supérieur de
Munich (OLG München) du 14 juillet 200669, il est dit que le port d’un simple Teeshirt blanc sous la robe ouverte ne saurait être conciliable avec l’exercice des
fonctions de la défense devant les juridictions bavaroises. Un avocat s’était
présenté dans cette tenue lors d’une audience et il s’est vu refuser l’accès au
prétoire par le président de la chambre pénale (Strafkammer) après un rappel à
l’ordre. Le président désigna alors un avocat commis d’office pour assister le
client. L’avocat intenta un recours contre ces deux décisions selon les termes des
§§ 304 et 306 de la StPO, lequel resta sans effet. Il y eut en conséquence saisine
du Tribunal régional supérieur qui déclara recevables mais non fondés les
recours de l’avocat. La décision d’exclure un avocat qui ne respecterait pas
l’obligation de porter (il faut entendre ici dignement) la tenue attachée à ses
fonctions (Amtstracht) entre dans les pouvoirs de police de l’audience du
président de la chambre tels qu’ils sont prévus par le § 176 du GVG (COJ)70. Audelà de l’anecdote, cet arrêt souligne l’interaction qui existe entre les textes
applicables en la matière et qui vont de l’usage à la loi, en passant par des textes
66 Voir ainsi BVerfG, NJW 2005, p. 1917 et s. ; U. KINDHÄUSER, Strafprozessrecht, 2006,
éd. Nomos, p. 108.
67 BGH, 25 nov. 2006, MMR 2007, p. 104, obs. W. BÄR, voir également de ce dernier, Der
Zugriff auf Computerdaten im Strafverfahren, 1992, éd. Heymann, p. 138 et s. et
Handbuch zur EDV-Beweissicherung [im Strafverfahren], 2007, éd. Boorberg.
68 W. BEULKE/F. MEININGSHAUS, loc. cit., StV 2/2007, p. 65.
69 OLG Munich, 14 juillet 2006, StV 1/2007, p. 27 et s., note M. WEIRAUCH ; W. PIELKE,
Die Robenpflicht der Rechtsanwälte, NJW 2007, p. 3251 et s. Voir pour une espèce
similaire devant le Tribunal administratif de Berlin, VG Berlin, 19 juillet 2007, NJW 2007,
p. 793.
70 Cf. MEYER-GOßNER, op. cit., sous § 176 du GVG, n° 11.
651
de nature déontologique. En effet, pour le Tribunal, comme tous les Länder n’ont
pas de dispositions légales relatives au port de la robe pour les avocats71, - c’est
justement le cas de la Bavière - il convient alors en conséquence de rechercher
les usages développés depuis un siècle au niveau fédéral en application de
l’ancienne législation impériale. Ces usages ont été reçus pour la Bavière dans
une « circulaire » du 16 octobre 1956 sur la tenue d’apparat des magistrats et
auxiliaires de justice72, laquelle par sa nature administrative particulière ne lie pas
directement les avocats mais seulement indirectement en qualité de support de
l’usage. Ce texte précise que la tenue des avocats et des magistrats est une robe
noire et une cravate blanche. Qu’il faille y ajouter une chemise (blanche) n’est
pas expressément mentionné mais résulte du contexte - et de la logique (et du
bon goût) - même. Cette disposition n’a pas été rendue caduque par le § 20 de la
BORA (Berufsordnung für Rechtsanwälte), le règlement de l’ordre des avocats
allemands (Deutscher Anwaltverein), lequel semble plus permissif puisqu’il admet
que l’on puisse déroger au port de la robe devant les tribunaux cantonaux en
matière civile73. Pour le Tribunal, le règlement de l’ordre règle seulement une des
fonctions liées au port de la robe, à savoir une fonction déontologique interne à la
profession, l’autre fonction étant externe et ressortissant de l’ordre procédural en
général donc assujettie aux usages évoqués. Car selon le raisonnement des
juges, ces usages ne sont pas seulement liés aux règles déontologiques des
avocats même reconnues et entérinées par la loi, mais aussi aux règles relatives
à l’organisation et à la procédure devant les juridictions. En conséquence, ces
usages perdureront tant que l’ensemble des acteurs magistrats et avocats y
verront une condition nécessaire à la dignité des débats. Ceci justifie donc le fait
qu’un manquement à ces règles puisse faire l’objet d’une mesure de police de
l’audience. Ce raisonnement est critiqué par un des commentateurs74. Selon lui, il
n’y a pas lieu de subdiviser artificiellement les fonctions du port de la robe lato
sensu car ceci revient à méconnaitre la portée réelle et l’autorité de la BORA. Car
Pour les magistrats, la loi d’application du Code de l’organisation judiciaire Gesetz zur
Ausführung des Gerichtsverfassungsgesetzes (AGGVG) renvoyait en son § 20 aux lois
d’application des différents Code de l’organisation judiciaire des Länder le soin de prévoir
les règles relatives à la tenue. Certains Länder ont de telles dispositions dans leurs textes,
comme Berlin, d’autres non, comme la Bavière et pour ces derniers il faut donc renvoyer
aux usages.
72 Bekanntmachung über die Amtstracht der Rechtspflegeorgane vom 16. 10. 1956 in der
Fassung der Änderung v. 26. 4. 1968.
73 § 20 de la BORA, Berufstracht: Der Rechtsanwalt trägt vor Gericht als Berufstracht die
Robe, soweit das üblich ist. Eine Berufspflicht zum Erscheinen in Robe besteht beim
Amtsgericht in Zivilsachen nicht. Voir sous
http://www.anwaltverein.de/downloads/praxis/berufsrecht/bora.pdf.
74 M. WEIRAUCH, obs. sous l’arrêt OLG Munich, 14 juillet 2006, StV 1/2007, p. 28 et s.
71
652
le législateur lui-même, par un texte de valeur légale relatif à l’organisation légale
de la profession d’avocat, la BRAO (Bundesrechtsanwaltordnung), l’équivalent
allemand de la loi du 31 décembre 1971, renvoie au texte déontologique (BORA)
pour ce qui est de la tenue des avocats. Le § 59b al. 2, 6° c de la BRAO précise
en effet « qu’en application des principes généraux de cette loi, un règlement de
nature déontologique pourra préciser le contenu des obligations professionnelles
relatives au (…) c) port de la tenue ». Selon le commentateur, le législateur a fait
sortir la question de la tenue des avocats de la sphère de la procédure pénale
pour la faire glisser dans le corps des règles déontologiques, par une délégation
de ses pouvoirs aux instances professionnelles. La BRAO relève en outre de la
compétence exclusive du législateur fédéral au sens de l’article 74 al. 1er 1° de la
Loi fondamentale, ce qui ne laisse pas de place pour une compétence du Land et
encore moins pour l’application d’usages et coutumes. Seule compte ici la
disposition du § 59b al. 2, 6° c de la BRAO qui renvoie au § 20 de la BORA. Il en
résulte que seule l’interprétation - stricte ou permissive - du § 20 de la BORA
devrait être l’objet du raisonnement du Tribunal ce qui n’a pas été le cas et
permet de parler d’un défaut de base légale selon le commentateur. Mais ce
dernier, malgré sa désapprobation de la décision du Tribunal de Munich,
s’interroge sur une éventuelle responsabilité civile professionnelle de l’avocat qui
par son comportement a privé son client du bénéfice de sa défense pour conclure
que tout ceci aurait pu être évité par un minimum de décence de la part du
défenseur que selon l’auteur rien - sinon la délicatesse et le bon ton n’obligeait… Or, il semble que le problème de compétence sedes materiae soit,
malgré l’avis du commentateur, encore discuté puisque justement certains Länder
ont dans leurs lois d’application du COJ de telles règles relatives à la tenue des
avocats75. Le conflit de norme ne peut toujours être aussi simplement écarté, la
règle de la « bonne » tenue difficile à cerner. Les avocats devront donc encore se
fier, pour un temps, à la bonne volonté des juges et à la justesse de leur goût en
matière de mode… Enfin, cette décision et ses commentaires sont une illustration
intéressante du jeu croisé des usages et des règles déontologiques et légales
relatives à la profession d’avocat, tant pour cette profession elle-même que dans
le cadre d’une discussion plus générale sur l’autorité et la nature de ces
différentes règles.
75 Voir, par exemple, les lois d’application du Code de l’organisation judiciaire pour Berlin,
BerlAGGVG, § 20 et de celui pour le Schleswig-Holstein, § 89 SchlHAGGVG.
Chronique bibliographique
Jean-Paul CÉRÉ
*
La présente chronique bibliographique rassemble les ouvrages parvenus à ce
jour à la rédaction de la Revue. Qu'il nous soit permis d'inviter les auteurs qui
désirent informer les lecteurs de la Revue de la publication de leurs oeuvres à les
adresser au Service Echange/Bibliographie de la Revue internationale de droit
pénal (B.P. 1146, F-64013 Pau Cedex).
La Revue entretient par ailleurs des relations officielles d'échange avec de
nombreuses autres publications scientifiques régionales ou internationales telles
que :
- Caiete de Drept Penal, Cluj-Napoca (Roumanie)
- Debate Penal, Lima (Pérou)
- Derecho penal y criminologia, Bogota (Colombie)
- Documentacion Juridica, Lisbonne (Portugal)
- Eguzkilore, San Sebastian (Espagne)
- Forum, Ottawa (Canada)
- Jus Documentaçao, Brasilia (Brésil)
- Justice (France)
- Justicia penal y sociedad (Guatemala)
- Paper d'estudisi formació, Barcelone (Espagne)
- Revue internationale de criminologie et de police technique, Genève (Suisse)
- Revue trimestrielle des droits de l'homme, Bruxelles (Belgique)
- Revue de droit militaire et de droit de la guerre, Bruxelles (Belgique)
- Revista CENIPEC, Merida (Venezuela)
- Revista Chilena de Derecho, Santiago (Chili)
- Rivista Italiana di Diritto e Procedura penale, Rome (Italie)
- Without Prejudice, Washington (USA)
- Yearbook of International Organizations, Bruxelles (Belgique).
* Professeur associé à la Faculté de droit de Campos (Brésil), Directeur du Master Droit de
l’exécution des peines et droits de l’homme (Pau, Bordeaux IV, Dakar).
654
Des échanges de publications ont également lieu avec divers Instituts de droit
pénal, de criminologie ou de sociologie du droit :
- Amnesty International, Londres (Grande-Bretagne)
- Centre d'Estudis Juridics i Formacio especialitzada, Barcelone (Espagne)
- Centro de investigaciones penales y criminologicas, Universidad de Los
Andes, Merida (Venezuela)
- Centro Nazionale de Prevenzione i Difesa Sociale, Milan (Italie)
- Commission Internationale des Juristes, Genève (Suisse)
- H.E.U.N.I., Helsinki (Finlande)
- Institut de la Justice, Varsovie (Pologne)
- Instituto Interamericano de Derechos Humanos, San José (Costa-Rica)
- Institut International de sociologie juridique, Oñati (Espagne)
- Instituto Vasco de Criminologia, San Sebastian (Espagne)
- Institut Supérieur International de Sciences Criminelles, Syracuse (Italie)
- Organisation Internationale de police criminelle, Lyon (France)
- P.A.I.S., Public Affaires Informations Service, New York (U.S.A.)
- Pontifica Universidad Catolica de Chile, Santiago (Chili)
- Procuradoria general do Republica, Lisbonne (Portugal)
- U.N.I.C.R.I., United Nations Interregional Crime and Justice Research
Institute, Rome (Italie)
I- Procédure pénale
P. BELIVEAU et J. PRADEL, La justice pénale dans les droits
canadiens et français. Etude comparée d’un système accusatoire et d’un
système inquisitoire, 2e édition, Ed. Bruylant, 2008, 960 p.
II- Droit de l’exécution des peines
- Droit et Justice 73, Le nouveau droit des peines : statuts juridiques
des condamnés et tribunaux de l’application des peines. Actes du Colloque
organisé le 09 février 2007 par l’Institut des droits de l’homme du barreau
de Bruxelles, le Centre de recherches criminologiques de l’Univesité de
Bruxelles, le Séminaire interdisciplinaire d’études juridiques des Facultés
universitaires Saint-Louis, Ed. Bruylant, 2007, Coll. Droit et Justice – N° 73,
376 p.
Après dix années de travaux, le droit des peines est sur le point de connaître
d’importantes transformations avec l’entrée en vigueur progressive des lois
sur le statut juridique interne des détenus, le statut juridique externe des
condamnés et les tribunaux de l’application des peines.
A un moment où l’exécution des peines occupe régulièrement le devant de
l’actualité, la réforme est d’envergure et les défis de sa mise en œuvre sont
particulièrement nombreux. Associant chercheurs et professionnels, cet
655
ouvrage analyse d’un point de vue pratique les principaux éléments de ce
nouveau droit des peines. La première partie est consacrée au statut interne
des détenus qui vient de sortir de l’ombre un champ pénitentiaire trop
longtemps caractérisé par son opacité et sa singularité. A partir des acquis
de la jurisprudence européenne et des recours garantissant le respect des
droits reconnus par la loi (droit de plainte, mais aussi recours judiciaires,
sont traités plusieurs aspects fondamentaux de la vie en prison : le plan de
détention, la santé, les transfèrements et le régime, en ce compropis de la
discipline.
La seconde partie examine le statut juridique externe des condamnés, les
droits reconnus à la victime et les tribunaux de l’exécution des peines.
Diverses modalités d’exécution des peines sont ensuite précisées, qu’il
s’agisse de celles restées de la compétence du ministre de la Justice
(permission de sortie, congés pénitentiaires et interruptions de peine) ou de
celles dorénavant dévolues aux nouveaux tribunaux telles les différentes
formes de libération anticipée ou l’assignation à domicile sous surveillance
électronique.
- Le Droit de l’exécution des peines : une jurisprudence en mouvement,
actes du XVIIIe congrès français de droit pénal, Revue pénitentiaire et de droit
pénal, numéro spécial, 2007, 197 p.
Ce numéro spécial de la revue pénitentiaire est entièrement consacré aux
actes du XVIIIe congrès de l’association française de droit pénal qui s’est
déroulé à Pau les 24 et 25 mai 2007. Axé sur l’évolution la plus récente de la
jurisprudence tant administrative que judiciaire, il comprend des contributions
sur les changements significatifs de la législation française ainsi qu’une
présentation du système pénitentiaire espagnol et canadien. Il inclut
également des études sur la jurisprudence de la cour européenne des droits
de l’homme sur la prison.
III- Droit pénal international et Droit pénal comparé
- Guantánamo : une violation des droits de l’homme et du droit
international ?, Ed. du Conseil de l’Europe, sept. 2007, 121 p.
Quels sont les droits des personnes détenues par les Etats-Unis sur la base
de Guantánamo Bay ? Quelle est la légalité de leur détention ? Faut-il
s’interroger sur un développement des conventions de Genève et une
évolution du droit international ?
L’Assemblée parlementaire, et à travers elle les 47 Etats membres du
Conseil de l’Europe, a parlé d’une seule voix, dénonçant la violation
flagrante des droits de l’homme et demandant la fermeture du centre de
détention du Guantánamo.
656
Ce livre présente l’ensemble des arguments exposés par l’Assemblée ainsi
que l’étude de la Commission de Venise, qui apporte son expertise juridique
quant à la légalité de la détention de personnes par les Etats-Unis à
Guantánamo Bay et à la nécessité d’un développement éventuel du droit
international.
- Eric DAVID, Françoise TULKENS, Damien VANDERMEERSCH, Code de
droit international humanitaire, 3è Ed., Coll. Codes en poche – N° 5, Ed.
Bruylant, 2007, 923 p.
L’objectif de ce recueil, qui s’adresse aussi bien à un public belge
qu’étranger, est de fournir aux étudiants, aux enseignants et aux chercheurs,
aux avocats, aux magistrats et aux fonctionnaires, aux militants, aux
membres d’organisations non gouvernementales et aux citoyens qui jouent
un rôle essentiel en droit international humanitaire, un outil simple, pratique
et maniable, susceptible d’être actualisé régulièrement, qui leur permette
d’avoir un accès direct aux sources du droit et donc une meilleure
connaissance de celui-ci.
- Jean-Christophe MARTIN, Les règles internationales relatives à la lutte
contre terrorisme, Préface Ahmed Mahiou, Ed. Bruylant, 2006, Travaux du
CERIC, 618 p.
Le terrorisme constitue depuis des décennies une préoccupation majeure de
la communauté internationale et un défi pour son Droit. Par l’adoption
progressive de conventions internationales, les Etats se sont longtemps
concentrés sur un aspect de la réponse juridique au terrorisme : la
répression pénale des auteurs des crimes terroristes selon les techniques
classiques du droit pénal international et, en particulier, le principe Aut
dedere, aut judicare. Les attentats du 11 septembre 2001 ont cependant
donné la mesure de la menace que constitue le terrorisme contemporain et,
essentiellement, le terrorisme islamiste symbolisé par Oussama Ben Laden
et l’organisation tentaculaire « Al Qaida ». Ces attaques sans précédent ont,
d’une part, soulevé de profonds questionnements sur l’état du droit
international et l’adaptation de ses concepts, principes et techniques à la
menace du terrorisme « catastrophique ». Elles ont, d’autre part, conduit à
un développement et une diversification considérables des règles et de
l’action internationales de lutte contre le terrorisme. Ainsi, on constate qu’à la
mutation du phénomène dans les années 1990 à la faveur de la
mondialisation répond la recherche d’une réponse globale visant à agir en
amont, en développant les cadres de prévention et en s’attaquant à la
logistique et aux vecteurs du terrorisme, y compris le soutien qu’apportent
les Etats « voyous » ou simplement défaillants aux réseaux terroristes. Cette
étude, qui porte tant sur les règles juridiques mondiales que régionales
relatives à la lutte contre le terrorisme, présente et confronte les différentes
657
voies juridiques d’action internationale contre le terrorisme. Elle aborde des
questions aussi cardinales que l’interdiction de recourir à la force, la légitime
défense, la coopération répressive internationale, et interroge ainsi que les
valeurs communes et la structure de l’ordre juridique international.
Jean-Christophe Martin est docteur en droit public et, actuellement, postdoctorant au CERIC.
Le Centre d’Etudes et de Recherches Internationales et Communautaires
(Faculté de droit et de science politique de l’Université Paul Cézanne, AixMarseille III) est une équipe de recherche pluridisciplinaire réunissant
interntionalistes, juristes et économistes. Cette formation est associée au
Centre national de la Recherche Scientifique (CNRS – UMR 6108).
- Henri OBERDORFF, Droits de l’Homme et Libertés fondamentales,
L.G.D.J., 2008, 127 p.
Les droits de l’homme et les libertés fondamentales représentent l’un des
fondements essentiels de toute société démocratique. La démocratie
n’existe que si elle pratique leur reconnaissance et leur défense. Ils
représentent aussi le patrimoine juridique commun de l’humanité compte
tenu de leur universalisme.
Ce livre se décompose en deux parties. La première partie est consacrée à
la théorie générale des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Elle
permet d’aborder la reconnaissance fondatrice des droits de l’homme et des
libertés fondamentales, c’est–à-dire leur fondement théorique et leur
reconnaissance nationale et internationale. Elle examine ensuite leurs
modalités générales d’organisation et leur protection aussi bien nationale
qu’internationale.
La seconde partie présente le régime juridique des droits de l’homme et des
libertés fondamentales en distinguant les libertés physiques et les libertés
intellectuelles. Cela permet de passer en revue les principales libertés ou les
droits les plus importants comme : la liberté individuelle et la sûreté
personnelle, la liberté d’aller et de venir, le droit au respect de la vie privée,
le droit à l’égalité, le droit à la vie et la dignité de la personne humaine, la
liberté d’opinion et de conscience, la liberté de l’enseignement, la liberté de
la presse et des communications, la liberté d’association, la liberté de
réunion.
Les droits de l’homme et les libertés fondamentales constituent l’un des
enseignements obligatoires des facultés de droit, et souvent des Instituts
d’Etudes Politiques. Cet enseignement permet de donner une formation
complète à tout juriste qui peut disposer ainsi d’une vision synthétique des
droits fondamentaux de toute personne humaine.
658
Mais cet ouvrage a aussi l’ambition de faire découvrir et apprécier les droits
de l’homme et les libertés fondamentales par un public plus large. En effet,
leur étude doit être une contribution naturelle à l’éducation du citoyen,
indépendamment de son éventuelle qualité de juriste. L’éducation civique est
devenue incontournable dans un monde qui a tendance à favoriser la
sécurité aux dépens souvent de la liberté.
La présentation des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne
relève pas seulement d’un exercice de technique juridique, elle contient une
forme de foi dans ces droits et ces libertés, sans oublier la rigueur
scientifique indispensable.
Henri Obergorff est professeur de droit public à l’Université Pierre Mendès
France de Grenoble, directeur honoraire de l’Institut d’Etudes Politiques de
Grenoble. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages et articles en droit public.
- Michelangela SCALABRINO, Per non dimenticare. Violazioni dei diritti
umani e leggi di amnistia in America Latina, Ed. Vita et Pensiero (V&P,) 2007,
Diritti della persona e comunità internazionale, 327 p.
Questo libro, volutamente agile nell’impianto e nella letura, inaugura la
Collana dell’Università Cattolica del Sacro Cuore « Diritti della persona e
Comunità internazionale » affontando, nella prospettiva delle vitttime, il tema
delle gravi violazioni dei diritti umani compiute dalle giunte militari e non nei
Paesi dell’America latina (scomparse forzate, torture ed esecuzioni
sommarie) e delle leggi di amnistia che hanno assicurato ai responsabili
l’impunità, valutandone la legittimità internazionale soprattutto alla luce della
giurispurdenza della Corte Interamericana dei Diritti dell’Uomo.
L’aéttenzione è rivolta anche alla giurisprudenzia nazionale di alcuni Stati del
continente latinoamericano che ha coraggiosamente tentato di superare il
silenzio delle amnistie e di fare finalmente giustizia.
La tesi sostenuta è che tutti i crimini gravi, indipendentemente dalla loro
qualificazione tecnico-giuridica, debbano poter essere perseguiti in sede
giurisdizionale e che tutta la verità debba essere conosciuta. Per rispetto
delle vittime. Per non dimenticare.
Michelangela Scalabrino, docente a contratto presso de la Facoltà di
Giurisprudenza dell’Università Cattolica di Milano, si occupa da anni dei
problemi connessi con la tutela internazionle dei diritti umani, con particolare
riferimento all’America Latina. Tra le sue opere più recenti: International
Code on Religious Freedom (Leuwen 2003), The Latin American Response
to Terrorism (in A. Banchi, ed., Enforcing International law Norms against
Terrorism, Oxford 2004), I cammini silenziosi del diritto internazionale dei
diritti dell’uomo. Vittime e risarcimento del danno nelle ultime pronunce della
Corte Interamericana dei Diritti dell’Uomo (in Studies in Hounour of
659
Professor Antônio augusto Cançado Trinidade, Porto Alegre 2005), Les
travailleurs clandestins dans la jurisprudence de la Cour Interaméricaine des
Droit de l’Homme (in V. Chetail, ed., Mondialisation, migration et droits de
l’homme : le droit international en question, Bruxelles 2007).
IV - Variétés et périodiques
* Conseil de l’Europe, Soutien et aide aux victimes, 2è édition, déc. 2007, 278 p.
* Cuestiones Políticas, Instituto de Estudios Políticos y derecho Público de la
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad del Zulia, Maracaibo,
Venezuela, N° 38, Enero-Junio 2007.
* European Institute for Crime Prevention and Control, HEUNI, Helsinki,
Restorative Justice Theory and Practice: Addressing the Discrepancy, Pub.
N° 52, 2007.
* European Institute for Crime Prevention and Control, HEUNI, HelsinkiSeoul, For the Rule of Law: Criminal Justice Teaching and Training @Cross the
World, Pub. N° 53, 2008.
* Revista Chilena de Derecho, Facultad de Derecho, Pontifica Universidad
Católica de Chile, 2007, Mayo - Augosto, vol. 34 – N°2.
* Revue de Recherche Juridique, Université Chahid Behechti, Faculté de
Droit, Téhéran (Iran).
1. Objectifs
La Revue Internationale de Droit Pénal est l'organe de l'Association Internationale
de Droit Pénal. Elle entend être un forum scientifique de référence et contribuer
ainsi au développement des idées, des connaissances et des pratiques dans le
domaine des sciences pénales. Dans une perspective internationale et
comparée, la Revue couvre la théorie générale et la philosophie pénale, le droit
pénal général, le droit pénal spécial, la procédure pénale et le droit pénal
international.
La Revue s'adresse aux académiques, aux scientifiques et aux opérateurs du
droit (magistrats, avocats, fonctionnaires). Elle publie des articles de fond, des
chroniques et des informations. Elle publie aussi les rapports des congrès et des
colloques organisés par l'Association Internationale de Droit Pénal ainsi que
l'Institut Supérieur des Sciences Criminelles de Syracuse (Italie).
La Revue comporte, en principe, deux numéros (doubles) par an, publiés en juin
(numéro 1/2) et décembre (numéro 3/4) de chaque année. Depuis 1999 la Revue
est aussi publiée sur le site de l’Association Internationale de Droit Pénal :
http://www.penal.org
2. Directives pour les auteurs
La Revue accueille des articles originaux en français, en anglais et en espagnol,
accompagnés d'un bref résumé (maximum 700 signes) du contenu de celui-ci.
Les auteurs préciseront leurs titres et qualités ainsi que leur appartenance
institutionnelle. Ils indiqueront également leur adresse professionnelle. Les
manuscrits des textes proposés sont envoyés en quatre exemplaires,
accompagnés de la disquette informatique (IBM/PC, disquette 3", DD/DD). Ils
sont dactylographiés en interligne double et ont une longueur de 25 pages
maximum, références et bibliographie comprise, soit 50.000 caractères. Les
articles proposés ne peuvent pas avoir fait l'objet d'une publication antérieure
dans d'autres revues ou dans des ouvrages collectifs, ni être soumis pour
publication dans d'autres revues.
Tous les articles qui sont proposés dans la Revue sont soumis, en vue de leur
publication, au comité de rédaction.
Les articles et les rapports peuvent comporter soit des notes bibliographiques,
soit des renvois à une bibliographie. Les références seront présentées de la
manière suivante :
662
.
Les notes bibliographiques sont annoncées dans le corps du texte par des
chiffres arabes mis en exposant, selon une numérotation continue. Elles sont
insérées au bas de chaque page et précédées du chiffre correspondant. En
cas de reprise d'une référence déjà citée, on mentionnera op. cit. suivi du
chiffre correspondant à la note où elle a été citée la première fois. Lorsqu'une
note comprend une référence complète à un ouvrage ou à un article, elle est
nécessairement présentée de la manière suivante : a) pour un ouvrage ou
assimilé : initiale du prénom en capitale; nom de l'auteur en capitales; titre de
l'ouvrage en minuscules italiques (ou soulignées); lieu d'édition; nom de
l'éditeur, date d'édition (s'il s'agit d'un document simplement reprographié, on
ne souligne pas le titre; b) pour un article de revue périodique : initiale du
prénom en capitale; nom de l'auteur en capitales; titre de l'article en
minuscules romaines (ou non soulignées); titre de la revue, éventuellement
abrégé selon la nomenclature internationale; année; tome ou volume;
numéro; page; c) pour une contribution à un ouvrage collectif: même
présentation que dans le cas précédent, sauf que la mention de l'ouvrage se
trouve précédée par in.; d) pour un titre collectif: même présentation que pour
un ouvrage, sauf que le nom de l'auteur responsable est suivi de (éd.).
- Les renvois à la bibliographie sont annoncés entre parenthèses dans le corps
du texte (ou dans les notes, s'il s'agit d'une référence interne à une note) de
la manière suivante : nom d'auteur en minuscules; année de parution du texte
cité; page, s'il y a lieu. Ex. : (Beccaria, 1764, p. 25). Lorsque la technique des
renvois est utilisée, la bibliographie est fournie en fin de texte, en suivant
l'ordre alphabétique des auteurs et, au cas où plusieurs oeuvres d'un auteur
sont citées, l'ordre chronologique des parutions. Ne pas numéroter ces
références. Celles-ci sont présentées de la même façon que les références
indiquées dans les notes (cf. supra), sauf que l'initiale du prénom doit suivre
le nom de l'auteur et doit être précédée d'une virgule. Lorsqu'il s'agit d'un
article, seront indiquées la première et la dernière page (ex. pp. 22-64). En ce
qui concerne les références à la législation et à la jurisprudence, les auteurs
utiliseront la méthode de citation nationale
3. Correspondance
Toutes les communications concernant la rédaction de la Revue doivent être
adressées au secrétariat de la Revue Internationale de Droit Pénal, B.P. 1146,
64013 PAU CEDEX France; par e-mail : [email protected] .
4. Le directeur et le comité de rédaction n'assument pas la responsabilité des
opinions émises dans la Revue. Celles-ci n'engagent que leurs auteurs.
1. Objectives
The International Review of Penal Law is the medium of the International
Association of Penal Law. It is meant to be a scientific forum of reference
contributing to the development of ideas, knowledge and practices in the field of
penal sciences. Combining the international and comparative perspectives, the
Review covers general theory and penal philosophy, general penal law, special
penal law, criminal procedure and international penal law.
The Review is intended for academics, scientists and members of legal
professions (judges, lawyers, government officials). It publishes articles on
fundamental issues, chronicles and various informations. It also publishes the
reports of conferences and symposia organized by the I.A.P.L. or the International
Institute of Higher Studies in Criminal Sciences of Siracusa.
The Review comprises, in principle, two (double) issues, published in June (n°s 12) and December (n°s 3-4) of each year. Since 1999 the Review is also published
on the web site of the International Association of Penal Law:
http://www.penal.org
2. Instructions to Authors
The Review welcomes original articles in English, French or Spahish together
with a brief summary (700 characters maximum) of its content. Authors will
specify their titles, occupations and institutional affiliations; they will also indicate
their professional address. The manuscripts of the submitted papers are to be
sent in four copies accompanied by its computer diskette (IBM/PC, 3" diskette,
DD/DD). The text will typed double space and will not exceed 25 pages,
bibliographical references included, i.e. 50.000 characters. Submitted articles
shall not have been previously published in other periodicals or collective works
and shall not be submitted to other periodicals simultaneously.
All articles sent to the Review are submitted, in view of their publication, to the
Editorial Board.
Articles and reports can comprise either bibliographical footnotes or in-text
references to a bibliography. According to the style, references will be presented
in the following manner.
.
Bibliographical footnotes are announced in the body of the text using arabic
numbers put in superscript following a continuous numbering. They are
placed at the bottom of each page preceded by the corresponding number.
In the case where a reference already cited is repeated, it shall mention op.
664
cit., followed by the number corresponding to the note where it has been
cited the first time. Whenever a footnote comprises a complete reference to
a work or article, it must necessarily be presented in the following manner :
a) for a book: initial of the first name in uppercase character; last name of
the author in uppercase characters; title of the work in lowercase italic (or
underlined) characters; place of publication; name of publisher; year of
publication (if it happens to be a photocopied document, the title will not be
underlined); b) for an article taken from a periodical : initial of the first name
in uppercase character; last name of the author in uppercase characters;
title of the article in lowercase roman characters (or not underlined); title of
the periodical eventually abbreviated according to the international index;
year of publication, part or volume number; issue number; pagination; c) for
a contribution to a collective work: the same presentation as in the
preceding case applies, except that the mention for the work cited is
preceded by in.; d) for a collective work: the same presentation as for a
book applies except that the name of the author is followed by (ed.).
.
In-text references to a bibliography are announced between brackets in the
body of the text (or in the notes, if it is an internal reference to a note) in the
following manner: the name of the author in lowercase characters; year of
publication of the cited text; pagination if required. Ex.: (Beccaria, 1764, p.
25). Whenever the style of in-text references to a bibliography is used, the
bibliography is included at the end of the text following the alphabetical
order of the author and, in case where many references from one author are
used, following the chronological order of publication. Do not number those
references. Those are to be presented in the manner explained for the
bibliographical footnotes above (cf. supra), except that the initial of the first
name must follow the author's name and must be preceded by a comma.
When an article is presented, the first and last page will be indicated (ex.:
pp. 22-64).
Regarding references to legislations and jurisprudence, authors shall use the
international reference method.
3. Correspondence
All correspondence regarding the editing of the Review must be addressed to the
Secretariat of the International Review of Penal Law, P.O. Box 1146, 64013 PAU
Cedex (France). Via e-mail: [email protected]
4. The opinions expressed in the Review are the sole responsibility of their
authors and they do not engage the responsibility of the Editor of the Review or of
its Editorial Board.
1. Objetivos
La Revista Internacional de Derecho Penal es el órgano de la Asociación
Internacional de Derecho Penal. Quiere ser un forum científico de referencia y
contribuir así al desarrollo de las ideas, de los conocimientos y de la práctica en
el campo de las ciencias penales. Desde una perspectiva internacional y
comparada, la Revista se ocupa de la teoría general y de la filosofía penal, de la
parte general y especial del derecho penal, del proceso penal y del derecho
penal internacional.
La Revista se dirige a universitarios, científicos y operadores del derecho
(magistrados, abogados, funcionarios). Publica artículos de fondo, crónicas e
informaciones. También publica los informes y ponencias presentados a los
Congresos y Coloquios organizados por la Asociación Internacional de Derecho
Penal y por el Instituto Superior Internacional de Ciencias Criminales de Siracusa
(Italia).
La Revista se presenta, en principio, en dos números (dobles) anuales,
publicados en junio (número 1/2) y diciembre (número 3/4) de cada año. Desde
1999 la Revista se publica también en el sitio web de la Asociación Internacional
de Derecho Penal: http://www.penal.org
2. Directrices para los autores
La Revista acoge artículos originales en francés, inglés y español, acompañados
de un breve resumen (máximo 700 caracteres). Los autores indicarán sus títulos
académicos y profesión o cargo, así como su procedencia institucional. Indicarán
igualmente su dirección profesional. Los originales de los textos propuestos para
publicación serán remitidos a la dirección de la Revista en cuatro ejemplares
acompañados de un diskette (IBM/PC, 3", DD/DD). Deberán estar
mecanografiados a doble espacio con una extensión máxima de 25 páginas
(incluidas notas y bibliografía), esto es, 50.000 caracteres. Los artículos
propuestos no deben haber sido objeto de publicación anterior en otras revistas o
en obras colectivas, ni haberse presentado para su publicación en otras revistas.
Todos los artículos propuestos a la Revista serán sometidos, para su publicación,
a la consideración del comité de redacción.
Los artículos e informes podrán incluir notas o remisiones bibliográficas.
Las notas se presentarán de la manera siguiente:
666
.
Las notas bibliográficas se anunciarán en el texto en numeración arábiga
correlativa. Se incluirán al pie de cada página, precedidas del número
correspondiente. En caso de mención de una referencia ya citada, se indicará
op. cit. seguida del número correspondiente de la nota en que se haya
incluido la referencia por primera vez. Cuando una nota comprenda una
referencia completa a una obra o a un artículo, se presentará necesariamente
de la manera siguiente: a) libros o similares: inicial del nombre en
mayúsculas; apellido del autor en mayúsculas, título de la obra en minúsculas
cursivas (o subrayadas); lugar de edición, nombre del editor, fecha de edición
(si se trata de un simple documento reprografiado, no se subrayará el título);
b) artículos de revistas periódicas: inicial del nombre en mayúsculas; apellido
del autor en mayúsculas; título del artículo en minúsculas romanas (o sin
subrayar); nombre de la revista, eventualmente abreviado conforme a la
nomenclatura internacional; año, tomo o volumen; número; página; c)
contribuciones a obras colectivas: la misma presentación que en el caso
precedente, salvo que la mención de la obra estará precedida por in; d) obras
colectivas: la misma presentación que para los libros, salvo que el apellido
del autor responsable estará seguido de (ed.).
. Las remisiones a la bibliografía se anunciarán entre paréntesis en el texto (o
en las notas, si se trata de una referencia dentro de una nota) de la manera
siguiente: apellido del autor en minúsculas; año de aparición del texto citado;
página, si corresponde. Ej: (Beccaria, 1764, p.25). Cuando se emplee la
técnica de remisión, se incluirá la bibliografía al final del texto, siguiendo el
orden alfabético de los autores y, en caso de que se citen varias obras del
mismo autor, por orden cronológico de aparición. No numerar las referencias.
Estas se presentan de la misma forma que las referencias indicadas en las
notas (cf. supra) salvo que la inicial del nombre, precedida por una coma,
debe seguir al apellido del autor. Cuando se trate de un artículo, se indicarán
la primera y última páginas (Ej.: pp. 22-64). En lo que concierne a las
referencias a la legislación y jurisprudencia, los autores utilizarán el método
de cita nacional.
3. Correspondencia
Toda comunicación relativa a la redacción de la Revista debe dirigirse al
secretariado de la Revista Internacional de Derecho Penal, Revue Internationale
de Droit Pénal, B.P. 1146, 64013 PAU CEDEX Francia; par e-mail : [email protected]
4. El director y el comité de redacción no asumen responsabilidad alguna por las
opiniones emitidas en la Revista. De ellas sólo responden sus autores.
ASSOCIATION INTERNATIONALE DE DROIT PÉNAL
INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE DERECHO PENAL
B.P./ P.O.B. 60118 , F-33008 BORDEAUX CEDEX (France)
Tel : +33(0)5.56.06.66.73 FAX : +33) (0)1.55.04.92.89
Email : [email protected] / www.penal.org
CONSEIL DE DIRECTION / BOARD OF DIRECTORS / CONSEJO DE DIRECCIÓN
PRÉSIDENT / PRESIDENT / PRESIDENTE
José Luis DE LA CUESTA, Catedrático de derecho penal, Universidad del País Vasco, Director IVACKREI, Apartado Correos 1.223, 20080 SAN SEBASTIAN, España
VICE-PRÉSIDENT, COORDINATEUR SCIENTIFIQUE et DIRECTEUR de la REVUE
VICE-PRESIDENT; SCIENTIFIC COORDINATOR and DIRECTOR of the REVUE
VICEPRESIDENTE, COORDINADOR CIENTIFICO Y DIRECTOR de la REVUE
Reynald OTTENHOF, Professeur émérite, Faculté de Droit et des Sciences politiques, Université de
Nantes, Observatoire de la Délinquance, 41 rue Bonado, 64000 PAU, France
Helmut EPP, Juge détaché auprès du Parlement Autrichien, 1017 VIENNE, Autriche
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL ADJOINT ET TRÉSORIER / ASSISTANT SECRETARY GENERAL AND
TREASURER / SECRETARIO GENERAL ADJUNTO Y TESORERO
Jean-François THONY, Directeur, Ecole Nationale de la Magistrature. 10, rue des frères Bonie, 33000
BORDEAUX, France.
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL ADJOINT ET TRÉSORIER AJOINT / ASSISTANT SECRETARY
GENERAL AND ASSISTANT TREASURER / SECRETARIO GENERAL ADJUNTO Y TESORERO
ADJUNTO
Pierre RIVÉRA, Expert comptable, Commissaire aux comptes, Relations franco-espagnoles, Avenue F.
et I. Joliot Curie, 64140 LONS, France
SECRÉTAIRES GÉNÉRAUX ADJOINTS / ASSISTANT SECRETARIES GENERAL
SECRETARIOS GENERALES ADJUNTOS
Ahmed BELAL, Professeur de droit pénal, Doyen, Faculté de Droit, Université du Caire, LE CAIRE,
Egypte
Carlos Eduardo A. JAPIASSÚ, Assoc. Professor of Criminal Law, UERJ/UFRJ/UVA, Rua Ataulpho
Coutinho, 200/ bl. III/ 501, Barra da Tijuca, RIO DE JANEIRO, Brazil
Katalin LIGETI, Assistant Professor of Law, Institute for Legal Studies, Hungarian Academy of
Sciences, P.O. Box 25, 1250, BUDAPEST, Hungary
Jianping LU, Professor, University of Beijing, School of Law, 100872 BEIJING, China
Michael SCHARF, Professor of Law and Director of the Frederick K. Cox International Law Center,
Case Western Reserve University School of Law, 11075 East Blvd., CLEVELAND, Ohio, 44106,
USA
Ulrika SUNDBERG, Ministre, Ministry of Foreign Affairs, Dep. for Global Development, Division of
Coherence, Vasagataan 8-10, 103 35 STOCKHOLM, Sweden
Kanako TAKAYAMA, Associate Professor of Criminal Law, Kyoto University Faculty of Law, Yoshidahonmachi, Sakyo-ku, 6068501 KYOTO, Japan
Peter WILKITZKI, Director-General Criminal Law, Federal Ministry of Justice (ret.), Ettenhausener Str.
30, 53229 BONN-HOLZLAR, Germany
MEMBRE EX OFFICIO DU COMITÉ EXÉCUTIF / MEMBER EX OFFICIO OF THE EXECUTIVE
COMMITTEE / MIEMBRO EX OFFICIO DEL COMITÉ EJECUTIVO
Jean-Paul LABORDE, Chef du Service de Prévention du Terrorisme, Office des Nations unies contre
la drogue et le crime, Maître de Conférences associé, Faculté de droit de Toulouse, Place Anatole
France, 31042 TOULOUSE, France
VICE-PRÉSIDENTS / VICEPRESIDENTS / VICEPRESIDENTES
Mireille DELMAS-MARTY, Professeur au Collège de France, 9 Boulevard Victor-Hugo, 92200
NEUILLY, France
René Ariel DOTTI, Professor of Criminal Law, Rua Marechal Deodoro 497, CURITIBA-PARANA,
80020-320, Brazil
Mingxuan GAO, Professor, president of the law school of the People's University of China, former
President of the Criminal Law Research Institute of the People's University; China Law Society,
No.6, Nan Da Jie, Xizhime, BEIJING, 100035, China
Raimo LAHTI, Professor of Criminal Law, Faculty of Law, University of Helsinki, P.O. Box 4
(Yliopistonkatu 3), 00014 HELSINKI, Finlande
Alfonso STILE, Professeur, Université de Rome, avocat, doyen de l'ISISC, Viale Generale Orsini, 46,
80132 NAPOLI, Italie
Klaus TIEDEMANN, Professor Emeritus, Albert Ludwig Universitat, Erbprinzenstrasse, 17 A, 79085
FREIBURG IM BREISGAU, Germany
Françoise TULKENS, Juge, Cour européenne des Droits de l’Homme, Professeur extraordinaire à
l’Université de Louvain (Belgique), 67075 STRASBOURG, France
Christine VAN DEN WYNGAERT, Juge Permanent, TPIY, Professeur de droit pénal, Université
d'Anvers, Universiteitsplein 1, 2610 ANVERS, Belgique
Abdel Azim WAZIR, Gouverneur du Caire, Professeur de droit pénal, Université de Mansoura, 27 rue
Mohamed Abu-Elile, Ard El Golf, Heliopolis, LE CAIRE, Egypte
Eugenio Raúl ZAFFARONI, Ministro de la Corte Suprema de Argentina, profesor de derecho penal,
Universidad de Buenos Aires, Boyacà 932, 1406 BUENOS AIRES, Argentina
MEMBRES DU CONSEIL DE DIRECTION / MEMBERS OF THE BOARD OF DIRECTORS /
MIEMBROS DEL CONSEJO DE DIRECCIÓN
Abboud AL SARRAJ, Professor of Criminal Law, former Dean of the Faculty of Law, Damascus
University, DAMASCUS, Syria
Luis ARROYO Zapatero, Rector h.c. Director del Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional,
Universidad de Castilla La Mancha, c/ Altagracia 50, 13071 CIUDAD REAL, España
Péter BÁRÁNDY, Minister of Justice of Hungary, BUDAPEST, Hungary
Tomas BODSTROM, Minister of Justice of Sweden, Ministry of Justice, STOCKHOLM, Sweden
R.F. ESPINOSA DE LOS MONTEROS, Attorney at Law, Guanajuato 1068, GUADALAJARA, Mexico
Alfredo ETCHEBERRY, Catedrático de Derecho Penal. Universidad Nacional de Chile, Presidente,
Asociación de Juristas de Chile, Estudio Etcheberry, Moneda 970, 9° Piso, SANTIAGO, Chile
François FALLETTI, Magistrat, Représentant de la France à EUROJUST, Maanweg 174, 2516 AB
DEN HAAG, The Netherlands
Jorge DE FIGUEIREDO DIAS, Professeur de droit pénal, Universidade de Coïmbra, Faculdade de
direito, 3049 COIMBRA, Portugal
Leszek KUBICKI, Professeur, Institut de Science Juridique de L’Académie Polonaise de Science,
Ancien Ministre de la Justice de Pologne, Nowy Swiat 72, 00 330 VARSOVIE, Pologne
Otto F. MÜLLER, Generalprokurator i.R., Justizpalast, Museumstrasse 12, 1016 VIENNE, Autriche
Mario PISANI, Professeur de procédure pénale, Université de Milan, via Festa del Perdono, MILAN,
Italie
Leila SADAT, Professor of Law, Washington University School of Law, ST. LOUIS, MO, USA
Wolfgang SCHOMBURG, Juge, Chambre d’appel, TPIY; Ancien Juge, Cour Suprême Fédérale de
l’Allemagne, Aegon Building, Chruchillplein 1, P.O. Box 13888, THE HAGUE 2501EW, The
Netherlands
Alenka SELIH, Professor of Criminal Law, University of Ljubljana, LJUBLJANA, Slovenia
Ulrich SIEBER, Professeur, Directeur de Max Planck Institut, Günterstalstrasse 73, 79100
FREIBURG, Germany
Dionysios SPINELLIS, Professor emeritus of Criminal Law, University of Athens, Myrsinis 1, 145 62
Kifissia, ATHENS, Greece
Alexander SUKHAREV, Ancien Ministre de la Justice; Professeur, Directeur, Institut pour les
Problèmes de la Légalité, 2-d Zvenigorodskaja str.15; 123022 MOSCOU, Russie
Bert SWART, Juge, TPIY; Professeur de droit pénal international, Université d’Amsterdam; Juge, Cour
d’appel, Amsterdam, J.J. Viottastraat 14, 1071 JR AMSTERDAM, The Netherlands
REPRESENTANTS DES JEUNES PENALISTES / REPRESENTATIVES OF THE YOUNG
PENALISTS / REPRESENTANTES DE LOS JOVENES PENALISTAS
Kristen FROST, Attorney-at-Law, 2 Clearview Court, 60439 Lemont – IL, USA
Ahmed KHALIFA, Assistant Professor, Department of Criminal Law, Ain Shams University, 59,
Avenue Simon Bolivar, 75019 PARIS, France
Zoe KONSTANTOPOULOU, President of the Young Penalists, Attorney-at-Law, Arahovis 19 – 21,
10680 ATHENS, Greece
PRÉSIDENTS HONORAIRES / HONORARY PRESIDENTS / PRESIDENTES HONORARIOS
M. Cherif BASSIOUNI, President, I.S.I.S.C., Distinguished Research Professor of Law, President,
International Human Rights Law Institute, DePaul University College of Law; 25 East Jackson
Boulevard, CHICAGO, IL 60604, USA
Hans Heinrich JESCHECK, Ancien recteur, doyen et professeur, ancien directeur Max-Planck Institut,
Schwaighofstrasse 4, 79100 FREIBURG IM BREISGAU, Germany
VICE-PRÉSIDENTS HONORAIRES / HONORARY VICE-PRESIDENTS
VICEPRESIDENTES HONORARIOS
S.E. Robert BADINTER, Professeur émérite, sénateur, ancien président du Conseil Constitutionnel;
ancien Ministre de la justice, France
S.E. Boutros BOUTROS GHALI, Ancien Secrétaire général de l'ONU; ancien Secrétaire Général,
Organisation pour la Francophonie;
S.E. Giovanni CONSO, Professeur émérite de procédure pénale à l'Université de Rome, président
honoraire de la cour constitutionnelle, ancien ministre de la justice, 65 Via de Pretes, ROME, Italie
S.E. Dr. Klaus KINKEL, former Minister of Justice and of Foreign Affairs, Bücherstraße 32, 76185
Karlsruhe, Federal Republic of Germany
S.E. Keba M'BAYE, Ancien Président de la Cour Internationale de Justice; Ancien Premier Président
de la Cour de Cassation, Sénégal
S.E. Antonio MONTEIRO, Past President of the Republic, past Chief Justice of the Supreme Court,
Republic of Cape Verde
S.E. Abdullah OMAR, Past Minister of Justice, Republic of South Africa
S.E. Arthur N.R. ROBINSON, Past President of the republic, former prime minister, former member of
the parliament, Republic of Trinidad and Tobago
S.E. Simone ROZÈS, Premier Président Honoraire de la Cour de Cassation, Présidente honoraire de
la Société Internationale de Défense sociale, 34 rue Bayen, 75017 PARIS, France
S.E. Ahmed Fathi SOROUR, président du parlement égyptien, ancien ministre de l'éducation
nationale, professeur de droit pénal, Université du Caire, 5 rue Dar el Chefa, Garden City, LE
CAIRE, Egypte
S.E. Giuliano VASSALLI, ancien Président de la cour constitutionnelle, ancien ministre de la justice,
ancien sénateur, ancien député, professeur émérite de droit pénal, Lungotevere Vallati 19, 00186
ROMA, Italie
MEMBRES HONORAIRES / HONORARY MEMBERS / MIEMBROS HONORARIOS
Inkeri ANTTILA, ancien professeur de droit pénal, ancien ministre de la justice, Mannerheimintie 79 A
12, 00270 HELSINKI 27, Finlande
Slaheddine BALY, ancien président, Assemblée nationale, SALAMBO, Tunisie
Shigemitsu DANDO, retired Justice of the Supreme Court of Japan, Emeritus professor of Criminal
Law, The University of Tokyo, Yayoi 2-16-4, Bunkyo-Ku, TOKYO 113, Japon
Albin ESER, Professor of Law, Past Director, Max Planck Institut, Judge ad litem ICTY, FREIBURG,
Germany
Benjamin FERENCZ, former prosecutor, Nuremberg trials, NEW YORK, USA
Naguib HOSNI, professeur de droit pénal, ancien président Université du Caire, 30 Aden Street,
Mohandesseen, Giza, LE CAIRE, Egypte
Louk H.C. HULSMAN, ancien professeur de droit pénal à l'Université d'Amsterdam, Steegoversloot
149, 3311 PN DORDRECHT, Pays-Bas
Tibor KIRALY, membre de l'Académie des Sciences, professeur à la Faculté de Droit, Université de
Lorand Eötvös, P.F. 109, 1364 BUDAPEST, Hongrie
Nurullah KUNTER, professeur honoraire de droit pénal et de procédure pénale, Husrev gerede cad.
9/11, 80600 Etiler, ISTANBUL, Turquie
Roger MERLE, professeur émérite, faculté de droit, Université de Toulouse, avocat, 1 rue Montardy,
31000 TOULOUSE, France
E. NOVOA MONREAL, profesor emerito de derecho penal, Universidad nacional, Ismael Valdes
Vergara 368, SANTIAGO, Chili
Paul-Günter PÖTZ, Ministerialdirigent a.D., Buchenweg 13, 53343 WACHTBERG, Allemagne
Jean PRADEL, Professeur à la Faculté de Droit et des Sciences Sociales, Université de Poitiers, 33
rue des Couronneries, 86000 POITIERS, France.
Bohumil REPIK, vice-president, Supreme Court of the Czech Republik, Majerskeho 2232, 149 00
PRAGUE 4, Czech Republik (Représentant de la Slovaquie)
Kuniji SHIBAHARA, Professeur Emeritus, University of Tokyo, Takaban 2-12-6, Meguro-Ku, TOKYO,
Japan
Christina STEEN SUNDBERG, Former Chief Prosecutor, Uggleviksgatan 9, 11427 STOCKHOLM,
Sweden
Denis SZABO, président honoraire de la Société Internationale de Criminologie, professeur émérite,
Université de Montréal, C.P. 26 GEORGEVILLE, Québec, Canada
Tel : +33(0)5.56.06.66.73 FAX : +33) (0)1.55.04.92.89
COMITÉ EXÉCUTIF / EXECUTIVE COMMITTEE / COMITÉ EJECUTIVO
VICE-PRÉSIDENT, COORDINATEUR SCIENTIFIQUE et DIRECTEUR de la REVUE
VICEPRESIDENTE, COORDINADOR CIENTIFICO Y DIRECTOR de la REVUE
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL ADJOINT ET TRÉSORIER / ASSISTANT SECRETARY GENERAL AND
TREASURER / SECRETARIO GENERAL ADJUNTO Y TESORERO
Jean-François THONY, Directeur, Ecole Nationale de la Magistrature, 10, rue des frères Bonie, 33000
Bordeaux, FRANCE
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL ADJOINT ET TRÉSORIER AJOINT / ASSISTANT SECRETARY
GENERAL AND ASSISTANT TREASURER / SECRETARIO GENERAL ADJUNTO
Y TESORERO ADJUNTO
Pierre RIVÉRA, Expert comptable, Commissaire aux comptes, Relations franco-espagnoles, Avenue F.
et I. Joliot Curie, 64140 LONS, France
SECRÉTAIRES GÉNÉRAUX ADJOINTS / ASSISTANT SECRETARIES GENERAL
SECRETARIOS GENERALES ADJUNTOS
Ahmed BELAL, Professeur de droit pénal, Doyen, Faculté de Droit, Université du Caire, LE CAIRE,
Egypte
Carlos Eduardo A. JAPIASSÚ, Assoc. Professor of Criminal Law, UERJ/UFRJ/UVA, Rua Ataulpho
Coutinho, 200/ bl. III/ 501, Barra da Tijuca, RIO DE JANEIRO, Brazil
Katalin LIGETI, Assistant Professor of Law, Institute for Legal Studies, Hungarian Academy of
Sciences, P.O. Box 25, 1250, BUDAPEST, Hungary
Jianping LU, Professor, University of Beijing, School of Law, 100872 BEIJING, China
Michael SCHARF, Professor of Law and Director of the Frederick K. Cox International Law Center,
Case Western Reserve University School of Law, 11075 East Blvd., CLEVELAND, Ohio, 44106,
USA
Ulrika SUNDBERG, Ministre, Ministry of Foreign Affairs, Dep. for Global Development, Division of
Coherence, Vasagataan 8-10, 103 35 STOCKHOLM, Sweden
Kanako TAKAYAMA, Associate Professor of Criminal Law, Kyoto University Faculty of Law, Yoshidahonmachi, Sakyo-ku, 6068501 KYOTO, Japan
Peter WILKITZKI, Director-General Criminal Law, Federal Ministry of Justice (ret.), Ettenhausener Str.
30, 53229 BONN-HOLZLAR, Germany
MEMBRE EX OFFICIO DU COMITÉ EXÉCUTIF / MEMBER EX OFFICIO OF THE EXECUTIVE
COMMITTEE / MIEMBRO EX OFFICIO DEL COMITÉ EJECUTIVO
France, 31042 TOULOUSE, France
REPRESENTANT DES JEUNES PENALISTES / REPRESENTATIVE OF THE YOUNG PENALISTS
/ REPRESENTANTE DE LOS JOVENES PENALISTAS
Zoe KONSTANTOPOULOU, President of the Young Penalists, Attorney-at-Law, Arahovis 19 – 21,
10680 ATHENS, Greece
Luciana BOITEUX RODRIGUES, Assistant Professor of Criminology and Criminal Law, State
University of Rio de Janeiro, rua Dona Mariana, 53 Apt. 2002, 22280-020 RIO DE JANEIRO-RJ,
Brazil
Tel : +33(0)5.56.06.66.73 FAX : +33) (0)1.55.04.92.89
COMITÉ SCIENTIFIQUE / SCIENTIFIC COMMITTEE / COMITÉ CIENTÍFICO
VICE-PRÉSIDENT, COORDINATEUR SCIENTIFIQUE ET DIRECTEUR DE LA REVUE
VICEPRESIDENTE, COORDINADOR CIENTÍFICO Y DIRECTOR de la REVUE
SECRÉTAIRE / SECRETARY / SECRETARIO
France, 31042 Toulouse, France
VICE-PRÉSIDENTS / VICEPRESIDENTS / VICEPRESIDENTES
Mireille DELMAS-MARTY, Professeur au Collège de France, 9 Boulevard Victor-Hugo, 92200
NEUILLY, France
René Ariel DOTTI, Professor of Criminal Law, Rua Marechal Deodoro 497, CURITIBA-PARANA,
80020-320 Brazil
Mingxuan GAO, Professor, president of the law school of the People's University of China, former
President of the Criminal Law Research Institute of the People's University; China Law
Society,No.6, Nan Da Jie, Xizhime, BEIJING, 100035, China
Raimo LAHTI, Professor of Criminal Law, Faculty of Law, University of Helsinki, P.O. Box 4
(Yliopistonkatu 3), 00014 HELSINKI, Finlande
Alfonso STILE, Professeur, Université de Rome, avocat, doyen de l'ISISC, Viale Generale Orsini, 46,
80132 NAPOLI, Italie
Klaus TIEDEMANN, Professor Emeritus, Albert Ludwig Universitat, Erbprinzenstrasse, 17 A, 79085
FREIBURG IM BREISGAU, Germany
Françoise TULKENS, Juge, Cour européenne des Droits de l’Homme, Professeur extraordinaire à
l’Université de Louvain (Belgique), 67075 STRASBOURG, France
Christine VAN DEN WYNGAERT, Juge Permanent, TPIY, Professeur de droit pénal, Université
d'Anvers, Universiteitsplein 1, 2610 ANVERS, Belgique
Abdel Azim WAZIR, Gouverneur du Caire, Professeur de droit pénal, Université de Mansoura, 27 rue
Mohamed Abu-Elile, Ard El Golf, Heliopolis, LE CAIRE, Egypte
Eugenio Raúl ZAFFARONI, Ministro de la Corte Suprema de Argentina, profesor de derecho penal,
Universidad de Buenos Aires, Boyacà 932, 1406 BUENOS AIRES, Argentina
MEMBRES / MEMBERS / MIEMBROS
Jo DEDEYNE, Programme Officer, Commissions Secretariat Section, Division for Treaty Affairs,
United Nations Office on Drugs and Crime, V.I.C., 1400 VIENNA, Austria
Nasrin MEHRA, Professor of Criminal Law and Criminology, Shahid Beheshti University, Faculty of
Law, Evin, TEHERAN 19830, Iran
Lorenzo PICOTTI, Professor, University of Verona, Via dell’Artigliere 8, I 37129 VERONA, Italia
Julio SAMPEDRO, Profesor, Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias Jurídicas, Calle 40, No 623, Piso 6, BOGOTA, Colombia
John A.E. VERVAELE, Professor, University of Utrecht, Willem Pompe Institute; Janskerkhof 16, 3512
BM UTRECHT, Netherlands
REPRESENTANTS DES JEUNES PENALISTES / REPRESENTATIVES OF THE YOUNG
PENALISTS / REPRESENTANTES DE LOS JOVENES PENALISTAS
Luciana BOITEUX RODRIGUES, Assistant Professor of Criminology and Criminal Law, State
University of Rio de Janeiro, rua Dona Mariana, 53 Apt. 2002, 22280-020 RIO DE JANEIRO-RJ
Brazil
Els de BUSSER, Academic Assistant International Criminal Law, Institute for International Research
on Criminal Policy, Ghent University, Sint Annaplein 45, 9000 GHENT, Belgium
1 Représentant de l’ISISC / 1 Representative of ISISC / 1 Representante del ISISC
Tel : +33(0)5.56.06.66.73 FAX : +33) (0)1.55.04.92.89
Bulletin d’adhésion
Nom : ___________________________________________________________
(en capitale)
Prénoms : _______________________________________________________
(en capitale)
Nationalité : ______________________________________________________
Profession : ______________________________________________________
Fonctions et titres :_________________________________________________
Adresse complète : ________________________________________________
(en capitale)
________________________________________________________________
e-mail ___________________________________________________________
Prière d’envoyer le présent bulletin accompagné du montant de la cotisation à
l’Association internationale de droit pénal, Service cotisations, B.P./ P.O.B. 60118 , F33008 BORDEAUX CEDEX (France). Fax : +33(0)1.55.04.92.89
Le montant des cotisations, actuellement 65 € avec souscription à la Revue, 35 € sans
souscription à la Revue, peut être versé au compte courant de l’Association :
Association internationale de droit pénal, Service cotisations, B.P./ P.O.B. 60118 , F33008 BORDEAUX CEDEX (France)
Banque : Crédit Agricole/Pau, Centre Lassence, France
n°Compte : 16 906/000 25/0101 607612 2/72
Code SWIFT : AGRIFRPP869 /
Code IBAN : FR76 1690 6000 2501 0160 7612 272
ou par chèque bancaire à l’ordre de l’Association.
Pour adhérer par Internet (paiement par carte de crédit): http://www.revelec.org/
Tel : +33(0)5.56.06.66.73 FAX : +33) (0)1.55.04.92.89
Membership application
Name : __________________________________________________________
First name : ______________________________________________________
Nationality : ______________________________________________________
Profession : ______________________________________________________
Occupations and titles : _____________________________________________
Complete adress : _________________________________________________
________________________________________________________________
e-mail____________________________________________________________
Please return the present application with the membership dues to l’Association
internationale de droit pénal, Service cotisations, B.P./ P.O.B. 60118 , F-33008
BORDEAUX CEDEX (France). Fax : +33(0)1.55.04.92.89
.
Annual membership: 65 € with subscription to the Revue Internationale de Droit Pénal;
35 € without Revue.
Membership dues are payable to the order of the Association internationale de droit
pénal, Service cotisations, B.P./ P.O.B. 60118 , F-33008 BORDEAUX CEDEX (France)
Bank : Crédit Agricole/Pau, Centre Lassence, France
n°Compte : 16 906/000 25/0101 607612 2/72.
Code SWIFT : AGRIFRPP869
Code IBAN : FR76 1690 6000 2501 0160 7612 272
Or by Bank Check to the order to Association Internationale de Droit Pénal
In order to adhere by Internet (payment by credic card): http://www.revelec.org/
ASOCIACION INTERNACIONAL DE DERECHO PENAL
Tel : +33(0)5.56.06.66.73 FAX : +33) (0)1.55.04.92.89
Boletín de adhesión
Apellido : ________________________________________________________
(mayúsculas)
Nombre : ________________________________________________________
(mayúsculas)
Nacionalidad : ____________________________________________________
Profesión : _______________________________________________________
Títulos y funciones : ________________________________________________
Dirección completa : _______________________________________________
(mayúsculas)
________________________________________________________________
e-mail____________________________________________________________
Se ruega enviar el presente boletín, acompañado por la cuantía de la cuota a la
Association internationale de droit pénal, Service cotisations, B.P./ P.O.B. 60118 , F33008 BORDEAUX CEDEX (France). Fax : +33(0)1.55.04.92.89
La cuota (en la actualidad, 65 € con Revue, 35 € sin Revue) puede ingresarse en la
cuenta de la Asociación : Association internationale de droit pénal, Service cotisations,
Banco : Crédit Agricole/Pau, Centre Lassence, France
n°Compte : 16 906/000 25/0101 607612 2/72
Code SWIFT : AGRIFRPP869
Code IBAN : FR76 1690 6000 2501 0160 7612 272
o enviarse por cheque bancario a la orden de la Asociación.
Adhesión por Internet (pago por tarjeta de crédito): http://www.revelec.org/
Bulletin d’abonnement
Nom : __________________________________________________________________
(en capitale)
Prénoms : ______________________________________________________________
(en capitale)
Adresse complète : _______________________________________________________
(en capitale)
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Désire souscrire ______________ abonnement(s) à la Revue internationale de
droit pénal pour l’année _______.
Prix de l’abonnement pour 2007 (deux numéros doubles) 72 €
(Frais d’envoi compris)
Règlement par chèque bancaire ou postal établi exclusivement au nom
des Editions Erès, S.A.R.L..
Reférences bancaires :
BNP Ramonville St-Agne n° 30004/01816/00023071212/09
IBAN / FR76 3000 40118 1600 0230 7121 209
BIC / BNPAFRPPTLS
CCP 3439-24X Toulouse N° 20041/01016/0343924X037/67
PRIÈRE DE RETOURNER CE BULLETIN AUX :
Editions Erès
11 Rue des Alouettes, 31520 RAMONVILLE SAINT-AGNE (France)
Subscription Form
Family Name : ___________________________________________________________
First Name : ____________________________________________________________
Complete Address : _______________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
I would like to order ______________ subscriptions to the Revue internationale
de droit pénal for the year _______.
Subscription price for 2007 (including two double issues) 72 € (cost of
delivery is included)
Please pay with a cashier’s check, postal or money order, exclusively to the
order of: Editions Erès, S.A.R.L..
Bank References:
IBAN / FR76 3000 40118 1600 0230 7121 209
BIC / BNPAFRPPTLS
CCP 3439-24X Toulouse N° 20041/01016/0343924X037/67
PLEASE RETURN THE SUBSCRIPTION FORM TO:
Editions Erès
Boletín de suscripción
Apellidos : ______________________________________________________________
Nombre : _______________________________________________________________
Dirección completa : ______________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Desea suscribir ______________ ejemplar(es) de la Revue internationale
de droit pénal, año _______.
Precio de la suscripción para 2007 (dos números dobles) 72 € (incluidos
los gastos de envío)
- Pago por cheque bancario o postal exclusivamente a nombre de la
editorial : Editions Erès, S.A.R.L..
Referencias :
IBAN / FR76 3000 40118 1600 0230 7121 209
BIC / BNPAFRPPTLS
CCP 3439-24X Toulouse N° 20041/01016/0343924X037/67
SE RUEGA REMITIR ESTE BOLETÍN A :
Editions Erès

revue internationale de droit penal international review of penal law

Transcription

Documents pareils

grammaire conjugaison

SOLO DE AMOR - maelstrÖm reEvolution

la sequence de sainte eulalie

Guión ESCENA 1 lecture en voix off du journal de bord du premier

WARRANTY Aside from the exceptions noted

CD-24 BA04 BARCELONE (E) JEUX DANGEREUX (Moll de Bosch i

Catalunya en família - Vacances en Famille

Projet Carambart Jander 09esp - Colegio Franco de Guadalajara

Un endroit dans le monde qui s`appelle Paris …: Antología

Reese Trailer Hitches Installation Instructions