FRDiagnostic amiante - représentativité des - ASCA-VABS

 Eléments de stratégie d’échantillonnage à l’adresse des diagnostiqueurs amiante. Essai de détermination du nombre de prélèvements à effectuer lors d’un diagnostic amiante afin d’assurer une représentativité statistique. Document à l’adresse de l ‘ASCA (Association Suisse des Conseillers Amiante). Vincent PERRET TOXpro SA Hygiéniste du travail certifié SSHT Expert en Toxicologie Industrielle Version 1.0 – état février 2013 www.toxpro.ch
Page |1
Base de l’approche L’identification de la présence de matériaux amiantés dans un bâtiment est réalisée par l’application d’une stratégie d’échantillonnage. Le but de cette approche est de tenter d’avoir une représentation de la situation (identification de la nature et proportion des matériaux amiantés) avec un degré de fiabilité acceptable en prélevant une quantité raisonnable de matériaux (faisabilité économique). Tout l’enjeu alors de la stratégie d’échantillonnage est de cibler les éléments à prélever qui sont représentatifs de l’ensemble des matériaux de construction à évaluer. Certains matériaux sont plus facilement homogènes par nature (fibrociments), lino (sans colle), et il est généralement admis que l’on peut pratiquer un nombre restreints de prélèvements, les résultats s’appliquant généralement à l’ensemble de la population présentant les mêmes caractéristiques physiques (même dessins, couleurs, motifs, etc). Pour certains matériaux, l’expérience a montré que la similitude physique n’était pas un gage d’homogénéité (cas des faux-­‐plafonds type Pavaroc) ou les colles carrelage et colles de lino/moquettes. Dans le cas de ces matériaux, il s’agit de pratiquer un échantillonnage suffisant permettant de détecter des éléments non différenciables, pouvant être répartis de manière aléatoire ou, du moins, avec une logique non directement identifiable. Ainsi énoncé, la stratégie d’échantillonnage s’apparente au mécanisme du tirage aléatoire sans remise pour lequel il est possible de déterminer un nombre de tirage à effectuer pour garantir une certaine probabilité de détecter au moins un élément positif en posant quelques hypothèses simples sur la population départ. Faire cette comparaison amène rapidement à faire le constat trivial suivant : une représentativité absolue ne peut être atteinte que par le prélèvement exhaustif de tous les matériaux. Ceci resterait théorique car d’autres paramètres peuvent influencer cette fiabilité à commencer par l’homogénéité du matériaux prélevé (représentativité de l’échantillon par rapport au matériau) et les incertitudes ou éventuelles erreurs ou limites analytiques du laboratoire. En dehors du cas trivial de l’échantillonnage systématique décrit ci-­‐dessus, la stratégie d’échantillonnage se construit sur une succession d’hypothèses concernant l’homogénéité (distribution des éventuels éléments amiantés) d’un groupe de matériaux. La loi mathématique décrivant le cas applicable au tirage aléatoire sans remise est la loi hypergéométrique, dont le principe est décrit dans le chapitre suivant. www.toxpro.ch
Page |2
Loi hypergéométrique Soit une urne contenant N boules, dont m boules blanches. Les autres boules sont noires (il y en a donc N -­‐ m). Considérons l'expérience suivante : tirer (sans remise) un échantillon de n boules. La probabilité d'obtenir alors k boules blanches est donné par une loi hypergéométrique. Si on appelle X le nombre de boules blanches tirées, la probabilité d'en avoir k s'écrit P(X = k) et vaut : Ceci se comprend ainsi : Le nombre de combinaisons correspondant à k boules blanches se calcule en multipliant le nombre de possibilités de tirage de k boules blanches parmi m (
reste, soit n − k boules noires parmi N − m (soit par le nombre total de tirages (
) par le nombre de possibilités de tirage du ). Il faut ensuite diviser ce nombre de possibilité ) pour obtenir la probabilité cherchée. Source : Wikipedia Dans le cas d’une population de 100 boules composées de 90 boules noires et 10 boules blanches, les probabilités de trouver exactement X boules blanches en fonction du nombre de tirage (n) est exprimé dans le tableau ci-­‐dessous : Nb samples (n)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
14
16
18
20
25
30
35
40
45
55
60
65
70
80
90
90.00%
80.91%
72.65%
65.16%
58.38%
52.23%
46.67%
41.66%
37.13%
33.05%
26.08%
20.46%
15.95%
12.36%
9.51%
4.79%
2.29%
1.03%
0.44%
0.17%
0.02%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
10.00%
18.18%
24.77%
29.96%
33.94%
36.87%
38.90%
40.15%
40.75%
40.80%
39.61%
37.19%
34.03%
30.47%
26.79%
18.14%
11.27%
6.46%
3.42%
1.65%
0.28%
0.09%
0.03%
0.01%
0.00%
0.00%
######
0.91%
2.50%
4.60%
7.02%
9.65%
12.35%
15.06%
17.67%
20.15%
24.51%
27.89%
30.22%
31.50%
31.82%
29.24%
23.72%
17.35%
11.53%
6.96%
1.85%
0.79%
0.28%
0.08%
0.00%
0.00%
######
######
0.07%
0.28%
0.64%
1.18%
1.92%
2.83%
3.93%
5.18%
8.07%
11.30%
14.65%
17.92%
20.92%
26.37%
28.12%
26.32%
22.04%
16.63%
6.88%
3.69%
1.70%
0.64%
0.04%
0.00%
######
######
######
0.01%
0.03%
0.07%
0.15%
0.29%
0.49%
0.76%
1.55%
2.72%
4.27%
6.19%
8.41%
14.71%
20.76%
24.98%
26.43%
24.95%
16.05%
10.81%
6.35%
3.15%
0.35%
0.00%
######
######
######
######
0.00%
0.00%
0.01%
0.02%
0.03%
0.06%
0.18%
0.40%
0.78%
1.35%
2.15%
5.30%
9.96%
15.49%
20.76%
24.55%
24.55%
20.76%
15.49%
9.96%
2.15%
0.06%
#######
#######
#######
#######
#######
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.01%
0.04%
0.09%
0.19%
0.35%
1.24%
3.15%
6.35%
10.81%
16.05%
24.95%
26.43%
24.98%
20.76%
8.41%
0.76%
######
######
######
######
######
######
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.01%
0.02%
0.04%
0.19%
0.64%
1.70%
3.69%
6.88%
16.63%
22.04%
26.32%
28.12%
20.92%
5.18%
######
######
######
######
######
######
######
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.02%
0.08%
0.28%
0.79%
1.85%
6.96%
11.53%
17.35%
23.72%
31.82%
20.15%
######
######
######
######
######
######
######
######
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.01%
0.03%
0.09%
0.28%
1.65%
3.42%
6.46%
11.27%
26.79%
40.80%
######
######
######
######
######
######
######
######
######
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.00%
0.02%
0.17%
0.44%
1.03%
2.29%
9.51%
33.05%
La probabilité de trouver au moins une boule blanche au bout n tirage correspond à 100% -­‐ la probabilité d’en trouver 0. www.toxpro.ch
Page |3
Application au diagnostic Prenons comme exemple une pièce équipée de 500 plaques de faux-­‐plafonds. Ces plaques de faux-­‐
plafonds sont visuellement identiques et ont été posées avant la date d’interdiction de l’amiante (ORRChim -­‐ 1989). D’expérience, nous savons que des plaques visuellement identiques peuvent contenir ou non de l’amiante. L’approche possible à mener pour une évaluation de la situation est ici la suivante : 1) poser l’hypothèse : les faux plafonds sont identiques et ne contiennent pas d’amiante 2) réaliser un test pour tenter d’invalider l’hypothèse. 3) Si l’hypothèse n’est pas invalidée, partir du principe qu’elle est correcte et que l’échantillonnage est représentatif. Ceci permet de conclure à l’absence d’amiante dans l’e type de faux-­‐plafond testé 4) Si l’hypothèse est invalidée, la seule conclusion à tirer est que les faux-­‐plafonds ne sont pas homogènes. On ne devrait pas sur cette base conclure que les faux plafonds sont négatifs sauf ceux dont l’analyse ont montré le contraire. Il faut alors reformuler l’hypothèse et la re-­‐
tester. Dans notre cas le test d’invalidation serait de pratiquer des prélèvements aléatoires dans les faux plafonds et il suffirait de ne trouver qu’un seul échantillon positif à l’amiante pour invalider l’hypothèse. Combien de prélèvements sont nécessaires ? Cela dépend de la qualité voulue de notre test et cette qualité est définie par deux paramètres distincts : -­‐ La sensibilité du test (plus faible proportion d’échantillons positifs que l’on désire pouvoir détecter). -­‐ La fiabilité du test (probabilité de détecter au moins un échantillon positif dans le domaine de sensibilité utilisé). Sensibilité et fiabilité En règle générale, on a naturellement tendance désirer une sensibilité la plus basse possible, mais cela a généralement de fortes conséquences sur le nombre d’échantillons à prélever. Dans le cas du diagnostic de notre salle contenant des faux-­‐plafonds, il serait jugé inacceptable de rater une plaque contenant de l’amiante. D’un point de vue échantillonnage cela implique que notre test devrait avoir une sensibilité de une plaque et ainsi la prise de 250 échantillons aléatoires (dans des plaques différentes) ne conduirait qu’à une chance sur deux (50% de probabilité) de trouver la plaque amiantée. Ceci revient à dire qu’avec 250 prélèvements nous ne sommes pas meilleur qu’une évaluation à pile ou face pour garantir que le local ne contienne aucune plaque amiantée. www.toxpro.ch
Page |4
La certitude ne peut être seulement atteinte par le prélèvement de toutes les plaques (500 prélèvements). Considérons à présent que la sensibilité acceptable pour un tel diagnostic ne soit pas d’une plaque, mais de 5% (25 plaques). Les 250 prélèvements effectués nous conduirait alors à une probabilité de 99.9999984 % de trouver au moins une plaque positive permettant d’invalider l’hypothèse initiale ! -­‐
-­‐
Une probabilité de 99% serait atteinte pour 82 prélèvements. Une probabilité de 95% serait atteinte pour 55 prélèvements. Les calculs de probabilités sont basés sur l’application de la loi hypergéométrique au tirage sans remise. 100%#
Probabilité*de*trouver*au*moins*1*échan5llon*posi5f*
90%#
80%#
70%#
60%#
50%#
40%#
30%#
20%#
10%#
0%#
0#
20#
40#
60#
80#
100#
Nombre*de*prélèvement(s)*
Tableau 1 – probabilité de trouver exactement (k) échantillons positifs lors de (n) prélèvements effectués sur une population de (N) individus contenant 5% d’élément positifs aléatoirement répartis (source V.Perret 2010). A droite, graphique liant la probabilité de trouver au moins un échantillon positif (100%-­‐ probabilité d’en trouver aucun) en fonction du nombre de prélèvement (pour N=100 et taux de positifs de 5%). En règle générale, une sensibilité de 5% et une fiabilité de 95% ou 90% sont utilisés dans le cadre d’un échantillonnage. Ces paramètres permettent généralement un bon compromis entre fiabilité et coût du diagnostic. Notez que ces paramètres impliquent que si une population de matériaux contient moins de 20 individus, ils doivent être tous prélevés pour atteindre les objectifs de fiabilité fixés. A titre d’illustration, nous pouvons calculer les probabilités de détection apportées par l’application des tableaux du cahier des charges du STEB (version 1.4). www.toxpro.ch
Page |5
12.5 Annexe
E - Nombre de prélèvements
dès 100 m2
+1
par 100 m2
+1
+1
+1
+1
+1
+ 1 prélèvements par 100 m2
Ces tableaux permettent de calculer le nombre de prélèvements minimum à effectuer sur les faux
plafonds
ou sur
en fonction de leur surface et du nombre de locaux dans lesquels on
12.5.2 Pour
les les
solssols,
:
trouve ces matériaux.
Si l’on peut distinguer plusieurs types de faux plafonds ou de sol, on traite chaque type
de locaux
distinctement et on prélève pour chacun le nombre Nombre
d’échantillons
indiqué dans le tableau.
Ce nombre correspond au nombre total d’échantillons à prélever du même
matériau;
les
au-delà
de 20,
1
de 2 à 4
de 5 à 8
de 9 à 12 de 13 à 16 de 17 à 20
prélèvements sont répartis sur l’ensemble des locaux de la manière la plus uniforme
possible.
par lot de
5 locaux supp.
Surface du
local
moins de
100 m2
1
dès 100 m2
par 200 m2
+1
2
2
+1
+1
3
3
+ 1 prélèvement
+1
+ 1 prélèvement par 200 m2
3
12.5.1 Pour les faux plafonds :
1
de 2 à 4
+1
+1
Nombre de locaux
de 5 à 8
de 9 à 12
de 13 à 16 de 17 à 20
au-delà de 20,
par lot de 5 locaux supp.
Surface du local
Si un prélèvement
révèle la présence de plusieurs matériaux (dallette de sol + colle + ragréage), il
moins de
1
4
5
6
+ 1 prélèvement
est prélevé
un échantillon
par2matériau.3
25 m2
moins de
50 m2
2
3
5
7
9
11
+ 2 prélèvements
moins de
100 m2
3
6
9
12
15
18
+ 3 prélèvements
dès 100 m2
par 100 m2
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+ 1 prélèvements par 100 m2
12.5.2 Pour les sols :
Nombre de locaux
Service cantonal de toxicologie industrielle et
1
de 2 à 4
de 5 à 8
de 9 à 12 de 13 à 16 de 17 à 20
de protection contre les pollutions intérieures (STIPI)
Surface du
local
moins de
100 m2
2
1
2
2
2
3
3
3
1.4
au-delà de Version
20,
par lot de 5 locauxMai
supp.2008
+ 1 prélèvement
Pour un local de 500 m (500 plaques de 1 m ) le cahier des charges du STEB propose 5 prélèvements, dès 100 m2
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+ 1 prélèvement par 200 m2
ce qui correspond à une probabilité de 23% (moins d’une chance sur quatre) de trouver au moins une par 200 m2
plaque positive si 5% des plaques sont amiantée et réparties de façon aléatoire. Si un prélèvement révèle la présence de plusieurs matériaux (dallette de sol + colle + ragréage), il
est prélevé un échantillon par matériau.
Service cantonal de toxicologie industrielle et
de protection contre les pollutions intérieures (STIPI)
Version 1.4
Mai 2008
Pour 1300 locaux, le cahier des charges du STEB propose : 3 + (1300-­‐20)/5 = 259 prélèvements de sols. Ceci correspond à une probabilité de 99.9998% de trouver au moins un sol positif si 5% des sols contiennent de l’amiante. Pour 100 locaux, le même cahier des charges propose 3 + (100-­‐20)/5 = 19 prélèvements de sols. Ceci correspond à une probabilité de 64% de trouver au moins un sol positif si 5% des sols contiennent de l’amiante. Ces différences de probabilités sont typiques des systèmes déterminant le nombre d’échantillons à prélever de manière proportionnelle au nombre de pièce ou aux surfaces qui ont tendance à dégrader fortement la représentativité de l’échantillonnage pour les faibles populations de matériaux et à l’augmenter de manière disproportionnée pour les grandes populations. www.toxpro.ch
Page |6
Etablir certaines règles en fonction des matériaux Il est possible de créer une table d’aide pour la détermination du nombre d’échantillons à prélever en fonction des matériaux susceptibles de contenir de l’amiante identifiés. Ce travail nécessite au préalable de définir certains paramètres essentiels, à savoir : 1. Sensibilité du test. Plus faible proportion d’éléments amiantés que l’on désire pouvoir détecter. Une proportion de 5% est généralement jugée acceptable. 2. Fiabilité du test. Probabilité de trouver au moins un échantillon positif dans un collectif d’échantillons pour une sensibilité fixée. Une fiabilité de 95% est jugée acceptable. Concrètement, le paramètre les plus délicat (et important) à fixer est la sensibilité du test. Ce paramètre se rapporte en fait à l’homogénéité supposée du matériau. Cette homogénéité est influencée par le mode de fabrication, de pose du matériaux et/ou par les travaux de maintenance et de rénovation qu’il aurait subit au cours du temps. Par exemple dans un même local contenant 500 plaques de faux-­‐plafonds visuellement identiques, on peut tester l’hypothèse qu’une partie des plaques est amiantée. Il n’y a pas de raison de penser à la distribution purement aléatoire de ces plaques. En effet, si ce mélange a eu lieu, il est probable qu’il ait eu lieu au cours du temps lors du remplacement de plaques durant des travaux de rénovation et par conséquent les plaques ont été changées par groupe. Autre façon de voir les choses, la sensibilité du test détermine en même temps la taille du plus grand groupe homogène de positif que nous sommes d’accord de rater. L’influence de la taille de ce groupe homogène de positif impacte directement le nombre d’échantillon à effectuer pour avoir 95% de probabilité de trouver au moins 1 échantillon positif. Différentes simulations sont présentées dans le tableau ci-­‐dessous : Taille du groupe homogène positif (%proportion par rapport à la population totale) 1 5 (1%) 10 (5%) 50 (10%) 100 (20%) 250 (50%) Nombre de prélèvements pour assurer 95% de probabilité de trouver au moins 1 échantillon positif 475 225 56 28 15 5 Tableau 2 – nombre de prélèvement à effectuer dans une population pour avoir 95% de probabilité de trouver au moins 1 élément positif en fonction de la taille du groupe homogène d’éléments positif. Calculs effectués sur un échantillon de n=500, application de la loi hypergéométrique pour un tirage sans remise. Si une approche par matériaux veut être tentée pour évaluer a priori un nombre d’échantillon à prélever, cela implique une réflexion préalable sur la taille du plus petit groupe homogène d’éléments positifs qu’il susceptible de générer dans une population d’aspect homogène. www.toxpro.ch
Page |7
Dans le tableau ci-­‐dessous est proposé une évaluation d’homogénéité pour une série de matériaux susceptibles de contenir de l’amiante usuels. MSCA Unité Taille du groupe homogène d’élément positif Nombre d’échantillons aléatoires pour assurer 95% de fiabilité de détecter au moins un élément homogène positif en fonction de la taille de la population totale 5 10 50 100 500 1000 Commentaire Plaque 1 5 10 48 95 475 950 Cas trivial Plaque 5 1 4 22 45 225 450 Approche par plaque, proportion absolue d’éléments positifs Plaque 5% 5 10 30 45 55 56 Approche par plaque, proportion relative d’éléments positifs local 25% 5 6 9 10 11 11 Approche par local, proportion relative d’éléments positifs local 10% 5 10 22 25 28 29 Approche par local, proportion relative d’éléments positifs mètre 10 1 1 12 25 129 258 Approche par unité de surface. mur 1 5 10 48 95 475 950 mur 0.5 5 10 48 95 475 950 local 1 5 10 48 95 475 950 Approche par local, chaque local est considéré homogène. 2
10 1 1 12 25 129 258 Approche par unité de surface. 2
100 1 1 1 1 14 29 Approche par unité de surface. pièce 1 5 10 48 95 475 950 Approche par pièce. Chaque pièce est considérée homogène. Carton sous luminaires luminaire 1 5 10 48 95 475 950 Similaire au cas trivial Faux-­‐plafonds 2
Colles de carrelage mètre Revêtements de sol mètre Approche par mur. Chaque mur est considéré homogène. Approche par mur. Chaque mur est considéré homogène sur un demi-­‐mur. Pistes de réflexions Du tableau ci-­‐dessous il ressort que la définition de la taille du groupe homogène positif en valeur absolue ou relative par rapport à la population générale du matériau n’a que peu d’influence pour les petits groupes (< 50). Concernant les calorifuges, une approche par mètre linéaire (1 m, 10 m) peut être tentée, couplée ou non avec le nombre de singularités (coudes, bouchons, espaces sous-­‐colliers, etc). www.toxpro.ch
Page |8