Document de synthèse - The Royal Society of Canada

RSC Atlantic Symposium, September 26, 2014
“What should be the ‘business’ of the University in the 21st Century?”
A diverse group of panelists contributed equally diverse thoughts on what the ‘business’ of the
university should be in the 21st century at the RSC Atlantic Symposium on September 26, 2014. The focus of the
Symposium was the historic and emerging role(s) of the university--preparation for civic life, education,
research, job training—and the past and future impact of the university beyond the campus, regionally,
nationally, and internationally. Panelists were drawn from various sectors of the broader academic community:
Bill Black is a respected columnist for the Chronicle Herald who manages a website forum for discussing how to
make Nova Scotia a better place. Noreen Golfman is a humanities professor and Provost and Vice President
Academic, pro tempore, at Memorial University, and a well-known national and local advocate for graduate
studies and the arts. Ray Ivany has been the President and Vice-Chancellor of Acadia since 2009; he is currently
Chair of the Nova Scotia Commission on Building Our New Economy. Greg Kealey is an historian of Canadian
Social History at the University of New Brunswick. He is active in the Royal Society and serves on the Scientific
Advisory Committee of the Council of Canadian Academies. Peter MacKinnon was the President and Dean of
Law at the University of Saskatchewan and has and continues to serve on several national boards as well as the
Confederation Centre of the Arts in Charlottetown. Finally, Rosie Redfield, a Professor of Zoology at the
University of British Columbia, is an academic activist in favour of open and online approaches to education and
the dissemination of research results.
There were three key reflections that were generally shared by all: first, that there is value in education
and, perhaps more significantly, that the liberal arts contribute a significant share of that value. Second, that
universities are and ought to continue being partly defined by a tripartite mission: education, research and
service (understood as community service, not as administrative work within the academy). By both producing
and disseminating knowledge, universities serve the communities that support them and in which they reside.
Third, changes must be made to the way universities accomplish this tripartite mission – and soon! - if they are
to thrive in the current climate that values visible return on investment. But this is where agreement stopped.
The value of education was a matter of some debate, for example. Yes, the liberal arts are important,
but are they a means for educating citizens or a tool for individual students to learn and use in their own lives?
Peter McKinnon pointed out that we live in a knowledge-based economy, and so education is not only valuable
but necessary for citizens to succeed. Bill Black and others commented on the need for a redistribution of
resources to ensure that all potential students, in particular those from lower income families and regions, are
able to garner the advantages of a university education. What this education should consist in, however, may
need to adapt: students’ needs are changing and so how universities will meet those needs must change as well.
Noreen Golfman suggested that educators have a moral responsibility to advise students on all of the ways the
skills they are learning can be applied in the world, to broaden the focus beyond academia. Rosie Redfield
argued that universities ought to do more to justify their role as educators: as she pointed out, MOOCs (massive
open online courses) not only give students more choice but consequently provide opportunities to improve
pedagogy as well. Bill Black pointed out that we ought to measure the outcomes for university students
somehow, although current methods are indeed imperfect.
As well, how the three aspects of the university – education, research and service – ought to work
together (or whether they might work better separately) was a matter for debate. Should the government and
communities continue to support universities because knowledge and education are themselves worthy of
investment, or because the knowledge universities produce and the education they provide is useful to society
and its institutions? Noreen Golfman suggested that the ‘university in ruins’ metaphor used so often today in
discussions about the changes that are happening is less than accurate; rather, the purpose, achievements and
populations of universities are changing, and so our concepts about what the university is are changing too. As
governments reduce funding, partnerships with industry become necessary for universities’ survival; Peter
MacKinnon pointed to the fact that talk of privatization is no longer rhetoric as a result. For Ray Ivany, insofar as
it is a business, the modern academy will do what the university has done for centuries, and that is adapt and
evolve to meet societal needs. However, while it is important to justify funding for research in terms of practical
outcomes, or value for society, the university’s unique position as both generator and transmitter of knowledge
ought to be preserved, according to MacKinnon.
Finally, what kinds of changes should be made to university structures and focus was a matter for
debate. Should a national or regional strategy be adopted, as suggested by Greg Kealey, so that individual
universities work together as members of a team, some focussing on education, some on research, and each
with its own specific contribution to make? Rose Redfield seemed to suggest so, when she implied that students
suffer when there is a duplication of efforts, when individual professors in separate institutions all teach the
same subject but in their own way. Bill Black defended small, independent universities as offering a different
brand to students and earning more support from alumni. However, it was commonly agreed that maintaining
the number of universities, 16 in Atlantic Canada alone, is not sustainable; competition and limitations on
recruitment mean that the failure of a Canadian university seems inevitable, commented Ray Ivany. Ivany’s main
assertion in the discussion, one taken up by several others, was that the old model of continuing expansion,
adopted last century, needs to be replaced with a new, more sustainable model. He captured this need with a
poignant quotation from Hegel: “Hell is truth, seen too late.”
In sum, the discussion showed that there is a keen interest among the participants to preserve the
university as an institution, which has led to fears of loss in the face of change. However, there is an equally
strong desire to see what the university is capable of, if change is embraced. The current form universities take
is not the only possible way that an institution can pursue the three goals of education, research and service,
now taken on by their current forms. Fears about privatization and partnerships tend to be grounded in the
worry that they will result in the loss of one of these three goals of universities – that education will cease to be
a priority as it is increasingly left in the hands of other institutional structures, such as MOOCs; that research will
suffer as industry rather than governments provide the means to support it; that service in the form of the
generation and transmission of knowledge will be sacrificed to goals such as productivity and profit. Thus, in
order to preserve the university, as an institution that pursues all three of these important (and, as many
involved in the Symposium felt, necessary) goals, then changes in the ways in which they are pursued are
needed.
In closing, perhaps the overarching theme of the day is that: In the end, it is the students and society
who ensure the survival of the university, and therefore they should be the ones to determine how those three
goals are best met. In turn, it is the job of the universities (and the faculty and administrations that make them
up) to explain and to demonstrate how these goals are being met.
2
Colloque de la section Atlantique de la SRC, 26 septembre 2014
« Quel doit être le rôle de l'Université au 21e siècle? »
Plusieurs intervenants de tous horizons ont partagé leurs réflexions variées sur le rôle de l'université au
21 siècle, à l'occasion du colloque de la section Atlantique de la SRC tenu le 26 septembre 2014. Le colloque
portait principalement sur les rôles nouveaux et historiques de l'université : la préparation à la vie citoyenne,
l'éducation, la recherche, la formation professionnelle, les conséquences passées et futures de l'université audelà du campus, au niveau régional, national et international. Les intervenants provenaient de divers secteurs
du milieu universitaire : Bill Black est un chroniqueur respecté pour le Chronicle Herald. Il gère également un
forum Web consacré aux discussions sur les moyens de faire de la Nouvelle-Écosse un meilleur endroit. Noreen
Golfman est professeure de lettres et sciences humaines, doyenne et vice-rectrice à l'enseignement intérimaire
à la Memorial University. C'est également une défenseuse bien connue, au niveau national et local, des études
de cycles supérieurs et des arts. Ray Ivany est président et vice-chancelier de l'Acadia depuis 2009; il est
également président de la Nova Scotia Commission on Building Our New Economy. Greg Kealey est un historien
spécialisé dans l'histoire sociale du Canada à l'University of New Brunswick. Il est activement impliqué dans la
Société royale et est membre du comité consultatif scientifique du Conseil des Académies canadiennes. Peter
MacKinnon était président et doyen de la faculté de droit à l'University of Saskatchewan. Il a été et continue
d'être membre de plusieurs conseils nationaux, ainsi que du Centre des arts de la Confédération de
Charlottetown. Enfin, Rosie Redfield, professeure de zoologie à l'University of British Columbia, milite en faveur
d'une éducation libre et en ligne et de la diffusion des résultats de recherche.
e
Trois réflexions clés ont été largement partagées par tous : d'abord, l'éducation a une valeur importante
et, peut-être plus important encore, les arts libéraux sont une composante clé de cette valeur. Deuxièmement,
les universités sont et devraient continuer d’être en partie définies par une mission tripartite : l'enseignement, la
recherche et le service (au sens de service à la communauté, pas au sens d'un travail administratif universitaire).
En produisant et en diffusant le savoir, les universités œuvrent au service des communautés qui les soutiennent
et dans lesquelles elles résident. Enfin, si les universités aspirent à prospérer dans un climat actuel qui valorise
un retour sur investissement visible, la façon dont elles accomplissent cette mission tripartite doit être
rapidement transformée. Mais le consensus s'est arrêté là.
Par exemple, la valeur de l'enseignement a fait l'objet d'un débat. Oui, les arts libéraux sont importants,
mais sont-ils un moyen d'éduquer les citoyens ou un outil que les étudiants apprennent et utilisent dans leur vie
professionnelle? Peter McKinnon a rappelé que nous vivons dans une économie du savoir et que, de ce fait,
l'enseignement est non seulement précieux, mais également nécessaire pour contribuer à la réussite des
citoyens. Bill Black et d'autres ont fait état de la nécessité d'une redistribution des ressources pour s'assurer que
tous les étudiants potentiels, en particulier ceux issus de familles ou régions à faible revenu, sont en mesure de
récolter les fruits de l'enseignement universitaire. Cependant, la composante de cet enseignement devra être
adaptée : les besoins des étudiants évoluent, et la façon dont les universités répondront à ces besoins devra
évoluer en phase. Noreen Golfman a indiqué que les professeurs ont la responsabilité morale de conseiller les
3
étudiants sur les multiples façons dont les compétences qu'ils acquièrent peuvent être appliquées, de sorte à
élargir leurs perspectives au-delà du monde universitaire. Rosie Redfield a souligné que les universités devaient
en faire plus pour justifier leur rôle d'éducateur. Comme elle l'a souligné, les cours en ligne ouverte à tous
offrent non seulement un choix plus vaste aux étudiants, mais fournissent également la possibilité d'améliorer la
pédagogie. Bill Black a insisté sur la nécessité d'évaluer les résultats des étudiants universitaires, d'une façon ou
d'une autre, bien que les méthodes actuelles soient insuffisantes.
En outre, la question de savoir si les trois missions de l'université - à savoir, l'enseignement, la recherche
et le service - devaient être menées en collaboration ou séparément a également fait l'objet d'un débat. Le
gouvernement et les collectivités doivent-ils continuer à soutenir les universités parce que le savoir et
l'enseignement justifient un investissement ou parce que le savoir produit par les universités et l'enseignement
qu'elles fournissent sont utiles pour la société et ses institutions? Noreen Golfman a souligné le fait que la
métaphore « universités en ruines », souvent utilisée dans des discussions à propos des changements qui
surviennent, est loin d'être exacte. Ce sont plutôt les objectifs, les réalisations et les populations des universités
qui évoluent, tout comme l'idée que nous nous faisons du monde universitaire. Étant donné que les
gouvernements réduisent les financements, les partenariats avec l'industrie se révèlent nécessaires pour assurer
la survie des universités; Peter MacKinnon a insisté sur le fait que les débats sur la privatisation ne sont plus
seulement rhétoriques. Pour Ray Ivany, dans la mesure où il s'agit d'une entreprise comme une autre, le monde
académique moderne fera ce que le monde universitaire fait depuis des siècles, c'est-à-dire s'adapter et évoluer
pour répondre aux besoins de la société. Cependant, selon MacKinnon, même si les financements injectés dans
la recherche doivent être justifiés en termes de résultats ou d'intérêt pour la société, le rôle unique de
l'université de créateur et de transmetteur de savoir doit être préservé.
Enfin, les types de changements à apporter aux structures et objectifs des universités ont été sujets à
débat. Comme l'a suggéré Greg Kealey, doit-on adopter une stratégie nationale ou régionale de sorte que les
universités travaillent ensemble comme membres d'une même équipe, avec certaines dédiées à l'enseignement,
d'autres à la recherche et chacune apportant une contribution spécifique? C'est ce que Rose Redfield semblait
suggérer en laissant entendre que les étudiants souffraient d'une duplication des efforts, par exemple, lorsque
des professeurs individuels dans des établissements distincts enseignent chacun à leur façon la même matière.
Bill Black a défendu l'idée que les petites universités indépendantes offraient un concept différent aux étudiants,
avec à la clé une meilleure productivité et plus de soutien de la part d'anciens étudiants. Toutefois, tous se sont
accordés pour dire que le maintien du nombre d'universités (16 rien qu'au Canada atlantique) n'est pas une
solution durable. Selon Ray Ivany, la concurrence et les restrictions en matière de recrutement font que l'échec
des universités canadiennes semble inévitable. Le principal argument d'Ivany, d'ailleurs repris par plusieurs
autres intervenants, était que l'ancien modèle d'expansion continue adopté au siècle dernier doit être remplacé
par un nouveau modèle plus viable. Il a illustré cette nécessité par une citation poignante d'Hegel : « L'enfer,
c'est la vérité vue trop tard. »
Pour résumer, les participants à la discussion ont fait preuve d'un vif intérêt pour préserver l'université
en tant qu'institution, ce qui a conduit à la crainte d'une perte de ce statut dans le cas d'une transformation.
Cependant, il existe un souhait tout aussi fort de voir ce dont sont capables les universités si des changements
sont opérés. La forme actuelle que revêtent les universités n'est pas le seul moyen pour une institution de
poursuivre ses trois objectifs (enseignement, rechercher et service). Les craintes vis-à-vis de la privatisation et
des partenariats s'expliquent notamment par l'inquiétude que l'un de ces trois objectifs ne soit pas atteint; que
l'enseignement ne soit plus une priorité, car il est de plus en plus laissé entre les mains d'autres structures
pédagogiques, telles que les cours en ligne ouverts à tous; que la recherche se détériore, vu que ce ne sera plus
4
le gouvernement, mais l'industrie qui fournira des fonds; que le service de création et de transmission de savoir
soit sacrifié en faveur d'autres objectifs comme la productivité et le profit. Ainsi, afin de préserver l'université en
tant qu'institution, ce n'est pas la nature de ces trois objectifs cruciaux et indispensables qui doit être modifiée,
mais la façon dont ils sont poursuivis.
Pour conclure, le thème principal de la journée était probablement le suivant : en définitive, la survie
des universités dépend des étudiants et de la société. Par conséquent, c'est à eux de déterminer quelle est la
meilleure façon de remplir ces objectifs. Parallèlement, le rôle des universités (et des facultés et administrations
qui les composent) est d'expliquer et de démontrer comment ces objectifs sont atteints.
5