Les équipements de la vie quotidienne

21/11/2016
Les équipements de la vie quotidienne
__________________________
Pratiques et usages dans
l’agglomération bordelaise
Agence d’urbanisme Bordeaux Métropole Aquitaine Séminaire de l’observation urbaine – 21/11/2016
THÉMATIQUES DE L’ÉTUDE
•
Les équipements, commerces et services de la vie quotidienne (= ceux vers lesquels nous sommes nombreux à nous déplacer souvent)
•
Une branche des analyses en termes de qualité de vie sur les territoires
•
Beaucoup d’études portent sur une sélection d’équipements « à dire d’experts » et sur la localisation de ces équipements
=> Les pratiques sociales sont postulées
•
Or ces pratiques et les contraintes vécues par la population restent largement méconnues
De quels équipements, commerces et services ont‐ils besoin ?
Doivent‐ils se déplacer ?
Se rendent‐ils à l’équipement le plus proche ? (le plus proche de quoi ?)
La durée du déplacement est‐elle leur seule contrainte ?
Sont‐ils satisfaits de l’offre d’équipements sur leur territoire ?
1
21/11/2016
ENJEUX ET MÉTHODOLOGIES
Enjeux : • Objectiver la notion d’équipements de la vie quotidienne
• Quantifier et qualifier les pratiques des habitants en matière d’accès aux équipements du quotidien
• Identifier et qualifier les possibles insatisfactions
Périmètre : SCoT de l’aire métropolitaine de Bordeaux Travaux techniques réalisés :
• Enquête quantitative en ligne (1524 réponses, redressement par quotas)
• Enquête qualitative (25 entretiens d’une heure en face à face)
• Ré‐exploitation de l’enquête ménage déplacements (EMD 2009)
• Identification des polarités d’équipements du quotidien sur le territoire du SCoT
OBJECTIVATION DE LA NOTION D’ÉQUIPEMENTS DU QUOTIDIEN
100%
Maternelle/primaire
Crèche
Intensité de la fréquence d’accès
90%
80%
Boulangerie
Gymnase/salle de sport/dojo
70%
Supermarché/Hypermarché
60%
Collège / Lycée
50%
Bureau de tabac/ PMU / marchand de journaux
Piscine
40%
Court de tennis
Terrain de football/rugby
30%
Primeur
Bibliothèque
20%
Magasin Bio
Laverie automatique
Boucherie/charcuterie
Terrain de pétanque
Pôle emploi
Espace de sécurité sociale
0%
0%
10%
20%
40%
50%
Magasin de vêtements
Bureau de poste
Magasin de bricolage
Médecin généraliste
Mairie/CCAS
Salon de beauté
30%
Banque/DAB
Epicerie
Jardin public/parc
Station‐service
Restaurant/Fast‐food
Salle de cinéma
Magasin de surgelés
10%
Marché
Café/bar
60%
70%
Pharmacie/Parapharmacie
80%
90%
100%
Taux d'utilisateurs
2
21/11/2016
OBJECTIVATION DE LA NOTION D’ÉQUIPEMENTS DU QUOTIDIEN
% de la population réalisant au moins un accès par semaine
80,00%
70,00%
Groupe 1
60,00%
50,00%
40,00%
Groupe 2
30,00%
Groupe 3
20,00%
Groupe 4
10,00%
0,00%
PRATIQUES ET USAGES DANS LA VIE QUOTIDIENNE
•
Des problématiques spatiales qui restent prégnantes
L’Internet est plébiscité pour les démarches administratives
Mais la plupart des équipements du quotidien n’offrent pas d’alternative numérique (boulangerie, gymnase, DAB, primeurs, écoles…)
Les courses alimentaires en ligne restent encore rares (5% des habitants y recourent une fois par semaine ou plus) et dans 9 cas sur 10 elles impliquent un déplacement (« drive »)
•
Le domicile reste le lieu pivot des accès aux équipements
87% des départs vers un super/hypermarché, 78% vers une boulangerie, 86% vers un équipement sportif •
Le choix de l’équipement fréquenté relève d’un arbitrage complexe
La proximité n’est qu’un critère parmi d’autres (prix, qualité…)
L’absence d’équipement « près » du domicile est rarement un facteur entravant
•
Une pratique inégalitaire des équipements du quotidien
Femmes
35‐44 ans
Avec enfants de – de 12 ans
3
21/11/2016
CONTRAINTES ET INSATISFACTION
•
La contrainte liée au déplacement augmente avec sa durée, mais dépend du type d’équipement
•
D’autres formes de contraintes apparaissent :
Les horaires d’ouverture des équipements publics
Le besoin de prendre la voiture pour accéder aux petits commerces alimentaires
•
Un manque d’équipements près du domicile pointé par 32% des habitants
Notamment petits commerces alimentaires
Taux non corrélé à la proximité du domicile avec une polarité d’équipements
•
Néanmoins les entretiens montrent peu de motifs majeurs d’insatisfaction Facultés d’optimisation du temps et d’arrangements (modulations semaine/week‐end, répartition des tâches au sein du couple, entraides familiales…)
Déplacements contraignants, par durée et destination
% de personnes contraintes
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
[0;5[
[5;10[
[10;15[
[15;20[
Durée du déplacement en minutes
Accès au super/hypermarché
Accès à un équipement sportif
[20;…[
Accès à la boulangerie
Accès à une école maternelle/primaire
4
21/11/2016
Types de contrainte selon les équipements
% de personnes contraintes
30%
25%
20%
15%
10%
5%
temps de déplacement contraignant
Ecole maternelle /
primaire
Crèche
Equipements sportifs
Supermarchés
Boulangeries
0%
horaires d'ouverture contraignants
CONCLUSIONS
•
Nécessité d’adopter un regard plus complexe :
Multiplicité des facteurs d’accessibilité aux services :
‒
‒
‒
‒
‒
‒
Spatiaux
Temporels (horaires d’ouverture, disponibilité…)
Économiques
Juridiques
Qualitatifs (diversité de choix et qualité de l’offre…)
Cognitifs L’accès aux équipements, commerces et services n’est pas uniquement utilitaire (envies, désirs, construction de l’identité…)
•
Besoin de davantage de travaux de géographie sociale : Typologie des pratiques et des valeurs en matière d’accès aux équipements
Croiser types de population et types de territoires
•
Aller vers de nouvelles pistes de politiques publiques
Chrono‐aménagement
Politiques ciblées
5
21/11/2016
Merci
Equipe projet : Cécile Rasselet (dir. scientifique), Nathanaël Fournier (chef de projet), Lionel Bretin, Jérôme Fuseau, Cassandre Gattepaille, Emmanuelle Goïty, Fabian Igouazi, Daniel Naïbo, Caroline de Vellis
6