Mail de ReOpen911 à Gérald Bronner le 19 décembre 2011 : De

Mail de ReOpen911 à Gérald Bronner le 19 décembre 2011 :
De: Arnaud
À: Gérald Bronner
Envoyé: Lundi 19 Décembre 2011 16:02:45
Objet: Le droit au doute
Bonjour M. Bronner,
Je suis membre de l'association ReOpen911 qui donne la parole à des familles de victimes,
des survivants et des experts (scientifiques, pilotes, militaires..) qui demandent une enquête
indépendante sur la tragédie du 11-Septembre.
Je me permets de vous envoyer cet article en réponse aux remarques de Jérôme Quirant (le
coordinateur du dossier de l'AFIS auquel vous avez participé) sur l'une de nos vidéos :
Ainsi que cette vidéo (que nous allons sous-titrer prochainement) de psychologues américains
Ne pensez-vous pas qu'une enquête indépendante permettrait une bonne fois pour toute de
mettre d'accord ceux qui sont convaincus par la version officielle et ceux qui ont des doutes ?
Bien à vous,
Arnaud
Réponse de Gérald Bronner le 10 janvier 2012 :
Cher Monsieur,
Veuillez d'abord bien vouloir m'excuser de vous répondre aussi tardivement. Je ne m'y sentais
pas du tout obligé, mais la cordialité de votre ton et le fait que vous m'ayez écrit de façon nonanonyme m'y engage.
A la question que vous posez et qui paraît pleine de bon sens : "Ne pensez-vous pas qu'une
enquête indépendante permettrait une bonne fois pour toute de mettre d'accord ceux qui sont
convaincu par la version officielle et ceux qui ont des doutes ?" Je répondrais
(indépendamment du fait qu'elle implique que le rapport existant ait été écrit par des gens
souhaitant dissimuler la vérité, ce que je ne crois pas) que je crains fort qu'il ne puisse exister
de rapport qui vous satisfasse jamais autrement qu'en vous révélant ce que vous voulez
entendre. Je suis persuadé, sans douter de votre sincérité, que si un autre rapport était écrit et
que vous acceptiez même le caractère indépendant de ses auteurs dans un premier temps, si
les conclusions divergeaient de vos croyances, vous trouveriez bientôt des éléments
accréditant une nouvelle thèse suspicieuse qui montrerait qu'en fait ces experts ne sont pas
réellement ou compétents ou indépendants.
Mais c'est presque un détail (il se trouve que je connais bien ces processus parce que nous les
avons décrits avec mon collègue Géhin dans notre livre L'inquiétant principe de précaution,
qui porte sur un autre sujet mais qui implique des phénomènes psycho-sociaux similaires).
Je ne répondrai pas point par point sur les arguments techniques qui vous soulevez dans le
lien que vous m'avez mentionné. Je crois qu'il s'agit d'une parfaite illustration de ce que je
nomme un effet Fort (vous aurez peut-être la curiosité d'aller lire l'article que j'ai accepté
d'écrire pour la Revue Raison Publique à paraître en 2012 sur la question des mythes du
complot).
Je pourrais beaucoup plus facilement argumenter sur le lien vidéo concernant les difficultés
psychologiques que nous aurions à accepter la vérité dans cette affaire (c'est-à-dire que la
version officielle n'est pas vraie). Un conseil, ne le traduisez pas : c'est une vidéo proprement
ridicule. Supposer que la dissonance cognitive explique pourquoi une partie de la population
n'adhère pas à vos thèses est franchement risible. Je crois qu'elle cette vidéo est parfaitement
classique de la nature pseudo-technique des arguments que les croyants en quête de légitimité
souhaitent mobiliser. C'est une bonne illustration aussi de la façon dont une théorie classique
et parfaitement respectable peut être grossièrement instrumentalisée à des fins disons
"idéologiques" à défaut d'autres termes.
C'est sans doute de "bonne guerre", mais c'est parfaitement contre-productif pour quiconque
connaît un peu le fonctionnement des croyances.
Pour vous dire la vérité, je ne vous ai répondu que par courtoisie sans avoir l'intention un
instant de vous faire changer d'avis, car si je pense cela possible, je crois aussi que, dans ce
domaine, l'étincelle ne peut venir que des individus. Si vous avez la curiosité de lire un peu
mes écrits, vous vous rendrez compte que je n'ai aucun mépris pour les croyants. Je défends la
thèse selon laquelle la croyance relève de la rationalité et non de l'irrationalité ou de la bêtise
comme on le dit trop souvent. Les croyants ont même souvent (cela dépend des sujets) un
niveau d'étude supérieur à la moyenne. Je sais que vous doutez de la thèse officielle avec des
raisons qui vous paraissent extrêmement solides. Mais vous savez, toute thèse peut être
défendue de cette façon (même la thèse selon laquelle la Terre est plate…), c'est
principalement pourquoi les croyants tiennent à leurs croyances : ils ont des raisons qui leur
paraissent fortes d'y tenir. Mais avoir des raisons, ce n'est pas avoir raison.
Ensuite, le temps investi, les émotions, l'énergie mentale dépensée nous conduisent dans des
impasses dont nous ne voulons plus sortir, comme le déclarait le docteur Amstrong dans le
célèbre livre de Festinger (justement) : "J'ai tout perdu, tout abandonné dans cette histoire, je
n'ai pas le choix, je dois croire." (je cite de mémoire). C'est un peu la sunk cost fallacy.
Pour le reste, j'ai conscience de ce que peut avoir d'insatisfaisant ce message, je répondrai
d'une façon générale à l'intitulé de votre mail : "le droit au doute" dans un livre que je suis en
train de composer et où je me permettrai, de façon introductive, de citer votre mail (de façon
anonyme bien entendu) parce que je crois précisément que la notion de "droit au doute" est
tout à fait passionnante, mais plus redoutable que vous ne paraissez le concevoir.
Cordialement.
GB.
Réponse de ReOpen911 le 11 janvier 2012 :
Bonjour M. Bronner et meilleurs vœux pour 2012,
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre.
Le droit au doute est en effet une notion passionnante, mais seriez vous prêt à le défendre face
à ceux qui veulent nous le retirer, prétextant que nous serions d'infâmes conspirationnistes ?
www.streetpress.com/sujet/7651-11-septembre-faut-il-sanctionner-les-proposconspirationnistes
Vous semblez ne pas avoir le moindre doute quant aux explications qui nous ont été données,
contrairement à des millions de citoyens et des milliers de scientifiques, telle que Lynn
Margulis, décorée de la médaille nationale de la science par Bill Clinton.
Puis-je vous demander sur quoi vous vous basez pour avoir autant de certitudes ?
Combien de temps avez-vous passé à étudier les arguments des experts qui doutent ou ne
croient pas au récit officiel ?
Je suis de formation scientifique donc je pourrais vous poser la question de cette façon :
Quelle est, selon vous, la probabilité que la version officielle corresponde, dans les grandes
lignes tout du moins, à la réalité ? 100%, 99%, moins... ?
Voici, pour information, quelques précisions sur la théorie que vous soutenez :
http://www.dailymotion.com/video/xldbpd
L'association ReOpen911 ne soutient aucune théorie et ne prétend pas détenir une quelconque
vérité. Certains envisagent une implication du Pakistan, d'autres de l'Arabie Saoudite, d'autres
de la Russie, d'autres encore de l'administration Bush elle-même.. Il me semble que les
attentats de Karachi, le coup d'état contre Hugo Chavez, celui contre Mossadegh, l'incendie du
Reichstag, le massacre de Katyn, l'opération Northwoods... devraient nous inciter à la
prudence sur ce qui "semble" être la vérité. L'explication officielle correspond peut-être à la
réalité, mais il s'agit, quand on prend le temps d'étudier les faits, les témoignages, et les
analyses scientifiques, de l'explication la moins probable.
Bien à vous,
Arnaud
PS : J'ai préféré ne pas répondre à l'ensemble de vos remarques pour ne pas abuser de votre
temps
[…]
Dernière question de ReOpen911 le 29 mars 2012 :
[…] Je voulais vous demander ce qui vous avait convaincu de la validité de la version dite
"officielle"..
Bonne après-midi,
Arnaud
Réponse de Gérald Bronner le 30 mars 2012 :
Bonjour,
Bonjour, j'aimerais que soit donc ajouter pour vous agréer tel quel cette réponse (si vous en
êtes d'accord)
"Ce qui m'a convaincu de la version officielle, c'est l'examen des premières thèses la
contestant (Meyssan notamment). Chacun de ses arguments se sont vus opposés par des
spécialistes des arguments qui m'ont paru supérieurs. Peu à peu sont apparus de nouveaux
arguments en faveur du doute par exemple l'idée que la température atteinte par des avions en
feu ne saurait être suffisante pour faire fondre les structures des Twin towers (Thomas Eagar
et Christopher Musso - 2005), mais là encore, des arguments qui m'ont paru plus convaincants
(Phil Mole) ont réduit à rien cette idée. La lecture des travaux des skeptical anglo-saxons sur
ce sujet et celle de travaux de certains membres de l'AFIS me paraît assez définitives.
Commentaire de ReOpen911 :
M. Bronner illustre ici merveilleusement ce qu’il disait au début de l’émission :
« Une des grandes tentations du croyant, c'est d'aller chercher des informations qui confirment sa
croyance (...) Nous avons tendance à aller chercher toujours une information qui va confirmer ce que
nous pensons. »
M. Bronner n’a sans doute pas jugé utile de chercher s’il existait une réfutation de ces arguments qui
lui « ont paru plus convaincants ».
Dommage, car il suffisait d’aller sur le forum de ReOpen911 pour y trouver un démontage de l’article
de Phil Molé (un démontage qui fut ensuite synthétisé ici).
M. Bronner prétend que « l'idée que la température atteinte par des avions en feu ne saurait être
suffisante pour faire fondre les structures des Twin towers » est fausse et qu’elle a été réfutée par Phil
Molé : c’est doublement faux.
1. Il ne s’agit pas là d’une idée mais d’un fait ! Un feu de kérosène ne peut pas faire fondre de
l’acier et prétendre le contraire relève de la croyance.
2. Thomas Eagar et Christopher Musso sont en réalité deux chercheurs du MIT et ils soutiennent la
thèse officielle. Ils font simplement remarquer qu’un incendie de kérosène ne peut en aucun cas faire
fondre de l’acier. Voici ce qu’ils écrivaient en décembre 2001 dans la revue technique JOM :
« Dans l’effondrement du WTC, le plus grand malentendu concerne le feu. Même aujourd’hui, les
médias rapportent que l’acier a fondu (et beaucoup de scientifiques le croient). Il est dit que le
kérosène brûle à très haute température, surtout en présence d’autant de carburant. Ce n’est pas
vrai…. La température des incendies au WTC n’était pas exceptionnelle, elle n’était certainement pas
capable de faire fondre l’acier. (…) La température maximale atteinte par les flammes
d’hydrocarbures (kérosène) brûlant dans l’air est d’environ 1000°C - sûrement pas suffisant pour
faire fondre l’acier à 1500°C. »
Les deux chercheurs expliquent que les incendies au WTC étaient insuffisants pour faire fondre l’acier
(un fait !) mais que c’est la combinaison de la température et du flambage de l’acier (ramolli par la
chaleur) qui aurait provoqué les effondrements des tours.
Le problème, et de taille, est qu’il existe une quantité impressionnante de témoignages (vidéo, pdf) de
personnes (pompiers, secouristes, ingénieurs du génie civil…) faisant état de la présence d’acier fondu
dans les décombres du WTC. Signalons au passage que tous ces témoignages ainsi que les multiples
témoignages d’explosions dans les tours furent ignorés par la Commission d’enquête et par le NIST.
Mais voilà bien le problème avec le genre de croyances que vous défendez et que j'appelle des
croyances "fortiennes" (cf. Gérald Bronner, The future of collective beliefs, Oxford, Bardwell
Press), rien n'est jamais définitif avec les croyants motivés. Il apparaît chaque année de
nouveaux arguments et cela vous paraît être une preuve que vous tenez le bon fil que vous
êtes sur le point de trouver LA preuve (comme cette histoire de nanothermite qui n'est en fait
que de la peinture). Ce que vous paraissez ignorer et que je crois savoir parce que je travaille
sur les croyances en général et pas sur celle concernant le 11 septembre en particulier, c'est
qu'avec la révolution sur le marché cognitif que permet Internet, c'est un processus sans fin, et
il en va de même pour toutes les croyances. L'une de mes étudiantes a relevé qu'on
dénombrait plus de 100 arguments différents en faveur de la contestation de la version
officielle concernant le 11 septembre, mais vous pourriez trouver tout autant d'arguments, et
tout aussi techniques parfois, concernant la mort de Michael Jackson qui ne le serait pas,
l'idée que l'Homme n'a jamais marché sur le Lune etc. La somme de ses arguments font que
ces croyances sont convaincantes, pas qu'elles sont vraies, et ce sont souvent des esprits
intelligents qui s'y font prendre. Ce qui me peine donc dans tout ça, c'est que des esprits
créatifs et même brillants vont convertir toute leur vie (parce que ces histoires là peuvent vous
prendre toute une vie) pour des chimères. Je ne doute pas que vous arriveriez facilement à ce
stade de développement de la croyance à me présenter de tout nouveaux arguments que je ne
connaîtrais pas et que par conséquent, parce qu'ils seront sans doute techniques, je ne pourrai
pas défaire avant des semaines de recherche, mais cela ne prouverait pas plus que la chose
suivante : en tant que croyant, vous êtes plus motivé que moi, pour qui le 11 septembre n'est
qu'un exemple parmi tant d'autre.
Etant donné la masse d'informations qu'un événement comme celui du 11 septembre
implique, vous pourrez trouver de quoi occuper toute une vie de suspicion, on peut toujours
en regardant à la loupe n'importe quel segment de réel, trouver des choses qu'on peut rendre,
avec la meilleure foi croyante du monde, étranges et qui pourtant s'expliquent facilement
lorsqu'on a les compétences techniques pour le faire.
En outre, je crois que toutes ces thèses conspirationnistes (je sais que vous prétendez ne pas
l'être, mais je crois qu'on est là dans un exercice parfaitement rhétorique) ont un effet très
délétère sur nos sociétés qui sont déjà fragiles et dont nous regretterons le bel ordre social si
par malheur l'Histoire devait les chahuter… mais ça, c'est l'objet de mon prochain livre qui
paraîtra en février 2013 aux Puf."
Bien cordialement.
GB.