Objet de malheur

OBJET DE MALHEUR
Élyse MICHON
Objet de malheur
L
a question du statut de l’objet dans certains états limites
de l’analyse dérive parfois vers l’idée que l’analyste est
pris comme objet réel, est la mère, est l’objet. Il arrive en
effet que l’analyste ne se reconnaisse, du moins de prime abord, ni comme
objet de la pulsion (bien qu’il n’y ait pas d’objet même dit réel sans la
participation de l’investissement pulsionnel) ni comme objet
fantasmatique (les représentations dites inconscientes n’étant pas
repérables dans un scénario où l’analyste pourrait se retrouver), donc non
plus comme objet de transfert. Il semble ne pas avoir les moyens de se
reconnaître comme objet interne, la scène n’offrant pas suffisamment de
distinction dedans-dehors, ou semble n’être que dehors. Il ne se reconnaît
pas non plus comme objet transitionnel, puisqu’il n’y a pas de jeu
justement entre un dedans et un dehors qui tous deux participeraient à la
constitution de cet objet potentiel. L’analyste en vient donc à penser que
la transitionnalité est court-circuitée, absente, qu’il n’y a pas de jeu, pas de
représentation théâtrale. Devant l’échec du repérage d’une scène interne,
sommes-nous justifiés de penser que nous occupons une place d’objet réel
ou ne sommes-nous pas plutôt objet de malheur ?
N°
10
TÉMOIGNER
D’UNE
PRATIQUE
81
ÉLYSE M ICHON
Seront évoquées ici trois situations limites de l’analyse qui interrogent le
statut de cet objet supposé réel. Les manifestations ici relatées peuvent se
retrouver ou non chez une même personne, de sexe féminin ou masculin,
et ont comme particularité de se présenter comme forme plutôt que comme
contenu.
1- Je pense d’abord au statut des séances qui, pour certaines personnes,
peuvent être vécues d’abord et avant tout comme une action. Les séances
ont alors la valeur d’une rencontre concrète : avoir quelque chose à faire,
avoir quelqu’un à voir. Il y a les jours-avec et il y a les jours-sans. Les joursavec sont des jours vivants, les jours-sans des jours morts qu’il faut tenter
de rendre vivants en en faisant le récit le plus concret, le plus
chronologique, le plus précis possible. Entreprise vaine qui a pour effet de
ne rien communiquer et de laisser l’analyste plus mort que vivant.
2- Je pense aussi à ces rêves, ces rafales de rêves amenés en début de séances,
récités de façon appliquée, parfois lus, mais jamais remémorés à l’occasion
d’une association ou à la faveur du travail analytique. Ces rêves se
présentent comme des cailloux, une monnaie d’échange, bout de papier
préparé à notre attention, quelque chose à raconter, mais qui ne
communique rien. Ces rêves sont le signe contraire de la capacité de rêver.
Ici le rêve n’advient pas comme objet transitionnel ou dans un espace
potentiel. Au lieu de l’écran du rêve, on a affaire à un écran de rêves qui
protège contre l’intérieur (et peut-être aussi contre l’extérieur), un type
d’acting-out, ou plutôt d’acting-in, destiné à masquer l’absence d’un espace
du rêve dans la réalité psychique intérieure1. De ces rêves, l’analyste ne peut
rien faire, comme s’il occupait la place de celui dont la pensée est sidérée
devant quelque chose à décoder qui excéderait ses capacités d’élaboration.
3- C’est aussi de sidération qu’il est question dans la troisième forme de
manifestation, soit le choc post-interprétatif. Je pense à ces silences de mort
qui suivent certaines interprétations, interprétations qui ne changent
absolument rien à la direction du récit, qui ne sont pas reprises dans la
chaîne associative, donc, qui, à leur tour, comme les récits des jours morts
et les rêves évoqués plus haut, ne communiquent pas. Comme s’il s’agissait
d’un choc traumatique, le sujet s’absente, n’est plus là, se dissocie devant
des paroles qui ont l’effet d’une altérité traumatique, l’effet d’une
82
T
R
A
N
S
OBJET DE MALHEUR
pénétration, d’un viol à coup d’implantation de sens qui dissout l’autre.
Parfois le récit est repris, à la virgule près, où il avait été interrompu, et au
mieux, ce qui est reçu est un morceau de voix, un morceau de pensée ingéré
sans être assimilé. C’est l’interprétation comme objet concret, attendu,
voire dégusté pour sa forme, plutôt qu’une interprétation comme objet
transitionnel utilisable, objet de pensée qui pourrait faire penser.
Apparemment, rien ne circule.
À ces trois écueils limites de l’analyse, un quatrième pourrait être envisagé,
soit la fin de l’analyse vécue comme la fin de tout, la mort : « hors de l’objet,
point de salut ! », donnant lieu soit à l’analyse interminable, soit à des
velléités de suicide jamais apparues jusque-là, peut-être un accident
somatique ou encore un acting-out final qui viendrait court-circuiter
l’impensable de la fin.
Ces « actes-symptômes » de l’analyse, qui ne sont pas vécus comme des
symptômes par l’analysant, peuvent nous amener à devoir penser le statut
de l’analyste comme objet réel, les tenants et aboutissants de cette soidisant réalité et ce qui peut en résulter de psychanalytique. On peut alors
être forcé d’élaborer ce qui est adressé à l’analyste comme étant une
demande d’occuper la place d’un objet réel, avec un cadre porteur, porteur
d’un holding jadis et toujours défaillant. En quoi donner prise à cette
« demande de holding » pourrait éventuellement donner lieu à une
déprise ? À quelles conditions cette position de « good enough mother » peut
donner lieu à du psychique, du déplaçable, du transférable, de
l’analysable ? Ce sont les questions qui se posent à l’analyste.
Quand on compare la situation analytique à l’aune du paradigme du
holding, on doit tenir compte du fait que le holding est toujours double, et,
dans les termes de Winnicott, féminin et masculin 2. Le holding est double
parce qu’il y a d’un côté un infans avec son pulsionnel et sa propension vers
l’objet, et de l’autre une mère non moins pulsionnelle. Le holding est
féminin et masculin en tant que porteur de l’élément féminin pur, soit
l’« être », l’être de la mère, porteur de la possibilité d’une identification
primaire à la mère qui « est », condition préalable à l’établissement du vrai
self sans en être l’unique condition, et en tant que porteur de l’élément
masculin, c’est-à-dire du « faire », donc du pulsionnel. Le maternel qui
assure le vital le fait tout autant avec l’élément masculin, un faire traversé
de part en part par le pulsionnel, le sexuel et ce qui en est refoulé, surtout
N°
10
TÉMOI G N ER
D’ UN E
P R A TI Q U E
83
ÉLYSE M ICHON
ce qui en est refoulé de façon originaire, c’est-à-dire l’inconscient. On sait
aussi que la mère qui fait plus qu’elle n’est, induit l’obligation de percevoir
avant d’apercevoir (au sens de l’aperception), de s’adapter à la réalité vécue
comme une série d’empiétements, sans aire de repos, sans possibilité de
recevoir en soi les motions pulsionnelles comme venant de l’intérieur.
Ainsi, quand bien même la demande qui nous serait adressée serait une
demande de protection « mur à mur » contre les empiétements, de
restauration du pare-excitation, de mise en place de toutes les conditions
pour rétablir la continuité d’être, tout cela ne peut se faire qu’en tentant de
faire taire le pulsionnel de l’analyste sans toutefois ne jamais y arriver. Alors
même qu’on se targue à la façon winnicottienne d’être la nounou ou la
« good enough mother », on ne peut être, au mieux, que la « bad enough
mother », parce que grevés de notre propre altérité à nous-mêmes étrangère,
l’inconscient. Le « holding psychanalytique » ne peut être qu’une prise en
compte de ce qui est autre en nous, de l’effraction traumatique que cette
altérité peut représenter, tant pour soi que pour l’analysant, effraction
traumatique qui est d’ailleurs le propre de la psychisation de l’être humain.
L’irrémédiable « bêtise de l’inconscient » fait que l’objet est toujours perdu
parce qu’absent à lui-même et l’origine du psychique toujours
traumatique, le traumatisme venant tout autant de la pulsion et de son
exigence de travail que de l’exigence de travail devant la pulsion de l’objet
et sa représentation inconsciente. La bêtise ou l’absence énigmatique que
représente l’inconscient de la mère ou du parent porteur peut soit donner
lieu, avec l’aide de la mère traductrice, au mouvement de traduction et de
refoulement des restes, et ainsi mettre la psyché en branle, soit, si le clivage
domine chez la mère et que l’enfant ne peut traduire, produire un « hors
lieu » qui donne le sentiment de ne pas exister, de ne pas être réel, bien
qu’une pseudopsyché puisse, par ailleurs, avoir accès au langage, à certaines
opérations psychiques, voire à des rêves 3 .
Devant l’excessif de l’absence, de l’altérité c’est toujours le féminin, en tant
que ce qui est passible, qui est atteint, traumatisé, effracté, et c’est là autant
le propre de la vie psychique que les conditions de son inaccomplissement
ou de ses ratés. Face aux traumatismes originaires tous n’ont pas la
possibilité ou la capacité d’élaborer psychiquement. Certains peuvent avoir
accès au transitionnel, s’inventer une névrose, créer et interpréter cette
scène originaire. D’autres ne peuvent qu’avoir un accident somatique,
84
T
R
A
N
S
OBJET DE MALHEUR
agoniser psychiquement, avec ou sans désespoir, s’autocliver et ne pas
pouvoir utiliser et symboliser cette absence ou cet excès.
Si Winnicott nous rend sensibles à l’importance pour le narcissisme
primaire de l’identification à l’élément féminin de la mère, à la mère qui est,
pour accéder au sentiment d’être, J. André, lui, nous rend sensibles à un
ajout essentiel. Pour lui, « être » est une abréviation de « être aimé »
réintroduisant le sexuel au cœur même de cette identification à l’objet 4.
Quant à moi, j’oserais ajouter que le narcissisme générateur de
psychisation est lié aussi à l’identification au sein qui est et qui fait, c’està-dire un sein sexué au sens du refoulement originaire, donc un sein qui
peut être porteur d’autre chose que d’amour, le sexuel ne se réduisant pas
à l’amour bien entendu. Le sein peut aussi être porteur d’un désir de mort
ou d’un sexuel mortifère insuffisamment intriqué ou encore d’un sexuel
dont le caractère disruptif dominerait. « Je suis le sein » peut devenir « je
suis le sein haï, je suis le sein détruit, je suis le sein-déchet », ou encore « je
suis le sein intromis 5 ».
Si « être », c’est-à-dire le féminin pour D. Winnicott, est condition de
possibilité du vrai self, chez J. André, c’est la passivité originelle de l’infans
qui, vectorisée par la passivité pulsionnelle, est reprise dans la féminité
précoce (la femme orifice), objet d’un refoulement tout aussi précoce et
majeur, féminité qui doit être réébranlée pour qu’il y ait analyse 6. Sans la
participation de ce féminin, côté analysant, il ne pourrait y avoir analyse,
ou alors seulement une analyse de type « as if » qui fonctionnerait comme
une machine. J’ajouterais qu’un type de réaction thérapeutique négative
peut être compris comme réaction au féminin qui fait défaut chez l’analyste
parce qu’inaccessible ou clivé. L’analysant réagit à l’impossibilité de
trouver chez l’analyste un étai pour retrouver cette position sans trop
d’anéantissement.
Du côté de l’analyste, quelque chose du féminin, ferenczien cette fois, soit
le « vouloir souffrir » ou le « pouvoir souffrir 7 » est mis à contribution, est
mis « en souffrance » pour que s’étaie sur lui la possibilité pour l’analysant
de trouver cette potentialité de base de l’ébranlement pulsionnel
relativement à l’abri des empiétements, pour que la pulsion puisse être
vécue comme venant de l’intérieur et s’inscrive, parfois pour la première
fois, dans un réseau devenu personnel de représentations.
N°
10
TÉMOI G N ER
D’ UN E
P R A TI Q U E
85
ÉLYSE M ICHON
Mais est-ce possible de partir uniquement de cette position pour que le
sexuel retrouve sa capacité d’être transférable et l’interprétation la
possibilité de remettre en mouvement la circulation des représentations ?
u
Ici s’impose à moi une vignette clinique qui, toujours dans l’esprit des
situations limites de l’analyse décrites plus haut, a pour particularité de
décrire ce qui se passe dans l’analyste, même dans son corps, plutôt que
chez l’analysant. Il s’agit dans une analyse, de l’apparition sporadique mais
régulière d’une séquence dans les séances, séquence immuable quant à
l’ordre d’apparition des phénomènes.
Première séance de la semaine : récit pour rendre le temps mort du « pas de
séance » du week-end aussi présent que possible. Cela donne lieu à un récit
précis, appliqué, qui m’endort. Malgré tous mes efforts pour rester éveillée,
accrocher quelque chose, rien apparemment ne m’est communiqué sous
une forme psychisable. Apparemment !
Deuxième séance : hypervigilance compensatoire de ma part, tentatives
pour faire des liens, faire du sens, qui m’amènent à forcer les choses, faire
effraction, « traumatiser ».
Troisième et dernière séance de la semaine : que le contenu soit
directement sexuel ou non, j’éprouve une excitation sexuelle dont je ne
comprends pas qu’elle fasse irruption dans le corps plutôt que sous forme
de fantaisies, de pensées sexuelles.
Le retour dans mon corps de l’effet du discours est pour moi le signe d’un
retour du clivé, un effet de l’irreprésenté, plutôt que le retour du refoulé.
On dirait une séduction agie, même si elle passe par les mots et à l’insu de
la personne qui parle, tout comme mon corps agit pour cette personne
comme un corps réel qu’on déshabille, scrute, dévalorise ou idéalise, qu’on
endort ou stimule. Tout cela ne parlerait-il pas d’un excès du sexuel qui n’a
pas trouvé à s’inscrire dans la psyché sur un mode qui peut faire
communiquer les représentations ? Peut-on supposer la présence chez la
mère d’un élément venu bloquer le processus de traduction, tant dans son
volet liaison des pulsions de l’enfant que dans l’assistance à traduire
l’altérité parentale ? Je ferais l’hypothèse d’un désir de mort clivé et contre86
T
R
A
N
S
OBJET DE MALHEUR
investi donnant lieu à un désinvestissement narcissique surcompensé par
un investissement fonctionnel hypersexualisé, sexualisation défensive
contre la mort, peut-être sur le mode de pénétrations réelles dans les soins
corporels, mais donnant lieu de toute façon à une intromission
dévastatrice. Ce contre-investissement, au lieu de protéger la psyché
naissante, laisse l’enfant aux prises avec l’obligation de percevoir avant
d’apercevoir, d’investir une réalité plus que réelle et donne lieu à une
capacité de représentation déficitaire. Cette sexualité de forcené qui ne
passe pas par un réseau de représentations investies, déplaçables,
refoulables et analysables, se fait passer pour de l’amour. La sexualité
devient « faire du sexe » et être aimé devient être abusé, être violé, être
intromis.
Ce sexuel contre la mort ferait retour dans l’analyste de trois manières dans
cette séquence singulière :
• par un plus d’absence, s’endormir, ne plus pouvoir être partie
prenante de cette scène de séduction originaire perversifiée, tout autant
qu’être partie prenante de l’absence de signification, du vide maternel, du
désir de mort sans toutefois pouvoir y échapper ;
• par un plus de présence qui ignore sa propre absence traumatique,
cherche à pénétrer par des interprétations prématurées, des mises en place,
des mises en forme qui ne font que residérer la pensée ;
• et, troisième cas de figure, le plus délicat, mais peut-être celui qui
offre une ouverture : l’expérience en séance d’un trouble corporel, sexuel,
retour du clivé dans l’analyste qui n’a pas le choix alors de se laisser
effracter, affecter, pénétrer et laisser ainsi solliciter le féminin avec ce que
cela soulève d’angoisse d’être atteint si profondément « dans sa chair »,
dirait Pontalis 8 . Mais peut-être peut-il ainsi rendre compte de l’obligation
de considérer l’intromission traumatique, et surtout du recours au sexuel
comme barrière, pour paradoxalement se protéger de cette intromission
(ou protéger le self ?) Être objet sexuel en lieu et place d’être l’objet de
malheur ou d’être objet insignifiant.
Cette sexualisation défensive pourrait, devant l’horreur d’être l’objet de
malheur, pousser l’analyste à un acting sexuel, ou pire encore, à nier
l’horreur, la dénier et ne rien en faire. La position de l’analyste correspond
à la fois à la sidération de l’enfant et au désinvestissement narcissique de la
mère. L’analysant nous force alors à son insu et, c’est le cas de le dire, à notre
N°
10
TÉMOI G N ER
D’ UN E
P R A TI Q U E
87
ÉLYSE M ICHON
corps défendant, à psychiser l’impensable, et c’est en cela que l’analyste
devient objet de malheur, en répétant le désinvestissement, en répétant
l’intromission traumatique du contre-investissement, mais aussi en
reconstruisant ou en construisant cette altérité indéchiffrable qui, si elle
peut être psychisée et repsychisée par les protagonistes de la situation
analytique, fait de l’analyste celui qui fait apparaître l’objet. Objet, qui est
toujours objet de malheur pour toute psyché.
u
Dans ces analyses (ou moments de l’analyse) où l’analyste croit reconnaître
qu’il est pris comme objet réel, qu’il est la mère, n’est-ce pas lui, l’analyste,
qui, du fait de l’état limite, du fait de ce qui est sollicité en lui de ses propres
limites, a du mal à reconnaître l’analysant en dehors de cette réalité, à le
reconnaître comme un objet imaginaire... à symboliser ? N’est-ce pas lui
qui prend l’analysant comme objet réel et qui n’arrive pas à lui reconnaître
ce qui en est de son élaboration particulière (même si c’est par et autour du
vide que cette élaboration se fait), à le reconnaître comme objet perdu à
retrouver, à le créer-trouver par la voie de l’élaboration psychique, de
l’imaginaire et du jeu de la traduction/refoulement des restes de
l’inconscient de l’autre, étranger à lui-même comme à l’autre ? C’est
l’étranger de l’analyste qui doit se penser, pour pouvoir penser l’étranger
de l’autre dans l’analysant.
Mais comment s’appuyer sur ce qui n’est pas nous, sur ce qui nous échappe
irrémédiablement ? Comment tenir compte du fait qu’il y a de l’originaire
dans l’un comme dans l’autre, sinon comment y aurait-il humanité sans
une psyché, aussi peu élaborative soit-elle ? Comment tenir compte de ce
qu’on fait de ce qui n’est pas élaborable, y compris le sexuel qui désire la
mort, le sexuel mortifère, la violence de mon étranger ?
Le plus de présence réclamée à l’analyste n’est pas tant un plus de présence
à l’analysant qu’un plus de présence à ce qui nous échappe, s’absente, est
étranger à nous-mêmes, un plus de présence à l’autre en nous. La réalité
qu’on nous demande de reconnaître, c’est la réalité de l’inconscient en tant
qu’inconscient de l’autre, celui du parent comme le nôtre. Ainsi l’analyste,
88
T
R
A
N
S
OBJET DE MALHEUR
de par son propre refoulement, ne peut échapper à devenir l’objet
traumatique de la psyché : l’objet de malheur.
u
NO TE S
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
M. Khan, « De la bonne et de la mauvaise utilisation du rêve dans l’expérience
psychique », in Le soi caché, Paris, Gallimard, 1976, p. 373-383.
D.W. Winnicott, « La créativité et ses origines », in Jeu et réalité, Paris,
Gallimard, 1975, p. 91-119.
On a vu plus haut que produire des rêves et avoir la capacité de rêver sont
deux choses différentes. On peut rêver sans jouir d’un espace de rêve.
L’élaboration est alors fermée sur elle-même, ne communique rien, ne
s’élabore pas dans un espace potentiel ouvert sur sa propre dramatisation et
création de sa vie personnelle. Ajoutons par ailleurs, que lorsque la capacité
de rêver est présente, elle peut avoir deux vecteurs. Un vecteur régrédient
reconnu au service de la régression, mais aussi un vecteur progrédient, c’està-dire au service de l’organisation de l’inorganisé, de la figuration du chaos
pulsionnel. Le sujet se communique quelque chose à lui-même de ce pulsionnel
chaotique.
J. André, « L’objet, mode d’emploi », présentation au VI e Colloque Trans,
26 septembre 1997.
Pour J. Laplanche, l’intromission est la version violente et dévastatrice de
l’implantation de la séduction qui structure l’inconscient originaire. La
révolution copernicienne inachevée, Paris, Aubier, 1992.
J. André, Aux origines féminines de la sexualité, Paris, P.U.F., 1995.
S. Ferenczi, « Du principe masculin et féminin dans la nature », in Journal
clinique, Paris, Payot, 1985, p.89-90.
J.-B. Pontalis, « ÇA en lettres capitales », in La bêtise de l’inconscient,
Montréal, Lanctôt Éditeur et Société psychanalytique de Montréal, 1996.
N°
10
TÉMOI G N ER
D’ UN E
P R A TI Q U E
89