This decision has been released in French SUMMARY

Transcription

This decision has been released in French
SUMMARY
Decision No. 1764/04
•
•
•
•
•
09-Sep-2005
S. Martel - J. Seguin - D. Besner
Exposure (radon)
Exposure (silica dust)
Cancer (lung) (squamous cell)
Mining (uranium)
Smoking
The worker was a uranium miner from 1968 to 1970, and from 1980 to 1990. He was diagnosed with
squamous cell carcinoma of the lung in 2000 at age 51. He died in 2001 at age 52. The worker’s widow
appealed a decision of the Appeals Resolution Officer denying entitlement.
Under Board policy, a radiation index of at least 33 for workers diagnosed with lung cancer before age
55 is persuasive evidence that the cancer is work-related. The radiation index is a time-weighted index
of occupational radiation exposure in cumulative Working Level Months (WLMs).
The Panel accepted the possible inaccuracy of records regarding WLMs. Therefore, the Panel took the
highest WLM number where records differed between Ministry of Labour records and the Mining
Master File. Using these numbers and applying the Board policy of weighting of the WLMs based on
number of years prior to the cancer diagnosis, the Panel concluded that the worker had a radiation
index of 23.61, which was below the Board minimum of 33.
The widow submitted that the BEIR IV model, on which the Board policy is based, was not
appropriate for younger workers, and referred to Decision No. 432/02. The Panel noted however,
Decision No. 432/02, the worker was only 41, whereas in this case, the worker was 52 at the time of
his death. Further, there was generic information which could be considered for the purposes of this
appeal.
The generic information stated that recent literature supported a linear dose-response relationship
between radon decay products and lung cancer without an identifiable threshold below which there is
no effect. However, applicable Board policy does set a threshold based on epidemiological evidence at
which it will accept that the level of exposure is sufficient to be implicated in the lung cancer.
The Panel noted that the worker was a smoker from age 16 until age 41, and that the type of cancer
developed by the worker has been strongly associated with cigarette smoking.
The worker was also exposed to silica, but only for 29 months and he did not have silicosis. It has been
found to be questionable whether there is an additional risk for developing lung cancer caused by silica
dust, in the absence of silicosis.
Page: 2
The Panel concluded that uranium mining exposure was not a significant contributing factor to the
worker’s lung cancer. The appeal was dismissed.
35 Page(s)
References: Act Citation
• WCA
Other Case Reference
• [w4605s]
• BOARD DIRECTIVES AND GUIDELINES: Operational Policy
Manual, Document No. 16-02-04
• NOTE: This decision was released in French with an English
translation.
• TRIBUNAL DECISIONS CONSIDERED: Decision No. 107/96
(2002), 60 W.S.I.A.T.R. 1 consd; Decision No. 807/01 (2004), 67
W.S.I.A.T.R. 47 consd; Decisions No. 314/94 consd, 600/94 refd to,
432/02I refd to, 432/02I2 refd to, 432/02 consd
Style of Cause:
Neutral Citation: 2005 ONWSIAT 1978
2005 ONWSIAT 1978
This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 1764/04
[1]
This appeal was heard in Sudbury on October 26, 2004, by a Tribunal Panel consisting of :
S. Martel
J. Séguin
D. Besner
: Vice-Chair,
: Member representative of employers,
: Member representative of workers.
Post-hearing written submissions were received in January 2005.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker is deceased. His spouse appeals the decision of the Appeals Resolution Officer,
dated March 6, 2003. That decision concluded that the worker’s lung cancer was not related to
his employment as an underground uranium miner.
[3]
The worker’s spouse appeared and was represented by Mr. R. Hamilton of the Office of the
Worker Adviser. The employer was notified of the appeal but decided not to participate.
THE RECORD
[4]
[5]
We considered the following documents entered as exhibits:
1.
2-volume Case Record dated January 22, 2004;
2.
Addendum No. 1 dated January 21, 2004;
3.
Addendum No. 2 dated May 12, 2004;
4.
Addendum No. 3 dated October 6, 2004;
5.
Letter from the Office of the Vice-Chair Registrar dated May 14, 2004;
6.
Document from Mr. Hamilton with his submitted Working Level Months (WLM);
7.
Submissions from the Office of the Worker Adviser dated October 25, 2004;
8.
Decision from the Appeals Resolution Officer in another worker’s appeal, dated
November 29, 2002;
9.
Post-hearing Addendum No. 1 dated January 19, 2005.
The worker’s spouse testified with the assistance of a French/English interpreter. Mr. Hamilton
provided oral and written submissions.
Page: 4
THE ISSUE
[6]
We must determine whether the worker’s exposure as an underground uranium miner
significantly contributed to his lung cancer.
THE REASONS
(i)
Background
[7]
The worker was born in October 1948. He worked as an underground uranium miner at Mine D
from about 1968 to 1970 and at Mine R from 1980 to 1990. The worker smoked until 1990.
[8]
The worker developed a hoarse voice in December 1999 and was diagnosed with stage IIIB
squamous cell carcinoma of the left lung in March 2000. He was then 51 years old. By January
2001, his condition had progressed to stage 4 squamous cell carcinoma of the lung with solitary
metastases of the lumbar spine. The worker unfortunately passed away on June 10, 2001 from
metastatic carcinoma of the left lung.
[9]
The worker’s spouse is claiming that the worker’s lung cancer was caused by his uranium
mining employment and she seeks a permanent impairment on the worker’s behalf in addition to
survivor’s benefits.
(ii)
[10]
Operational Policy Manual, Document No. 16-02-04
The Board has a policy with respect to lung cancer among workers in the uranium mining
industry. This policy was the subject of many of Mr. Hamilton’s submissions and the basis for
the Board’s decision in this appeal. The policy states:
Policy
Primary cancers of the trachea, bronchus and lung among workers previously employed
in uranium mining in Ontario are recognized as occupational diseases under the
Workplace Safety and Insurance Act. They are both characteristic of uranium mining
and result from exposure to ionizing radiation relating to the uranium mining industry.
Guidelines
Among those who have sustained occupational radiation exposure in Ontario mines, the
following can provide persuasive evidence that the worker’s cancer of the trachea,
bronchus or lung is work related.
•
A radiation index of at least 33 for workers diagnosed with these cancers before 55 years
of age;
•
A radiation index of at least 40 for workers diagnosed with these cancers between 55 and
64 years of age;
•
A radiation index of at least 100 for workers diagnosed with these cancers at 65 years of
age or older.
The radiation index is a time-weighted index of the worker’s occupational radiation
exposure measured in cumulative Working Level Months (WLM). In calculating the
radiation index, all WLM sustained 5-14 years before diagnosis of the cancer and half of
WLM sustained 15 or more years before the diagnosis of the cancer are cumulated. All
WLM exposures sustained in Ontario employment exposures, be it in uranium mines and
mills or in gold mines, are included in the calculation of the radiation index.
Page: 5
A worker’s non-smoking status can provide evidence of work-relatedness in the weighing
of evidence on the individual merits and justice of the case.
Application date
This policy applies to all claims with an accident date (the date of diagnosis) on or after
1947.
(iii)
The worker’s smoking history
[11]
The spouse testified that she rolled her husband’s cigarettes and that a can of tobacco lasted 1 to
1 ½ to 2 weeks (the numbers changed a bit during the course of her testimony). She could not
approximate what this equated to in terms of cigarettes per day. She acknowledged that the
worker was already smoking when she met him in June 1969 and that she did not know when he
started smoking. She was of the opinion that he would not have been able to smoke very much
because he came from a poor family. The spouse also smoked but much less than the worker
and she quit smoking in 1985. She testified that the worker quit for good in early 1990 but he
attempted to quit a few times between 1985 and 1990.
[12]
The documentary evidence also contains information regarding the worker’s smoking history.
Dr. Young, a medical oncologist, indicated that the worker “quit smoking ten years ago with a
twenty-five pack year smoking history”. Dr. Kasier, a radiation oncologist, reported that the
worker “was a smoker of one pack per day from the age of 16 until the age of 40”, which would
also approximate a 25 pack year smoking history. Dr. Kasier’s information is also the only one
that tells us at what age the worker started smoking. In another WSIB claim for white finger
disease, Dr. Mathur reported on August 13, 1984 that the worker had been smoking about a half
package a day for the last 13 years”. In a telephone conversation with the Claims Adjudicator on
July 24, 2001, the spouse herself apparently provided a smoking history that equated to a 20 pack
year history prior to the worker quitting 10 years ago.
[13]
Mr. Hamilton relied on the spouse’s testimony at the Tribunal hearing and Dr. Mathur’s report
and submitted that the worker only had an 11-19 pack year smoking history. He further
submitted that this smoking history in terms of relative risk was completely negated by the fact
that the worker stopped smoking in 1990.
[14]
While the spouse disputed the 25 pack year history reported by Dr. Kasier and Dr. Young, Dr.
Young and Dr. Kasier likely obtained this history from the worker directly, who would be the
best person to accurately describe his smoking history. While the worker appears to have
provided a somewhat different history to Dr. Mathur in 1984, that report also notes that
Dr. Mathur was encouraging the worker to stop smoking and the worker may very well have
tried to minimize his smoking history at that time. Furthermore, the worker had to have been
smoking for more than 13 years, since he was already smoking by the time he met his spouse in
June 1969. In our view, the worker’s past smoking estimate to his oncologists would be the most
accurate estimate rather than the spouse’s estimate at a time when seeking entitlement for the
worker’s lung cancer as related to occupational exposure. While the worker’s smoking history
may have been somewhat less than 25 pack years because of the times he tried to quit smoking
and the times when he may have smoked less than one pack per day, in our view, it was more
than likely still in the 20 – 25 pack year range.
Page: 6
[15]
We accept that the worker stopped smoking in 1990 and had therefore been a non-smoker for 10
years at the time of diagnosis. The case materials include epidemiological information regarding
relative risk of lung cancer and cigarette smoking in males1. A 20-29 pack year smoking history
yields a minimum relative risk of 3 times normal for developing lung cancer. The summary also
states, however, that squamous cell carcinoma and small cell carcinoma can have a higher
relative risk than that shown in the table. The deceased worker was diagnosed with squamous
cell carcinoma; his relative risk therefore may be somewhat higher. The relative risk is also
reduced once a smoker has quit smoking. After 10 years of quitting, the relative risk of lung
cancer would be approximately half of the relative risk for a continuing smoker compared to a
non-smoker.
[16]
Based on our finding of a 20-25 pack year smoking history that ceased in 1990, the worker had a
relative risk of at least 1.5 (a minimum 3 fold risk halved because he had quit smoking for 10
years) of developing lung cancer. The relative risk is probably higher than 1.5 because of the
type of cancer at issue in this case.
(iv)
[17]
Master Mine File and the Ministry of Labour file regarding the worker’s
exposure
The Mining Master File Claims Enquiry prepared by the Board records the worker’s
employment history for 1968, 1969 and from 1980 to 1987. It records in chart format the
worker’s mining employment and exposure in working level months. The worker worked as a
miner and driller during his underground mining employment. The chart shows the following
information for this worker:
Start Date
Mine
Occupation
Code
Months
Employed
in Ontario
Months Dust
Exposure
WLM2
Special
WLM3
1968 02 16
Mine D
14
10.5
10.5
9.19
11.32
1969 01 01
Mine D
14
6.5
6.5
7.35
4.55
1980 11 22
Mine R
14
1.3
1.3
999.99
999.99
1980 99 99
Mine R
14
0.0
0.0
0.08
999.99
1981 01 01
Mine R
14
11.0
11.0
999.99
999.99
1981 99 99
Mine R
14
0.0
0.0
1.01
999.99
1982 01 05
Mine R
14
8.9
8.9
999.99
999.99
1982 10 14
Mine R
14
2.6
2.6
999.99
999.99
1
Dr. M. Gribbin, Epidemiologist, Medical and Occupational Disease Policy Branch, “Interim Summary of Relative Risk of
Lung Cancer and Cigarette Smoking in Males”, which is a essentially a summary derived from a literature review on
cigarette smoking in males.
2
It is assumed that the 999.99 figure means zero.
3
The Board generally uses the WLM values rather than the Special WLM value but Tribunal Panels have at times used the
Special WLM values when those values exceeded the WLM. In this case, the Special WLM values were not used
because their total is less than the WLM values.
Page: 7
1982 99 99
Mine R
14
0.0
0.0
1.16
999.99
1983 01 01
Mine R
14
6.3
6.3
999.99
999.99
1983 07 23
Mine R
14
5.3
5.3
999.99
999.99
1983 99 99
Mine R
14
0.0
0.0
1.51
999.99
1984 01 01
Mine R
14
3.5
3.5
999.99
999.99
1984 04 29
Mine R
14
8.1
8.1
999.99
999.99
1984 99 99
Mine R
14
0.0
0.0
1.22
999.99
1985 01 01
Mine R
14
0.7
0.7
999.99
999.99
1985 04 03
Mine R
14
8.9
8.9
999.99
999.99
1986 01 01
Mine R
14
2.2
2.2
999.99
999.99
1986 03 27
Mine R
14
9.1
9.1
999.99
999.99
1987 01 01
Mine R
14
2.1
2.1
999.99
999.99
TOTALS
87.0
87.0
21.52
15.87
[18]
While the worker continued working at Mine R mine until 1990, the Mining Master File does not
include any information for the years 1987 to 1990.
[19]
An Industrial Health & Safety Inspector with the Ministry of Labour provided the worker’s
representative with the following radiation exposure for the worker:
Radon Daughters Calculated
Mine D
1968-4.34 W.L.M.
1969-no records
Mine R-computer records
1980
-
0.08 W.L.M.
1981
-
1.04 W.L.M.
1982
-
1.17 W.L.M.
1983
-
1.53 W.L.M.
1984
-
1.24 W.L.M.
1985
-
1.23 W.L.M.
1986
-
1.63 W.L.M.
Total Radon Daughters 13.18 W.L.M.
Gamma Dose calculated
Mine D
1968-12.92 M.S.V.
Mine R computer records 1980-1986-58.0 M.S.V.
Total Gamma – 70.92 M.S.V.
Note: W.L.M. – working Level Months MSv-millisievents
Page: 8
(v)
[20]
Dr. Kabir, Occupational Hygienist with the WSIB
The Board referred the file to Dr. Kabir for review and comment on the worker’s exposure. Dr.
Kabir reported:
Summary of Work History:
The mining master file documents that the claimant began working at [Mine D] in 1968
as a driller and continued working until 1987 at [Mine R]. There is no information on file
as to what he did after 1987.
Evidence of Exposure:
Radon Decay Products (RDP) Dose:
The Mining Master File (MMF) dose records indicate that the claimant worked from
1968 to ’87. The pre-1985 WLM dose in the MMF is a total of 21.52 Std. WLM. The
AECB Dose records indicate a total WLM Dose of 13.18 and lifetime x-dose of 70.92
mSv whole body. Since the MMF Dose is higher, this was used to estimate his lung
cancer risk.
Silica Dust:
Based upon the Ontario Ministry of Health report of 1974 (MOH-1974: Survey of DustRadiation-Diesel Exhaust in Uranium Mines & Mills at Elliot, Lake; Ontario Ministry of
Health, 1974), nearly 80% of all monitored exposure values for respirable dusts
containing crystalline silica throughout the [Mine Ds] and [Mine R Mines], covering
underground as well as surface operations, exceeded a 1974 American Conference of
Governmental Industrial Hygienists (ACGIH) Threshold Limit Value (TLV) of 0.27
mg/m3 (assuming 35% quartz content). The current Ontario Regulation stipulates a
TWA exposure limit of 0.2 mg/m3 for crystalline silica. Post-1970 data indicate no
significant silica exposure. According to this report, the radon daughter levels were
negligible in the mills and crushers on the surface (<0.1 WL or Working Levels).
BEIR IV Relative Risk for Lung Cancer:
The BEIR IV (Biological Effects of Idonizing Radiation-IV: Health Risks of Radon and
Other Internally Deposited a-Emitters, National Academy Press, Washington, D.C. 1988)
model describes the relationship between the relative risk of dying from lung cancer and
the extent of radiation dose (in working level months or WLM), time of exposure, as well
as the age at death. The relative risk in turn provides an estimate of the likelihood that
the lung cancer could have been caused by the radiation exposure. The model states that:
Relative Risk (rr), r (a)
= [1 = 0.025v (a) x {w1 + 0.5 x w2}]
_____
ro(a)
Where:
r(a)
=
Lung cancer mortality at age a:
ro(a)
=
Baseline lung-cancer mortality rate in the 1980-1984 U.S. population
v(a)
=
1.2 for ages less than 55 yr., 1.0 for ages 55-64 yr., and 0.4 for age 65
yr. or greater
w1
=
Cumulative radiation exposure, in WLM, from 5 to 15 years before age
a; and
w2
+
Cumulative exposure, in WLM, 15 yr. Or more before age a.
Page: 9
The relative risk (rr) calculations based on the Mining Master File (MMF) WLM dose
are:
WLM Dose:
w1=0
w2=21.52
V(a)=1.2
Relative Risk:
rr= 1+[{0.025 x 1.2} x {0 + (0.5 x 21.52}]=1.32
A relative risk (rr) of 1.32 following the Std. WLM dose estimate corresponds to a
likelihood of 24% that this claimant’s lung cancer, if primary, could have been caused by
his RDP radiation exposure. For most miners, the Standard average WLM dose is
appropriate and used as a basis to calculate the relative risk because the BEIR IV model
used the Standard WLM dose in its model fitting calculations. In this claimant’s case we
have used the standard or average dose estimate detailed above.
A relative risk greater than 2 or a >50% likelihood that the lung cancer could have been
caused by the radiation WLM dose, is normally taken into consideration in the decision
making process. It is up to the decision-makers to take all the factors into consideration
including any medical evidence of silicosis. The effect of cigarette smoking is not
incorporated in the BEIR IV model. However, according to the BEIR IV report, there is
evidence that smoking may aggravate the effect of radiation and vice versa.
Consequently, it is probable that radiation exposure may contribute to the development of
lung cancer in smokers either as a sole casual factor or together with cigarette smoking.
External Gamma Radiation Dose:
The Canadian Advisory Committee on Radiological Protection in their ACRP-13: A
Review of Radiation Risk Estimates, Published in June 1991, recommends an annual
external gamma radiation dose limit of 20 mSv, averaged over 5 years (100 mSv in 5
years) for the Atomic Radiation Workers (ARWs). This claimant’s total lifetime external
gamma radiation dose is expected to be well below the exposure limit.
RDP Dose Due to the Thoron Progeny:
There are no epidemiological data from which risks from inhalation of the thoron (radon220) progeny can be derived. Dosimetric calculations suggest that the risk per WLM of
thoron progeny is about one-third that per WLM of radon progeny. Because of its short
half-life (56s), the thoron concentration is also usually low. Roughly 60-70% of the
potential health hazard due to inhalation of thoron progeny is associated with irradiation
of the lung, as in case of radon progeny, while the other 30-40% is thought to be due to
irradiation of other tissues.
Dr. J. Muller, the initiator of the uranium miners’ lung cancer mortality study in his
presentations to the WCB indicated that monitoring data for the thoron progeny in
uranium mines in the past are not available. Recent measurements indicate that the RDP
dose in WLM due to the thoron progeny varies for mine to mine as well as from shaft to
shaft of the same mine and may account for up to 10% of the total dose determined solely
from the radon progeny in the Elliot Lake uranium mines. This level of 10% error is
expected to be associated with the RDP dose calculated for individual miners from the
radon progeny measurements.
Comments
In this claimant’s case, his work history after 1987 is not known. The MOL Inspector did
not add any radiation exposure after 1987. So, we have no record of radiation dose after
1987. We also do not know the number of cigarettes the claimant smoked per day.
Based on the available work and exposure history detailed above, I am able to provide the
following comments:
•
We have the Mining Master File WLM (Working Level Months) dose record from 1968
to ’87. During this period, he had 21/52 Standard WLM dose. The AECB Dose record
from which his total WLM dose was computed for the same time period by the MOL
Page: 10
Inspector appears to indicate a total of Standard or Average WLM Dose of 13.18 WLM.
Conservatively, it was estimated that the claimant received the higher Mining Master File
Dose. We have no information on file with respect to what he did after 1987 and there is
no WLM dose documented on file. With respect to the lifetime x-dose, the AECB
records indicate a total dose of 70.92 mSv.
•
Based upon the Ontario Ministry of Health report of 1974, nearly 80% of all monitored
exposure values respirable dusts containing crystalline silica throughout the [Mine Ds]
and [Mine R Mines], covering underground as well as surface operations, exceeded a
1974 American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH) Threshold
Limit Value (TLV) of 0.27 mg/m3 (assuming 35% quartz content). The current Ontario
Regulation stipulates a TWA exposure limit of 0.2 mg/m3 for crystalline silica. Post1970 data indicate no significant silica exposure. According to this report, the radon
daughter levels were negligible in the mills and crushers on the surface (<0.1 WL or
Working Levels).
•
A relative risk (rr) of 1.32 following the Std. WLM dose estimate corresponds to a
likelihood of 24% that this claimant’s lung cancer, if primary, could have been caused by
his RDP radiation exposure. For most miners, the Standard or average WLM dose is
appropriate and used as a basis to calculate the relative risk because the BEIR IV model
used the Standard WLM dose in its model fitting calculations. In this claimant’s case we
have used the standard or average dose estimate detailed above.
•
A relative risk greater than 2 or a >50% likelihood that the lung cancer could have been
caused by the radiation WLM dose, is normally taken into consideration in the decision
making process. It is up to the decision-makers to take all the factors into consideration
including any medical evidence of silicosis. The effect of cigarette smoking is not
incorporated in the BEIR IV model. However, according to the BEIR IV report, there is
evidence that smoking may aggravate the effect of radiation and vice versa.
Consequently, it is probable that radiation exposure may contribute to the development of
lung cancer in smokers either as a sole causal factor or together with cigarette smoking.
(vi)
Testimony and submissions regarding the worker’s exposure
[21]
While the Mining Master File indicates that the worker only worked at Mine D in 1968 and part
of 1969, the worker’s spouse testified that the worker worked continuously at Mine D from 1968
to early 1970. She met him in 1969 at which time the worker was already working at Mine D
and he continued working there until early 1970 when they moved to British Columbia.
Mr. Hamilton referred to information found in the worker’s white finger disease claim, which
suggests that the worker worked at Mine D for 29.3 months. We accept the figure of 29.3
months of employment at Mine D, which concords with the spouse’s testimony.
[22]
For Mine R, the Ministry of Labour only has radiation exposure for the worker up to 1986 and
the Mining Master File only has radiation exposure for the worker up to 1984, although it
records employment with Mine R until 1987. It is clear from the spouse’s testimony and the
documentary information that the worker worked at Mine R from November 1980 to June1990.
The worker suffered a left shoulder work-related injury at Mine R on June 15, 1990. He was
therefore still working there until 1990. The employer’s report of accident in that claim provides
the worker’s date of hire as November 27, 1980. The worker never returned to work after his left
shoulder injury and the mine where he was working closed in August 1990. We therefore
accept that the worker worked at Mine R from November 1980 to June 1990. It is unclear,
however, why the Ministry of Labour records do not document any exposure after 1986 and why
the Mining Master File provides figures of zero as of 1985 and no information whatsoever after
1987. The Appeals Resolution Officer held:
Page: 11
In reviewing this case it is known the worker worked underground for the years 1968 and
1969 and from 1980 to 1990. However exposure data subsequent to 1986 is not available
as the Mining Master File was discontinued in 1987 or 1988.
Based on the Mining Master File the worker did not have any WLMs recorded after
1984. Therefore all of the worker’s WLMs would be in the category of 15 years or more
before the diagnosis of cancer.
Noting there are no WLMs recorded for the year 1985 and 1986 it is reasonable to
conclude that there would be no WLMs for the years 1987 to 1990 either. If there was
exposure to radon decay products during this time it would be minimal based on the
WLMs recorded for the years 1980 through 1984.
[23]
Mr. Hamilton submitted that contrary to the Mining Master File, the Ministry of Labour records
indicate that the worker was exposed to radon decay products in 1985 and 1986. Mr. Hamilton
also submitted that the worker more than likely continued to be exposed throughout his
employment until he stopped working in June 1990. Mr. Hamilton therefore submitted that it
would be reasonable to extrapolate the worker’s exposure for the years 1987 to 1990 based on
his previous exposure at Mine R from 1980 to 1986.
(vii)
Panel’s findings on the worker’s exposure to radon
[24]
Mr. Hamilton also referred to information from the Atomic Energy Control Board regarding the
accuracy of radon daughter exposures for Ontario uranium miners. This information states that
for the time period 1960 to 1970, the accuracy of the records is in the neighbourhood of plus or
minus 200%. Exposure records pertaining to the time period after 1968 –70 are based on more
frequent monitoring of radon daughter concentration and better timekeeping and the accuracy is
believed to be in the neighbourhood of plus or minus 50%. Furthermore, since 1974, a miner
with exposure of 4 WLM or more during any single year is removed from further exposure.
Given that the records could be underestimated by as much as 200%, Mr. Hamilton submitted
that we should add a 200% error factor to the Mine D exposure numbers and a 50% error factor
to the Mine R exposure levels.
[25]
The Panel is of the view that given the possible inaccuracy of the records, it is appropriate to take
the highest WLM number where the records between the Ministry of Labour and the Mining
Master File differ. With respect, we reject Mr. Hamilton’s submission that we then adjust the
figure upwards by 50 to 200%. Firstly, the error factor is plus or minus 50%-200% (depending
on the years). As Decision No. 807/01 (January 20, 2004) held, there is no basis to assume that
measurements should be adjusted upward any more so than they should be adjusted downward.
Secondly, we are already prepared to accept the higher WLM figures. To add on 200% to the
highest figure is to grossly inflate the numbers.
[26]
We are prepared to accept that the worker had exposure for a greater period of time than that
found in the Mining Master File or the Ministry of Labour information. As found above, we
accept that the worker worked at Mine D until early 1970 and that he worked at Mine R until
June 1990. We are also prepared to accept that since the worker continued working as an
underground miner and driller with Mine R until 1990, he continued to be exposed to radon
decay products until 1990. We are therefore prepared to accept Mr. Hamilton’s submission that
we extrapolate. The following chart provides our findings in WLM for this worker from 1968 to
1990.
Page: 12
MINE
YEAR
WLMs
SOURCE
(highest figure of either MoL or MMF)
Mine D
1968
28.54
MMF + extrapolation
Mine R
1980
0.08
MoL
Mine R
1981
1.04
MoL
Mine R
1982
1.17
MoL
Mine R
1983
1.53
MoL
Mine R
1984
1.24
MoL
Mine R
1985
1.23
MoL
Mine R
1986
1.63
MoL
5
Mine R
1987
1.31
extrapolation
Mine R
1988
1.31
extrapolation
Mine R
1989
1.31
extrapolation
Mine R
1990
0.65
extrapolation
(viii)
[27]
Application of the Board’s policy
Having made the above WLM findings, we now turn to the policy, which requires that we
calculate all WLM sustained 5-14 years before the cancer diagnosis and half of WLM sustained
15 or more years before the diagnosis. The year of diagnosis in our case is 2000. While
Mr. Hamilton made submissions regarding an earlier date, in our view, the year of diagnosis is
the year of diagnosis and there is no evidence that the worker’s cancer went undiagnosed for
many years prior to 2000. He became sick in late 1999 and was diagnosed in early 2000. His
spouse confirmed that the worker’s breathing problems began in late 1999. While the worker
may have sought treatment for pneumonia in 1995 and asthma-type symptoms in 1998, it is pure
speculation to now attribute those symptoms to a cancer diagnosis. We therefore find that the
year of diagnosis in this case is 2000. In accordance with the Board’s policy, we must therefore
consider all of the WLM from 1986 to 1990 and half of the WLM 1985 and before. This gives
us the following calculation:
1986 to 1990 = 6.21 WLM
1968 to 1985 = 37.79 * ½ = 17.40 WLM
Total WLM for policy purposes = 23.61 WLM
4
The MMF provides a total of 16.54 WLM (9.19+ 7.35) for 17 months (10.5 + 6.5 months). Since the Panel accepts 29.3
months of employment rather than 17 months, we have extrapolated: 17 months of 16.54 WLM = 29.3 months of 28.5
WLM.
5
This figure represents the average WLM for the years 1981 to 1986. The 1980 figure was not used in the average because
the worker only worked for about 1 month in 1980. The 1990 figure was divided by 2 because the worker only worked
half a year (until June 1990).
Page: 13
[28]
The policy requires a radiation index of at least 33 as persuasive evidence of a work-related
cause for workers diagnosed with lung cancer before 55 years of age. The worker’s radiation
index is less than 33.
(ix)
Additional considerations
[29]
Mr. Hamilton submitted that if the Panel concluded that the worker’s radiation index did not
meet the requirements of OPM Document No. 16-02-04, we should consider additional factors.
Mr. Hamilton submitted that we should consider the worker’s gamma radiation, his exposure to
diesel emissions and his exposure to silica, especially when he worked at Mine D, where samples
had shown respirable samples above the TLV6.
[30]
Mr. Hamilton also made submissions about the inappropriate use of the Beir IV model reflected
in OPM Document No.16-02-04. At the hearing, he referred us to interim Decision Nos. 432/02I
and 432/02I2. At the time of the hearing, the final decision in that case had not yet been
released. Decision No. 432/02 was then released on November 9, 2004 and we provided Mr.
Hamilton with the opportunity to make further submissions in respect of Decision No. 432/02.
[31]
In Decision No. 432/02, the Panel considered whether the worker’s underground mining
exposure in nickel, zinc, uranium, gold and other Ontario mines from 1965 to 1979 significantly
contributed to his lung cancer, diagnosed as small cell carcinoma. The worker died at the age of
41 in 1986. He had a combined total of 28.9 months employment in uranium and gold mines
with a total radiation index of 15.84 WLM. He was a smoker. All of his radiation exposure
occurred in the 5-14 year period prior to the age of diagnosis and death. Because of the worker’s
young age at death and the submission that the BEIR IV model upon the which the Board’s
policy is based does not adequately account for a worker’s young age at death, the Panel
requested additional expert opinions from Dr. Dales, a specialist in internal medicine and
respirology, and Dr. Corey, a biostatistician. Both experts stressed the fact that the worker died
at a very young age, 41, and that this increased the likelihood that lung cancer was related to
radon exposure. It was also noted that the BEIR IV model lumps all workers under 55 into one
category and that the model might produce a different result if the under 55 age variable had
been subdivided into three categories: 45, 45-49 and 50-54.
[32]
After considering the opinions of Dr. Dales and Dr. Corey, the Panel of Decision No 432/02
concluded that there was a causal relationship between the worker’s cancer and his employment
in Ontario mines from 1965 to 1979:
6
1.
The Panel found an estimated exposure of 12.24 WLM from uranium mining and 3.6
from gold mining. Dr. Dales notes that increasing exposure to radon has been
associated with an increasing risk of lung cancer in a linear fashion, and there may
be no identifiable threshold below which there is no effect.
2.
The worker smoked of two to three packs of cigarettes per day. However, Dr. Dales
viewed his lifetime exposure as relatively modest. Smoking has been associated
with a higher risk of lung cancer by itself but it also increases the risk from radon
exposure in a sub-multiplicative supra-additive fashion, between additive and
Occupational Health Protection Branch, Ontario Ministry of Health “Survey of Dust-Radiation-Diesel Exhaust in Uranium
Mines and Mills at Elliot Lake, Ontario” November 29, 1974
Page: 14
multiplicative. The Panel finds based on this information that smoking was likely a
material contributing factor. However, we accept the opinion of Dr. Dales that the
smoking was not the sole contributing factor to the development of the worker’s lung
cancer, and that his workplace exposures also contributed materially to the
development of the lung cancer.
3.
The worker in this case was exposed to uranium and died of lung cancer at an
unusually young age, the age of 41. Among workers his age at death, there would be
a very small probability that he would die of lung cancer.
4.
The histological type of the worker’s lung cancer, small cell, is associated with radon
exposure.
5.
The worker died at the age of 41 in 1986, 11 to 12 years after his first exposure to
uranium. According to the reports of Drs. Dales and Corey, younger miners are at
the highest risk of developing lung cancer. In addition, the period of 5 to 14 years
after exposure to uranium is the highest time of risk for developing lung cancer.
6.
As discussed by Dr. Corey and Dr. Dales, the BEIR IV model, upon which Board
policy on uranium miners OPM 16-02-04 is based, and the BEIR VI model, do not
adequately take into account the worker’s unusually young age at the time of death,
nor do they adequately take into account the higher risk for developing lung cancer
in the 5 to 14 year window after exposure.
7.
Applying the Tomasek adjustment to account for the worker’s particularly young age
in this case and his death during the high-risk 5 to 14-year window, Dr. Corey found
an estimated excess relative risk of 1.98, as opposed to 1.09 under the BEIR IV
model. The BEIR IV model, upon which the Board uranium miner’s policy OPM
16-02-04 is based, allows a causal association if a relative risk of 2 is calculated
based upon the Standard WLM dose of an uranium miner.7 In this case, taking into
account the worker’s age at time of death and time from exposure to death, the
excess relative risk is very close to 2.
8.
The panel accepts Dr. Dales’ conclusion that other work-related exposures may have
increased the risk of cancer over and above that of radon exposure.
[33]
Mr. Hamilton submitted that the BEIR IV model is not appropriate for younger workers and that
there can be a causal relationship between radon exposure and cancer in cases where the worker
is younger than age 55 but has not attained a radiation index of 33 WLM. Mr. Hamilton
submitted that if we found a radiation index of less than 33, then we should also request a
relative risk model / statistical analysis combing the BEIR VI, Tomasik adjustment and smoking
history, as carried out by Dr. Dales and Dr. Corey in Decision No. 432/02. He submitted,
however, that the Panel should first rule on the worker’s age at diagnosis, the appropriate
radiation index, the effects of the worker’s smoking history and the effects of any non-radiation
exposures.
[34]
After considering the evidence and submissions in this appeal, the Panel is of the view that it is
not necessary or appropriate to duplicate the same process followed by the Panel of Decision No.
432/02. Firstly, the main reason the Panel of Decision No. 432/02 undertook such an extensive
investigation was due to the worker’s unusually young age at death. The worker in the current
appeal was 52 at time of death compared to the worker in Decision No. 432/02 who was only 41.
Secondly, much of the information obtained from Dr. Dales was of a generic nature and can be
7
WSIB, Response to WSIAT Questions on Gold & Uranium Miners Policies (August 8, 2003).
Page: 15
considered for the purposes of this appeal. Dr. Dales provided a generic paper on August 28,
2003 regarding the association between lung cancer and radon progeny and concluded:
In summary, recent literature supports a linear dose-response relation between radon
decay products and lung cancer without an identifiable threshold below which there is no
effect. Risks estimates for this association increase with younger age of miner at time of
death, increased duration of exposure, recent exposure especially within 5 to 14 years
prior to cancer death, cigarette smoking, and lower concentrations of exposure.
[35]
Mr. Hamilton submitted the reports of Dr. Dales and Dr. Corey in this appeal, which we have
considered. The Panel is therefore confidant that the information in this appeal is complete and
that it is not necessary or appropriate to duplicate the process followed in Decision No. 432/02.
(x)
Conclusions
[36]
After considering all of the evidence and submissions, the Panel finds that the worker’s uranium
mining exposure did not significantly contribute to his lung cancer.
[37]
Firstly, even after being extremely generous and extrapolating the worker’s radon exposure for
the years where no figures were provided, the worker’s total radiation index of 23 WLM is
significantly below the 33 threshold of OPM Document No. 16-02-04 for a miner diagnosed with
lung cancer before 55 years of age. We in effect extrapolated for the period of time where the
worker’s exposure might be considered most significant (that between 5-14 years prior to
diagnosis). We also did not account for the possibility that the worker may not have been at
work 12 months per year. For example, we did not take into account the fact that the worker was
on modified employment for one month in 1989 as a result of another work-related back injury.
We are of the view therefore that the figures we attributed for the period 1987 to 1990 are likely
quite generous. It should be remembered that the Board ascribed a zero radon exposure for the
years 1985 to 1990.
[38]
Having found that the worker does not meet the policy conditions as persuasive evidence of a
work-related cause for his lung cancer, we have also considered whether there might be
entitlement under the merits and justice of the case.
[39]
The worker had a considerable smoking history. He started smoking at a young age, 16, and
continued doing so until 1990 when he was 41 years of age. In Decision No. 314/94 (May 18,
1999), Dr. Muir provided an opinion that the duration of smoking is more important than the
actual number of cigarettes smoked. In this appeal, we have found that the worker smoked for
about 24-25 years. The type of cancer he developed is also strongly associated with cigarette
smoking. Even though the relative risk may have been reduced because the worker stopped
smoking 10 years prior to the date of diagnosis, the relative risk remains quite high given the
years that he smoked and the age at which he started.
[40]
Mr. Hamilton referred to other possible exposures such as gamma radiation, silica and diesel
exhaust. The Panel in Decision No. 107/96 (January 15, 2002) addressed the significance of
other possible carcinogenic exposures of uranium miners. The Panel ultimately relied on radon
exposure in estimating the relative risk of lung cancer due to uranium mining because that was
the predominant risk. The Panel found that the absence of data on other radiation and nonradiation carcinogens was unlikely to affect group estimates of lung cancer risk based on radon
Page: 16
exposure, since the estimates were derived from a cohort of miners with similar mining
experience who would all be subject to the other sources of radiation and non-radiation
carcinogens in similar proportions. We adopt this reasoning.
[41]
With respect to silica exposure, even though respirable dust samples may have been high at Mine
D, the worker only worked there for 29 months and he did not have silicosis. As reported by Dr.
Dales and other recent expert opinions in other Tribunal decisions (see Dr. Ahmad in Decision
No. 600/04 (April 13, 2005)), it is questionable whether there is an additional risk for developing
lung cancer caused by silica dust in the absence of silicosis.
[42]
Dr. Dales performed a literature review in 2003 and concluded that recent literature supports a
linear dose-response relation between radon decay products and lung cancer without an
identifiable threshold below which there is no effect. While that may be true, from a policy
perspective, the Board has determined a threshold based on epidemiological evidence at which it
will accept that the levels of exposure are sufficient to be implicated in lung cancer. Pursuant to
subsection 126(2) of the Workplace Safety and Insurance Act, 1997, the Board confirmed that
OPM Document No. 16-02-04 applies to this appeal.
[43]
As found by the Panel of Decision No. 432/02, there may be valid reasons to rely less heavily on
the BEIR IV model (on which OPM Document No. 16-02-04 is based) for a worker who dies of
lung cancer at the young age of 41. The worker in the current appeal, however, was 51 years old
at the time of diagnosis and 52 years at the time of death. Even if the under 55 cohort was
subdivided into three categories: 45, 45-49 and 50-54, the worker in this case would still be in
the 50-55 category. There are other differences between the worker in this appeal and the
worker in Decision No. 432/02. The type of lung cancer is different (squamous cell versus small
cell). The worker in this appeal was exposed to radon for a longer period of time but at a
different point in his career and a different time period when the mines and miners were more
closely monitored. The worker of Decision No. 432/02 worked during an earlier time period and
at an earlier age for the most part. All of his radon exposure occurred 5-14 years prior to his
death. He also had other hard rock mining exposures. While he was a smoker, his death at age
41 was found to be unlikely related to his smoking history. In this case, the worker was 52 years
old at the time of death and his smoking history as we found, put him at significant risk of
developing lung cancer.
[44]
After considering OPM Document No. 16-02-04 and the real merits and justice of this case, we
find that the worker’s uranium mining exposure did not significantly contribute to his lung
cancer.
Page: 17
THE DECISION
[45]
The appeal is denied.
DATED: September 9, 2005
SIGNED: S. Martel, J. Séguin, D. Besner
Page: 18
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE
ET DE L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 1764/04
[1]
Le présent appel a été entendu à Sudbury le 26 octobre 2004 par un comité composé des
membres suivants :
S. Martel
J. Séguin
D. Besner
: Vice-présidente
: Membre représentant les employeurs
: Membre représentant les travailleurs
Les observations écrites postérieures à l’audience ont été reçues en janvier 2005.
L’INSTANCE
[2]
Le travailleur est décédé. Sa conjointe fait appel de la décision du commissaire aux appels datée
du 6 mars 2003, dans laquelle il conclut que le cancer du poumon du travailleur n’était pas relié à
son emploi de mineur dans des mines souterraines d’uranium.
[3]
La conjointe du travailleur a comparu en compagnie de son représentant, M. R. Hamilton, du
Bureau des conseillers des travailleurs. L’employeur a été avisé de l’appel mais a il décidé de ne
pas participer.
LA PREUVE
[4]
[5]
Nous avons examiné les documents suivants marqués comme pièces au dossier de cas :
1.
Dossier de cas en deux volumes daté du 22 janvier 2004
2.
Addendum no 1 daté du 21 janvier 2004
3.
Addendum no 2 daté du 12 mai 2004
4.
Addendum no 3 daté du 6 octobre 2004
5.
Lettre du Bureau de la vice-présidente greffière, datée du 14 mai 2004
6.
Document de M. Hamilton soumettant son niveau d’unités alpha-mois (UAM)
7.
Observations du Bureau des conseillers des travailleurs datées du 25 octobre 2004
8.
Décision du commissaire aux appels dans l’appel d’un autre travailleur, datée
du 29 novembre 2002
9.
Addendum no 1 postérieur à l’audience daté du 19 janvier 2005
La conjointe du travailleur a témoigné avec l’assistance d’un interprète français-anglais.
M. Hamilton a présenté des observations orales et écrites.
Page: 19
LA QUESTION EN LITIGE
[6]
Nous devons déterminer si l’exposition du travailleur en tant que mineur dans une mine
d’uranium souterraine a contribué de manière déterminante à son cancer du poumon.
LES MOTIFS
(i)
Historique
[7]
Le travailleur est né en octobre 1948. Il a travaillé comme mineur de fond à la mine d’uranium D
de 1968 à 1970, approximativement, et à la mine d’uranium R de 1980 à 1990. Le travailleur a
fumé la cigarette jusqu’en 1990.
[8]
La voix du travailleur a commencé devenir rauque en décembre 1999 et en mars 2000, on lui a
diagnostiqué un carcinome squameux au stade IIIB du poumon gauche. Le travailleur était alors
âgé de 51 ans. En janvier 2001, son état pathologique avait progressé, et le carcinome squameux
avait atteint le stade 4 et s’accompagnait de métastases isolées dans la colonne lombaire. Le
travailleur est malheureusement décédé le 10 juin 2001 des suites d’un carcinome métastatique
du poumon gauche.
[9]
La conjointe du travailleur soutient que le cancer du poumon du travailleur a été causé par son
emploi dans des mines d’uranium et elle demande qu’on reconnaisse la déficience permanente au
nom de son conjoint et qu’on lui accorde des prestations de survivant.
(ii)
[10]
Document no 16-02-04 du Manuel des politiques opérationnelles
La Commission a une politique concernant le cancer du poumon chez les travailleurs de
l’industrie minière de l’uranium. Cette politique a fait l’objet de nombreuses observations de la
part de M. Hamilton et a servi de fondement pour la décision de la Commission dans cet appel.
Voici ce qui est indiqué dans la politique :
Politique
Le cancer primitif de la trachée, des bronches et du poumon chez les travailleurs
ayant déjà travaillé dans l’industrie de l’extraction minière de l’uranium en
Ontario est reconnu comme une maladie professionnelle en vertu de la Loi sur la
sécurité professionnelle et l’assurance contre les accidents du travail. Il est
caractéristique de l’industrie de l’extraction minière de l’uranium et résulte de
l’exposition au rayonnement ionisant relié à cette industrie.
Directives
Pour les travailleurs qui ont subi une radioexposition professionnelle dans les
mines de l’Ontario, les énoncés qui suivent peuvent fournir des éléments de
persuasion à l’effet que le cancer de la trachée, des bronches ou du poumon
(ISCD9 162; ISCD10 C33, C34)* dont est atteint le travailleur est relié au
travail :
•
un indice de rayonnement d’au moins 33 pour les travailleurs chez qui on a diagnostiqué
ce cancer avant l’âge de 55 ans;
•
un tel cancer et dont l’âge se situait entre 55 ans et 64 ans;
Page: 20
•
ce cancer à l’âge de 65 ans et plus.
L’indice de rayonnement est un indice pondéré dans le temps de la radioexposition
professionnelle du travailleur, calculé en fonction de l’unité alpha-mois cumulative. Lors
du calcul de l’indice de rayonnement, le décideur additionne toutes les unités alpha-mois
subies au cours des cinq à quatorze années précédant le diagnostic de cancer et la moitié
des unités alpha-mois subies au cours des quinze années ou plus précédant le diagnostic
de cancer. Toutes les unités alpha-mois subies lors d’expositions professionnelles en
Ontario, que ce soit dans une mine d’uranium ou une mine d’or, sont prises en compte
dans le calcul de l’indice de rayonnement.
Au moment de l’appréciation de la preuve visant à déterminer le bien-fondé et l’équité de
chaque cas, le statut de non-fumeur du travailleur peut fournir des éléments de preuve à
l’égard du lien de causalité avec le travail.
Entrée en vigueur
La présente politique s’applique à l’égard de toutes les demandes de prestations dont la
date d’accident (date du diagnostic) se situe en 1947 ou ultérieurement.
(iii)
Les antécédents de tabagisme du travailleur
[11]
La conjointe du travailleur a déclaré en témoignage qu’elle roulait les cigarettes de son mari et
qu’une boîte de tabac durait de une semaine à une semaine et demie, voire deux semaines (les
chiffres ont quelque peu varié au cours de son témoignage). Elle ne pouvait pas évaluer le
nombre de cigarettes par jour que cela représentait. Elle a reconnu que le travailleur fumait déjà
quand elle l’a rencontré en juin 1969 et qu’elle ne savait pas quand il avait commencé à fumer.
Elle croyait qu’il n’aurait pas pu fumer beaucoup, parce qu’il était issu d’une famille pauvre.
Elle-même fumait aussi, mais beaucoup moins que le travailleur et elle a cessé de fumer en 1985.
Elle a déclaré en témoignage que le travailleur avait cessé définitivement de fumer au début
de 1990 après avoir fait plusieurs tentatives entre 1985 et 1990.
[12]
La preuve documentaire contient aussi des renseignements relatifs aux antécédents de tabagisme
du travailleur. Le Dr Young, oncologue médical, a indiqué que le travailleur « a cessé de fumer il
y a 10 ans et avait des antécédents de tabagisme de 25 paquets-années ». Le Dr Kasier, radio
oncologue, a indiqué que le travailleur « était une personne qui avait fumé un paquet par jour de
l’âge de 16 ans à l’âge de 40 ans », ce qui correspond aussi à des antécédents de tabagisme
de 25 paquets-années. Les données fournies par le Dr Kasier sont aussi les seules qui indiquent
l’âge auquel le travailleur a commencé à fumer. Dans une autre demande de prestations pour une
maladie des mains blanches, le Dr Mathur a noté, le 13 août 1984, que « le travailleur avait fumé
environ un demi-paquet par jour pendant les 13 dernières années ». Dans une conversation
téléphonique qui a eu lieu le 24 juillet 2001 avec l’agent d’indemnisation, la conjointe du
travailleur elle-même a apparemment fourni des antécédents de tabagisme qui correspondaient à
un historique de 20 paquets-années avant que le travailleur ne cesse de fumer il y a 10 ans.
[13]
Pendant l’audience du Tribunal, M. Hamilton s’est basé sur le témoignage de la conjointe du
travailleur et sur le rapport du Dr Mathur et a fait valoir que le travailleur avait des antécédents
de tabagisme de 11 à 19 paquets-années seulement. Il a en outre soutenu que ces antécédents de
tabagisme, en ce qui concerne un risque relatif, étaient totalement annulés du fait que le
travailleur avait cessé de fumer en 1990.
Page: 21
[14]
La conjointe du travailleur a contesté les antécédents de tabagisme du travailleur de 25 paquetsannées dont font état les rapports du Dr Kasier et du Dr Young, mais ceux-ci ont probablement
obtenu ces antécédents directement du travailleur, qui serait la personne la plus apte à décrire
avec précision ses antécédents de tabagisme. Alors que le travailleur semble avoir fourni au
Dr Mathur des antécédents quelques peu différents en 1984, ce rapport indique aussi que le
Dr Mathur exhortait le travailleur à cesser de fumer et le travailleur peut très bien avoir essayé de
minimiser ses antécédents de tabagisme à cette période. De plus, le travailleur avait dû fumer
depuis plus de 13 ans, puisqu’il fumait déjà lorsqu’il a rencontré sa conjointe en juin 1969. À
notre sens, l’estimation de tabagisme faite par son oncologue serait plus exacte que celle dont la
conjointe a fait état au moment de soumettre la demande d’indemnisation pour un cancer au
poumon relié à une exposition professionnelle. Bien que les antécédents de tabagisme du
travailleur aient pu représenter un peu moins de 25 paquets-années, compte tenu des instances où
il a tenté de cesser de fumer et de celles où il a pu fumer moins d’un paquet par jour, nous
estimons qu’il est plus que probable que son tabagisme soit demeuré dans la fourchette
de 20 à 25 paquets-années.
[15]
Nous reconnaissons que le travailleur a cessé de fumer en 1990 et qu’il était un non-fumeur
depuis 10 ans lorsque le diagnostic a été posé. Le matériel documentaire versé au dossier
comprend des renseignements d’ordre épidémiologique sur le risque relatif de cancer du poumon
et l’habitude de fumer des cigarettes chez les hommes8. Des antécédents de consommation de
cigarettes de 20 à 29 paquets-années entraînent un risque relatif minimum trois fois supérieur à la
normale pour l’apparition du cancer du poumon. Toutefois, le sommaire indique aussi que le
risque relatif du carcinome squameux du poumon et du cancer pulmonaire à petites cellules peut
être supérieur à ceux indiqués dans le tableau. On a diagnostiqué un carcinome squameux du
poumon chez le travailleur décédé; par conséquent, son risque relatif peut être quelque peu
supérieur. Le risque relatif est aussi réduit lorsqu’un fumeur cesse de fumer. Dix ans après avoir
cessé de fumer, le risque relatif de cancer du poumon du fumeur qui a cessé de fumer est
approximativement la moitié du risque relatif d’un fumeur qui n’a pas cessé de fumer.
[16]
Compte tenu de nos constatations sur les antécédents de consommation de cigarettes
de 20 à 25 paquets-années ayant pris fin en 1990, le risque relatif du travailleur était d’au
moins 1,5 (un minimum de triple risque, réduit de moitié parce qu’il avait cessé de fumer
depuis 10 ans) d’être atteint d’un cancer du poumon. Le risque relatif est probablement supérieur
à 1,5 en raison du type de cancer dont il est question dans le cas présent.
(iv)
[17]
8
Fichier principal des mines et fichier du ministère du Travail concernant
l’exposition du travailleur
Le fichier principal de demandes d’indemnisation des mines préparé par la Commission fait état
des antécédents professionnels du travailleur en 1968, en 1969 et de 1980 à 1987. Il comporte un
tableau indiquant l’emploi du travailleur dans les mines et l’exposition en unités alpha-mois. Le
travailleur a occupé les emplois de mineur et de foreur dans l’exploitation minière souterraine.
Le tableau ci-dessous indique ces renseignements pour ce travailleur :
Dr M. Gribbin, épidémiologiste, Direction des politiques relatives aux services médicaux et aux maladies professionnelles,
Interim Summary of Relative Risk of Lung Cancer and Cigarette Smoking in Males, qui est essentiellement le sommaire
obtenu d’une étude de la documentation sur la consommation de cigarettes chez les hommes.
Page: 22
Date d’entrée
en service
Mine
Code
professionnel
Nombre de
mois
d’emploi en
Ontario
Nombre de
mois
d’exposition
à la poussière
UAM9
UAM 10
spéciales
1968/02/16
Mine D
14
10,5
10,5
9,19
11,32
1969/01/01
Mine D
14
6,5
6,5
7,35
4,55
1980/11/22
Mine R
14
1,3
1,3
999,99
999,99
1980/99/99
Mine R
14
0,0
0,0
0,08
999,99
1981/01/01
Mine R
14
11,0
11,0
999,99
999,99
1981/99/99/
Mine R
14
0,0
0,0
1,01
999,99
1982/01/05
Mine R
14
8,9
8,9
999,99
999,99
1982/10/14
Mine R
14
2,6
2,6
999,99
999,99
1982/99/99
Mine R
14
0,0
0,0
1,16
999,99
1983/01/01
Mine R
14
6,3
6,3
999,99
999,99
1983/07/23
Mine R
14
5,3
5,3
999,99
999,99
1983/99/99
Mine R
14
0,0
0,0
1,51
999,99
1984/01/01
Mine R
14
3,5
3,5
999,99
999,99
1984/04/29
Mine R
14
8,1
8,1
999,99
999,99
1984/99/99
Mine R
14
0,0
0,0
1,22
999,99
1985/01/01
Mine R
14
0,7
0,7
999,99
999,99
1985/04/03
Mine R
14
8,9
8,9
999,99
999,99
1986/01/01
Mine R
14
2,2
2,2
999,99
999,99
1986/03/27
Mine R
14
9,1
9,1
999,99
999,99
1987/01/01
Mine R
14
2,1
2,1
999,99
999,99
TOTAUX
87,0
87,0
21,52
15,87
[18]
Bien que le travailleur ait continué à travailler dans la mine R jusqu’à 1990, le fichier principal
des mines ne contient aucun renseignement de 1987 à 1990.
[19]
Un inspecteur de la santé et la sécurité au travail du ministère du Travail a fourni au représentant
du travailleur les expositions indiquées ci-dessous concernant le travailleur :
Produits de filiation du radon calculé
9
Admettant que le chiffre 999,99 équivaut à zéro.
10
La Commission utilise généralement les valeurs UAM plutôt que les valeurs UAM spéciales. Toutefois, les comités du
Tribunal ont utilisé, à l’époque, les UAM spéciales lorsque leur valeur excédait celle des UAM. Dans ce cas, les valeurs
UAM spéciales n’ont pas été utilisées car leur total était inférieur aux valeurs UAM.
Page: 23
Mine D
1968 – 4,34 unités alpha-mois
1969 – aucun renseignement enregistré au dossier
Mine R – Dossiers informatisés
1980
-
0,08 unités alpha-mois
1981
-
1982
-
1983
-
1984
-
1985
-
1986
-
Total des produits de filiation du radon :
Dose de rayonnement gamma calculé
Mine D
1968 – 12,92 mSv
Mine R (dossiers informatisés) 1980 – 1986 – 58,0 mSv
Total gamma – 70,92 mSv
Remarque : UAM = unités alpha-mois
mSv = millisievert
(v)
[20]
Dr Kabir, hygiéniste du travail à la CSPAAT
La Commission a transmis le dossier au docteur Kabir, pour qu’il l’examine et se prononce sur
l’exposition du travailleur. Voici les déclarations de Dr Kabir :
Sommaire des antécédents professionnels :
Les documents versés au dossier principal des mines indiquent que le travailleur a
commencé à travailler [dans la Mine D] en 1968, où il a occupé l’emploi de foreur; il a
continué à travailler jusqu’en 1987 [dans la Mine R]. Le dossier ne contient aucun
renseignement indiquant quelles ont été les tâches du travailleur après 1987.
Preuve de l’exposition :
Dose de produits de désintégration du radon (PDR) :
Dans le fichier principal des mines (FPM), les dossiers de doses indiquent que le
requérant a travaillé de 1968 à 1987. La dose d’UAM avant 1985 dans le FPM atteint un
total de 21,52 UAM standard. Les dossiers de doses de la CCEA indiquent la dose totale
d’UAM de 13,18 et une période de vie de x-dose de 70,92 mSv pour le corps entier. Étant
donné que la dose indiquée dans le FPM était supérieure, elle a été utilisée pour estimer
les risques de cancer du poumon.
Poussière de silice
D’après le rapport de 1974 du ministère de la Santé de l’Ontario (MOH-1974: Survey of
Dust-Radiation-Diesel Exhaust in Uranium Mines & Mills at Elliot Lake; Ontario
Ministry of Health, 1974), près de 80 % de toutes les valeurs d’expositions contrôlées de
poussières inhalables contenant de la silice cristalline dans les [Mines D] et [Mines R], au
cours des activités souterraines et en surface, excédaient la valeur limite d’exposition
(VLE) de 0,27 mg/m3 dont il était question en 1974 au cours de l’American Conference of
Governmental Industrial Hygienists (ACGIH) (en assumant que la teneur en quartz était
Page: 24
de 35 %). Les Règlements actuels de l’Ontario préconisent une limite d’exposition
moyenne pondérée en fonction du temps de 0,2 mg/m3 pour la silice cristalline. Les
données relatives à la période postérieure à 1970 n’indiquent pas une exposition
importante à la silice. Selon ce rapport, les niveaux de produits de filiation du radon
étaient négligeables dans les usines et les broyeurs en surface (< 0,1 UAM ou unité alphamois).
Page: 25
BEIR IV – Risque relatif de cancer du poumon
Le modèle BEIR IV (Biological Effects of Ionizing Radiation-IV: Health Risks of Radon
and Other Internally Deposited a-Emitters, National Academy Press, Washington,
D.C. 1988) décrit la relation entre le risque relatif de décès par un cancer du poumon et
l’étendue de la dose de radiation (en unités alpha-mois ou UAM), la durée d’exposition et
l’âge au moment du décès. Ce risque relatif fournit un estimatif de la probabilité de ce
que le cancer du poumon ait pu avoir été causé par l’exposition aux rayonnements. Le
modèle indique ce qui suit :
Risque relatif (rr), r (a)
= [1 = 0,025v (a) x {w1 + 0,5 x w2}]
_____
ro(a)
Où :
r(a)
=
Mortalité due au cancer du poumon à l’âge a.
ro(a)
=
Taux de référence de la mortalité due au cancer du poumon pour la
population des É.-U. de 1980 à 1984.
v(a)
=
1,2 pour les personnes n’ayant pas atteint l’âge de 55 ans; 1,0 pour les
personnes de 55 à 64 ans; 0,4 pour les personnes ayant atteint l’âge
de 65 ans ou plus.
=
Exposition cumulative aux rayonnements, en UAM, de 5 à 10 ans avant
l’âge a.
+
Exposition cumulative, en UAM 15 aux ou plus avant l’âge a.
w1
w2
Les calculs du risque relatif (rr) basés sur les doses UAM du FPM sont les suivants :
Dose UAM :
w1 = 0
w2 = 21,52
V(a)=1,2
Risque relatif :
rr = 1+[{0,025 x 1,2} x {0 + (0,5 x 21,52}]=1,32
Un risque relatif (rr) de 1,32 suivant la dose estimative standard d’UAM correspond à
une probabilité de 24 % que le cancer du poumon du requérant, s’il était au stade primitif,
ait pu avoir été causé par son exposition aux rayonnements de produits de filiation du
radon. Pour la plupart des mineurs, la moyenne standard d’UAM est appropriée et on se
base sur cette moyenne pour calculer le risque relatif, étant donné que le modèle BEIR IV
a utilisé la dose UAM standard dans ses calculs d’étalonnage. Dans le cas présent, nous
avons utilisé la dose standard ou moyenne estimative décrite en détail ci-dessus.
Dans le processus décisionnel, on tient compte normalement du risque relatif supérieur
à 2, ou du pourcentage de probabilité > 50 %, que le cancer du poumon ait pu être causé
par la dose de rayonnements UAM. C’est au décideur qu’il incombe de prendre en
considération tous les facteurs, y compris les preuves médicales de la silicose. L’effet du
tabagisme n’est pas inclus dans le modèle BEIR IV. Toutefois, d’après le rapport BEIR
IV, il est établi que le tabagisme peut aggraver l’effet des rayonnements et vice-versa. Par
conséquent, il est probable que l’exposition aux rayonnements peut contribuer à
l’apparition du cancer du poumon chez les fumeurs, soit en tant que seul facteur
occasionnel, soit associé à la fumée de cigarette.
Dose de rayonnements gamma externes
Le Comité consultatif de la radioprotection (CCRP) canadien, dans son document ACRP13, A Review of Radiation Risk Estimates, publié en juin 1991, recommande une dose
limite annuelle de rayonnements gamma externes de 20 mSv, calculée en moyenne
sur 5 ans (100 mSv en 5 ans) pour les travailleurs sous rayonnements (TSR). Pour ce
Page: 26
requérant, la dose de rayonnements gamma externes, à vie, est prévue être bien audessous de la limite d’exposition.
Dose UAM due aux produits de filiation du thoron
Il n’existe pas de données épidémiologiques dont on peut dériver les risques d’inhalation
de produits de filiation du thoron (radon-220). Les calculs dosimétriques suggèrent que le
risque par UAM de produits de filiation du thoron équivaut à environ un tiers de ceux des
produits de filiation de radon. En raison de sa période radioactive brève (56 s), la
concentration de thoron est généralement faible. En gros, 60 à 70 % des risques sanitaires
potentiels dus à l’inhalation des produits de filiation du thoron sont associés à
l’irradiation des poumons, comme dans le cas des produits de filiation du radon, alors
qu’on estime que les autres 30 à 40 % sont dus à l’irradiation d’autres tissus.
Dans sa présentation à la CSPAAT, Dr J. Muller, qui a préparé une étude sur la mortalité
due au cancer du poumon chez les travailleurs de mines d’uranium, a indiqué que les
données de surveillance des produits de filiation du thoron dans les mines d’uranium dans
le passé ne sont pas disponibles. De récentes mesures indiquent que la dose de produits
de filiation du radon en UAM résultant de produits de filiation du thoron varie d’une
mine à l’autre et d’un puits à l’autre de la même mine et peut atteindre jusqu’à 10 % de la
dose totale déterminée uniquement à partir des produits de filiation du radon dans les
mines d’uranium d’Elliot Lake. On prévoit qu’un niveau d’erreur de 10 % est associé à la
dose des produits de filiation du radon calculée pour des mineurs individuels à partir de
mesures de produits de filiation du radon.
Remarques
Dans le cas présent, les antécédents professionnels du requérant nous sont inconnus
après 1987. L’inspecteur du ministère du Travail n’a rajouté aucune exposition aux
rayonnements après 1987. Par conséquent, le dossier ne contient aucune mention de dose
de rayonnements après 1987. Nous ignorons aussi le nombre de cigarettes que le
requérant fumait en une journée. Compte tenu des travaux et des antécédents d’exposition
indiqués ci-dessus, je suis en mesure de fournir les remarques suivantes :
•
Nous avons les UAM (unités alpha-mois) dont fait état le fichier principal des mines,
donc, l’enregistrement des doses de 1968 à 1987. Au cours de cette période, il a eu la
dose UAM standard de 21/52. Le dossier de dose de la CCEA à partir duquel sa dose
UAM totale a été calculée pour la même période par l’inspecteur du ministère du Travail
semble indiquer une dose totale d’UAM standard ou moyenne de 13,18 UAM. De
manière conservatrice, il a été estimé que le requérant a reçu la dose la plus élevée du
fichier principal des mines. Nous n’avons aucun renseignement au dossier concernant les
tâches qu’il a accomplies après 1987; le dossier ne contient aucun renseignement
documentaire relatif à la dose UAM. En ce qui concerne la dose X, les dossiers de CCEA
indiquent une dose totale de 70,92 mSv.
•
D’après un rapport de 1974 du ministère de la Santé de l’Ontario, près de 80 % de toutes
les valeurs d’exposition contrôlées de poussières inhalables contenant de la silice
cristalline dans les [Mine D] et [Mines R], au cours des activités souterraines et en
surface, excédaient la valeur limite d’exposition (VLE) de 0,27 mg/m3 dont il était
question en 1974 au cours de l’American Conference of Governmental Industrial
Hygienists (ACGIH) (présumant une teneur en quartz de 35 %). Les Règlements actuels
de l’Ontario préconisent une limite d’exposition moyenne pondérée en fonction du temps
de 0,2 mg/m3 pour la silice cristalline. Les données relatives à la période postérieure
à 1970 n’indiquent pas une exposition importante à la silice. Selon ce rapport, les niveaux
de produits de filiation du radon étaient négligeables dans les usines et les broyeurs en
surface (< 0,1 unité alpha).
•
Un risque relatif (rr) de 1,32 suivant la dose estimative UAM standard correspond à une
probabilité de 24 % que le cancer du poumon du requérant, s’il était au stade primitif,
Page: 27
pourrait avoir été causé par son exposition aux rayonnements de produits de filiation du
radon. Pour la plupart des mineurs, la moyenne standard UAM est appropriée et on se
base sur cette moyenne pour calculer le risque relatif, étant donné que le modèle BEIR IV
utilise la dose UAM standard dans ses calculs d’étalonnage. Dans le cas présent, nous
avons utilisé la dose standard ou moyenne estimative décrite en détail ci-dessus.
•
Dans le processus décisionnel, on prend normalement en considération le risque relatif
supérieur à 2, ou le pourcentage de probabilité > 50 %, que le cancer du poumon pourrait
avoir été causé par la dose de rayonnements UAM. C’est au décideur qu’il incombe de
prendre en considération tous les facteurs, y compris les preuves médicales de la silicose.
L’effet du tabagisme n’est pas inclus dans le modèle BEIR IV. Toutefois, d’après le
rapport BEIR IV, il est établi que le tabagisme peut aggraver l’effet des rayonnements et
vice-versa. Par conséquent, il est probable que l’exposition aux rayonnements peut
contribuer à l’apparition du cancer du poumon chez les fumeurs, soit en tant que seul
facteur occasionnel, soit associé à la fumée de cigarette.
(vi)
Témoignage et soumissions concernant l’exposition du travailleur
[21]
Bien que le fichier principal des mines indique que le travailleur n’a travaillé dans la Mine D
qu’en 1968 et pendant une partie de 1969, sa conjointe a témoigné qu’il a travaillé sans
interruption dans la Mine D, de 1968 au début de 1970. Elle a fait connaissance du travailleur
en 1969; à cette date, il travaillait déjà dans la Mine D et il a continué à y travailler jusqu’au
début de l’année 1970, date à laquelle ils ont déménagé en Colombie-Britannique. M. Hamilton a
fait état des renseignements trouvés dans la demande d’indemnisation pour la maladie des mains
blanches, qui suggèrent que le travailleur a travaillé à la Mine D pendant 29,3 mois. Nous
admettons le nombre de 29,3 mois d’emploi à la Mine D, qui concorde avec le témoignage de la
conjointe.
[22]
Pour la Mine R, le ministère du Travail possède uniquement les données d’exposition aux
rayonnements du travailleur jusqu’en 1986 et le fichier principal des mines contient les données
d’exposition aux rayonnements jusqu’en 1984 seulement, bien que les relevés d’emploi
indiquent que le travailleur a travaillé dans la Mine R jusqu’en 1987. Il est évident, d’après le
témoignage de la conjointe du travailleur et les renseignements documentaires, que le travailleur
a travaillé dans la Mine R de novembre 1980 à juin 1990. Le travailleur a subi une lésion
professionnelle à l’épaule gauche dans la Mine R, le 15 juin 1990. Il a donc travaillé dans cette
mine jusqu’en 1990. La déclaration d’accident de l’employeur dans le cadre de ce dossier
indique que la date d’embauche du travailleur est le 27 novembre 1980. Le travailleur n’est
jamais retourné travailler après sa lésion à l’épaule gauche et la mine dans laquelle il travaillait a
été fermée en août 1990. Nous admettons donc que le travailleur a travaillé dans la Mine R de
novembre 1980 à juin 1990. Toutefois, ce qui n’est pas clairement établi, c’est la raison pour
laquelle les dossiers du ministère du Travail ne font état d’aucune exposition après 1986 et la
raison pour laquelle le fichier principal des mines indique le chiffre « zéro » à compter
de 1985 et ne fournit aucun renseignement de quelque sorte que ce soit après 1987. Le
commissaire aux appels a indiqué ce qui suit :
En examinant ce dossier, il est établi que le travailleur a travaillé dans les souterrains et
en surface pendant les années 1968 et 1969 et de 1980 à 1990. Toutefois, les données
concernant son exposition après 1986 ne sont pas disponibles, car le fichier principal des
mines a été interrompu en 1987 ou en 1988.
Page: 28
Compte tenu du fichier principal des mines, aucun renseignement concernant les UAM
du travailleur n’est enregistré après 1984. Par conséquent, toutes les UAM du travailleur
se situent dans la catégorie « 15 ans ou plus » avant le diagnostic du cancer.
Étant donné qu’il n’y a aucun enregistrement d’UAM pour les années 1985 et 1986, il est
raisonnable de conclure qu’il n’y aurait pas d’UAM pendant les années 1987 à 1990,
également. S’il y avait eu une exposition aux produits de filiation du radon pendant cette
période, elle aurait été minimale, compte tenu des UAM enregistrées pendant les
années 1980 à 1984.
[23]
M. Hamilton a fait valoir que, contrairement au fichier principal des mines, les dossiers du
ministère du Travail indiquent que le travailleur a été exposé aux produits de filiation du radon
en 1985 et en 1986. M. Hamilton a fait valoir également qu’il était plus que probable que le
travailleur ait continué à être exposé pendant tout son emploi, soit jusqu’à ce qu’il cesse de
travailler en juin 1990. Par conséquent, M. Hamilton a fait valoir qu’il serait raisonnable
d’extrapoler l’exposition du travailleur pendant les années 1987 à 1990 en se fondant sur son
exposition précédente à la Mine R de 1980 à 1986.
(vi)
Constatations du comité sur l’exposition au radon du travailleur
[24]
M. Hamilton s’est également reporté aux renseignements de la Commission de contrôle de
l’énergie atomique concernant la précision des expositions aux produits de filiation du radon
pour les mineurs d’uranium de l’Ontario. Ces renseignements indiquent que pour la période
de 1960 à 1970, la précision des enregistrements avoisine plus ou moins 200 %. Les
enregistrements de l’exposition concernant les périodes subséquentes, de 1968 à 1970, sont
fondés sur une surveillance plus fréquente de la concentration des produits de filiation du radon,
un meilleur chronométrage et il semble que la précision avoisine plus ou moins 50 %. En outre,
depuis 1974, un mineur dont l’exposition a atteint 4 UAM ou plus au cours d’une seule année est
dispensé de toute autre exposition. Étant donné qu’on ait pu sous-estimer les dossiers dans une
mesure allant jusqu’à 200 %, M. Hamilton a fait valoir qu’on devrait rajouter un facteur d’erreur
de 200 % aux données relatives à l’exposition dans la Mine D et un facteur d’erreur de 50 % aux
niveaux d’expositions dans la Mine R.
[25]
Le comité estime que, compte tenu d’une possibilité d’inexactitude des enregistrements, il est
approprié de retenir le nombre d’UAM le plus élevé lorsque les enregistrements du ministère du
Travail diffèrent de ceux du fichier principal des mines. En toute déférence, nous rejetons les
soumissions de M. Hamilton visant à rajuster les chiffres à la hausse pour les faire passer
de 50 % à 200 %. Tout d’abord, le facteur d’erreur est de plus ou moins 50 % - 200 % (en
fonction des années). Selon la Décision no 807/01 (20 janvier 2004), rien ne justifie l’hypothèse
que les mesures devraient être rajustées à la hausse plutôt qu’à la baisse. Ensuite, nous sommes
prêts à accepter les mesures d’UAM les plus élevées. L’ajout de 200 % à la mesure la plus élevée
constituerait une exagération grossière des chiffres.
[26]
Nous sommes prêts à admettre que le travailleur ait été exposé pendant une période plus longue
que celle dont font état le fichier principal des mines ou les renseignements du ministère du
Travail. Tel que l’indiquent les observations ci-dessus, nous admettons que le travailleur ait
travaillé dans la Mine D jusqu’au début 1970 et dans la Mine R jusqu’en juin 1990. Nous
sommes également prêts à admettre que le travailleur ait continué à être exposé aux produits de
désintégration du radon jusqu’en 1990. Par conséquent, nous sommes prêts à admettre la
Page: 29
soumission de M. Hamilton nous demandant d’extrapoler. Le tableau ci-dessous fournit nos
observations concernant les UAM de ce travailleur de 1968 à 1990.
MINE
ANNÉE
UAM
SOURCE
(montant le plus élevé –MdT ou FPM)
Mine D
1968
28,511
FPM + extrapolation
Mine R
1980
0,08
MdT
Mine R
1981
1,04
MdT
Mine R
1982
1,17
MdT
Mine R
1983
1,53
MdT
Mine R
1984
1,24
MdT
Mine R
1985
1,23
MdT
Mine R
1986
1,63
MdT
Mine R
1987
1,31
extrapolation
Mine R
1988
1,31
extrapolation
Mine R
1989
1,31
extrapolation
Mine R
1990
0,65
extrapolation
(viii)
[27]
11
12
12
Application de la politique de la Commission
Ayant fait les observations ci-dessus au sujet des UAM, nous examinons la politique
opérationnelle, qui prévoit l’addition de toutes les UAM subies au cours des 5 à 14 années
précédant le diagnostic du cancer et la moitié des UAM subies au cours des 15 années ou plus
précédant le diagnostic de cancer. Dans le cas présent, l’année du diagnostic est 2000. Bien que
M. Hamilton ait présenté des arguments concernant une date antérieure, à notre avis, l’année du
diagnostic est l’année du diagnostic, et il n’y a pas de preuve indiquant que le cancer du
travailleur n’a pas fait l’objet d’un diagnostic pendant plusieurs années avant l’année 2000. Le
travailleur est tombé malade vers la fin de 1999 et le diagnostic a été posé au début de
l’année 2000. Sa conjointe a confirmé que les troubles respiratoires du travailleur ont commencé
à la fin de l’année 1999. Le travailleur a pu être soigné pour une pneumonie en 1995 et pour des
symptômes d’asthme en 1998, mais ce serait une parfaite conjecture que d’attribuer
présentement ces symptômes au diagnostic. Nous concluons donc que l’année du diagnostic dans
le cas présent est 2000. Conformément à la politique de la Commission, nous devons donc
Le MdT (ministère du Travail) fournit un total de 16,54 UAM (9,19 + 7,35) pour 17 mois (10,5 + 6,5 mois). Comme le
comité admet 29,3 mois d’emploi plutôt que 17 mois, nous avons extrapolé : 17 mois de 16,54 UAM = 29,3 mois de
28,5 UAM.
Ce montant représente la moyenne d’UAM pour les années 1981 à 1986. Le montant pour l’année 1980 n’a pas été utilisé
dans la moyenne parce que le travailleur n’a travaillé qu’un seul mois, environ, en 1980. Le montant pour 1990 a été
divisé par deux parce que le travailleur n’a travaillé qu’une demi-année (jusqu’en juin 1990).
Page: 30
prendre en considération toutes les unités alpha-mois subies de 1986 à 1990 et la moitié des
unités alpha-mois subies en 1985 et avant cette date, ce qui donne le calcul suivant :
1986 à 1990 = 6,21 UAM
1968 à 1985 = 37,79 * ½ = 17,40 UAM
Total des UAM aux termes de la politique = 23,61 UAM
[28]
Aux termes de la politique, l’indice de rayonnement doit être d’au moins 33 pour qu’il y ait un
élément probant convaincant que la cause est reliée au travail pour les travailleurs chez qui on a
diagnostiqué le cancer du poumon avant l’âge de 55 ans. L’indice de rayonnement du travailleur
est inférieur à 33.
(ix)
Considérations additionnelles
[29]
M. Hamilton a fait valoir que, si le comité concluait que l’indice de rayonnement du travailleur
n’était pas conforme aux stipulations du document no 16-02-04 du Manuel des politiques
opérationnelles (MPO), on devrait considérer d’autres facteurs. M. Hamilton a fait valoir qu’on
devrait considérer l’exposition au rayonnement gamma du travailleur, son exposition aux
émissions de moteurs diesel et son exposition à la silice, particulièrement lorsqu’il travaillait
dans la Mine D, où il s’est avéré que les échantillons inhalables excédaient la valeur limite
d’exposition (VLE)13.
[30]
M. Hamilton a également fait valoir l’usage inapproprié du modèle BEIR IV, reflété dans le
document no 16-02-04 du MPO. Au cours de l’audience, il nous a renvoyés aux décisions
provisoires Décisions nos 432/02I et 432/02I2. Au moment de l’audience, la décision finale
n’avait pas encore été rendue pour le présent cas. La Décision no 432/02 a été rendue
le 9 novembre 2004 et on a accordé à M. Hamilton la possibilité de présenter d’autres arguments
au sujet de la Décision no 432/02.
[31]
13
Dans le cadre de la Décision no 432/02, le comité a examiné si les expositions souterraines du
travailleur au nickel, zinc, à l’uranium, à l’or et dans d’autres mines de l’Ontario,
de 1965 à 1979, ont contribué de façon importante à son cancer du poumon, qu’on a
diagnostiqué comme un carcinome à petites cellules. Le décès du travailleur est survenu en 1986,
il était alors âgé de 41 ans. En additionnant tous les emplois qu’il avait occupés dans les mines
d’uranium et d’or on obtient un total de 28,9 mois, avec un indice de rayonnement
de 15,84 UAM. Il était fumeur. Toutes ses expositions aux rayonnements ont eu lieu au cours de
la période de 5 à 14 ans précédant le diagnostic et le décès. Compte tenu de son jeune âge au
moment du décès et des arguments soumis, à savoir que le modèle BEIR IV sur lequel la
politique de la Commission est fondée ne tenait pas compte de façon convenable du jeune âge du
travailleur au moment de son décès, le comité a demandé les avis d’autres experts, notamment :
celui de Dr Dales, spécialiste en médecine interne et pneumologie et de Dr Corey, biostatisticien.
Les deux experts ont insisté sur que le fait que le travailleur est décédé à un très jeune âge,
à 41 ans, et la probabilité que son cancer du poumon était relié à l’exposition au radon en était
augmentée. Ils ont fait remarquer aussi que le modèle BEIR IV englobe tous les travailleurs au-
Direction de la protection de la santé professionnelle, ministère de la Santé de l’Ontario “Survey of Dust-Radiation-Diesel
Exhaust in Uranium Mines and Mills at Elliot Lake, 29 novembre 1974.
Page: 31
dessous de 55 ans dans une seule catégorie et que les résultats pourraient être différents si la
variable « au-dessous de 55 ans » comprenait trois subdivisions : 45, 45 à 49, et 50 à 54.
[32]
Après avoir examiné les avis de Dr Dales et Dr Corey, le comité de la Décision no 432/02 a
conclu qu’il existait une relation de cause à effet entre le cancer du travailleur et son emploi dans
les mines de l’Ontario de 1965 à 1979 :
9.
Le comité a conclu à une exposition estimative de 12,24 UAM dans les mines
d’uranium et de 3,6 dans les mines d’or. Dr Dales note que l’exposition croissante au
radon a été associée à une augmentation du risque de cancer du poumon, dans un
mode linéaire, et qu’il est possible qu’il n’y ait pas de seuil reconnaissable audessous duquel l’effet est nul.
10. Le travailleur fumait deux à trois paquets de cigarettes par jour. Toutefois, Dr Dales a
considéré son exposition à vie relativement modeste. Le tabagisme a été associé à un
risque accru du cancer du poumon en soi, mais il a également accru le risque
provenant de l’exposition au radon de façon infra-multiplicative supra-additive, entre
additif et multiplicatif. Compte tenu de ces renseignements, le comité a conclu que le
tabagisme était probablement un facteur contributif important. Nous acceptons
toutefois l’opinion de Dr Dales, à savoir : le tabagisme n’a pas été le seul facteur
contributif à l’apparition du cancer du poumon chez le travailleur et ses expositions
en milieu de travail y ont également contribué.
11. Dans ce cas, le travailleur a été exposé à l’uranium et il est décédé d’un cancer du
poumon à un âge inhabituel, 41 ans. Parmi les travailleurs décédés à cet âge, il y
aurait une très faible probabilité qu’ils soient décédés par suite de cancer du poumon.
12. Le type histologique de cancer du poumon du travailleur, à petites cellules, est
associé à l’exposition au radon.
13. Le travailleur est décédé à l’âge de 41 ans, en 1986, soit 11 à 12 ans après sa
première exposition à l’uranium. D’après les rapports de Dr Dales et Dr Corey, les
jeunes mineurs sont ceux qui ont le risque le plus élevé de cancer du poumon. En
outre, la période de 5 à 14 ans qui a suivi l’exposition à l’uranium présente le risque
le plus élevé de risque du cancer du poumon.
14. D’après les opinions de Dr Corey et Dr Dales, le modèle BEIR IV sur lequel est
fondée la politique opérationnelle de la Commission concernant les travailleurs de
mines d’uranium, le document no 16-02-04, ne tient pas compte de façon adéquate de
l’âge inhabituellement jeune du travailleur au moment de son décès; elle ne tient pas
compte de façon adéquate, également, de ce que le risque de cancer du poumon est
plus élevé au cours des 5 à 14 années suivant l’exposition.
15. Dans le cas présent, après avoir appliqué le rajustement Tomasek pour tenir compte
de l’âge inhabituellement jeune du travailleur et de son décès survenu dans
l’intervalle des 5 à 14 ans, le Dr Corey a conclu à un excès de risque relatif estimé
à 1,98, par opposition au chiffre de 1,09 dans le cadre du modèle BEIR IV. Le
modèle BEIR IV, sur lequel la Commission a fondé sa politique concernant les
travailleurs des mines d’uranium, document no 16-02-04, permet une association
causale si le risque relatif de 2 est calculé en fonction de la dose UAM standard d’un
travailleur de mine d’uranium14. Dans le cas présent, compte tenu de l’âge du
travailleur au moment de son décès et de l’intervalle écoulé entre son exposition et
son décès, l’excès de risque relatif est très proche de 2.
14
CSPAAT – Réponse aux questions du TSPAAT au sujet des politiques sur les travailleurs de mines d’or et d’uranium
(août 2003).
Page: 32
16. Le comité approuve la conclusion de Dr Dales, indiquant que les autres expositions
reliées au travail ont pu accroître le risque du cancer en plus de l’exposition au
radon.
[33]
M. Hamilton a fait valoir que le modèle BEIR IV n’est pas approprié pour les travailleurs jeunes
et qu’il peut exister un lien de cause à effet entre l’exposition au radon et le cancer, dans les cas
où le travailleur n’a pas encore atteint l’âge de 55 ans, mais que son indice de rayonnement est
inférieur à 33 UAM. M. Hamilton a fait valoir que si l’indice de rayonnement s’avère inférieur
à 33, on devrait aussi demander un modèle de risque relatif / analyse statistique combinant le
BEIR VI, le rajustement Tomasek et les antécédents de tabagisme, ainsi que l’ont fait Dr Dales et
Dr Corey dans la Décision no 432/02. Il a fait valoir, cependant, que le comité devrait d’abord
rendre une décision sur l’âge du travailleur au moment du diagnostic, l’indice de rayonnement
approprié, les effets des antécédents de tabagisme chez le travailleur et les effets de toutes les
expositions sans rayonnements.
[34]
Après avoir examiné les preuves et les arguments soumis dans le cadre du présent appel, le
comité estime qu’il n’est ni nécessaire ni approprié de refaire le processus suivi par le comité en
rendant la Décision no 432/02. Tout d’abord, la raison principale pour laquelle le comité de la
Décision no 432/02 a entrepris une investigation d’une telle envergure était due à l’âge
inhabituellement jeune du travailleur au moment de son décès. Le travailleur, dans le cadre du
présent appel, avait 52 ans au moment de son décès, alors que dans le cadre de la Décision
no 432/02, le travailleur n’avait que 41 ans. Ensuite, la plupart des renseignements obtenus du
Dr Dales étaient de nature générique et peuvent être considérés aux fins du présent appel.
Le 28 août 2003, le Dr Dales a fourni un document générique concernant l’association du cancer
du poumon avec les produits de filiation du radon et a fait la conclusion suivante :
En résumé, la documentation scientifique récente appuie la relation dose-réponse linéaire
entre les produits de désintégration du radon et le cancer du poumon sans seuil
reconnaissable à effet nul. Le risque estimé pour cette association est augmenté par le
jeune âge du mineur au moment du décès, la durée d’exposition accrue, les expositions
récentes surtout au cours des 5 à 14 années ayant précédé le décès par cancer, le
tabagisme et de plus faibles concentrations d’exposition.
[35]
M. Hamilton a soumis les rapports des Dr Dales et Dr Corey dans son appel, que nous avons
examinés. Par conséquent, le comité ne doute pas que les renseignements sont complets dans le
cadre de cet appel et qu’il est n’est ni utile ni approprié de refaire le processus suivi dans le cadre
de la Décision no 432/02.
(x)
Conclusions
[36]
Après avoir examiné toutes les preuves et tous les arguments soumis, le comité conclut que
l’exposition du travailleur dans les mines d’uranium n’a pas suffisamment contribué à son cancer
du poumon.
[37]
Tout d’abord, même après avoir été extrêmement généreux et extrapolé l’exposition au radon du
travailleur pour les années où l’on ne nous a fourni aucun chiffre, l’indice de rayonnement total
du travailleur de 23 unités alpha-mois est considérablement inférieur au seuil de 33 prévu dans le
document no 16-02-04 du MPO pour un mineur chez qui on a diagnostiqué le cancer du poumon
avant l’âge de 55 ans. Nous avons extrapolé pour la période où l’on peut considérer que
l’exposition du travailleur la plus importante est survenue (période de 5 à 14 ans précédant le
Page: 33
diagnostic). Nous n’avons également pas tenu compte du fait qu’il soit possible que le travailleur
n’ait pas travaillé 12 mois dans l’année. Par exemple, nous n’avons pas tenu compte du fait que
le travailleur a accompli des tâches modifiées pendant un mois en 1989, à la suite d’une autre
lésion dorsale professionnelle. Nous estimons, par conséquent, que les chiffres que nous avons
attribués pour la période de 1987 à 1990 sont probablement assez généreux. Il convient de se
souvenir que la Commission a attribué un indice d’exposition au radon de zéro pour les
années 1985 à 1990.
[38]
Après avoir constaté que le travailleur ne répond pas aux critères de la politique relativement à
l’élément probant convainquant d’un lien de causalité avec le travail pour son cancer du poumon,
nous avons aussi examiné s’il était possible de reconnaître l’admissibilité en raison du bienfondé et de l’équité du cas.
[39]
Le travailleur a des antécédents de tabagisme importants. Il a commencé à fumer tôt, à l’âge
de 16 ans et il a continué jusqu’en 1990, il était alors âgé de 41 ans. Dans la Décision
no 314/94 (18 mai 1999), le Dr Muir a indiqué qu’il estimait que la durée de la période de
tabagisme est plus importante que le nombre effectif de cigarettes fumées. Dans le cadre du
présent appel, le travailleur a fumé de 24 à 25 ans. Le type de cancer dont il a été atteint est
étroitement relié à l’habitude de fumer des cigarettes. Bien que le risque relatif ait été réduit
parce que le travailleur avait cessé de fumer 10 ans avant la date du diagnostic, le risque relatif
reste assez élevé, compte tenu des années pendant lesquelles il a fumé et de l’âge auquel il a
commencé à fumer.
[40]
M. Hamilton a évoqué d’autres expositions possibles, telles que l’exposition aux rayonnements
gamma, à la silice et aux émanations de diesel. Dans la Décision no 107/96 (15 janvier 2002), le
comité s’est penché sur l’importance d’autres expositions cancérogènes pour les travailleurs des
mines d’uranium. Le comité s’est finalement servi de l’exposition au radon pour estimer le
risque relatif du cancer du poumon dû à l’exposition dans les mines d’uranium, parce que c’était
le risque prédominant. Le comité a constaté que l’absence de données concernant l’exposition à
d’autres agents cancérogènes rayonnants ou non rayonnants affecterait probablement les
estimations collectives du cancer du poumon en fonction de l’exposition au radon, car les
estimations étaient obtenues auprès de cohortes de mineurs ayant une expérience similaire des
mines, toutes exposées à d’autres sources de cancérogènes rayonnants ou non rayonnants, en
proportions similaires. Nous adoptons ce raisonnement.
[41]
En ce qui concerne l’exposition à la silice, bien que les échantillons de poussières inhalables
aient pu être élevés dans la Mine D, le travailleur y a travaillé pendant 29 mois seulement et il
n’était pas atteint de silicose. Tel que l’indiquent les rapports du Dr Dales et d’autres experts
dans le cadre d’autres décisions du Tribunal (voir Dr Ahmad dans la Décision
no 600/04 (13 avril 2005)), il n’est pas prouvé qu’il existe un risque additionnel de cancer du
poumon causé par la poussière de silice, en l’absence de silicose.
[42]
Dr Dales a fait un examen de la documentation scientifique en 2003; il a conclu que la
documentation récente appuie la relation dose-réponse linéaire entre les produits de
désintégration du radon et le cancer du poumon, sans seuil reconnaissable au-dessous duquel
l’effet est nul. Bien que cela puisse être vrai, du point de vue de la politique, la Commission a
déterminé un seuil en fonction de preuves épidémiologiques, en fonction duquel elle doit
Page: 34
reconnaître si les niveaux d’exposition sont suffisants pour avoir contribué au cancer du poumon.
Selon les dispositions législatives du paragraphe 126 (2) de la Loi de 1997 sur la sécurité
professionnelle et l’assurance contre les accidents du travail,, la Commission a confirmé que le
document no 16-02-04 du MOP s’applique au présent appel.
[43]
[44]
Tel que l’a constaté le comité de la Décision no 432/02, il est possible qu’il y ait des raisons
valables de ne plus se fier aussi lourdement au modèle BEIR IV (sur lequel le document du MOP
no 16-02-04 est fondé) pour un travailleur qui décède du cancer du poumon au jeune âge
de 41 ans. Toutefois, dans le cadre du présent appel, le travailleur était âgé de 51 ans à la date du
diagnostic et de 52 ans à son décès. Même si la cohorte des moins de 55 était subdivisée en trois
catégories, notamment : 45, 45 à 49 et 50 à 54 ans, le travailleur, dans le cas présent, serait dans
la catégorie des 50 à 55. Il y a d’autres différences entre le travailleur dans le cas du présent
appel et le travailleur dans la Décision no 432/02. Le type de cancer du poumon est différent
(carcinome squameux contre cancer à petites cellules). Dans le cadre du présent appel, le
travailleur a été exposé au radon pendant une période prolongée, mais à différentes étapes de sa
carrière et au cours de différentes périodes, lorsque les mines et les mineurs étaient surveillés
étroitement. Le travailleur, dans la Décision no 432/02 avait travaillé dans une période antérieure
et à un plus jeune âge, pendant la plus grande partie de son emploi. Toute son exposition au
radon a eu lieu au cours des 5 à 14 années qui ont précédé son décès. Il avait également été
exposé dans d’autres exploitations minières en roche dure. Il était fumeur, mais on avait conclu
qu’il était peu probable que son décès survenu à l’âge de 41 ans soit relié à son tabagisme. Dans
le cas présent, le travailleur était âgé de 52 ans au moment du décès et, comme on l’a constaté,
ses antécédents de tabagisme l’exposaient à un risque élevé de cancer du poumon.
Après avoir examiné le document no 16-02-04 du MOP et le bien-fondé et l’équité du cas, nous
concluons que l’exposition du travailleur dans les mines d’uranium n’a pas contribué de façon
importante à son cancer du poumon.
Page: 35
LA DÉCISION
[45]
L’appel est rejeté.
FAIT LE : le 9 septembre 2005
SIGNATURES : S. Martel, J. Seguin, D. Besner

This decision has been released in French SUMMARY

Transcription

Documents pareils

Musée de la mine de sel

Des offres qui accrochent. Sans accrocs. - Mercedes-Benz

JOBS 1 agent commercial marketing man 2 agent d`assurance

Bulletin d`adhésion Job aux USA

Tous mineurs ! Fiche enseignant

Rapport sur l`accident ou la maladie

fiche 2 tous des mineurs - Centre Historique Minier

Galerie 780 Rave stéphanoise Ancien mineur ASSOCIATION DES

cliquez-ici