Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales

Transcription

Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des
professeurs d’université
Version finale
Présentée au
Syndicat général des professeurs et professeures
de l’Université de Montréal (SGPUM)
Juillet 2014
Table des matières
Chapitre 1 – Méthodologie
1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
1.7
Source des données................................................................................................................ 9
Marché de référence ................................................................................................................ 9
Population visée .................................................................................................................... 10
Période de référence............................................................................................................... 10
Traitement des données .......................................................................................................... 10
Qualité et limite des données .................................................................................................. 11
Chapitre 2 - Comparaison des échelles salariales des professeurs
2.1
2.2
2.3
Croissance des échelles salariales (en %) ............................................................................. 13
Comparaison des échelles salariales ...................................................................................... 15
Évolution type dans les échelles salariales pour les professeurs de carrière.......................... 19
Chapitre 3 - Comparaison salariale des professeurs
3.1
Projection des données de 2010-2011 du Système d’information sur le personnel
d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps
3.2
3.3
Comparaison des salaires .......................................................................................................... 26
.............................................................................................................................................. 23
Évolution type du salaire moye pour les professeurs de carrière ................................ 30
Chapitre 4 - conclusion ............................................................................................................................... 35
Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
3
Liste des tableaux et annexes
Tableau 1.1
Liste des universités à l’étude (marché de référence) .............................................................. 9
Tableau 2.1
Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de
Montréal et marché de comparaison en 2013 et 2014 .......................................................... 14
Tableau 2.2
Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché
de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013 ..............................................................16
Tableau 2.3
Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché
de comparaison, par rang académique, en 2013....................................................................17
Tableau 2.4
Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière ...................................... 20
Tableau 2.5
Somme des salaires en carrière à partir des échelles salariales (progression par
expérience) sur une période de 30 ans et écarts, basés sur les échelles en
vigueur en 2013 ..................................................................................................................................22
Tableau 3.1
Taux d’ajustement pour la projection des salaires de 2010-2011, Système
d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les
collèges - Personnel enseignant à plein temps ........................................................................ 25
Tableau 3.2
Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université
de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013. ................27
Tableau 3.3
de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2013 .......................28
Tableau 3.4
Somme des salaires en carrière à partir des salaires moyens et écarts (sur une période
de 30 ans) en 2013 ............................................................................................................................32
Annexe A
Sources électroniques des conventions collectives. ............................................................... 39
Annexe B1
Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les
échelles salariales de l’Université de Montréal ...........................................................................43
Annexe B-2
échelles salariales de l’Université Dalhousie .............................................................................. 44
Annexe B-3
Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expériences) dans les
échelles salariales de l’Université Laval ...................................................................................... 45
Annexe B-4
échelles salariales de l’Université Manitoba.............................................................................. 46
Annexe B-5
échelles salariales de l’Université de la Saskatchewan .......................................................... 47
5
Annexe C
Distribution des professeurs selon le rang académique – excluant le personnel
enseignant de la faculté de médecine et le personnel avec des fonctions de
direction supérieure, 2008-2011 (en %) ....................................................................................... 48
Annexe D
Indice des prix à la consommation, par province, 2011 à 2013 (taux de
variation en %) ................................................................................................................................ 49
Annexe E
Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de
Montréal et marché de comparaison de 2011 à 2013 ........................................................... 50
Annexe F-1
de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs en 20102011 ............................................................................................................................................... 51
Annexe F-2
de Montréal et marché de comparaison, par rang académique, en 2010-2011 ............ 52
Annexe G
Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière ...................................... 54
6
Mandat
Le Syndicat général des professeurs et professeures de l’Université de Montréal (SGPUM) a mandaté l’Institut
de la statistique du Québec (Institut) pour produire des tableaux comparatifs concernant la rémunération
offerte aux professeurs dans les universités canadiennes ayant une faculté de médecine et faisant partie du
regroupement des universités de recherche du Canada (U15).
Tel qu’entendu avec le SPGUM dans l’offre de service du 17 avril, l’objectif principal est d’établir la situation
comparative des professeurs et professeures de l’Université de Montréal (UdeM) avec celle des professeurs
d’autres universités canadiennes ainsi qu’illustrer la moyenne des taux d’échelle et de salaire sur une carrière
de 30 ans.
Contenu du document
Ce rapport est divisé en quatre chapitres. Le premier présente les principaux éléments méthodologiques de
l’étude. Les résultats sont offerts dans les deux chapitres suivants. C’est ainsi que le chapitre 2 présente la
comparaison des échelles salariales en vigueur en 2013 pour l’ensemble des professeurs et par rang
académique ainsi qu’une simulation de l’évolution d’un professeur type à l’intérieur des échelles salariales
des universités analysées. Le chapitre 3 analyse les salaires (ou traitements) versés à l’ensemble des
professeurs et par catégorie. Une simulation des sommes gagnées par un professeur durant sa carrière y est
également présentée. Ensuite, la situation salariale de McGill est exposée en raison d’une situation
particulière concernant les taux d’augmentation consentis. Enfin, le document se termine par un rappel des
principaux constats.
Les comparaisons réalisées dans ce rapport sont descriptives (règles de promotion) et quantitatives
(comparaison des échelles et salaires).
Diffusion du document
L’Institut remet une copie du présent document au SGPUM. De plus, selon la politique en matière de relations
patronales et syndicales de l’Institut, une copie du rapport (version finale) est également remise à la partie
patronale.
7
Chapitre 1
Méthodologie
Les orientations et les moyens préconisés par l’Institut pour atteindre les objectifs de l’étude sont décrits dans
le présent chapitre.
1.1
Source des données
L’Institut a utilisé deux sources de données. Les données utilisées pour la comparaison des échelles salariales
proviennent des conventions collectives (celles en vigueur et passées) des professeurs syndiqués des
universités considérées et des protocoles d’ententes (celles en vigueur et passées) pour ceux non syndiqués.
L’Institut a eu accès à ces documents à partir des sites web des universités. Vous trouverez, à l’annexe A, la
liste des documents consultés selon l’université.
De plus, pour s’assurer de la compréhension des renseignements concernant notamment les augmentations
salariales et les procédures liées aux règles de promotion des professeurs, l’Institut a procédé à une courte
collecte téléphonique auprès des services des ressources humaines des différentes institutions pour obtenir
des informations complémentaires. Il est à noter que 11 des 14 universités visées par l’étude ont retourné les
appels de l’Institut.
Afin d’avoir un aperçu de la situation salariale des professeurs, l’Institut tire l’information du système
d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à
plein temps (SIPEUC-PT) de Statistique Canada. Cette base de données a été constituée à partir d’une
enquête obligatoire portant sur le salaire (ou le traitement) versé au personnel enseignant à temps plein dans
les universités canadiennes que Statistique Canada a réalisée jusqu’en 2011. L’Institut a fait une demande
de compilations spéciales pour répondre aux besoins de l’étude. Par ailleurs, la base de données transmise
par Statistique Canada reste à l’usage exclusif de l’Institut.
1.2
Marché de référence
La rémunération des professeurs de l’UdeM, qui est le secteur de base, est comparée à celle des professeurs
de 14 universités canadiennes faisant partie du U15 et réparties dans quatre provinces. Les quatorze
universités de comparaison choisies par le SGPUM sont présentées au tableau 1.1
Tableau 1.1
Liste des universités à l’étude (marché de référence)
Nouvelle-Écosse
•Dalhousie University
Québec
• Université Laval
• McGill
Ontario
• Université d’Ottawa
• Queen’s University
• University of Toronto
• University of Waterloo
• Western University
• McMaster University
Ouest
• University of Alberta
• University of British Columbia
• University of Calgary
• University of Manitoba
• University of Saskatchewan
Source : Offre de service relative à une étude sur les salaires et les échelles salariales présentée au Syndicat général des professeurs et professeures de l’Université de Montréal(SGPUM)‐version du 17 avril. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
9
Chapitre 1 - Méthodologie
1.3
Population visée
La comparaison concerne les professeurs de carrière au rang d’adjoint, d’agrégé et de titulaire travaillant à
temps plein. Les professeurs occupant des fonctions de direction supérieure, les professeurs cliniciens et le
personnel des facultés de médecine et d’art dentaire sont exclus de l’analyse. Il faut, par contre, souligner
que les résultats concernant les échelles salariales peuvent prendre en compte le personnel enseignant des
facultés de médecine et d’art dentaire si ceux-ci évoluent dans les mêmes échelles que les autres
professeurs. Cependant, les données sur les échelles ne tiennent pas compte de professeurs cliniciens.
1.4
Période de référence
Les données sur les échelles salariales sont celles en vigueur au cours de l’année 2013. Cette période a été
retenue puisque la convention collective des professeurs de l’Université de Montréal est échue depuis mai
2014. En ce qui concerne les résultats sur les salaires provenant du SIPEUC-PT, elle concerne les années 20102011. L’Institut a mis à jour les salaires en utilisant les taux de croissance attribués en 2011, 2012 et 2013 selon
les échelles salariales et « salary floor » (salaire plancher) ainsi que les taux moyen de progression salariale lié
à l’expérience et/ou la performance basés sur les salaires versés selon SIPEUC-PT entre 2008 et 2011 (voir la
section 1.7 pour plus de précision).
1.5
Traitement des données
Tant pour les échelles salariales que pour les salaires, les résultats sont diffusés pour l’ensemble des professeurs
et pour les trois rangs académiques.
Échelle salariale
Les échelles salariales de l’Université de Montréal sont comparées avec celles s’appliquant aux professeurs
des universités à l’étude. Les éléments suivants ont été comparés :
 L’évolution des échelles au cours des dernières années (augmentations accordées dans les
conventions collectives ou protocoles d’ententes);
 Les caractéristiques des échelles (minimum ou « salary floor », maximum, étendue, progression,
nombre d’échelons, variation moyenne par échelon, facteur moyen de croissance par échelon);
 L’évolution type d’un professeur dans les échelles salariales.
Salaire
Les statistiques sur le salaire sont basées sur le « taux de traitement annualisé » qui comprend indemnités et
primes. Le salaire est illustré à la fois sous la forme de moyenne, de quartiles et de centiles.
Un quartile correspond à chacune des trois valeurs qui divisent l’ensemble de l’effectif en quatre parts égales.
Au premier quartile, 25 % de l’effectif gagne moins que le salaire présenté et 75 % gagne plus. Le salaire
médian est la valeur centrale qui partage l’ensemble de l’effectif en deux parts égales (50 % au-dessous).
Au troisième quartile, 75 % de l’effectif gagne moins que le salaire présenté et 25 % gagne plus. Aussi, les
traitements du personnel enseignant sont répartis du plus bas au plus haut pour ensuite être divisés en
cent groupes égaux. Les valeurs fournies correspondent à la limite inférieure du groupe (10e centile) et à la
limite supérieure (90e centile) des traitements.
10
Écart de comparaison
L’Institut présente la différence de rémunération entre, d’une part, l’Université de Montréal et, d’autre part,
quatorze universités canadiennes faisant partie du U15 au moyen d’un écart en pourcentage. L’Institut
exprime la formule de calcul de cet écart de la façon suivante :
Écart (%) = 1.7
UdeM – Université comparée UdeM
X 100 Qualité et limite des données
Une étude, quoique renfermant des données de qualité, comporte toujours des limites que ce soit du point
de vue des données utilisées ou des mesures retenues. L’Institut a aussi dû respecter les délais impartis du
mandat confié par le SGPUM. La présente section aborde les limites et les perspectives de la comparaison.
Information pour l’ensemble des professeurs (échelle et salaire)
Le SGPUM a désiré en cours de mandat que l’Institut produise également des résultats comparés des échelles
et salaires pour l’ensemble des professeurs. Pour répondre à cette demande et respecter l’échéance et le
budget de l’étude, l’Institut a analysé la distribution des professeurs par rang académique entre 2008 et
2011observée dans le SIPEUC-PT. Il a été constaté que la répartition des employés au cours des trois dernières
années du SIPEUC-PT a été stable.
Les résultats ne tiennent pas compte alors des mouvements de l’effectif qui auraient pu avoir lieu entre 2011
et 2013. Toutefois, la distribution des professeurs des trois universités québécoises de l’étude comparée à celle
de l’Enquête sur la rémunération globale au Québec (ERG) réalisée par l’Institut montre une répartition
semblable entre l’ERG et le SIPEUC-PT. Il semble alors que la distribution des professeurs de 2010-2011 soit
un bon indicateur de celle en vigueur en 2013-2014.
Information sur les échelles
Les données sur les échelles et leur taux d’augmentation obtenues sur les sites web des universités sont
considérés comme fiables et les plus à jour.
En ce qui a trait à la progression type d’un professeur sur 30 ans à l’intérieur de son échelle, la simulation est
réalisée uniquement pour les universités ayant une échelle salariale possédant un minimum, des échelons et
un maximum pour les trois rangs académiques.
Le résultat de la simulation permet de mettre en relief les différences existantes entre les universités en ce qui
concerne non seulement les échelles, mais aussi les règles d’intégration à l’échelle et les promotions. En effet,
cette projection tient compte de la durée des échelons et des critères minimums d’éligibilité à un rang
académique supérieur. Par contre, elle ne tient pas compte de la distribution de l’effectif selon les années
de service.
11
Information sur les salaires (ou traitements)
L’information tirée du Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les
collèges - Personnel enseignant à plein temps (SIPEUC-PT) de Statistique Canada est considérée comme
fiable. L’Institut a examiné les données obtenues des trois dernières années d’enquête, pour s’assurer qu’il
n’y avait pas d’incohérence. L’Institut a remarqué que certains résultats, notamment pour les médianes et
centiles, quoique très semblable peuvent être différents de ce qui a été publié dans les rapports d’enquête.
Cette situation a été signalée à Statistique Canada et s’explique par une méthode utilisée pour les
arrondissements différente de celle retenue pour la production des tableaux des publications. Ce
changement ne met pas en cause l’intégrité des données.
Projection des données SIPEUC-PT de 2010-2011 à 2013-2014
Les données SIPEUC-PT de 2010-2011 sont projetées de manière à ce qu’elles couvrent l’année 2013. Cette
projection
 ne tient pas compte des mouvements de l’effectif qui auraient pu avoir lieu entre 2011 et 2013;
 établit que les professeurs retenus dans les calculs n’ont pas changé de rang entre 2011 et 2013. Le
nombre de promotions et le traitement salarial accordés entre 2011 et 2013 dans ces cas ne sont pas
inclus;
 établit que le traitement versé aux professeurs entre 2011 et 2013 comprend au moins les taux de
croissance des échelles salariales ou « floor salary » présentés à l’annexe E. L’Institut évalue que les
augmentations des structures salariales (échelles et salaires planchers) a pour effet de déplacer
l’ensemble de la courbe salariale d’un pourcentage au moins équivalent au pourcentage général
octroyé;
 établit que le taux d’augmentation d’avancement lié à l’ancienneté et/ou à la performance calculé
entre 2008 et 2011 est similaire à celui de 2011 et 2013.
Comparaison des échelles vs des salaires (ou traitements)
Les échelles salariales et salaires ne sont pas directement comparables, et ce même si les résultats portent
sur les mêmes rangs académiques. En effet, les données sur les échelles représentent le niveau de
rémunération offert à un professeur alors que les traitements versés tiennent compte de la distribution des
professeurs dans les échelles de même que différentes indemnités ou primes. De plus, les salaires versés
dépendent de variable liées à la personne, telle l’ancienneté, l’expérience ou la performance qui
déterminent la place du titulaire dans l’échelle salariale.
12
Chapitre 2
Comparaison des échelles salariales des professeurs
2.1
Croissance des échelles salariales (en %)
Avant d’aborder la comparaison des échelles salariales des professeurs d’université en 2013, cette section
montre de combien les échelles salariales ont augmenté en 20131. Les taux présentés concernent les
professeurs au rang d’adjoint, d’agrégé et de titulaire. Les échelles peuvent prendre en compte le personnel
enseignant de la faculté de médecine lorsque ceux-ci évoluent dans les mêmes échelles que les autres
professeurs. Quand les professeurs médecins possèdent une structure salariale distincte, l’Institut fait mention
de la situation, mais aucune analyse spécifique n’est effectuée concernant ce groupe.
Comme le montre le tableau 2.1, seule l’Université de la Colombie-Britannique ne rémunère pas ses
professeurs à partir d’une échelle salariale. Six universités, dont cinq ontariennes2, établissent les salaires à
partir d’une structure partielle. Dans ces universités, il existe seulement un minimum, c’est-à-dire le principe
« floor salary » (salaire plancher). Un salaire plancher est attribué à chacune des catégories de professeurs
sauf à Queen’s. Le taux d’augmentation pour ce type de structure varie de 0,00 % (à McGill) à 3,24 % (à
Western).
Huit universités ont des échelles salariales avec un minimum et maximum3 pour chacune des catégories de
professeurs ou pour certaines d’entre elles (comme on peut le voir à l’Université d’Alberta). Les professeurs
adjoints, agrégés et titulaire de l’Université de Montréal ont bénéficié d’augmentation identique selon leur
échelle salariale (2 %). Ce constat est également observé dans les universités de Laval, d’Ottawa et d’Alberta
(les taux sont respectivement de 3,00 %, 2,00 % et 1,65 %).
Les quatre autres universités possédant des échelles minimum et un maximum accordent, en 2013, des
hausses différentes selon la catégorie de professeurs. C’est à l’Université de la Saskatchewan que la
croissance du minimum est la plus faible, alors que l’Université de Calgary montre le taux le plus élevé, sauf
pour les professeurs agrégés. Lorsqu’on prend en compte le maximum, les taux vont d’un gel à l’Université
de Calgary et atteignent 3,82 % à l’Université de la Saskatchewan pour les professeurs adjoints, 9,52 % et
4,17 % à l’Université du Manitoba respectivement pour les professeurs agrégés et titulaires.
1. L’Institut présente à titre d’information, dans le tableau 2.1, les augmentations prévues pour 2014 lorsque celles-ci étaient disponibles,
mais aucune analyse spécifique n’est effectuée.
2. Aux fins de l’analyse, l’Université de Toronto applique une structure « floor salary » même si l’échelle salariale des adjoints possède un
maximum.
3. Il est à souligner qu’à l’Université de Waterloo, les professeurs peuvent gagner un salaire supérieur au maximum de l’échelle. Le maximum
correspond plutôt à un seuil ou un point de contrôle. De plus à l’Université d’Alberta, l’échelle pour le rang de titulaire ne possède pas
un maximum.
13
Chapitre 2 – Comparaison des échelles salariales des professeurs
Tableau 2.1
Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de
comparaison en 2013 et 2014
Catégorie de professeurs Université de Montréal Échéance‐ convention collective : 31 mai 2013 Adjoint Agrégé Titulaire Dalhousie University Échéance‐ convention collective : 31 août 2014 Adjoint Agrégé Titulaire Taux d’augmentation consentis (en %)
2013
2014
Min
Max
Min
Max
2,00
2,00
‐
‐
2,00
2,00
‐
‐
2,00
2,00
‐
‐
Nouvelle‐Écosse
1,75 1,75 ‐ ‐ 3,29 2,29 ‐ ‐ 4,10 2,73 ‐ ‐ Université Laval Échéance‐ convention collective : 31 mai 2016 Adjoint Agrégé Titulaire 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 Adjoint Agrégé Titulaire 0,00 0,00 0,00 … … … Adjoint Agrégé Titulaire Adjoint Agrégé Titulaire 1,00
1,00
1,00
2,00 2,00 2,00 Adjoint Agrégé Titulaire Adjoint Agrégé Titulaire Adjoint Agrégé Titulaire Adjoint Hausse au 1er juillet Hausse différente pour le personnel enseignant de la faculté de médecine ‐ ‐ ‐ … … … …
…
…
2,00 2,00 2,00 0,00 0,00 0,00 Ontario
2,87
2,47
2,17
3,54 3,54 3,54 …
…
…
3,54 3,54 3,54 1,50 … … 2,35
2,35 2,30
3,00
3,00 3,00
3,24
… … … 2,35
… …
‐
‐ ‐
…
2,50 … … ‐
‐ ‐
3,00
3,00 3,00
‐
… … … ‐
… …
‐
‐ ‐
…
Agrégé Titulaire 3,02 2,75 … … ‐ ‐ … … Adjoint Agrégé Titulaire 1,65
1,65
1,65
1,65
1,65
…
Ouest
1,65
1,65
1,65
1,65
1,65
…
University of Calgary Échéance‐ convention collective : 30 juin 2015 Adjoint Agrégé Titulaire Adjoint Agrégé Titulaire … …
…
9,10 3,90
7,53
… …
…
0,00 0,00
0,00
… …
…
0,00 0,00
0,00
… Pas d‘échelle …
… 0,00 Hausse au 1er juillet 0,00
0,00
University of Manitoba Échéance‐ convention collective : 31 mars 20131 Adjoint Agrégé Titulaire 7,59 8,15
2,90
2,42 9,52
4,17
2,00 2,00
2,00
2,00 2,00
2,00
University of Saskatchewan Échéance‐ convention collective : 30 juin 2013 prolongée par une lettre d’entente jusqu’au 30 juin 2014 Adjoint 1,00 3,82 ‐ ‐ Agrégé Titulaire 1,00
1,00
3,42
3,12
‐
‐
‐
‐
McGill Non‐syndiqués Hausse au 1er décembre Échelle « B » (médecin) caduque ‐ ‐ ‐ Québec
Commentaire McMaster University Non‐syndiqués: protocole d’ac cord
Université d’Ottawa Échéance‐ convention collective : 30 avril 2016 Queen’s university Échéance‐ convention collective : 30 avril 2015 University of Toronto Non‐syndiqués : protocole d’accord University of Waterloo Non‐syndiqués: protocole d’accord Western University Échéance‐ convention collective : 30 juin 2014 University of Alberta Échéance‐ convention collective : 30 juin 2015 The University of British Columbia Échéance‐ convention collective : 30 juin 2014 Hausse de 1,75 % au 1er juin 2013 et de 1,25 % au 1er décembre 2013. Pour 2014, hausse selon les pourcentages consentis par le gouvernement du Québec dans les secteurs public et parapublic Hausse au 1er juillet
Hausse au 1er mai
Uniquement un salaire plancher pour les adjoints Hausse au 1er mai Hausse au 1er juillet
Uniquement un salaire plancher pour les agrégés et titulaires Hausse au 1er mai
2 points de contrôle dans l’échelle Pas de faculté de médecine Hausse au 1er juillet
Hausse au 1er juillet Pas de maximum pour les titulaires
Hausse au 1er avril 2013 Environ 25 % du personnel enseignant de la faculté de
médecine est rattaché aux mêmes échelles
Hausse au 1er juillet … N’ayant pas lieu de figurer 1. Une nouvelle convention collective a été négociée. Il ne reste que quelques détails avant qu’elle soit accessible. Les nouvelles échelles sont déjà en application et nous ont été transmises. Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. 14
2.2
Comparaison des échelles salariales
Les tableaux 2.2 et 2.3 comparent les échelles salariales sur différents aspects pour l’ensemble des professeurs
et par rang académique (adjoint, agrégé et titulaire). Les tableaux présentent les maximums, minimums, la
progression dans l’échelle et l’étendue de l’échelle (différence entre le maximum et le minimum). Pour
l’analyse par catégorie, d’autres paramètres de comparaison sont ajoutés tels que le nombre d’échelons, la
variation moyenne par échelon (augmentation de salaire liée à un changement d’échelon) ainsi que le
facteur de croissance. L’information la plus significative dans l’analyse des échelles est surtout le maximum,
qui exprime une partie important de la politique salariale de l’employeur. Les autres données peuvent être
utiles pour étudier dans le détail la structuration des échelles. Dans cette section, l’analyse met l’accent sur
le maximum de l’échelle de l’UdeM par rapport à ceux des autres universités. Une analyse sur le minimum est
également présentée puisqu’une une bonne partie des universités étudiées utilise le principe de « floor
salary ».
Au tableau 2.2, il est constaté que le maximum moyen pour l’ensemble des professeurs de l’Université de
Montréal est en retard sur celui de chacune des universités pour lesquelles un maximum d’échelle est présent.
Les retards vont de 0,8 % par rapport à l’Université Laval à 17,2 % face à l’Université Dalhousie.
Lorsqu’on analyse les résultats par rang académique (tableau 2.3), le maximum à l’Université de Montréal est
plus faible que celui de chaque université sauf vis-à-vis de ceux de l’Université Laval en ce qui concerne les
professeurs agrégés et titulaires. Pour ces deux catégories, l’UdeM est en avance face à l’Université Laval
respectivement de 1,8 % et de 1,7 %.
Les retards les plus élevés sont observés par rapport à l’Université Dalhousie pour les trois catégories de
professeurs (17,5 % pour les adjoints, 21,9 % pour les agrégés et 30,0 % pour les titulaires).
En ce qui a trait au minimum d’échelle (les universités avec un « salary floor » sont considérées dans l’analyse),
les constats sont plus partagés. Le taux d’entrée de l’échelle de l’Université de Montréal est moins élevé face
à six universités alors qu’il est supérieur vis-à-vis à celui des six autres.
Les adjoints, les agrégés et les titulaires de l’UdeM montrent, la plupart du temps, un minimum plus faible. Pour
les trois catégories, le retard le plus élevé est observé face à l’Université de la Saskatchewan. Par ailleurs, le
minimum de l’UdeM est plus élevé que celui de l’Université McGill (titulaires) et celui de l’Université de Toronto
(adjoints et agrégés).
15
Tableau 2.2
Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison, ensemble des professeurs,
en 2013
Toronto Minimum $ Écart (%)1 86 275 80 539 2 6,6
77 969 9,6
93 019 ‐7,8
87 328 ‐1,2
81 944 5,0
Minimum seulement pour les adjoints 12,0 75 937 Waterloo Western Alberta 94 803 83 498 97 456 UdeM Dalhousie McGill Laval McMaster Ottawa Queen’s ‐9,9 3,2 ‐13,0 Maximum $ Écart (%)1 120 626 141 3982 ‐17,2
…
121 585
‐0,8
…
134 417
‐11,4
… Progression échelle Par expérience
Par expérience
Au mérite3 Par expérience
Au mérite
PDR4 Au mérite Étendue de l’échelle (max ‐ min) 34 351
60 859
…
28 566
…
52 473
… Au mérite … Au mérite Au mérite Par expérience … … … Au mérite
Par expérience
Par expérience
45 285
41 999
20 433
Maximum seulement pour les adjoints 5 … Pas de maximum pour les titulaires British Columbia Calgary Manitoba Saskatchewan 88 046 83 999 105 199 Pas d’échelle ‐2,1
2,6
‐21,9
133 331
125 998
125 632
‐10,5
‐4,5
‐4,2
… N’ayant lieu de figurer 1.
Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparée)/UdeM). 2.
Les échelles salariales sont plus élevées de 9 625 $ pour le droit. 3.
Il existe 5 catégories d’augmentation salariale au mérite variant de 0 $ à 5 400 $ 4.
La progression dans l’échelle se fait selon la variable « progrès dans le rang » (PDR). 5.
Il existe 2 points de contrôle dans l’échelle. Une fois qu’un professeur atteint le point de contrôle, sa progression est ralentie, mais ne s’arrête pas si son rendement est bon. Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées 16
Tableau 2.3
Comparaison des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de comparaison,
par rang académique, en 2013
Professeurs
d’adjoints
UdeM Dalhousie McGill Laval McMaster Ottawa Queen’s6 Toronto Waterloo Western Alberta British Columbia Calgary Manitoba Saskatchewan Professeurs
d’agrégés
UdeM Dalhousie McGill Laval McMaster Ottawa Queen’s6 Toronto Waterloo Western Alberta British Columbia Calgary Manitoba Saskatchewan 16
$ Minimum Écart (%)1 67 560 68 256 3 65 000 74 026 66 905 72 191 65 218 56 600 72 309 71 082 74 179 ‐1,0 3,8 ‐9,6 1,0 ‐6,9 3,5 16,2 ‐7,0 ‐5,2 ‐9,8 72 000 68 990 86 844 ‐6,6 ‐2,1 ‐28,5 Minimum $ Écart (%)1 $ Maximum
Écart (%)1 Échelle
Progression Étendue
(max‐min) 95 888
112 704 …
101 970
…
99 845
…
96 700
3 ‐17,5
‐6,3
‐4,1
‐0,9
7
…
103 123
106 121
103 485
107 276
$ ‐7,5
8
‐10,7
‐7,9
‐11,9
Maximum
Écart (%)1 Par expérience
Par expérience
Au mérite
« PDR »5 Au mérite
Au mérite Au mérite
Au mérite
Par expérience Pas d’échelle
Au mérite
Par expérience
Par expérience
28 328
44 448
...
27 944
...
27 654
...
40 100
...
...
28 944
34 121
34 495
20 432
16 8 Échelle
Progression Étendue
85 000 80 979 104 357 ‐2,4 2,4 ‐10,3 ‐7,4 ‐0,4 12,4 ‐14,6 ‐2,3 ‐16,3 ‐7,0 ‐18,0 ‐31,4 117 166
142 787
…
115 113
…
138 482
…
…
3 ‐21,9
1,8
‐18,2
7 …
129 535
138 374
121 469
124 790
‐10,6
10 8
‐18,1
‐3,7
‐6,5
Par expérience Par expérience
Au mérite
« PDR »5 Au mérite Au mérite
Au mérite
Au mérite
Par expérience Pas d’échelle
Au mérite Par expérience
Par expérience
37 726
61 461
…
27 492
...
58 735
...
...
...
...
37 116
53 374
40 490
20 433
Échelle sans échelon
2 300
2 919
2,7
3,1
Échelon
Nbre Variation
Croissance
(moy.) 2
(%)
23 1 715 1,8
19 3 415
2,4
… …
…
24 1 195
1,2
... ...
...
... ... ...
... ...
... ...
...
... ...
...
25 1 547 1,4
(max‐min)
79 440 81 326 3 77 500 87 621 85 298 79 747 … 69 600 91 007 81 241 92 419 9 Échelon
Nbre Variation Croissance
(%)
(moy.)2 19 1 574 2,0
13 3 704
3,1
... …
...
23 1 270
1,5
... …
...
... …
...
… ... …
...
... …
...
25 1 206 1,4
Échelle sans échelon 16 2 699
8 2 919
2,7
2,6
Étude comparative sur les salaires et les échelles salariale
Minimum Professeurs
titulaires
UdeM Dalhousie McGill Laval McMaster Ottawa Queen’s6 Toronto Waterloo Western Alberta British Columbia Calgary Manitoba Saskatchewan $ Écart (%)1 Maximum Échelle Écart (%)1 $ Progression Étendue Échelon Nbre Variation Croissance (max‐min)
98 742 93 896 3 90 000 101 575 106 909 95 746 … 93 400 115 942 98 847 114 582 9 4,9 8,9 ‐2,9 ‐8,3 3,0 5,4 ‐17,4 ‐0,1 ‐16,0 100 000 99 434 121 871 ‐1,3 ‐0,7 ‐23,4 133 076 173 055 3 … 130 830 … 167 156 … … ‐30,0 1,7 ‐25,6 7 … … 143 576
149 1518 142 303
‐7,9
‐12,1
‐6,9
Par expérience Par expérience Au mérite4 Par expérience Au mérite 5 « PDR » Au mérite Au mérite Au mérite Au mérite Par expérience Pas d’échelle
Au mérite
Par expérience
Par expérience
(moy.)2
2 019 4 398 ‐ 1 540 ... Échelle sans échelon ... ... ... ... … 34 334 79159 ‐ 29 255 ... 71 410 ... ... ... ... … 18 19 ‐ 20 ... ... ... ... ... 24 43 576
49 717
20 432
16 8 (%)
1,8 2,2 ‐ 1,3 ... ... ... ... ... 1,2 2,7
2,3
...N’ayant pas lieu de figurer 1.
Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparée)/UdeM). 2.
L’étendue/nombre d’échelons – 1. 3.
Les échelles salariales sont plus élevées de 9 625 $ pour le droit. 4.
Il existe 5 catégories d’augmentation salariale au mérite variant de 0 $ à 5 400 $. 5.
La progression dans l’échelle se fait selon la variable « progrès dans le rang » (PDR). 6.
Un seul minimum pour les trois catégories de professeurs. 7.
Il existe 2 points de contrôle dans l’échelle. Une fois qu’un professeur atteint le point de contrôle, sa progression est ralentie, mais ne s’arrête pas si son rendement est bon. 8.
Cette échelle possède u autre seuil accessible à 91 987 $ (adjoint), 107 972 $ (agrégé) et 132 579 $ (titulaire). 9.
La zone « Promotion de transition » n’est pas utilisée comme minimum pour les catégories agrégés et titulaires. 10. Cette échelle possède un autre seuil accessible à 117 565 $. Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
19
18
2.3
Évolution type dans les échelles salariales pour les professeurs de carrière
Cette section présente une simulation de la progression type sur 30 ans d’un professeur de carrière à l’intérieur
de sa structure salaire (échelle). Pour qu’une telle simulation puisse être réalisée, il est nécessaire que les
universités analysées aient une échelle salariale possédant un minimum, des échelons (avec progression par
année d’expérience) et un maximum pour les trois rangs académiques. Or, comme le montre les tableaux
2.2 et 2.3, les universités à l’étude ne répondent pas toutes à ces critères. Au total quatre universités peuvent
être considérées pour l’analyse soient en plus de l’UdeM, Dalhousie, Laval, Manitoba et Saskatchewan.
Paramètre de la progression salariale
Comme le montre le tableau 2.4, pour obtenir un poste de professeur adjoint, la personne doit détenir un Ph. D.
ou un doctorat de 3e cycle. Lors de l’engagement du professeur, les universités peuvent reconnaitre les
années d’études et de travail comme expérience pertinente. Dans le cas de l’Université de Montréal, un
maximum de 5 années est alloué comme reconnaissance de scolarité et les années de formation
postdoctorale (boursier postdoctoral) sont reconnues comme années d’expérience pertinente. Parmi les 4
autres universités analysées, il n’y avait pas de spécification sur le nombre d’années de scolarité reconnue
ou le nombre d’années d’expérience pertinente, sauf pour l’Université Dalhousie.
Aux fins de l’analyse, le professeur type a les paramètres suivants4 au début de sa carrière:

Le professeur est embauché en 2013 comme professeur adjoint et fait une carrière de 30 ans dans une
même université;

Il est détenteur d’un doctorat;

Il a deux ans d’expérience pertinente reconnue;

Il obtient une promotion dès que les critères minimums d’éligibilité sont respectés.
Compte tenu de ces paramètres, le professeur type est intégré aux échelles de chacune des universités selon
les règles d’intégration en vigueur dans ces institutions. Lorsqu’une université ne fait aucune mention sur le
nombre maximum d’années reconnues pour la scolarité, l’Institut a établi le nombre d’années à partir de
l’enquête « Les diplômés du doctorat au Canada : Résultats de l’enquête auprès des titulaires d’un doctorat,
2005-20065 ». La durée moyenne nécessaire pour obtenir un doctorat est de cinq ans et neuf mois, soit 6 ans
après l’arrondissement. Par ailleurs, selon les règles de nomination de l’Université de la Saskatchewan, les
professeurs peuvent demander en tout temps une promotion. Dans le cas de la simulation, l’Institut a
considéré qu’un professeur a plus de chances d’obtenir une promotion s’il est permanent. C’est pour cette
raison que le critère de permanence est retenu comme critère minimum d’éligibilité.
Dans la simulation, les années de scolarité et d’expérience sont reconnues aux fins salariales à raison d’un
échelon pour une année. On suppose que les échelles s’appliquent tout le long de la carrière. Le professeur
type amorcera donc sa progression salariale à l’UdeM au niveau 8, qui correspond au sixième échelon de
l’échelle des professeurs adjoints (voir annexe B-1).
4. L’Institut reprend les paramètres soumis par le SGPUM dans le cadre de l’Étude comparative des échelles salariales des professeurs
d’université de l’Institut de la statistique du Québec produit le 3 mars 2000.
5. Les diplômés du doctorat au Canada : Résultats de l’enquête auprès des titulaires d’un doctorat, 2005-2006, [En ligne].
http://www.statcan.gc.ca/pub/81-595-m/2008069/5800013-fra.htm (Consulté le 11 juin 2014).
21
Tableau 2.4
Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière
Université Niveau vs acquis à l’embauche (professeur adjoint) Reconnaissance type des acquis à l’embauche Condition d’éligibilité à la promotion Professeur agrégé Professeur titulaire Université de Montréal Obtention d’un doctorat 5 années de scolarité reconnues comme expérience Niveau 8 5 années de service comme professeur adjoint Obtention de la permanence 6 années de service comme professeur agrégé Dalhousie University Obtention d’un doctorat 3 années d’expérience reconnues de scolarité1 Niveau 6 Mêmes critères que l’obtention de la permanence 4 années d’expérience à Dalhousie ou 5 années (3 extérieur et 2 à Dalhousie). Mêmes critères que l’obtention de la permanence 4 années d’expérience à Dalhousie ou 5 années (3 extérieur et 2 à Dalhousie). Université Laval Obtention d’un doctorat2 Pas de spécification pour l’expérience pertinente Niveau 9 Après la période de probation de 5 ans Obtention de la permanence 4 années de service comme professeur agrégé University of Manitoba Obtention d’un doctorat2 Pas de spécification pour l’expérience pertinente Niveau 9 6 à 8 années de service comme professeur adjoint 6 à 8 années de service comme professeur agrégé University of Saskatchewan Obtention d’un doctorat2 Pas de spécification pour l’expérience pertinente Niveau 3 En tout temps Obtention de la permanence durant la période de probation (1ère, 2e ou 3e année) En tout temps Obtention de la permanence durant la période de probation (1ère ou 2e année) 1. Expérience pertinente selon la formule « Y value ». Voir l’appendice III de la convention. 2. Aucune mention pour le nombre maximum d’années reconnues pour la scolarité. Selon l’enquête « Les diplômés du doctorat au Canada : Résultats de l’enquête auprès des titulaires d’un doctorat, 2005‐2006 », la durée moyenne nécessaire pour obtenir un doctorat était de cinq ans et neuf mois, soit 6 ans après l’arrondissement. Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. 20
Résultat de la progression salariale
Le professeur type de l’Université de Montréal évoluerait avec une rémunération de départ de 75 810 $ pour
atteindre un maximum de 133 076 $ après trente ans de carrière. Le tableau 2.5 montre que la somme
gagnée par un professeur sur une carrière de 30 ans à l’UdeM est plus élevée uniquement face à celle de
l’Université Dalhousie. Cela s’explique par une intégration à titre de professeur adjoint à l’Université de
Montréal à un salaire de base supérieur à celui de l’Université Dalhousie (73 184 $), et ce, malgré un maximum
plus élevée de 2 % en fin de carrière à Dalhousie qu’à l’UdeM.
Un léger retard est constaté vis-à-vis de l’Université Laval, soit 0,2 %. Sur trente ans, le professeur de cette
université commencerait sa carrière avec un salaire de base plus élevé (76 564 $), mais plafonnerait un an
plus tôt et à un salaire plus bas qu’à l’UdeM.
La somme rétribuée au professeur type de l’UdeM est inférieure de 397 712 $ par rapport à celle de l’Université
du Manitoba soit respectivement un écart de -11,9 %. Le professeur de l’UdeM gagnera une rémunération
plus faible tout le long de sa carrière.
Un retard plus important est constaté face à l’Université de la Saskatchewan (- 22,5 %). Cela peut s’expliquer
d’une part, que l’intégration à l’échelle des professeurs adjoints de cette université se fait à un échelon plus
élevé et le maximum d’échelle du rang de titulaire est plus élevé qu’à l’UdeM. D’autre part, selon l’hypothèse
de départ retenue, le fait qu’un professeur obtient une promotion dès que les critères minimums d’éligibilité
sont respectés influence grandement la simulation des gains en carrière. En effet, à l’Université de la
Saskatchewan, un professeur adjoint ou agrégé peut obtenir une promotion dès sa première année de
période de probation soit une période beaucoup plus courte que celle dans les autres universités analysées.
21
Tableau 2.5
Somme des salaires en carrière à partir des échelles salariales (progression par expérience) sur une
période de 30 ans et écarts, basés sur les échelles en vigueur en 2013
Année Dalhousie UDM Laval Écart1
(%) $ $ Manitoba Écart1
(%) Saskatchewan $ Écart1 (%) $ Écart1
(%) 1 75 810 73 184 3,5 76 564 ‐1,0 89 430 ‐18,0 92 682 ‐22,3
2 77 458 75 648 2,3 77 865 ‐0,5 91 987 ‐18,8 ‐34,7
1,3 79 189 ‐0,1 93 903 ‐18,7 104 357 121 871 ‐54,5
3 79 108 78 112 4 80 760 80 576 0,2 80 535 0,3 95 819 ‐18,6 124 790 5 82 410 83 790 ‐1,8 81 904 0,7 97 735 ‐20,2 127 709 ‐59,8
6 89 580 86 254 3,7 91 621 ‐2,3 99 651 ‐11,2 130 628 ‐45,8
3,2 92 996 ‐1,5 101 972 ‐11,3 133 547 ‐45,8
‐45,7
‐54,1
7 91 604 88 718 8 93 636 91 182 2,6 94 391 ‐0,8 104 971 ‐12,1 136 466 9 95 844 93 896 2,0 95 808 0,0 107 972 ‐12,7 139 385 ‐45,4
10 97 734 96 360 1,4 107 809 ‐10,3 110 222 ‐12,8 142 303 ‐45,6
0,9 109 426 ‐9,7 112 472 ‐12,8 142 303 ‐42,7
‐30,1
11 99 720 98 824 12 109 396 101 288 7,4 111 066 ‐1,5 114 722 ‐4,9 142 303 13 111 522 103 752 7,0 112 734 ‐1,1 117 849 ‐5,7 142 303 ‐27,6
14 113 650 106 216 6,5 114 426 ‐0,7 121 532 ‐6,9 142 303 ‐25,2
6,1 116 140 ‐0,3 125 215 ‐8,1 142 303 ‐22,9
‐20,7
15 115 782 108 680 16 117 910 111 144 5,7 117 880 0,0 128 898 ‐9,3 142 303 17 120 042 113 608 5,4 119 650 0,3 132 579 ‐10,4 142 303 ‐18,5
18 122 166 116 072 5,0 121 443 0,6 135 341 ‐10,8 142 303 ‐16,5
4,6 123 266 0,8 138 103 ‐11,1 142 303 ‐14,5
‐12,6
19 124 302 118 536 20 126 432 121 000 4,3 125 115 1,0 140 865 ‐11,4 142 303 21 128 604 123 464 4,0 126 993 1,3 143 627 ‐11,7 142 303 ‐10,7
22 130 144 125 928 3,2 128 899 1,0 146 389 ‐12,5 142 303 ‐9,3
2,4 130 830 0,6 149 151 ‐13,3 142 303 ‐8,1
‐6,9
23 131 604 128 392 24 133 076 130 856 1,7 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 25 133 076 133 320 ‐0,2 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9
26 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9
27 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9
28 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9
29 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9
30 133 076 135 784 ‐2,0 130 830 1,7 149 151 ‐12,1 142 303 ‐6,9
3 346 750 3 267 720 2,4 3 352 360 ‐0,2 3 744 462 ‐11,9 4 099 798 ‐22,5
111 558 108 924 2,4 111 745 ‐0,2 124 815 ‐11,9 136 660 ‐22,5
Somme Moyenne 1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparé)/UdeM) Sources: Convention collective en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. Annexes B1 à B5. 22
Chapitre 3
Comparaison salariale des professeurs
Dans le cadre du mandat, 15 universités font partie de la population à l’étude. Comme on l’a vu au chapitre
2, une bonne partie d’entre elles n’ont pu être retenues dans la simulation de l’évolution type d’un professeur
dans les échelles salariales. Afin de pallier l’absence de données sur les échelles salariales, l’Institut a utilisé
une autre d’information que les conventions collectives, soit le Système d’information sur le personnel
d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps (SIPEUC-PT) de
Statistique Canada. Cette base de données porte sur les salaires déboursés (incluant les primes et indemnités)
pour les trois catégories de professeurs retenues dans le cadre de l’étude pour chacune des 15 universités.
3.1
Projection des données de 2010-2011 du Système d’information sur le personnel d’enseignement
dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps
Les données du SIPEUC-PT proviennent d’une enquête canadienne sur le salaire (ou le traitement) versé au
personnel enseignant dans les universités. Cette enquête a été réalisée annuellement par Statistique Canada
jusqu’en 2011. Il est nécessaire, pour les besoins de l’étude, de projeter les données de manière à ce qu’elles
couvrent l’année 2013, comme au chapitre 2.
L’Institut a analysé, en premier lieu, comme le prévoyait l’offre de service du 17 avril, la possibilité de projeter
les salaires du SIPEUC-PT en fonction des prix à la consommation (IPC) par province en 2011, 2012 et 2013 (voir
l’annexe D). Pour ce faire, l’Institut a comparé le taux de croissance des échelles salariales et des « salary
floor » de chaque université (voir l’annexe E pour les taux) à l’IPC de la province respective. L’analyse montre
que la croissance annuelle de l’IPC de 2012 et 2013 est généralement inférieure aux taux d’augmentation
généraux des échelles salariales. Au contraire, l’IPC de 2011 est supérieur aux taux de croissance des échelles
salariales. Il semble alors que l’IPC ne soit pas représentatif de la croissance salariale du milieu universitaire.
En deuxième lieu, l’Institut a examiné le taux de croissance salariale du SIPEUC-PT de 2009-2010 sur 2008-2009
et 2010-2011 sur 2009-20106 par université et par catégorie de professeur. Les taux observés sont très variables
d’une année à l’autre pour une même université.
Après l’analyse des deux possibilités ci-dessus, l’Institut a retenue l’option suivante. Il a calculé la progression
salariale liée à l’expérience et/ou la performance pour les trois dernières années d’enquête disponibles, à
partir des salaires et des échelles salariales ainsi que des salaires planchers « salary floor ».

De ce fait, le taux de croissance des échelles salariales et des salaires planchers (en l’absence de
structure complète) couvrant les trois dernières années du SIPEUC-PT a été calculé pour chaque
université et catégorie de professeurs à l’aide des conventions collectives (ou protocoles d’ententes).
L’Institut a également calculé le taux d’augmentation moyen des salaires de 2010-2011 sur 2008-2009,
mais à parti des données du SIPEUC-PT;

Ensuite, le taux d’augmentation du salaire a été soustrait du taux d’augmentation de l’échelle (ou
« salary floor ») pour obtenir le taux moyen relié à la progression salariale ainsi que les primes et les
indemnités.

Enfin, le différentiel est ajouté au taux de croissance d’échelles salariales (ou « salary floor ») qui
couvrent la période de 2011 à 2013 (voir l’annexe E).
6. Regroupe les taux d’augmentation des structures (échelle et « salary floor ») ainsi que la progression liées à l’ancienneté et/ou à la
performance des professeurs et les primes et les indemnités.
23
Chapitre 3 – Comparaison salariale des professeurs
Normalement, le taux moyen du salaire est supérieur à celui des échelles (salaire plancher). Cependant, pour
six universités, la situation contraire a été observée (UdeM, Dalhousie, Laval, McGill (agrégés), Western
(agrégés) et McMaster (adjoints)). Cette situation s’explique probablement par le mouvement d’employés
(un rajeunissement) au cours des trois dernières années d’enquête du SIPEUC-PT, qui est venu influencer la
moyenne salariale;
Le tableau 3.1 présente les taux d’ajustements, en pourcentage, qui seront ajoutés aux salaires 2010-2011 du
SIPEUC-PT.
Par ailleurs, l e s r é s u l t a t s d e l a p r o j e c t i o n d e s d o n n é e s d e l ’ U n i v e r s i t é McGill m o n t r e n t d e s
r é s u l t a t s q u i o n t n é c e s s i t é u n e a n a l y s e p l u s f i n e . En effet, c’est à McGill qu’on observe les taux
d’ajustements les plus bas (sauf pour les adjoints), puisque la structure salariale y est restée inchangée entre
2011 et 2013. C’est la seule université où cette situation est observée. Ce résultat étonnant a obligé l’Institut
à approfondir ces analyses pour cette université. Tout d’abord, le taux de salaire moyen des agrégés entre
2008-2009 et 2009-2010 a diminué de 1,8 % en raison d’un mouvement de l’effectif qui est venu créer une
pression à la baisse. Ce mouvement explique le taux d’ajustement faible de 0,73 %.
Par ailleurs, un entretien auprès d’un responsable des ressources humaines a permis de connaître les taux
d’augmentation moyens entre 2011 et 2013. Les professeurs ont reçu une augmentation générale (Across the
Board) de 1,2 % en 2011, et de 1 % en 2012 et 2013. En 2012, l’augmentation générale a été versée seulement
aux professeurs adjoints. Des augmentations selon la performance (merit) ont aussi été attribuées. En 2011,
McGill a versé un taux moyen de 2,3 % à l’ensemble de ses professeurs et un taux de 4,2 % en 2013. En 2012,
aucun professeur de McGill n’a reçu une augmentation selon le mérite. Selon ces paramètres, les taux
d’ajustements avoisinent 9,97 % pour les adjoints et 8,87 % pour les agrégés et titulaires. Il faut toutefois
souligner que les taux d’augmentation au mérite transmis concernent l’ensemble des professeurs et non par
rang académique.
Les résultats montrent que les augmentations salariales versées en 2011 et 2013 ne sont pas similaires à ceux
observés dans le SIPEUC-PT. Les sections 3.2 et 3.3 présentent tout de même les résultats de McGill à partir du
SIPEUC-PT, mais les estimations sont plus imprécises, notamment pour les résultats concernant les professeurs
agrégés et l’ensemble des professeurs.
24
Tableau 3.1
Taux d’ajustement pour la projection des salaires de 2010-2011, Système d’information sur le personnel
d’enseignement dans les universités et les collèges - Personnel enseignant à plein temps
Université Université de Montréal Université de Montréal Université de Montréal Université‐ Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Dalhousie University Dalhousie University Université ‐ Province du Québec Université Laval Université Laval Université Laval McGill McGill McGill Université ‐ Province de l’Ontario McMaster University McMaster University McMaster university Université d’Ottawa Université d’Ottawa Université d’Ottawa Queen’s University Queen’s University Queen’s University University of Toronto University of Toronto University of Toronto University of Waterloo University of Waterloo University of Waterloo Western University Western University Western University Université ‐ Provinces de l’Ouest University of Alberta University of Alberta University of Alberta The University of British Columbia The University of British Columbia The University of British Columbia University of Calgary University of Calgary University of Calgary University of Manitoba University of Manitoba University of Manitoba University of Saskatchewan University of Saskatchewan University of Saskatchewan Ajustement, % 5,88
5,83
5,87
Professeur
Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 10,41
8,91
8,15
Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 3,81
4,79
5,04
3,52
0,73
4,73
Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 7,73
10,84
8,77
9,68
9,31
11,30
11,02
7,41
6,33
8,95
8,70
9,19
8,06
7,52
7,90
14,04
5,41
7,88
Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 19,50
16,73
18,38
2,00
5,46
5,06
11,07
4,41
10,85
8,04
16,88
9,17
18,97
17,32
18,33
1 1 1 1. Taux d’ajustement est égal au taux de croissance « salary floor» de 2011 à 2013 plus différentiel moyen des universités de l'Ouest (taux d’augmentation salarial moins taux croissance « salary floor »). Sources : Convention collective ou protocole d’entente de 2008 à 2013. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges. Adapté par l’Institut de la statistique du Québec. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
25
3.2
Comparaison des salaires
Les tableaux 3.2 et 3.3 montrent les salaires (ou traitements) versés pour l’ensemble des professeurs et pour
chaque rang académique à partir de la banque de données de Statistique Canada 2010-2011 et les taux
d’ajustements (voir le tableau 3.1). Les résultats reproduits dans les tableaux sont la moyenne salariale, les
quartiles, le 10e et le 90e centile de la distribution des salaires. L’Institut a aussi calculé les écarts salariaux
existants entre les traitements versés à l’Université de Montréal et ceux dans les autres universités. Par ailleurs,
les annexes F présentent la même information pour la période 2010-2011 (résultats sans ajustements).
En 2013, l’ensemble des professeurs de l’Université de Montréal a un salaire supérieur à celui des enseignants
aux universités Laval (5,0 %) McGill (2,2 %) et Manitoba (0,6 %). En tenant compte du rang académique, les
salaires des adjoints, des agrégés et des titulaires sont en avance sur ceux versés à l’Université Laval
(respectivement 5,2 %, 7,0 % et 7,7 %) ainsi que sur les salaires versés aux professeurs adjoints (2,5 %) de
l’Université du Manitoba et aux professeurs agrégés (1,2 %) de McGill.
Pour tous les autres cas, les professeurs de l’UdeM ont un salaire moyen inférieur. Pour l’ensemble des
professeurs, les retards vont de 1,1 % (Dalhousie) à 36,6 % (Toronto). Par catégorie des professeurs, les retards
les plus prononcés sont vis-à-vis de Queen’s pour les adjoints (43,5 %) et de Toronto pour les agrégés et les
titulaires (respectivement 33,9 % et 36,8 %). L’analyse du salaire médian amène aux mêmes conclusions que
celle du salaire moyen.
Les résultats montrent que les salaires versés aux professeurs de l’Université de Montréal du 10e et 90e centile
sont supérieurs à ceux des universités Dalhousie, Laval, McGill, Western et Manitoba; les avances vont de
0,6 % à 11,0 %. Face à Dalhousie, McGill et Western, c’est seulement vers le bas de la distribution que le salaire
de l’UdeM est plus élevé. Dans les autres cas, les salaires versés à l’Université de Montréal sont plus faibles, les
écarts varient de -1,8 % à -46,8 %.
L’analyse par rang professoral montre que la situation de l’UdeM est plus avantageuse face à Laval et McGill
pour les trois catégories des professeurs. La comparaison vis-à-vis de McGill concerne uniquement le bas de
la distribution. Une avance de l’UdeM pour les salaires versés vers le bas et le haut de la distribution est aussi
constatée par rapport aux professeurs adjoints et titulaires de l’Université du Manitoba. Les deux derniers cas
présentent des salaires versés au 10e centile plus élevés à l’UdeM, soit face à McMaster pour les adjoints et
vis-à-vis de Dalhousie pour les titulaires.
26
Tableau 3.2
Comparaison des salaires (moyen, quartile, centile) des professeurs, Université de Montréal et marché
de comparaison, ensemble des professeurs, en 2013
Salaire Moyen Écart1 Université $ Université de Montréal Nouvelle‐Écosse 118 531 Dalhousie University Québec % 119 845 Quartile 1er Écart1 Médian Écart1 $ % $ % Centile 10e Écart1 90e Écart1 3e Écart1 $ 110 759
115 943
124 109
‐1,1 107 965 2,5 118 744 ‐2,4 130 002 % $ 105 807 ‐4,7 99 166 Université Laval 112 632 5,0 106 702 3,7 111 597 3,7 115 845 6,7 101 049 115 906 2,2 101 646 8,2 111 900 3,5 123 681 0,3 $ % 136 054
6,3 140 555 ‐3,3
McGill Ontario % 94 123 4,5 126 574 7,0
11,0 141 717 ‐4,2
Université d’Ottawa 146 256 ‐23,4 135 725 ‐22,5 146 143 ‐26,0 157 270 ‐26,7 128 122 ‐21,1 162 421 ‐19,4
Queen’s University 141 003 ‐19,0 127 594 ‐15,2 138 601 ‐19,5 151 788 ‐22,3 118 759 ‐12,2 163 949 ‐20,5
University of Toronto 161 934 ‐36,6 139 752 ‐26,2 153 783 ‐32,6 174 192 ‐40,4 130 201 ‐23,1 199 760 ‐46,8
University of Waterloo 135 032 ‐13,9 122 504 ‐10,6 134 879 ‐16,3 147 093 ‐18,5 113 282 ‐7,1 158 621 ‐16,6
Western University 132 778 ‐12,0 113 921 ‐2,9 123 503 ‐6,5 138 932 ‐11,9 105 169 0,6 174 762 ‐28,5
‐15,8 122 835 ‐10,9 134 787 ‐16,3 150 749 ‐21,5 112 512 ‐6,3 165 370 ‐21,5
McMaster University 137 256 Ouest University of Alberta The University of British Columbia 153 850 131 136 ‐29,8 133 368 ‐20,4 146 526 ‐26,4 163 088 ‐31,4 124 002 ‐17,2 183 766 ‐35,1
‐10,6 103 855 6,2 124 899 ‐7,7 121 522 2,1 107 761 ‐1,8 165 292 ‐20,5
University of Calgary 136 256 ‐15,0 120 565 ‐8,9 132 544 ‐14,3 147 345 University of Manitoba 117 826 0,6 106 707 3,7 117 795 ‐1,6 126 822 University of Saskatchewan 137 829 ‐16,3 127 744 ‐15,3 136 764 ‐18,0 144 733 ‐18,7 113 028 ‐2,2 ‐6,8 164 389 ‐20,8
98 994 6,4 131 485 3,4
‐16,6 131 776 ‐15,1 153 894 ‐13,1
1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM ‐ Université comparée)/UdeM) Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (données de 2013 ajustées selon les taux du tableau 3.1). Adapté par l’Institut de la statistique du Québec. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
27
Tableau 3.3
de comparaison, par rang académique, en 2013
Salaire Professeurs adjoints Université $ Université de Montréal Nouvelle‐Écosse 89 203 Dalhousie University Université‐ Province du Québec % 98 460 $ % $ 82 216
Centile 10e Écart1 90e Écart1 3e Écart1 % $ 87 166
% $ 95 663
78 934 ‐10,4 88 770 ‐8,0 98 651 ‐13,2 106 601 ‐11,4 % 81 538 $ % 102 836
‐3,3 111 928 ‐8,8
Université Laval 84 552 5,2 78 169 4,9 80 842 7,3 90 964 4,9 75 574 4,3 97 296 5,4
McGill 92 519 ‐3,7 78 261 4,8 86 905 0,3 95 704 0,0 72 800 7,8 118 779 ‐15,5
‐1,5 97 873 ‐12,3 122 354 ‐27,9 71 694 Ontario McMaster University 102 449 ‐14,8 83 437 9,2 136 952 ‐33,2
‐26,2 94 653 ‐15,1 103 092 ‐18,3 116 349 ‐21,6 ‐9,9 163 961 ‐59,4
112 531 Western University Ouest University of Alberta The University of British Columbia University of Calgary University of Manitoba University of Saskatchewan Écart1 Moyen Quartile 1er Écart1 Médian Écart1 28
116 417 86 756 ‐30,5 100 410 ‐22,1 109 970 100 743 ‐12,9 88 740 105 785 ‐18,6 97 242 86 993 2,5 79 409 111 390 ‐24,9 105 021 ‐7,9 ‐26,2 118 753 ‐24,1 92 224 ‐16,8 132 944 ‐29,3
97 155 ‐11,5 105 111 ‐9,9 82 569 ‐4,6 127 744 ‐24,2
‐18,3 102 906 ‐18,1 112 292 ‐17,4 91 272 ‐15,6 119 484 ‐16,2
4,5 76 060 3,4 83 866 ‐27,7 111 267 3,8
91 348 ‐27,6 114 568 ‐19,8 100 262 3,6 99 991 2,8
‐27,0 120 903 ‐17,6
Salaire Professeurs agrégés Moyen Écart1 Université Quartile 1er Écart1 Médian Écart1 Centile 10e Écart1 90e Écart1 3e Écart1 $ Université de Montréal 108 768 Nouvelle‐Écosse Dalhousie University % % $ 99 533
% $ 108 687
% $ 116 836
95 591 117 661 Québec $ ‐8,2 107 576 ‐8,1 114 818 ‐5,6 127 125 ‐8,8 % 99 489 $ % 120 461
‐4,1 140 657 ‐16,8
Université Laval 101 205 7,0 93 682 5,9 100 913 7,2 110 344 5,6 90 932 4,9 110 894 7,9
McGill 107 508 1,2 96 449 3,1 105 918 2,5 115 260 1,3 88 290 7,6 125 686 ‐4,3
Ontario McMaster University 138 266 ‐27,1 126 801 ‐27,4 137 691 ‐26,7 150 742 ‐29,0 115 218 ‐20,5 162 381 ‐34,8
‐15,4 108 309 ‐8,8 117 875 ‐8,5 131 736 ‐3,2 158 115 ‐31,3
‐18,5 153 850 ‐9,6 147 644 ‐27,7
‐22,6
‐16,6
Western University 125 556 Ouest ‐12,8 98 690 ‐25,8 121 720 ‐22,3 133 101 ‐12,4 109 019 ‐9,5 116 401 ‐22,5 143 344 ‐7,1 127 053 University of Alberta The University of British Columbia 136 851 122 221 ‐22,7 113 286 ‐8,7 104 801 University of Calgary 118 940 ‐9,4 107 516 ‐8,0 116 182 ‐6,9 126 728 ‐8,5 101 460 ‐6,1 140 458 University of Manitoba 115 432 ‐6,1 106 361 ‐6,9 113 578 ‐4,5 126 464 ‐8,2 100 049 ‐4,7 130 847 ‐8,6
University of Saskatchewan 130 870 ‐20,3 124 653 ‐25,2 131 780 ‐21,2 134 889 ‐15,5 119 256 ‐24,8 139 405 ‐15,7
Salaire Professeurs titulaires Moyen Écart1 Université $ Université de Montréal Nouvelle‐Écosse 137 383 Dalhousie University Québec 146 714 Université Laval Ontario $ 132 761
130 483 ‐0,1 145 894 % $ % ‐8,3 $ 140 807
124 000 159 900 ‐13,6 119 154 ‐9,9 7,7 148 835 % 130 352
Centile 10e Écart1 3e Écart1 $ ‐6,8 126 852 McGill 1er % Quartile Écart1 Médian Écart1 121 794 6,6 126 337 4,8 126 337 10,3 113 837 129 813 0,4 142 642 ‐7,4 160 656 ‐14,1 121 434 % 90e Écart1 $ % 160 684
3,9 173 446 ‐7,9
8,2 143 117 10,9
2,1 185 608 ‐15,5
McMaster University 165 798 ‐20,7 152 088 ‐16,7 163 073 ‐22,8 174 929 ‐24,2 144 338 ‐16,4 192 795 ‐20,0
140 622 ‐7,9 151 356 ‐14,0 171 071 ‐21,5 132 207 ‐6,6 208 154 ‐29,5
‐21,1 234 570 ‐46,0
162 643 Western University Ouest University of Alberta The University of British Columbia ‐18,4 187 701 ‐36,6 160 819 ‐23,4 177 333 ‐33,6 202 903 ‐44,1 150 106 160 962 ‐17,2 108 895 16,5 152 495 ‐14,9 127 070 9,8 127 963 ‐3,2 208 912 ‐30,0
University of Calgary 170 279 ‐23,9 146 405 ‐12,3 165 167 ‐24,4 187 170 ‐32,9 136 539 ‐10,1 212 971 ‐32,5
University of Manitoba 145 769 ‐6,1 129 694 0,5 150 109 ‐13,1 156 604 ‐11,2 116 976 5,7 158 242 1,5
University of Saskatchewan 166 831 ‐21,4 150 161 ‐15,2 163 236 ‐23,0 179 477 ‐27,5 142 647 ‐15,0 195 126 ‐21,4
1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM ‐ Université comparée)/UdeM) Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (données de 2013 ajustées selon les taux du tableau 3.1). Adapté par l’Institut de la statistique du Québec. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
29
3.3
Évolution type du salaire moyen pour les professeurs de carrière
Comme à la section 2.3, l’Institut procède à une simulation de la progression type sur 30 ans d’un professeur
de carrière à partir des salaires moyens calculés à la section 3.2. Pour ce faire, l’Institut a procédé à l’analyse
des règles d’intégration et d’éligibilité à la promotion et à la permanence de toutes les universités à l’étude,
qui sont présentées à l’annexe G. D’une université à l’autre, la principale différence concerne les règles
d’intégration qui touchent le nombre d’années d’expérience minimale. Dans sept universités, il n’y a aucune
mention concernant l’expérience minimale pour faire une demande de promotion au rang de titulaire.
Pour calculer la somme du salaire (salaire de base, primes et indemnités) au cours d’une carrière, l’approche
retenue est de produire l’évolution d’une carrière qu’un professeur serait susceptible de connaitre selon les
règles d’intégration et d’éligibilité à la promotion et à la permanence de l’Université de Montréal. Ainsi,
l’Institut établit les différences de rémunération si les pratiques par rang académique de l’UdeM sont
appliquées dans toutes les universités du marché de référence. Ces paramètres sont les suivants :



Professeur débute sa carrière au rang d’adjoint. Il occupe ce poste durant les 5 premières années de
sa carrière;
Professeur occupe le rang d’agrégé durant les 6 années suivantes;
Professeur occupe le rang de titulaire durant les 19 dernières années de sa carrière.
Le tableau 3.4 montre la somme gagnée par un professeur qui touche chaque année le traitement moyen
rattaché à son rang (le salaire moyen de chaque catégorie s’applique tout le long de la carrière).
Les sommes gagnées par les professeurs de l’UdeM, comprenant le salaire de base, les primes et les
indemnités, sont inférieures par rapport à celles de chaque université à l’étude, à l’exception de l’Université
Laval. Les retards vont de 5,1 % à 35,5 %. Les différences les plus prononcées sont vis-à-vis des universités de
l’Alberta (34,0 %) et de Toronto (35,5 %).
30
Tableau 3.4
Somme des salaires en carrière à partir des salaires moyens et écarts (sur une période de 30 ans)
en 2013
Année 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Somme ($) Moyenne ($) UDM Dalhousie Écart1 $ % 89 203 98 460 89 203 98 460 89 203 98 460 89 203 98 460 89 203 98 460 108 768 117 661 108 768 117 661 108 768 117 661 108 768 117 661 108 768 117 661 108 768 117 661 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 137 383 146 714 3 708 900 3 985 832 123 630 132 861 Laval Écart1
$ %
‐10,4 84 552 ‐10,4 84 552 ‐10,4 84 552 ‐10,4 84 552 ‐10,4 84 552 ‐8,2 101 205 ‐8,2 101 205 ‐8,2 101 205 ‐8,2 101 205 ‐8,2 101 205 ‐8,2 101 205 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐6,8 126 852 ‐7,5 3 440 178 ‐7,5 114 673 McGill Écart1 McMaster Écart1
$
%
$
%
5,2
92 519
5,2
92 519
5,2
92 519
5,2
92 519
5,2
92 519
7,0 107 497
7,0 107 497
7,0 107 497
7,0 107 497
7,0 107 497
7,0 107 497
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,7 148 835
7,2 3 935 442
7,2 131 181
‐3,7
‐3,7
‐3,7
‐3,7
‐3,7
1,2
1,2
1,2
1,2
1,2
1,2
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐8,3
‐6,1
‐6,1
102 449
102 449
102 449
102 449
102 449
138 216
138 216
138 216
138 216
138 216
138 216
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
165 798
4 491 703
149 723
Ottawa Écart1 $
% ‐14,8 101 312
‐14,8 101 312
‐14,8 101 312
‐14,8 101 312
‐14,8 101 312
‐27,1 126 112
‐27,1 126 112
‐27,1 126 112
‐27,1 126 112
‐27,1 126 112
‐27,1 126 112
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐20,7 163 694
‐21,1 4 373 418
‐21,1 145 781
Queen's Écart1
$ %
Toronto Écart1
$
%
‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060
‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060
‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060
‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060
‐13,6 128 025 ‐43,5 116 060
‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688
‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688
‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688
‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688
‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688
‐15,9 134 957 ‐24,1 145 688
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐19,2 155 199 ‐13,0 187 897
‐17,9 4 398 648 ‐18,6 5 024 471
‐17,9 146 622 ‐18,6 167 482
‐30,1 ‐30,1 ‐30,1 ‐30,1 ‐30,1 ‐33,9 ‐33,9 ‐33,9 ‐33,9 ‐33,9 ‐33,9 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐36,8 ‐35,5 ‐35,5 1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM‐Université comparé)/UdeM) Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (données de 2013 ajustés sur les années 2010‐2011). Compilation spéciale. Durée de carrière uniformisées: 1 à 5 années: Professeur adjoint 6 à 11 années: Professeur agrégé 11 à 30 années: Professeur titulaire 32
Waterloo Écart1 $ % 104 592 104 592 104 592 104 592 104 592 131 923 131 923 131 923 131 923 131 923 131 923 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 161 690 4 386 608 146 220 ‐17,3 ‐17,3 ‐17,3 ‐17,3 ‐17,3 ‐21,3 ‐21,3 ‐21,3 ‐21,3 ‐21,3 ‐21,3 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐17,7 ‐18,3 ‐18,3 Western $ Écart1 % 112 531 112 531 112 531 112 531 112 531 125 556 125 556 125 556 125 556 125 556 125 556 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 162 643 4 406 208 146 874 ‐26,2 ‐26,2 ‐26,2 ‐26,2 ‐26,2 ‐15,4 ‐15,4 ‐15,4 ‐15,4 ‐15,4 ‐15,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,4 ‐18,8 ‐18,8 Alberta Écart1
$
% 116 417 116 417 116 417 116 417 116 417 136 851 136 851 136 851 136 851 136 851 136 851 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 187 701 4 969 510 165 650 ‐30,5 ‐30,5 ‐30,5 ‐30,5 ‐30,5 ‐25,8 ‐25,8 ‐25,8 ‐25,8 ‐25,8 ‐25,8 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐36,6 ‐34,0 ‐34,0 Colombia Écart1
$
% 100 743 100 743 100 743 100 743 100 743 122 221 122 221 122 221 122 221 122 221 122 221 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 160 962 4 295 319 143 177 ‐12,9 ‐12,9 ‐12,9 ‐12,9 ‐12,9 ‐12,4 ‐12,4 ‐12,4 ‐12,4 ‐12,4 ‐12,4 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐17,2 ‐15,8 ‐15,8 Calgary Écart1
$
% 105 785 105 785 105 785 105 785 105 785 118 940 118 940 118 940 118 940 118 940 118 940 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 170 279 4 477 866 149 262 Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
‐18,6 ‐18,6 ‐18,6 ‐18,6 ‐18,6 ‐9,4 ‐9,4 ‐9,4 ‐9,4 ‐9,4 ‐9,4 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐23,9 ‐20,7 ‐20,7 Manitoba Écart1 Saskatchewan Écart1
$ % $
%
86 993 86 993 86 993 86 993 86 993 115 402 115 402 115 402 115 402 115 402 115 402 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 145 769 3 896 988 129 900 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐6,1 ‐5,1 ‐5,1 111 390 111 390 111 390 111 390 111 390 130 870 130 870 130 870 130 870 130 870 130 870 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 166 831 4 511 959 150 399 ‐24,9 ‐24,9 ‐24,9 ‐24,9 ‐24,9 ‐20,3 ‐20,3 ‐20,3 ‐20,3 ‐20,3 ‐20,3 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,4 ‐21,7 ‐21,7 33
Chapitre 4
Conclusion
Constats sur les échelles salariales
Les maximums des échelles salariales en vigueur à l’Université de Montréal en 2013 sont, à quelques
exceptions, plus faibles que ceux observés dans les autres universités. Ainsi :
 Pour les professeurs adjoints : un retard est constaté par rapport à toutes les universités pour lesquelles
une comparaison peut être faite, les écarts allant de -0,9 % (Toronto) à -17,5 % (Dalhousie);
 Pour les professeurs agrégés : face à 6 universités sur 7, un retard est observé avec des écarts de -3,7 %
(Manitoba) à -21,9 % (Dalhousie);
 Pour les professeurs titulaires : par rapport à 5 des 6 universités, un retard est noté, avec des écarts variant
de -6,9 % (Saskatchewan) à -30,0 % (Dalhousie).
Des avances des maximums de l’UdeM sont cependant constatées sur ceux de l’Université de Laval pour les
professeurs agrégés et titulaires.
La simulation de l’évolution salariale sur trente ans montre que le professeur type progressant dans les échelles
de l’Université de Montréal obtient une rémunération supérieure à celle qu’il obtiendrait à l’Université
Dalhousie (2,4 %), mais une rémunération plus faible à ce qu’il gagnerait à l’Université Laval (-0,2 %), à
l’Université du Manitoba (-11,9 %) et à l’Université de la Saskatchewan (-22,5 %). Il faut se rappeler que cette
analyse tient compte, en plus de l’UdeM, de 4 universités sur les 14 à l’étude.
Constats sur les salaires moyens
En 2013, les salaires (ou traitements) moyens versés à l’ensemble des professeurs à l’UdeM sont inférieurs à
ceux de 11 universités à l’étude, les écarts allant de -1,1 % (Dalhousie) à -36,6 % (Toronto). La comparaison
salariale par rang académique indique un retard presque généralisé.

Pour les professeurs adjoints et agrégés : un retard est noté vis-à-vis de 12 universités sur 14 ; les écarts
vont de -3,7 % (McGill) à -43,5 % (Queen’s) pour les adjoints, alors que ceux pour les agrégés varient de
-6,1 % (Manitoba) à -33,9 % (Toronto);

Pour les professeurs titulaires : un retard est observé face à 13 universités sur 14, avec des écarts de
-6,1 % (Manitoba) à -36,8 % (Toronto);
35
Constats sur McGill
Dans la projection des données du SIPEUC-PT, l’Institut a établi principalement trois hypothèses de départ :
 L’évolution de la courbe salariale de 2011 à 2013 a augmenté d’au moins les taux de croissance des
échelles salariales et des « salary floor »;
 Le taux d’augmentation moyen d’avancement lié à l’ancienneté et/ou à la performance calculé
dans le SIPEUC-PT est similaire à celui accordé entre 2011 et 2013;
 La répartition de l’effectif par rang académique (en pourcentage) est restée semblable.
Or, à McGill :
 Les salaires planchers ont été gelés entre 2011 et 2013. En fait, ils sont au même niveau depuis 2008.
 Le taux de salaire moyen des agrégés entre 2008-2009 et 2009-2010 (dans le SIPEUC-PT) a diminué de
1,8 % en raison d’un mouvement de l’effectif. Cette situation influence (vers le bas) le calcul du taux
d’ajustement;

Les augmentations individualisées (« Across the Board » et « merit ») moyennes sont plus élevées entre
2011 et 2013 que celles calculées dans le SIPEUC-PT.
Il semble alors que la situation comparative de l’UdeM face à McGill est moins avantageuse que ce qui est
présenté aux tableaux 3.2 et 3.3.
36
Annexes
Annexe A
Sources électroniques des conventions collectives
Nouvelle-Écosse
Dalhousie University
Convention collective (2011-2014). Collective agreement between the Board of Governors and the Dalhousie
Faculty Association,
[En ligne]. http://dfa.ns.ca/wp-content/uploads/2013/04/DFA.CA_.20112014.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Convention collective (2007-2011). Collective agreement between the Board of Governors and the Dalhousie
Faculty Association, [En ligne]. http://dfa.ns.ca/collective-agreement/full-text (Consulté le 5 juin 2014)
Québec
McGill
Politique salariale. Salary Minima, [En ligne]. http://www.mcgill.ca/apo/deans-and-chairs-guide/salary-minima
(Consulté le 5 juin 2014)
Procedures. University Policies, Procedures and Guidelines-Academic,
[En ligne]. http://www.mcgill.ca/secretariat/policies/academic/ (Consulté le 5 juin 2014)
Université de Montréal
Convention collective (2008-2013). L’Université de Montréal et le Syndicat général des professeurs et
Professeures de l’Université de Montréal,
[En ligne]. http://www.drh.umontreal.ca/documents/relation_travail/Convention-SGPUM.pdf (Consulté le 5 juin
2014)
Université Laval
Convention collective (2012-2016). CONVENTION COLLECTIVE Entre l’Université Laval et le Syndicat des
professeurs et professeures de l’Université Laval, [En ligne]. http://spul.ulaval.ca/files/CONVENTION_FINAL-20122016-WEB2.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Convention collective (2008-2012). CONVENTION COLLECTIVE Entre l’Université Laval et le Syndicat des
professeurs et professeures de l’Université Laval,
[En ligne]. http://spul.ulaval.ca/convention_collective/documents/SPUL_CC_2008-2012.pdf (Consulté le 5 juin
2014)
Ontario
Université Ottawa
Convention collective (2012-2016). CONVENTION COLLECTIVE entre L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA et L’ASSOCIATION
DES PROFESSEUR(E)S DE L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA (APUO),
[En ligne].http://www.apuo.ca/wp-content/uploads/2014/04/APUO_CA_2012-2016_Printing.pdf Consulté le 5
juin 2014)
Convention collective (2011-2012). CONVENTION COLLECTIVE entre L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA et L’ASSOCIATION
DES PROFESSEUR(E)S DE L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA (APUO),
[En ligne]. http://www.rh.uottawa.ca/fichiers/conventions/APUO/APUO-2011-2012-final.pdf (Consulté le 5 juin
2014)
39
Convention collective (2008-2011). CONVENTION
COLLECTIVE entre L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA
L’ASSOCIATION DES PROFESSEUR(E)S DE L’UNIVERSITÉ D’OTTAWA (APUO),
[En ligne]. http://www.rh.uottawa.ca/fichiers/conventions/APUO/APUO-2008-2011-final.pdf (Consulté le 5
juin 2014)
et
Queen’s University
Convention collective (2011-2015). COLLECTIVE AGREEMENT between QUEENS UNIVERSITY FACULTY
ASSOCIATION (hereinafter called the Association) and QUEENS UNIVERSITY AT KINGSTON (hereinafter called
the University),
[En ligne].
http://www.queensu.ca/provost/faculty/facultyrelations/qufa/collectiveagreement/WEBSITECAWITHLINKSS
ept252012.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Convention collective (2008-2011). COLLECTIVE AGREEMENT between QUEENS UNIVERSITY FACULTY
ASSOCIATION (hereinafter called the Association) and QUEENS UNIVERSITY AT KINGSTON (hereinafter called
the University), [En ligne]. http://www.qufa.ca/ca/2008-2011/CAFinaleditsMay252010.pdf (Consulté le 5 juin
2014)
University of Toronto
MANUAL
OF
STAFF
POLICIESACADEMICS/LIBRARIANS.
University
of
Toronto,
[En
ligne].
http://www.hrandequity.utoronto.ca/Assets/HR+Digital+Assets/Policies$!2c+Guidelines+and+Collective+Agr
eements/Policies/Manual+of+Staff+Policies+for+Academics+and+Librarians.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
PTR/Merit Assessment and Salary Increase Instructions (2009-2010). University of
Toronto, [En
ligne].http://www.provost.utoronto.ca/Assets/Provost+Digital+Assets/Provost/Provost+Digital+Assets/Provost/
publication/memo/PTRMerit.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Faculty Salary Ranges (2011-2013). University of Toronto, [En ligne].
http://www.governingcouncil.utoronto.ca/Assets/Governing+Council+Digital+Assets/Policies/PDF/ppoct302
003.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
University of Waterloo
Memorandum of Agreement between the Faculty Association of the University of Waterloo and the
University of Waterloo, [En ligne]. https://uwaterloo.ca/secretariat-general-counsel/documents-potentialinterest/memorandum-agreement-uw-fauw (Consulté le 5 juin 2014)
Memorandum of Agreement between the Faculty Association of the University of Waterloo and the University
of Waterloo,
[En ligne].
http://uwaterloo.ca/faculty-association/sites/ca.faculty-association/files/uploads/files/20102015_MemorandumofSettlement.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Western University
Convention collective (2010-2014).Faculty Collective Agreement between The University of Western Ontario
and The University of Western Ontario Faculty Association,
[En ligne]. https://uwofa.ca/@storage/files/documents/377/faca20102014.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
40
Convention collective (2006-2010).Faculty Collective Agreement between The University of Western Ontario
and The University of Western Ontario Faculty Association,
[En ligne]. http://uwofa.ca/@storage/files/documents/80/ca_06_10wlou.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
McMaster University
Memorandum. McMaster University,
[En ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/SchellhornReportBallot.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Faculty Salary Floors. McMaster University, [En ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/floors.html (Consulté le
5 juin 2014)
Joint Administration/Faculty Association Committee-Remuneration Agreement. McMaster University, [En
ligne].http://www.mcmaster.ca/mufa/JCAgreementMarch2013.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Professional Development Allowance for faculty (PDA) and MUFA Librarians (LPDA). McMaster University, [En
ligne]. http://www.mcmaster.ca/mufa/pda.html (Consulté le 5 juin 2014)
Faculty Handbook. McMaster University,
[En ligne].
http://www.mcmaster.ca/mufa/handbook/documents/HandbookNovember2013_002.pdf
Ouest
University of Alberta
Convention collective. UNIVERSITY OF ALBERTA- FACULTY AGREEMENT July 2006 (incorporating June 2007 and
July 2008 amendments),
[En ligne].
http://www.hrs.ualberta.ca/MyEmployment/~/media/hrs/MyEmployment/Agreements/Academic/Faculty. pdf
Reference Manual for Faculty Evaluation Committees (revised September 2013) UNIVERSITY OF ALBERTAFACULTY AGREEMENT July 2006 (incorporating June 2007 and July 2008 amendments), [En ligne].
http://www.hrs.ualberta.ca/~/media/hrs/MyEmployment/FECManual.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
University of British Columbia
Convention collective (2012-2014). Collective Agreement Between The University of British Columbia and The
Faculty Association of The University of British Columbia, [En ligne]. http://www.hr.ubc.ca/facultyrelations/files/CA-2012-2014_Online_November-29-2013.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
University of Calgary
Convention collective (2013-2015). Collective Agreement between the Faculty Association of the University
of Calgary and the Governors of the University of Calgary, [En ligne]. http://www.tucfa.com/wpcontent/uploads/2014/02/Collective-Agreement_2013-2015_web.pdf (Consulté le 5 juin 2014)
Convention collective (2013-2015). Collective Agreement between the Faculty Association of the University
of Calgary and the Governors of the University of Calgary,
[En ligne].
http://www.ucalgary.ca/careersuofc/files/careersuofc/Collective_Agreement_TFA.pdf (Consulté le 5 juin
2014)
41
University of Manitoba
Convention collective (2010-2013). University of Manitoba Faculty Association Collective Agreement, [En
ligne]. http://www.umfa.ca/pages/collective_agreement/umfa/index.html (Consulté le 5 juin 2014)
Convention collective (2007-2010). University of Manitoba Faculty Association Collective Agreement, [En
ligne].
https://umanitoba.ca/admin/human_resources/services/media/2007_2010_UMFA_Collective_Agreement.
pdf (Consulté le 5 juin 2014)
UMFA Salary Schedules (2013). University of Manitoba,
En ligne]. http://umanitoba.ca/admin/human_resources/services/media/UMFA_Apr_1_2013__Mar_31_2014_v2.pdf Consulté le 5 juin 2014)
University of Saskatchewan
Convention collective (2010-2013). COLLECTIVE AGREEMENT Between the University of Saskatchewan and
the University of Saskatchewan Faculty Association), [En ligne].
http://www.usaskfaculty.ca/wpcontent/uploads/2011/12/USFA_2010_13_CA_FINAL_Mar_10.pdf
(Consulté
le 5 juin 2014)
Memorandum of agreement for the extension of the 2010-13 collective agreement between the university
of Saskatchewan
and the University
of Saskatchewan
Faculty
Association),
[En ligne].
http://working.usask.ca/documents/employmentagreements/usfa20102013moacollectiveagreement.pdf
42
Annexe B1
Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expérience) dans les échelles salariales
de l’Université de Montréal
Niveaux Chargé d'enseignement Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 1 55 726 2 56 892 3 58 048 67 560 4 59 214 69 214 5 60 372 70 862 6 61 528 72 508 7 62 164 74 162
8 62 784 75 810
79 440 9 63 416 77 458
81 468 10 64 042 79 108
83 494 11 64 672 80 760
85 520 12 82 410
87 546 13 84 058
89 580 14 85 708
91 604 98 742
15 87 354
93 636 100 874
16 88 778
95 844 103 002
17 90 198
97 734 105 130
18 91 620
99 720 107 264
19 93 046
101 748 109 396
20 94 468
103 774 111 522
21 95 888
105 080 113 650
22 106 378 115 782
23 107 680 117 910
24 108 962 120 042
25 110 284 122 166
26 111 588 124 302
27 112 890 126 432
28 114 058 128 604
29 115 234 130 144
30 117 166 131 604
31 133 076
Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Source : Convention collective (2008‐2013). L’Université de Montréal et le Syndicat général des professeurs et Professeures de l’Université de Montréal. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
43
44
Annexe B-2
de l’Université Dalhousie
Niveaux Chargé d'enseignement Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 1 60 864 2 63 328 3 65 792 4 68 256 68 256 5 70 720 70 720
6 72 938 73 184
7 75 156 75 648
8 77 374 78 112
9 79 592 80 576
81 326
10 81 810 83 040
83 790
11 98 745 85 504
86 254
12 87 968
88 718
13 90 432
91 182
14 92 896
93 646
93 896
95 360
96 110
96 360
16 98 574
98 824
17 101 038
101 288
18 103 502
103 752
19 105 966
106 216
20 108 430
108 680
21 110 648
111 144
22 112 866
113 608
23 115 084
116 072
24 117 302
118 536
25 119 520
121 000
26 121 738
123 464
15 27 125 928
28 128 392
29 130 856
30 133 320
31 135 784
Les parties ombrées indique à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Source: Collective agreement between the Board of Governors and the Dalhousie Faculty Association (2011‐2014). Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
45
Annexe B-3
Progression du professeur type (doctorat plus 2 années d’expériences) dans les échelles salariales
de l’Université Laval
Niveaux Chargé d'enseignement Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 1 57 737 2 58 312 3 88 895 4 59 484 74 026 5 60 075 74 026 6 60 680 74 026 7 61 286 74 026 8 61 898 75 282
87 621
9 62 517 76 564
87 621
10 64 549 77 865
87 621
11 67 452 79 189
87 621
12 70 489 80 535
88 936
101 575
13 73 663 81 904
90 268
101 575
14 74 766 83 298
91 621
101 575
15 75 889 84 712
92 996
103 098
16 77 025 86 153
94 391
104 645
17 87 618
95 808
106 215
18 89 107
97 245
107 809
19 90 620
98 703
109 426
20 92 164
100 184
111 066
21 93 730
101 686
112 734
22 95 322
103 213
114 426
23 96 943
104 760
116 140
24 98 592
106 332
117 880
25 100 268
107 927
119 650
26 101 970
109 547
121 443
27 111 190
123 266
28 112 857
125 115
29 114 551
126 993
30 115 113
128 899
31 115 113
130 830
Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Source : CONVENTION COLLECTIVE entre l’Université Laval et le Syndicat des professeurs et professeures de l’Université Laval (2012‐2016). 46
Annexe B-4
de l’Université Manitoba*
Niveaux Chargé d'enseignement Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 1 55 067 68 990 80 979 99 434 2 57 106 71 545 83 978 103 117 3 59 145 74 100 86 977 106 800 4 61 184 76 655 89 976 110 483 5 63 223 79 210
92 975
114 166
6 65 262 81 765
95 974
117 849
7 67 301 84 320
98 973
121 532
8 69 340 86 875
101 972
125 215
9 71 379 89 430
104 971
128 898
10 73 422 91 987
107 972
132 579
11 74 952 93 903
110 222
135 341
12 76 482 95 819
112 472
138 103
13 78 012 97 735
114 722
140 865
14 79 542 99 651
116 972
143 627
15 81 072 101 567
119 222
146 389
16 82 600 103 485
121 469
149 151
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 * L’« increment » a été utilisé pour constituer les échelons et se rendre au seuil (Threshold) et le maximum. Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Selon l’article 24.7, le professeur promu reçoit une augmentation supplémentaire d’un montant égal à l’échelon (increment) à son nouveau rang académique. L'effectif restera au maximum durant 5 ans avant de pouvoir faire une demande de promotion. Source: UMFA Salary Schedules (2013). Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
47
Annexe B-5
de l’Université de la Saskatchewan*
Niveaux Chargé d'enseignement Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 1 69 031 86 844 2
71 950 89 763
3
74 869 92 682
4 77 788 95 601 5 80 707 98 520 6
83 626 101 439
7
86 545 104 357
104 357
8 89 464 107 276 107 276 9 92 383 110 195 10 95 302 113 114 11 98 220 116 033 12 118 952
13 121 871
121 871
14 124 790
124 790
15 127 709
16 130 628
17 133 547
18 136 466
19 139 385
20 142 303
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 *Ne tient pas compte des augmentations spéciales. Les parties ombrées indiquent à quels échelons le professeur type débute et termine sa progression dans chacune des catégories. Selon l’article 18.2.5, le professeur promu devient admissible au Carrer Development Increases (CDI value) du nouveau rang académique jusqu’au plafond de ce rang (CDI celling). Source: Memorandum of agreement for the extension of the 2010‐13 collective agreement between the university of Saskatchewan and the University of Saskatchewan Faculty Association). 48
Annexe C
Distribution des professeurs selon le rang académique – excluant le personnel enseignant de la faculté
de médecine et le personnel avec des fonctions de direction supérieure, 2008-2011 (en %)
Université Professeur adjoint Professeur agrégé
Professeur titulaire
19,85 33,08
47,07
2009‐2010 % 20,90 32,09 47,01 Professeur adjoint Professeur agrégé
36,32 31,34
32,34
35,90 32,31 31,79 36,17
31,91
31,91
Professeur adjoint Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
19,95 26,17
53,89
29,13
38,83
32,04
17,19 26,82 55,99 26,37 41,79 31,84 18,06
25,65
56,28
25,94
44,39
29,68
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
37,58 34,08
28,34
25,98
40,20
33,82
27,51
34,04
38,45
30,80
34,98
34,22
33,91
37,72
28,37
31,88
35,27
32,85
35,71 36,65 27,64 24,14 41,87 33,99 31,41 42,09 26,50 29,17 35,23 35,61 32,18 38,06 29,76 30,41 35,94 33,64 32,00
39,38
28,62
21,67
41,38
36,95
24,29
35,82
39,89
28,52
35,19
36,30
29,58
40,85
29,58
29,03
36,87
34,10
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
25,59 30,05
44,37
27,86
37,07
35,07
26,46
35,40
38,14
30,40
35,20
34,40
32,82
33,33
33,85
25,81 30,18 44,01 26,65 38,13 35,21 24,57 37,20 38,23 30,68 33,86 35,46 32,00 32,00 36,00 25,42
30,94
43,65
25,24
37,76
37,00
21,63
38,65
39,72
29,72
34,94
35,34
31,88
31,40
36,71
Emploi
2008‐2009
Université de Montréal Université de Montréal Université de Montréal Province de la Nouvelle Écosse Dalhousie university Dalhousie university Dalhousie university Province du Québec Université Laval Université Laval Université Laval McGill McGill McGill Province de l’Ontario Université d’Ottawa Université d’Ottawa Université d’Ottawa Queen’s university Queen’s university Queen’s university University of Toronto University of Toronto University of Toronto University of Waterloo University of Waterloo University of Waterloo Western university Western university Western university McMaster university McMaster university McMaster university Provinces de l’Ouest University of Alberta University of Alberta University of Alberta The university of British Columbia The university of British Columbia The university of British Columbia University of Calgary University of Calgary University of Calgary University of Manitoba University of Manitoba University of Manitoba University of Saskatchewan University of Saskatchewan University of Saskatchewan 2010‐2011
18,72
34,10
47,18
Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (années 2008‐2011). 48
Annexe D
Indice des prix à la consommation, par province, 2011 à 2013 (taux de variation en %)
Province Québec Nouvelle‐Écosse 2011 3,0 3,8 2012 2,1 2,0 2013 0,7 1,2 Ontario 3,1 1,4 1,0 Manitoba 3,0 1,6 2,2 Saskatchewan 2,8 1,6 1,5 Alberta 2,4 1,1 1,4 Colombie‐Britannique 2,4 1,1 ‐ 0,1 Source : Statistique Canada. Tableau 326‐0021 Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
49
Annexe E
Taux de croissance des échelles salariales des professeurs, Université de Montréal et marché de
comparaison de 2011 à 2013
Université Professeur Taux d'augmentation d'échelle 2011 2012 2013 Minimum Maximum
Minimum Maximum
Minimum Maximum 2,00
2,00
2,00
2,00 2,00
2,00
2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 Université de Montréal Université de Montréal Université de Montréal Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Dalhousie University Dalhousie University Québec Université Laval Université Laval Université Laval McGill McGill McGill Ontario McMaster University McMaster University McMaster University Université d’Ottawa Université d’Ottawa Université d’Ottawa Queen’s University Queen’s University Queen’s University University of Toronto University of Toronto University of Toronto University of Waterloo University of Waterloo University of Waterloo Western University Western University Western University Ouest University of Alberta University of Alberta University of Alberta The University of British Columbia The University of British Columbia The University of British Columbia University of Calgary University of Calgary University of Calgary University of Manitoba University of Manitoba University of Manitoba University of Saskatchewan University of Saskatchewan University of Saskatchewan Professeur adjoint
Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 1,25 0,77 0,99 7,78 6,37 5,44 1,71 2,08 2,13 1,53 1,61 1,55 1,75 3,29 4,10 1,75 2,29 2,73 Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 0,75 0,75 0,75 0,00 0,00 0,00 0,75 0,75 0,75 … … … 2,50 2,50 2,50 0,00 0,00 0,00 2,50 2,50 2,50 … … … 3,00 3,00 3,00 0,00 0,00 0,00 3,00 3,00 3,00 … … … Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire Professeur adjoint Professeur agrégé Professeur titulaire 4,28 3,54 3,00 1,71 1,71 1,71 1,25 … … 2,65 2,62 2,76 0,00 0,00 0,00 1,50 1,50 1,50 … … … 1,71 1,71 1,71 … … … 2,78 … … 1,00 1,00 1,00 … … … 4,14 3,45 2,94 2,00 2,00 2,00 1,50 … … 2,03 2,10 2,13 3,00 3,00 3,00 2,69 2,54 2,35 … … … 2,00 2,00 2,00 … … … 2,16 … … 1,00 1,00 1,00 … … … 1,00 1,00 1,00 2,00 2,00 2,00 1,50 … … 2,35 2,35 2,30 3,00 3,00 3,00 3,24 3,02 2,75 … … … 2,00 2,00 2,00 … … … 2,35 … … … … … … … … Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
Professeur adjoint
Professeur agrégé
1,75
1,75
1,75
‐
‐
‐
0,00
0,00
0,00
1,83
1,71
1,55
4,38
4,32
4,27
1,75
1,75
…
‐
‐
‐
2,00
2,00
2,00
1,57
1,48
1,37
4,32
4,27
4,24
2,00
2,00
2,00
‐
‐
‐
0,00
0,00
0,00
2,90
2,90
2,90
4,36
4,30
4,26
2,00 2,00 … ‐ ‐ ‐ 2,00 2,00 2,00 2,90 2,90 2,90 4,30 4,26 4,22 1,65
1,65
1,65
‐
‐
‐
9,10
3,90
7,53
7,59
8,15
2,90
1,00
1,00
1,00
1,65
1,65
…
‐
‐
‐
0,00
0,00
0,00
2,42
9,52
4,17
3,82
3,42
3,12
1. Il existe 2 points de contrôle dans l’échelle. Une fois qu’un professeur atteint le premier point de contrôle, sa progression est ralentie, mais ne s’arrête pas si son rendement est bon. Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. 50
Annexe F-1
de comparaison, ensemble des professeurs en 2010-2011
Université Université de Montréal Nouvelle‐Écosse 111 971 Dalhousie University Québec 109 893 Université. Laval 104 629 98 995 ‐0,7 109 526 125 578 ‐12,2 112 343 Université d’Ottawa 132 668 ‐18,5 123 090 ‐17,6 Queen’s University 130 987 ‐17,0 118 582 ‐13,3 128 783 ‐1,7
5,7
0,6 120 307
McMaster University Écart1 (%)
2,8 110 536
5,5 108 875 117 240
0,6 119 209
2,7 106 466 98 901 5,4 108 879 4,0 101 796 112 743 1er 1,9 107 459 McGill Ontario Moyen Écart1 (%) Salaire Quartile Écart1 Médian Écart1 3e (%) (%) ‐7,4 123 300 ‐12,6 137 955
‐17,7
132542 ‐21,0 142 637
‐21,7
‐17,6 140 958
‐20,2
University of Toronto 142 529 ‐27,3 123 003 ‐17,6 135 355 ‐23,6 153 322
‐30,8
University of Waterloo 125 256 ‐11,9 113 634 ‐8,6 125 114 ‐14,2 136 446
‐16,4
Western University 122 529 ‐0,5 114 003 ‐4,1 128 323
‐9,4
Ouest ‐9,4 105 161 University of Alberta 130 234 ‐16,3 112 908 The university of British Columbia 125 379 ‐12,0 ‐7,9 124 047 ‐13,3 138 057
‐17,8
99 344 5,1 119 425 ‐9,0 116 253
0,8
University of Calgary 125 435 ‐12,0 111 038 University of Manitoba 105 727 University of Saskatchewan 116 620 ‐6,1 122 029 ‐11,4 135 604
‐15,7
95 713 8,5 105 729 3,5 113 747
3,0
‐4,2 108 092 ‐3,3 115 723 ‐5,7 122 459
‐4,5
5,6 10e ‐2,6
Centile Écart 90e (%) 99 951 90 926 128 523
Écart1 (%)
9,0 128 902
‐0,3
96 408 3,5 120 763
6,0
91 565 8,4 137 772
‐7,2
102 896 ‐2,9 151 361
116 201 ‐16,3 147 343
110 393 ‐10,4 152196
114 596 ‐14,7 175 818
105 080 ‐51 147 137
97 079 ‐2,9 160 975
‐17,8
‐14,6
‐18,4
‐36,8
‐14,5
‐25,2
104 982 103 023 ‐5,0 155 535
‐21,0
‐3,1 156 892
‐22,1
104 111 ‐4,2 151 272
‐17,7
88 773 11,2 117 949
8,2
103 043 ‐3,1 130 202
‐1,3
1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM ‐ Université comparée)/UdeM). Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (2010‐2011). Compilation spéciale. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
51
Annexe F-2
de comparaison, par rang académique, en 2010-2011
Professeurs adjoints Moyen Écart1 1er Écart1 (%) (%)
84 249 77 650
Université Université de Montréal Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Québec Université Laval McGill Ontario McMaster University Université d’Ottawa Queen’s University University of Toronto University of Waterloo Western University Ouest Univernity of Alberta The university of British Columbia University of Calgary University of Manitoba University of Saskatchewan Salaire Quartile Médian Écart1 3e (%)
82 325
90 350
Écart1 (%)
Écart1
(%)
74 550 Centile Écart 90e (%) 97 125
10e 89 177 ‐5,8 80 400
‐3,5
89 350
‐8,5
96 550
‐6,9
73 850 0,9 101 375
‐4,4
81 449 89 373 3,3 75 300 ‐6,1 75 600
3,0 2,6
77 875 83 950
5,4 ‐2,0
87 625 92 450
3,0 ‐2,3
72 800 70 325 2,3 93 725 5,7 114 750
3,5
‐18,1
77 450 84 500
98 600
88 375
83 400
0,3 ‐8,8
‐27,0
‐13,8
‐7,4
90 850 92 900
108 575
99 100
96 375
‐10,4 ‐12,8
‐31,9
‐20,4
‐17,1
113 575 99 375
128 750
113 925
108 175
‐25,7 ‐10,0
‐42,5
‐26,1
‐19,7
66 550 79 325 89 700 79 725 77 075 ‐17,1 83 000 ‐6,9 90 400 ‐9,8 102 025 ‐12,9 76 075 95 098 92 438 115 317 106 526 96 791 ‐12,9 ‐9,7 ‐36,9 ‐26,4 ‐14,9 98 677 97 420 ‐15,6 84 025 98 768 95 242 80 519 93 629 ‐17,2 ‐13,0 4,4 ‐11,1 ‐8,2 87 000 87 550
73 500
88 275
92 025 ‐12,0 ‐12,7
5,3
‐13,7
‐11,8 95 250 92 650
77 625
93 525
99 375 ‐10,0 ‐15,7 103 050 ‐12,5 101 100
5,7
84 550
‐13,6
96 300
77 175 ‐14,1 ‐11,9
6,4
‐6,6
10,7 ‐6,4 ‐20,3 ‐6,9 ‐3,4 127 125 105 900
146 825
143 000
119 775
‐30,9
‐9,0
‐51,2
‐47,2
‐23,3
‐2,0 143 775 ‐48,0
‐3,5 111 250 80 950 82 175 70 400 84 275 ‐14,5
‐8,6 120 650 ‐10,2 107 575
5,6 92 550
‐13,0 101 625
‐24,2
‐10,8
4,7
‐4,6
Professeurs agrégés Salaire Université Université de Montréal Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Québec Université Laval McGill Ontario McMaster University Université d’Ottawa Queen’s University University of Toronto University of Waterloo Western University Ouest Univernity of Alberta The university of British Columbia University of Calgary University of Manitoba University of Saskatchewan 52
Moyen Écart1 (%) 102 776 1er Écart1 (%)
94 050
Quartile Médian Écart1 (%)
102 700
110 400
108 035 ‐5,1 98 775
‐5,0
105 425
‐2,7
116 725
‐5,7
91 350 ‐1,1 129 150
‐13,5
96 579 106 729 6,0 ‐3,8 89 400 95 750
4,9 ‐1,8
96 300 105 150
6,2 105 300
‐2,4 114 425
4,6 ‐3,6
86 775 87 650 3,9 3,0 105 825 124 775
7,0
‐9,6
124 744 115 371 125 647 134 028 122 696 ‐21,4 ‐12,3 ‐22,3 ‐30,4 ‐19,4 114 400 107 150
114 375
115 750
109 100
‐21,6 ‐13,9
‐21,6
‐23,1
‐16,0
124 225 114 450
125 375
128 400
122 475
136 000
124 200
136 050
146 650
135 700
‐23,2 ‐12,5
‐23,2
‐32,8
‐22,9
103 950 102 225 106 025 108 000 100 950 ‐15,1 ‐13,2 ‐17,4 ‐19,6 ‐11,8 146 500 130 875
142 700
159 000
145 750
‐28,7
‐15,0
‐25,4
‐39,7
‐28,0
119 112 ‐15,9 102 750 ‐9,3 111 825 ‐8,9 124 975
‐13,2 93 625 ‐3,7 150 000 ‐31,8
117 237 ‐14,1 104 275 ‐10,9 114 025 ‐11,0 122 800
‐11,2 97 050 ‐7,4 131 800 ‐15,8
115 893 113 916 98 761 111 550 ‐12,8 103 375
‐10,8 102 975
3,9 91 000
‐8,5 106 250
‐9,9
‐9,5
3,2
‐13,0
110 375
111 275
97 175
112 325
99 375 ‐10,0 97 175 ‐7,6 85 600 5,2 101 650 ‐12,5 140 000
134 525
111 950
118 825
‐23,0
‐18,2
1,6
‐4,4
‐21,0 ‐11,4
‐22,1
‐25,0
‐19,3
‐7,5
‐8,3
5,4
‐9,4
3e 120 475
121 375
108 200
114 975
Écart1 (%)
‐9,1
‐9,9
2,0
‐4,1
Centile Écart 90e (%) 90 325 113 825
10e Écart1
(%)
Annexe F-2 (suite)
de comparaison, par rang académique, en 2010-2011
Professeurs titulaires Salaire Université Université de Montréal Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Québec Université Laval McGill Ontario McMaster University Université d’Ottawa Queen’s University University of Toronto University of Waterloo Western University Ouest Univernity of Alberta The university of British Columbia University of Calgary University of Manitoba University of Saskatchewan Moyen Écart1 (%) 129 766 1er Écart1 (%)
123 125
Quartile Médian
Écart1 (%)
125 400
133 000
3e Centile Écart1 10e Écart
90e Écart1
(%) (%)
(%)
117 125 151 775
135 658 ‐4,5 120 650
2,0
134 900
‐7,6
147 850
‐11,2 110 175 5,9 160 375
120 765 142 113 6,9 ‐9,5 115 950 123 950
5,8 ‐0,7
120 275 136 200
4,1 ‐8,6
120 275 153 400
9,6 108 375 ‐15,3 115 950 7,5 136 250 10,2
1,0 177 225 ‐16,8
152 430 147 075 145 960 172 083 149 852 ‐17,5 ‐13,3 ‐12,5 ‐32,6 ‐15,5 139 825 137 375
134 800
150 600
141 500
‐13,6 ‐11,6
‐9,5
‐22,3
‐14,9
149 925 147 300
144 275
163 675
150 000
‐19,6 ‐17,5
‐15,1
‐30,5
‐19,6
160 825 157 975
153 450
183 300
159 150
‐20,9 ‐18,8 ‐15,4 ‐37,8 ‐19,7 150 763 ‐16,2 130 350 ‐5,9 140 300 ‐11,9 158 575 ‐19,2 122 550 ‐4,6 192 950 ‐27,1
158 558 ‐22,2 135 850 ‐10,3 149 800 ‐19,5 171 400 ‐28,9 126 800 ‐8,3 198 150 ‐30,6
153 210 153 612 133 525 140 988 ‐18,1 ‐18,4 ‐2,9 ‐8,6 103 650
132 075
118 800
126 900
15,8
‐7,3
3,5
‐3,1
145 150
149 000
137 500
137 950
‐15,7
‐18,8
‐9,6
‐10,0
120 950
168 850
143 450
151 675
9,1 ‐27,0 ‐7,9 ‐14,0 ‐4,0
‐5,2
8,5
‐2,9
132 700 128 975 127 200 141 750 130 825 121 800 123 175 107 150 120 550 ‐13,3
‐10,1
‐8,6
‐21,0
‐11,7
‐5,7
177 250 ‐16,8
157 975
‐4,1
165 800
‐9,2
210 900 ‐39,0
169 750 ‐11,8
198 850 ‐31,0
192 125 ‐26,6
4,5
144 950
164 900
‐8,6
1. Calculé en prenant l’Université de Montréal comme base ((UdeM ‐ Université comparée)/UdeM) Source : Statistique Canada. Système d’information sur le personnel d’enseignement dans les universités et les collèges (2010‐2011). Compilation spéciale. Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales des professeurs d’université
53
Annexe G
Règles d’intégration et de promotion des professeurs de carrière
Université Reconnaissance type des acquis à l’embauche
Université de Montréal Obtention d’un doctorat 5 années de scolarité reconnues
comme expérience Condition d’éligibilité à la promotion et à la permanence Nouvelle‐Écosse Dalhousie University Québec Université Laval Université McGill Ontario McMaster University University of Toronto University of Waterloo Western University Ouest The University of British Columbia University of Calgary University of Manitoba University of Saskatchewan 4 années de service comme professeur agrégé 5 années de service comme professeur agrégé 5 années de service comme professeur adjoint Obtention de la permanence
4 années de service comme professeur agrégé Obtention d’un doctorat 4 années d’expérience universitaire dont les deux dernières années à Ottawa 3 années de service comme professeur adjoint
Obtention de la permanence
Avant la période de probation comme professeur adjoint
3 à 4 années de service comme professeur adjoint
6 années de service comme professeur adjoint Obtention de la permanence
9 années d’expérience universitaire Obtention d’un doctorat Obtention d’un doctorat Obtention d’un doctorat Obtention d’un doctorat Obtention d’un doctorat University of Alberta Obtention d’un doctorat Obtention d’un doctorat Mêmes critères que l’obtention de la permanence 4 années d’expérience à Dalhousie
ou 5 années (3 extérieur et 2 à
Dalhousie). Après la période de probation de 5 ans Obtention de la permanence
3 années de service comme professeur adjoint Pas plus tard que 7 années
Queen’s University 6 années de service comme professeur agrégé Mêmes critères que l’obtention de la permanence
4 années d’expérience à Dalhousie ou
5 années (3 extérieur et 2 à Dalhousie).
Obtention d’un doctorat Université d’Ottawa Professeur titulaire 5 années de service comme professeur adjoint Obtention de la permanence
Obtention d’un doctorat 3 années de scolarité reconnues
comme expérience1 Professeur agrégé Obtention d’un doctorat Obtention d’un doctorat Aucune mention d’années
minimales Aucune mention d’années minimales Aucune mention d’années minimales Aucune mention d’années minimales Le titulaire gagne un salaire correspondant à la zone « Promotion transition » du rang de
professeur agrégé
3 années de service comme professeur adjoint Obtention de la permanence
Obtention de la permanence à chaque 2 ans Obtention d’un doctorat 6 à 8 années de service comme professeur
adjoint
Obtention d’un doctorat En tout temps Obtention de la permanence durant la période
de probation (1re ou 2e ou 3e année) Le titulaire gagne un salaire correspondant à la zone
« Promotion transition » du rang
de professeur titulaire
5 années de service comme professeur agrégé Aucune mention d’années minimales 6 à 8 années de service comme
professeur agrégé En tout temps Obtention de la permanence durant la période de probation (1ère ou 2e année) 1. Expérience pertinente selon la formule « Y value ». Voir l’appendice III de la convention. Source : Convention collective ou protocole d’entente en vigueur. Voir l’annexe A pour la liste des conventions consultées. 54

Étude comparative sur les salaires et les échelles salariales

Transcription

Documents pareils

Symposium L`actualité de la recherche en droit franco

Visiting professors - Faculté de Droit

Table ronde - Centre de recherche en immigration, ethnicité et

Canadian Society for History and Philosophy of Mathematics

HARDERN Cathy mini CV1112 - Groupe Sup de Co La Rochelle

11 juin 2010

Pour consulter la liste de ces partenariats (en anglais

professeurs invités 2014-2015 - Sciences Po Lyon