En Master 3, l`étudiant doit rédiger 1 case report. Ce travail lui

LE CASE REPORT (5C)
1. RAPPEL
En Master 3, l’étudiant doit rédiger 1 case report. Ce travail lui permet de valider 5 crédits.
Les étudiants qui le souhaitent peuvent rédiger leur case report en anglais.
2. DEFINITIONS ET OBJECTIFS DU TRAVAIL
Le cas discuté présentera un intérêt particulier d’un point de vue clinique (démarche diagnostique ou thérapeutique)
et/ou scientifique, et/ou épidémiologique, éthique,… justifiant l’intérêt d’une communication à autrui.
La rédaction d’un cas clinique potentiellement publiable dans une revue scientifique médicale a plusieurs buts qui
comportent, entre-autres :
(1) l’apprentissage d’une rédaction claire et rigoureuse de donnés cliniques diagnostiques et thérapeutiques,
(2) la recherche d’une documentation scientifique de bonne qualité et pertinente au sujet traité,
(3) la lecture critique de ces sources et la comparaison entre données publiées et données observées,
(4) la synthèse de l’observation et la rédaction de conclusions, voire de recommandations, utilisables dans des
situations cliniques analogues.
3.CONSIGNES
Un manuscrit est toujours rédigé selon un canevas standardisé comportant diverses sections avec, dans l’ordre:
- page de titre,
- page de résumé,
- introduction,
- résumé de l’observation clinique,
- discussion et conclusion,
- bibliographie et légendes des figures.
•
La page de titre comporte le titre de la publication suivi de la liste des auteurs (noms et prénoms), l’étudiant
rédacteur étant le premier auteur, le promoteur « senior », le dernier. Les autres auteurs ayant effectivement
participé au travail (pathologiste, radiologue,…) sont mentionnés après l’auteur principal dans un ordre
proportionnel à leur contribution.
Sous la liste des auteurs sont mentionnés leurs services et Centres d’appartenance respectifs.
Cette page comporte aussi :
o
Une courte liste de mots clés (3 à 6) permettant à l’éditeur d’indexer le travail
o
Un titre court (version synthétique du titre)
o
Les nom et prénom de l’auteur responsable avec ses coordonnées précises pour permettre le
contact
•
La seconde page comporte un court résumé du travail de maximum 5 à 15 lignes résumant le but du travail,
l’observation clinique, la discussion et les conclusions ainsi que les conséquences, voire les recommandations
pratiques que l’observation suggère pour la pratique de routine.
•
L’« introduction » comportant une phrase de résumé des connaissances actuelles dans le domaine traité
« background » (avec quelques références pertinentes numérotées successivement dans la bibliographie), l’intérêt
potentiel de l’observation et le ou les buts de sa publication.
•
Le rapport du cas « case report », reprenant la description du mode de présentation du patient, la description des
symptômes, les antécédents pertinents, les données recueillies à l’examen clinique, les anomalies séro-biologiques
(avec les valeurs normales de référence du laboratoire concerné), les résultats des examens complémentaires
(imagerie, anatomie=pathologique,…) éventuellement illustrés par l’une ou l’autre figures référencées dans le texte
(Fig. 1,…)
•
La section « discussion et conclusions » qui comporte :
Un premier paragraphe résumant l’observation clinique (synthèse) ainsi que l’attitude diagnostique et
thérapeutique adoptée (« management »)
Un second paragraphe discutant et argumentant le diagnostic et l’attitude thérapeutique sur base des
paramètres propres à la situation particulière du patient (« non evidence-based ») et les données de
« l’evidence-based medicine » dans le même type de situation. Les données pertinentes issues de la revue
de la littérature sont référencées.
Un troisième paragraphe met l’accent sur les concordances et les discordances entre le cas clinique
rapporté et les observations de la littérature également référencées (tant du point de vue diagnostique que
thérapeutique). L’originalité éventuelle du cas est soulignée.
Un quatrième paragraphe comporte les conclusions extraites de l’observation rapportée avec, pour le
lecteur, des recommandations tant diagnostiques que thérapeutiques éventuellement utilisables dans
l’approche de cas cliniques analogues.
•
La section suivante est réservée à la bibliographie . Elle doit comporter 10 à maximum, 15 références jugées les
plus pertinentes et les plus importantes concernant la situation décrite. Les références sont numérotées
successivement suivant leur apparition dans le texte.
•
La section suivante est celle des légendes des titres des tableaux et des légendes des figures (qui doivent
toujours être présentés séparément du manuscrit):
- Fig. 1 : Illustration de la biopsie hépatique qui montre….
- Fig. 2 : Illustration de l’échographie de la vésicule qui montre…
4. FORMAT DU TRAVAIL ET ASPECTS PRATIQUES
L’ensemble du travail comportera 3000 mots maximum. Il sera rédigé en interligne 1,5 et paginé.
Il sera remis, pour validation, au maître de stage/promoteur choisi, accompagné de la « Grille d’évaluation du case
report ».
Une copie (format papier et format électronique) sera conservée par l’étudiant dans son dossier « Portfolio »,
accompagnée de la grille d’évaluation dûment complétée.
5. EVALUATION
Ce travail sera évalué sur base des critères et indicateurs suivants :
1. Adéquation aux consignes
1.1. L’étudiant a traité les différentes questions posées en respectant les consignes données
1.2. La production est originale
2.Qualité de la discussion clinique
2.1. La synthèse du cas clinique est claire et concise
2.2. Les données fournies de la littérature sont pertinentes
2.3. L’utilisation des données de la littérature est adéquate
2.4. L’intérêt du cas est bien documenté
2.5.Les conclusions et recommandations sont correctes.
3. Qualité de la communication écrite :
3.1.La rédaction est claire et concise
3.2.La syntaxe, la grammaire et l’orthographe sont correctes
3.3.Les données de la littérature sont correctement référencées
GRILLE D’EVALUATION DU CASE REPORT
NOM DE L’ETUDIANT :
DATE ET LIEU (SERVICE) DE L’OBSERVATION RAPPORTEE :
NOM DU MAITRE DE STAGE EVALUATEUR :
Echelle : 1 = Insuf
2 = Médiocre
Appréciation de
l’enseignant
1. Adéquation du travail effectué eu égard aux consignes formulées.
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
2. Qualité de la discussion clinique
2.1. La synthèse du cas clinique est claire et concise
2.2. Les données fournies de la littérature sont pertinentes
2.3. L’utilisation des données de la littérature est adéquate
2.4. L’intérêt du cas est bien documenté
2.5.Les conclusions et recommandations sont correctes.
3.1.La rédaction est claire et concise
3.2.La syntaxe, la grammaire et l’orthographe sont correctes
3.3.Les données de la littérature sont correctement référencées
APPRECIATION GLOBALE du travail : Insuf
Mediocre
Satisfaisant
Excellent
Points à améliorer :
Signature de l’enseignant :
Signature de l’étudiant
4 = Excellent
Identification, par l’étudiant, des difficultés
rencontrées
1.1. L’étudiant a traité les différentes questions posées en respectant les consignes données
1.2. La production est originale
3. Qualité de la communication écrite
3 = Satisfaisant