Intercountry adoption

Transcription

INTERNATIONAL ASSOCIATION OF YOUTH AND FAMILY JUDGES AND MAGISTRATES
Intercountry adoption—
controversies and criticisms
Professor Charlotte Phillips
Introduction
The African Child Policy Forum (hereinafter:
ACPF) organised the Policy Conference
Intercountry
Adoption:
Alternatives
and
Controversies, in May 2012 at the United Nations
Conference Centre in Addis Ababa, Ethiopia.
Some 400 participants from around the globe took
part in the deliberations: government officials,
members of the African Committee of Experts on
the Rights and Welfare of the Child and the UN
Committee on the Rights of the Child,
representatives of NGOs, advocacy groups and
private adoption agencies as well as academics
and individual children’s rights activists. One of
the main objectives of the conference was to raise
awareness about the phenomenon intercountry
adoption in relation to the protection of African
children and the promotion of legal and policy
action, in line with the best interests of the child. 1
Although the African continent is considered to be
the ‘new frontier’ for intercountry adoption, this
phenomenon does not only affect children in
Africa but also impacts on children in other parts
of the world.2
In recent years, intercountry adoption has become
the subject of public debate, leading to a division
between those who support this form of adoption
and those who view it with a jaundiced eye. The
1
African Child Policy Forum, Intercountry Adoption:
Alternatives and Controversies. The Fifth International Policy
Conference on the African Child. Conference Report. Addis
Ababa, Ethiopia, 2012.
2 African Child Policy Forum, Africa: The New Frontier for
Intercountry Adoption. Addis Ababa, Ethiopia, 2012.
death of a Russian boy, adopted into a family in
the USA caused thousands of people to come out
in support of a ban on adoption of Russian
children by American citizens.3 Equally topical
are: the Haiti adoption scandal after the
devastating earthquake in 2010, where many
children were airlifted from their home country and
adopted by foreigners without the required
safeguards taken into consideration – also
referred to as an “international adoption
bonanza”4 – and the controversial adoptions of
children by celebrities such as Mia Farrow,
Angelina Jolie and Madonna.5
In this article the relevant international and
regional instruments, as well as the current status
of intercountry adoption will be presented.
1.
Legal framework intercountry adoption
The divergent views countries held on intercountry
adoption, especially in relation to the best interest
of the child principle, led to the organisation of the
1971 World Conference on Adoption and Foster
Placement.6 Following on this conference, the
Declaration on Social and Legal Principles relating
to the Protection and Welfare of Children, with
Special Reference to Foster Placement and
Adoption Nationally and Internationally was
drafted and subsequently adopted by the UN
General Assembly in 1986.7 Despite the fact that
this Declaration contained a number of
stipulations on intercountry adoption, the factual
impact of this document was negligible. The
awareness of the topic had nevertheless been
raised and the two most important instruments
relating to children’s rights, the 1989 Convention
on the Rights of the Child (hereinafter: CRC) and
the 1990 African Charter on the Rights and
Welfare of the Child (hereinafter: ACRWC), both
contain provisions on intercountry adoption. 8
Articles 21 CRC and 24 ACRWC stipulate that the
best interest of the child should be the paramount
consideration. Furthermore, according to these
articles, intercountry adoption should only be
considered when there are no suitable
alternatives available in the child’s country of
origin – such as foster care, national adoption or
residential care – and intercountry adoption is to
be employed as a measure of last resort.
3Find it here accessed on 18 March 2013.
6 S.A. Detrick, Commentary on the United Nations Convention
on the Rights of the Child, The Hague: Kluwer Law
International 1999, p. 332.
7 UN General Assembly, A/RES/41/85, 3 December 1986.
8 Article 21 CRC and article 24 ACRWC respectively.
73
JULY 2013 EDITION
www.aimjf.org
Due to the vast increase in the number of
international adoptions in the 1980s, the need for
a multinational approach in addition to the
aforementioned Declaration on foster placement
and adoption was acknowledged by the
international community.9 Subsequently, the
Hague Conference on Private and International
Law set out to draft a convention specifically
aimed at intercountry adoption and in 1993 the
Convention on Protection of Children and Cooperation in Respect of Intercountry Adoption
came into being (hereinafter: the Hague
Convention).
The Hague Convention outlines the minimum
standards for intercountry adoption procedures
and contains a Preamble and 48 articles. In the
Preamble, the importance of a child growing up in
a family environment is underlined: should a
suitable family environment not be available in the
country of origin, then intercountry adoption may
be considered for the child in question. Given that
in the text of the Convention no reference is made
to non-family based care – residential care10 – as
an alternative, intercountry adoption is evidently
ranked above this form of alternative care and is
therefore – contrary to the tenets of the CRC and
the ACRWC – not recognised as a measure of
last resort.11
The definition of intercountry adoption which can
be derived from the Hague Convention is:
The creation of a permanent and legal childparent relationship between a child habitually
resident in one country (State of origin) and a
couple/person habitually resident in another
country (receiving State).12
Chapter II of the Hague Convention sets out the
requirements for intercountry adoption and
contains obligations for both the child’s country of
origin and for the receiving country. In the State of
origin, safeguards should be in place with regard
to the following aspects:13

The adoptability of a child has to have been
established.

Intercountry adoption should be in the best
interests of the child and other – national –
9 G. Parra-Aranguren, Explanatory Report on the 1993 Hague
Intercountry Adoption Convention, The Hague: HCCH
Publications 1994, p. 3.
10 Residential care is temporary or long-term care provided on
a 24-hour basis in a group-based setting, by remunerated
adult staff, in a building or buildings owned or provided by the
implementing organisation, C. Phillips, Child-headed
households: A feasible way forward, or an infringement of
children's right to alternative care?, Amsterdam: Phillips 2011,
p. 75.
11 S. Vité & H. Boéchat, A Commentary on the United Nations


options have to have been thoroughly
investigated.
All parties involved have to be duly informed
regarding the consequences of their consent
to intercountry adoption; consent should be
freely and voluntarily given by all and, in case
of the biological mother, not before the child is
born; consent may not depend on financial or
other gain.
If age and maturity of the child permit, the
child should be sufficiently informed; his
wishes and opinions should be taken into
consideration; when applicable, his consent
should be obtained freely.
The receiving State has to ensure that:14

prospective adopters are suitable and eligible
to adopt the child;

prospective adoptive parents have received
counselling where required;

the child is able to legally enter and live
permanently in the receiving country.
In chapter III of the Hague Convention the
requirement of a Central Authority and Accredited
Body is laid down. Every Member State should
establish a Central Authority, in charge of carrying
out the duties imposed on the State by the Hague
Convention. Authorities from different countries
should co-operate to such an extent that they
provide each other with necessary information in
intercountry adoption procedures and ensure that
all processes involved are in line with the Hague
Convention.15
Articles 14 – 22 (chapter IV) of the Hague
Convention cover the legal requirements of
intercountry adoption in both the country of origin
and the receiving country. Prospective adoptive
parents who wish to adopt a child from another
country should apply to the Central Authority in
their own country. The Central Authority is to
establish whether the prospective parents are
eligible and suitable for adoption. Furthermore,
the Authority is required to prepare a report
containing information on the prospective parents
regarding identity, eligibility and suitability, as well
as information concerning their background,
family and medical history, social environment,
reasons for adoption, ability to undertake an
intercountry adoption, and the characteristics of
the children for whom they would be qualified to
care. This report should be submitted to the
country of origin.16 In turn, the State of origin is
held to prepare a report on the prospective
adoptee, covering the following aspects: identity,
adoptability, background, social environment,
family history, medical history (including that of
the biological family), and – if applicable – any
Convention on the Rights of the Child. Article 21 Adoption,
Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers 2008, p. 45.
12 Article 2 Hague Convention.
15 Articles 6 – 13 Hague Convention.
74
JULY 2013 EDITION
www.aimjf.org
special needs. The report on the child, as well as
the required consents, shall be conveyed to the
Central Authority of the receiving State. Based on
both reports, the decision is taken on whether
adoption of the child in question by the
prospective adopters is in the child’s best
interests, whereby due consideration should be
given to the child's upbringing and ethnic,
religious and cultural background.17 Before the
country of origin takes a decision on whether a
child should be entrusted to the future adopters,
the Central Authority of this country has to ensure
that: 1) the prospective parents agree to the
adoption, 2) the Central Authority of the receiving
country has given its approval to the adoption, 3)
the Central Authorities of both countries support
the adoption, and 4) the prospective parents are
eligible and suitable for adoption and the child is
allowed to enter and reside permanently in the
receiving country.18 The actual transfer of the
child from his home country to his adoptive
parents can only take place once the
aforementioned conditions have been met.19
Chapter V outlines the recognition and the effects
of intercountry adoption. Member States should
recognise adoptions which have taken place in
accordance with the Hague Convention;
recognition may only be refused by a Member
State when an adoption is patently not in
compliance with its public policy, whereby the best
interest of the child is taken into consideration. 20
Recognition of an adoption includes the following
aspects:21

existence of a legal child-parent relationship

parental responsibility of the adopters for the
adoptee

termination of previous parental relationships
of the child, unless adoption does not result in
a termination on the basis of the legal system
of the countries in question.
A number of general provisions are covered by
chapter VI. These relate to the constraints on
contact between the child and his adopters when
it has not yet been established that all the
requirements for the adoption have been met;
preservation of information with regard to the
child’s origin; prohibition of improper (financial)
gain in relation to the adoption; the applicability of
the Hague Convention.22 The final clauses in
chapter VII concern formalities such as signature
and ratification of the Convention.23
2. Current status intercountry adoption
To date, a total of 90 countries have either ratified
the Hague Convention or have acceded to it, only
a handful of which are African countries.24 Given
that children who are adopted to or from nonmembercountries run a considerably higher risk of
having their rights violated, countries are
increasingly encouraged to sign up to the Hague
Convention. For instance, in 2010, UNICEF urged
African governments to adopt the Hague
Convention.25 In their Concluding Observations
and Recommendations, both the African
Committee of Experts on the Rights and Welfare
of the Child and the CRC Committee on the
Rights of the Child recommend that countries
expedite the ratification of the Hague Convention
and/or ensure that national legislation is in full
conformity with the Hague Convention.26
However, countries governed by Islamic Law will
not ratify the Hague Convention, as under this law
adoption is prohibited. Instead, these countries
provide a form of guardianship, known as kafalah,
which is a commitment by an adult to bring up a
child and take care of his education and
maintenance until the child reaches adulthood. 27
The term kafalah is derived from the Arabic word
kafl, meaning ‘to take care of as a father would of
his son’. Contrary to adoption, a child maintains
his own family name and does not acquire
inheritance rights in relation to his new
caregiver(s).28
The number of inter-country adoptions has
decreased significantly during a period of almost
ten years. The most recent data, provided by 23
receiving States,29 indicate a drop of more than
40% from 41,535 adoptions in 2003 to 23,609 in
2011. The top five receiving countries in 2011 –all
of which have ratified the Hague Convention –
were:
1. USA (9,320); 2. Italy (4,022); 3. Spain (2,573);
4. France (1,995); 5. Canada (1,785).30
24 Find it here accessed on 21 March 2013.
25 Find it here accessed on 26 March 2013.
26 See in this regard: Concluding Recommendations by the African
Committee of Experts on the Rights and Welfare of the Child on the
Republic of Tanzania, November 2010; Committee on the Rights of the
Child, CRC/C/CAN/CO/3-4, Concluding Observations Canada,
December 2012; Committee on the Rights of the Child,
CRC/C/NAM/CO/2-3, Concluding Observations Namibia, October 2012;
Committee on the Rights of the Child, CRC/C/BIH/CO/2-4, Concluding
Observations Bosnia and Herzegovina, November 2012.
27 African Child Policy Forum, Intercountry Adoption: Alternatives and
Controversies. The Fifth International Policy Conference on the African
Child. Conference Report. Addis Ababa, Ethiopia, 2012, p. 16.
28 UN Department of Economic and Social Affairs, Population Division,
20 Articles 23 and 24 Hague Convention.
Child Adoption: Trends and Policies, New York, USA, 2009 (UN DESA
ST/ESA/SER.A/292 2009), pp. 26, 27.
29 Andorra, Australia, Belgium, Canada, Cyprus, Denmark, Finland,
France, Germany, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Luxembourg, Malta,
New Zealand, Netherlands, Norway, Spain, Sweden, Switzerland, UK,
USA.
30 P. Selman, Key Tables for Intercountry Adoption: Receiving States
and States of Origin 2003-2011, available on request from the author at
[email protected].
75
JULY 2013 EDITION
www.aimjf.org
76
JULY 2013 EDITION
www.aimjf.org
The top five countries of origin in 2011 were
mainly non-member countries:
1. China (4,405)
2. Ethiopia (3,455)
3. Russia (3,325)
4. Colombia (1,577)
5. Ukraine (1,070). 1
These figures solely reflect registered adoptions.
However, signals that numerous unregistered,
illegal adoptions take place – especially from nonHague countries – indicate that the factual
number of intercountry adoptions is significantly
higher.2
As stated previously, although the total number of
registered intercountry adoptions has decreased
during the past decade, the number of children
adopted from African countries has seen an
increase during this period. Whereas, in 2003 a
mere 5% of all intercountry adoptions concerned
African children, in 2009 this number had risen to
22%.3 As most African countries have not ratified
the Hague Convention and national legislation on
the subject of intercountry adoption is scanty, the
necessary safeguards for the protection of
children who are put up for adoption are not in
place. It is therefore of paramount importance that
the Hague Convention be ratified where possible
and the implementation of the Convention’s
stipulations is a vital step in combating illegal and
unsafe adoptions. In recent years, concern has
been raised about the adoption of thousands of
Ethiopian children, mainly by American and
European adopters.
It is questionable whether these adoptions are
legitimate as in a number of cases the incentive
appears to be financial (an adoption may be
‘worth’ up to $35,000) rather than the best
interests of the child.4 Other frequently
encountered reasons for intercountry adoption –
whereby the best interest of the child is not the
main consideration – are the desire of adoptive
parents to form or expand their own family5 and
the opinion that the receiving country is better
equipped to care for a child than the country of
origin.6
Notwithstanding
the
undoubted
significance of the Hague Convention, ratification
does not necessarily imply compatibility with
domestic laws and procedures. For instance,
legislation in two of the top five receiving
countries, the USA and France, allow for privatelyarranged intercountry adoptions, which are
usually not in compliance with the Hague
Convention.7
1 Ibid.
2 See in this regard: Child Trafficking in East and South-East Asia:
Reversing the Trend, UNICEF EAPRO, 2009; Adopting the Rights of
the Child, A study on intercountry adoption and its influence on child
protection in Nepal, UNICEF / Terres des Hommes9 Foundation,
2008;Find it here, accessed on 27 March 2013; Find it here, accessed
on 27 March 2013.
Child. Proceedings Report. Addis Ababa, Ethiopia, 2012, pp. 9 – 10.
4 Find it here acccessed on 27 March 2013.
Child. Proceedings Report. Addis Ababa, Ethiopia, 2012, p. 7.
6 Ibid, p. 22.
Child. Conference Report. Addis Ababa, Ethiopia, 2012, p. 7.
77
JULY 2013 EDITION
www.aimjf.org
3. Conclusion
The foremost international instruments governing
the protection of children’s rights – the CRC and
the ACRWC – both consider intercountry adoption
to be a measure of last resort. Only in situations
where a child cannot be adequately cared for in its
own country, should intercountry adoption be
considered and only when this is in the best
interests of the child in question. Intercountry
adoption is positioned last in line when options are
contemplated for children without (adequate)
parental care.
Contrary to the CRC and the ACRWC, the Hague
Convention does not regard intercountry adoption
as a measure of last resort, ranking this form of
adoption higher than institutional care. However,
the Preamble of the Hague Convention provides
that measures be taken to ensure that
intercountry adoptions are made in the best
interests of the child and with respect for its
fundamental rights. This implies that should there
be universal consensus that intercountry adoption
may not be considered to be in the best interests
of children, this form of care should no longer be
promoted or employed. This, however, is a
utopian ideal as there are still many countries
which champion intercountry adoption as a
justifiable form of ‘aid’. Given that intercountry
adoption does take place, it is of paramount
importance that countries in which this form of
adoption is allowed – or is in any case not
prohibited – be(come) party to the Hague
Convention. As set out in this article, the Hague
Convention provides States with guidelines as to
how to best implement rules and regulations
concerning necessary safeguards, processes and
supervisory bodies.
However, ratification of the Hague Convention
should not be embraced as a ‘miracle cure’ as
privately-arranged and illegal adoptions currently
also occur in Member States, albeit to a lesser
extent than in non-Member States. Despite the
safeguards provided by the Hague Convention,
the risks involved in intercountry adoptions are
immense: child harvesting, baby farms, child
trafficking, child labour, child prostitution are only
a few of the dangers potentially facing children.
Implementation of and adherence to the
provisions of the Hague Convention is therefore
vital.
With regard to the principle of intercountry
adoption being a measure of last resort, this
author should like to pose the following question:
Is it right to assert that there are circumstances
under which children – even those in the most
acute need of alternative care – cannot be looked
after in their own country? In certain situations a
measure of assistance – financial or otherwise –
may be required in order to support extended
family members or a foster family in raising the
child. However, in most cases awareness that a
child is in need of alternative care and adequate
national policies dealing with such situations will
suffice; in this regard, the promotion of national
adoption possibilities has led to positive results, in
that a significant increase in domestic adoptions in
several countries has been achieved. The answer
to the aforementioned question should therefore –
to my mind – be an unequivocal 'No.' As voiced by
David Mugawe, Executive Director of the ACPF,
during the final session of the Policy Conference
Intercountry
Adoption:
Alternatives
and
Controversies: “There is no place any longer for
intercountry adoption; Africa can look after its own
children.” This is a sentiment that in my opinion
does not only pertain to the African continent, but
is universally applicable.
Charlotte Phillips* LL.M, PhD is a judge, author,
mediator and law lecturer based in Amsterdam, as
well as Extraordinary Professor at Addis Ababa
University, Ethiopia, where she teaches the
modules ‘Children’s Rights’ and ‘Refugees, IDPs
and Migration Law’ in the university’s LL.M in
Human Rights programme.
Website: www.charlottephillips.org
e-mail: [email protected]
78
JULY 2013 EDITION
www.aimjf.org
ASSOCIATION INTERNATIONALE DES MAGISTRATS DE LA JEUNESSE ET DE LA FAMILLE
L'adoption internationale:
controverses et critiques
Professor Charlotte Phillips
ceux qui supportent cette forme d'adoption de
ceux qui la décrient. Suite à la mort d'un garçon
russe adopté par une famille américaine, des
milliers de personnes réclamèrent l’abolition de
l'adoption d'enfants russes par des citoyens
américains.4 La sensation est venue du
dénommé « filon d’adoption internationale »,5 un
scandale survenu en Haïti quand, après le
tremblement de terre dévastateur de 2010,
beaucoup d’enfants furent enlevés à leur pays et
adoptés par des étrangers sans égard aux
précautions
nécessaires,
comme
aussi
d’adoptions controversées par des célébrités
comme Mia Farrow, Angelina Jolie et Madonna. 6
Introduction
En mai 2012, l'African Child Policy Forum 1 tenait
au Centre de conférences des Nations Unies
d'Addis-Abeba, en Éthiopie, la Conférence sur les
politiques d'adoption internationale : alternatives
et controverses. Quelque 400 participants du
monde entier ont pris part aux débats,
représentants gouvernementaux, membres du
Comité africain d'experts sur les droits et le bienêtre de l'enfant et membres du Comité des
Nations Unies sur les droits de l'enfant,
représentants d'ONG, groupes militants et
agences d'adoption privées comme aussi des
universitaires et militants pour les droits de
l'enfant. La Conférence visait principalement à
sensibiliser au phénomène de l'adoption
internationale en rapport avec la protection des
enfants africains et la promotion d'une action
juridique et politique dans l'intérêt supérieur de
l'enfant.2
Si l’Afrique est perçue comme la « nouvelle
frontière » dans le domaine, les enfants africains
ne sont pas les seuls affectés par le phénomène,
mais aussi ceux des autres parties du monde.3
Ces dernières années, l'adoption internationale
est devenue le sujet de débats publics divisant
1 Ci-après: l’ACPF.
2
Conference on the African Child. Conference Report. AddisAbeba, Ethiopie, 2012.
3 African Child Policy Forum, Africa: The New Frontier for
Intercountry Adoption. Addis-Abeba, Ethiopie, 2012.
Nous traiterons ici des instruments internationaux
et régionaux pertinents ainsi que du statut actuel
de l'adoption internationale.
1.
Le
cadre
légal
de
l’adoption
internationale
Considérant la divergence des vues entre les
pays sur le sujet, particulièrement dans l’optique
de l’intérêt supérieur de l’enfant, la Conférence
mondiale sur l'adoption et le placement en famille
d'accueil7 était organisée en 1971. Suite à
l’événement, la Déclaration sur les principes
sociaux et juridiques applicables à la protection et
au bien-être de l'enfant en référence au
placement familial et à l’adoption nationale et
internationale fut rédigée et par la suite adoptée
par l'Assemblée générale des Nations Unies en
1986.8 Bien que la Déclaration présenta un
certain nombre de dispositions sur l'adoption
internationale, elle eut un impact réel négligeable.
Néanmoins, le sujet était soulevé et les deux
principaux documents sur les droits de l'enfant,
soit la Convention sur les droits de l'enfant de
19899 et la Charte africaine des droits et du bienêtre de l'enfant de 199010 contenaient des
dispositions relatives à l'adoption internationale. 11
L'article 21 de la CIDE et l'article 24 de la CADBE
faisaient de l'intérêt supérieur de l'enfant
considération première. De plus, selon ces
articles, l'adoption internationale étant une
4 Suivez ce lien, le 18 mars 2013.
7 S.A. Detrick, Commentary on the United Nations Convention
on the Rights of the Child, The Hague: Kluwer Law
International 1999, p. 332.
8 Assemblée Générale des Nations Unies, A/RES/41/85, 3
décembre 1986.
9 Ci-après : la CIDE.
10 Ci-après : la CADBE.
11 Les articles 21 de la CIDE et 24 de la CADBE,
respectivement.
77
JUILLET 2013
www.aimjf.org
mesure de dernier recours, elle ne devrait être
envisagée qu’en l’absence d’alternatives valables
dans le pays d'origine de l'enfant telles que le
placement en famille d'accueil ou en institution ou
l’adoption nationale.
Devant la forte augmentation des adoptions
internationales durant les années 80, le besoin
d'une approche multinationale s’ajoutant aux
Déclarations mentionnées sur le placement et
l’adoption fut ressenti par la communauté
internationale. 12 Par la suite, la Conférence de
La Haye sur le droit privé et le droit international
élabora un projet de convention consacré à
l’adoption internationale qui devint en 1993 la
Convention sur la protection des enfants et la
coopération
en
matière
d'adoption
13
internationale .
La Convention de La Haye contient un préambule
de 48 articles et définit les normes minimales
régulant les procédures d'adoption internationale.
Le préambule affirme l’importance pour l’enfant de
grandir dans un milieu familial ; faute d’un tel
milieu convenant à l’enfant dans le pays d’origine,
l’adoption internationale peut être envisagée.
Puisque le texte de la Convention ne réfère pas
au placement hors d'un cadre familial (placement
institutionnel)14 comme alternative, l'adoption
internationale le surclasse manifestement de sorte
que, contrairement à la CIDE et à la CADBE, elle
n’est pas reconnue comme mesure de dernier
recours.15
La définition de l'adoption internationale que l'on
peut déduire de la Convention de La Haye est
celle-ci :
La création d'une relation légale et permanente
entre un enfant habituellement résident d’un pays
(État d'origine) et un couple ou une personne
résident habituellement dans un autre pays (État
d'accueil).16
12 G. Parra-Aranguren, Explanatory Report on the 1993
Hague Intercountry Adoption Convention, The Hague: HCCH
Publications 1994, p. 3.
13 Ci-après: la Convention de La Haye.
14 Le placement institutionnel est une prise en charge à temps
plein, temporaire ou de longue durée, où l'enfant est intégré
dans un groupe et encadré par une équipe composée
d'adultes rémunérés, dans un ou plusieurs bâtiments pourvus
par l'organisation responsable de la mise en œuvre du
placement ; C. Phillips, Child-headed households: A feasible
way forward, or an infringement of children's right to alternative
care?, Amsterdam: Phillips 2011, p. 75.
15 S. Vité & H. Boéchat, A Commentary on the United Nations
Convention on the Rights of the Child. Article 21 Adoption,
Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers 2008, p. 45.
16 Article 2 de la Convention de La Haye.
Le chapitre II de la Convention de La Haye définit
les conditions relatives à l'adoption internationale
et impose des obligations au pays d'origine de
l'enfant et au pays d'accueil. Dans le pays
d’origine, des garanties doivent être mises en
place quant à ce qui suit :17

L'adoptabilité de l'enfant doit avoir été
établie ;

L'adoption internationale doit être dans
l'intérêt supérieur de l'enfant et d'autres
options (nationales) doivent avoir été
minutieusement étudiées ;

Toutes les parties impliquées doivent être
dûment informées des conséquences de leur
consentement à l'adoption internationale qui
doit être libre et volontaire pour tous et dans
le cas de la mère biologique, donné après la
naissance de l'enfant. Le consentement peut
être relié à un gain financier ou autre;

Si l'âge et le degré de maturité de l'enfant le
permettent, il doit être suffisamment informé
et ses désirs et ses opinions pris en compte.
Le cas échéant, son consentement doit être
obtenu librement.
Le pays d'accueil doit s'assurer que18 :

Les adoptants potentiels sont adéquats et
éligibles à l’adoption l'enfant;

Le cas échéant, les parents adoptifs
potentiels ont reçu conseil;

L'enfant peut légalement entrer et vivre
en permanence dans le pays d'accueil.
Le chapitre III de la Convention de La Haye oblige
à la création d'une Autorité centrale et d'un
Organisme agréé. Chaque État membre doit
instaurer une Autorité centrale chargée d'exécuter
les obligations imposées à l'État par la
Convention de La Haye. Les Autorités des
différents pays doivent coopérer de manière à se
fournir l’une à l’autre les informations nécessaires
aux procédures d'adoption internationale et
s'assurer que tous les processus engagés sont
conformes à la Convention de La Haye.19
Les articles 14 à 22 (chap. IV) de la Convention
de La Haye édictent les exigences légales de
l'adoption internationale dans le pays d'origine et
le pays d'accueil. Les parents qui désirent adopter
un enfant à l'étranger doivent s'adresser à
l'Autorité centrale dans leur propre pays. Cette
dernière doit déterminer s’ils sont admissibles et
qualifiés pour adopter. Elle doit de plus préparer à
leur sujet un rapport établissant leur identité, leur
admissibilité et leur compétence et renseigner sur
leur histoire familiale et médicale, leur milieu
social, leurs motifs, leur aptitude à assumer une
adoption internationale et les caractéristiques des
19 Articles 6 à 13 de la Convention de La Haye.
78
JUILLET 2013
www.aimjf.org
enfants correspondant à leurs aptitudes. Ce rapport doit être
transmis au pays d'origine20, lequel à son tour, doit
préparer un rapport sur l'adopté potentiel portant sur les
aspects suivants : l'identité, l'adoptabilité, le milieu
social, les antécédents familiaux et médicaux (dont
ceux de la famille biologique) et, le cas échéant, ses
besoins spéciaux. Ce rapport ainsi que les
consentements requis doivent être transmis à l'Autorité
centrale du pays d'accueil. C’est sur la base de ces
deux rapports, que sera décidé si l’adoption de cet
enfant par ses parents potentiels est dans son meilleur
intérêt compte tenu de son bagage culturel, ethnique
religieux et éducatif. 21 Avant que le pays d'origine
décide si un enfant doit être confié aux futurs
adoptants, l'Autorité centrale de ce pays doit s’assurer
(1) du consentement des parents potentiels, (2) de
l’approbation de l'Autorité centrale du pays d'accueil,
(3) de l’agrément des Autorités centrales des deux
pays, (4) de l’admissibilité et de la compétence des
parents potentiels et du droit de l’enfant d’entrer et de
résider en permanence dans le pays d'accueil.22 Le
transfert de l'enfant de son pays vers ses parents
adoptifs ne peut avoir lieu que lorsque ses conditions
sont remplies.23
Le chapitre V traite de la reconnaissance et des effets
de l'adoption internationale. Les États membres doivent
reconnaître les adoptions qui ont eu lieu conformément
à la Convention de La Haye. La reconnaissance ne
peut être refusée par un État membre que lorsque
l'adoption va manifestement à l’encontre de ses
politiques publiques telles qu’adoptées dans l’intérêt
supérieur de l’enfant.24 Cette reconnaissance porte sur
les aspects suivants :25

l'existence d'un lien légal entre les parents et
l’enfant;

la responsabilité parentale des adoptants vis-à-vis
de l'adopté;

la cessation des relations parentales antérieures
de l'enfant, sauf dans les pays dont le système
légal ne prévoit pas un tel effet.

Un certain nombre de dispositions générales
sont couvertes par le chapitre VI. Elles concernent les
modalités de contacts entre l’enfant et les adoptants
avant que toutes les conditions à l’adoption ne soient
remplies, la préservation de l’information relative à
l’origine de l’enfant, l’interdiction d’avantages financiers
dus à l’adoption, l’applicabilité de la Convention de La
Haye.26
Les clauses finales du chapitre VII statuent sur des
formalités telles que la signature et la ratification de la
Convention.27
2.
La situation actuelle de l'adoption
internationale
À ce jour, 90 pays ont ratifié la Convention de La Haye
ou y ont adhéré dont une poignée de pays africains.28
24 Articles 23 et 24 de la Convention de La Haye.
Étant donné que les enfants courent un risque plus
grand de préjudices à leurs droits si le pays, qu’il soit
d’origine ou d’accueil, n’est pas membre, on encourage
de plus en plus les États à ratifier la Convention. En
2010, par exemple, l'UNICEF a prié les gouvernements
africains de l’adopter.29 Dans leur Observations et
recommandations finales, le Comité africain d'experts
sur les droits et le bien-être de l'enfant et le Comité des
droits de l'enfant de la CIDE exhortent les pays à
accélérer la ratification de la Convention de La Haye
et/ou à veiller à la pleine conformité de leur législation
nationale avec elle.30 Cependant, les pays régis par la
loi islamique n’y adhéreront pas étant donné qu’elle
interdit l’adoption. Ces pays proposent plutôt une forme
de tutelle, nommée kafalah, qui est de la nature d’un
engagement par un adulte à élever un enfant et assurer
son éducation et son entretien jusqu'à ce qu’il atteigne
l'âge adulte.31 Le terme kafalah vient du mot arabe kafl
qui signifie « prendre soin comme le ferait un père de
son fils ». Contrairement à l'adoption, l'enfant conserve
son nom de famille et n'acquiert pas le droit d’hériter de
son nouveau gardien.32
Le
nombre
d'adoptions
internationales
a
considérablement diminué durant presque dix ans. Les
données les plus récentes, fournies par 23 États
d'accueil,33 indiquent une baisse de plus de 40 %,
passant de 41.535 adoptions en 2003 à 23.609 en
2011. Les cinq premiers pays d'accueil en 2011, tous
adhérents à la Convention de La Haye – étaient :
1.
Les États-Unis (9.320)
2.
L’Italie (4.022)
3.
L’Espagne (2.573)
4.
La France (1.995)
5.
Le Canada (1.785).34
28 Suivez ce lien, 21 mars 2013.
30 Voir à ce propos: Concluding Recommendations by the
African Committee of Experts on the Rights and Welfare of the
Child on the Republic of Tanzania, November 2010;
Committee on the Rights of the Child, CRC/C/CAN/CO/3-4,
Concluding Observations Canada, décembre 2012; Committee
on the Rights of the Child, CRC/C/NAM/CO/2-3, Concluding
Observations Namibia, octobre 2012; Committee on the Rights
of the Child, CRC/C/BIH/CO/2-4, Concluding Observations
Bosnia and Herzegovina, novembre 2012.
31 African Child Policy Forum, Intercountry Adoption:
Conference on the African Child. Conference Report. AddisAbeba, Ethiopie, 2012, p. 16.
32 UN Department of Economic and Social Affairs, Population
Division, Child Adoption: Trends and Policies, New York, USA,
2009 (UN DESA ST/ESA/SER.A/292 2009), pp. 26, 27.
33 Andorre, l'Allemagne, l'Australie, la Belgique, le Canada,
Chypre, le Danemark, l'Espagne, les Etats-Unis, la Finlande,
la France, l'Islande, l'Irlande, Israël, l'Italie, le Luxembourg,
Malte, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, les Pays-Bas, le
Royaume-Uni, la Suède, la Suisse.
34 P. Selman, Key Tables for Intercountry Adoption: Receiving
States and States of Origin 2003-2011, disponible sur
demande auprès de l'auteur: [email protected].
79
JUILLET 2013
www.aimjf.org
Les cinq premiers pays d'origine en 2011 étaient
principalement des États non-membres :
1.
La Chine (4.405)
2.
L’Ethiopie (3.455)
3.
La Russie (3.325)
4.
La Colombie (1.577)
5.
L’Ukraine (1.070).1
Ces chiffres ne parlent que des adoptions
enregistrées. Cependant, des signes montrant
que de nombreuses adoptions officieuses et
illégales ont lieu, en particulier dans les pays non
membres, font penser que le nombre réel
d'adoptions internationales est nettement plus
élevé.2
Comme déjà indiqué, si la totalité des adoptions
enregistrées a diminué depuis 10 ans, le nombre
d'enfants africains adoptés a connu en même
temps une augmentation. Alors qu'en 2003,
seulement 5 % des adoptions internationales
concernaient des enfants africains, le nombre
passait à 22 % en 2009.3 La plupart des pays
africains restant en dehors la Convention de La
Haye et rares les législations nationales sur le
1 Ibid.
2 Voir à ce propos: Child Trafficking in East and South-East
Asia: Reversing the Trend, UNICEF EAPRO, 2009; Adopting
the Rights of the Child, A study on intercountry adoption and
its influence on child protection in Nepal, UNICEF/Terre des
Hommes Foundation, 2008; Suivez ce lien, 27 mars 2013;
Suivez ce lien, 27 mars 2013.
3 African Child Policy Forum, Intercountry Adoption:
Conference on the African Child. Conference Report. AddisAbeba, Ethiopie, 2012, pp. 9 – 10.
sujet, les garanties nécessaires à la protection
des enfants proposés à l'adoption font défaut. Il
est donc primordial que la Convention de La Haye
soit si possible ratifiée. L’implantation des règles
de la Convention est aussi une étape essentielle
pour contrer les adoptions illégales et
dangereuses. Ces dernières années, on s’est
inquiété devant l'adoption de milliers d'enfants
éthiopiens par des adoptants américains et
européens principalement. La légitimité de ces
adoptions paraît douteuse quand, dans un certain
nombre de cas, l'incitation semble financière (une
adoption peut « valoir » jusqu'à 35.000 $) plutôt
qu’inspirée par l'intérêt supérieur de l'enfant. 4 Là
où cet intérêt n’est pas la considération principale,
on rencontre souvent d’autres motivations à
l’adoption internationale, comme le désir des
adoptants de fonder ou d’agrandir leur propre
famille5 et la croyance que le pays d'accueil est
mieux outillé que le pays d'origine pour assumer
un enfant.6 Malgré l'importance incontestable de
la Convention de La Haye, sa ratification n’amène
pas nécessairement sa compatibilité avec les lois
et procédures internes. Ainsi, les législations de
deux des cinq premiers pays d'accueil, les ÉtatsUnis et la France, autorisent les adoptions
internationales privées qui ne sont généralement
pas conformes à la Convention de La Haye. 7
5
6 Ibid, p. 22.
7
80
JUILLET 2013
www.aimjf.org
3.
Conclusion
La CIDE comme la CADBE, principaux
instruments internationaux qui régulent la
protection des droits de l'enfant, font de l'adoption
internationale une mesure de dernier recours.
L'adoption internationale ne devrait être
envisagée que si un enfant ne peut pas être
adéquatement pris en charge dans son pays et
seulement si elle est dans son intérêt supérieur.
L'adoption internationale constitue la dernière
solution pour les enfants privés de protection
parentale adéquate.
Contrairement à la CIDE et à la CADBE, la
Convention de La Haye ne fait pas de l'adoption
internationale une mesure de dernier recours
puisqu’elle la positionne avant le placement
institutionnel. Mais elle pose comme condition
dans son préambule qu’elle soit dans l'intérêt
supérieur de l'enfant et respecte ses droits
fondamentaux. Ceci implique que si le consensus
universel admettait que l'adoption internationale
ne peut pas être dans l'intérêt supérieur de
l'enfant, cette forme de prise en charge ne devrait
plus être promue ni utilisée. Il s'agit toutefois
d’une vision utopique, car beaucoup de pays y
voient encore une « forme d'aide légitime ».
Puisqu’elle continue d’avoir lieu, il est primordial
que les pays qui l’autorisent ou du moins ne
l’interdisent pas, soient ou deviennent parties à la
Convention de La Haye. Comme l'explique cet
article, celle-ci fournit aux États des directives sur
la meilleure manière d’implanter les règles et les
règlements assurant les garanties, les processus
et les organes de contrôle nécessaires.
Cependant, il ne faut pas voir la ratification de la
Convention comme un « remède miracle »
puisque les adoptions illégales planifiées
privément se produisent aussi dans les États
membres, quoique à un moindre degré que dans
les autres. Malgré les garanties qu’elle prévoit, les
risques encourus en adoption internationale sont
immenses : récupération d'enfants, fermes de
bébés, traite d'enfants, travail des enfants et
prostitution infantile, quelques-uns des dangers
potentiels encourus par les mineurs. C’est dire
que l’adoption et l’implantation des dispositions de
la Convention de La Haye sont indispensables.
Pour ce qui est de l’adoption internationale
comme recours ultime, la soussignée se demande
si, même dans le cas des enfants qui ont le plus
besoin d’être aidés, il est juste de prétendre qu’ils
ne peuvent pas être pris en charge dans leur
propre pays. Dans certaines situations, une
mesure d'aide financière ou autre peut être
requise pour encourager les membres de la
famille élargie ou une famille d'accueil à élever
l'enfant. Dans la plupart des cas, la conscience du
besoin d’un milieu accueil alterntif pour l’enfant et
la présence de politiques nationales appropriées
suffiront. Dans cet optique, la promotion des
possibilités d'adoptions nationales a produit des
résultats positifs ; à preuve, plusieurs pays ont vu
l’adoption
domestique
augmenter
considéralement. À mon avis, la réponse à la
questin est un non sans équivoque. Comme l'a dit
le Directeur exécutif de l'ACPF, David Mugawe, à
la dernière séance de la Conférence sur les
politiques d'adoption internationale, alternatives et
controverses : « L'adoption internationale n'a plus
sa place. L'Afrique peut s'occuper de ses propres
enfants. » Un tel avis selon moi, ne convient pas
seulement à l’Afrique ; il est universellement
applicable.
Professeure Charlotte Phillips*, maître et
docteure en droit, est juge, auteure et professeure
de droit à Amsterdam ainsi que Professeure
extraordinaire à l'Université d'Addis-Abeba, en
Ethiopie, où elle assume le module sur les droits
de l'enfant du programme de maîtrise en droit
intitulé Droits de l'Homme.
Site Internet : www.charlottephillips.org
Courriel : [email protected]
81
JUILLET 2013
www.aimjf.org
ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE MAGISTRADOS DE LA JUVENTUD Y DE LA FAMILIA
Adopción internacional: controversias
y críticas
Introducción
El Foro Africano de Políticas sobre la Niñez (en
adelante, ACPF, por sus siglas en inglés)
organizó la Conferencia sobre Políticas "Adopción
internacional: alternativas y controversias”, en
mayo de 2012 en el Centro de Conferencias de
Naciones Unidas ubicado en Addis Abeba,
Etiopía. Participaron en las deliberaciones
alrededor de 400 participantes de todo el mundo:
funcionarios gubernamentales, miembros del
Comité Africano de Expertos en los Derechos y el
Bienestar del Niño y el Comité de los Derechos
del Niño de la ONU, representantes de ONG,
grupos de defensa de los niños y agencias
privadas de adopción así como académicos y
activistas por los derechos del niño. Uno de los
principales objetivos de la conferencia fue generar
conciencia sobre el fenómeno de la adopción
internacional en relación con la protección de los
niños africanos y la promoción de acciones
legales y políticas que promuevan el interés
superior de los niños1.
Aunque el continente africano es considerado la
‘nueva frontera’ para la adopción internacional,
este fenómeno no sólo afecta a los niños de
África, sino también a niños de otros lugares del
mundo2. En los últimos años, la adopción
Profesora Charlotte Phillips
internacional se ha convertido en un tema de
debate público que divide a aquellos que apoyan
esta forma de adopción y aquellos que la ven con
recelo. La muerte de un niño ruso adoptado por
una pareja de los Estados Unidos hizo que miles
de personas se expresaran a favor de la
prohibición de la adopción de niños rusos por
parte de ciudadanos norteamericanos3. También
causó revuelo el escándalo de las adopciones
que tuvieron lugar después del devastador
terremoto de 2010 en Haití, debido a que muchos
niños fueron aerotransportados de su país de
origen y adoptados por extranjeros sin tener en
cuenta las garantías requeridas –situación
también conocido como “bonanza de adopción
internacional”4–, y las polémicas adopciones de
niños por parte de celebridades como Mia Farrow,
Angelina Jolie y Madonna5.
En este artículo se mencionan los instrumentos
internacionales y regionales relevantes, y se
aborda el estado de situación actual en materia
de adopción internacional.
1.
Marco
legal
de
la
adopción
internacional
Las diferentes perspectivas de los países sobre la
adopción internacional, especialmente en relación
con el principio de protección del interés superior
del niño, llevaron a la organización de la
Conferencia
Mundial
sobre
Adopción,
Acogimiento y Hogares de Guarda6 de 1971.
Después de esta conferencia, la Asamblea
General de la ONU redactó y adoptó la
Declaración de Principios Sociales y Legales
relativos a la Protección y el Bienestar de los
Niños, con Referencia Especial al Acogimiento y
la Adopción Nacional e Internacional de 1986 7.
Aunque esta Declaración contenía una serie de
estipulaciones sobre adopción internacional, el
impacto real de este documento fue ínfimo. De
todos
modos,
se
había
logrado
una
concientización sobre el tema, y los dos
instrumentos más importantes sobre derechos del
niño, que son la Convención sobre los Derechos
del Niño de 1989 (en adelante, la CDN) y la Carta
Africana sobre los Derechos y el Bienestar del
Niño de 1990 (en adelante, la ACRWC, por sus
siglas en inglés), contienen disposiciones sobre
3 Haga clic aquí, consultado el 18 de marzo de 2013.
1 Foro Africano de Políticas sobre la Niñez, “Adopción
internacional: alternativas y controversias”. Quinta Conferencia
Internacional de Políticas para la Niñez Africana. Informe de la
Conferencia. Addis Abeba, Etiopía, 2012.
2 Foro Africano de Políticas sobre la Niñez, África: la nueva
frontera para la adopción internacional. Addis Abeba, Etiopía,
2012.
6 S.A. Detrick, Comentario sobre la Convención de las
Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, La Haya:
Kluwer Law International 1999, p. 332.
7 Asamblea General de la ONU, A/RES/41/85, 3 de diciembre
de 1986.
81
JULIO 2013
www.aimjf.org
adopción internacional8. Los artículos 21 de la
CDN y 24 de la ACRWC estipulan que el interés
superior del niño debe ser la consideración
primordial. Además, según estos artículos, sólo
se debe considerar la opción de adopción
internacional cuando no hay otras alternativas
adecuadas disponibles en el país de origen del
niño –como acogimiento, adopción nacional o
cuidado institucional–, y la adopción internacional
se debe emplear como medida de último recurso.
Debido al gran aumento en la cantidad de
adopciones internacionales en la década de 1980,
la comunidad internacional reconoció la
necesidad de un abordaje multinacional del tema,
en forma adicional a la antes mencionada
Declaración sobre acogimiento y adopción9.
Luego, la Conferencia de La Haya de Derecho
Internacional Privado se dispuso a redactar una
convención que tratara específicamente el tema
de la adopción internacional y en 1993 entró en
vigencia la Convención relativa a la Protección del
Niño y a la Cooperación en materia de Adopción
Internacional (en adelante, la Convención de La
Haya).
La Convención de La Haya, conformada por un
Preámbulo y 48 artículos, establece los
estándares mínimos para procedimientos de
adopción internacional. En el Preámbulo, se
subraya la importancia de que los niños crezcan
en un entorno familiar: si no se le puede
proporcionar al niño un entorno familiar adecuado
en su país de origen, se puede contemplar la
posibilidad de adopción internacional para el niño
en cuestión. Dado que en el texto de la
Convención no se menciona la alternativa de
cuidados de naturaleza no familiar, o cuidados
institucionales10, se deduce que la adopción
internacional está evidentemente ubicada por
encima de esta forma de cuidado alternativo y,
por lo tanto, –en contradicción con los principios
de la CDN y la ACRWC– no está clasificada como
medida de último recurso11.
La definición de adopción internacional que se
desprende de la Convención de La Haya es la
siguiente:
La creación de una relación legal permanente de
filiación entre un niño que reside habitualmente
en un país (Estado de origen) y una
pareja/persona que habitualmente reside en otro
país (Estado de recepción)12.
El capítulo II de la Convención de La Haya
establece
los
requisitos
para
adopción
internacional e incluye obligaciones tanto para el
país de origen del niño como para el país
receptor. En el país de origen, deben existir
salvaguardas legales con respecto a los
siguientes aspectos13:

Se debe establecer la adoptabilidad del niño.

Se debe determinar que la adopción
internacional responde al interés superior del
niño, no sin antes analizar meticulosamente
la posibilidad de implementar otras opciones
a nivel nacional.

Todas las partes involucradas deben ser
debidamente
informadas
sobre
las
consecuencias de dar su consentimiento a la
adopción internacional; el consentimiento de
todas las partes se debe prestar en forma
libre y voluntaria y, en el caso de la madre
biológica, no antes de que nazca el niño; el
consentimiento no puede depender de
factores económicos o beneficios de ningún
tipo.

Si la edad y la madurez del niño lo permiten,
el niño debe ser informado en forma
suficiente; se deben tener en cuenta sus
deseos y sus opiniones; y cuando
corresponda, se debe obtener su libre
consentimiento.
El Estado de recepción se debe asegurar de
que14:

los potenciales adoptantes sean idóneos y
cumplan todos los requisitos necesarios para
adoptar al niño;

los potenciales padres adoptivos hayan
recibido
asesoramiento
cuando
sea
necesario;

el niño tenga capacidad legal para ingresar al
Estado receptor y establecer residencia
permanente en dicho país.
8 Artículo 21 de la CDN y artículo 24 de la ACRWC
respectivamente.
9 G. Parra-Aranguren, Informe Explicativo sobre la
Convención de Adopción Internacional de La Haya de 1993,
La Haya: HCCH Publications, 1994, p. 3.
10 Los cuidados institucionales o residenciales son cuidados
temporarios o de largo plazo en un entorno de grupo,
prestados las 24 horas por personal adulto remunerado en
edificios proporcionados por el organismo de aplicación, C.
Phillips, Child-headed households: A feasible way forward, or
an infringement of children's right to alternative care?,
Ámsterdam: Phillips 2011, p. 75.
11 S. Vité & H. Boéchat, Comentario respecto de la
Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del
Niño. Artículo 21 Adopción, Leiden/Boston: Martinus Nijhoff
Publishers 2008, p. 45.
12 Artículo 2 de la Convención de La Haya.
82
JULIO 2013
www.aimjf.org
En el capítulo III de la Convención de La Haya se
establece el requisito de creación de una
Autoridad Central y un Organismo Acreditado.
Todos los Estados Miembros deben crear una
Autoridad Central que estará a cargo de cumplir
las obligaciones impuestas al Estado por la
Convención de La Haya. Las autoridades de los
distintos países deben cooperar entre ellas para
intercambiar la información necesaria en
procesos de adopción internacional y asegurarse
de que todos los procedimientos vinculados se
realicen en conformidad con las disposiciones de
la Convención de La Haya 15.
Los artículos 14 a 22 (capítulo IV) de la
Convención de La Haya establecen los requisitos
legales para adopción internacional tanto en el
país de origen como en el país receptor. Los
potenciales padres adoptivos que deseen adoptar
a un niño de otro país deben presentar una
solicitud ante la Autoridad Central de su propio
país. La Autoridad Central debe determinar si los
potenciales adoptantes son elegibles e idóneos
para adoptar. Asimismo, la Autoridad deberá
preparar un informe sobre los potenciales
adoptantes con datos relativos a su identidad,
elegibilidad e idoneidad, así como información
sobre sus antecedentes, su historia familiar y
médica, su entorno social, sus razones para
adoptar, su capacidad para concretar una
adopción internacional, y las características de los
niños que estarían capacitados para cuidar. Este
informe se debe enviar al país de origen16. A su
vez, el país de origen debe elaborar un informe
sobre el potencial adoptado que cubra los
siguientes aspectos: identidad, adoptabilidad,
antecedentes, entorno social, historia familiar,
historia médica (incluida la de la familia biológica)
y, si corresponde, necesidades especiales. El
informe sobre el niño y los consentimientos
requeridos deben ser remitidos a la Autoridad
Central del Estado receptor. En base a estos
informes, se decide si la adopción del niño en
cuestión por parte de los potenciales adoptantes
responde al interés superior del niño, para lo cual
se debe tener en cuenta la crianza del niño así
como su procedencia étnica, religiosa y cultural17
Antes de que el país de origen decida si se puede
confiar el futuro del niño a los futuros adoptantes,
la Autoridad Central de este país se debe
asegurar de que:
1) los potenciales padres adoptivos estén de
acuerdo con la adopción,
2) la Autoridad Central del país receptor haya
dado su aprobación,
3) las Autoridades Central de ambos países
apoyen la adopción, y
4) los potenciales padres adoptivos sean
elegibles e idóneos para efectuar la adopción y el
niño tenga derecho a ingresar al país receptor y
residir allí en forma permanente18. La
transferencia efectiva del niño de su país de
origen al país de sus padres adoptivos sólo puede
realizarse una vez garantizado el cumplimiento de
estas condiciones19.
El capítulo V establece pautas de reconocimiento
legal de la adopción internacional y sus efectos.
Los Estados Miembros deben reconocer las
adopciones que se han realizado en conformidad
con la Convención de La Haya; los Estados
Miembros sólo pueden denegar el reconocimiento
cuando una adopción incumple evidentemente las
políticas públicas del país, siempre que estas
tengan en cuenta el interés superior del niño
como factor primordial20. El reconocimiento legal
de una adopción implica21:

la existencia de una relación legal entre el
niño y los padres,

la responsabilidad parental de los adoptantes
respecto del adoptado,

la terminación de las relaciones parentales
previas del niño, a menos que la adopción no
derive en la terminación de dichas relaciones
en virtud de los sistemas legales de los
países involucrados.
El capítulo VI contiene algunas disposiciones
generales. Estas imponen limitaciones al contacto
entre el niño y sus adoptantes cuando todavía no
se ha determinado si se cumplen todos los
requisitos para la adopción, prevén la
preservación de la información relacionada con el
origen del niño, prohíben la obtención de
beneficios
indebidos
(económicos)
como
resultado de la adopción, y delimitan la
aplicabilidad de la Convención de La Haya 22.
Las cláusulas finales del capítulo VII establecen
las formalidades requeridas, como la suscripción
y ratificación de la Convención23.
20 Artículos 23 y 24 de la Convención de La Haya.
15 Artículos 6 a 13 de la Convención de La Haya.
83
JULIO 2013
www.aimjf.org
2.
Situación
actual
de
la
adopción
internacional
Hasta la fecha, un total de 90 países han
ratificado o aceptado la Convención de La Haya,
de los cuales sólo unos pocos son países de
África24. Dado que los niños que pertenecen a
países no miembros o son adoptados por
ciudadanos de países no miembros corren un
riesgo significativamente mayor de que se violen
sus derechos, se está alentando con mayor
énfasis a los países a firmar la Convención de La
Haya. Por ejemplo, en 2010, UNICEF instó a los
gobiernos africanos a adoptar la Convención de
La
Haya25.
En
sus
Observaciones
y
Recomendaciones Finales, tanto el Comité
Africano de Expertos en los Derechos y el
Bienestar del Niño como el Comité de la CDN
sobre los Derechos del Niño recomiendan que los
países aceleren la ratificación de la Convención
de La Haya y/o se aseguren de que la legislación
nacional sea plenamente compatible con la
Convención de La Haya26. No obstante, los
países que se rigen por el derecho islámico no
ratificarán la Convención de La Haya, ya que bajo
el derecho islámico se prohíbe la adopción. En su
lugar, estos países permiten una forma de tutela,
conocida como kafalah, que consiste en el
compromiso por parte de un adulto de criar a un
niño encargándose de su educación y
manutención hasta que el niño cumpla la mayoría
de edad27. El término kafalah deriva de la palabra
árabe kafl, que significa ‘cuidar a alguien como
cuidaría un padre a su hijo’. A diferencia de la
adopción, el niño conserva su apellido original y
no adquiere derechos hereditarios en relación con
su(s) nuevo(s) cuidador(es)28.
La cantidad de adopciones internacionales ha
disminuido significativamente a lo largo de un
período de aproximadamente diez años. Los
datos más recientes, proporcionados por 23
países receptores29, indican una caída de más de
40%, de 41.535 adopciones en 2003 a 23.609 en
2011. En 2011, los principales cinco países
receptores (todos los cuales ratificaron la
Convención de La Haya) fueron:
1. EUA (9.320)
2. Italia (4.022)
3. España (2.573)
4. Francia (1.995)
5. Canadá (1.785)30.
25 Haga clic aquí, consultado el 26 de marzo 2013.
26 Sobre este tema, consultar: Recomendaciones Finales del
Comité Africano de Expertos sobre los Derechos y el
Bienestar del niño sobre la República de Tanzania, noviembre
de
2010;
Comité
de
los
Derechos
del
Niño,
CRC/C/CAN/CO/3-4, Observaciones Finales Canadá,
diciembre de 2012; Comité de los Derechos del Niño,
CRC/C/NAM/CO/2-3, Observaciones Finales Namibia,
octubre de 2012; Comité de los Derechos del Niño,
CRC/C/BIH/CO/2-4, Observaciones Finales Bosnia y
Herzegovina, noviembre de 2012.
Conferencia. Addis Abeba, Etiopía, 2012, p. 16.
28 Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la
ONU, División de Población, Adopción infantil: tendencias y
políticas,
Nueva
York,
EUA,
2009
(UN
DESA
ST/ESA/SER.A/292 2009), págs. 26, 27.
29 Andorra, Australia, Bélgica, Canadá, Chipre, Dinamarca,
Finlandia, Francia, Alemania, Islandia, Irlanda, Israel, Italia,
Luxemburgo, Malta, Nueva Zelanda, Países Bajos, Noruega,
España, Suecia, Suiza, Reino Unido, EUA.
30 P. Selman, Key Tables for Intercountry Adoption: Receiving
States and States of Origin 2003-2011, disponible a través de
su autor, escribiendo a [email protected].
84
JULIO 2013
www.aimjf.org
Los principales cinco países de origen en 2011
fueron mayormente países no miembros:
1. China (4.405)
2. Etiopía (3.455)
3. Rusia (3.325)
4. Colombia (1.577)
5. Ucrania (1.070)1.
Estas cifras sólo reflejan las adopciones
registradas. No obstante, las pruebas de que se
producen numerosas adopciones ilegales que no
son registradas –especialmente por parte de
personas que pertenecen a países que no
adoptaron la Convención de La Haya–
demuestran que la cifra real de adopciones
internacionales es significativamente más alta2.
Como se menciona más arriba, aunque la
cantidad total de adopciones internacionales
registradas ha disminuido a lo largo de la última
década, la cantidad de niños adoptados de países
africanos ha aumentado en dicho período.
Mientras que en 2003 sólo 5% del total de las
adopciones internacionales implicaban a niños
africanos, en 2009 esta cifra había aumentado a
22%3. Como la mayoría de los países africanos
1 Ibid.
2 Sobre este tema, consultar: Tráfico de niños en el Este y
Sudeste de Asia: revertir la tendencia, UNICEF EAPRO, 2009;
Adoptar los derechos del niño, un estudio sobre adopción
internacional y su influencia sobre la protección de los niños
en Nepal, UNICEF / Terres des Hommes Foundation, 2008;
Hagla clic aquí consultado el 27 de marzo de 2013; Hagla clic
aquí consultado el 27 de marzo de 2013.
no ha ratificado la Convención de La Haya y la
legislación nacional sobre adopción internacional
es escasa, no se pueden garantizar las
salvaguardas necesarias para la protección de los
niños que son dados en adopción. Por lo tanto, es
realmente importante que se ratifique la
Convención de La Haya en todos los países
donde sea posible, y la implementación de las
disposiciones de la Convención es un paso vital
para prevenir las adopciones ilegales e inseguras.
En los últimos años, se ha planteado la
preocupación sobre la adopción de miles de niños
etíopes, mayormente por parte de adoptantes
norteamericanos y europeos. Se puede
cuestionar la legitimidad de estas adopciones, ya
que en muchas de ellas el incentivo parece ser
económico (una adopción puede ‘valer’ hasta
$35.000) en lugar de responder al interés superior
del niño4. Otras razones frecuentes de la
adopción internacional –cuando no se pone el
interés superior del niño como consideración
primordial– es el deseo de los padres adoptivos
de formar o ampliar su propia familia5 y la opinión
de que el Estado receptor está mejor equipado
para cuidar a un niño que el Estado de origen 6.
Más allá de la indudable importancia de la
Convención de La Haya, su ratificación no
necesariamente implica compatibilidad con las
Conferencia. Addis Abeba, Etiopía, 2012, págs. 9 – 10.
4 Hagla clic aquí consultado el 27 de marzo de 2013.
6 Ibid, p. 22.
85
JULIO 2013
www.aimjf.org
leyes domésticas y las normas de procedimiento
locales. Por ejemplo, la legislación de dos de los
cinco principales países receptores, Estados
Unidos y Francia, permite las adopciones
internacionales gestionadas en forma privada,
que en general no cumplen con los requisitos de
la Convención de La Haya7.
3. Conclusión
Los dos principales instrumentos internacionales
que rigen la protección de los derechos del niño –
la CDN y la ACRWC– caracterizan a la adopción
internacional como medida de último recurso. La
alternativa de adopción internacional sólo se
debería considerar en los casos en que un niño
no puede ser cuidado adecuadamente en su
propio país y se determine que la adopción
internacional responde al interés superior del niño
en cuestión. La adopción internacional está
posicionada como última opción a la hora de
evaluar las alternativas para niños que no gozan
de cuidados parentales (adecuados).
A diferencia de la CDN y la ACRWC, la
Convención de La Haya no caracteriza a la
adopción internacional como medida de último
recurso, ya que la clasifica en un rango superior
al cuidado institucional. No obstante, el
Preámbulo de la Convención de La Haya
establece que se deben tomar medidas para
garantizar que las adopciones internacionales se
realicen en pos del interés superior de los niños y
en forma respetuosa de sus derechos
fundamentales. Esto significa que si hubiera
consenso universal sobre el hecho de que la
adopción internacional no favorece el interés
superior del niño, se debería dejar de promover o
implementar esta forma de cuidado. Esto, sin
embargo, es un ideal utópico, ya que todavía hay
muchos países que apoyan la adopción
internacional como una forma justificable de
‘ayuda’. Dado que la adopción internacional existe
de hecho, es sumamente importante que los
países en los que se permite esta forma de
adopción –o donde en todo caso no está
prohibida– adopten la Convención de La Haya.
Como se menciona más arriba, la Convención de
La Haya les proporciona a los Estados pautas
para implementar mejor las normas y
reglamentaciones relativas a las garantías, los
procesos y los organismos supervisores
requeridos.
De todos modos, no se debe tomar la ratificación
de la Convención de La Haya como una ‘cura
milagrosa’, ya que las adopciones ilegales y
gestionadas en forma privada ocurren también
actualmente en los Estados Miembros, aunque en
menor medida que en los Estados no miembros.
A pesar de las garantías proporcionadas por la
Convención de La Haya, los riesgos que acarrean
las adopciones internacionales son inmensos:
reclutamiento de niños para adopción, criaderos
de bebés, tráfico de niños, trabajo infantil y
prostitución infantil son sólo algunos de los
potenciales peligros vinculados. Es por esto que
resulta vital la adhesión a la Convención de La
Haya y el cumplimiento de sus disposiciones.
En cuanto al principio de utilizar la adopción
internacional como medida de último recurso, me
gustaría plantear el siguiente interrogante: ¿Es
correcto afirmar que hay circunstancias bajo las
cuales los niños –incluso aquellos con la más
acuciante necesidad de cuidados alternativos– no
pueden ser cuidados en su propio país? En
ciertas situaciones es posible que se requieran
medidas de asistencia –financiera o de otro tipo–
para ayudar a miembros de la familia extendida o
a una familia de acogida a asumir la crianza del
niño. No obstante, en la mayoría de los casos
será suficiente tener en cuenta la necesidad de
cuidados alternativos y establecer políticas
nacionales adecuadas para abordar dicha
necesidad; en este sentido, la promoción de las
posibilidades de adopción nacional ha tenido
resultados positivos, ya que en muchos países se
ha logrado un aumento significativo de las
adopciones domésticas. Por lo tanto, la respuesta
al interrogante formulado más arriba debería ser –
en mi opinión– un tajante 'no’. Como dijera David
Mugawe, Director Ejecutivo del ACPF, durante la
sesión final de la Conferencia sobre Políticas
“Adopción
internacional:
alternativas
y
controversias”: “Ya no hay lugar para la adopción
internacional; África puede cuidar por sí misma de
sus niños”. Esta es, en mi opinión, una idea
aplicable no sólo al continente africano, sino a
todos los países del mundo.
Charlotte Phillips* es jueza, autora, mediadora y
profesora de derecho en Ámsterdam, así como
profesora adjunta en la Universidad de Addis
Abeba, Etiopía, donde dicta los módulos
‘Derechos del Niño’ y ‘Refugiados, Desplazados
Internos y Derecho Migratorio’ en el marco del
programa de estudios de la Maestría en Derechos
Humanos de la universidad.
Sitio web:
www.charlottephillips.org 8
8
86
JULIO 2013
www.aimjf.org

Intercountry adoption

Transcription

Documents pareils

Do children `own` the right to die? Professor Charlotte Phillips

ES/TUN 102 (1) CONVENIO ENTRE ESPAÑA Y TÚNEZ SOBRE

PRIMOR 15070 M Información del producto

Cantando Todo el Día - Bienvenue chez vous

FAQ - lamoldurera.com

Union Internationale du Notariat Notariats membres de l`UINL

Bibliographie : Le Mexique et la guerre civile espagnole