La Sociologie sur le vif

La Sociologie sur le vif
© TRANSVALOR - Presses des MINES, 2010
© Photo de couverture : Danièle Akrich
60, boulevard Saint-Michel - 75272 Paris Cedex 06 - France
email : [email protected]
http://www.ensmp.fr/Presses
ISBN : 978-2-911256-19-6
Dépôt légal : 2010
Achevé d’imprimer en 2010 (Paris)
Tous droits de reproduction, de traduction, d’adaptation et d’exécution réservés pour tous
les pays.
La Sociologie sur le vif
Cyril LEMIEUX
COLLECTION SCIENCES SOCIALES
Paris, Presses des mines
Responsable de la collection : Cécile Méadel
Centre de sociologie de l’innovation (http://www.csi.ensmp.fr/)
Dans la même collection
Jérôme Denis et David Pontille
Petite sociologie de la signalétique
Les coulisses des panneaux du métro
Annemarie Mol
Ce que soigner veut dire
Repenser le libre choix du patient
Madeleine Akrich, Cécile Méadel et Vololona Rabeharisoa
Se mobiliser pour la santé. Les associations de patients témoignent.
Madeleine Akrich, Joao Nunes, Florence Paterson
et Vololona Rabeharisoa (eds)
The dynamics of patient organizations in Europe
Maggie Mort, Christine Milligan,
Celia Roberts and Ingunn Moser (ed.)
Ageing, Technology and Home Care
Madeleine Akrich, Michel Callon et Bruno Latour
Sociologie de la traduction. Textes fondateurs
Alain Desrosières
Pour une sociologie de la quantification.
L’Argument statistique I
Gouverner par les nombres.
L’Argument statistique II
Coordonné par Antoine Savoye et Fabien Cardoni
Frédéric Le Play, parcours, audience, héritage
Anthologie établie par Frédéric Audren et Antoine Savoye
La Naissance de l’ingénieur social
Anne-France de Saint Laurent-Kogan et Jean-Louis Metzger (dir.)
Où va le travail à l’ère du numérique ?
Bruno Latour
Chroniques d’un amateur de sciences
Vololona Rabeharisoa et Michel Callon
Le Pouvoir des malades
Sophie Dubuisson et Antoine Hennion
Le Design : l’objet dans l’usage
Philippe Larédo
L’Impact en France des programmes communautaires de recherche
Aux passagers de la ligne 13
Remerciements
Dans les médias en général, les médias audiovisuels en particulier, les
cases où les sciences sociales sont prises au sérieux et où est réellement
mis en valeur ce qu’elles peuvent apporter à l’intelligence des citoyens,
sont rares. Le travail que Sylvain Bourmeau mène depuis près de dix ans
sur l’antenne de France-Culture (mais aussi dans d’autres médias comme
les Inrockuptibles et aujourd’hui, Mediapart) n’en est que plus remarquable.
C’est à ce passeur compétent et infatigable que s’adressent d’abord mes
remerciements, au nom – si je peux m’autoriser d’elle – de la communauté
de chercheurs à laquelle j’appartiens. En un nom et pour des raisons plus
personnels, également, tant fut grande et inattendue la chance qu’il m’a
offerte en me proposant de tenir, dans son émission, une chronique. Une
expérience pour moi radicalement nouvelle, aussi intimidante qu’excitante,
et qui m’aura permis de prendre la mesure de ce qu’exige techniquement,
au plan de l’écriture et de l’expression, l’ambition de jeter des ponts entre
espace de la recherche et public citoyen.
Mes remerciements vont, en second lieu, à celles et ceux qui formaient, en
2007-2009, l’équipe de « La suite dans les idées » : Caroline Broué, Xavier
de la Porte, Doria Zénine et Inès de Bruyn. Chacun à sa façon m’a aidé
à me socialiser au monde de la production radiophonique avec autant de
générosité et de bienveillance que de professionnalisme et d’exigence. Mes
remerciements vont également à l’autre partenaire de cet exercice : les
auditeurs de France-Culture, dont un certain nombre m’ont écrit au fil des
semaines pour me demander des références ou me faire part d’objections,
témoignant ainsi d’une relation d’écoute vivante et critique. Parmi eux, mes
pensées se tournent tout particulièrement vers mes collègues enseignants
des collèges et lycées qui furent nombreux à me demander le texte écrit
d’une chronique pour la réutiliser comme matériel pédagogique : ce sont
eux, bien plus que moi, les véritables vulgarisateurs des sciences sociales.
Enfin, je tiens à remercier mon ami le sociologue Yannick Barthe qui aura
été le stimulateur et le maître d’œuvre de la conversion de ces chroniques
en publication écrite, à un moment où j’avais presque abandonné cette
perspective.
Avant-propos
Comment développer
notre imagination sociologique
L’affaire semble entendue : la sociologie n’est pas capable de proposer dans
l’instant, sur l’événement qui vient de se produire, un discours de vérité.
Ses méthodes sont beaucoup trop lentes. Le temps qu’elle exige, bien trop
long. La promptitude et le ton catégorique avec lesquels les « intellectuels
médiatiques » réagissent aux dernières nouvelles ne sont pas son style.
Raison pour laquelle nul sociologue, sauf à verser dans le charlatanisme,
ne saurait rivaliser bien longtemps sur ce terrain. C’est vers son lieu propre,
celui des processus de recherche patients et besogneux, qu’il lui faut sans
cesse ramener la fureur du monde, pour s’en saisir à partir d’une question
qui nécessitera du temps pour être construite sociologiquement et plus
encore, pour recevoir par l’enquête empirique un début de réponse qui
reste impossible à connaître à l’avance.
Est-ce à dire que la sociologie, dans notre confrontation à l’actualité la
plus brûlante, n’a pas d’utilité ? Qu’elle n’est, devant l’information livrée
« en temps réel », d’aucun secours ? Tel n’était pas l’avis du sociologue
américain Charles Wright Mills lorsqu’en 1959, il se demandait :
« De quoi [nos contemporains] ont-ils besoin ? Pas seulement d’être
informés : en ce siècle positif, l’information accapare souvent leur attention
et les rend incapables de l’assimiler. Pas seulement des armes de la raison
non plus […]. Ce dont ils ont besoin, ce dont ils éprouvent le besoin, c’est
d’une qualité d’esprit qui leur permette de tirer parti de l’information et
d’exploiter la raison, afin qu’ils puissent, en toute lucidité, dresser le bilan
de ce qui se passe dans le monde, et aussi de ce qui peut se passer au
fond d’eux-mêmes. C’est cette qualité que journalistes et universitaires,
artistes et collectivités, hommes de science et commentateurs attendent de
ce qu’on peut appeler l’imagination sociologique. »
Charles Wright Mills, L’Imagination sociologique, Paris, La Découverte, 2006, p. 7 [1959].
Comment développer notre imagniation sociologique
Ce que Wright Mills dénomme ici « l’imagination sociologique » est
l’attitude qui consiste à prendre beaucoup plus au sérieux que nous ne
sommes habituellement portés à le faire notre nature d’être social, et à
en tirer les conséquences qui s’imposent aux plans analytique, moral et
politique. En faisant sienne une telle qualité d’esprit (quality of mind), l’enjeu
est de parvenir à envisager l’existence réellement. Réellement : c’est-à-dire en
rompant avec les préjugés individualistes et psychologisants qui déforment
d’ordinaire notre compréhension de ce qui nous arrive et nous empêchent,
par là, de saisir son lien avec l’organisation de la société dont nous faisons
partie. Si, par une sorte de paradoxe apparent, Wright Mills relie à nos
facultés d’imagination – plutôt qu’à nos capacités d’observation – une
telle aptitude à affronter sociologiquement notre condition, c’est que celleci implique que nous soyons en mesure de nous arracher mentalement
aux interprétations les plus « naturelles » de ce que nous sommes et de
ce qui survient devant nous. Or, c’est seulement par l’imagination – c’està-dire à l’aide d’images (comme par exemple des tableaux statistiques) et
d’abstractions (notamment, des concepts sociologiques) – qu’il nous est
possible de réussir cette déprise. Une telle expérience de pensée, qui se
confond avec une tentative de décentrement de soi, a ceci de libérateur
qu’elle nous permet de mesurer, en retour, ce que nos appréhensions
ordinaires du monde pouvaient avoir d’imaginaire et dans certains cas
d’illusoire.
Ainsi considérée, la sociologie redevient utile, et même cruciale, pour
nous détacher, au moment même où elles nous parviennent, des fausses
évidences que véhiculent les mises en forme journalistiques de l’actualité.
Répétons-le : la sociologie n’a ni le pouvoir, ni la vocation d’opposer à de
tels discours médiatiques une définition élaborée sur le champ de ce qui
est vraiment en train de se produire. Reste que l’imagination sociologique
peut être mise à contribution, par chacun d’entre nous, afin de se saisir
en quelque sorte négativement de ce qui advient – afin de comprendre,
autrement dit, ce que ne sont pas l’événement en cours et ses conséquences.
Cette fonction critique est à même de nous immuniser contre certaines
interprétations dominantes et certains commentaires patentés, tels ceux
qui font comme si nous n’étions soudain plus des animaux sociaux mais
des entités indépendantes les unes des autres ou comme si, du jour au
lendemain, certaines inégalités sociales avaient disparu. L’imagination
10
La Sociologie sur le vif
sociologique vient ici nous enjoindre de regarder le présent en suspendant,
ne serait-ce qu’un court instant, nos croyances individualistes et nos
visions ethnocentriques. Elle nous dispose à recevoir l’actualité en
portant prioritairement attention aux rapports sociaux constitutifs des
phénomènes qui y sont en jeu – y compris lorsque ceux-ci nous semblent
relever exclusivement de l’ordre naturel, comme ce peut être le cas d’une
épidémie ou d’un tremblement de terre. Pour quel résultat ? Les plus faux
de nos problèmes perdront à nos yeux de leur prestige et de leur pouvoir
de fascination, cependant que nos questionnements les mieux fondés
sociologiquement, et les intuitions morales qui les supportent, gagneront
en intérêt et, se trouvant progressivement reformulés et précisés, laisseront
apparaître en quel sens leurs solutions pratiques doivent être recherchées.
C’est ce potentiel émancipateur attaché à l’imagination sociologique que le
présent ouvrage explore. Il le fait en présentant selon un ordre thématique
les chroniques que l’auteur a données chaque semaine sur l’antenne de
France-Culture, dans l’émission de Sylvain Bourmeau « La suite dans les
idées », entre août 2007 et juillet 2009. Le principe de ces interventions
radiophoniques était celui d’un regard d’inspiration sociologique porté en
l’espace de trois à quatre minutes sur un fait d’actualité. Si, pour les besoins
de cette entreprise, furent mobilisés un certain nombre de connaissances et
de résultats accumulés, depuis leurs origines, par les sciences sociales – à tel
point que le présent ouvrage pourrait être lu comme un manuel d’introduction
à ces sciences –, le but n’était pourtant pas de délivrer un savoir livresque
paré d’effets d’autorité scientifique. Il était plutôt de contribuer à entretenir
notre imagination sociologique, celle de l’auditeur et, aujourd’hui, du lecteur
tout autant que celle de l’auteur. Des exercices de distanciation, en somme,
comme l’on parle d’exercices de gymnastique, ayant pour vocation de
fortifier nos aptitudes à saisir le monde d’un point de vue sociologique, avec
la conviction que le renforcement de telles aptitudes comporte un intérêt
civique. Nulle expertise, donc. Nul discours de vérité institué. Mais diverses
propositions, à tester et à éprouver par soi-même, pour commencer à penser
différemment. Des gestes pour se départir d’idées fausses et tronquées
sur ce qu’est notre époque. Des tentatives, aussi, pour confronter à notre
présent, des raisonnements, des concepts, des théories et des savoirs que la
sociologie et ses disciplines sœurs – l’anthropologie et l’histoire, au premier
chef – ont accumulés depuis plus d’un siècle.
11
Comment développer notre imagniation sociologique
Mises bout à bout, ces chroniques dessinent une sorte de portrait de la
société française et de ses relations avec le reste du monde, en cette fin
d’années 2000. C’est celui d’un pays où les inégalités socio-économiques
se sont accrues depuis une trentaine d’années. Où les transformations du
capitalisme affectent en profondeur le monde du travail, les mécanismes
d’accumulation du profit et les capacités d’action de l’État, aussi bien sur
son propre territoire que sur la scène internationale. Où chaque sphère
d’activité (administration, santé, recherche scientifique, médias, sport,
culture…) est soumise à un processus de rationalisation gestionnaire
d’une intensité sans précédent. Où sont établis de nouveaux impératifs
de sécurité et de contrôle des conduites « asociales », au prix parfois d’une
remise en question de certaines libertés publiques tenues jusqu’alors pour
intangibles. Où le recours aux experts en matière de gestion des risques
collectifs et de protection des ressources naturelles est à la fois grandissant
et, bien plus qu’auparavant, contesté par les « profanes ». Où l’accès aux
médias et la possibilité de saisir le droit font désormais figure, pour chacun,
dans sa propre sphère productive, d’enjeux décisifs, en même temps qu’ils
se trouvent au principe de disparités nouvelles entre les citoyens. Et où
enfin, quoique fréquemment déniées ou minorées, les discriminations
liées au genre, à la couleur de peau, aux origines sociales, à l’orientation
sexuelle et à l’âge restent, tout comme l’inégal accès à l’éducation, des
données centrales dans l’organisation des rapports sociaux. Rien de
fixe ou de définitif, cependant, dans un tel portrait. Rien qui n’indique
un sens inéluctable de l’histoire et ne nous dépossède, par conséquent,
de nos responsabilités. L’imagination sociologique s’oppose en cela au
fatalisme puisqu’elle nous donne les moyens de comprendre que l’origine
de nos inquiétudes comme de nos indifférences ne vient jamais que de
nous, considérés collectivement. Et c’est pourquoi, comme Wright Mills
le faisait remarquer, on pourrait l’appeler tout aussi bien « l’imagination
politique ».
12
Ouverture
La sociologie : une démonologie laïque?
« La plus belle ruse du diable est de faire croire
qu’il n’existe pas. »
Charles Baudelaire
Qu’est-ce qu’un regard sociologique sur l’actualité ? En quoi cela consistet-il ? Tandis que j’essayais de répondre à cette question, je suis tombé sur
un exemplaire du Monde 2, le supplément hebdomadaire du journal Le
Monde, en date du 4 août 2007. On y voyait en couverture une photo
d’Adolph Hitler bébé. Une photo prise alors que le futur dictateur devait
être âgé d’à peine dix-huit mois avec, déjà, sa petite mèche sur le front.
En ouvrant l’hebdomadaire, on apprenait que Norman Mailer, le grand
écrivain américain aujourd’hui âgé de 84 ans, vient d’écrire une biographie
romancée de l’enfance de Hitler qui paraîtra en français début octobre
sous le titre Un Château en forêt. Voilà qui expliquait l’inattendue photo de
une. Le Monde 2 annonçait que durant tout le mois d’août, il donnerait en
avant-première des extraits de ce livre. Ce qui fut fait.
Ces extraits sont assez fascinants. Mailer, comme à son habitude, a mené une
véritable enquête historique, et la plupart des personnages de l’entourage
familial de Hitler qu’il met en scène ont réellement existé, de même que
la plupart des faits qu’il évoque sont attestés. Mais le plus étonnant tient
à l’approche dite « métaphysique » que l’écrivain a choisie d’adopter pour
traiter son sujet. Car Mailer a décidé de confier la narration de l’enfance
d’Hitler… à un démon ! Un démon subalterne nommé Dieter. Ce Dieter
a été chargé par son maître, le diable, de veiller au développement du petit
Adolphe car ce dernier paraît particulièrement doué pour rejoindre plus
tard les rangs de l’armée de Satan. Dieter nous raconte ainsi comment il
s’y prend pour entraîner le petit garçon sur le chemin du Mal et encourager
ses capacités destructrices, ses idées guerrières et ses attitudes vicieuses.
Il explique, au passage, la difficulté de son métier de propagateur du Mal
13
La sociologie : une démonologie laïque ?
sur terre et comment il lui faut quotidiennement lutter contre l’influence
adverse exercée par l’armée des anges envoyés de Dieu.
Cet appel à la métaphysique, et plus précisément à la démonologie, ne
correspond visiblement pas seulement, chez Norman Mailer, à la recherche
d’un effet littéraire. Comme Boulgakov dans Le Maître et Marguerite, Mailer
semble croire véritablement à l’existence du diable et demande à être pris
au sérieux sur ce point. Voilà ce qu’il dit, par exemple, dans l’interview
qu’il a donné au Monde 2 :
« Il est possible de comprendre Staline. Il y avait un motif à ses meurtres.
Il lui fallait tracer sa route. Il a fait preuve d’une brutalité incroyable,
mais celle-ci est au moins intelligible. Pas celle de Hitler […] Hitler est
difficilement explicable. En fait, non : il ne l’est pas. Mais à condition de
s’appuyer sur la métaphysique. »
Selon Mailer, Hitler constitue un événement historique qui met totalement
en déroute la vision héritée des Lumières selon laquelle nous n’aurions
besoin de recourir ni à l’existence de Dieu, ni à celle du diable, pour
expliquer comment fonctionne notre monde :
« La psychologie moderne exclut la métaphysique de nos affaires. C’est une
erreur. Accepter la métaphysique, c’est se donner le moyen de comprendre
la part irrationnelle de certains comportements humains. »
On pourra penser ce que l’on veut de ces propos et se demander, en
particulier, si celui qui les tient agit par provocation ou croit réellement ce
qu’il dit – à moins, autre possibilité, que ce qu’il dit ait un sens métaphorique
qu’il nous est demandé de décrypter. Toujours est-il que l’approche
métaphysique prônée par Mailer a au moins un mérite : invoquer l’existence
des démons et des anges gardiens rend immédiatement beaucoup plus
intelligibles nos comportements les plus irrationnels. Si certaines idées
bizarres vous viennent à l’esprit (comme par exemple, celle d’étrangler un
être qui vous est cher), et si néanmoins vous ne passez pas à l’acte, c’est
que rôdent près de vous des esprits maléfiques et d’autres, bienfaisants, qui
secrètement vous inspirent.
La sociologie peut être présentée, de ce point de vue, comme une concurrente
directe de la démonologie. Car elle aussi ambitionne de trouver les raisons ou
les causes de nos comportements individuels et collectifs les plus irrationnels.
14
La Sociologie sur le vif
Toutefois, étant pour sa part fille des Lumières, elle ne mobilise ni Dieu, ni
le diable. Elle n’invoque que des entités directement observables à l’œil nu, à
savoir : des êtres humains. Nos comportements, dit-elle, sont influencés non
par des êtres surnaturels mais par les autres êtres humains au milieu desquels
nous naissons et vieillissons.
Ce qu’il y a de commun entre l’approche métaphysique de Norman Mailer et
la sociologie, c’est en somme un parti pris anti-individualiste. C’est, autrement
dit, l’idée que nous ne sommes pas d’emblée des êtres autonomes mais que
nous nous développons au contraire au milieu de jeux de forces qui s’opposent
en nous. Dès le départ, nous dépendons de quelque chose d’extérieur à nous.
Avec, bien sûr, cette différence capitale entre les deux approches que l’extériorité
est, pour l’une, celle de puissances surnaturelles quand elle est, pour l’autre,
celle d’influences strictement humaines. Ainsi, concernant l’enfance de Hitler,
un sociologue ferait un peu ce que Norman Mailer a accompli : il analyserait,
à l’extérieur de l’enfant, les forces qui, dès sa naissance, pesèrent sur lui. Mais
ces forces, il les chercherait moins dans des êtres divins ou diaboliques que
dans les attentes sociales des parents du petit Adolphe, dans les modalités
relationnelles entre les membres de sa famille, et plus globalement dans le
système des interdépendances sociales dont le petit garçon a dépendu tout
au long de ses années de formation. Il est probable, au demeurant, que ce
sociologue conclurait que Hitler à 14 ans – l’âge où Norman Mailer le quitte –
était un adolescent assez banal et n’avait absolument rien de monstrueux.
De son côté, Mailer affirme que « considérer Hitler comme un homme
ordinaire est impossible ». Il a évidemment raison si l’on se poste à la fin de
l’histoire. Mais placé au début de celle-ci, c’est au contraire le caractère très
ordinaire de Hitler qui serait sans doute le plus frappant pour un sociologue.
Et même après, si l’on en croit l’historien Ian Kershaw, auteur d’un admirable
ouvrage sur le charisme de Hitler, charisme dans lequel il voit avant tout le
résultat de la convergence des attentes des contemporains du Führer. Façon
de dire que ce qui fut extraordinaire avec Hitler ne fut pas tant l’homme en luimême que la configuration sociale qui a rendu possible son accession au pouvoir
et la genèse de ses projets maléfiques.
Finalement, il serait tentant de présenter la sociologie comme une sorte de
démonologie laïque et agnostique. Elle est, en quelque sorte, l’étude non
métaphysique de nos démons. Autrement dit : l’étude des influences que nous
15
La sociologie : une démonologie laïque ?
avons subies, que nous subissons actuellement et que nous faisons subir aux
autres, qui aiguillonnent en permanence nos actions mutuelles, et qui nous
poussent à faire parfois des choses, individuellement et collectivement,
que nous n’imaginions pas initialement et dont nous ne nous savions pas
même capables. Voilà donc quel sera le but de cette chronique : tenter
de porter sur l’actualité un regard sociologique, c’est essayer d’identifier,
dans ce que nous vivons avec nos contemporains, certains de nos démons
individuels et collectifs les plus malfaisants, et qui sait, ayant compris que
leur origine est sociale et non pas surnaturelle, nous donner les moyens de
commencer à nous en débarrasser.
28 août 2007
Références
• Norman Mailer, Un château en forêt, Paris, Plon, 2007.
• Ian Kershaw, Hitler. Essai sur le charisme en politique, Paris, Gallimard,
1995 [1991].
16
I. International
Boycotter les JO de Pékin ?
Faut-il boycotter les Jeux Olympiques de Pékin ? Faut-il boycotter, au
moins, la cérémonie d’ouverture ? Depuis la violente répression par l’armée
chinoise d’émeutes qui ont éclaté à Lhassa, la capitale de la région dite
« autonome » du Tibet, le débat fait rage. D’un côté, des défenseurs des
droits de l’homme qui réclament, de la part des gouvernements occidentaux,
un geste fort. De l’autre, des hommes politiques, des diplomates et des
chefs d’entreprise qui se veulent responsables, et réalistes, vis-à-vis de ceux
qu’ils appellent nos « amis chinois ». Entre croisés des droits de l’homme
et chantres de la raison d’État, nous serions en somme, une fois de plus,
en présence de ce que Max Weber a identifié comme la tension centrale
de la politique moderne : l’incompatibilité entre éthique de conviction et
éthique de responsabilité. Faut-il agir selon nos convictions les plus fortes,
sans mesurer ce qui peut nous en coûter (éthique de conviction) ? Ou
faut-il plutôt mesurer à chaque moment ce que vont coûter nos actes, en
subordonnant à cette mesure la défense de nos convictions (éthique de
responsabilité) ?
C’est une vraie alternative. Mais que Weber lui-même n’aurait sans
doute pas voulu qu’on rigidifie. C’est pourtant ce que l’on fait, lorsqu’on
présente les défenseurs des droits de l’homme comme mus uniquement
par des convictions, et pas par des stratégies, ou, à l’inverse, les diplomates
et les hommes politiques comme animés seulement par un farouche
sens du réalisme, d’où serait absente la moindre considération éthique.
S’il est un intérêt de la sociologie, c’est sans doute de complexifier ce
genre d’opposition. De nombreux courants théoriques peuvent nous y
aider. Qu’on pense par exemple aux travaux d’Erhard Friedberg, un des
principaux représentants, aux côtés de Michel Crozier, de ce qu’il est
convenu d’appeler « l’analyse stratégique ». Dans un ouvrage publié au
début des années 1990 sous le titre Le Pouvoir et la règle, Friedberg plaide
pour ce qu’il appelle un « utilitarisme méthodologique ». L’idée en est que
« l’homme calculateur ou généreux, intéressé ou désintéressé, cynique ou
moral, n’existent pas séparément, dans la mesure où des motifs utilitaires
et des motifs moraux s’entremêlent toujours dans les conditions réelles de
19
International
l’action ». Dès lors, Friedberg propose de valoriser, par principe de méthode,
l’aspect utilitariste du comportement humain et ce pour mieux mettre en
valeur qu’éventuellement, en telle ou telle circonstance, le comportement
de l’individu ne se réduit précisément pas à cette dimension utilitariste.
Surtout, le point central de son raisonnement est que cet utilitarisme – ces
stratégies et ces intérêts qui nous meuvent au moins pour partie – ne doit
jamais être analysé en dehors des relations d’interdépendance qui nous lient
les uns aux autres au sein de systèmes d’action locaux. « Les acteurs n’existent
pas indépendamment du contexte d’action dans lequel ils jouent. » écritil. Car c’est toujours la structuration de ce système d’action concret qui
conditionne leur rationalité et leurs actions.
Que se passe-t-il si nous essayons d’appliquer cette approche à la question
d’un éventuel boycott des JO de Pékin ? Lorsque, par exemple, la secrétaire
d’État aux Droits de l’homme Rama Yade affirme que « si la situation
empire, je me vois mal, à titre personnel, assister à cette manifestation
sportive sans réagir » ou que son ministre de tutelle, Bernard Kouchner,
déclare que « la répression chinoise au Tibet n’est pas supportable », ces
déclarations doivent être analysées, si l’on suit Friedberg, comme des
actions stratégiques à l’intérieur du système d’action concret qui lie entre
eux les membres du gouvernement. Vues sous ce jour, elles constituent
pour leurs auteurs des façons de fortifier ou de maintenir leur marge de
pouvoir à l’intérieur de ce jeu, par exemple en se démarquant du président
Sarkozy qui, de son côté, s’est contenté d’en appeler à la « retenue » du
gouvernement chinois. Il en va de même si nous voulons comprendre
pourquoi récemment, le Premier ministre chinois, M. Wen Jiabao, a fait des
déclarations laissant entrevoir un infléchissement, déclarant notamment
que « tous les canaux de communication restent ouverts entre le dalaïlama et la Chine ». Ce changement de position doit être rapporté d’abord
au système d’action concret auquel ce dignitaire chinois participe aux
sommets de l’État chinois. Un tel changement s’explique en effet comme
le résultat des interactions qui lient cet homme politique à ses partenaires/
adversaires au sein de ce système – à commencer par les membres de l’aile
dure du Parti communiste chinois.
Au fond, ce qu’une approche de ce genre nous oblige à considérer, c’est
qu’il n’y aura, dans les mois qui viennent, absolument aucun effet direct d’une
menace de boycott des JO sur le comportement des dignitaires chinois.
20
La Sociologie sur le vif
Ce type de pression internationale constituera plutôt une ressource qui
va être utilisée par certains au sein du gouvernement chinois pour mettre
en difficulté un partenaire/adversaire. C’est très exactement la même
chose concernant les demandes de boycott qui sont aujourd’hui adressées
au gouvernement français : si elles ont une quelconque incidence, c’est
seulement parce que certains membres de ce gouvernement en font une
ressource dans le jeu qui les oppose à leurs collègues.
8 avril 2008
Références
• Max Weber, Le Savant et le politique, Paris, La Découverte, 2003
[1919].
• Erhard Friedberg, Le Pouvoir et la règle, Paris, Le Seuil, 1993.
21
Rama Yade contre Kadhafi :
une fausse sortie ?
« Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne ». Rama Yade était
une enfant de 9 ans, lorsque Jean-Pierre Chevènement prononça cette
phrase, passée depuis à la postérité. Vingt-quatre ans plus tard, Rama
Yade est devenue secrétaire d’État aux Droits de l’homme, et la doctrine
Chevènement n’est visiblement pour elle qu’un lointain souvenir. C’est
du moins ce qu’on a pu déduire de l’entretien qu’elle a donné hier au
Parisien. À propos de l’actuelle visite dans notre pays du président de la
Libye, Mouammar Kadhafi, elle n’a pas hésité à déclarer en effet : « Notre
pays n’est pas un paillasson sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut
venir s’essuyer les pieds du sang de ses forfaits. » Ajoutant que la France
« ne doit pas recevoir ce baiser de la mort ». En langage journalistique, cela
s’appelle : mettre à mal la cohésion gouvernementale. Mais Rama Yade
n’envisage pas pour autant de démissionner : « On ne déserte pas en rase
campagne » expliquait-elle hier sur Europe 1. Oubliée donc, la doctrine
Chevènement. Un ministre, désormais, peut ouvrir sa gueule et ne pas
démissionner. Au contraire, serait-on tenté de dire.
Les situations où nous sommes mécontents de quelque chose et où nous
brûlons de le dire mais où, finalement, nous nous taisons, sont légion dans
la vie sociale. Il y a quarante ans, l’économiste et sociologue américain
Albert Hirschman a consacré à cette question un livre intitulé Exit, Voice
and Loyalty, réédité en français il y a une dizaine d’années sous le titre
Défection et prise de parole. Face à une situation qui le mécontente, la première
stratégie qui s’offre à un individu, explique Hirschman, est de faire « exit »
ou, si l’on préfère, de faire défection. Telle est par exemple l’attitude des
couples qui divorcent ou des ministres qui démissionnent. C’est aussi
notre attitude lorsque, insatisfaits d’un commerçant, nous décidons de
nous rendre dorénavant chez son concurrent. Mais il est des situations
où faire « exit » n’est pas si facile. Si, par exemple, vous êtes mécontent du
fonctionnement de votre centre des impôts, il vous sera malaisé de vous
rendre chez un concurrent, dans la mesure où, tout simplement, il n’y en a
23
International
pas. C’est alors, dit Hirschman, que vous pourrez être tenté par une seconde
stratégie, celle qu’il appelle voice ou, autrement dit, « prise de parole ». Vous
aurez d’autant plus tendance à y recourir que vous n’aurez pas la possibilité
de faire exit. Hirschman analyse ainsi le fait qu’il y a généralement plus
de protestations ouvertes face aux administrations ou aux entreprises
publiques en situation monopolistique qu’il n’y en a face aux entreprises
en situation concurrentielle, car dans ce dernier cas le mécontentement
des clients se traduit en priorité par des défections. Reste le cas où vous
ne pouvez ni faire exit, ni faire voice. Par exemple, lorsque la défection est
très coûteuse, et la prise de parole très réprimée, comme on le voit pour
certains salariés dans certaines entreprises ou pour certaines femmes dans
certains couples. Dans ce cas, vous pourrez être tenté d’adopter la dernière
stratégie à votre disposition : celle que Hirschman appelle loyalty, loyauté,
qui consiste tout bonnement à passer sous silence son mécontentement,
en endurant tant bien que mal la situation. La loyauté, souligne Hirschman,
est un phénomène socialement important, que beaucoup de dirigeants ou
de maris ont tendance à prendre pour du soutien actif, alors qu’en réalité il
s’agit bel et bien d’un mécontentement, mais d’un mécontentement qui ne
se traduit pour l’instant ni par une défection, ni par une prise de parole.
Hirschman a admis que son modèle pouvait donner lieu à des combinatoires.
Par exemple, il existe des cas où la défection se combine avec la prise de
parole. Telle est d’ailleurs le sens de la doctrine Chevènement : pour faire
voice, et exprimer un désaccord ouvert avec le gouvernement, un ministre
n’aurait d’autre choix que de faire exit. La doctrine Rama Yade repose,
de son côté, sur l’idée qu’un ministre peut exprimer publiquement un
désaccord sans remettre en cause pour autant sa loyauté. Il s’agit, autrement
dit, d’une tentative pour combiner une stratégie de voice avec une stratégie
de loyauté. Est-ce si absurde ou si intenable ? Imaginons par exemple que
Rama Yade, avant de faire ses déclarations tonitruantes au Parisien, ait eu une
discussion avec le président de la République et que celui-ci lui ait conseillé
de faire lesdites déclarations : Rama Yade aurait alors fait voice sans nullement
manquer de loyauté à l’égard du Président. Au contraire, elle aurait pris une
position publique contre le gouvernement, et contre le Président lui-même,
mais uniquement par loyauté envers le Président et sur son conseil.
Mais, dira-t-on, pourquoi le Président aurait-il conseillé une telle
aberration ? Pourquoi aurait-il encouragé l’une de ses secrétaires d’État
24
La Sociologie sur le vif
préférées à se désolidariser publiquement de sa propre politique et de celle
du gouvernement ? D’aucuns pourraient répondre que ce pouvait être là
une façon particulièrement habile de mettre en valeur la personnalité de
la jeune femme, en la faisant apparaître comme déterminée et courageuse,
et en lui donnant ainsi un sérieux coup de pouce pour la suite de sa
carrière, tout en la démarquant au passage de son ministre de tutelle,
Bernard Kouchner, placé, lui, dans une position où la prise de parole
hostile à la venue du président Khadafi s’avérait nettement plus difficile.
D’autres pourraient dire que l’avantage pour le président de la République
pouvait être de préserver l’image globale du gouvernement : au moment
où allaient être signés des contrats commerciaux avec un chef d’État des
plus controversés, accueilli avec tous les fastes républicains, il se serait
agi d’attirer l’attention des médias sur « l’histoire du jour » : celle d’une
jeune franc-tireuse sympathique, chargée d’accréditer l’idée que, malgré
les apparences, toute sensibilité morale n’avait pas déserté la politique
étrangère française.
11 décembre 2007
Référence
• Albert Hirschman, Défection et prise de parole, Paris, Fayard, 1995
[1970].
25
États-Unis : un leadership
à légitimer
On a assisté jeudi dernier à une passe d’armes homérique entre l’actuel
président des États-Unis, Barak Obama, et l’ancien vice-président Dick Cheney.
En cause : la politique antiterroriste du pays. Dans un discours très attendu,
prononcé aux Archives nationales de Washington, le président Obama a réitéré
sa volonté de fermer la prison de Guantanamo, malgré l’opposition d’une
partie du Congrès. Il a expliqué que, contrairement à l’administration Bush
qui avait ouvert ce pénitencier dans le but d’échapper aux contraintes du droit
américain, l’objectif devait être désormais de n’agir qu’en conformité avec la
loi et dans le respect de ses principes fondamentaux. Une heure plus tard, à
l’autre bout de la ville, Dick Cheney tenait un discours diamétralement opposé :
« J’ai été et je reste un partisan farouche de notre programme d’interrogatoires
améliorés » a-t-il martelé. L’utilisation à Guantanamo de la technique dite du
waterboarding, consistant à soumettre les détenus à un simulacre de noyade ?
Elle est, pour M. Cheney, pleinement justifiée. Car, a-t-il expliqué, il ne s’agit
pas d’engager avec les terroristes présumés un « processus légal compliqué » :
il s’agit d’éviter de nouveaux attentats et de sauver des vies, en employant les
moyens « appropriés ». M. Cheney a conclu en affirmant que dans la mesure
où les États-Unis n’avaient pas eu à connaître de nouvelle attaque terroriste sur
leur sol depuis celle du 11 septembre 2001, c’est que cette stratégie « musclée »
avait porté ses fruits et qu’elle devait donc être poursuivie.
Au fond, cette joute à distance entre Obama et Cheney soulève une question
cruciale : en quoi la domination politique des États-Unis sur le reste du monde
est-elle légitime ? On sait en effet, depuis Max Weber, que la suprématie militaire
et l’emploi de la force ne suffisent pas à asseoir un rapport de domination
politique : il y faut aussi un travail de légitimation, qui offre la possibilité aux
dominés de reconnaître le bien-fondé de la domination qu’ils subissent, et d’y
consentir. De ce point de vue, Dick Cheney et Barak Obama nous proposent en
quelque sorte deux stratégies opposées pour légitimer le leadership américain.
La première, celle de Cheney, se rapprocherait de ce que Max Weber dénomme
27
International
la domination charismatique. Celle-ci fait appel à la croyance des dominés en
l’aptitude exceptionnelle du chef, appelé au pouvoir, généralement en temps
de crise, pour arracher la société aux dangers qui la menacent. C’est en grande
partie de cette façon que George Bush et Dick Cheney ont tenté de fonder leur
propre autorité à la suite des attentats du 11 septembre et qu’ils ont justifié de
doter la lutte anti-terroriste de moyens exceptionnels et dérogatoires. La seconde
stratégie, celle d’Obama, se rapprocherait davantage de ce que Weber appelle
la domination légale-rationnelle. Celle-ci mobilise chez les dominés l’idée que
seule peut être reconnue légitime l’action des dirigeants qui est conforme à des
procédures légales et à des règlements qui ont été établis rationnellement. On
reconnaît ici les éléments centraux du discours qu’a tenu Obama jeudi dernier.
Pour l’actuel Président américain, il ne semble pas faire de doute que la
stratégie de légitimation charismatique de Bush et Cheney s’est soldée par un
échec, dans la mesure où elle a attisé dans de nombreux pays la détestation de
l’Amérique et a privé les intérêts américains de nombreux soutiens. Pour le
nouveau Président, l’intérêt bien compris des États-Unis est donc de refonder
leur leadership en en revenant à davantage de légitimité légale-rationnelle – ce
qui, estime-t-il, sera bien plus acceptable et bien mieux accepté à travers le
monde. C’est en somme ce qu’il a déclaré jeudi dernier lorsqu’il a affirmé :
« Nous défendons les valeurs qui nous sont chères [celles inscrites dans la
Déclaration d’Indépendance, la Constitution, et le Bill of Rights], non pas
seulement parce qu’elles sont justes, mais aussi parce que cela renforce notre
pays et nous protège. » Qu’on ne s’y trompe pas par conséquent : en soutenant
que les États-Unis sont et doivent se comporter avant tout comme un État
de droit, et qu’ils n’utiliseront désormais plus la force et la coercition hors
d’un cadre légal, Obama n’a nullement l’intention de réduire la domination
politique dont son pays bénéficie sur le reste du monde. Le but est au contraire
de renforcer cette domination, en lui donnant ce qui lui manque aujourd’hui
le plus : de la légitimité.
26 mai 2009
Références
• Max Weber, Économie et société, 2 tomes, Paris, Pocket, 1995 [1922].
• Jacques Lagroye, « La légitimation », in J. Leca, M. Grawitz, dir., Traité
de science politique, tome 1, Paris, PUF, 1985.
28
Bande de Gaza :
quand donc s’arrêtera le conflit ?
En fin de semaine dernière, les services d’urgence palestiniens estimaient que
la guerre que l’armée israélienne livre à Gaza depuis le 27 décembre avait déjà
fait plus de 800 morts, dont 220 enfants, et au moins 3000 blessés. Ce n’était
là qu’un bilan provisoire. Quoique la presse internationale, tenue à distance
du théâtre d’affrontement, ne puisse pas faire correctement son travail, il n’est
pas difficile d’imaginer le désastre pour les civils qui peuplent cette étroite
bande de terre. « Quand tout cela finira-t-il ? » nous demandons-nous chaque
jour. Quand ces affrontements israélo-palestiniens récurrents cesseront-ils ?
Quand la paix s’installera-t-elle en cette partie du monde ? Ne cherchons pas
la réponse à ces questions auprès des Israéliens ou des Palestiniens : se rejetant
mutuellement la faute de leurs malheurs, ils sont incapables d’y voir clair sur la
façon dont ils pourraient un jour arrêter de se combattre.
Plus éclairante est sans doute la relecture de l’étude que le grand sociologue
allemand Georg Simmel consacra, il y a un siècle, au phénomène du conflit.
L’argument principal de ce magistral petit ouvrage est le suivant : le conflit,
quel que soit le degré de négativité qu’il introduit au sein des rapports humains,
n’en reste pas moins une forme de relation sociale à part entière. Les deux
belligérants sont en effet toujours profondément unis en raison même du combat
qui les oppose. Mieux : on peut dire qu’ils se socialisent mutuellement dans et
par ce combat. Cette observation s’applique parfaitement au conflit israélopalestinien. Existe-t-il en effet sur notre planète deux peuples aujourd’hui
plus soudés que les Israéliens et les Palestiniens ? Soudés à travers tout ce
qui les oppose ; à travers la dynamique guerrière qui les attache toujours plus
intimement à leur ennemi comme à travers tout ce que leur propre culture et
leur propre identité doivent désormais à l’existence de cet ennemi.
Comment un tel conflit meurtrier entre deux peuples peut-il cesser ? Si
l’on suit Simmel, de trois façons. La première, c’est la victoire d’un camp
sur l’autre. Contrairement aux apparences, cette forme d’arrêt du combat
résulte moins du succès militaire du camp victorieux que de l’acceptation
29
International
par le camp vaincu qu’il est maintenant temps pour lui de cesser le combat.
Car au fond, souligne Simmel, tant que les vaincus et leurs descendants n’ont
pas vraiment décidé qu’ils avaient perdu, ils n’ont aucune raison de cesser
la lutte. De ce point de vue, il y a peu de chance que le succès militaire
que les stratèges israéliens sont en passe de remporter à Gaza, constitue
réellement une victoire, au sens où ce succès suffirait à faire accepter à leurs
opposants du Hamas de ne plus combattre à l’avenir et de se considérer
comme battus.
D’où l’intérêt d’envisager la seconde forme d’arrêt du conflit décrite
par Simmel : celle du compromis. Le problème, souligne-t-il, est que le
compromis n’est pas toujours possible, car certains objets en litige s’avèrent
indivisibles et donc impossibles à partager entre les belligérants. C’est par
exemple le cas, dit Simmel, lorsque deux rivaux font la cour à la même
femme. Le conflit israélo-palestinien peut paraître de ce type, aux yeux du
moins de ceux qui, dans chacun des deux camps, jugent que la terre d’Israël,
ou de Palestine, est un bien indivisible, et impossible à partager avec d’autres.
Simmel souligne toutefois qu’il arrive que des objets indivisibles autorisent
malgré tout le compromis : c’est le cas quand ils peuvent être remplacés par un
autre objet. Dans ce cas, il faut que les parties soient disposées à mettre un
terme à leur antagonisme, pour l’une en renonçant au bien indivisible qu’elle
convoitait, pour l’autre en offrant un dédommagement conséquent.
Simmel indique encore une troisième forme d’arrêt du conflit : celle qu’il
nomme la réconciliation. Elle n’est possible qu’après qu’on se soit totalement
livré au combat et elle présente toujours, dit Simmel, un aspect profondément
irrationnel, lié souvent à une dimension mystique et religieuse. Solution qui
paraîtra illusoire sans doute concernant le conflit actuel du Proche-Orient.
Mais après tout, est-elle plus illusoire que le fantasme cultivé par chaque
camp d’une victoire définitive sur l’autre ou même qu’un compromis loyal
et équilibré ?
13 janvier 2009
Référence
• Georg Simmel, Le Conflit, Paris, Circé, 1992 [1903].
30
La faim dans le monde :
un problème de distanciation
Commentant les émeutes de la faim qui secouent depuis plusieurs
semaines l’Afrique et Haïti, le rapporteur spécial des Nations unies sur le
droit à l’alimentation a récemment déclaré : « L’ère de la nourriture bon
marché est derrière nous. » « Je pense qu’on parviendra à éviter la famine »
a-t-il ajouté. « Mais la malnutrition est à redouter. Les pauvres en milieu
urbain et les populations des pays importateurs de nourriture seront les
plus touchés. »
S’il y a bien une chose que nous pensions pourtant en voie d’être acquise,
c’était la sécurité alimentaire de la planète. À la fin des années 1960, 35 %
de la population des pays en développement était encore jugée « mal
nourrie ». À la fin des années 1990, cette proportion était tombée à 16 %.
Mais voilà : depuis, elle est restée désespérément stable, et le nombre de
personnes souffrant de malnutrition, dans les pays du Sud mais aussi dans
ceux du Nord, est peu à peu reparti à la hausse. Les spécialistes expliquent
que ce n’est pas tant le volume de la production des denrées qui est en
cause. Car, quoique les stocks soient au plus bas, ils sont encore loin d’être
nuls. C’est surtout, disent-ils, la hausse des prix : depuis fin 2006, le prix
du blé et celui du maïs ont doublé, celui du riz a augmenté d’un quart.
Au grand profit d’un certain nombre d’intermédiaires et de spéculateurs.
En d’autres termes, si des gens ont faim aujourd’hui sur notre planète,
ce n’est pas qu’il n’y aurait rien à manger pour eux : c’est que la façon
dont la communauté internationale a organisé la production, le transport
et la commercialisation des denrées, a pour effet de transformer de telles
denrées en un produit spéculatif, hors de portée d’un nombre croissant
d’êtres humains.
Le sociologue Norbert Elias avait coutume de dire que la maîtrise
qu’exerce l’homme sur lui-même est encore bien loin d’équivaloir à celle
qu’il exerce sur la nature. Ainsi estimait-il que nous contrôlons bien mieux
les ressources de la planète que nous ne nous contrôlons nous-mêmes,
31
International
collectivement. Cette façon de voir attire notre attention sur le fait que le
problème de la faim dans le monde ne tient pas à une déficience de la nature
mais plutôt à notre incapacité à exercer collectivement sur nous-mêmes un
contrôle juste et efficace. Nous savons tirer de la terre quantité de céréales
et de riz, à des taux de rendement à l’hectare prodigieux. Mais nous ne
savons pas obtenir de nous tous l’organisation sociale et marchande qui
nous permettrait, à tous, de manger à notre faim. Pour Norbert Elias,
tant que nous persisterons à croire que la solution à tous nos problèmes
viendra d’une amélioration de notre maîtrise technique de la nature, nous
resterons à un degré de civilisation toujours plus bas que celui auquel nous
pourrions prétendre si nous admettions enfin que notre nature d’être
humain est sociale, et si nous en tirions toutes les conséquences sur le plan
de notre organisation politique.
À l’époque où il développait ces réflexions – c’était en 1956 –, ce
qu’Elias avait en tête, c’était l’apocalypse nucléaire dont se menaçaient
mutuellement l’Est et l’Ouest. Ce qui le frappait dans cette confrontation
militaire, potentiellement fatale à l’humanité, c’était la disproportion
entre, d’une part, l’incroyable niveau de contrôle technique sur les forces
de la nature auquel les humains étaient parvenus (en l’occurrence, sur la
puissance de l’atome) et, d’autre part, la très faible capacité de contrôle
qu’ils semblaient en mesure d’exercer sur leurs réactions émotionnelles
et leurs pulsions agressives. Les sciences sociales, selon lui, devaient être
le moyen d’augmenter cette seconde capacité, en contribuant à ce que
l’humanité fasse preuve de toujours plus de distanciation vis-à-vis des
mécanismes sociaux par lesquels elle pouvait, d’un moment à un autre, se
conduire elle-même à l’autodestruction. Il aimait à se référer, sur ce point,
à la nouvelle d’Edgar Poe intitulée Une descente dans le maelström. Rappelons
l’histoire : deux frères à bord de leur bateau de pêche se trouvent entraînés
dans un tourbillon. L’un est trop submergé par la peur pour réfléchir
clairement, tandis que l’autre parvient à observer la situation avec assez
de détachement pour repérer des régularités et en déduire une conduite
appropriée : ayant noté que les objets de forme cylindrique et de petite
taille s’enfonçaient moins rapidement que les autres, il s’attache à un fût
et se jette à l’eau. Il échoue à convaincre son frère de faire de même, mais
parvient lui-même à tenir jusqu’à ce que le tourbillon s’apaise. Il sauve
ainsi sa propre vie. Pour Elias, cette histoire est une parabole du choix
32
La Sociologie sur le vif
qui attend l’humanité parvenue au degré de maîtrise et d’exploitation de
la nature qui est désormais le sien : soit nous continuons à agir selon nos
peurs réciproques et nos réactions émotionnelles, soit nous parvenons à
nous hisser intellectuellement à hauteur de la relation objective qui nous lie
aux autres, et à trouver ensemble la conduite appropriée pour survivre.
L’apocalypse nucléaire qui préoccupait Elias est un danger dont nous
pensons aujourd’hui, sans doute à tort, qu’il s’est éloigné. Mais nous
sommes toujours dans le maelström. Face au danger que représente pour le
futur de l’humanité, la destruction des équilibres écologiques de la planète.
Comme face à cet autre danger, qui lui est d’ailleurs lié, que constitue
la menace croissante d’une malnutrition mondiale. Face à ce type de
fléau, on peut réagir comme ces consommateurs américains qui stockent
aujourd’hui chez eux du riz et du sucre, ce qui contribue à faire encore
monter un peu plus les cours et à accroître la crise. Ou bien, on peut réagir
à l’image du frère le plus avisé de la nouvelle d’Edgar Poe, c’est-à-dire en
analysant, notamment avec l’aide des sciences sociales, ce qui cloche dans
l’organisation des marchés mondiaux, pourquoi les spéculateurs y jouissent
d’un pouvoir aussi exorbitant, et comment des réformes qui permettraient
de baisser les prix de manière durable et équitable sont possibles.
13 mai 2008
Référence
• Norbert Elias, Engagement et distanciation, Paris, Fayard, 1993 [1956].
33
Table des matières
Remerciements
7
Avant-propos - Comment développer notre imagination sociologique 9
Ouverture - La sociologie : une démonologie laïque ?
13
I. International
Boycotter les JO de Pékin ?
Rama Yade contre Kadhafi : une fausse sortie ?
États-Unis : un leadership à légitimer
Bande de Gaza : quand donc s’arrêtera le conflit ?
La faim dans le monde : un problème de distanciation
La Chine va-t-elle enfin devenir communiste ?
17
19
23
27
29
31
35
II. Politique
Pourquoi la vie de couple du président Sarkozy nous intéresse tant
L’évaluation des ministres par un cabinet d’audit : Max Weber l’avait
prévue
À quoi est due la baisse de Nicolas Sarkozy dans les sondages ?
Élections municipales : comment les villes ont perdu l’essentiel de
leur pouvoir
Gouvernement Fillon : du travail d’équipe ?
Sarkozy contre Villepin : bestial !
Rama Yade, victime de la société de cour ?
Le Congrès de Versailles : un splendide sociodrame
37
39
III. Économie
Faut-il dépénaliser le droit des affaires ?
L’Arche de Zoé : des enfants sans prix
Jérôme Kerviel ou l’envie de bien faire
Pourquoi les crises économiques ne sont jamais seulement
économiques
Le libre marché n’était donc qu’une idéologie ?
Caisses d’épargne : pourquoi François Pérol a décroché le job
63
65
69
73
43
47
51
53
57
59
61
77
79
81
323
La sociologie sur le vif
Le président de la BCE est-il un héros ?
Un décret suffira-t-il à stopper la « folie » des bonus ?
324
83
85
IV. Social
La double pauvreté des pauvres
La police face aux SDF : la pitié ou la potence ?
Souffrance au travail : la faute du système ?
Vague de suicides aux usines Renault : relire Durkheim
Ne pas travailler le dimanche :un droit formel ?
Pourquoi fait-on grève ?
Mai 68 / Mai 2008 : le jeu des différences
L’énigme de la ligne 13 du métro parisien
Le mouvement social guadeloupéen est-il importable en
métropole ?
Un risque révolutionnaire en France ?
87
89
93
95
97
101
103
107
111
V. Libertés publiques
Sommes-nous certains d’être immunisés contre le fascisme ?
Un projet de loi contraire à notre sens commun de la justice
Travailleurs sans-papiers : la loi, et rien que la loi !
Des policiers au-dessus des lois ?
Qu’est-ce qui peut faire d’un policier, un déviant ?
117
119
121
125
129
131
VI. Inégalités
Cachez ces inégalités sociales que nous ne saurions voir
Plaignons les riches
Hommes/femmes : l’égalité du torse nu
Les filles ont-elles un plus gros cerveau que les garçons ?
Simone de Beauvoir rattrapée par la domination masculine
Les Noirs sont-ils incapables de devenir président des États-Unis ?
Encore une discrimination à l’égard des seniors !
Être petit est-il un crime ?
133
135
139
143
147
151
155
159
163
VII. Éducation
Enseignement : le niveau baisse-t-il vraiment ?
Comment les écoliers doivent-ils se souvenir de la Shoah ?
165
167
171
113
115
Table des matières
Élèves contre enseignants : la guerre est déclarée !
Quand tuer devient un jeu d’enfant
En 14-18, les jeunes soldats étaient-ils des pacifistes ?
Pourquoi devenir prêtre ne fait plus rêver les jeunes
175
177
179
183
VIII. Nature et environnement
Surpêche et agrocarburants : n’est pas rationnel qui veut
Quand le risque environnemental atteint des sommets
Pollution automobile : un problème peut en cacher beaucoup
d’autres
Débat sur les OGM : êtes-vous dialogique ?
Un Salon de l’agriculture sans paysans
Les sangliers font-ils de la politique ?
Peut-on penser l’être humain sans son chien ?
185
187
191
IX. Santé
Les causes du cancer : tout sauf sociales
Chantal Sébire ou la solitude des mourants
Pourquoi les mentalités changent face au tabac
Lutte contre le sida : la faute morale de Benoît XVI
À qui peut-on se fier en matière de sécurité sanitaire des aliments ?
Hormone de croissance : un verdict rassurant pour les décideurs de
santé ?
Rendre visible la grippe A(H1N1) : le meilleur moyen de la
combattre ?
207
209
213
215
217
219
X. Science
L’autre cauchemar de Darwin
Chercheurs, quelques conseils pour doper vos résultats
Enseignants-chercheurs : Nicolas Sarkozy a-t-il commis une
erreur ?
227
229
233
XI. Médias
Jacques Martin : la mort d’un « grand » homme ?
L’abus de médias peut-il nuire gravement à la santé ?
239
241
245
193
195
199
203
205
223
225
237
325
La sociologie sur le vif
326
Afghanistan : pourquoi les journalistes ne montrent pas tout
Audiovisuel public : le crime argumentatif était presque parfait
Arlette Chabot ou l’art du jugement de classe
249
251
253
XII. Sport
Le rugby est-il un sport populaire ?
Euro 2008 : Raymond Domenech victime de dissonance cognitive ?
Siffler la Marseillaise ou l’expression obligatoire d’un sentiment
Tennis et dopage : la double vie de Richard Gasquet
Tour de France cycliste : et si le dopage faisait partie du jeu ?
255
257
261
265
267
269
XIII. Arts et culture
Ratatouille : le rat comme emblème d’une frustration sociale ?
Pourquoi Bienvenue chez les Ch’tis déplaît tant à Jean-Marie Le Pen
Yves Saint Laurent : le génie des créateurs est-il explicable ?
36 ans de BD à Angoulême : la canonisation d’un art mineur
Festival de Cannes : la face cachée du 7e art
271
273
277
281
285
287
XIV. Les sciences sociales dans la Cité
« La suite dans les idées » : émission inutile et dangereuse ?
Incendie d’un bus à Marseille : la sociologie comme scandale moral
Les sciences sociales sont-elles utiles aux pouvoirs publics ?
Le futur nous appartient
Des règles sociales au cœur de ce que nous avons de plus personnel Pouvons-nous cesser d’être un être social ?
La sociologie contre l’individualisme ?
289
291
293
297
301
303
305
309
Index des notions
Index des personnalités citées
Index des auteurs cités
Table des matières
311
315
319
323