le modèle du groupe dans l`analyse des pratiques

Transcription

LE MODÈLE DU GROUPE DANS L'ANALYSE DES PRATIQUES :
GROUPE FERMÉ/GROUPE OUVERT, CONTINUITÉ/DISCONTINUITÉ
DANS L'INSTITUTION
Jean-Marc Talpin
érès | Nouvelle revue de psychosociologie
2011/1 - n° 11
pages 117 à 130
ISSN 1951-9532
Article disponible en ligne à l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-nouvelle-revue-de-psychosociologie-2011-1-page-117.htm
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Talpin Jean-Marc , « Le modèle du groupe dans l'analyse des pratiques : groupe fermé/groupe ouvert,
continuité/discontinuité dans l'institution » ,
Nouvelle revue de psychosociologie, 2011/1 n° 11, p. 117-130. DOI : 10.3917/nrp.011.0117
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour érès.
© érès. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des
conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre
établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que
ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en
France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - univ_sherbrooke - - 132.210.216.61 - 16/08/2011 16h25. © érès
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le modèle du groupe dans l’analyse
des pratiques : groupe fermé/groupe ouvert,
continuité/discontinuité dans l’institution1
1La question qui va être ici problématisée et développée trouve son
origine dans une expérience professionnelle ancienne, princeps à cet
égard : alors psychologue dans une unité de psychiatrie, je menais, avec
le psychiatre référent, l’animation d’un groupe qui avait pour charge
l’élaboration du projet institutionnel du service. Ce groupe, composé de
personnes appartenant à différentes catégories professionnelles participant à la mission de cette unité, était, par nécessité organisationnelle,
un groupe semi-ouvert 2 : d’une fois sur l’autre (en fonction des rotations,
des congés, des formations, des arrêts…) le groupe était à géométrie
variable (formule qui me vint dans l’après-coup). Lorsque la séance qui
nous intéresse ici commença (le travail était engagé depuis plus de deux
mois), le psychiatre et moi rappelâmes les points travaillés et ceux à
travailler. Plusieurs professionnels remirent en question les résultats
du travail de la séance précédente. Comme je m’en étonnais (y voyant
un effet de résistance au travail antérieur et à la réalisation de la tâche
primaire du groupe : réécrire le projet dans une logique d’évolution et de
Jean-Marc Talpin, psychologue clinicien, maître de conférences à l’université
Lumière-Lyon 2, membre du CRPPC, [email protected]
1. Je remercie mon collègue et ami Georges Gaillard de m’avoir donné l’occasion de travailler une première fois cette question lors de l’intervention qu’il me
demanda pour les étudiants du DU Analyse de la pratique qu’il anime à l’université
Lumière-Lyon 2.
2. Ce terme sera repris plus loin.
NRP 11.MG - copie.indd Sec12:117
Jean-Marc Talpin
22/04/11 14:41:00
Nouvelle Revue de psychosociologie - 11
prise en compte de l’expérience, le premier projet ayant été écrit avant
l’ouverture de cette unité) et rappelais que la fois précédente il y avait
eu accord autour de ces propositions, un soignant me fit remarquer
qu’aucun des présents à la séance du jour ne l’était à la précédente. Ce
faisant, il révélait quelque chose qui m’avait échappé ainsi qu’au psychiatre, au risque d’une abstraction de l’équipe et d’une anonymisation des
participants. Avant de revenir sur le contenu de la séance de travail, il
fallut travailler le cadre de ce groupe : il fut décidé de faire à chaque fois
la liste des présents et de rédiger un compte rendu que chacun pourrait
consulter entre deux séances. Si l’élaboration du projet put reprendre de
manière intéressante, je n’en restai pas moins avec des questions qui
ne prirent véritablement consistance que dans leur mise en écho avec
d’autres situations.
Dans cette situation, comme dans celles qui seront retenues ici,
l’équipe, le groupe (de travail sur un projet, d’analyse de la pratique)
peuvent devenir une entité en soi, au risque d’occulter d’une part leur
inscription, leur soubassement institutionnel et, d’autre part, les sujets
qui les composent (de manière variable dans le temps). Cette occultation
relève d’une résistance à penser cette clinique dans ses tensions, dans
sa polyphonie (Kaës, 2007). De surcroît, la négation de la dimension individuelle par l’analyste de la pratique entre au service de la résistance à
penser la pratique non seulement sur le plan de l’équipe et du strictement
professionnel, mais aussi sur le plan de ce qu’elle engage, et dans ce qui
s’y engage, de singulier.
La question, démultipliée, qui va être ici mise au travail, prend, à partir
et au-delà de cette situation princeps, cliniquement appui sur deux types
de matériaux, du moins dans son émergence problématique, car pour le
développement de mon propos, je ne retiendrai que le premier qui permet
une plus grande précision. Il s’agit d’une part de mon expérience, en tant
que psychologue clinicien, d’analyse de la pratique professionnelle dans
différentes institutions et d’autre part des questions régulièrement soulevées par les étudiants de master 2 de psychologie quant au travail d’analyse institutionnelle qu’ils sont appelés à rédiger pour la validation de leur
diplôme professionnel (et ce d’autant plus que les jeunes diplômés sont de
plus en plus sollicités pour animer des groupes d’analyse de la pratique dès
leur sortie de l’université, ce qui est loin d’être simple pour eux).
Certaines expériences d’analyse de la pratique semblent faire
abstraction (ne pas prendre en compte, ne pas mettre en travail) de la
dimension groupale de cette pratique, ainsi, a fortiori, que de la dimension
institutionnelle. La majorité au contraire (cf. les publications de la Revue
de psychothérapie psychanalytique de groupe ou de Connexions) prend
en compte cette dimension groupale et institutionnelle, la dimension
d’équipe venant s’inscrire (Fustier, 1999 ; Pinel, 1996 ; Mellier, 2002) à
l’articulation des deux. En effet, si une équipe peut, dans le vocabulaire
de la psychologie sociale, être pensée comme un groupe secondaire, un
118
22/04/11 14:41:01
119
groupe institué par un cadre institutionnel, rares sont les travaux référés
à la psychanalyse des groupes et des institutions qui en prennent toute
la mesure, tant sur le plan des enjeux théoriques que sur celui des enjeux
de la pratique.
Or René Kaës a explicitement écrit que si sa théorisation a été essentiellement élaborée à partir de groupes de formation (en particulier dans le
cadre du CEFFRAP) qui sont des groupes fermés, constitués pour une durée
limitée, et que si pour lui un tel groupe contient potentiellement ce qui
peut se développer dans tout groupe, il n’en reste pas moins à la mettre
à l’épreuve des différents types de groupes pratiqués par les psychistes
(groupes de professionnels, de patients, variation dans les dispositifs…). Il
me semble que le fait que le groupe soit inscrit dans un cadre institutionnel et qu’il soit semi-ouvert provoque des processus particuliers.
Dans un premier temps, il s’agira de préciser le cadre de ces groupes semi-ouverts d’analyse de la pratique. Dans un deuxième temps, je
présenterai deux situations à même d’étayer ce questionnement. Enfin,
dans un troisième temps, les processus et défenses à l’œuvre au sein
de ces groupes feront l’objet d’un essai de modélisation et de théorisation, en particulier dans la perspective de la constitution, ou pas, d’une
mémoire du groupe institutionnel et des modalités de celle-ci. Cette question sera étroitement articulée à celle de l’identité, de sa constitution et
de sa transformation dans les équipes.
LES GROUPES INSTITUTIONNELS D’ANALYSE DE LA PRATIQUE
Lorsqu’une institution fait la demande d’une analyse de la pratique
(ce qui pourrait en soi être un thème de contribution à ce dossier), elle
a, via le porteur de la demande, un modèle implicite qu’il importe de
suffisamment expliciter lors de la phase préliminaire. À ce niveau, un
aspect participe à notre questionnement : le groupe comprendra-t-il tous
les professionnels de l’institution et surtout seront-ils présents simultanément ou par « roulement » ? Un deuxième aspect s’ajoute à ce premier,
celui des absences accidentelles et des mouvements dans les équipes.
Ainsi, au sein d’un groupe d’analyse de la pratique dans une institution,
la discontinuité peut être structurelle et/ou accidentelle.
La première repose sur le fait qu’une équipe peut ou non être entièrement réunie pour un groupe d’analyse de la pratique. Je pense à un
service d’urgences comprenant autour de quatre-vingts soignants avec
des roulements différents selon les catégories professionnelles (médecin,
cadre, infirmier, aide-soignant) qui sollicita un collègue et moi-même pour
mettre en place un (des ?) groupe(s) : jamais il ne fut possible de trouver
une plage horaire pour rencontrer quelques membres afin de préciser la
demande !
Cette discontinuité structurelle, qui se manifeste par le fait que
tous les professionnels concernés ne peuvent pas être réunis au même
Le modèle du groupe dans l’analyse des pratiques
22/04/11 14:41:01
moment pour l’analyse de la pratique, peut reposer sur plusieurs raisons :
la présence des usagers de l’institution fait que des professionnels
doivent rester dans le service ; la taille et les roulements de l’équipe font
que tout le monde ne peut être présent en même temps. En milieu hospitalier, on voit bien comment le choix des systèmes de roulement facilite
ou non la rencontre de tous les professionnels ou au contraire la création
de sous-groupes, certains professionnels travaillant souvent ensemble et
ne rencontrant alors jamais d’autres de leurs collègues. Le personnel de
nuit (fixe ou par rotation) ajoute le cas échéant un élément de complexité
à cette question. Mais il y a là aussi des choix de politique de service :
les professionnels peuvent-ils revenir en dehors de leurs horaires de
travail pour participer au groupe (qui sera alors compté comme temps de
travail 3) ? Enfin, dans les services à effectif important (étant posé qu’un
groupe d’analyse de la pratique ne doit pas être « trop nombreux » afin
de faciliter la prise de parole et l’élaboration) se pose la question de faire
des sous-groupes (et selon quelle logique), avec ce que cela peut induire
de risque de clivage 4 ou de fragmentation (Springmann, 1976) au sein
de l’équipe. De plus, ceux-ci seront-ils fixes dans leur composition (ce qui
permet une certaine sécurité, la constitution d’une confiance de groupe,
dans le meilleur des cas, d’une mémoire et d’une histoire du groupe) ou
au contraire reposeront-ils sur des plages horaires différentes, les participants étant alors les présents du moment, en fonction de leur roulement
(ce qui est moins sécurisant mais ne favorise pas la constitution de sousgroupes et donc le clivage ou la fragmentation au sein de l’équipe) ?
Je reviendrai sur cela dans la mesure où se jouent (de manière plus ou
moins contrainte), dans la définition du dispositif, bien des enjeux qui
auront une potentialité inductrice tant par rapport au travail d’analyse de
la pratique lui-même que par rapport aux effets collectifs et institutionnels
de celui-ci.
La discontinuité structurelle tient aussi au fait que, dans une équipe,
des personnes vont éventuellement partir à la retraite et être remplacées :
les nouveaux pourront-ils être intégrés au groupe d’analyse de la pratique
en cours d’année ou devront-ils attendre qu’un cycle se close et qu’un
autre s’ouvre ? Cela est lourd d’enjeux et quant à la stabilité du groupe,
au processus de séparation et de deuil, et quant à l’intégration des
3. Le passage aux 35 heures a en partie remis cela en question, de même que le
comptage du temps de formation. Au-delà des 35 heures, cela renvoie plus largement à l’incidence du métacadre social et légal sur le cadre institutionnel et sur
le cadre des groupes d’analyse de la pratique : on voit bien d’ailleurs comment,
dans les périodes de changements importants, ces groupes sont soit envahis par
la persécution qui résulte des changements (Elliott Jaques) soit se réfugient dans
la relation aux patients, aux usagers, en évitement de la problématique institutionnelle.
4. Ou de risque d’inscrire des clivages préexistants dans le cadre, ce qui les
rendra fort difficiles à repérer et, a fortiori, à mettre en travail.
120
22/04/11 14:41:01
121
nouveaux professionnels. Lors d’une intervention (dans une « Antenne
toxicomanie », je m’y arrêterai plus loin), cette question est apparue de
manière apparemment marginale à partir de la question de la présence
ou non des stagiaires au groupe d’analyse de la pratique : la position qui
fut construite en équipe consista à n’accepter que les « stages longs »
(qualification sans autre précision qui posa elle-même, sinon problème,
du moins question).
La discontinuité accidentelle renvoie à tout ce qui n’est pas inscrit
dans l’organisation de l’équipe, à ce qui n’est pas anticipable par celle-ci ou
par ses responsables institutionnels. Elle peut être temporaire (les absences pour maladie, maternité… et quand bien même l’une comme l’autre
peuvent soit être pensées comme symptômes institutionnels soit, pour le
moins, faire sens) ou définitive (mutation, démission, promotion…).
Ainsi, pour reprendre notre vocabulaire du début, une équipe est
doublement ouverte, dans les limites de sa dimension institutionnelle (ce
qui justifie le choix du terme de groupe semi-ouvert, Didier Anzieu et
Jacques-Yves Martin, 1982) : dans l’ici et maintenant de chaque séance
si les participants ne sont pas fixes, et dans la durée du fait des mouvements de personnel.
DEUX GROUPES D’ANALYSE DE LA PRATIQUE
AUX PRISES AVEC LA DISCONTINUITÉ
Les deux situations qui vont être présentées ont été retenues car elles
ne mettent pas en jeu les mêmes aspects de la discontinuité et de la question de la configuration institutionnelle, organisationnelle et fantasmatique
des équipes. De plus, du fait de la dimension « accentuée » des enjeux du
groupe-équipe semi-ouvert, elles permettent de mettre en évidence ce qui,
dans d’autres situations, est plus diffus, moins explicite.
La première concerne l’équipe d’une « Antenne toxicomanie » intervenant en milieu carcéral. Ce type de structure a pour but le repérage,
pour la proposition d’une aide (éducative, psychologique, sociale), des
toxicomanes, ici incarcérés. Je passerai ici sur la difficulté à élucider le
cadre institutionnel résultant de montages tout à la fois administratifs
et économiques complexes. Cette équipe était composée d’un médecin généraliste, de psychologues et d’éducateurs ; elle était organisée
de manière horizontale, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas de responsable
hiérarchique ni même de coordinateur, tout reposait sur la bonne volonté
de chacun : c’était, avec l’opposition aux traitements de substitution, le
socle idéologique fondateur. Au moment où je fus sollicité, cette équipe
venait de terminer une analyse de la pratique avec un psychanalyste qui
avait été enrichissante cliniquement et lui avait fait prendre conscience
d’un point aveugle de cette analyse (en partie impliqué par le choix de
cet analyste-là) : tous les professionnels, quelle que soit leur qualification,
intervenaient de la même manière, faisant des entretiens (obligatoires)
22/04/11 14:41:01
avec les entrants en prison mais aussi menant des entretiens à dimension psychothérapique, ce qui petit à petit mettait à mal ceux qui n’y
étaient pas préparés ou/et ne s’estimaient pas légitimes à cette place. Le
début du travail d’analyse de la pratique avec moi, dans une articulation
clinico-institutionnelle, eut donc comme fonction de parvenir à repenser
les pratiques professionnelles de chacun au regard de ses qualifications
et statuts. Cela conduisit à revenir sur les références et les pratiques des
uns et des autres et à penser la question des indications et des prises en
charge à plusieurs d’un même détenu toxicomane, ce qui était jusqu’alors
impensable puisque chacun était fantasmatiquement interchangeable
avec tous les autres. Même si ce ne fut pas le seul déterminant, il en
résulta, étalés dans le temps, plusieurs départs de cette petite équipe de
six à sept membres selon les moments. Le médecin se décida à passer le
concours pour devenir psychiatre : ayant réussi, il dut quitter l’Antenne
qui ne comptait statutairement pas de poste de psychiatre. Une psychologue muta, ayant réussi un concours. Un éducateur partit dans un autre
service, estimant qu’il était nécessaire de changer de poste après de
longues années (en fait depuis la création) dans le même. Ainsi, alors
que cette antenne n’avait connu que deux changements avant que ne
commence le groupe avec moi (en une dizaine d’années), les changements s’intensifièrent-ils : certains nouveaux venus repartirent au cours
des six années que dura finalement l’analyse de la pratique. Pensant qu’il
est nécessaire de changer suffisamment régulièrement d’analyste de la
pratique, j’avais posé l’idée d’une évaluation et d’une éventuelle reconduction annuelle avec une limite autour de trois ou quatre ans. En fait,
au bout de la quatrième année, et alors que je pensais arrêter, survint le
départ d’un des deux éducateurs fondateurs ; ne restait alors de l’équipe
d’origine qu’une éducatrice. Elle fut la première, soutenue par l’équipe
reconstituée au fur et à mesure (et avec parfois des délais d’attente
pour les remplacements assez longs et persécutants), à me demander de
continuer encore un an (qui fut renouvelé une fois pour d’autres raisons
institutionnelles) afin de maintenir une certaine continuité au sein de cette
équipe en pleine recomposition. Ainsi que cela ressortit dans l’équipe lors
d’une séance du début de l’année suivante, j’étais, avec cette éducatrice,
le plus ancien. Cette affirmation, et la prise de conscience aiguë qui en
résulta, me conduisit à mieux élaborer mon positionnement, d’autant
que l’équipe était alors traversée par le mouvement suivant : l’éducatrice
ancienne se posait en « gardienne de l’orthodoxie de l’Antenne », passant
beaucoup de temps à dire la mémoire de celle-ci. Sous couvert de transmission, elle utilisait la mémoire à des fins défensives (Correale, 1996),
idéologiques et de pouvoir : c’est bien par là que la conservation participe
à la résistance au changement, ici à tout changement, indépendamment
du contenu et de la qualité de celui-ci. Les nouveaux venus (parfois des
professionnels chevronnés) étaient pris entre désir de proposer des pratiques nouvelles et désir de ne pas agresser leur collègue, de s’intégrer à
122
22/04/11 14:41:01
123
l’ensemble institutionnel à l’identité forte de l’Antenne (n’est-ce pas en
partie ce qui avait motivé le départ de plus d’un ?). Mise en difficulté,
l’éducatrice me sollicita (dans un mouvement de couplage) en tant que
« second plus ancien » : je témoignai alors de ce qui avait pu être dit
dans le groupe au fil du temps (de manière anonyme) mais dis aussi
que les pratiques antérieures étaient le résultat d’une histoire, qu’elles
avaient déjà évolué et que cela continuerait sûrement, ne serait-ce que
parce que les institutions (de prise en charge des toxicomanes, la prison)
évoluaient et parce que sans doute les patients changeaient aussi plus
ou moins. Je vécus ce temps comme un temps entre suture et rupture,
au risque de passer de garant d’un cadre de travail visant à permettre,
le cas échéant, des transformations, à garant d’un cadre institutionnel
fétichisé défensivement afin de résister d’une part aux changements dans
la politique de soin aux toxicomanes (la substitution prenant de plus en
plus de place), d’autre part aux changements des personnes de l’équipe
et de leur conception, en cours de construction, du soin aux toxicomanes
détenus. Il me parut donc important de maintenir un écart suffisant entre
le cadre institutionnel de l’antenne – en transformation, avec ce que cela
libère d’angoisse (Jaques, 1955 ; Bleger, 1971) – et le cadre de l’analyse
de la pratique : le travail qui s’y effectuait devait pouvoir maintenir une
dimension réflexive sur le cadre institutionnel.
Ce point nécessite de nous arrêter plus longuement sur cette situation. En effet, le changement de personnes, quand bien même elles
partageaient certains présupposés de l’Antenne tels que l’appui sur la
référence psychanalytique, entraîna un retour de et à la fondation : le
socle fondateur, avec sa dimension nécessairement idéologique, fut
réactivé de manière fétichisée (rappelons que, quant à l’idéologie, René
Kaës différencie l’idée, l’idéal et l’idole, cette dernière seule s’inscrivant
dans une logique de clôture fétichique). Cette réactivation par l’éducatrice la plus ancienne la conduisit à, et lui permit un temps de, instaurer
un clivage entre les autres et elle et à dénier que l’équipe antérieure
avait aussi évolué dans ses pratiques et dans ses théorisations au cours
de son histoire. Afin de sortir de ce risque d’enlisement idéologique (en
particulier autour de la substitution que personne ne défendait vraiment
mais qui résultait de la politique d’une autre unité, un SMPR) le retour aux
pratiques fut très important : en effet, l’évocation de celles-ci montrait
une réelle capacité à construire des prises en charge, des dispositifs de
travail ensemble, anciens et nouveaux.
Dans cette situation, la question de la configuration du groupe au
regard de la dynamique identité-continuité/discontinuité est particulièrement marquée par les départs et les arrivées, mais aussi, à certains
moments, par les absences, prévues ou imprévues, de différents professionnels, ce qui était souvent vécu par les présents comme une attaque,
un refus de faire équipe. Alors, le non-rassemblement des professionnels
dans l’espace-temps du groupe d’analyse de la pratique faisait écho à la
22/04/11 14:41:01
singularisation des pratiques et, à ce moment-là, au refus de mettre les
pratiques propres sous le regard des autres, vécu sur un mode plutôt
persécutoire.
En appui sur cette situation et sur celle qui va suivre, ainsi que
sur la proposition célèbre de José Bleger selon laquelle les institutions
souffrent sur le mode de la pathologie de ceux qu’elles accueillent, pour
lesquelles elles sont créées (Pinel, 1996), il nous faudra dans la dernière
partie mettre en lien notre problématique avec celle des populations pour
lesquelles l’Antenne et le lieu d’accueil parents-enfants furent institués.
Le lieu d’accueil parents-enfants dont il va être maintenant question
s’inscrit dans la lignée des Maisons vertes créées par Françoise Dolto.
Ce lieu me sollicita pour une analyse de la pratique, obligatoire dans ses
statuts, dans son agrément, et par ailleurs bien investie (la personne dont
je pris la suite arrêtait à cause d’un congé maternité et elle ne souhaitait
pas reprendre, me dit l’équipe, du fait de la proximité entre son futur
statut de jeune mère et des questions rencontrées sur ce terrain), si ce
n’est que, dans un premier temps, le matériel n’était pas très abondant
car les accueillis étaient peu nombreux. Ce lieu est porté par le service
« petite enfance » d’une communauté d’agglomération et fédère maison
des jeunes, crèche, Protection maternelle et infantile, service social de
secteur. Chaque institution libère du temps pour quelques volontaires ;
après un an de fonctionnement du groupe d’analyse de la pratique avec
moi, trois personnes sont parties (retraite, mutation, choix personnel) et
quatre sont arrivées, dont, nouveauté, une bénévole.
L’équipe des accueillants (en fait il n’y a que des accueillantes) est
formée de différentes catégories professionnelles qui sont en principe
mises en latence, le statut de chacune étant alors exclusivement d’être
« accueillante », quand bien même (mais ce n’est pas notre question ici),
existent des zones de recouvrement, pour certaines familles, entre lieu
d’accueil et pratique professionnelle externe. Le principe de fonctionnement est que deux accueillantes sont présentes à chacune des deux
demi-journées d’ouverture hebdomadaire (un matin, une après-midi), les
paires n’étant pas stables et dépendant de la disponibilité et des plannings de chacune. Le rythme de chacune fait (ce n’est pas un choix)
que jamais une accueillante n’assure deux demi-journées de suite. Les
familles et les enfants ne savent pas à l’avance qui sera présent lorsqu’ils
viennent, ce qui n’est pas sans susciter des questions des accueillis dans
la mesure où les plannings existent. Le choix de ne pas communiquer
cette information visait à favoriser un lien au (et un transfert sur le) lieu,
le cadre institutionnel, plutôt que sur la personne des accueillantes.
La question de la continuité (de ce qui fait continuité) malgré (ou
plutôt avec) la rotation des accueillantes, et la présence le plus souvent
irrégulière des parents et des enfants, est posée au début d’une séance,
alors que les accueillantes arrivent petit à petit, faisant vivre à celles qui
sont déjà là et à moi d’une part ce que vivent parents et enfants (qui
124
22/04/11 14:41:01
125
sera là aujourd’hui comme parent, comme enfant, comme accueillante ?),
d’autre part ce que vivent les accueillantes (y aura-t-il quelqu’un, quels
parents, quels enfants ?). Petit à petit s’élabore, avec humour mais aussi
une certaine inquiétude liée à une crainte de dépossession, l’idée qu’en
fait certains couples parent-enfant sont plus présents que les accueillantes. Cette idée est récupérée en se disant que c’est bien ainsi, que cela
permet aux accueillis de s’approprier le lieu. Pour autant un tel raisonnement évite la question de savoir qui est alors garant du cadre, entre autres
de cette partie du cadre qui est porteuse de l’histoire et/ou qui favorise,
nous y reviendrons dans la dernière partie, le processus d’historisation
(Aulagnier, 1975) pour chacun mais aussi pour l’institution, dans la logique des processus mytho-poétiques décrits par René Kaës (1980, 2007).
Cette question de la continuité-discontinuité se pose aussi dans une autre
perspective, dès lors qu’il y a un âge limite d’accueil (ce qui implique une
séparation, une perte de vue) et que les accueillantes ont parfois des
nouvelles d’un enfant lorsque sa mère revient avec un puîné.
L’observation de la séquence qui précède pose, pour ce qui nous
intéresse ici, deux questions :
– celle de la constance du cadre institutionnel dès lors qu’il est porté
par différentes accueillantes, dans une relative solution de discontinuité,
en partie limitée par le fait que les paires ne sont pas fixes. Ainsi, différents points émergent petit à petit, qui témoignent de variations dans la
conception et dans le maintien du cadre par les accueillantes ;
– celle de la mémoire du groupe qui passe d’une part par les échanges
que les accueillantes ont entre elles dans le cadre de l’analyse de la pratique mais aussi hors de ce cadre, d’autre part par un petit écrit en fin de
demi-journée d’accueil pour noter les accueillis, les faits marquants, enfin
par les paroles, les récits des parents (très majoritairement des mères)
présents, mais aussi parfois des enfants, ne serait-ce que lorsqu’ils cherchent un enfant présent une fois précédente…
L’ÉQUIPE COMME GROUPE SEMI-OUVERT, LA CONSTITUTION
ET LE MAINTIEN DE L’IDENTITÉ ET LA MÉMOIRE
Dans Le bateau de Thésée, le philosophe Stéphane Ferret reprend le
questionnement suivant des sophistes d’Athènes, questionnement, dit-il,
à rendre fou : Thésée avait un bateau. Lorsqu’il eut remplacé la dernière
pièce d’origine, était-ce encore le même bateau ? En première intention,
je répondrais que, du point de vue élémentaire, ce n’était plus le même
bateau mais que, du point de vue de l’ensemble, de l’organisation, de
la structure, c’était le même. Le bateau (théorique) de Thésée était une
chose (encore que le bois travaille, s’ajuste !), tandis qu’un groupe institutionnel, composé de sujets vivants, est lui-même vivant : il est mû par une
force à double valence de refus, de rejet (dans le clivage, la fragmentation, bref, dans la logique déliante de la pulsion de mort) et d’intégration
22/04/11 14:41:01
(dans la réduction des différences, le contrat narcissique secondaire, les
identifications, les pactes et les liens, bref, dans la logique synthétique
de la pulsion de vie). Tout cela est doublement limité : d’une part par la
structure institutionnelle, d’autre part par le cadre du groupe d’analyse
de la pratique, ainsi que par leur tâche primaire (dont la conception et la
mise en œuvre sont l’objet même d’un groupe d’analyse de la pratique)
et leur organisation (concrète et fantasmatique). Ces mouvements, qui
par la suite entraveront ou faciliteront (et donneront leur style à) l’associativité et l’élaboration nécessaires à l’analyse de la pratique, dépendent
donc, et du groupe tel qu’il est structuré et tel qu’il traite le départ de
l’un ou l’arrivée d’un autre, et de ce qu’a laissé celui qui est absent, et de
comment se situe celui qui arrive (pourquoi, porteur de quoi ?…).
Lorsqu’il fonctionne suffisamment bien pour favoriser le travail
d’élaboration en contenant les effets du groupe semi-ouvert, le groupe
d’analyse de la pratique participe à la cohérence (Barus-Michel, 1987),
à la construction d’une certaine continuité (qui participe au sentiment
d’identité) de l’équipe : continuité du groupe-équipe avec ses variations
de présence des sujets sans pour autant se déshumaniser en se rabattant
sur une dimension purement fonctionnelle ou organisationnelle – dans la
logique de la bureaucratisation (Bleger, 1971) –, continuité, ou pour le
moins cohérence suffisante, dans la manière de pratiquer et de penser
cette pratique.
Le groupe d’analyse de la pratique constitue ainsi son identité à partir
des dispositifs qui sont porteurs d’éléments de résistance en intégrant,
ou pour le moins en mettant en latence en tant que non menaçants, les
éléments de variation (d’ouverture, de non-constance du groupe, pour le
dire autrement). Mais il la constitue – dans un travail qui est par définition inachevable, sauf à se réfugier dans la clôture de l’idéologie (Kaës,
1980) – aussi :
– en se créant des processus, une dynamique associative qui participe
de et à la mémoire du groupe du côté de la mémoire inscrite dans les
processus (Roussillon, 1995) ;
– en s’historicisant (Aulagnier, 1975), c’est-à-dire en mettant en narration
sa propre histoire, sa propre pensée, dans une logique qui recourt à des
processus de narration au service de la mythopoïese groupale (Kaës, 1980).
Je pense par exemple à la capacité d’un tel groupe à faire référence, pour
traiter d’une situation, à la manière dont il en a pensé une autre. Je pense
aussi à ces patients ou prises en charge qui deviennent des références et
des quasi-modèles dans l’institution, au point que les nouveaux professionnels en parlent parfois comme s’ils les avaient connus 5 ;
5. Cela ne doit cependant pas occulter que certains de ces patients ou prises
en charge peuvent être fétichisés et dès lors non pas fournir un étayage à la
pensée (permettant par exemple la comparaison, l’espoir…) mais au contraire
occulter toute singularité de la nouvelle situation, dans un mouvement de répétition mortifère.
126
22/04/11 14:41:01
127
– en partageant (dans une logique bionienne qui distingue et articule
contenants et contenus) des contenus, que ceux-ci aient été coconstruits
dans le groupe d’analyse de la pratique ou qu’ils aient été transmis par
les anciens aux nouveaux. Cela se repère par exemple lorsque, dans un
tel groupe, il est question d’une personne prise en charge depuis longtemps mais qu’une partie des nouveaux professionnels découvre. Parce
que des informations (aussi bien sur le sujet que sur la manière dont on
a travaillé avec lui et dont on a pensé la relation) sont transmises, le
point de vue peut se décaler grâce aux nouvelles questions étayées sur
le transmis, pour autant que l’héritage soit présenté comme appropriable
(Kaës, 1993).
À côté de ce modèle quasi idéal de liaison, de la discontinuité ressurgit nécessairement, soit au service de l’élaboration, à partir d’achoppement, soit en résistance à celle-ci. Ainsi de l’oubli d’une séance à l’autre,
qui interroge la dimension contenante. À un moment du travail avec
l’équipe de l’Antenne toxicomanie, les participants (il y avait toujours,
malgré quelques absences, un noyau commun d’une fois à l’autre) ne
parvenaient pas à se souvenir de ce dont il avait été question la fois
précédente (moi-même gardant les traces écrites de ma propre élaboration après-coup que je relisais pour moi peu avant la nouvelle séance).
J’ai d’abord cherché du côté de mouvements de refoulement quant aux
contenus spécifiques de la fois précédente mais la répétition de l’oubli
me conduisit à penser au clivage d’une séance à l’autre, à une difficulté
d’établir des liens du fait d’un contenant équipe alors en pleine mutation (départs et arrivées de professionnels). Le souhait de recourir à une
trace écrite doit alors être travaillé avec prudence : en effet, si elle peut
être judicieuse pour un groupe qui élabore un projet de service (qui sera
un document écrit), elle peut au contraire figer les contenus et ne pas
permettre les remaniements ultérieurs dans un groupe d’élaboration de
la pratique 6.
Cette question de l’écrit est généralement articulée tout à la fois à
celle de la trace durable, d’une mémoire du groupe institué, et à celle de
l’absence (ici de certains membres de l’équipe). Il s’agit de savoir comment
témoigner et faire mémoire, question complexe ainsi que nous allons le
voir. En premier lieu, et quel que soit le type de groupe institué, vient
la question du rédacteur (l’intervenant, un membre du groupe, lequel, le
groupe entier…), ce qui s’inscrit tout à la fois dans des dynamiques de
fonction phorique, de légitimité, de pouvoir… En second lieu, qui concerne
spécifiquement les groupes d’analyse de la pratique, vient celle du contenu
de l’écrit lui-même : comment écrire un processus d’élaboration, au risque
6. Dans une équipe de gérontopsychiatrie qui butait sur ce type de difficulté,
j’ai proposé qu’au début de chaque séance nous fassions un rapide point sur la
situation clinique traitée la fois précédente, ce qui eut de surcroît l’avantage de
permettre à l’équipe de mieux prendre conscience des effets positifs de ses prises
en charge sur les patients.
22/04/11 14:41:01
de le figer sur la position de fin de séance alors que le processus se poursuit au-delà de celle-ci ? Et ce d’autant plus que la visée d’un tel groupe
n’est pas de prendre des décisions quant à la pratique. À l’opposé, l’absence de traces écrites fait porter le travail de mémoire et de transmission
sur l’équipe, ce qui devient rapidement un révélateur et/ou un symptôme
de la dynamique à l’œuvre dans cette équipe à cet égard et participe aussi
des pratiques. Non pas des pratiques directes auprès des usagers mais des
pratiques secondes au service et/ou marquées par celles-ci.
En appui sur les deux groupes d’analyse de la pratique présentés
plus haut, et en référence à l’hypothèse de José Bleger, nous terminerons cette partie sur la proposition que les atteintes à l’identité, à la
cohérence du groupe d’analyse de la pratique, que les effets de continuité-discontinuité qui s’y observent et y opèrent, sont en lien avec ce
que cette équipe (formant un groupe semi-ouvert) vit du fait des modes
de présence et d’absence des personnes qu’elle a pour mission de prendre en charge. Ainsi des détenus rencontrés par les professionnels de
l’Antenne toxicomanie en maison d’arrêt : certains étaient en attente de
jugement (et pouvaient ensuite partir en centrale), d’autres purgeaient
une peine et pouvaient sortir entre deux rendez-vous (ce qui était rare),
d’autres encore pouvaient parfois ne pas être accompagnés, pour diverses raisons, par les surveillants, tandis que d’autres encore pouvaient
refuser de venir à l’entretien prévu. Tout cela faisait vivre à l’équipe une
grande précarité de sa pratique et le sentiment d’une intense dépendance
(à l’égard du monde carcéral) ainsi que, par moments, un sentiment
d’impuissance, de morcellement, de perte de sens de cette pratique. À
l’accueil parents-enfant, de même, les accueillantes ne savaient jamais
qui serait là (au début l’angoisse était plus fondamentale, y aurait-il
quelqu’un, car elle concernait la viabilité même du projet), si les familles
reviendraient ou pas : lors de certaines séances eut lieu un véritable jeu
d’enquête autour de qui était revenu, jeu qui était renforcé par le fait
que les accueillantes « tournant » et que l’accueil étant anonyme, le seul
repère passait par les prénoms des enfants, les descriptions physiques
des enfants et de leur mère.
Cette résonance entre mode de présence des accueillis, des patients,
et enjeux groupaux d’équipe dans le cadre de l’analyse de la pratique est
confirmée (a contrario) par le fait qu’ayant par ailleurs des expériences
d’analyse de la pratique en maison de retraite (lieu de vie plutôt que de
passage, à la différence des institutions retenues ou encore des services
hospitaliers) la question du groupe semi-ouvert et de ses effets ne s’est
jamais posée ainsi : ce qui prédominait était plutôt du côté de l’enfermement, de l’engluement dans l’équipe, ce qui relève de ce que Jacqueline
Barus-Michel évoque à propos de la cohésion.
Pour conclure, il ressort que les spécificités de la configuration groupale des équipes institutionnelles en groupe d’analyse de la pratique sont
importantes à prendre en considération. La configuration de groupe semi-
128
22/04/11 14:41:01
129
ouvert, selon différentes modalités, peut être comprise à la fois comme
effet de la résonance sur le groupe des professionnels des modalités de
présence-absence des usagers de l’institution et comme effet de l’organisation de l’institution ainsi que des modes de traitement (ou de dépôt
dans le cadre) des questions de la rencontre, de l’accueil, de la présence,
de l’absence, de la séparation. Lorsque l’on est dans la logique d’un tel
dépôt, il importe de le « processualiser » afin que l’équipe puisse élaborer
son rapport à la population accueillie plutôt qu’en subir et en répéter les
modes de présence-absence, au risque de ne parvenir à constituer un
appareil psychique d’équipe. En effet, cela entre dans une dynamique
circulaire de renforcement, négatif ou positif, avec la pratique elle-même.
Élaborer le rapport à la population (à sa présence, à son absence, à la
rencontre, à la séparation et à leurs modes) en « processualisant » des
éléments du cadre du groupe semi-ouvert s’inscrit pleinement dans
le projet d’analyse et d’élaboration de la pratique et permet d’inscrire
celle-ci dans la logique de la tâche primaire (qui peut s’en trouver ellemême réinterrogée) en passant par une approche réflexive du fonctionnement du groupe et du rapport des professionnels aux accueillis et à
leurs pratiques.
BIBLIOGRAPHIE
ANZIEU, D. 1981. Le groupe et l’inconscient, Paris, Dunod.
ANZIEU, D. ; MARTIN, J.-Y. 1982. La dynamique des groupes restreints, Paris,
PUF.
AULAGNIER, P. 1975. La violence de l’interprétation, Paris, PUF.
BARUS-MICHEL, J. 1987. Le sujet social. Étude de psychologie sociale clinique,
Paris, Dunod.
BLEGER, J. 1966. « Psychanalyse du cadre psychanalytique », dans R. Kaës, Crise,
rupture et dépassement, Paris, Dunod, 1979, p. 255-274.
BLEGER, J. 1971. « Le groupe comme institution et le groupe dans les institutions », dans R. Kaës, L’institution et les institutions, Paris, Dunod, 1987,
p. 47-61.
CORREALE, A. 1996. « L’hypertrophie de la mémoire comme forme de pathologie
institutionnelle », dans R. Kaës, Souffrance et psychopathologie des liens
institutionnels, Paris, Dunod, p. 106-122.
FERRET, S. 1996. Le bateau de Thésée. Le problème de l’identité à travers le
temps, Paris, Éditions de Minuit.
FUSTIER, P. 1999. Le travail d’équipe en institution, Paris, Dunod.
JAQUES, E. 1955. « Des systèmes sociaux comme défense contre l’anxiété
dépressive et l’anxiété de persécution », dans A. Lévy, Psychologie sociale.
Textes fondamentaux, tome 2, Paris, Dunod, 1990, p. 546-565.
KAËS, R. 1980. L’idéologie. Études psychanalytiques, Paris, Dunod.
KAËS, R. 1987. L’institution et les institutions, Paris, Dunod.
KAËS, R. 1993. Transmission de la vie psychique entre générations, Paris,
Dunod.
22/04/11 14:41:01
130
KAËS, R. 2007. Un singulier pluriel. La psychanalyse à l’épreuve du groupe, Paris,
Dunod.
MELLIER, D. 2002. « Le soignant en équipe, culpabilité structurante ou culpabilité
paralysante ? », La lettre de l’enfance et de l’adolescence, n° 47, p. 69-76.
PINEL, J.-P. 1996. « La déliaison pathologique des liens institutionnels », dans
R. Kaës, Souffrance et psychopathologie des liens institutionnels, Paris,
Dunod, p. 51-81.
ROUSSILLON, R. 1995. « La métapsychologie des processus et la transitionnalité »,
Revue française de psychanalyse, tome LIX, numéro spécial congrès,
p. 1351-1522.
SPRINGMANN, R. 1976. « La fragmentation en tant que défense dans les grands
groupes », L’évolution psychiatrique, tome XLI-II, p. 326-338.
RÉSUMÉ
Les groupes d’analyse de la pratique en institution sont le plus souvent des groupes semi-ouverts. Dans un premier temps sont repérées les différentes logiques
qui font que ces groupes sont semi-ouverts durant une séance ou durant l’année :
logique structurelle de l’institution, logique accidentelle. Deux situations sont
présentées (toxicomanes en prison, accueil de jeunes enfants) : elles permettent
une analyse plus approfondie. Dans une troisième partie nous voyons que la structure du groupe semi-ouvert en analyse de la pratique correspond aux modes de
présence de la population accueillie. Cette structure répète et permet d’élaborer
les séparations et les rencontres. Nous en analysons les effets en ce qui concerne
l’identité et la mémoire du groupe en termes de continuité et de discontinuité.
MOTS-CLÉS
Analyse de la pratique, groupe semi-ouvert, identité, mémoire, séparation.
JEAN-MARC TALPIN, THE GROUP AS MODEL: OPEN GROUP/CLOSED GROUP, CONTINUITY/DISCONTINUITY IN THE INSTITUTION
ABSTRACT
The practice analysis groups in institution are frequently half-open groups. In a
first part, the author exposes the two main logics of half-open groups: structural
and institutional logics, accidental logics. In a second part, two professional situations are analyzed: one in a prison, the other one in a welcome place for children
and parents. In different logics, those two teams function as an half-open group.
In a third part the author demonstrates the structure of the half-open group is
structured like the mode of presence of the welcome population. This structure
repeats and allows the working through of separations and encounters. The author
analyzes its effects as regards to the influence on group identity and memory.
KEYWORDS
Half-open group, identity, memory, practice analysis, separation.
JEAN-MARC TALPIN, LE MODÈLE DU GROUPE DANS L’ANALYSE DES PRATIQUES :
GROUPE FERMÉ/GROUPE OUVERT, CONTINUITÉ/DISCONTINUITÉ DANS L’INSTITUTION
22/04/11 14:41:01

le modèle du groupe dans l`analyse des pratiques

Transcription

Documents pareils

LE JEU DE L`HOMME ET DE LA FEMME

CHRISTOPHE DEJOURS. RÉSISTANCE ET DÉFENSE

Flyer BONNET POURCHEZ.pub

Projet de structure de gestion de revues de sciences

visite d`une salle de consommation pour usagers de crack

L`ÉCOLE AUJOURD`HUI

Sommaire - Éditions érès

LA DÉMARCHE CLINIQUE EN PSYCHODYNAMIQUE DU TRAVAIL

Combien y a-t-il de mois dans l`année ?

L`article en PDF - CEDIAS

Sommaire - Éditions érès