Ensuite Joshi et al. publient, dans Nature (1992), le clonage de cette

Un cas réel à méditer
• Quand on publie faut-il tout dire ?
• Peut-on supprimer des données ou les modifier ?
• Que faire des donnés qui sont en défaveur du modèle
proposé ?
• Faut-il croire dans un modèle ou dans des données ?
• Le facteur d’impact d’un journal est-il l’élément
déterminant ?
• Quel est le prix à payer pour une omission calculée ?
Pour toute utilisation du contenu de cette présentation, veuillez citer l’auteur, son organisme d’appartenance, la
plateforme « génétique et société », le module DP04 A « Aspects éthiques de la recherche et enjeux de société » de
l’école doctorale Biologie-Santé-Biotechnologies de Toulouse, le titre du document ainsi que la date. Merci.
Le début de l’histoire
Oakley et Oalkey publient dans Nature (1989), le clonage à partir
du champignon Aspergillus d’une nouvelle tubuline, appelée
tubuline gamma. Grace à un anticorps obtenu chez le lapin contre
un peptide de la séquence protéique, ils montrent par immunocytochimie qu’elle est localisée exclusivement aux pôles du
fuseau mitotique.
2-5 µm
Ils concluent que la tubuline gamma joue un rôle dans la nucléation
des microtubules mitotiques et proposent un modèle de moule
(template) rendant compte du processus de nucléation.
En 1992, Joshi et al. publient dans Nature, le clonage la tubuline
gamma dans les cellules humaines. Ils obtiennent chez le lapin un
anticorps contre un peptide de la séquence protéique et montrent
par immuno-cytochimie qu’elle est localisée exclusivement aux
pôles du fuseau mitotique.
10-20 µM
Ils concluent comme Oakley que la tubuline gamma joue un rôle
dans la nucléation des microtubules mitotiques et proposent un
modèle de moule (template) rendant compte du processus de
nucléation.
En fait ils ont vu autre chose !
L’anticorps marquait fortement les pôles
mais aussi plus faiblement une partie du fuseau mitotique.
Comment le savons nous ?
(1) Nous avions cinq anticorps dirigés contre des peptides différents de la
séquence de la tubuline gamma qui montraient ce marquage
et
(2) nous avons pu vérifier que l’anticorps utilisé par Joshi montrait ce même
marquage, car il nous l’a donné lors d’un échange d’anticorps.
La différence entre les données publiées et les
observations soulèvent plusieurs questions
• Pourquoi ne pas l’avoir dit dans leur publication ?
• Quels étaient les enjeux ? a. sur le plan scientifique.
b. sur le choix du journal.
• Que ce serait-il passé s’ils avaient montré la marquage réel ?
• Comment ont-ils fait pour faire disparaitre le marquage du
fuseau mitotique ?
• Pourquoi n’ont-ils pas hésité dans une publication suivante à
montrer un marquage du fuseau mitotique dans les cellules
végétales ?
Qu’auriez vous fait à leur place ?
• Obtenir une publication dans un journal de renom
(Nature)
• Coller étroitement à la réalité au risque de rater une
publication dans un journal prestigieux ?
Par l’absence d’un mécanisme explicatif ?
Par la possibilité d’un artefact de marquage ?
Par le risque de rendre inaudible une « Belle histoire » ?
Quelles ont été les conséquences du choix de Joshi ?
En supprimant des données expérimentales, Joshi s’interdisait
de conduire une recherche sur la présence de tubuline gamma
dans le fuseau mitotique,
soit parce qu’il pensait que ce marquage était artéfactuel
et sans intérêt.
soit parce qu’il voulait éviter de passer pour un
scientifique peu sérieux en se contredisant lui-même.