france - The European Public Health Association

Transcription

PHIRE – Public Health Innovation and Research in Europe
Country Report
FRANCE
June 2012
EUPHA
European Public Health Association
P.O. Box 1568
3500 BN Utrecht
The Netherlands
This report has been compiled by:
Olivier Grimaud – EHESP, School of Public Health
Flore Aumaître – SFSP, French Society of Public Health.
This publication arises from the project ‘PHIRE - Public Health Innovation and Research in Europe’,
Agreement Number 2009 12 14, which has received funding from the European Union, in the framework
of the Health Programme.
PHIRE is implemented from 1 September 2010 until 28 February 2013.
PHIRE is coordinated by the European Public Health Association (EUPHA).
Associated partners are: EHESP, School of Public Health (FR); Faculty of Public Health (FPH, UK);
Institute of Hygiene (LIH, LT); Karolinska Institute (SE); Ministry of Health, the Elderly and Community
Care (MHEC, MT); NIVEL – Institute for health services research (NL); Slovak Public Health Association
(SAVEZ, SK).
2
Contents
1. PHIRE Innovation Projects ........................................................................................................................................4
2. Public Health Research System in France ...........................................................................................................6
3. National and European Research ...........................................................................................................................7
4. Recommendations of workshop participants and conclusions .................................................................8
Appendix 1. Agenda of the meeting ............................................................................................................................9
Appendix 2. List of participants ................................................................................................................................ 10
Appendix 3. List of distributed documentation .................................................................................................. 11
Appendix 4. Minutes of the meeting (in French) ............................................................................................... 12
3
1. PHIRE Innovation Projects
From the PHIRE Work Package 4 report provided, France was participant in seven of the eight
projects, and five projects reported dissemination in France. Despite this, France was underrepresented in responses to the tracer projects (three out of eight – CHOB, ENHIS, EUCID).
However, the meeting identified that some aspects of the methods of the project in gaining data
from Section respondents could be the reason for this. Also, the choice of projects and leading
partners in them may have affected engagement of French respondents. Perhaps people
contacted were not sufficiently engaged in the project, or did not see themselves as appropriate
respondents (non-response). On the other hand, perhaps the projects did indeed have little
perceptible impact (true negative).
Overall the feeling is that this low level of response does not reflect the broader engagement of
French teams in research, which is quite high and across a range of themes, for which this small
sample of eight was not sufficiently large. A bigger sample of projects, including perhaps public
health projects funded by European Commission’s DG Research, might have shown greater
French involvement and would have possibly given better information.
The Agence Nationale de Recherche (ANR) and Institut de Recherche en Santé Publique (IReSP)1
organised a workshop on the issue of French involvement in European public health research. A
special analysis of European public health projects in 2009 showed that :
In 40 FP7 projects, France was leader in three and partner in 37 projects,
For 26 Health Programme projects with a clear research component, France was leader in
nine projects and partner in 17.
Overall the conclusion was that involvement of French researchers in European public health
research was low. Reasons for the low level of participation include:
challenge of using English language in international work (particularly older researchers);
weak motivation and or lack of incentives for taking part in the projects selection process;
perhaps less need for French teams to find European funds;
reluctance to face the administrative burden of managing European projects;
European projects more often concern information and policy, while public health research
in France is more often oriented towards and or closer to clinical issues.
The first conclusion from the workshop was that “ the work of lobbying and preparation [by the
French] of the main axis of research ultimately identified at European level must be amplified. It is
very rare that French experts are involved in the work preliminary to the construction of strategic
plans regarding public health of DG Research”. This participation is nevertheless very important,
since European projects outcomes ultimately lead to processes and norms which apply to all
member states. An example in the field of public health is the dissemination of health
information by EUROSTAT using the list of indicators defined in the ECHI project.
1
ANR – IreSP. Recensement de la participation française à des projets de recherche européens dans le
domaine de la Santé Publique. Atelier de réflexion prospective 2009 de l’ANR « les outils de la recherche
en Santé publique » Paris, 2009. (see appendix)
4
Table 1: PHIRE Innovation Projects
Innovation project
VENICE - Vaccine European New Integrated
Collaboration Effort
CHOB - Children, obesity and associated avoidable
chronic diseases
EURO-URHIS I - European system of urban health
indicators
Project website
http://venice.cineca.org
www.ehnheart.org/projects/children-aobesity.html
www.urhis.eu
HA - Healthy Ageing
n.a.
EAAD - European Alliance Against Depression
www.eaad.net
ENHIS - Environmental and Health Information
Systems in Europe
www.enhis.org
CSAP - Child Safety Action Plans, Phase I
www.childsafetyeurope.org/actionplans/index.ht
ml
EUCID - European Core Indicators in Diabetes
Mellitus
n.a.
5
2. Public Health Research System in France
The situation regarding funding and governance of health research and public health research in
particular has been evolving rapidly in France. The mapping of institutions and actors provided
in 2010 as part of the STEPS project is no longer accurate.
Following are some remarks regarding the STEPS mapping:
-
-
-
-
-
Some important funding agencies, or strategic institutions would need to figure on the map,
such as the Caisse Nationale D’Assurance Maladie des Travailleurs Salariés (CNAMTS,
funding) and the Haute Autorité de Santé (HAS, strategic).
Other institutions that are not directly involved in health but have important roles, such as
the Ministries of agriculture, of environment, the “Institut National de Recherche
Agronomique” (INRA), would need to figure on the diagram.
The “Programme Hospitalier de Recherche Clinique » (PHRC) from the ministry of health
would usefully appear on the diagram, since some of the funded project are relevant to
public health.
Some agencies, such as AFSSAPS, and foundations have disappeared, whereas other have
been created (e.g. Agence Nationale de sécurité sanitaire, de l’environnement et du travail
ANSES)
The positioning of INSERM half way between research commissioners and research
performers does not reflect enough its main involvement as research performer.
The overall feeling is that the institutional framework has evolved significantly and would
require a new diagram altogether. Ideally this would represent also other actors such as “health
services providers” and the link between the functions of research and that of training.
It is noteworthy that the Ministry of Health does not have specific directorate or office dedicated
to research. This implies that other mechanisms and processes are used to orientate and define
the health research priorities in France. Ideally these would need to be formally described.
The role of partners within the GIS-IReSP, which can sometimes strongly influence the allocation
of funding towards specific topics, is an example of civil society/stakeholder involvement into
public health research.
6
3. National and European Research
Lack of representative from the Ministry of Health prevented to fully discuss this issue.
Specifically the questions regarding position of the Ministry of Health on the content of the EU
Horizon 2020 Research Programme, that on the use of EU Structural Funds for public health
research, relations between Ministries of Health and Finance, and engagement of Ministries of
Health in priorities and funding both at national and European level could not be explored
thoroughly.
To those attending, resources and mechanisms allowing ministries to identify and articulate
priorities and means for public health research at national and European levels are not clearly
defined in France. This is to be linked to the absence of a “research office” within the Ministry of
Health, as already mentioned above.
7
4. Recommendations of workshop participants and conclusions
From the point of view of the SFSP, the questions raised by PHIRE are pertinent and timely, since
the SFSP wants to engage a debate on the issue of expertise in public health. One of the
objectives of this debate is to define the SFSP’s role in the transfer of public health policy
towards “hands-on” actors and public health professionals.
The general conclusions of the workshop were :

Questions raised by the PHIRE project, that is the impact of former European public
health projects, and the coordination between national and European public health
research are pertinent.

The work and activities undertaken within PHIRE represent a first step into answering
these questions. Specifically the method used in PHIRE to estimate the impact of former
European projects may lack sensitivity and scope (only 8 tracer projects) to reach a
sufficiently balanced answer.

Institutions in charge of funding and performing public health research in France are
evolving rapidly. Sketching their detailed structures and functions is a complex task.

Involvement of French research teams into European public health research need to be
fostered.

Means and mechanisms allowing ministries concerned directly or indirectly by public
health issues, to coordinate their priorities and resources both nationally and at
European level, are not clearly defined in France.
8
Appendix 1. Agenda of the meeting
Réunion PHIRE, jeudi 3 mai 2012, siège de l’INSERM PARIS
Ordre du jour:
1.
a.
b.
Feedback des participants concernant des travaux préalables :
Organisation de la recherche en santé publique en France selon le projet STEP
L’impact en France de projets de santé publique financés par l’UE (PHIRE tracer projects)
2.
a.
Discussion à propos de la recherche en santé publique en France et en Europe :
Coordination des institutions en France (Ministères travail emploi santé, enseignement
supérieur et recherche, MAE…)
Priorités pour la recherche en santé publique en France
Articulation entre échelon national et EU pour la recherche en santé publique : état des lieux,
perspectives
b.
c.
9
Appendix 2. List of participants
Présent :
Flore Aumaître (Société Française De Santé Publique, SFSP),
Pierre Lombrail (Société Française De Santé Publique, SFSP),
Olivier Grimaud (Ecole des hautes études en santé publique, EHESP),
Céline Callewaere (GIS-IReSP, Institut de Recherche en Santé Publique),
Gérard Bréart (AERES, Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur)
Yves Charpak (Société Française De Santé Publique, SFSP).
Apologies :
Alain Fontaine (Direction Générale de la Santé, Ministry of Health)
Thierry Lang (Société Française De Santé Publique, SFSP),
Alfred Spira (GIS-IReSP, Institut de Recherche en Santé Publique),
Nathalie de Parseval (GIS-IReSP, Institut de Recherche en Santé Publique),
Laure Sabatier (Ministère de l’enseignement supérieur, MES),
Rodolphe Thiébaut (GIS-IReSP, Institut de Recherche en Santé Publique),
Dominique Douguet (Direction Générale de la Santé, Ministry of Health)
Claire Giry (Institut national de la santé et de la recherché médicale, INSERM).
10
Appendix 3. List of distributed documentation
-
PHIRE Flyer
France STEPS country profile
Report on tracer projects for France (PHIRE work package 4)
Calls on Public Health Research 2010 France (PHIRE work package 5- 1st phase)
11
Appendix 4. Minutes of the meeting
Réunion France Projet PHIRE - Relevé de décisions
Jeudi 3 mai 2012
de 9h30 à 12h00
Salle Jonathan Mann, Siège de l’Inserm, Paris
Alain Fontaine (Direction Générale de la Santé), Claire Giry (INSERM), Laure Sabatier (Ministère de
l’enseignement supérieur et de la recherche) n’ayant pu participer pour des raisons d’agenda, seront
sollicités pour réagir a posteriori sur la base de ce compte-rendu et d’être contactés si besoin par
l’équipe du projet PHIRE.
Des représentants du ministère des affaires étrangères, du Haut conseil de santé publique et du
CNRS avaient également été invités à cette réunion. Il leur sera proposé de réagir par mail à ce
compte-rendu s’ils le souhaitent, comme aux personnes invitées qui n’ont pu participer à la réunion.
Introduction et propos liminaires
Le projet PHIRE s’inscrit dans la continuité de projets de EUPHA visant à mener une réflexion
prospective sur la recherche en santé publique en Europe : le projet SPHERE (analyse bibliographique
de la production en santé publique européenne) et le projet STEPS (description de l’organisation du
financement et des effecteurs de la recherche en santé publique en Europe).
Un des objectifs de PHIRE consiste à établir l’impact des projets financés dans le cadre du premier
Health program ainsi qu’à enrichir une base de données concernant la recherche en santé publique
en Europe. Plus généralement, le projet PHIRE offre une opportunité de réfléchir à la gouvernance et
l’organisation de la recherche en SP et à l’articulation des fonctions entre échelons national et
européen. Le projet est coordonné par EUPHA et implique plusieurs partenaires associés, dont, en
France, l’EHESP responsable de la mise en œuvre des activités du projet dans 8 pays Européens.
Dans la phase I du projet PHIRE, 8 projets « traceurs » ont fait l’objet d’évaluations pour étudier leur
impact dans les Etats membres et une base de données des appels à projets de recherche a été
construite (Cf. annexe 1). La base de données des appels à projets de recherche en Santé Publique
mise en place par le GIS-IReSP et alimentée par la SFSP a fourni les éléments pour la France. Dans sa
phase II, chaque association nationale est amenée à commenter le bilan de la 1ère phase avec les
parties prenantes de la recherche.
Remarque est faite que le projet PHIRE, qui s’intéresse en premier lieu aux activités de recherche, est
financé par la DG SANCO et non par la DG Recherche de la Commission européenne. Cependant, bon
nombre de projets financés par la DG SANCO dans le cadre des programmes d’actions
communautaire en matière de santé publique possèdent une composante recherche, donnant
parfois lieu à la production de connaissances et à publication, mais souvent sans partage du corpus
de connaissances au-delà de la mise en ligne sur le site de la DG SANCO. Il convient toutefois de
garder à l’esprit que cette partie des activités de PHIRE ne concernant que les projets financés par la
DG SANCO ne reflète pas l’ensemble des projets de santé publique soutenus par la Commission
Européenne. Au-delà des articulations Europe/Etats membres, c’est l’articulation au sein même de la
Commission qu’il convient également de questionner.
Du point de vue de la SFSP les questions soulevées par PHIRE interviennent à point nommé, au
moment où la société entame une réflexion sur la notion d’expertise en santé publique. L’un des
12
objectifs de cette réflexion est de définir le rôle de la SFSP dans la facilitation du transfert vers les
acteurs de terrain et la politique de santé publique. Selon les mots de son président, la SFSP
représente en quelque sorte un « parlement » ou du moins une instance de consultation des
professionnels de la santé publique, susceptible d’être consultée ou d’émettre des avis dans ce
domaine. Si la SFSP joue également un rôle de lobby sur des questions importantes de santé
publique (ex alcool, nutrition), elle peut être également perçue comme tel lorsqu’elle s’exprime sur
d’autres sujets, comme celui de la recherche en SP en France et en Europe. L’objectif du mandat
actuel est de prendre position de manière scientifiquement argumentée et faire l’articulation entre
expertises scientifique, expérientielle et politique.
Les participants s’accordent sur le fait que les questions soulevées par le projet sont tout à fait
pertinentes, tout en émettant des réserves sur la capacité des activités menées à pouvoir y répondre
de façon exhaustive et valide. Il est rappelé qu’une des caractéristiques de PHIRE est de s’appuyer
sur la participation, largement volontaire, des associations nationales de santé publique membres de
l’EUPHA.
Organisation de la recherche en santé publique en France : commentaires sur le diagramme
présentant les financeurs et les effecteurs
Ce schéma (présenté en annexe 2) a été conçu dans le cadre du projet STEPS en 2010 (?). Il propose
une cartographie des principaux financeurs et effecteurs de la recherche en SP en France. Les
participants relèvent plusieurs imprécisions :
 Certains grands financeurs, ou institutions stratégiques sont absentes, notamment la
CNAMTS et la HAS.
 Des institutions et organismes n’œuvrant pas directement dans le secteur sanitaire, tel le
ministère de l’agriculture ou de l’environnement, l’INRA, mériteraient être explicitement
inscrits sur le diagramme.
 Le programme hospitalier de recherche clinique, dont certains projets relèvent tout à fait de
la santé publique, ne figure pas explicitement en regard du ministère de la santé.
 Certaines agences, telle que l’AFASSPS, ainsi que des fondations ont disparu. Il serait utile
que ce schéma soit daté pour une mise à jour éventuelle, des éléments nouveaux étant
apparus (l’ANSES par exemple), d’autres ayant disparu ou ayant été remplacés.
 La situation de l’INSERM à mi-chemin sur l’axe distinguant financeurs des effecteurs, ne
reflète pas suffisamment son rôle d’effecteur et la force de frappe qu’il représente.
Le sentiment général est qu’en raison des évolutions importantes du paysage institutionnel, le
diagramme ne représente plus de façon fidèle l’organisation de la recherche en santé publique en
France telle qu’en 2012. Par ailleurs un travail supplémentaire serait utile au-delà de la présentation
des financeurs et acteurs : présenter les utilisateurs de la recherche en SP, la notion de « services de
santé » figurant étant insuffisante. De même, le lien recherche / enseignement parait important à
représenter.
Il serait également utile de décrire de façon plus fine le fonctionnement et les stratégies des
institutions et acteurs (sens d’influence, définition des priorités de recherche). A titre d’exemple les
partenaires du GIS-IReSP influent fortement sur l’orientation des thématiques d’appels à projets afin
que ceux-ci répondent à leurs besoins propres de connaissance. L’absence de direction de la
recherche au sein du ministère de la santé laisse entendre que d’autres modes opératoires sont à
l’œuvre ou seraient utiles pour orienter la recherche nécessaire dans son domaine d’action.
Commentaires sur les travaux du workpackage 4 du projet PHIRE : impact des 8 projets « traceurs »
13
Il est rappelé qu’une des activités de PHIRE a consisté à identifier 8 projets financés dans le cadre du
premier programme d’action communautaire en matière de santé publique afin d’estimer au moyen
d’une enquête leur impact sur les politiques et pratiques au sein des états membres. Les projets ont
été sélectionnés par les « sections » (ou groupes thématiques) de EUPHA. Les critères utilisés pour
sélectionner les projets étaient : le caractère innovateur du projet, son potentiel à générer des
connaissances nouvelles, l’applicabilité de ces résultats à l’ensemble des pays européens. Les projets
devaient par ailleurs être terminés depuis au moins 3 ans. Des « country informants » ont ensuite été
identifiés par chaque section par divers moyens, mais, en premier lieu, grâce aux listes des membres
de l’EUPHA, et invités à répondre à une enquête internet (voir page 31, annexe 3).
Le tableau ci-dessous (présenté au cours de la réunion) résume les titres des 8 projets sélectionnés et
le nombre de pays concernés lors de leur réalisation. Il indique également l’étendue des pays ayant
procuré au moins une réponse à l’enquête. Compte tenu du fait que les résultats de ces projets, pour
la plupart en tout cas, ont été disséminés dans l’ensemble des états membres européens, le taux de
réponse est assez faible. Seuls trois projets ont bénéficié d’une réponse de la part d’un informant
français.
Projet
Thématique du projet
VENICE
CHOB
EURO-URHIS
Healthy Ageing
EAAD
ENHIS
CSAP
EUCID
Vaccins
Obésité de l’enfance
Indicateurs de santé urbaine
Santé des pers. âgées
Dépression
Environnement
Prévention des accidents dans l’enfance
Indicateurs « diabètes »
Nb de pays
impliqués
dans le projet
répondants
30
20
27
11
14
11
25
18
Nbre de pays
ayant
répondu à
l’enquête
PHIRE
10
19
13
9
13
11
18
15
Réponse
France à
l’enquête
PHIRE
Non
Oui
Non
non
Non
Oui
Non
Oui
Les participants à la réunion soulignent à la fois l’intérêt de la question abordée dans ce work
package et les limites de la méthode employée pour y répondre, tout en étant conscients de
l’impossibilité de mettre en œuvre une méthode plus robuste compte tenu des moyens du projet
PHIRE. Le choix des projets, l’implication en tant que partenaire associé, voire coordinateur sont sans
doute des déterminants de la perception de l’impact des projets. Beaucoup d’interprétations sont
possibles pour le faible taux de réponse à l’enquête, notamment de la part de la France. Il est
possible que les personnes contactées ne se soient pas senties suffisamment concernées, ou ne se
soient pas perçues comme informateurs « légitimes » pour répondre. Il est également probable que
les projets n’aient eu qu’un impact peu tangible et par conséquent difficile à identifier.
S’il paraît probable que l’impact en France des 8 projets examinés ait été limité, les participants à la
réunion soulignent qu’il faut se garder d’ériger ce constat en conclusion générale sur l’impact des
projets européens de santé publique ou sur l’implication des équipes françaises en leur sein. Comme
mentionné précédemment, de nombreux autres projets de recherche, notamment financés par la DG
Recherche, ont été réalisés sur de nombreuses thématiques. Il conviendrait donc d’examiner
l’ensemble (ou un échantillon suffisant) des projets de santé publique et d’objectiver leur impact en
croisant plusieurs sources d’information, tout en tenant compte du rôle des équipes françaises dans
ces projets (simple contact, partenaire associé ou coordinateur).
Les participants soulignent également l’intérêt de la demande explicite de l’Europe d’intégrer les
autres projets de recherche en cours ou finalisés lorsqu’ils financent un projet sur un même thème.
14
Ce processus obligatoire de construction des projets de recherche en articulation ou en intégrant les
résultats des autres équipes est particulièrement intéressant et peut-être à systématiser en France,
comme le fait déjà l’IReSP par exemple avec des appels à projets qui soutiennent entre autres des
projets de recherche exploitant des bases de données existantes.
Dans le cadre de l’atelier de réflexion prospective 2009 sur les outils de la recherche en santé
publique, l’IReSP a réalisé à la demande de l’ANR un travail détaillé sur l’investissement des équipes
françaises dans les projets européens de recherche en santé publique (Cf annexe 4). Le constat est
celui d’un investissement faible des équipes françaises dans la recherche en santé publique
européenne tant dans le rôle de partenaires que de coordinateurs, comparativement aux situations
de l’Angleterre et de l’Allemagne. Parmi les raisons à cela, les participants à la réunion évoquent
plusieurs pistes :
l’obstacle linguistique ;
le manque de motivation, d’incitation (?) pour s’impliquer dans les processus de sélection
européens, privant de certains réseaux européens facilitant le portage ou le partenariat sur des
projets de recherche ;
une nécessité peut-être moindre des équipes de recherche à aller chercher des financements
européens (ou être partenaire) ;
une certaine réticence à affronter les tâches de gestion administrative de ces projets ;
la nature même des appels d’offre de recherche européens qui portent souvent sur des
indicateurs ou des politiques alors que la recherche en santé publique en France est plus
souvent tournée vers la clinique.
La connaissance des équipes porteuses de ces projets est par ailleurs très compliquée à consolider,
ne facilitant pas l’accès aux connaissances produites ou en cours de production. Des sources telles
que les bilans quinquennaux de l’INSERM et le comité de liaison des équipes de recherche pourraient
aider à ce recensement, mais ne seront pas suffisantes.
Note des rapporteurs : la première conclusion de l’atelier de réflexion prospective est que : « Le travail de
présence et de préparation [par les français] des axes de recherche retenus au niveau européen doit être
amplifié. Il est exceptionnel que des experts français participent à la réflexion préalable à l’élaboration des plans
de travail de la DG Recherche en Santé Publique ». Cette participation est d’autant plus importante qu’en
dernier lieu, les projets européens aboutissent à des recommandations voire des normes qui s’imposent à tous
(exemple : dissémination des informations de santé par EUROSTAT selon les indicateurs définis dans le cadre
du projet européen ECHI).
En conclusion
Les questions soulevées par le projet PHIRE, à savoir l’impact des projets de santé publique
européens précédents, et plus généralement l’articulation de la recherche en santé publique entre
échelons national et communautaire, sont très pertinentes.
Les activités menées dans le cadre du projet pour apporter des réponses objectives représentent un
premier pas qu’il convient de situer dans le contexte des ressources disponibles pour la mise en
œuvre de ce projet.
La méthode utilisée dans le projet PHIRE pour estimer l’impact des projets européens est à la fois
trop peu sensible et trop restreinte (échantillon de 8 projets) pour établir une réponse nuancée à la
question.
Les institutions responsables tant du financement que de la réalisation de la recherche en santé
publique en France sont en pleine évolution. Faire une photographie précise détaillant les structures
15
impliquées et les liens fonctionnels et financiers qui les relient est un travail compliqué.
L’investissement des équipes de recherche en santé publique françaises dans les travaux de
recherche européen apparaît faible et mériterait d’être encouragé.
La création d’une commission sur l’expertise et la recherche au sein de la SFSP et l’organisation de la
présente réunion laisse entendre que l’association est légitime dans un rôle d’interface entre ses
adhérents : professionnels, décideurs et monde de la recherche.
Les ressources et mécanismes permettant aux ministères concernés d’identifier et d’articuler
priorités et moyens de recherche en santé publique aux échelons national et européen ne sont pas
clairement définis en France et la présence de responsables à un bon niveau en "recherche en santé,
et en santé publique en particulier", au sein du Ministère de la santé, devrait être un indicateur clef
de bonne gouvernance, pour la "bonne" santé de la population d'une part et pour la pertinence de la
recherche en santé de l'autre.
16

france - The European Public Health Association

Transcription

Documents pareils

Liens utiles | Cancer et environnement

ENACTION

Liens utiles | Cancer et environnement

Nettoyez mains

Alternating pressure air mattresses as prevention

The Department of Health and Social Services, in conjunction with

Global Forum Card - Alliance for Health Promotion

hopital général de montréal montreal general hospital

French School of Public Health, France Email: Alis

KEYNOTE SPEAKERS / LES INTERVENANTS PRINCIPAUX