Insights and Commentary from Dentons

dentons.com
Insights and Commentary
from Dentons
On March 31, 2013, three pre-eminent law firms—Salans, Fraser Milner Casgrain,
and SNR Denton—combined to form Dentons, a Top 10 global law firm with
more than 2,500 lawyers and professionals worldwide.
This document was authored by representatives of one of the founding
firms prior to our combination launch, and it continues to be
offered to provide our clients with the information they need
to do business in an increasingly complex, interconnected
and competitive marketplace.
Competition News
February 2012
The Emirates and British Airways case: discriminatory
practices? No, but anti-competitive practices, yes!
In a September 8, 2009 judgment, the Paris Commercial Court had ordered
Emirates and British Airways to pay damages to Chadep, a travel agency
specializing in the sale of round the world tickets (“TDM tickets”) because of
discriminatory pricing practices. The travel agency had noticed that the two
companies’ flights, proposed at strictly identical conditions, were sold at prices
lower by about EUR 400 for flights leaving from London, compared to those
leaving from Paris. The travel agency reserved the TDM tickets for its
customers leaving from London at the price proposed by these airlines, but
then had to pay a “price adjustment” corresponding to the difference in price
between London and Paris.
The Commercial Court sanctioned the conduct of the two airlines pursuant to
Article L.442-6-I 1° of the Commercial Code prohibiting discriminatory
practices.
On appeal, the Paris Court of Appeal in its December 14, 2011 decision
overturned this judgment, recalling that in this case, the Act on the
Modernization of the Economy of August 4, 2008 had put an end to the
prohibition per se of discriminatory practices. Alleged discrimination can
only be wrongful if it is demonstrated that the perpetrators of the
practices committed an abuse of law in the differentiations they made.
However, although the qualification of discrimination could not be upheld, the
Court did find that the conduct was anti-competitive. The two airlines had
expressly indicated in their respective general terms and conditions of sale
that for sales made abroad, the payment of a price supplement could be
required when the price applicable in the country of origin was lower than the
price where payment had to be made. By depriving the travel agency of the
possibility of taking advantage of more favorable pricing conditions abroad –
and passing on this advantage to its customers – and by partitioning the
national markets, the relevant clause in the two airlines’ general terms and
conditions of sale had an anti-competitive object and effect.
In answer to the Court’s analysis, the airlines recalled that relations between
travel agents and their customers took place exclusively on the national
markets and that therefore the general terms and conditions of sale could not
have any effect on trade between Member States.
The Court quite rightly did not accept this argument, recalling that the
relevant market in this case is not that of the market for sale of air
tickets to travelers but the upstream market of the airlines’ sale of
tickets to travel agencies. The Court therefore ruled that the relevant
clauses in the two airlines’ general terms and conditions of sale were invalid
and ordered them in solidum to pay damages.
This judgment is a reminder that general terms and conditions of sale
can be qualified as an anti-competitive agreement leading to the
invalidity of the unlawful clauses and the payment of damages to those
who were the victims of them, even though they implicitly accepted
those conditions of sale when they placed their order.
Paris 5396033.1
“This judgment is a reminder
that general terms and
conditions of sale can be
qualified as an anticompetitive agreement
leading to the invalidity of the
unlawful clauses and the
payment of damages to those
who were the victims of them,
even though they implicitly
accepted those conditions of
sale when they placed their
order.”
The Hewlett-Packard / Oracle case: forum shopping before the
French Competition Authority
Why would the French Competition Authority decide to examine and adopt a
decision, albeit preliminary, on January 10 concerning a complaint involving
two Californian companies and practices not confined to France?
Hewlett Packard (“HP”) complained that Oracle was trying to foreclose its
server HP Integrity from the market of top-of-the-range servers and requested
the Authority to adopt interim measures to put an end to the situation.
This choice of forum, clearly made after due consideration, can be
explained by the advantages conferred upon complainants within the
framework of the French procedure. Even though the request for interim
measures was dismissed, in the absence of any imminent peril for HP’s
worldwide activity from the reported practices, HP was still able, in under 6
months, to obtain a preliminary provisional assessment of its situation under
competition law.
“Forum shopping actually
exists in competition law
complaints…”
By considering that Oracle was very likely in a dominant position on the
market of relational database management systems (RDBMS), the Authority
did not rule out the fact that Oracle’s refusal to make its future RDBMS
versions interoperable with, for example, HP’s servers could constitute abuse
if this refusal was likely to divert HP customers away towards servers of the
alleged Oracle/IBM duopoly. The Authority also agreed to review Oracle’s
pricing practices as reported by HP, allegedly consisting of discriminatory
differentiations to the detriment of the customers of the HP servers.
Taking advantage of the fact that, unlike other national authorities, the
Authority is not able to be selective and must investigate all complaints made
to it, HP was able to obtain this preliminary decision from the Authority,
dismissing the request for interim measures (which was foreseeable in view of
the very restrictive conditions of their being granted) but ordering the
continuation of the investigation on the merits. HP is now in a better position to
negotiate more favorable pricing and interoperability conditions with Oracle
than those it has obtained so far, or even give Oracle the opportunity to opt for
making commitments to the French Authority to avoid being sanctioned.
Forum shopping actually exists in competition law complaints, even if a trip
across the Atlantic may be necessary.
The Competition Authority sanctions a subsidiary of SFR for not
complying with interim measures
On January 24, 2012, the Competition Authority fined SRR, a subsidiary of
SFR, 2 million euros on the grounds that SRR allegedly failed to comply fully
with the Authority’s injunction in 2009 ordering interim measures. The
decision is interesting in several respects. First, it illustrates the Authority’s
determination to sanction any failure to comply with its injunctions, even when
the extent of the non-compliance is not significant. The Authority actually
admitted that the greater part of the injunction had been complied with in this
case.
Secondly, it highlights the fundamental importance of defining the
commitments or injunctions as clearly as possible. In this case, SRR and the
Authority disagreed on the relevant calculation parameters used to assess
whether SRR had continued to apply unjustified price differences between
calls to its own network and calls to other networks. In the end the Authority
settled the discussion, considering that the relevant costs to be relied on were
those defined in the interim measures decision and that any additional costs
could only be addressed in the decision on the merits.
This newsletter does not constitute legal advice. No part of this newsletter may be copied or
quoted without the prior written consent of Salans. © 2012. All rights reserved.
Paris 5396033.1
Contacts
Salans Paris
Emmanuelle van den Broucke
Tel: +33 1 42 68 49 45
[email protected]
Jean-Cyril Bermond
Tel: +33 1 42 68 91 13
[email protected]
Christoph Herrmann
Tel: +33 1 42 68 49 21
[email protected]
For additional information on
Salans’ “EU & Competition”
activities:
www.salans.com/Competition
Actualités Concurrence
Février 2012
Affaire des compagnies aériennes Emirates et British
Airways : pratiques discriminatoires non mais pratiques
anticoncurrentielles oui !
Par jugement du 8 septembre 2009, le tribunal de commerce de Paris avait
condamné les compagnies Emirates et British Airways au paiement de
dommages et intérêts à la société CHADEP, agence de voyages spécialisée
dans la vente de titres de transport aérien du monde (« billets TDM »), en raison
de pratiques tarifaires discriminatoires. En effet, l’agence de voyage avait
observé que les vols de ces deux compagnies, proposés dans des conditions
rigoureusement équivalentes, étaient vendus à un tarif inférieur d’environ 400€
au départ de Londres en comparaison avec ceux de Paris. L’agence de
voyages réservait les billets TDM pour ses clients au départ de Londres au tarif
proposé par ces compagnies mais devait ensuite acquitter un « réajustement
tarifaire » correspondant au différentiel de prix observé entre Londres et Paris.
Le Tribunal a sanctionné le comportement des deux compagnies aériennes par
application des dispositions de l’article L.442-6-I 1° du code de commerce
réprimant les pratiques discriminatoires.
En appel, la Cour d’appel de Paris a infirmé ce jugement dans son arrêt du 14
décembre 2011 rappelant qu’en l’occurrence, la LME du 4 août 2008 avait mis
fin à l’interdiction per se des pratiques discriminatoires. La discrimination
alléguée ne peut être répréhensible que s’il est démontré que les auteurs
de la pratique litigieuse ont commis un abus de droit dans les
différenciations opérées.
Pour autant, si la qualification de discrimination ne pouvait être retenue en
l’espèce, la Cour a considéré que la pratique était anticoncurrentielle. Dans
leurs conditions générales de vente respectives, les deux compagnies
aériennes avaient expressément indiqué que, pour les ventes effectuées à
l’étranger, le paiement d’un prix supplémentaire pouvait être requis lorsque le
tarif applicable dans le pays d’origine était inférieur à celui où le paiement devait
être effectué. En privant ainsi l’agence de voyages de la possibilité de profiter
de conditions tarifaires plus avantageuses à l’étranger – et d’en faire profiter ses
clients –, et en cloisonnant les marchés nationaux, la clause concernée des
conditions générales de vente des deux compagnies aériennes avait un objet et
des effets anticoncurrentiels.
Pour contredire l’analyse de la Cour, les compagnies ont rappelé que les
rapports existant entre les agences de voyages et leurs clients s’opéraient
exclusivement sur des marchés nationaux et que, par conséquent les conditions
générales de vente ne pouvaient pas affecter le commerce entre Etats
membres.
A juste titre, la Cour ne retient pas l’argument, rappelant que le marché
pertinent envisagé ici n’est pas celui de la vente de billets d’avion aux
voyageurs mais celui du marché amont de la vente de billets aux agences
de voyage par les compagnies aériennes. La Cour a donc prononcé la nullité
des clauses litigieuses figurant dans les conditions générales de vente des deux
compagnies aériennes et les a condamné in solidum au paiement de
dommages et intérêts.
Cet arrêt rappelle que des conditions générales de vente peuvent être
qualifiées d’accord anticoncurrentiel pouvant donner lieu à la nullité des
clauses illicites et à l’octroi de dommages et intérêts pour ceux qui en ont
été victimes et qui avaient pourtant accepté tacitement ces conditions de
vente en passant commande.
Paris 5395688.1
« Cet arrêt rappelle que des
conditions générales de vente
peuvent être qualifiées
d’accord anticoncurrentiel
pouvant donner lieu à la
nullité des clauses illicites et à
l’octroi de dommages et
intérêts pour ceux qui en ont
été victimes et qui avaient
pourtant accepté tacitement
ces conditions de vente en
passant commande. »
Affaire Hewlett-Packard / Oracle :
l’Autorité de la concurrence
Forum
Shopping
devant
Qu’est-ce qui peut conduire l’Autorité de la concurrence française à examiner et
adopter une décision, certes préliminaire, le 10 janvier dernier, sur une plainte
opposant deux sociétés californiennes pour des pratiques non cantonnées à la
France ?
Hewlett Packard (« HP ») s’est en effet plaint d’une tentative d’éviction par
Oracle de son serveur HP Integrity du marché des serveurs haut de gamme et
a sollicité auprès de l’Autorité l’adoption de mesures conservatoires tendant à
les faire cesser.
Ce choix, manifestement réfléchi, peut s’expliquer par les avantages
conférés aux plaignants dans le cadre de la procédure française. Même si
la demande de mesures conservatoires a été rejetée en l’absence de péril
imminent pour HP des pratiques dénoncées sur son activité globale, HP a pu
quand même obtenir, en moins de 6 mois, une première appréciation provisoire
de sa situation au regard du droit de la concurrence.
« Le forum shopping existe
ainsi bel et bien dans les
plaintes en droit de la
concurrence… »
En considérant qu’Oracle serait vraisemblablement en position dominante sur le
marché des systèmes de gestion de bases de données relationnels (SGBDR),
l’Autorité n’exclut pas en effet que son refus de rendre ses futures versions de
SGBDR interopérables avec notamment les serveurs d’HP puissent être abusif,
si ce refus est susceptible de détourner les clients d’HP vers les serveurs du
duopole allégué Oracle/IBM. L’Autorité accepte également d’examiner les
pratiques tarifaires d’Oracle dénoncées par HP qui consisteraient en des
différenciations discriminatoires au détriment des clients des serveurs d’HP.
Profitant du fait que contrairement à d’autres autorités nationales, l’Autorité n’a
pas le principe de l’opportunité des poursuites et doit instruire toutes les plaintes
dont elle est saisie, HP a pu ainsi obtenir cette décision préliminaire de l’Autorité
rejetant les mesures conservatoires (ce qui était prévisible, compte tenu des
conditions très restrictives d’octroi) mais ordonnant la poursuite de l’instruction
sur le fond. Ceci permet à HP d’être aujourd’hui dans une position bien
meilleure pour négocier auprès d’Oracle des conditions tarifaires et
d’interopérabilité plus favorables que celles obtenues jusqu’à présent, voire
permettre qu’Oracle choisisse de prendre des engagements auprès de l’Autorité
française pour éviter une décision de condamnation.
Le forum shopping existe ainsi bel et bien dans les plaintes en droit de la
concurrence, même s’il faut pour cela traverser l’Atlantique.
L’Autorité de la concurrence sanctionne une filiale de SFR pour ne
pas avoir respecté des mesures conservatoires
Le 24 janvier 2012, l’Autorité de la concurrence a infligé une sanction pécuniaire
de 2 millions d’euros à la société SRR, filiale de SFR. Cette sanction est fondée
sur le constat que SRR n'aurait pas entièrement exécuté une injonction
prononcée par l’Autorité à titre conservatoire en 2009. La décision est
intéressante à plusieurs titres. Premièrement, elle illustre la détermination de
l’Autorité à sanctionner toute inexécution de ses injonctions, même lorsque
l’étendue du manquement est limitée. L’Autorité a en effet admis que la majeure
partie de l’injonction avait été respectée en l’espèce.
Deuxièmement, elle met en évidence l’importance fondamentale de définir le
plus clairement possible les engagements ou injonctions. En l’espèce, SRR et
l’Autorité s’opposaient en effet quant aux paramètres de calcul pertinents
permettant d’apprécier si SRR avait continué à pratiquer des écarts tarifaires
injustifiés entre les appels au sein de son réseau et ceux à destination d’autres
réseaux. L’Autorité a finalement tranché le débat en considérant que les coûts
pertinents à retenir étaient ceux définis dans la décision de mesures
conservatoires, d’éventuels coûts supplémentaires ne pouvant être pris en
compte que dans le cadre de la décision au fond.
La présente lettre d’information ne constitue pas une opinion juridique. Aucun article de ce numéro
ne peut être copié ou cité sans l'accord préalable écrit de Salans. © 2012. Tous droits réservés
Paris 5395688.1
Contacts
Salans Paris
Emmanuelle van den Broucke
Tel: +33 1 42 68 49 45
[email protected]
Jean-Cyril Bermond
Tel: +33 1 42 68 91 13
[email protected]
Christoph Herrmann
Tel: +33 1 42 68 49 21
[email protected]
For additional information on
Salans’ “EU & Competition”
activities:
www.salans.com/Competition