La démocratie économique – Une alternative européenne ?

99
La démocratie économique –
Une alternative européenne ?
Joachim Bischoff
économiste, co-éditeur de la revue Sozialismus, Hambourg
Richard Detje
Membre de l’association scientifique d’analyse du capitalisme et de la politique
sociale WISSENTransfer
L
a volonté d’actualiser les réflexions sur la démocratisation de l’économie n’a pas surgi par hasard mais exprime la tentative, spécifique à
chaque période historique 1, d’apporter des réponses à des processus de transformation profonds du genre crise (Castel 2011) et à une conduite politique
totalement erronée. Au cours de crises où non seulement un tournant décisif
dans le cycle conjoncturel a eu lieu, mais où la société et l’État ont été pris en
otage – donc au cours des grandes crises –, on assiste toujours à des efforts
pour définir des programmes alternatifs de grande portée. S’agissant de la portée transformatrice des conceptions de la démocratie économique, la question
reste ouverte de savoir jusqu’où doit aller la restructuration du mode de production capitaliste et de la société bourgeoise – d’une certaine façon, il y a là
un laboratoire social ouvert. Le point de départ de toute nouvelle conceptualisation est la configuration spécifique d’une crise donnée. Le rôle que peuvent
jouer aujourd’hui des alternatives fondées sur la démocratie économique dépend donc, en grande partie, de la phase dont on analyse les processus de crise
actuels. Comme il n’y a pas unanimité sur les causes des crises, les mesures
anticrise sont, elles aussi, matière à controverse. Les formes d’apparition de
la crise actuelle sont la volatilité des marchés financiers, la contamination des
bilans bancaires et l’endettement des États. Ils génèrent un pouvoir de destruction systémique. Pour limiter ce pouvoir, les États se voient contraints d’investir une part de plus en plus grande de la richesse publique. Ainsi, une crise
des marchés financiers se transforme en crises d’État qui, à leur tour – conséquence de la politique d’austérité –, deviennent des crises sociales.
Agir pour la démocratie
100
Majoritairement, les milieux politiques en Europe sont persuadés que des
déficits publics trop élevés et un comportement irresponsable des décideurs
dans les pays tels que la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Irlande, sont à l’origine de la crise. Leur recette est la suivante : réduction des déficits, politique
budgétaire plus sévère, règlements plus stricts pour le paiement des dettes et
sanctions en cas de non respect du nouveau régime budgétaire. En attendant
que ces mesures produisent leur effet, ce qu’on appelle les « parachutes de
sauvetage » (à savoir des crédits internationaux) permettront de faire la jonction. Toutefois, cette approche mène une partie de l’économie européenne vers
le désastre et non vers une solution. La crise a, depuis longtemps, frappé tous
les niveaux de l’élaboration démocratique dans l’UE et ses États membres.
La cause essentielle de l’endettement public massif est à chercher aussi dans
les défauts de la construction de l’euro. Mais, avant tout, elle réside dans les
structures de la distribution de la richesse sociale et leur aggravation due à une
politique fiscale erronée. Les principaux pays capitalistes ont réagi à la faiblesse chronique de l’accumulation et de la croissance depuis les années 1980
par une politique de baisse des impôts. Les secteurs publics ont été réduits et
les processus de redistribution sociale des États ont été paralysés. Cela a eu
pour effet de creuser de plus en plus les écarts entre les revenus et entre les
patrimoines, et d’élargir démesurément les secteurs financiers (la financiarisation).
En outre, un regard plus attentif sur les processus de la crise financière nous
amène à dire que nous avons affaire à une cascade durable de crises. Une
caractéristique de la grande crise qui a sévi depuis le milieu de l’année 2007
jusqu’à nos jours est l’engrenage de la crise financière avec un processus de
crise de l’accumulation réelle du capital. Les formes d’instabilité financière
doivent être considérées comme le fruit d’un processus aux variations rapides des prix des investissements financiers, capitalistiques et patrimoniaux
par rapport aux prix de la production courante. À première vue, on pourrait
penser que la crise financière a seulement causé un rétrécissement massif de
l’économie mondiale réelle. Mais, dans les faits, nous avons depuis le début
également affaire à une crise chronique des processus réels de création de la
valeur et de valorisation 2. Le processus de crise menaçait d’échapper à tout
contrôle dans sa totalité, du moins dans la périphérie de l’UE. Désormais,
c’est l’Union monétaire et économique de l’Europe qui est dans une impasse
sociopolitique.
La politique dominante accepte une dépression économique accompagnée
d’une violation de plus en plus marquée des règles démocratiques de participation. Elle devrait miser sur des stimulations de la croissance et, dans
le contexte d’une accumulation durable du capital, s’orienter vers un recul
progressif des déficits et des dettes. Malgré les parachutes de sauvetage et les
interventions de la BCE, l’économie mondiale est placée devant un énorme
101
La dimension postdémocratique de la crise
L’exclusion sociale est une atteinte à la démocratie. Pour certaines analyses
critiques, la décomposition de la démocratie se réduit au fait que les élites
économiques ont vidé les institutions politiques de leur contenu social et de
leur pouvoir. Les missions des institutions du champ politique (parlement,
séparation des pouvoirs, justice indépendante) restent intactes en apparence.
Mais, en profondeur, les rapports sont depuis longtemps postdémocratiques.
La démocratie économique - Une alternative européenne ?
défi : dans la mesure où la décélération économique s’accélère, les problèmes
financiers grandissent. Comment affronter ce problème ? La réduction des
dettes et des déficits publics doit être accompagnée de mesures de stabilisation
de l’accumulation du capital, et de la croissance économique. Et la zone euro
doit élaborer des modalités de compensation pour maintenir les équilibres de
la productivité et de la compétitivité.
L’introduction de l’euro et la fin des cours de change flottants ont renforcé
de manière déterminante les différences entre les niveaux de développement des
pays européens : l’Allemagne a continué de perfectionner sa capacité exportatrice dans des secteurs industriels hautement productifs 3, tandis que les modèles
productifs des pays méditerranéens membres de l’UE demeuraient trop faibles
pour leur permettre de devenir, de manière durable, créateurs de valeur : leurs
bilans restaient durablement déficitaires et l’endettement grandissait. La crise
était prévisible, la crise de l’endettement n’étant que le révélateur de niveaux de
productivité différents dans des régimes d’accumulation différents.
Les forces du marché ne sont pas en mesure de créer, dans l’espace européen, les conditions économiques requises pour le développement durable de
toutes les économies nationales. C’est une erreur de vouloir, à l’intérieur d’une
union monétaire, imposer que le développement durable soit conditionné par
des excédents budgétaires. Dans une région économique extrêmement interdépendante comme l’est l’UE, il est impossible d’espérer que chaque pays
puisse présenter chaque année un bilan budgétaire en complet équilibre. Par
conséquent, si des mesures d’ajustement sont indispensables pour les pays
déficitaires, elles le sont tout autant pour les pays excédentaires. Par exemple,
les excédents pourraient être réduits en renforçant la demande de produits
importés. L’orientation vers l’exportation devrait être freinée et la production
plus fortement tournée vers le marché intérieur. Comme un nombre croissant
de pays est touché par la crise, les parachutes de sauvetage ne suffiront pas.
Les interventions de la BCE doivent être plus fortes, même à court terme. En
font partie une politique monétaire plus souple de la BCE avec une baisse
effective des intérêts, la réorganisation du système des changes et une politique favorisant le renforcement et la restructuration des processus sociaux de
création de valeur.
102
En Allemagne, le « régime d’austérité », inscrit dans la Constitution sous
l’appellation « frein à l’endettement », suit la logique de la légitimité politique
des « contraintes » et, dans les faits, élimine la décision démocratique de la
vie de la communauté. Là où des intérêts économiques sont transformés en
« contraintes » et où, de ce fait, l’alternative démocratique n’existe plus, même
une « légitimation par une procédure » n’a aucun sens parce que le contenu est
déterminé à l’avance. Le transfert de ce modèle à l’Europe entraîne simultanément une « déseuropéisation » : les processus de décision sont organisés au
niveau intergouvernemental, essentiellement entre l’Allemagne et la France ;
les majorités au Conseil européen sont parcellisées, tandis que la Commission
de l’UE, et encore plus le Parlement européen, deviennent spectateurs.
Agir pour la démocratie
La démocratie économique : un renouvellement stratégique
Après avoir remporté ses premiers succès pour imposer la démocratie politique, le mouvement ouvrier s’est orienté vers la démocratisation des entreprises, afin que les salariés et leurs représentants puissent disposer de leurs
propres droits institutionnels, de leurs organisations et commissions représentatives, avec des pouvoirs aussi grands que possible. Ce fut – avec des perspectives transformatrices de portée diverse – le programme du mouvement ouvrier
social-démocrate de gauche. Ce « modèle » du transfert de la démocratie « de
la politique vers l’économie » ne fonctionne pas. Premièrement, parce que le
domaine politique lui-même, en évacuant la démocratie, s’est délégitimé. Cela
n’a aucun sens de vouloir généraliser un système politique qui fonctionne de
plus en plus mal, tant au plan de la prise de décision que de la représentation,
et qui est discrédité. Deuxièmement, parce que le système de domination au
niveau de l’entreprise a changé. Dans le fordisme, l’opposition entre le capital
et le travail était présente et devenait évidente dans la pratique des discussions
entre les parties ; l’objectif à atteindre était clair : limiter le pouvoir du capital.
Mais quand ce type de démocratie ne concerne plus que des secteurs de
plus en plus réduits, de nouvelles options émergent. Alors que la stratégie de
fixation des frontières visait, en dernière instance, la séparation entre les fonctions du capital et celles du travail et ne contestait pas le fait que, sans changement du mode de production capitaliste, le droit souverain d’investir restait
du domaine exclusif du capital, aujourd’hui ce droit souverain doit être mis
en question. Là où il n’est plus possible de fixer des frontières selon le mode
ancien commence le débat sur le cadre et par conséquent sur la répartition des
investissements, sur les ressources humaines, les budgets, les allocations de
temps, sur la passation des commandes, ainsi que sur les façons de les traiter.
La politique de l’entreprise ne constitue donc plus un domaine réservé du
management mais entre dans le champ de la représentation des intérêts des
salariés.
103
La démocratie économique - Une alternative européenne ?
La démocratie économique est une stratégie qui a pour objectif le pilotage
de l’économie et de la société par la démocratie, l’écologie et le social. La
question de la propriété n’est absolument pas une question sans importance,
mais il faut déterminer la manière dont elle intervient dans la direction et la régulation des investissements, des postes de travail, des besoins sociaux et des
conditions de vie sociales. Tout aussi importants sont la gestion et le contrôle
des droits liés à la propriété privée dans une « économie mixte » démocratisée. Il s’ensuit que, dans la démocratie économique, la question primordiale
n’est pas celle de la « propriété » mais celle du « pouvoir de décision ». Il
s’agit d’une nouvelle distribution du pouvoir économique et social, au détriment des élites d’aujourd’hui.
La gauche doit être à l’initiative et promouvoir un débat européen sur les
orientations du futur développement économique : sur le « pour quoi » (par
exemple les buts de la transition sociale et écologique avec une importance
croissante accordée aux marchés intérieurs régionaux au détriment des régimes concurrentiels orientés vers l’exportation), sur le « quoi » (par exemple
de nouveaux concepts de mobilité, des concepts transnationaux en matière
d’économie d’énergie et de production d’énergies renouvelables) et sur le
« comment » de la production (avant tout de nouvelles approches d’une politique favorisant la santé au travail et basée sur une codécision plus large). Tout
cela fait partie d’une réforme démocratique, fondamentale, de la législation
européenne sur les entreprises.
Au-delà des contextes socio-économiques et politiques différents, les tentatives historiques de programmation économique, globale ou sectorielle,
ont eu en commun le fait d’être conçues « d’en haut ». Fondamentalement,
conquérir le pouvoir dans la superstructure politique était considéré comme
la condition préalable du contrôle démocratique du développement économique. L’héritage historique réduit aussi la question de la démocratie économique à celle de la propriété – ce qui d’ailleurs continue 4. Il est hors de
doute que dans la capacité de piloter l’ensemble de l’économie, dans la distribution de la richesse sociale et la configuration des conditions de travail,
apparaissent les questions centrales de pouvoir dans un mode de production
capitaliste dont les caractéristiques sont l’anarchie du marché et le pouvoir
de décision sur les moyens de production et l’emploi pour les détenteurs de
capitaux. Le rôle social du travail est reconnu a posteriori, quand les marchandises et les services peuvent être vendus de manière rentable. Or cela, à
son tour, provoque de violents processus de crise si le capital a été investi dans
de mauvaises proportions dans des secteurs qui ne sont plus en expansion,
comme ce fut le cas dans les années avant l’éclatement de la grande crise sur
les marchés financiers et dans le secteur immobilier. Mais le rôle social du
travail, ou plus précisément la décision démocratique dans la manière de travailler et les besoins pour lesquels sont organisés les processus de production
Agir pour la démocratie
104
et de prestations de service, ne se concrétise pas par l’appel à une intervention de l’État pour changer les conditions de propriété. Même au sens d’une
condition obligatoire (socialisation de la propriété) et d’un résultat (contrôle
démocratique de l’économie). Au vingtième siècle, en suivant cette logique, la
gauche syndicale et politique a connu plusieurs échecs – et ce faisant elle a, de
manière répétée, dérapé partiellement vers le volontarisme.
Pour traiter le versant « politique de main d’œuvre » de la grande crise, un
nouveau projet de démocratisation de l’économie doit proposer des changements qui vont très loin, tant à l’intérieur des entreprises qu’en ce qui
concerne l’organisation du travail. Les mots clés d’un tel projet sont : gestion
pour les actionnaires, externalisation et concentration sur le cœur du métier
le plus rentable, gestion par le marché au sein de l’entreprise, déhiérarchisation, subjectivisation du travail. Cela signifie : « On ne peut pas continuer
de répartir les responsabilités selon le modèle fordiste, dans lequel la direction de l’entreprise exerce seule le contrôle des processus productifs et où la
démocratisation de l’économie se réduit au développement des droits sociaux.
La démocratie doit englober toute l’entreprise. Il faut qu’émerge un intérêt
collectif, qui légitime les activités économiques de l’entreprise » (Aglietta/
Rebérioux, 2005 : 23).
La « nouvelle démocratie économique » s’avère donc être un programme
complexe : de la participation démocratique dans l’entreprise au contrôle
macro-économique de l’économie. Il s’agit d’une nouvelle tentative de trouver
une solution globale. La dimension « travail » de la crise rend l’intrication nettement visible : le rééquilibrage des écarts en matière de développement économique réel – qui sont à la base des relations entre créanciers et débiteurs – exige
des régimes de production et de travail différents. Et l’échec de l’accumulation
pilotée par les marchés financiers exige de nouvelles discussions sur une gouvernance durable des entreprises, dont le point essentiel est sans doute de déterminer jusqu’où il sera possible d’articuler les exigences en matière de pilotage
de l’économie avec un concept d’activation « par le bas ».
Dans le capitalisme civilisé par l’État social, des passerelles existent entre le
« comment », le « quoi » et le « pour quoi » du travail productif et de la prestation de services, essentiellement par des interventions sur le marché du travail
(sociétés de travail intérimaire, travail à temps partiel, préretraites, allocations de
chômage, formation continue, etc.). Ces mesures restent indispensables – mais
en temps de bouleversements systémiques profonds comme les crises, elles ne
vont plus assez loin. Il ne s’agit plus d’amortir des dégâts collatéraux mais de
piloter l’économie dans son ensemble. À ce stade, il faut de nouvelles propositions de démocratisation du travail. Nous estimons qu’elles devront se situer à
tous les niveaux : sectoriel, national, européen-transnational.
Les déséquilibres mondiaux révélés par la grande crise, tout comme les
tendances à la stagnation dans les sociétés capitalistes hautement développées
105
La dimension européenne
Au cours des dernières années, l’Union européenne et l’Eurogroupe ont pris
de l’importance et, dans la grande crise, ils sont devenus eux-mêmes un foyer
générateur de crise à cause de la prédominance de l’intégration monétaire sur
La démocratie économique - Une alternative européenne ?
et les processus de crise écologique, constituent des défis énormes qu’une
politique de restructuration tournée vers l’avenir devra affronter.
Dans le cadre de la gouvernance globale de l’économie, il existe de nombreux niveaux d’intervention :
● Contrôle des marchés financiers : les banques, en tant que prestataires de
services de la création de la valeur réelle et de la restructuration – contrôlées
par des « conseils financiers publics ». La mise à disposition de moyens
issus de l’impôt est transformée en parts de propriété publique.
● Nouvelle régulation : contrôle des sources de profit, nationalisation des
agences de notation, limitation stricte des fonds d’investissement, etc.
Extension du secteur bancaire public, municipal et corporatif.
● L’idée de Stiglitz d’une grande banque publique (dans laquelle seront incorporées les institutions bancaires publiques existantes) qui traitera les programmes des marchés financiers et à travers laquelle l’apport de liquidités
aux personnes privées sera largement sécurisé, pourrait être un puissant instrument pour le contrôle public indirect – et servir à faire reculer le pouvoir
économique des institutions financières privées.
● Pluralité des formes de propriété – économie mixte –, renationalisation de
la propriété privatisée ; obligations strictes imposées à la propriété privée
dans le secteur d’activité des services d’intérêt général (éducation, santé,
etc.).
● Renforcement du système de négociation salariale – aucune zone ne sera
exemptée de la signature d’accords salariaux ; fixation d’un salaire minimum légal et allègement de la déclaration d’application obligatoire des
accords salariaux.
● Extension de la présence syndicale et des droits d’intervention, vu la très
forte croissance – pendant dernière décennie – d’un secteur de bas salaires
avec des entreprises refusant d’appliquer les droits syndicaux élémentaires
et de codécision ou les niant.
Nécessité absolue de changer d’orientation dans l’organisation du secteur public et de l’État social. Augmenter, dans les prestations fournies par les services
publics et sociaux, la part de l’investissement humain jusqu’au niveau de ce qui
existe dans les pays scandinaves apporterait des millions d’emplois nouveaux,
conformes aux normes sociales, et améliorerait fortement les conditions de travail, y compris dans les secteurs privés qui dispensent des services d’assistance
sociale et à la personne. Pour y parvenir, il faut un accroissement fort et durable
des recettes publiques, égal à plusieurs points de pourcentage du PIB.
Agir pour la démocratie
106
l’intégration économique réelle et, par suite, de la pression des marchés financiers pour la privatisation croissante des systèmes de sécurité sociale, notamment des systèmes de retraites devenus un domaine d’investissement rentable
pour les capitaux ; et, d’autre part, à cause d’un régime d’accumulation fondé
sur de grandes différences de compétitivité entraînant des balances commerciales déséquilibrées et l’endettement des États déficitaires. L’espoir qu’une
intégration monétaire conduirait à un ajustement, ou réajustement, des processus économiques réels, et donc au nivellement des différences de productivité,
a été totalement déçu. C’est tout le contraire qui a eu lieu.
La démocratie économique en Europe doit corriger ce déséquilibre. Il
est exclu de renoncer à l’intégration monétaire et de revenir aux monnaies
nationales. C’est plutôt à l’intérieur des structures de l’économie réelle que
doit se poursuivre le processus d’intégration, par la mise en place d’une politique commune au niveau des infrastructures régionales et industrielles. Sous
Jacques Delors, la Commission européenne avait d’ailleurs prévu un tel processus au cours de la période préparatoire de l’intégration monétaire et parallèlement à celle-ci (voir les Livres blancs respectifs), mais cela n’a pas pu être
imposé à cause de la résistance des États économiquement les plus forts. Cela
démontre qu’un régime nouveau se heurte essentiellement à des résistances
inhérentes aux politiques de domination, qui toutefois se trouvent affaiblies
dans la crise actuelle de l’UE, comme le montre la relance du débat sur la
nécessité d’un gouvernement économique européen. Néanmoins, ce que l’ancienne Commission de l’UE a conçu sous la forme d’un acte technocratique
doit devenir un thème de discussion dans l’opinion publique européenne, lors
d’un débat européen sur les objectifs du développement économique futur, sur
« le pour quoi » (par exemple sur les objectifs d’une transition sociale et écologique donnant une importance plus grande aux marchés intérieurs régionaux
face aux systèmes concurrentiels orientés vers l’exportation), sur « le quoi »
(par exemple de nouveaux concepts de mobilité, des concepts transnationaux
pour économiser l’énergie et produire des énergies renouvelables) et sur « le
comment » (essentiellement des approches nouvelles vers une politique de
main-d’œuvre préservant et favorisant la santé et basée sur l’élargissement de
la codécision, comme celle présentée dans le rapport HIRES). Cela nécessite
une réforme fondamentale et démocratique de la directive européenne sur les
entreprises.
Les progrès de l’intégration de l’économie réelle doivent être soutenus par
un dispositif financier européen nouveau. Cela exige une réforme en profondeur de la Banque centrale européenne, une extension de sa mission qui ne
devra plus être exclusivement limitée au maintien de la stabilité des prix et
des parités de change. Dans les faits, la BCE, poussée par la nécessité, s’est
donné dans la crise d’autres missions telle que celle de « prêteur », en achetant
des obligations d’États fortement endettés. Cette politique défensive – des-
107
La démocratie économique - Une alternative européenne ?
serrement de l’étau des marchés financiers – peut devenir plus offensive, si
la BCE, et le système des banques centrales auquel elle est liée, assurent la
promotion d’un financement européen, soit directement par des crédits à à
faibles taux d’intérêt, soit par l’intermédiaire des États membres. Ainsi, une
institution quasi officielle accomplirait une mission importante, à savoir juguler et domestiquer pas à pas le secteur financier privé qui a pour moteur le
profit maximum.
La construction d’un modèle social européen est une action indispensable
pour parvenir au renouvellement de la démocratie économique en Europe. Il
est étonnant de constater à quel point les luttes menées en Europe contre la
casse sociale et la privatisation sont parcellisées, bien que les attaques soient
partout les mêmes : par exemple la retraite à 67 ans ! Là aussi, il s’agit de
faire naître une opinion publique européenne. Pour ce faire on pourrait, par
exemple, prendre comme point de départ l’exigence d’un salaire minimum
européen et un programme européen d’urgence contre la pauvreté, et passer progressivement au rééquilibrage des niveaux sociaux en Europe (calculés sur la part du PIB réservée aux dépenses sociales de l’État), sans vouloir
supprimer dans l’immédiat certaines particularités fondées sur le développement national. Surtout, il est très possible que les avancées atteintes lors de la
construction d’un nouveau modèle social européen deviennent un puissant levier pour le développement d’une croissance équilibrée du marché intérieur.
Dans les faits, les politiques d’austérité de plus en plus sévères sont sans
perspective : si l’intention était d’aggraver l’exploitation de la force de travail
dans toute l’Europe et d’élever le niveau de l’appropriation de la plus-value
sociale, de discipliner et d’intensifier le régime imposé à la main d’œuvre,
elle a coûté cher par la destruction de valeur qui a été considérable et sera, en
tout état de cause, payée par les salariés. Mais, l’alternative ne peut pas être :
« Sortir de l’Union monétaire », car cela impliquerait d’autres déséquilibres
structurels, beaucoup plus forts, et l’extension des tensions sociales.
Les déséquilibres structurels, qui ont surgi entre les pays périphériques et
ceux du centre de la zone euro, sont devenus insupportables dans la durée et
constituent désormais le véritable problème de la Région. Depuis la création
de l’Union monétaire, les écarts de cours de change réels entre les pays du
centre de l’Union et ceux de la périphérie sont devenus plus importants et,
dans toute une série de pays, l’endettement a atteint un niveau qui dépasse tout
financement possible. Dans cette situation la menace de défauts de paiement
existe, accompagnée d’une restructuration de grande ampleur de la dette,
complétée par des sorties (temporaires) de la zone euro et des dévaluations
en conséquence. Si en Europe, pour des motifs de défense de la souveraineté nationale, une partie des forces politiques de gauche s’orientait vers un
retour temporaire à une politique nationale, cela équivaudrait, de fait, à un
rapprochement avec les forces inspirées par le populisme de droite : dans le
108
faux espoir que seule une prise de conscience nationale conduirait les États
faibles à revenir aux outils de la politique de change importants pour garantir
leur compétitivité. Ce serait une erreur de penser que seul le retour à l’idée
d’État-Nation permettra aux États faibles de reprendre en main le contrôle de
la politique des taux de change si important pour assurer leur compétitivité.
La zone euro – et finalement donc l’UE – sont arrivées à la croisée des
chemins. Ou bien on réussira à démarrer un nouveau processus d’intégration
européenne, ou bien le projet (dont la présentation est très ambivalente) de
renforcer les liens au sein de l’UE se désintégrera. L’alternative de gauche :
la proposition d’une stratégie de démocratie économique liée à la conception d’une « Union européenne de compensation » reprend certains éléments
du débat actuel et les associe à une proposition plus avancée datant des années 1940. À cette époque aussi, il fallait tirer les conclusions d’une grande
crise planétaire. Lors des négociations sur l’ordre économique de la période
d’après-guerre, John Maynard Keynes, en sa qualité de négociateur en chef
du gouvernement britannique, a proposé la fondation d’une Union internationale de compensation (International Clearing Union), incluant un système
de rééquilibrage des bilans financiers en déséquilibre. Outre la création d’une
devise de réserve mondiale neutre et l’établissement d’un régime appliquant
des cours de change fixes et des contrôles plus sévères de la circulation des
capitaux, la composante la plus significative de son plan a été l’obligation,
imposée tant aux pays déficitaires qu’aux pays excédentaires, de prendre des
mesures pour atteindre l’équilibre. 
Agir pour la démocratie
Notes
1) Démocratie économique en Allemagne ; New Deal aux États-Unis à l’époque de la Grande
Dépression ; Fonds de placement pour les salariés en Suède ayant succédé à « l’âge d’or » du capitalisme de l’après-guerre.
2) Ainsi, Marx dans Le capital distingue : « la crise monétaire [définie dans le texte] en tant que phase
particulière de toute crise générale du commerce et de la production, doit être distinguée du genre de
crise spécifique appelée aussi crise monétaire, mais qui peut se produire de manière autonome, de sorte
que son effet sur le commerce et l’industrie n’est que rétroactif. Il s’agit là de crises dont le centre de
gravité est le capital financier, leur sphère directe étant donc la banque, la bourse, la finance » (Karl
Marx, Œuvres choisies, Vol. 23 : p. 152).
3) Les caractéristiques du modèle de production allemand sont : « Travail qualifié et formation professionnelle bivalente, production de qualité diversifiée pour des pans spécifiques du marché, stratégies
d’entreprises à long terme à orientation prioritairement technique et, concernant les relations industrielles, le système à partenariat social duel » (Bartelheimer/Kädtler, 2011 : p. 19).
4) On retrouve cette conception dans le programme de Die Linke adopté en octobre 2011.