Place de l`IRM en sénologie

Place de l’IRM en sénologie
A. Tardivon
Introduction
Une lésion maligne secrète des facteurs d'angiogenèse stimulant l'élaboration d'une
néovascularisation pour assurer sa croissance. Par rapport à la vascularisation normale du sein, ces néo-vaisseaux sont de distribution focalisée, plus perméables (discontinuité de l’endothélium allant de quelques microns à 400-600 nm) et distribuent un espace interstitiel plus important (60 % du volume tumoral). C'est donc
en injectant un produit de contraste en bolus et en imageant rapidement le sein à
étudier que cette angiogenèse anormale peut être détectée et analysée (angio-mammographie, échographie, scanner, IRM). Si la sensibilité et la valeur prédictive négative de cancer de l’IRM sont élevées (> 90 %, peu de faux négatifs pour les cancers
infiltrants); sa spécificité varie en fonction du type de lésion et du risque de cancer
des populations étudiées (la spécificité augmentant avec le risque).
Technique IRM
Tout d’abord, il est très important d’expliquer à la patiente le déroulement et le but
de l’examen afin d’obtenir sa coopération optimale (absence de mouvements lors de
l’acquisition dynamique). En dehors de l’exploration spécifique de prothèse(s)
mammaire(s) (silicone), une voie d’abord périphérique sera systématiquement
mise en place avec un long raccord permettant d’injecter le produit de contraste
(sels de gadolinium) sans déplacement du lit d’examen. La patiente est installée en
procubitus, les seins placés dans les orifices prévus à cet effet. Le protocole d’examen
(trente minutes) comporte l’acquisition de plusieurs séquences : une série anatomique de pondération T1, une séquence de pondération T2 avec ou sans saturation
de la graisse (non systématique), une séquence dynamique avec injection de sels de
gadolinium en bolus (écho de gradient 3D, temps d’acquisition autour d’une
minute trente secondes) répétée une fois avant, puis après injection sur une durée
d’au moins sept minutes (1).
68 Cancer du sein
La première édition BI-RADS-IRM de l’ACR (American College of Radiology)
est disponible en français depuis octobre 2004 (éditée par la Société Française de
Radiologie) (2). En l’absence de protocole standardisé, seules des recommandations
générales sont proposées : utilisation d’une antenne dédiée au sein, injection en
bolus du produit de contraste (type de produit, dose, mode d’injection), région
d’intérêt (mesures quantitatives des prises de contraste) d’au moins trois pixels centrée sur la zone lésionnelle de rehaussement maximal.
Le compte-rendu doit préciser :
– le contexte de la réalisation de l’examen (histoire clinique actuelle, antécédents,
données cliniques et de l’imagerie standard) ;
– la période du cycle ou la prise d’un THS. En effet, il existe des prises de contrastes
physiologiques du tissu mammaire normal à l’origine de faux positifs dans ces
deux situations cliniques. Pour les femmes réglées, l’examen IRM devra être idéalement programmé durant la deuxième semaine du cycle (3). En ce qui concerne
traitement substitutif, le risque de faux positifs s’observe surtout en cas de traitement combiné. Ce ne sont pas, bien sûr, des contre-indications à l’examen ; mais,
si les résultats sont ambigus, l’IRM devra être répétée, soit à la bonne période du
cycle, soit après un arrêt de six semaines du traitement substitutif ;
– l’application d’une compression mammaire (qui doit rester d’intensité modérée
afin de ne pas faire disparaître une prise de contraste) ;
– le descriptif des séquences IRM utilisées ;
– pour l’étude dynamique, le nombre d’acquisitions après injection et l’intervalle de
temps entre les séquences doivent être précisés ;
– le descriptif du traitement des images ;
– la présence et l’intensité d’artefacts éventuels (mouvements de la patiente, etc.)
pouvant gêner l’interprétation de l’examen.
Bases d’interprétation d’une IRM
Le BI-RADS-IRM propose un lexique descriptif des anomalies IRM rencontrées (2).
Une prise de contraste se définit comme un rehaussement d’intensité supérieure
à celui du parenchyme mammaire normal à un temps donné. La stratification de la
classification s’effectue en fonction des données de la séquence anatomique avant
injection (séquence en écho de spin de pondération T1).
Le rehaussement focal correspond à une lésion avant injection
On qualifiera alors la prise de contraste de masse, et on en décrira les différents
items qui la caractérisent sur la séquence dynamique où son intensité est maximale
(forme : ronde, ovale, lobulée, irrégulière ; contours : circonscrits, irréguliers, spiculés ; rehaussement interne : homogène/hétérogène, périphérique ou central, la
présence de septa internes en hyposignal ou prenant le contraste). Il faut rappeler la
nécessité d’une séquence de résolution spatiale correcte pour apprécier sa morpho-
Place de l’IRM en sénologie 69
logie, et l’intérêt des reconstructions multi-planaires (imagerie 3D) dans cette analyse.
Les signes plaidant en faveur de la bénignité sont : une forme ronde, ovale ou
lobulée avec des contours bien circonscrits, l’absence de rehaussement ou un
rehaussement homogène ou avec des septa internes en hyposignal (fibroadénome)
et une courbe cinétique ascendante. En faveur de la malignité : une forme et/ou des
contours irréguliers ou spiculés, un rehaussement hétérogène (en cocarde périphérique) et une courbe cinétique avec lavage.
Le rehaussement focal ne correspond pas à une lésion avant injection
Si le rehaussement est de forme ronde, homogène, et mesure moins de 5 mm, on
parlera alors de focus. Il correspond le plus souvent à du tissu mammaire normal
(objet brillant non identifié décrit par les auteurs allemands). Quand ils sont plus
nombreux et sans systématisation topographique, on parlera de foci. Ces rehaussements doivent être cependant nettement séparés les uns des autres.
Le rehaussement ne correspond pas à une lésion avant injection et n’a pas
l’aspect d’un focus
On doit le caractériser par sa distribution spatiale et son type de rehaussement :
– distribution spatiale : focale (rehaussement occupant moins de 25 % d’un quadrant), linéaire (suivant une ligne), canalaire (topographie d’un galactophore et se
dirigeant vers le mamelon), segmentaire (en forme de cône ou de triangle dessinant l’arborisation d’un arbre galactophorique), régionale (forme géographique
sans contours convexes), diffus (occupant tout le sein, homogène et de même
intensité que le tissu mammaire normal) ;
– type de rehaussement : homogène versus hétérogène, symétrique ou asymétrique
(comparaison avec l’autre sein), micronodulaire (rehaussement de 1 à 2 mm,
multiples sans systématisation), punctiformes (foci dessinant des « pavés » avec
tendance à la confluence dans le temps), réticulaires ou dendritiques.
Plaident en faveur de la bénignité : la distribution spatiale régionale ou diffuse, le
rehaussement bilatéral et symétrique, homogène, micronodulaire (tissu mammaire
normal, mastopathies fibro-kystiques) ; en faveur de la malignité : la distribution
canalaire ou segmentaire, le rehaussement hétérogène et asymétrique, punctiforme
ou réticulaire (lésions de carcinomes soit in situ, soit lobulaire infiltrant ou inflammatoire).
70 Cancer du sein
Classification BI-RADS de l’ACR
Sept catégories de VPP croissantes de cancer doivent venir conclure le compterendu :
– catégorie BI-RADS 0 : examen à compléter (échographie de seconde attention,
comparaison avec des bilans antérieurs non disponibles) ou IRM à refaire du fait
de problèmes techniques ;
– catégorie BI-RADS 1 : examen IRM normal ;
– catégorie BI-RADS 2 : les anomalies IRM décrites sont bénignes. Entrent dans cette
catégorie des lésions sans rehaussement : cicatrices, kystes huileux, fibro-adénomes hyalinisés, galactocèles, kystes, hamartomes, présence d’implants ;
– catégorie BI-RADS 3 : anomalie probablement bénigne. Un suivi IRM rapproché
(4-6 mois) est recommandé. Il n’y a pas de descriptif lésionnel dans cette édition
(rentre dans cette catégorie, la masse de morphologie bénigne avec rehaussement
homogène et septa internes en hyposignal, sans lavage sur la courbe cinétique) ;
– catégorie BI-RADS 4 : anomalie IRM suspecte nécessitant un diagnostic histologique. Il n’y a pas de descriptif lésionnel. Intuitivement, il s’agit de lésions présentant, soit des caractéristiques morphologiques suspectes avec une cinétique en
faveur de la bénignité, soit l’inverse ;
– catégorie BI-RADS 5 : anomalie IRM évoquant une pathologie maligne jusqu’à
preuve du contraire (morphologie et cinétique d’aspect malin) ;
– catégorie BI-RADS 6 : l’anomalie décrite en IRM a un diagnostic connu de malignité (prouvé par cytologie ou biopsie). Cette nouvelle catégorie lésionnelle est
utile, par exemple, dans un contexte de bilan IRM d’un cancer.
Indications et résultats de l’IRM
Exploration des prothèses en silicone
Si l’IRM est la meilleure technique d’imagerie (sensibilité de 78 % pour une spécificité de 91 %) pour le diagnostic de rupture intra-capsulaire d’une prothèse en silicone ; ses indications doivent être réservées aux cas restant ambigus après imagerie
standard (4-7). Il faut souligner que l’IRM n’est pas un examen de dépistage, ces
performances étant moindres dans une population asymptomatique (7).
L’exploration IRM doit comporter au minimum deux plans d’étude, afin de bien
différencier des replis prothétiques complexes ou des microperforations avec suffusion de gel d’une véritable rupture intracapsulaire. Les simples replis prothétiques
se traduisent par des hyposignaux linéaires, épais, partant de l’enveloppe et se perdant dans le gel de la prothèse. Les suffusions débutantes de gels se traduisent par
des images de petite taille et peu nombreuses en forme de « lasso » ou de « trous de
serrure ». La rupture intracapsulaire avérée se traduit par la détection d’une ligne
fine en hyposignal (correspondant à l’enveloppe prothétique) partant de la coque
dans le gel en hypersignal et revenant vers la capsule (linguin sign des Anglo-Saxons)
Place de l’IRM en sénologie 71
(figure 1) ; la présence de nombreuses images en « lasso » ou en « trous de serrure »
doit faire évoquer également le diagnostic de rupture.
Figure 1 - Rupture intra- et extra-capsulaire (prothèse en silicone). L’enveloppe capsulaire
apparaît sous forme d’un hyposignal linéaire dans le gel de silicone en hypersignal. À noter
la présence de gel de silicone en dehors de la capsule (sein gauche).
Récidive locale d’un cancer du sein
Cette indication fut la première validée pour l’IRM. En effet, dans ce contexte, sa
sensibilité et sa spécificité sont excellentes, supérieures à 90 % ; le risque de faux
positif étant fortement réduit par la fibrose post-radique (la cytostéatonécrose
inflammatoire étant la cause la plus fréquente de faux positifs) (figure 2) (8-11). Le
délai optimal à respecter entre la fin de la radiothérapie (inflammation à l’origine
de faux positifs) et la réalisation d’une IRM pour une suspicion de récidive locale a
évolué dans le temps : deux ans, puis un an (probablement optimal), voire quasi nul
au vu d’une publication récente (12). Les indications de l’IRM sont larges : anomalie
clinique non expliquée par l’imagerie standard, anomalie suspecte détectée par
l’imagerie, surveillance de seins à risque accru de récidive locale et difficiles en clinique et en radiologie standard. Du fait de la sanction chirurgicale radicale en cas
de récidive avérée et du coût de l’IRM, ces indications sont à mettre en balance avec
des gestes interventionnels simples. En particulier, en cas de micro-calcifications
isolées, les macrobiopsies stéréotaxiques sont à privilégier, sachant le taux variable
de faux négatifs de l’IRM dans les lésions in situ (4).
72 Cancer du sein
Figure 2 - Récidive locale dans un sein traité (femme à haut risque). Image soustraite (3
minutes après injection) dans le plan sagittal. Détection de deux petites prises de contrastes
de contours stellaires, retrouvées a posteriori en échographie.
Bilan d’extension locale d’un cancer du sein
Tous les travaux publiés à ce jour ont conclu à la supériorité de l’IRM sur l’imagerie standard pour la détection d’une multifocalité (même quadrant) ou d’une
multicentricité (quadrants différents) chez une patiente porteuse d’un cancer du
sein, l’impact des résultats de l’IRM modifiant la prise en charge des patientes dans
8 à 20 % des cas (13-15). Une étude récemment publiée a comparé les résultats de
la mammographie et de l’IRM avec ceux de l’histologie (étude exhaustive de la pièce
de mastectomie) dans 99 seins (90 patientes), et en fonction de leur densité mammographique (16). La sensibilité globale de la mammographie était de 66 % et de
81 % pour l’IRM (différence significative) ; 72 % et 89 % respectivement en cas de
lésions invasives, et de 37 et 40 % pour les lésions in situ. La mammographie a raté
64 lésions surnuméraires et l’IRM 36, avec un diamètre médian de 8 et 5 mm. Dans
des seins graisseux, il n’y avait pas de différence significative entre les sensibilités et
VPP de la mammographie et de l’IRM ; par contre, cette différence en sensibilité
devenait significative et en faveur de l’IRM en cas de seins denses (sensibilité de
60 % pour la mammographie versus 81 % pour l’IRM – à noter l’absence de différence significative pour la VPP des deux techniques d’imagerie).
Les faux positifs demeurent donc un problème pratique, et sont retrouvés dans
environ 17 % dans le sein atteint, et ce d’autant plus que la prise de contraste surnuméraire siège à distance du cancer (plus de 5 cm) ou dans le sein controlatéral
(13, 17). Une étude montre, sur 104 patientes (taille moyenne des cancers de
Place de l’IRM en sénologie 73
21 mm), que si l’IRM est la technique la plus sensible pour détecter des lésions surnuméraires, cette dernière est la moins spécifique (comparaison avec l’échographie)
n’apportant pas de gain en terme de prise en charge chez 93 % de ces patientes (18).
Il faut donc garder à l’esprit que toute prise de contraste surnuméraire n’est pas un
cancer ; qu’une décision de traitement chirurgical radical ne peut être envisagée sur
les simples données de l’IRM, impliquant une preuve histologique pré- ou per-opératoire. Il faudra donc se donner les moyens techniques d’aller repérer ou biopsier
ces lésions surnuméraires uniquement détectées par l’IRM. Des antennes ouvertes
permettant un accès au sein sont actuellement disponibles sur le marché (19-20) ;
rappelons qu’il est possible de réaliser ses gestes guidés sous guidage scannographique. À l’inverse, l’absence de lésion surnuméraire en IRM n’élimine pas formellement une multifocalité ; dans l’étude de Fischer, 70 % des 30 faux négatifs de
l’IRM concernaient des lésions de carcinome in situ (13).
La question à se poser est donc : à quelles patientes ou tumeurs l’IRM pré-thérapeutique peut apporter des informations utiles ? Les réponses, à l’heure actuelle sont :
– les cancers palpables de plus de 2 cm, uniques en imagerie standard (seins
denses) ;
– les cancers survenant chez des femmes avec des facteurs de risques et présentant
des seins denses en mammographie ;
– les cancers sans traduction mammographique et/ou échographique à type de
maladie de Paget du mamelon ou de cancer lobulaire infiltrant (21) ;
– les cancers après une première exérèse chirurgicale histologiquement incomplète
(22, 23), sachant qu’un délai postopératoire d’environ trois semaines est nécessaire afin de limiter les faux positifs (figure 3) (24) ;
– les cancers posant, pour leur exérèse, des problèmes de rapports anatomiques, en
particulier, avec la paroi thoracique (25).
Figure 3 - Bilan IRM après exérèse histologique incomplète d’un carcinome lobulaire infiltrant. Image soustraite (trois minutes après injection) dans le plan axial. Prise de contraste
irrégulière étendue dans les quadrants externes du sein droit. Noter l’asymétrie par rapport
au sein controlatéral.
74 Cancer du sein
Réponse au traitement néo-adjuvant
Les indications de chimiothérapie néo-adjuvante s’étendent aux cancers opérables
d’emblée, mais ne pouvant bénéficier d’un traitement chirurgical conservateur.
L’intérêt est double : augmenter le nombre de chirurgies conservatrices et évaluer in
vivo l’efficacité du traitement systémique ; la réponse histologique étant un facteur
prédictif de la survie des patientes (26). Le rôle de l’imagerie est double : apprécier
cette réponse en termes morphologiques (diminution de la taille) mais également
de trouver des paramètres permettant de prédire, en cours de traitement, la réponse
histologique. L’IRM permet d’apprécier la réduction tumorale et l’évolution de l’angiogenèse tumorale sous traitement (27-32). L’IRM, en comparaison avec l’examen
clinique et l’imagerie standard, est le meilleur examen pour l’évaluation de la taille
du résidu tumoral, en comparaison avec l’histologie, avec des coefficients de corrélation rapportés entre 0,75 et 0,89 (30-32) (figure 4). Deux types de fonte tumorale
sont décrits : l’une de type concentrique (résidu unique), prédisant le succès du traitement chirurgical conservateur, l’autre type de fragmentation « dendritique »
(multiples résidus) avec un risque élevé de berges envahies en cas de chirurgie
conservatrice (31-33). Au bilan initial, les tumeurs de présentation multifocale,
infiltrantes, diffuses ou de forme stellaire, sont sujettes à une fonte fragmentaire ;
alors que les tumeurs unifocales de contours bien circonscrits évolueront le plus
souvent vers une fonte concentrique.
figure 4 a
Place de l’IRM en sénologie 75
figure 4 b
figure 4 c
Figure 4 - Suivi IRM d’un cancer du sein sous chimiothérapie néoadjuvante :
a. bilan initial (image soustraite à trois minutes après injection dans le plan sagittal). Prise de
contraste unifocale hétérogène avec phénomène de lavage
b. et c. bilan en fin de chimiothérapie : la lésion a diminué de taille (fonte concentrique) avec
diminution d’intensité de la prise de contraste et aplatissement de sa courbe cinétique.
76 Cancer du sein
En terme de prédiction de la réponse histologique en cours de chimiothérapie,
une réduction de volume tumoral de plus de 65 % après deux cures de chimiothérapie apparaît, dans une étude récente, comme le facteur prédictif le plus significatif
d’une réponse histologique majeure (34). D’autres facteurs ont été décrits pour
identifier en cours de traitement les patients bons répondeurs : l’aplatissement de la
courbe d’intensité de signal tumoral en fonction du temps, la diminution franche
du pourcentage relatif de la prise de contraste tumorale après un cycle de chimiothérapie, la persistance de moins de 10 % du volume tumoral présentant initialement un phénomène de wash-out après deux cycles, et la disparition d’une prise de
contraste tumorale après quatre cycles (35-36). Cependant, en pratique, l’exercice
reste difficile et requiert une excellente collaboration entre radiologues, chirurgiens
et pathologistes. Dans une étude récente (67 patientes), si l’IRM s’est confirmée
supérieure à l’examen clinique et à l’imagerie standard, mais sans différence significative ; elle a été jugée par les cliniciens en cours de traitement comme inadéquate
ou portant à confusion dans 20 % des cas (37). La normalité de l’IRM n’élimine pas
la possibilité de microfoyers tumoraux invasifs, mais surtout, in situ résiduels,
posant le problème pratique du repérage chirurgical (fibrose induite par le traitement, intérêt de la mise en place d’un clip lors de la biopsie diagnostique initiale) et
histologique. Devant les modifications dynamiques liées au traitement, le radiologue doit disposer d’un bilan IRM initial, afin de pouvoir effectuer une lecture
comparative avec les IRM réalisées en cours de traitement ; les prises de contrastes
devenant de moins en moins caractéristiques (risque de sous-estimations).
IRM de dépistage chez les femmes à haut risque
Plusieurs études prospectives sont en cours pour évaluer l’IRM en situation de
dépistage chez des femmes à risque élevé de cancer du sein (38-42). Les critères d’inclusion varient selon les études : risque absolu cumulé > à 15 % ou, au-delà de 80 %,
mutation génétique prouvée ou non, femmes indemnes ou déjà traitées pour un
cancer du sein. L’examen IRM est réalisé tous les ans. Seul l’essai anglais réalise un
contrôle qualité des machines IRM (cet essai qui prévoyait l’inclusion de 950
femmes avec 3 300 examens de dépistage vient de se terminer avec des résultats disponibles en 2005 – essai MARIBS) (38). L’IRM, dans toutes ses études, a la sensibilité et la valeur prédictive positive (VPP) les plus élevées (comparaison avec examen
clinique, mammographie, plus ou moins échographie) ; la sensibilité varie entre
73 % et 95 % et la VPP entre 18 et 64 %, reflétant les seuils de risques différents des
populations étudiées (figure 5). La question de fond reste, et sans réponse actuellement, de savoir si cette détection précoce par l’IRM améliore la survie. Il est clair
cependant que, chez les femmes à très haut risque, cet examen est en train d’entrer
dans la routine. Il est important de souligner la nécessité d’une prise en charge multidisciplinaire de qualité chez ces femmes le plus souvent très informées, et de pouvoir réaliser, si besoin, des gestes interventionnels sous IRM.
Place de l’IRM en sénologie 77
figure 5 a
figure 5 b
Figure 5 - Dépistage IRM chez une femme indemne porteuse d’une mutation BRCA1 (bilan
d’imagerie standard normal) :
a. Image soustraite (trois minutes après injection) dans le plan axial. Prise de contraste
homogène dans les quadrants internes du sein droit
b. Echographie après IRM. Nodule tissulaire hypoéchogène de contours flous. Biopsie : carcinome canalaire infiltrant.
78 Cancer du sein
Caractérisation d’une lésion infra-clinique
D’après les recommandations de l’ANAES parues en 1998, une lésion infra-clinique
détectée en imagerie standard n’est pas une indication d’examen IRM, en dehors de
protocole d’études cliniques), du fait d’une spécificité modérée (autour de 85 % en
cas de masse et de 50 % en cas de micro-calcifications) (5, 43). Il faut reconnaître
que, depuis, les indications IRM se sont étendues afin de résoudre certaines situations : anomalie persistant sur certaines incidences mammographiques et restant de
topographie indéterminée, problèmes de certaines asymétries de densité, discordance entre un aspect radiologique inquiétant et des résultats bénins de prélèvements percutanés, discordances de résultats d’échographies itératives, mais faites
par des opérateurs différents, etc. L’IRM est alors utilisée dans la stratégie diagnostique pour sa forte valeur prédictive négative. L’IRM étant une technique en
constante évolution, des études sont régulièrement publiées sur l’évaluation de
l’IRM en terme de caractérisation lésionnelle. Ainsi, les séquences de perfusion
(étude au premier passage avec réinjection de produit de contraste en bolusséquence T2*), la spectro-IRM, l’élastographie, l’utilisation de logiciels d’analyse
des prises de contraste basés sur des modèles compartimentaux apparaissent
comme des techniques prometteuses car améliorant la spécificité de l’IRM (44-47).
Les voies de recherche
Outre les avancées technologiques (antenne de surface, gradient et acquisition des
images, imagerie à haut champ d’intérêt majeur pour la spectro-IRM), la principale
voie de recherche concerne les produits de contraste. En effet, le manque de spécificité de l’IRM est en grande partie liée à la diffusion non sélective des sels de
Gadolinium à travers les vaisseaux normaux ou pas. Les agents macro-moléculaires
ont pour but de créer une barrière hémato-tissulaire afin que leur diffusion ne soit
possible qu’à travers des vaisseaux anormaux. L’intérêt est multiple : amélioration
de la spécificité et du contraste tissu sain – tissu pathologique, accès à la quantification de la perfusion (évaluation de l’agressivité et du grade d’un cancer et de l’efficacité d’un traitement) (48). Les premières études cliniques confirment l’intérêt
potentiel de ces molécules ; restent à définir leur taille optimale (plus elles sont
grosses, plus la spécificité augmente, mais la sensibilité diminue), leur dose optimale
et la durée d’examen (remplissage lésionnel lent). Une solution intermédiaire réside
dans les agents de contraste associant petites et grosses molécules (lien transitoire
avec l’albumine) ; la détection vasculaire apparaît améliorée, mais la quantification
de la perfusion devient aléatoire. Le statut ganglionnaire axillaire est le facteur prédictif de survie le plus important dans le cancer du sein. Les USPIO (agents superparamagnétiques à base d’oxyde de fer), injectés par voie intraveineuse, améliorent
la caractérisation ganglionnaire d’environ 20 % (absence de captation en cas d’envahissement tumoral, séquence IRM pondérée T2*), mais ne sont pas performants
pour l’étude mammaire (49). Des études récentes ont montré la faisabilité d’associer différents produits de contraste pour le staging complet d’un cancer et la pos-
Place de l’IRM en sénologie 79
sibilité d’étudier le ganglion sentinelle après injection péri-tumorale interstitielle
d’USPIO (50). Une autre voie de recherche, en plein développement, est la création
d’agents de contraste spécifiques aux cancers du sein (imagerie moléculaire).
Conclusion
En vingt ans, l’IRM a vu ses indications régulièrement s’étendre en pathologie
mammaire et son potentiel évolutif fait que ses performances s’améliorent
constamment. Si l’outil paraît magnifique, il faut le replacer dans le contexte social
et médical : versant économique, cet examen reste cher et encore peu disponible ;
versant médical, son écueil actuel est qu’il n’a pas démontré une amélioration de la
survie des patients qui en ont bénéficié.
Il n’est pas certain que nous ayons un jour la réponse. Cependant, il est clair que
cet outil permet de résoudre les problèmes des autres techniques d’imagerie, qu’il
aide à la compréhension de la pathologie mammaire et à l’évaluation thérapeutique.
Le fait qu’elle soit multiparamétrique, avec un potentiel évolutif puissant, lui assure
un avenir et une place grandissante dans la détection, la caractérisation et le suivi
sous traitement des cancers du sein.
Références
1. Tardivon A, El Khoury C, Meunier M et al. (2004) Comment nous faisons
une IRM mammaire. Feuillets de radiologie 44(2): 133-8
2. ACR Bi-Rads-IRM (2003) Première édition française basée sur la première
édition américaine. American College of Radiology (ACR). ACR-BI-RADSMagnetic Resonance Imaging. In: ACR Breast imaging reporting and data
system, Breast Imaging Atlas. Reston, Va: American College of Radiology
3. Kuhl C, Bieling HB, Gieseke J et al. (1997) Healthy premenopausal breast
parenchyma in dynamic contrast-enhanced MR imaging of the breast:
normal contrast enhancement and cyclical-phase dependency. Radiology
203: 137-44
4. Orel Greenstein S (2000) MR imaging of the breast. Radiol Clin North Am 38
(4): 899-13
5. Azavedo E, Boné B (1999) Imaging breast with silicone implants. Eur Radiol
9: 349-55
6. Ikeda DM, Borofsky HB, Herfkens RJ et al. (1999) Silicone breast implant
rupture: pitfalls of magnetic resonance imaging and relative efficacies of
magnetic resonance, mammography, and ultrasound. Plast Reconstructr
Surg 104(7): 2054-62
7. Cher DJ, Conwell JA, Mandel JS (2001) MRI for detecting silicone breast
implant rupture:meta-analysis and implications. Ann Plast Surg 47(4):
367-80
8. Morris EA (2002) Breast cancer imaging with MRI. Radiol Clin North Am
2002; 40(3): 443-66
80 Cancer du sein
9. Dao TH, Rahmouni A, Servois V et al. (1994) MR imaging of the breast in the
follow-up evaluation of conservative nonoperatively treated breast cancer.
Magn Reson Imaging Clin N Am 2: 605-22
10. Gilles R, Thiollier S, Guinebretière JM et al. (1995) Diagnostic des récidives
locales du cancer du sein par imagerie par résonance magnétique. J Gynecol
Obstet Biol Reprod 24: 788-93
11. Whitehouse GH, Moore NR (1994) MR imaging of the breast after surgery
for breast cancer. Magn Reson Imaging Clin N Am 2: 591-603
12. Morakkabati N, Leutner CC, Schmiedel A et al. (2003) Breast MR imaging
during or soon after radiation therapy. Radiology 229(3): 893-901
13. Fischer U, Kopka L, Grabbe E (1999) Breast carcinoma: effect of preoperative
contrast-enhanced MR imaging on the therapeutic approach. Radiology 213:
881-8
14. Esserman L, Hylton N, Yassa L et al. (1999) Utility of magnetic resonance
imaging in the management of breast cancer: evidence for improved preoperative staging. J Clin Oncol 17 (1): 110
15. Tillman BGF, Orel SG, Schnall MD et al. (2002) Effect of breast magnetic
resonance imaging with early-stage breast carcinoma. J Clin Oncol 20 (16):
3413-23
16. Sardanelli F, Giuseppetti GM, Panizza P et al. (2004) (Sensitivity of MRI
versus mammography for detecting foci of multifocal, multicentric breast
cancer in fatty and dense breasts unsing the whole-breast pathologic examination as a gold standard. Am J Roentgenol 183: 1149-57
17. Woo IJ, Orel SG, Schnall MD et al. (2000) MR imaging of the controlateral
breast in patients with newly diagnosed breast cancer (abstr). Radiology
217(P): 526
18. Hlawatsch A, Teikfe A, Schmidt M et al. (2002) Preoperative assessment of
breast cancer: sonography versus MR imaging. Am J Roentgenol 179: 14931501
19. Heywang-Köbrunner SH, Heinig A, Schamloeffel U et al. (1999) MR-guided
percutaneous and incisional biopsy of breast lesions. Eur Radiol 9 (8): 165665
20. Heywang-Köbrunner SH, Heinig A, Pickuth D et al. (2000) Interventional
MRI of the breast: lesion localisation and biopsy. Eur Radiol 10 (1): 36-45
21. Weinstein SP, Greenstein Orel S, Heller R et al. (2001) MR imaging of the
breast in patients with invasive lobular carcinoma. Am J Roentgenol 176:
399-406
22. Orel SG, Reynolds C, Schnall MD et al. (1997) Breast carcinoma: MR imaging
before re-excional biopsy. Radiology 205: 429-36
23. Soderstrom CE, Harms SE, Farrel RS Jr et al. (1997) Detection with MR imaging of residual tumor in the breast soon after surgery. Am J Roentgenol 168:
485-8
24. Frei KA, Kinkel K, Bonel HM et al. (2000) MR imaging of the breast in
patients with positive margins after lumpectomy: influence of the time
Place de l’IRM en sénologie 81
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
interval between lumpectomy and MR imaging. Am J Roentgenol 175: 157784
Morris EA, Schwartz LH, Drotman MB et al. (2000) Evaluation of pectoralis
major muscle in patients with posterior breast tumors on breast MR images:
early experience. Radiology 214: 67-72
van der Hage JA, van de Velde CJH, Julien JP et al. (2001) Preoperative chemotherapy in primary operable breast cancer: results from the european
organization for research and treatment of cancer trial 10902. J Clin Oncol
19(22): 4224-37
Drew PJ, Kerin MJ, Mahapatra T et al. (2001) Evaluation of response to
neoadjuvant chemoradiotherapy for locally adavanced breast cancer with
dynamic contrast-enhanced MRI of the breast. Eur J Surg Oncol 27(7): 61720
Nakamura S, Kenjo H, Nishio T et al. (2002) Efficacy of 3D-MR mammography for breast conserving surgery after neoadjuvant chemotherapy. Breast
Cancer 9 (1): 15-9
Balu-Maestro C, Chapellier C, Bleuse A et al. (2002) Imaging in evaluation of
response to neoadjuvant breast cancer treatment benefits of MRI. Breast
Cancer Res Treat 72 (2): 145-52
Partridge SC, Gibbs JE, Lu Y et al. (2002) Accuracy of MR imaging for revealing residual breast cancer in patients who have undergone neoadjuvant chemotherapy. Am J Roentgenol 179: 1193-9
Rosen EL, Blackwell KL, Baker JA et al. (2003) Accuracy of MRI in the detection of residual breast cancer after neoadjuvant chemotherapy. Am J
Roentgenol 181: 1275-82
Thibault F, Nos C, Meunier M et al. (2004) MRI for surgical planning in
patients with breast cancer who undergo preoperative chemotherapy. Am J
Roentgenol 183: 1159-68
Tsuboi N, Ogawa TN, Inomata T et al. (1999) Changes in the findings of
dynamic MRI by preoperative CA chemotherapy for patients with breast
cancer of stage II and III: pathologic correlation. Oncol Rep 6 (4): 727-32
Martincich L, Montemurro F, De Rosa G et al. (2004) Monitoring response
to primary chemotherapy in breast cancer using dynamic contrast-enhanced
magnetic resonance imaging. Breast Cancer Res Treat 83: 67-76
Rieber A, Brambs HJ, Heilmann V et al. (2002) Breast MRI for monitoring
response of primary breast cancer to neo-adjuvant chemotherapy. Eur Radiol
12: 1711-9
El Khoury C, Thibault F, Servois V et al. (2002) Evaluation of tumor response
to chemotherapy in breast cancer by a quantification method of the wash out
(abst.). Radiology 225 (P): 120
Warren RML, Bobrow LG, Earl HM et al. (2004) Can breast MRI help in the
management of women with breast cancer treated by neoadjuvant chemotherapy? Br J Cancer 90: 1349-60
82 Cancer du sein
38. Leach MO (2002) The UK national study of magnetic resonance imaging as
a method of screening for breast cancer (MARIBS). J Exp Clin Cancer Res 21
(3) (Suppl) 107-14
39. Morris EA, Liberman L, Ballon DJ et al. (2003) MRI of occult breast carcinoma in a high risk population. Am J Roentgenol 181: 619-26
40. Kuhl CK, Schrading S, Leutner C et al. (2003) Surveillance of “high risk”
women with proven or suspected familial (hereditary) breast cancer: first
mid-term results of a multi-modality clinical screening trial [abstract]. Proc
Am Soc Clin Oncol 22: 362a
41. Kriege M, Brekelmans CT, Boetes C et al. (2004) Efficacy of MRI and mammography for breast cancer screening in women with a familial or genetic
predisposition. N Engl J Med 351(5): 497-500
42. Warner E, Plewes DB, Hill KA et al. (2004) Surveillance of BRCA1 and BRCA
2 mutation carriers with magnetic resonance imaging, ultrasound, mammography and clinical breast examination. JAMA 292(11): 1368-70
43. ANAES (1998 Nov) Recommandations pour la pratique clinique. Synthèse
des recommandations sur le cancer du sein.
44. Kvistad KA, Rydland J, Vainio J et al. (2000) Breast lesions: evaluation with
dynamic contrast-enhanced T1-weighted MR imaging and with T2*weighted first-pass perfusion MR imaging. Radiology 216: 545-53
45. Mc Knight AL, Kugel JL, Rossman PJ et al. (2002) MR elastography of breast
cancer: preliminary results. Am J Roentgenol 178: 1411-7
46. Huang W, Fisher PR, Dulaimy K et al. (2004) Detection of breast malignancy:
diagnostic MR protocol for improved specificity. Radiology 232: 585-91
47. Furman-Haran E, Degani H (2002) Parametric analysis of breast MRI. J
Comput Assist Tomogr 26 (3): 376-86
48. Daldrup-Link HE, Brasch RC (2003) Macromolecular contrast agents for MR
mammography: current status. Eur Radiol 13: 354-65
49. Harisinghani MG, Dixon WT, Saksena MA et al. (2004) MR lymphangiography: imaging strategies to optimize the imaging of lymph nodes with
ferumoxtran-10. Radiographics 24: 867-78
50. Michel SVA, Keller TM, Fröhlich JM et al. (2002) Preoperative Breast Cancer
Staging: MR Imaging of the Axilla with Ultrasmall Superparamagnetic Iron
Oxide Enhancement Radiology 225: 527-36