Le pain de toilette Dove, la garantie d`un nettoyage en

Lettre n° 20
Le pain de toilette Dove, la garantie d’un
nettoyage en douceur dans le plus grand
respect de la barrière cutanée
Éditorial
Un produit lavant mythique, blanc, au pH neutre, incrusté de la silhouette d’une colombe et icône
de la marque depuis plus de 50 ans ? Vous l’aurez deviné, il s’agit du pain de toilette Dove !
Le nom Dove apparaît comme une évidence lors du lancement de ce fameux pain de toilette.
Historiquement, il est inspiré du nom de l’usine néerlandaise de fabrication de savons acquise par Lever
Brothers, mais il est également symbole de douceur et de pureté - Dove signifiant « colombe » en français.
Lancé en 1957 aux États-Unis, c’est le premier « syndet » - ou « SYNthetic DETergent » - commercialisé.
L’idée de sa fabrication remonte à la guerre de Corée, pour répondre aux besoins des Marines américains qui souhaitaient un
savon pouvant mousser dans l’eau de mer.
Au cours des années 60, le pain de toilette Dove a significativement augmenté sa notoriété en communiquant sur la différence
Dove et les bénéfices qu’il offre en comparaison aux savons classiques. Bénéficiant de la technologie DEFI (Directly
Esterified Fatty Isethionate), il combine des surfactants synthétiques ultra-doux au pH neutre et le fameux ¼
de crème hydratante Dove, qui deviendra plus tard l’ingrédient signature des produits de la marque. Grâce à cette
combinaison d’actifs, il nettoie la peau en douceur, respecte l’intégrité des structures protéiques et lipidiques de la couche
cornée et aide à restaurer son film hydrolipidique, assurant ainsi un bon maintien du niveau d’hydratation cutanée.
Le pain de toilette Dove est aujourd’hui présent dans plus de 70 pays et est largement recommandé par les
professionnels de santé à travers le monde, et en particulier en France où il est commercialisé depuis 1991. Dans
cette nouvelle Lettre du Collège de Dermocosmétologie, vous trouverez une présentation en images des multiples bénéfices
cutanés cliniquement prouvés du pain de toilette Dove. Vous y découvrirez aussi, via le regard croisé des différentes
expertises que comprend la dermatologie, l’avis de chacun des membres du Collège le concernant. Enfin, l’objectif du
focus de cette Lettre est de mettre en évidence les bénéfices du pain de toilette Dove, plus respectueux des composants
cutanés qu’un savon classique, au travers des résultats de divers tests menés par la Recherche Unilever.
Mme Cécile Lévêque - Experte scientifique Unilever - Produits Hygiène et beauté - Rueil-Malmaison
Sommaire
•Le pain de toilette Dove en images
•L’avis des membres du Collège de Dermocosmétologie sur le pain de
2-3
2-3
toilette Dove
•Focus : Le pain de toilette Dove respecte chaque composant de la peau
4
Le pain de toilette Dove respecte chaque
composant de la peau.
Savon classique et pain de toilette : quelles différences ?27
Le savon classique, utilisé depuis des siècles et fabriqué
industriellement depuis le XIXe, est un produit nettoyant dont les
surfactants sont des sels d’acide gras obtenus par saponification
d’un acide gras d’origine naturelle et de soude généralement.
Celui-ci est donc basique (pH 9,5-11,0) et peut s’avérer
particulièrement irritant et agressif pour la peau. Les surfactants,
qu’il contient, permettent d’éliminer les salissures liposolubles
mais peuvent aussi éliminer une partie importante du film hydrolipidique de
surface, agresser les composants de la peau et endommager la barrière cutanée.5
Dans les 5 à 10 minutes qui suivent son utilisation, une sensation de peau qui tire
est souvent observée, en raison de l’évaporation de l’eau des couches superficielles
épidermiques.28 Les troubles dermatologiques les plus fréquents pouvant en résulter
comprennent érythème, sécheresse, démangeaisons et irritation cutanée.27,29,30
Le pain de toilette Dove n’est pas un savon. C’est un syndet. Abréviation de
« SYNthetic DETergent », ses principaux surfactants sont obtenus par synthèse. Il s’agit
d’un sel d’acide gras, mais l’acide gras est synthétique et la base employée n’est pas la
soude. Le pH des syndets est neutre, ou légèrement acide, et proche du pH physiologique
de la peau. Les propriétés moléculaires uniques des surfactants synthétiques
présents dans les syndets ont contribué à en faire des produits nettoyants plus doux,
moins asséchants et plus respectueux de la peau comparé aux savons classiques.
Aussi nettoyant que les savons classiques, le pain de toilette Dove constitue l’un des
syndets les plus doux pour la peau disponibles sur le marché, grâce à la technologie
DEFI (Directly Esterified Fatty Isethionate) dont il bénéficie.27
Le respect des protéines cutanées
Certains surfactants agressifs peuvent se lier aux protéines du stratum corneum,
telle la kératine. Selon leur structure chimique, ils interagissent plus ou moins
fortement et en perturbent le fonctionnement qui est fondamental pour la fonction
barrière et le maintien du niveau d’hydratation de la peau. Le savon devient alors
rapidement irritant et une déshydratation apparaît. En comparaison, les surfactants
utilisés dans le pain de toilette Dove se lient très peu aux protéines cutanées.30-32
Différents essais in vitro ont été développés et permettent de mesurer le gonflement33,
la dissolution34-38 et la dénaturation39 des protéines, provoqués par les surfactants.
La douceur du pain de toilette Dove peut être démontrée de façon simple par un de
ces tests. Sur la photographie 1, la poupée colorée mime la surface de la peau. Elle
est constituée d’un film composé de zéine, protéine de maïs qui réagit aux surfactants
de façon similaire à la kératine. Le présent « test de dissolution de la zéine » est
couramment utilisé pour évaluer in vitro le niveau d’agressivité des surfactants sur les
protéines de la peau. Il permet d’en déterminer le potentiel irritant et asséchant.40,41
Le pourcentage de zéine dissoute constitue un indicateur du potentiel asséchant clinique
global et la corrélation entre niveau de dissolution de la zéine et réponse clinique in vivo
a été confirmée. Au début du test, la poupée de zéine est placée sur un savon classique
et le pain de toilette Dove, préalablement humidifiés.
Photographie 1 : Le « test de
dissolution de la zéine » effectué sur
un savon classique à droite et le pain
de toilette Dove à gauche.
Après seulement quelques minutes de contact direct, la poupée de zéine qui se trouve sur
le savon classique s’altère et se dissout peu à peu. Celui-ci a visiblement affaibli la protéine
alors que le pain de toilette Dove n’a eu que peu d’impact visible sur la poupée.Ce test a été
reproduit avec plusieurs savons classiques (voir graphe 1) et confirme que ceux-ci dissolvent
de manière significativement plus importante la zéine que le pain de toilette Dove.
% de zéine dissoute
8
Savon A
Savon B
Savon C
Savon D
Savon F
7
6
5
Valeurs non
aberrantes extrêmes
4
75 %
25 %
Médiane
3
2
Graphe 1 : « Test de
dissolution de la zéine »
effectué sur divers savons
classiques et le pain de
toilette Dove.
Produits testés (à 2,5 % en solution )
Le respect des lipides cutanés30,33,42,43
Les surfactants présents dans les savons classiques peuvent altérer le film hydrolipidique
et provoquer une délipidation du stratum corneum par formation de micelles conduisant
à une solubilisation des lipides.30 Ils peuvent aussi, en particulier lorsqu’ils sont
chargés, s’adsorber et s’intercaler au sein de la bicouche lipidique du stratum corneum,
entraînant une augmentation de sa perméabilité, voire une déstabilisation de la bicouche
lipidique.44,45 Il peut résulter un état de sécheresse cutanée, qui ne se produit pas avec
le pain de toilette Dove. Ceci a été corroboré par des tests cliniques standards réalisés
in vivo. Ces tests ont notamment montré que le savon classique extrait significativement
plus de lipides que les syndets, même après un seul lavage.5 La présence, dans le pain
de toilette Dove, d’un niveau important d’acides gras libres, dont l’acide stéarique
naturellement présent dans la peau,46 lui procure de plus un réel bénéfice en termes
d’hydratation cutanée, lui permettant de restaurer le film hydrolipidique et de
remplacer la quasi-totalité des lipides éliminés au cours du lavage.3,27
Le respect du pH cutané
Le pH du produit nettoyant peut aggraver la sécheresse et les irritations induites
par les surfactants en contribuant aux dommages subis par le stratum corneum.
Suite à l’utilisation d’un savon classique, le pH cutané peut atteindre une valeur proche
de 8, avant de regagner une valeur normale au bout de deux ou trois heures.47 Or un
pH trop éloigné du pH physiologique induit des perturbations au cours du lavage.
Des conséquences négatives sur la fonction barrière et la perméabilité cutanée en
résultent. Plus le pH du savon est élevé, plus la peau nécessitera de temps pour retrouver
son pH d’origine et plus les risques d’assèchements et d’irritations seront importants.6
De plus, une faible augmentation répétée du pH cutané peut altérer les mécanismes
de réparation de la barrière cutanée.48,49 Le pH du pain de toilette Dove est neutre
(voir photographie 2) ce qui lui permet de garantir le respect du pH cutané et de
prévenir sécheresses et irritations cutanées.
Photographie 2 : Mise en évidence,
avec du papier pH, du pH neutre du pain
de toilette Dove et du pH basique de
savons classiques.
Conclusion : Le pain de toilette Dove, enrichi d’un ¼ de crème hydratante,
permet, grâce à ses surfactants synthétiques ultra-doux, d’éliminer les
salissures à la surface de la peau et de la nettoyer en douceur. Il respecte
le pH physiologique cutané tout en apportant des ingrédients à l’efficacité
hydratante prouvée. Sa composition chimique est fondamentalement
différente de celle des savons classiques. Il est significativement plus
respectueux des protéines cutanées, cliniquement plus doux, moins
asséchant et plus hydratant que les savons classiques.
Bibliographie
Mme Cécile Lévêque - Experte scientifique Unilever
Produits Hygiène et beauté - Rueil-Malmaison
1. Fluhr JW, et al. Stratum corneum pH: formation and function of the acid
mantle. Exog Dermatol 2002; 1:163-75.
2. Ananthapadmanabhan KP, et al. A global perspective on caring for healthy
stratum corneum by mitigating the effects of daily cleansing: report from an
expert dermatology symposium. Br J Dermatol 2013; 168:1-9.
3.Yu KK, et al. In vivo deposition of stearic acid from Dove Bars: a clinical
study using deuterated stearic acid. Data on file. Study code: CB-7.
Unilever Research USA 1995.
4. D ata available at LEVER Brothers Comp. – N.Y.
5. Ananthapadmanabhan KP, et al. Cleansing without compromise: the
impact of cleansers on the skin barrier and the technology of mild
cleansing. Dermatol Ther 2004; 17:16-25.
6. Baranda L, et al. Correlation between pH and irritant effect of cleansers
marketed for dry skin. Int J Dermatol 2002; 41:494-9.
7. Peck SM, et al. Soap-neutral vs alkaline: a study in infants and children.
Skin 1962; 1:261-4.
8.Tagami H. Location-related differences in structure and function of the
stratum corneum with special emphasis on those of the facial skin. Int J
Cosmet Sci 2008; 30:413-34.
9. Estrade MN. Conseil en cosmétologie. 2e édition.Wolters Kluwer, 2006.
10. Gambichler T, et al. In vivo data of epidermal thickness evaluated by
optical coherence tomography: effects of age, gender, skin type, and
anatomic site. J Dermatol Sci 2006; 44:145-52.
11. Ghadially R, et al. The aged epidermal permeability barrier. Structural,
functional and lipid biochemical abnormalities in humans and a senescent
murine model. J Clin Invest 1995; 95:2281-90.
12. Berbis Ph, et al. Androgènes et vieillissement cutané. Progrès en
Urologie 2004; 14:805-7.
13. Lagarde JM, et al. Topography and anisotropy of the skin surface with
ageing. Skin Res Technol 2005; 11:110-9.
14. C leansing Efficacy Test. 2006. Unilever CDT-06-019.
15. Feng L, et al. Reduction of «Ashiness» in Skin of Color with a Lipidrich Moisturizing Body Wash. J Clin Aesthet Dermatol 2011; 4:41-4.
16. D ove Bar Infant Compatibility Study. 1999. Unilever PW-99-05.
17. Solodkin G, et al. Benefits of Mild Cleansing: Synthetic SurfactantBased (Syndet) Bars for Patients With Atopic Dermatitis. Cutis 2006;
77:317-24.
18. Subramanyan K. Role of mild cleansing in the management of patient
skin. Dermatol Ther 2004; 17:26-34.
19. Clinical Compatibility Study for Dove Bar in Patients with Mild Atopic
Dermatitis. 2001. Unilever PWX-00-012.
20. Harding CR.The stratum corneum: structure and function in health and
disease. Dermatol Ther 2004; 17:6-15.
21. Bikowski J.The use of cleansers as therapeutic concomitants in various
dermatologic disorders. Cutis 2001; 68:12-8.
22. Swanson F. Clinical evaluation of a neutral surfactant bar. JAMA
1956; 162:459-61.
23. Draelos ZD. The effect of Cetaphil Gentle Skin Cleanser on the skin
barrier of patients with rosacea. Cutis 2006; 77:27-33.
24. Rothenstein AS, et al. Irritancy potential of selected cosmetic/cleaning
products: a comparative approach. Presented at: Society of Cosmetic
Chemists, May 1974.
25. Skin Compatibility Study for Dove Bar in Subjects with Compromised
Skin (Acne and Rosacea). 2002. Unilever PWX-00-111.
26. Compatibility of Dove bar with patients after Chemical Peel treatment for
improvement of facial photodamaged skin. 2002. Unilever PWX-01-111.
27. Abbas S, et al. Personal cleanser technology and clinical performance.
Dermatol Ther 2004; 17:35-42.
28. Simion FA, et al. Self-perceived sensory response to soap and synthetic
detergent bars correlate with clinical signs of irritation. J Am Acad
Derm 1995; 32:205-11.
29. Imokawa G, et al. A possible function of structural lipids in the waterholding properties of the stratum corneum. J Invest Dermatol 1985;
84:282-4.
30. Imokawa G. Surfactant mildness. In: Rieger MM, Rhein LD, eds.
Surfactants in Cosmetics. Surfactant Science Series. New-York, NY;
Marcel Dekker, 1997; 427-71.
31. Ananthapadmanabhan KP, et al. Binding of surfactants to stratum
corneum. J Soc Cosmet Chem 1986; 47:185-200.
32. Rhein LD. In vitro interactions: biochemical and biophysical effects of
surfactants on skin. In: Rieger MM, et al. Surfactants in Cosmetics.
Surfactant Science Series. New-York, NY: Marcel Dekker, 1997;
397-425.
33. Rhein LD, et al. Surfactant structure effects on swelling of isolated
human stratum corneum. J Soc Cosmet Chem 1986; 37:125-39.
34. Gotte E. Skin compatibility of tensides measured by their capacity
for dissolving zein In: Proc. 4th Int Cong surface active substances,
Brussels, 1964; 83-90.
35. Schwuger MJ. Uber die Wechselwirkung zwischen Proteinen und
Tensiden an der Modellsubstanz zein. Kolloid Z Z Polymer 1969;
233:898-905.
36. GoffinV, et al. Comparison of in vitro predictive tests for irritation induced
by anionic surfactants. Contact Dermatitis 1995; 33:38-41.
37. Morrison BM, et al. A comparison of three in vitro screening tests with
an in vivo clinical test to evaluate the irritation potential of antibacterial
liquid soaps. J Soc Cosm Chem 1995; 46:291-9.
38. Lee RS. In vitro Screening Methods for Clinical Mildness - Zein
Solubilization. LPPS 89 6100.
39. Miyazawa K, et al. The physico-chemical properties and protein
denaturation potential of surfactant mixtures. Int J Cosmet Sci 1984;
6:33-46.
40. Rerek ME, et al. Surfactant-Protein Assays for Determining LDL
Mildness. LPED 90 1010.
41. Hattori S, et al. Studies of high-lathering mild squeaky clean liquids: Part
2: Effect of oil/Polymer Composition. ED 00 0124.
42. Imokawa G, et al. Study on skin roughness caused by surfactants: II.
Correlation between protein denaturation and skin roughness. J Am Oil
Chem Soc 1975; 52:484-9.
43. Rawlings AW, et al. Abnormalities in stratum corneum structure, lipid
composition, and desmosome degradation in soap-induced winter xerosis.
J Soc Cosmet Chem 1994; 45:203-20.
44. Froebe CL, et al. Stratum corneum lipid removal by surfactants: relation
to in vivo irritation. Dermatologica 1990; 181:277-83.
45. Downing DT, et al. Partition of sodium dodecyl sulfate into stratum
corneum lipid liposomes. Arch Dermatol Res 1993; 285:151-7.
46. Wertz PW, et al. Epidermal lipids. In: Physiology, Biochemistry and
Molecular Biology of the Skin.Vol 1, 2nd Ed. Goldsmith LA, New York.
Oxford University Press, 1991:75-96.
47. Woodruf J. Creative developments (cosmetics) limited. Cosmetic Efficacy
Testing SPC 2002.
48. Fluhr JW et al. Generation of free fatty acids from phospholipids
regulates stratum corneum acidification and integrity. J Invest Dermatol
2001; 117:52-8.
49. Ananthapadmanabhan KP, et al. pH-induced alterations in stratum
corneum properties. Int J Cosmet Sci 2003; 25:103-12.
Pour plus d’informations sur le Collège de Dermocosmétologie : www.dermocosmetologie.fr
Edelman Janvier 2014
Fo c u s