Petite note sur le factitif pronominal

Petite note sur le factitif pronominal
Candace L. Veecock
1. Introduction
Face aux énoncés suivants, généralement admis comme des passifs, l’exemple (2) véhicule
sensiblement plus d’informations :
(1) Paul a été écrasé par une voiture
(2) Paul s’est fait écraser par une voiture
Si le passif permet de focaliser sur une action que le sujet grammatical subit ou reçoit, en
mettant l’agent au second plan, il y a de nombreuses différences entre ces deux formes. Le
passif canonique formé avec le participe passé du verbe être est le plus employé. La
construction en se faire + infinitif est soumise à plus de contraintes ce qui fait qu’elle est
moins employée.
2. Structure et interprétation
Les grammaires, dont parmi d’autres Damourette & Pichon (1936) et Dubois (1967), classent
souvent se faire + infinitif parmi les constructions passives. En effet, se faire, se laisser, se
voir ainsi que s’entendre sont classés comme des « véritables auxiliaires de passivation ».
Comme le fait remarquer Gaatone :
La construction causative pronominale, de forme se faire INF, est souvent considérée comme
l’équivalent d’une phrase passive, du moins dans sa lecture préférentielle, si l’infinitif désigne un
événement « désagréable », un « ennui », un « malheur » (1998 : 242).
1
A la base, nous avons donc une structure active. Se faire + infinitif est structurellement une
construction causative et réfléchie. De ce fait, il est communément admis que la construction
semble privilégier des sujets animés ainsi que l’attribution d’une responsabilité au sujet :
l’action recherchée étant naturellement ce que l’homme poursuit. En conséquence, une
interprétation « comme un véritable causatif » n’est jamais exclue. (c.f. Gaatone 1983 et
1998 ; Tasmowski-De Ryck & van Oevelen 1987). Le verbe faire garde, selon Bat-Zeev
Shyldkrot, « une valeur causative » et implique « de la part du sujet un certain degré de
responsabilité » (2005 : 247). Dans cette optique, si le verbe faire « remplit sa fonction
normale dans la construction : le sujet désigne l’instigateur volontaire » (Gaatone, 1998 :
242). De surcroît et en dépit de son sémantisme structurellement actif, se faire + infinitif
permet une interprétation passive. Comme Gaatone le dit, ce serait « sa lecture préférentielle »
à condition que l’infinitif présente un caractère « désagréable ». Encore d’après Muller : « Le
verbe se faire permet aussi une orientation passive mais l’effet ‘passif’ est perturbé par
l’interprétation plus ou moins ‘volontaire’ suggéré par faire » (2002 : 230).
Le faire dans se faire + infinitif est alors problématique car plus dans l’agir que le pâtir. En
conséquence le sujet grammatical de cette construction « n’est pas patient au même titre que
le sujet d’une construction passive » (Tasmowski-De Ryck & van Oevelen, 1987 : 42). Un
résidu du sémantisme de faire reste opératoire ce qui fait que la construction autorise une des
interprétations apparemment contradictoires. Notamment, la mobilisation d’une responsabilité
imputable au sujet animé est fréquente. On dit que « la construction causative pronominale
implique une certaine responsabilité, sinon une activité volontaire, du référent du sujet » (cf.
Gaatone, 1998 : 242). Même dans son interprétation passive, et contrairement au passif
2
canonique, le sujet est alors « susceptible de responsabilité » et est « donc animé » (Gaatone,
1998 : 242).
Il faut cependant nuancer l’ensemble de ces propos en prenant en considération le degré de
passivité de la construction ainsi que les sujets y entrant. D’après Culioli, « [l]’expression ‘se
faire + infinitif + par’ n’est pas du tout réservée aux êtres animés, mais elle s’applique à tout :
la tasse se fait renverser, le camion se fait laver, la bille se fait pousser, etc. » (1999 : 41). Se
faire + infinitif peut effectivement prendre des sujets inanimés mais avec des conditions
particulières. Tandis que les exemples de Culioli sont grammaticaux, il est en effet peu
probable que quelqu’un les énonce. La double présence d’un sujet inanimé avec le présent
simple force d’autres considérations. En premier, la plausibilité se joue en fonction des temps
verbaux : au présent simple se faire + infinitif mobilise habituellement une valeur générique
et non événementielle. Avec un changement du temps verbal, l’acceptabilité des énoncés
basculent :
(3) *La tasse s’est fait renverser
(4) ? La tasse est en train de se faire renverser
(5) ? La tasse va se faire renverser
(6) *Le camion s’est fait laver
(7) *La bille s’est fait pousser
Afin de pouvoir établir un éventuel lien avec le passif en être, il est nécessaire d’analyser se
faire + infinitif au passé composé (Veecock, 2008a ; Veecock, 2008b). En conséquence, nous
pouvons contourner l’« habillage générique » (Kupferman, 1995 : 75) que se faire + infinitif
3
permet avec d’autres temps de verbes ainsi qu’avec des sujets inanimés. L’habillage
générique n’est pas possible au passé composé :
(8) Ce verbe peut donc se faire suivre [*s’est fait suivre] d’un complément de lieu
(Tasmowski-De Ryck & van Oevelen, 1987 : 48)
(9) Ces maladies se font souvent traiter [*s’est fait suivre] à la quinine (Kupferman,
1995 : 69)
Ceci n’est pas contredit par Tasmowski-De Ryck & van Oevelen qui défendent que : « […]
quand le tour causatif pronominal se trouve au passé composé, le phénomène provoqué est
présenté comme réalisé, ce qui est le cas aussi avec un passif » (1987 : 46). Bref, au passé
composé, les sujets inanimés sont généralement exclus sauf avec certains verbes de perception
(comme entendre, sentir et voir) ainsi que le verbe attendre.
2.1. Intention et responsabilité
Tasmowski-De Ryck & van Oevelen défendent l’idée selon laquelle « si la situation ne peut
pas être la conséquence d’un comportement ou d’une caractéristique déterminante d[u]
S[ujet], le causatif pronominal est inacceptable » (1987 : 46). Dans cette optique et suivant
Tesnière, le sujet est l’instigateur de type non intentionnel ce qui fait qu’il n’est pas
responsable pour l’événement (1959 : chap. 110, § 9). Il faut toutefois signaler que tous les
exemples de se faire + infinitif de Tesnière montrent un trait « désagréable ». Culioli soutient
que « la préférence pour ce procédé s’explique en partie par la tendance à attribuer une action
ou au moins une intention au sujet de la phrase » (1999 : 41). Ceci semble être confirmé par
l’étude de Martin (2002) sur l’acceptabilité des verbes psychologiques après se faire. En effet,
les verbes psychologiques qui excluent toute participation de sujet entrent difficilement dans
la construction :
4
(10) *Marie s’est fait indigner par Pierre
(Martin, 2002 : 212)
Blanche-Benveniste (2007) ne tranche pas sur l’intentionnalité et la responsabilité du sujet.
L’interprétation active / causative découle d’une « tendance naturelle [qui] est de prendre pour
actifs les exemples dans lesquels l’action semble bénéfique au sujet et de prendre pour passifs
ceux dont l’action lui est néfaste et pour laquelle il est peu probable qu’il ait mis en œuvre sa
volonté » (2007 : 164). Les interprétations active ou passive de se faire + infinitif dépendent
des contextes et des « connaissances du monde plus ou moins bien partagées » (2007 : 164).
Ce serait le cas pour se faire arrêter qui peut engendrer deux interprétations selon que le sujet
se voit attribuer une intention (et une responsabilité) ou non. Notamment, se faire arrêter pour
bénéficier d’un congé maladie serait conçu comme un acte intentionnel. Se faire arrêter (par
la police) par contre est généralement conçu comme non intentionnel. C’est ainsi que se faire
arrêter permet donc une « double orientation » dont dans l’une il y a un « causatif fort »
(2007 : 165). Blanche-Benveniste conclut que « [l]e critère de la volonté du sujet n’est pas
discriminant pour les emplois de se faire ni avec l’accusatif ni avec le datif » (2007 : 165).
2.2. Rôles thématiques
La construction se faire + infinitif agence les rôles thématiques d’une façon radicale. Suivant
Langacker (1999), le modèle d’événement typique implique deux rôles archétypes, l’agent et
le patient. L’agent est conçu comme l’instigateur et la source d’énergie qui effectue une
action physique de manière intentionnelle. Un patient prototypique est de plus souvent un
objet qui subit un changement d’état interne. Partant de ce fait, si se faire + infinitif est une
5
construction passive, elle diffère du passif canonique en ce que son sujet est de plus souvent
une entité animée. C’est-à-dire, la construction privilégie des patients non prototypiques. Si,
par contre, se faire + infinitif est une construction active (car structurellement causative et
réfléchie), elle n’a pas d’agent prototypique en position de sujet non plus. Car l’agent
instigateur est à la fois patient (ou experiencer, ou bénéficiaire, etc.).
En définitive, se faire + infinitif permet de mettre en proéminence (c’est-à-dire voit figurer
comme sujet) des entités moins prototypiques comme entres autres un patient animé ou un
agent inanimé. Langacker (1999 : 285) parle d’ailleurs de proéminence cognitive et de
relevance linguistique.
Si nous suivons Langacker (1999 : 293), toute entité ayant un certain degré de saillance
cognitive peut figurer comme sujet. Le sujet de se faire + infinitif serait l’entité saillante d’un
autre ordre. Il est l’instigateur non prototypique (car plus ou moins intentionnel). En d’autres
termes, le sujet est l’élément initial, c’est-à-dire l’origine d’une séquence causative. Mais le
sujet est également le patient car en position de pâtir. Au fond, la même entité se voit investir
de plusieurs rôles thématiques.
3. Ce que se faire + infinitif permet de transmettre
Ce que se faire + infinitif permet de transmettre est en fonction d’au moins six critères : 1) la
nature du sujet (animé ou inanimé); 2) la nature de l’infinitif (neutre, positif, négatif ainsi que
le nombre d’actants il permet d’instancier) ; 3) le temps verbal employé ; 4) la présence ou
non d’un adverbe ; 5) les emplois à la première personne ; et 6) la nature du complément
d’agent (s’il est possible d’en ajouter). Tous ces critères se permutent ce qui fait qu’il n’y a
6
pas forcément de hiérarchie de critères. Si nous commençons avec le critère d’animation, par
exemple, le sujet animé est clairement privilégié. La nature de l’infinitif vient ensuite pencher
la balance vers une interprétation active / causative ou vers une interprétation passive. Si
l’infinitif présente un trait « désagréable » (Spang-Hanssen, 1967 ; Gaatone, 1983),
l’interprétation préférentielle (surtout avec un sujet animé) est l’équivalent d’un passif.
Cependant, nous avons proposé que le sujet animé de se faire + infinitif est toujours en
participant agentif en dépit des interprétations que la construction permette. Le sujet est
toujours un participant (qu’il soit l’instigateur intentionnel ou non). Par agentif, nous faisons
référence au degré de participation d’un animé dans un procès. L’agentivité est une relation
complexe qui mobilise des notions périphériques comme responsabilité, volonté, cause et
intention (Culioli, 1999 : 100). Une participation du sujet animé dans se faire + infinitif est
exigée. Cela inclut au minimum la simple présence physique à l’événement (Bat-Zeev
Shyldkrot, 1981 : 397 ; Tasmowski-De Ryck & van Oevelen, 1987). En effet, les personnes
absentes ou mortes ne peuvent pas figurer comme les sujets de se faire + infinitif.
Lorsque le sujet est inanimé, certains temps verbaux sont immédiatement exclus, l’ajout d’un
adverbe d’intention ainsi qu’un complément d’agent est limité voire exclus. Une certaine
catégorie de verbes privilégie des sujets inanimés : il s’agit des verbes de perception
(principalement voir, entendre et sentir) ainsi que le verbe attendre. Ces verbes s’emploient
régulièrement comme l’infinitif après se faire. En plus, ils figurent dans tous les temps
verbaux, parfois après un pronom relatif :
(11) …le plan qui s’est fait attendre (*par tout le monde)
(12) …le bruit qui s’est fait entendre (*par les piétons)
7
(13) *Le bruit s’est fait délibérément entendre
A la première personne, l’agentivité du sujet (énonciateur) est plus particulièrement en cause :
(14) Je me suis fait couper par une scie
(15) Je me suis fait assommer par une branche d’arbre
(16) Je me suis fait heurter par un camion
(17) Je me suis fait livrer deux pizzas
Lorsque le sujet est l’experiencer d’un événement qu’il aurait provoqué lui-même, on
remarque l’impossibilité d’ajouter un complément d’agent animé :
(18) Je me suis fait vomir (*par moi / *par Paul)
(19) Je me suis fait vomir par culpabilité
(20) Je me suis fait bronzer (*par moi / *par le soleil)
(21) Je me suis fait bronzer par séances UV de trente minutes
Ceci peut en effet être un autre type de construction qui s’approche à la fois du réfléchi (de
type se laver) et de la construction moyenne.
3.1. Combien d’interprétations?
Se faire + infinitif reçoit un traitement parallèle dans le Dictionnaire de l’Académie Française
(DAF) en ligne et le Trésor de la Langue Française Informatisé (TLF). L’entrée de se faire
8
suivi d’un infinitif montrent plusieurs interprétations. En premier, un sens « réfléchi direct »
pour « une action qu’on entreprend par soi-même et dont on est l’objet » (DAF). Tel est le cas
par exemple de se faire maigrir, se faire bronzer, se faire vomir. L’action du sujet (forcément
animé) part et aboutit directement sur lui-même. En deuxième, un sens « réfléchi indirect »
(comme se faire couler un bain, se faire couper les cheveux, se faire inviter, se faire servir un
café). Il s’agit d’être le bénéficiaire d’un service ou d’une action obtenue d’autrui. Ensuite, il
y a une interprétation passive pour « une action dont on subit involontairement les effets »
(DAF) (comme se faire tuer, se faire renverser, se faire gronder, se faire avoir). Le
introduit un sens que le
TLF
DAF
ignore : il s’agit d’une « action qu’on provoque, qu’on suscite
délibérément » (comme se faire apprécier, se faire connaitre etc.). Ce type d’action peut
s’inscrire dans la durée (par exemple se faire aimer) ou être ponctuel (par exemple se faire
attaquer, se faire tuer pour son pays). Enfin, les deux dictionnaires évoquent les expressions
familières avec se faire + infinitif (se faire cuire un œuf, etc.)
Entre linguistes, mentionnons Labelle (2002) qui défend que malgré une structure causative,
se faire + infinitif est une construction passive écartant ainsi toute récupération du
sémantisme de faire. Parmi les linguistes qui opposent deux interprétations dont une
active / causative et l’autre passive, mentionnons Gaatone (1983) et Tasmowski-De Ryck &
van Oevelen (1987). Ces linguistes se distinguent en ce que Gaatone oppose l’activité et la
volonté (donc une responsabilité) à la passivité sans volonté (et donc aucune responsabilité).
Par contraste, dans l’optique de Tasmowski-De Ryck & van Oevelen (1987), la responsabilité
est toujours en jeu en dépit des interprétations possibles. Ensuite, l’analyse expérimentale de
Baudet et al. prévoit que la construction « a pour propriété de permettre trois types
d'interprétations » (1997 : 251) dont une interprétation causative / intentionnelle, une
interprétation causative / non intentionnelle et une interprétation non causative / non
9
intentionnelle. Au contraire, Kupferman bifurque radicalement des autres traitements en
proposant que l’expression se faire + infinitif fait référence à deux constructions distinctes qui
sont devenues homonymes (dont une causative et réfléchie et l’autre passive). Dans un autre
ordre d’idée, Kokutani (2005) propose cinq interprétations. Il s’agit de : 1) dynamique (à la
première personne ; le sujet est l’experiencer) ; 2) factitif-bénéficiaire (avec un sens causatif
et réfléchi) ; 3) causatif (désagréable) ; 4) passif-fataliste (l’équivalent du passif canonique) ;
et 5) spontané (principalement avec des verbes de perception). Ces cinq interprétations sont
reliées par la notion de « caractérisation causale » (2005 : 210). Enfin, Blanche-Benveniste
examine un certain nombre de « verbes privilégiés » qui entrent dans « la construction en
se faire issue d’un datif ». Il s’agit des : 1) verbes de donation (comme donner, livrer, offrir,
etc.) ; 2) verbes de communication (comme téléphoner, expliquer, raconter, etc.) ; 3) verbes
« à datif ‘partitif » (comme arracher une dent, couper les cheveux,) ; et 4) verbes « datif
d’intérêt » (comme laver les vêtements).
3.2. Sur la piste du datif
Le terme datif n’est pas sans problèmes. L’héritage du datif en français reste les pronoms lui
et leur. Le datif signale le plus souvent une personne intimement impliquée dans un procès
mais quelque part en périphérie. Le terme peut signaler plusieurs types de relations. Comme
le fait remarquer Lavency (1985 : 47) cité dans Delaunois (1988 : 70, notes) : « le datif
d’intérêt ne désigne jamais un acteur immédiat du procès signifié : il signifie la personne ‘en
vue de qui se réalise le procès signifié’ ». En particulier, le datif d’intérêt « se ramifie en
nuances de possession stable, de disposition momentanée, d’avantage ou de désavantage,
d’auteur, de point de vue. » (Delaunois, 1988 : 14).
10
Se faire + infinitif permet alors la thématisation de l’objet indirect qui n’a pas de forme
passive comme en anglais :
(22) Elle s’est fait voler ses bijoux
(23) *Elle a été volée ses bijoux
(Gaatone, 1998 : 243).
(24) A book was given to Paul by Julie
[Un livre a été donné à Paul par Julie]
(25) Paul was given a book by Julie
[*Paul a été donné un livre par Julie]
(26) Paul s’est fait donner un livre par Julie
Paul s’est fait donner un livre n’est pas tout à fait l’équivalent de « Paul was given a book » à
cause du sémantisme résiduel de faire dans une construction structurellement causative et
réfléchie. Un rôle participatif éventuel de Paul ne peut pas être définitivement écarté. De ce
fait, l’agentivité de Paul est toujours supposée.
3.3. L’aspect inchoatif : de l’avènement à l’événement
Comme le fait remarquer Spang-Hanssen (1967), l’aspect inchoatif dans l’instauration d’une
situation est certainement en œuvre par rapport à se faire + infinitif. Nommons ainsi
l’avènement (marqué par se faire) l’action précurseur à l’événement (marqué par l’infinitif).
Un éventuel schéma participatif du sujet serait ainsi à l’avènement ; l’événement étant réalisé
par l’agent implicite et distinct du sujet ou bien explicite car introduit par le complément
d’agent. L’avènement serait donc l’action antérieure ou la disposition du sujet antérieure à
11
l’événement décrit par l’infinitif. L’avènement peut aboutir à un événement ou à une suite
d’événements prévus par le sujet (c’est le cas par exemple de se faire livrer, se faire bronzer,
etc.). Mais l’avènement peut également aboutir à un événement ou à une suite d’événements
non prévus par le sujet (ce sont tous les cas de prédicats jugés « négatifs » comme se faire
renverser). Une scission du rôle d’agent est alors nécessaire car « faire ce n’est pas tout
faire ». Il y a anticipation, déclenchement, le faire en partie, le faire intégralement, déléguer
une action, mandater une action, commander une action, interrompre une action, reprise d’une
action suspendue et ensuite l’achèvement (Desclés & Guentchéva 1993).
A travers un procès sécable en micro-événements, la notion de capacité de contrôle (Desclés
& Guentchéva 1993) est incontournable. Le contrôle implique la possibilité de déclencher,
interrompre, ou terminer une action. Il n’y a donc pas toujours un seul et unique agent mais, le
plus souvent, deux voire plus. Le sujet grammatical participe à l’avènement (c’est-à-dire il est
à l’origine d’une action). À part des exemples de type se faire vomir, se faire bronzer, etc.,
une autre entité (l’agent introduit par le complément d’agent, par exemple) participe
nécessairement à l’événement de l’infinitif. Ce serait l’agent véritable que réalise, effectue ou
termine l’action que l’instigateur aurait incitée. Certainement à cause du dédoublement
d’agents, la construction se faire + infinitif bloque le passif impersonnel (où la récupération
d’un agent est bloquée).
4. Conclusion
La construction en se faire + infinitif est une construction généralement classée comme
« passive ». Elle permet l’attribution de l’agentivité à son sujet animé. Employée au passé
composé, elle correspond plus formellement au passif canonique certes avec l’ajout
12
sémantique d’une participation de la part de son sujet animé. C’est bien le verbe faire qui
laisse plausible l’attribution de l’agentivité. Le rapprochement d’une responsabilité y est
fortement lié. L’interprétation causative et réfléchie découle d’un infinitif neutre ou évalué
comme positif. L’interprétation passive que se faire + infinitif autorise est préférentielle si
l’infinitif évoque une situation évaluée comme néfaste, inopportune ou « désagréable ».
L’agentivité est toujours en cause tant que le sujet est animé. En dehors du passé composé et
avec d’autres temps verbaux, se faire + infinitif s’emploie facilement avec des sujets inanimés
et dégage ordinairement une valeur générique. L’ensemble de ces observations fait que se
faire + infinitif n’est pas un passif insignifiant. Avec un sujet inanimé, les candidats à
l’infinitif après se faire sont principalement des verbes de perception et attendre.
Candace L. Veecock
EA 4195 TELEM
Université de Bordeaux, France
[email protected]
Références bibliographiques
BAT-ZEEV Shyldkrot H., « À propos de la forme passive ‘se voir + Vinf’ », Folia
Linguistica, 1981, 387-407.
BAUDET, S., CORDIER, F., & FRANÇOIS, J., « L’identification des classes de procès en
contexte II : étude expérimentale », dans J. François & G. Denhière, G. (Eds.), Sémantique
linguistique et psychologie cognitive, Aspects théoriques et expérimentaux, Grenoble, Presses
universitaires de Grenoble, 1997, p. 249-282.
BLANCHE-BENVENISTE, C., « Les énoncés à causatifs réfléchis », dans A. Rousseau, D.
Bottineau, & D. Roulland (Eds.), L’énoncé réfléchi, Rennes, Presses Universitaires de
Rennes, 2007, p. 155-173.
CULIOLI, A., Pour une linguistique de l’énonciation, Formalisation et opérations de
repérage, Tome 2, Paris, Ophrys, 1999.
DAMOURETTE, J., & Pichon, E., Des mots à la pensée : essai de grammaire de la langue
française, Tome 5, Paris, Éditions d’Artrey, 1936.
DESCLÉS, J-P., & GUENTCHÉVA, Z., « Le passif dans le système des voix du français »,
Langages, 109, 1993, p. 73-102.
DUBOIS, J., Grammaire structurale du français, Le verbe, Paris, Librairie Larousse, 1967.
GAATONE, D., « Le désagréable dans la syntaxe », Revue Romane, vol. 18, n°2, 1983, p.
161-174.
13
KOKUTANI, S., « Sur l’analyse unie de la construction ‘se faire + infinitif’ en français »,
dans H. Bat-Zeev Shyldkrot & N. Le Querler (Eds.), Les Périphrases Verbales, Lingvisticae
Investigationes, Supplementa 25, 2005, pp. 209-227.
KUPFERMAN, L., « La construction passive en ‘se faire’ », Journal of French Language
Studies, 5, 1995, p. 57-83.
LABELLE, M., « The French non canonical passive in se faire », dans S. Haraguchi, P.
Bohumil, & F. Osamu (Eds.), Proceedings of Linguistics and Phonetics 2002, Tokyo, Charles
University Press and Meikai University, 2002. [Electronic version]
LANGACKER, R. W., Foundations of Cognitive Grammar, vol.2, Stanford, C.A., Stanford
University Press, 1999.
MARTIN, F., « La construction ‘se faire+infinitif’ et les verbes psychologiques », dans J.
Chuquet & M. Paillard (Eds.), Morphosyntaxe du lexique 1, Catégorisation et mise en
discours, Travaux linguistiques du CERLICO, 15, Rennes, Presses Universitaires de Rennes,
2002, pp. 212-241. [Electronic version].
MULLER, C., Les bases de la syntaxe – syntaxe contrastive, Français – Langues voisines.
Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, 2002.
RIEGEL, M., J-C. PELLAT, & René RIOUL, Grammaire méthodique du français, 4e édition,
Paris, Presses universitaires de France, 1996.
SPANG-HANSSEN, E., « Quelques périphrases passives du français moderne », Actes du 4e
Congres des Romanistes scandinaves dédiés à H. Sten, n° spécial Revue Romane, 1, 1967, p.
139-147.
TASMOWSKI-DE RYCK, L., & VAN OEVELEN H., Le causatif pronominal. Revue
romane, 22 (1), 1987, 40-58.
TESNIÈRE, L., Éléments de syntaxe structurale. Paris, Klincksieck, 1959.
VEECOCK, C., « Sur le caractère primordial de l’agentivité dans les ‘périphrases passives’ en
se faire, se laisser, se voir + infinitif », Cahiers de l’Association for French Language
Studies, 14.1, 2008, p. 5-23. [Electronic version].
VEECOCK, C., « Se faire + infinitif : valeurs pragmatico-énonciatives d’une construction
‘agentive’ », dans J. Durand, B. Habert, & B. Laks (Eds.), Actes du Colloque du 1er Congrès
Mondial de Linguistique Française, Paris, France, 9-12 juillet 2008, p. 2201-2217. [Electronic
version].
14