SUMMARY DECISION NO. 168/97 Chronic obstructive lung

SUMMARY
DECISION NO. 168/97
Chronic obstructive lung disease; Cancer (lung); Mining (uranium); Smoking; Dependency benefits.
The worker was a uranium miner from 1967 to 1985. He died in 1988. The worker's widow appealed a
decision of the Hearings Officer denying entitlement for chronic obstructive lung disease and lung cancer.
The pathologist who signed the death certificate stated that the worker died of lung cancer. However, the
Panel accepted the opinion of a Tribunal medical assessor and other specialists that the worker died of
respiratory failure due to chronic emphysema, not of lung cancer. This conclusion was based on evidence that
the tumour in the worker's lung was small and would not have affected breathing and that the cancer had not
metastasized to other organs. Therefore, even if the lung cancer resulted from employment, the widow would
not be entitled to dependency benefits since the worker's death was not caused by the cancer.
The worker did not meet the requirements of Board policy for entitlement for the lung cancer. He did not
meet the eligibility rules regarding sufficient working level months of exposure. Further, the worker did not meet
the generally accepted probability of causation of at least 50% in order to recognize an excessive risk connected
to employment. In this case, evidence indicated a risk factor of only between 32% and 38%. The Panel
concluded that the lung cancer was not related to the worker's employment in the uranium mine.
The Panel noted that cigarette smoking is considered to be an alternate probable cause of lung disease,
including cancer. The worker in this case was a heavy smoker with a history of close to 50 pack years.
The worker was also not entitled to benefits for COLD. He was admitted to hospital for a respiratory
condition in 1968, and there was evidence from the admission report that he had experience previous
respiratory problems over the past year. Therefore, he had respiratory problems at the time he started working
in the uranium mine in 1967. The worker had previously worked for five years in an asbestos mine in Quebec.
There was evidence that lung disease is often not detected for 15 to 20 years. The Panel concluded that the
COLD was not related to his employment in the uranium mine.
The appeal was dismissed. [20 pages]
DECIDED BY:
Bigras; Robillard; Séguin
DATE: 20/05/98
ACT: WCA
BOARD DIRECTIVES AND GUIDELINES: Operational Policy Manual, Document No. 04-04-10; Interim
Board Response to the IDSP Report on the Ontario Uranium Mining Industry, Board Minute 6, October 5,
1990, p. 5397; Discussion Paper - A Proposed Interim Board Policy on the Compensation of Workers with
Lung Cancer in the Ontario Uranium Mining Industry, April 1992
NOTE: This decision was released in English and French.
Page: 2
Decision No. 168/97
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 168/97
[1]
This appeal was heard in Sudbury on February 5, 1997, by a Tribunal Panel consisting of:
J.G. Bigras : Vice-Chair,
J. Seguin
: Member representative of employers,
M. Robillard : Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
[3]
The worker’s widow appeals the decisions of Hearings Officers D.R. Queen, and M.C. Turner,
dated respectively January 16, 1992, and September 18, 1986. These decisions:
•
denied the widow entitlement to death benefits for the worker’s lung cancer which she claims to
have caused the worker’s death, on June 16, 1988, and,
•
denied the worker entitlement to compensation for a chronic obstructive lung disease (COLD)
which he claimed resulted from his employment as a uranium miner from 1967 to 1985.
The widow appeared and was represented by C. Chenier, of the United Steelworkers of
America. The employer was represented by M. Antler, a benefits officer.
THE EVIDENCE
[4]
The Panel considered the material included in the Case Description prepared by the Tribunal
Counsel Office (TCO) and two Addenda to the Case Description containing materials entered by the
widow and TCO.
[5]
Post-hearing, the Panel asked the Medical Liaison Office to obtain an expert medical opinion from
Tribunal medical assessor Dr. W.K.C. Morgan, a pulmonary disease specialist. Dr. Morgan’s report
was received on October 15, 1997. Ms. Chenier’s post-hearing submission was received on January
23, 1998.
THE ISSUES
[6]
The worker, who had a background of employment in Quebec, was employed in a uranium mine
in Ontario from 1967 to 1985. In the late 1960s, the worker developed COLD, first diagnosed as
bronchitis and asthma and later as emphysema. He was found by the Board to be a heavy smoker. In
his decision of September 18, 1986, the Hearings Officer found that the worker’s pulmonary disease
did not result from his employment.
Page: 2
Decision No. 168/97
[7]
In 1981, the worker was diagnosed with lung cancer. The worker stopped working in April 1985
at age 63. The worker died on June 16, 1988. In his decision of January 16, 1992, the Hearings
Officer found that the worker’s lung cancer did not result from his employment.
[8]
Workers injured as a result of employment-related accidents are entitled to compensation under
section 4(1) of the pre-1997 Act, applicable in this case:
4(1) Where in any employment, to which this Part applies, personal injury by accident arising out
of and in the course of employment is caused to a worker, the worker and the worker's dependants
are entitled to benefits in the manner and to the extent provided under this Act.
[9]
Entitlement is also extended under section 134 for industrial diseases:
134(1) Where a worker suffers from an industrial disease and is thereby impaired or his or her death
is caused by an industrial disease and the disease is due to the nature of any employment in which
the worker was engaged, whether under one or more employments, the worker is or his or her
dependants are entitled to compensation as if the disease was a personal injury by accident and the
impairment was the happening of the accident, subject to the modifications hereinafter mentioned or
contained in the regulations, unless at the time of entering into the employment the worker has
wilfully and falsely represented in writing as not having previously suffered from the disease.
[10]
The widow claims that the worker’s COLD and/or cancer conditions resulted from the nature of
his employment and that he was entitled to benefits under the Act. The widow also claims that the
worker’s death was caused by an industrial disease and therefore that she is entitled to dependant’s
benefits as provided in the Act.
[11]
Between the time of the hearing of this appeal and the release of this decision, the Workplace
Safety and Insurance Act, 1997 (WSI Act) took effect. Subsections 112(1) and (3) repeal certain
provisions in the Workers’ Compensation Act as it read on December 31, 1997 (the “pre-1997 Act”)
and substitute provisions from the WSI Act. The amended provisions apply, with necessary
modifications, to pre-1998 injuries and to decisions of the Board rendered before January 1, 1998.
Subsection 112(4) preserves the Panel’s authority to render a decision based on the Act as it read at
the time of the hearing. All references to the “Act” in this decision mean the Workers’ Compensation
Act as it read on December 31, 1997.
THE REASONS
(i)
Background
[12]
The worker was born on June 22, 1922. He served in the Canadian Army from 1939 to 1945.
Later, the worker was employed for about five years in an asbestos mine in Asbestos, Quebec, and
about five years in a cement brick and tile fabricating facility in his home town. The following seven
years, the worker was employed with a furniture store in Quebec.
[13]
On January 24, 1967, at the age of 44, the worker became employed in a uranium mine in
Northern Ontario. He worked underground as a driller for two years, as a timberman for about 18
months, and spent the next 10 years as a motorman and a heavy equipment operator. He was found to
Page: 3
Decision No. 168/97
be a heavy smoker with medical record stating he smoked from three to one pack a day from a very
early age (with reports claiming that he started the habit at ages ranging from 6 to 12 years old). He
claimed to have decreased his tobacco intake after 1974, but never quitting the habit completely.
[14]
The widow gave evidence that the worker started experiencing breathing difficulties around 1972.
However, the record shows that the worker was admitted to hospital in Elliot Lake on
February 2, 1968, with complaints of coughing and wheezing. He was diagnosed with bronchitis and
asthma which had failed to respond to treatment at home. He remained in hospital for ten days. He
was also treated in hospital, for bronchopneumonia and pleurisy from December 17 to December 24,
1968.
[15]
There were further periods of hospital treatment in February 1969 and November 1972, when
the admission report stated that the worker had a “long history of chronic obstructive airways disease
...”. In August 1974, the worker was admitted to hospital in Sherbrooke, with acute bronchitis, and, on
September 15 of the same year, he was admitted to hospital in Elliot Lake when acute bronchitis and
emphysema were diagnosed. The worker’s medical history continues as a regular chronicle of “COLD
with acute exacerbations”.
[16]
A sputum test in 1980 was interpreted by chest specialist Dr. G. Kivinen, in Sudbury, as
suggestive of the presence of malignancy. However, radiological examination was normal. On
February 25, 1982, the worker was diagnosed as an “occult primary carcinoma of the lung”, when he
was examined at the Toronto General Hospital by Dr. F.G. Pearson. However, bronchoscopy
revealed “no evidence of malignancy”. Regular examinations continued along with treatment for the
severe bouts of respiratory failure due to chronic bronchitis and emphysema.
[17]
The worker received treatment at the Clinique Medicale d’East Angus, Quebec, where, on
March 1, 1988, Dr. R. Branch stated that the worker had been losing weight since June 1987, and that,
in December 1987, doctors had “discovered a lung cancer which was inoperable due to his severe lung
condition”. Dr. Branch added: “Sputum specimen taken in Elliot Lake since 1981 have been suspect
of lung cancer, which is proven now.”
[18]
The worker had been admitted to Hotel Dieu Hospital in Sherbrooke on the day of his death,
June 16, 1988. The physician who signed the medical report on the worker’s death stated that the
“chief diagnosis” was pulmonary carcinoma upper lobe right lung”. He listed among “other
diagnoses/problems”: interlobar lymph metastasis node, upper lobe, left lung; COLD with chronic
severe respiratory insufficiency; severe interlobular emphysema. The autopsy report by pathologist Dr.
R. Dube identifies small cell carcinoma of upper lobe, right lung, metastasis: interlobular lymph nodes,
apical segment left lobe; and, marked centrolobular emphysema of both upper lobes.
[19]
Dr. Dube signed the death certificate which listed as the morbid condition directly causing death
as left pulmonary carcinoma. Dr. Dube also indicated as “other significant morbid conditions
contributing to the death, but not related to the morbid condition causing death” as “pulmonary
emphysema”.
Page: 4
(ii)
Decision No. 168/97
The reasoning
[20]
The medical record in this case leaves no doubt that the worker had long-standing chronic
obstructive lung disease dating back to the 1960s and that, in the 1980s, he was diagnosed with lung
cancer. There is a basic medical issue which was raised in this case on whether the worker died of a
respiratory failure caused by the COLD, or whether he died of lung cancer. The widow argues that
both conditions were caused by the worker’s employment and therefore, that she is entitled to her
spouse’s pension during his lifetime and to survivors’ benefits after his death. The Board found that the
worker’s chronic lung disease did not result from his employment and that he died of respiratory failure
and not from the lung cancer which was diagnosed in 1982. The worker’s pension and the widow’s
spousal benefits were denied.
[21]
The Panel will first determine the cause of death and decide the pension and spousal benefits
issues.
(a) The cause of worker’s death
[22]
The worker died in Sherbrooke on June 16, 1988. The death certificate, signed by pathologist
Dr. R. Dube who conducted the autopsy stated that the cause of death was the worker’s “left
pulmonary carcinoma”.
[23]
However, Board physicians Drs. C. Stewart, a physician who is a consultant for chest diseases
and Dr. C.R. Woolf, a chest disease specialist reviewed the medical file and did not agree with Dr.
Dube on the cause of death. Dr. Stewart stated in a report dated January 15, 1989, that “this man died
of respiratory failure consequent upon emphysema and possibly secondary to the presence of an oat cell
lung cancer, although the latter did not seem to have spread to any of the hilar or mediastinal lymph
nodes.
[24]
Dr. Stewart also wondered about the probability of causation between the worker’s exposure to
radiation and the lung cancer. Based on the BEIR IV Model, Board occupational hygienist Dr. H.
Khabir estimated the probability at 32 to 38%. The medical record was re-submitted to chest specialist
Dr. C.C. Woolf who stated in a memo dated September 3, 1991:
The autopsy showed two small cancers with lymph node secondaries in the upper lobe of the left
lung. It is very unlikely that these would have contributed, based on their size, to his death in
respiratory failure. Respiratory failure in this case was almost certainly due to chronic obstructive
lung disease and not significantly related to the two small cancers of the left lung.
[25]
As stated earlier, the medical issue of the cause of death was placed before Tribunal medical
assessor Dr. Morgan., a chests specialist in London. Dr. Morgan reviewed the history of this case, the
medical opinions, and commented on medical findings as well a number of the representatives’
arguments made in this case. Finally, Dr. Morgan expressed his conclusion that the worker had died of
respiratory failure due to chronic emphysema, and not due to the lung cancer. Following is how Dr.
Morgan stated his findings:
Turning now to the hypothesis that has been put forward, namely that [the worker] died as a result
of lung cancer, this cannot be supported by scientific and medical evidence. Cancer leads to death in
Page: 5
Decision No. 168/97
two specific ways. Firstly, the tumour can be so extensive that it involves vital organs. Thus the
tumour may spread to the pericardium or to the heart directly, or it may occlude the superior vena
cava and other vital blood vessels, causing death in this manner. More usually, death is due to
metastatic spread, i.e. the development of secondaries In [the worker’s] case, he certainly had
cancer and it seems to have been located in both lungs, although the notes are somewhat confusing
in this regard. The size of the tumours, however. was small. Certain lymph nodes were involved as
well, however, the lymph nodes are not concerned with breathing and metastatic disease in the
lymph nodes in themselves never causes death. It is when more important organs are involved by
secondary deposits such as the lungs, the liver, the brains, etc. There is no evidence of significant
disabling impairment resulting from the small lymph node metastases that were present in [the
worker] nor can it be suggested that the small lesions noted in both lungs had a significant effect on
his death. His death was clearly due to respiratory failure from emphysema.
[26]
Notwithstanding the opinion of the pathologist who conducted the autopsy in this case and signed
the death certificate, we cannot conclude that the worker’s death was due to cancer. Our finding is also
contrary to the view of chest specialist Dr. R. Boileau, of “les Pneumologues associes de Sherbrooke”,
who cited Dr. Dube’s autopsy results in his report of November 17, 1989, to arrive at his diagnosis that
the worker had died of lung cancer. Drs. Woolf and Morgan are specialists in the field of respiratory
medicine whose opinions cannot be disregarded. They also explain that the cancerous lesions were
likely only in the left lung, (and this seems confirmed by the autopsy report which does not mention any
cancerous cells in the right lung) were of small size and did not likely affect breathing. Although there
was metastasis in the lymph nodes, and the autopsy was conducted of the lungs only (the family did not
allow an examination of the other internal organs), the cause of death was respiratory failure, and as
explained by Dr. Morgan, not the failure of any other organs.
[27]
Given that the worker’s death was not caused by lung cancer, the widow is not entitled to
dependant’s benefits even if it were found that the lung cancer resulted from the worker’s employment.
(b)
Was the lung cancer caused by employment exposure?
[28]
We have reviewed the worker’s history in the light of Ms. Chenier’s arguments and cannot find
that the worker’s lung cancer was likely caused by employment-related exposure.
[29]
The worker in this case was a uranium miner and, as stated in Board policy set out in Document
#04-04-10, of the Operational Policy Manual, primary lung cancer caused by exposure to radon gas
and radon progeny is accepted as an industrial disease under Schedule 3, item 9 for the purpose of
determining entitlement. Radon gas is one of the natural substances produced as a result of radioactive
decay of uranium. Radon progeny (formerly known as radon daughters) are natural radioactive
substances produced by the radioactive decay of radon gas.
[30]
The worker in the present case meets the first eligibility requirement of ten years’ employment in a
uranium mine. He was employed as a uranium miner from 1967 until 1985. An occult lung cancer was
diagnosed in 1982.
[31]
However, there are additional eligibility rules which we will review.
Page: 6
Decision No. 168/97
[32]
First, according to Board policy, a worker must have sufficient exposure defined as cumulative
exposure to radon and its progeny of 40 working level months (WLM). In the present case, the
calculation of the worker’s exposure from 1967 to 1982 when the cancer was diagnosed is 32.9
WLM. The calculation is set out in a report dated August 28, 1991, by the Atomic Energy Control
Board (AECB) which monitors exposure in uranium mines. The exposure chart appears in detail in the
Hearings Officer’s decision and does not need to be repeated here.
[33]
Eligibility is also possible when total exposure during a five-year period extending from 10 to 14
years prior to cancer detection was 20 WLM plus 50% of the WLM exposure during the 15 or more
years prior to the diagnosis. In this case, the worker worked from 1967 to 1982, and had an exposure
total of 15.95 WLM up to 1972, and 17.16 WLM from 1972 to 1982. Therefore, we find that the
worker does not meet the Board policy requirements in those respects.
[34]
We have also considered the interim Board policy on entitlement adopted by the Board of
Directors on October 5, 1990, altered and re-adopted in 1992. The interim policy came as a result of
the Industrial Disease Standards Panel (IDSP) Report on the Ontario Uranium Industry and the Board’s
interim Response to this report. These documents state that the probability of lung cancer in uranium
miners is calculated from the WLM figures based on a formula arrived at by the Committee on the
Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR). The Board, along with most jurisdictions in the
industrial world, requires that the probability of causation be in excess of 50% in order to recognize that
there was an excessive risk connected to employment. In the present case, based on a study conducted
by Board hygienist Dr. H. Khabir, the risk factor was between 32% and 38%, a figure considerably
below the accepted standard.
[35]
We also note that, in agreement with Ms. Chenier’s argument, we have not factored in our
considerations the cumulative effects of cigarette smoking in the onset of cancer in this case. We accept
the finding of the BEIR report that exposure to radon and radon progeny affects smoking and nonsmoking miners equally. This is stated on page 5 of the Board’s discussion paper as follows:
Eligibility Rule #1
Sufficient occupational exposure defined as a cumulative exposure to Radon and its progeny of at
least 40 Working Level Months.
Eligibility Rule #2
Total WLM exposure in the time period 10-14 years (i.e. a five year period) prior to diagnosis of
the primary cancer is at least 20 WLM (Working Level Months).
or
Total WLM exposure in the time period 10-14 years (i.e. a five year period) prior to diagnosis of
the primary cancer plus 50% of the WLM exposure in the time period 15 or more years prior to the
diagnosis of the primary cancer is at least 20 WLM.
[The worker] worked in the uranium mines for 15 years from February of 1967 until the diagnosis
of lung cancer as made in February of 1982. In looking at the policy requirements, the exposure
documented by the Atomic Energy Control Board, was 15.95 WLM from February of 1967 to
January 1, 1972. There was a further 17.16 WLM exposure in the 10 year period from
January 1, 1972 until the lung cancer was diagnosed in February of 1982. [The worker’s] total
Page: 7
Decision No. 168/97
exposure from February of 1967 to February of 1982 was 33.11 WLM. This increased slightly to a
cumulative total of 34.3 WLM from 1967 until [the worker] stopped working at [the employer] on
April 12, 1985.
In considering eligibility rule #1, [the worker’s] cumulative exposure to Radon and its progeny was
measured at 34.3 WLM, and this is less than the minimum requirement of 40 WLM. [The worker]
does not have sufficient cumulative exposure to meet eligibility rule #1.
[The worker] does not meet the exposure criteria for eligibility rule #2 as there was 15.95 WLM in
the five year period between February of 1967 and January of 1972. This amount is less than the
minimum criteria of 20 WLM for the five year period. The second aspect of eligibility rule #2 is
not applicable for [the worker] as he had no exposure to Radon Decay Products in Ontario uranium
mining prior to February of 1967.
[36]
However, as stated in the BEIR report, cigarette smoking can be considered as an alternate
probable cause of lung disease, including cancer. We note, without deciding the issue of a relationship
between the worker’s lung cancer and his smoking habit, that ,we find, later in this decision, that the
worker was a heavy smoker.
[37]
Ms. Chenier also argued that the probability of causation may exist in the worker’s exposure to
diesel fumes and silica in the mine and his lung cancer. This was considered in the report dated April
29, 1981, by Dr. Khabir who concluded as follows:
A review of the claim file with regard to the claimant’s possible occupational exposure to
recognized or suspected lung carcinogens indicates that from 1967 to 1985 the claimant possibly
had exposure to crystalline silica along with low level exposure to diesel fumes and a RDP dose of
26 Std. WLM by the Mining Master File Dose Record and 33 Average WLM by the AECB Dose
Records while working in Ontario. His work history in the uranium mines does not indicate the
possibility of exposure to radon decay products (RDP) in excess of what has been indicated by the
Standard or Average Mining Master File/AECB dose record.
The claimant does not meet any one of the eligibility rules recommended by the IDSP in its report
to the WCB (IDSP-1989) as can be derived from his work history and cumulative exposure to the
radon decay products (RDP). The risk estimates based upon the BEIR IV Model indicate about
31-38% chance that the cancer was caused by the RDP exposure in Ontario uranium mines. Since
the BEIR IV Model incorporates the mortality of Ontario uranium miners, who had concomitant
exposure to crystalline silica and diesel fumes in addition to RDP, the risk estimates would
automatically take these exposures into account.
[38]
Also, Ms. Chenier argued that the worker was submitted to heavy doses of aluminium dust which
was “showered” on miners as a protection before entering gold and uranium mines in the 1970s.
However, as noted by Dr, Morgan in his report cited earlier, there has never been any evidence that
exposure to aluminium dust in that manner had any harmful effects on the lungs.
[39]
On the basis of the above evidence, we find, on the balance of probabilities, that there is no
causal relationship between the worker’s lung cancer and his employment as a uranium miner
subsequent to 1967.
(c)
[40]
The cigarette smoking factor
We have reviewed the file in the present case and find that the worker can be considered a heavy
smoker with a history of close to 50 pack-years (representing a package of cigarettes a day for more
Page: 8
Decision No. 168/97
than 50 years) over about 55 years, from the age of 10 to the age of 65, a year before he died. This
finding is based on the Panel’s review of the evidence as reported by the different physicians who
treated the worker over the years. We agree with Ms. Chenier that Dr. Morgan has extended
considerable effort in trying to demonstrate that the worker was a heavy smoker, making arguments and
reaching his own conclusions on factual issues which are outside the medical field. We have drawn our
own conclusions from the reports of smoking history found in the evidence, and not from Dr. Morgan’s
report of October 15, 1997, which was commissioned for a medical opinion and not for argumentation
on factual issues.
[41]
We note that the widow gave evidence at the Hearings Officer’s hearing stating that her husband
smoked about two packs a day from 1945 until about 1974 when he tried unsuccessfully to quit but
reduced his tobacco habit considerably. The couple’s marriage certificate available on the record
shows that the couple were married on August 31, 1946, and the widow is certainly credible as she
likely states her observations that he was smoking when they met before her marriage and that he tried
to stop in 1974 when advised to do so by his physicians. In fact, doctors at the Centre Hospitalier
Universitaire de Sherbrooke where the worker was admitted for treatment from October 1 to October
15, 1974, gave a history of previous heavy smoking (50 to 75 cigarettes a day) stating he had ceased at
that time.
[42]
However, the history which is documented shows a longer period and a considerably heavier
habit than the widow realized. We would have difficulty accepting a statement by a physician upon
admission at the Plummer Memorial Hospital in Sault Ste. Marie on June 18, 1980, stating that the
worker had started smoking at six years of age: it is doubtful a child as young would acquire a regular
smoking habit. However, several other physicians document that the worker’s smoking history had
started at 10 years of age. This is said early in the clinical notes pertaining to the worker’s respiratory
condition and is documented by his family physician Dr. A.D. Matheson, in a report to the Board on
April 3, 1985.
(d)
Did the worker’s’ COLD result from his employment?
[43]
The worker in the present case started employment in Ontario in February 1967. His first
recorded hospital admission for a respiratory-related condition was on February 2, 1968, at
St. Joseph’s Hospital in Elliot Lake. The worker was diagnosed with bronchitis and asthma. The
personal admission report states that the worker “has previously had several attacks of asthma over the
past 12 months”. This places his initial attacks at the time he became employed with the uranium mine.
[44]
As shown in the worker’s employment record, he had previously worked five years (from 1945
to 1950) in an asbestos mine and, from 1950 to 1955 in a cement plant where bricks and tiles are
“cooked”. Asbestos is a known agent causing respiratory disease. We have no record of exposure
during these years of employment before coming to Ontario.
[45]
The worker was also a heavy cigarette smoker, with an accepted 30-year history. Cigarette
smoking is a demonstrated cause of chronic lung disease.
Page: 9
Decision No. 168/97
[46]
Bronchitis and asthma continued to be the diagnosed until tests conducted in Elliot Lake on
September 14, 1974, determined that he had bronchitis and emphysema. This was the worker’s
diagnosis until his death in 1988.
[47]
With this history, it is not possible to find a causal relationship between the worker’s employment
in Ontario and his chronic obstructive lung disease. It is clear that he had asthma and bronchitis one
year after starting his employment in the uranium mine and that he had a history of asthmatic-type
attacks for the previous 12 months. This places the onset of the respiratory problems at the same time
as his start of employment.
[48]
In his report of October 1997, Dr. Morgan states that lung disease often is not detected for 15 to
20 years, “since the human body has a large reserve and it is not until somewhere around 50 per cent of
the lung is non-functional” that the subject starts to experience symptoms.
[49]
Deciding the issue on the balance of probabilities, we note that the worker had a prior history of
exposure to asbestos, his symptoms of respiratory problems goes back to the time of his employment in
the uranium mine, and he was a heavy smoker. These are factors which deny any connection between
the worker’s employment and his chronic lung disease. On this evidence, we conclude that it is not
likely that the worker’s chronic obstructive lung disease resulted form his employment. Therefore, the
worker was not entitled to compensation for COLD.
(e) Conclusion
[50]
Given our findings that the worker’s lung cancer was not related to his employment and that his
death was due to chronic obstructive lung disease, also not related to his employment, we must deny
entitlement to compensation in this case.
THE DECISION
[51]
The widow’s appeal is denied.
DATED: May 20, 1998
SIGNED: J.G. Bigras, J. Seguin, M. Robillard
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 168/97
[1]
Un jury du Tribunal composé des personnes énumérées ci-après a entendu cet appel à Sudbury le 5
février 1997.
J.G. Bigras : vice-président
J. Séguin
: membre représentant les employeurs
M. Robillard : membre représentant les travailleurs
L’INSTANCE
[2]
[3]
La veuve du travailleur en appelle de la décision du 16 janvier 1992 du commissaire d’audience
D.R. Queen et de la décision du 18 septembre 1986 du commissaire d’audience M.C. Turner. Par ces
décisions, les commissaires refusent respectivement :
•
de reconnaître à la veuve le droit à des prestations pour personne à charge pour le cancer du
poumon auquel elle attribue le décès du travailleur le 16 juin 1988;
•
de reconnaître au travailleur le droit à des prestations pour une bronchopneumopathie obstructive
chronique qu’il attribuait à son emploi dans une mine d’uranium de 1967 à 1985.
La veuve, qui a assisté à l’audience, était représentée par C. Chenier des Métallurgistes unis
d’Amérique. L’employeur était représenté par M. Antler, agent aux prestations de son entreprise.
LA PREUVE
[4]
Le jury a examiné les documents contenus dans la description de cas préparée au Bureau des
conseillers juridiques du Tribunal (BCJT). Le jury a aussi examiné deux addenda à la description de cas
contenant des documents provenant de la veuve du travailleur et du BCJT.
[5]
Après l’audience, le jury a demandé au Bureau de liaison médicale d’obtenir l’opinion d’un
assesseur du Tribunal. Le Bureau a confié le dossier au Dr W.K.C. Morgan, spécialiste en
pneumopathie. Le Tribunal a reçu l’opinion en question le 15 octobre 1997, et il a reçu les observations
consécutives à l’audience de Mme Chenier le 23 janvier 1998.
[6]
Le travailleur a travaillé au Québec, puis de 1967 à 1985 dans une mine d’uranium en Ontario.
Vers la fin des années 60, le travailleur s’est mis à souffrir de bronchopneumopathie obstructive
chronique. Il a d’abord reçu un diagnostic de bronchite avec asthme et, plus tard, un diagnostic
d’emphysème. La Commission a constaté que le travailleur était un gros fumeur et, dans sa décision du
18 septembre 1986, le commissaire d’audience a conclu que sa maladie pulmonaire ne résultait pas de
son emploi.
Page: 2
décision n° 168/97
[7]
En 1982, le travailleur a reçu un diagnostic de cancer du poumon. Le travailleur a cessé de
travailler en avril 1985, à l’âge de 63 ans. Le travailleur est décédé le 16 juin 1988. Dans sa décision du
16 janvier 1992, le commissaire d’audience a conclu que le cancer du poumon du travailleur ne résultait
pas de son emploi.
[8]
En vertu de la Loi d’avant 1997, les travailleurs blessés ont droit à des prestations conformément
au paragraphe 4(1) :
4(1) Si, au cours de l’emploi auquel s’applique la présente partie, le travailleur subit une lésion
corporelle accidentelle survenant du fait et au cours de son emploi, le travailleur et les personnes à sa
charge ont droit à des prestations de la façon et dans la mesure prévue par la présente loi.
[9]
À l’article 134, la Loi prévoit aussi le droit à des prestations pour les maladies professionnelles :
134(1) Si le travailleur souffre d’une maladie professionnelle qui le rend déficient ou que sa mort est
causée par une telle maladie, et que la maladie résulte de la nature de son ou de ses emplois, le
travailleur ou les personnes à sa charge ont droit à une indemnité comme si la maladie était une
lésion corporelle causée par un accident et comme si la déficience était le fait de l’accident, sous
réserve des modifications mentionnées ci-après ou contenues dans les règlements. Le présent
paragraphe ne s’applique toutefois pas si le travailleur a volontairement et faussement déclaré par
écrit, au début de son emploi, ne pas avoir souffert auparavant de cette maladie.
[10]
La veuve soutient que la bronchopneumopathie obstructive chronique ou le cancer du poumon du
travailleur, ou les deux, résultait de la nature de son emploi, ce qui ouvrirait droit à des prestations aux
termes de la Loi. La veuve soutient aussi que le travailleur est décédé des suites d’une maladie
professionnelle et qu’elle a donc droit aux indemnités de personne à charge prévues dans la Loi.
[11]
Entre la date de l’audience et la publication de cette décision, la Loi de 1997 sur la sécurité
professionnelle et l’assurance contre les accidents du travail est entrée en vigueur. Les
paragraphes 112(1) et 112(3) abrogent certaines dispositions de la Loi sur les accidents du travail en
vigueur le 31 décembre 1997 (la Loi d’avant 1997) et les remplacent par des dispositions de la Loi de
1997. Les nouvelles dispositions s’appliquent, avec les modifications nécessaires, aux lésions d’avant
1998 et aux décisions que la Commission a rendues avant le 1er janvier 1998. Toutefois, aux termes du
paragraphe 112(4), le jury a le pouvoir de fonder ses décisions sur la Loi en vigueur au moment de
l’audience; par conséquent, dans cette décision, toute référence à la Loi s’entend de la Loi sur les
accidents du travail telle qu’elle se lisait le 31 décembre 1997.
LES MOTIFS
(i)
Historique
[12]
Le travailleur est né le 22 juin 1922. Il a été à l’Armée canadienne de 1939 à 1945. Plus tard, il a
travaillé environ cinq ans dans une mine d’amiante à Asbestos au Québec et environ cinq ans dans une
usine de fabrication de briques de béton et de tuiles dans sa propre localité. Il a travaillé dans un
magasin de meubles au Québec pendant les sept années suivantes.
[13]
Le 24 janvier 1967, à l’âge de 44 ans, le travailleur a pris un emploi dans une mine d’uranium du
Nord de l’Ontario. Il a travaillé comme foreur au fond pendant deux ans, comme boiseur pendant
Page: 3
décision n° 168/97
environ 18 mois et comme chauffeur et conducteur de machinerie lourde pendant les 10 années
suivantes. La preuve a permis de constater qu’il était un gros fumeur. Le dossier médical indique qu’il
fumait de trois à un paquets de cigarettes par jour depuis un très jeune âge; selon certains rapports, il
aurait commencé à fumer entre l’âge de 6 et 12 ans. Le travailleur déclarait avoir réduit sa
consommation de cigarettes après 1974, mais il n’a jamais cessé de fumer complètement jusqu’à son
décès.
[14]
Selon le témoignage de la veuve, le travailleur aurait commencé à avoir des problèmes
respiratoires vers 1972. Le dossier montre cependant que le travailleur a été admis à un hôpital d’Elliot
Lake le 2 février 1968; il toussait et sa respiration était sifflante. Le diagnostic établi à ce moment-là
indique que le travailleur souffrait d’une bronchite et d’asthme ne réagissant pas au traitement administré
à la maison. Il est demeuré 10 jours à l’hôpital. Il a aussi reçu des traitements à l’hôpital pour une
bronchopneumonie et une pleurésie du 17 au 24 décembre 1968.
[15]
Le travailleur s’est aussi fait traiter à l’hôpital en février 1969 et en novembre 1972, et le rapport
rédigé lors de cette deuxième hospitalisation indique qu’il souffrait « d’une affection obstructive
chronique de longue date des voies respiratoires » [traduction]. En août 1974, le travailleur a été admis
à l’hôpital à Sherbrooke pour une bronchite aiguë et, le 15 septembre de la même année, à un hôpital
d’Elliot Lake où il a reçu un diagnostic de bronchite aiguë et d’emphysème. Le dossier médical du
travailleur est un dossier typique de bronchopneumopathie obstructive chronique avec exacerbations
aiguës.
[16]
[17]
En 1980, le Dr G. Kivinen, un spécialiste en pneumopathie de Sudbury, a interprété les résultats
d’analyse des expectorations du travailleur en indiquant qu’ils laissaient supposer un cancer, mais les
examens radiologiques n’ont toutefois rien révélé de tel. Le 25 février 1982, le Dr F.G. Pearson a
examiné le travailleur au Toronto General Hospital et a établi un diagnostic de cancer du poumon
d’origine primitive inconnue. Cependant, la bronchoscopie n’a révélé aucun signe de tumeur
cancéreuse. Le travailleur a continué à se faire examiner et à se faire traiter lors de graves crises de
défaillance respiratoire dues à la bronchite chronique et à l’emphysème.
Le travailleur s’est fait traiter à la Clinique médicale d’East Angus au Québec. Le 1er mars 1988,
le D R. Branch a déclaré que le travailleur perdait du poids depuis juin 1987, qu’il avait reçu un
diagnostic de cancer du poumon en décembre 1987 et qu’il était inopérable en raison de sa grave
affection pulmonaire. Le Dr Branch a ajouté « les expectorations prélevées à Elliot Lake depuis 1981
laissaient soupçonner un cancer du poumon dont l’existence est maintenant prouvée » [traduction].
r
[18]
Le travailleur avait été admis à l’Hôtel Dieu de Sherbrooke le jour de son décès, le 16 juin 1988.
Le médecin qui a signé le rapport établi lors du décès du travailleur a indiqué que la principale cause de
décès était un carcinome pulmonaire du lobe supérieur du poumon droit. À la rubrique « autres
diagnostics et problèmes », le médecin a indiqué : métastases ganglionnaires interlobaires au lobe
supérieur du poumon gauche; maladie pulmonaire obstructive chronique avec insuffisance respiratoire
sévère chronique; emphysème centrolobulaire sévère; diabète type 2; surdité; métastase osseuse
possible en L4. Dans son rapport d’autopsie, le Dr R. Dubé, pathologiste, a fait rapport de ce qui suit :
carcinome de type « oat cell » du lobe supérieur du poumon droit; métastases ganglions lymphatiques
Page: 4
décision n° 168/97
interlobaires, segment apical du lobe supérieur gauche; emphysème centrolobulaire marqué des deux
lobes supérieurs.
[19]
Le Dr Dubé a signé le certificat de décès et, à la rubrique « maladie ou affection morbide ayant
directement provoqué le décès », il a indiqué « carcinome pulmonaire gauche ». À la rubrique « autres
états morbides importants ayant contribué au décès », le Dr Dubé a indiqué « emphysème pulmonaire ».
(ii)
Le raisonnement
[20]
Le dossier médical en l’espèce ne laisse aucun doute : le travailleur souffrait d’une
bronchopneumopathie obstructive chronique de longue date, remontant aux années 60, et il a reçu un
diagnostic de cancer du poumon dans les années 80. Le jury doit toutefois trancher la question médicale
fondamentale de savoir si le travailleur est décédé d’une défaillance respiratoire due à sa
bronchopneumopathie obstructive chronique ou s’il est décédé de son cancer du poumon. La veuve
soutient que ces deux affections résultaient de l’emploi du travailleur et elle affirme avoir droit à la
pension que son conjoint aurait dû toucher de son vivant ainsi qu’à une indemnité de personne à charge à
partir du moment de son décès. La Commission a conclu que la bronchopneumopathie obstructive
chronique du travailleur ne résultait pas de son emploi et qu’il est décédé d’une défaillance respiratoire,
et non du cancer du poumon diagnostiqué en 1982. La Commission a refusé de reconnaître au
travailleur le droit à une pension et à sa veuve, le droit à une indemnité de personne à charge.
[21]
Le jury commencera par déterminer la cause du décès pour ensuite trancher la question de la
pension et celle de l’indemnité de personne à charge.
(a) La cause du décès du travailleur
[22]
Le travailleur est décédé à Sherbrooke le 16 juin 1988. Le certificat de décès, signé par le
Dr R. Dubé, pathologiste qui a pratiqué l’autopsie, indique que le travailleur est décédé d’un
« carcinome pulmonaire gauche ».
[23]
Le dossier du travailleur a été soumis à l’examen de deux médecins de la Commission, à savoir le
D C. Stewart, médecin consultant en pneumopathie, et le Dr C.R. Woolf, spécialiste en pneumopathie,
et ils ont exprimé une opinion différente de celle du Dr Dubé au sujet de la cause du décès. Dans un
rapport daté du 15 janvier 1989, le Dr Stewart déclare que cet « homme est décédé d’une défaillance
respiratoire attribuable à de l’emphysème possiblement secondaire à la présence d’un carcinome « oat
cell » du poumon bien que ce cancer ne semble pas s’être propagé à la région hilaire ou aux ganglions
lymphatiques du médiastin » [traduction].
r
[24]
Le Dr Stewart a aussi examiné la question de la probabilité de l’existence d’un lien de causalité
entre l’exposition à des radiations et le cancer du poumon du travailleur. En se fondant sur le modèle
BEIR IV, le Dr H. Khabir, hygiéniste du travail à la Commission, a estimé que la probabilité d’un tel lien
était de 32 à 38 %. Le dossier médical a été soumis de nouveau au Dr C.C. Woolf, spécialiste en
pneumopathie, et il a indiqué ce qui suit dans une note de service datée du 3 septembre 1991.
L’autopsie a révélé deux petites tumeurs cancéreuses avec métastases aux ganglions lymphatiques
du lobe supérieur du poumon gauche. Compte tenu de leur taille, il est très peu probable que ces
Page: 5
décision n° 168/97
tumeurs aient contribué au décès par défaillance respiratoire. Dans ce cas, il est presque certain que
la défaillance respiratoire a été provoquée par la bronchopneumathie obstructive chronique et que
les deux petites tumeurs cancéreuses au poumon gauche n’y ont pas contribué de façon
considérable. [traduction]
[25]
Comme nous l’avons déjà mentionné, la question de la cause du décès a été soumise à un
assesseur médical du Tribunal, plus précisément au Dr Morgan, un spécialiste en pneumopathie de
London. Le Dr Morgan a examiné l’historique du cas et les opinions médicales au dossier, et il a émis
des commentaires sur les constatations médicales ainsi que sur un certain nombre des arguments des
représentants en l’espèce. Enfin, le Dr Morgan a indiqué être parvenu à la conclusion que le travailleur
est décédé d’une défaillance respiratoire due à l’emphysème chronique et non au cancer du poumon.
Nous reproduisons un extrait du rapport du Dr Morgan :
Enfin, pour en venir à l’hypothèse selon laquelle [le travailleur] serait décédé des suites d’un cancer
du poumon, celle-ci ne s’appuie sur aucune preuve scientifique ou médicale. Le cancer mène au
décès dans deux cas précis. Dans le premier cas, la tumeur est tellement généralisée qu’elle touche
des organes vitaux et s’étend au péricarde ou même directement au cœur, ou encore elle bouche la
veine cave supérieure et d’autres vaisseaux sanguins majeurs, ce qui a pour effet d’entraîner la mort.
Dans le deuxième cas, qui est le plus fréquent, le décès découle de la présence d’un grand nombre
de métastases, autrement dit de tumeurs secondaires. [Le travailleur] était effectivement atteint d’un
cancer, et son cancer se situait semble-t-il dans son poumon gauche et dans son poumon droit,
encore que les notes à cet égard soient quelque peu déroutantes. Ses tumeurs étaient toutefois de
petite taille. Certains ganglions lymphatiques étaient également touchés, mais ces ganglions ne
jouent aucun rôle dans la respiration et les métastases aux ganglions lymphatiques ne sont jamais
mortelles d’elles-mêmes; elles le sont seulement lorsqu’elles touchent des organes plus importants
comme les poumons, le foie, le cerveau, etc. Rien n’indique que les petites métastases présentes au
niveau des ganglions lymphatiques [du travailleur] étaient particulièrement invalidantes, et on ne
peut pas dire que les petites lésions dans les deux poumons ont joué un rôle considérable dans le
décès. Il est manifestement décédé d’une défaillance respiratoire sur emphysème. [traduction]
[26]
Malgré l’opinion du pathologiste qui a pratiqué l’autopsie et signé le certificat de décès en
l’espèce, nous ne pouvons pas conclure que le travailleur est décédé de son cancer du poumon. Nos
constatations vont aussi à l’encontre de l’opinion du Dr R. Boileau, spécialiste en pneumopathie des
Pneumologues associés de Sherbrooke, qui a cité les résultats d’autopsie du Dr Dubé dans son rapport
du 17 novembre 1989 et a conclu que le décès était dû au cancer du poumon. Nous ne pouvons faire
abstraction des opinions du Dr Woolf et du Dr Morgan, spécialistes en médecine respiratoire. Selon ces
derniers spécialistes, les lésions cancéreuses se trouvaient probablement seulement dans le poumon
gauche (ce que semble corroborer le rapport d’autopsie puisqu’on n’y fait mention d’aucune cellule
cancéreuse dans le poumon droit), étaient de petite taille et n’affectaient probablement pas la
respiration. Bien qu’il y eût des métastases dans les ganglions lymphatiques et que l’autopsie fût
pratiquée uniquement aux poumons (la famille n’a permis l’examen d’aucun autre organe interne), le
travailleur est décédé d’une défaillance respiratoire et non de la défaillance d’un autre organe, comme
l’a expliqué le Dr Morgan.
[27]
Comme le travailleur n’est pas décédé de son cancer du poumon, la veuve n’a pas droit à une
indemnité de personne à charge, et elle n’aurait pas droit à une telle indemnité même si nous parvenions à
la conclusion que le cancer du poumon résultait de l’emploi du travailleur.
Page: 6
(b)
[28]
décision n° 168/97
Le cancer du poumon résultait-il d’une exposition en cours d’emploi?
Nous avons examiné l’évolution du cas à la lumière des arguments de Mme Chenier, et nous ne
pouvons pas conclure que le cancer du poumon du travailleur résultait probablement d’une exposition
en cours d’emploi.
[29]
Le travailleur en l’espèce était mineur dans une mine d’uranium et, comme il est indiqué dans le
document 04-04-10 du Manuel de politiques opérationnelles de la Commission, le cancer primitif du
poumon causé par une exposition au radon ou aux produits de filiation du radon est considéré, en vertu
de la disposition 9 de l’annexe 3, comme une maladie professionnelle ouvrant droit à une indemnité. Le
radon est l’une des substances naturelles résultant de la désintégration radioactive de l’uranium. Les
produits de filiation du radon sont des substances radioactives produites par la désintégration
radioactive du radon.
[30]
Le travailleur en l’espèce remplit le premier critère d’admissibilité : avoir travaillé pendant 10 ans
dans une mine d’uranium. Il a travaillé comme mineur dans une mine d’uranium de 1967 à 1985, et il a
reçu un diagnostic de cancer du poumon d’origine inconnue en 1982.
[31]
Il existe cependant d’autres critères d’admissibilité, et nous allons les passer en revue.
[32]
Selon la politique de la Commission, le travailleur doit avoir eu une exposition cumulative de
40 unités alpha-mois au radon et à ses produits de filiation. En l’espèce, dans un rapport daté du
28 août 1991, la Commission de contrôle de l’énergie atomique (CCÉA), organisme de réglementation
des mines d’uranium, a établi que le travailleur avait eu une exposition de 32,9 unités alpha-mois de
1967 à 1982, année du diagnostic de cancer. Le commissaire d’audience a inclus le tableau
d’exposition dans sa décision, et il n’est pas nécessaire de le reproduire de nouveau dans la présente
décision.
[33]
Le cancer primitif du poumon peut aussi ouvrir droit à une indemnité si l’exposition totale pendant
une période de cinq ans s’étendant de 10 à 14 ans avant le diagnostic de cancer plus 50 % de
l’exposition en unités alpha-mois au cours de la période de 15 ans ou plus précédant le diagnostic de
cancer est d’au moins 20 unités alpha-mois. En l’espèce, le travailleur a travaillé de 1967 à 1982, et son
exposition totale correspond à 15,95 unités alpha-mois jusqu’en 1972 et à 17,16 unités alpha-mois de
1972 à 1982. Nous concluons donc que le travailleur ne remplit pas ce critère.
[34]
Nous avons aussi examiné la politique provisoire sur l’admissibilité que le conseil d’administration
de la Commission a adoptée le 5 octobre 1990, pour ensuite la modifier et l’adopter de nouveau en
1992. La politique provisoire découlait d’un rapport sur l’industrie de l’uranium en Ontario du Comité
des normes en matière de maladies professionnelles (CNMMP) et de la réponse de la Commission à ce
rapport. Selon ces documents, la probabilité d’un lien entre l’emploi et le cancer du poumon chez les
travailleurs des mines d’uranium est calculée en fonction des valeurs en unités alpha-mois obtenues au
moyen d’une formule établie par le Biological Effects of Ionizing Radiation Committee (ci-après
« comité BEIR »). La Commission, au même titre que la plupart des autorités compétentes du monde
industrialisé, exige que le taux de probabilité d’un lien de causalité excède 50 % pour reconnaître
l’existence d’un risque excessif lié à l’emploi. Selon l’étude du Dr H. Khabir, hygiéniste du travail de la
Page: 7
décision n° 168/97
Commission, en l’espèce, comme il se situe entre 32 et 38 %, le taux de probabilité est très inférieur à la
norme acceptée.
[35]
En accord avec l’argument de Mme Chenier, nous n’avons pas tenu compte de l’effet cumulatif de
la consommation de cigarettes dans l’apparition du cancer du poumon. Comme le comité BEIR
l’indique dans son rapport, l’exposition au radon et aux produits de filiation du radon affectent tous les
mineurs de la même manière, qu’ils fument ou non. Nous reproduisons ci-après un extrait du document
de travail de la Commission.
Critère nº 1 d’admissibilité
L’exposition suffisante en milieu industriel correspond à une exposition cumulative d’au moins
40 unités alpha-mois au radon et à ses produits de filiation.
Critère nº 2 d’admissibilité
L’exposition totale pendant la période de 10 à 14 ans (c.-à-d. une période de cinq ans) précédant le
diagnostic de cancer primitif du poumon est d’au moins 20 unités alpha-mois.
ou
L’exposition totale pendant la période de 10 à 14 ans (c.-à-d. une période de cinq ans) précédant le
diagnostic de cancer primitif du poumon plus 50 % de la valeur de l’exposition en unités alphamois pendant la période de 15 ans précédant le diagnostic de cancer primitif du poumon est d’au
moins 20 unités alpha-mois.
[Le travailleur] a travaillé dans des mines d’uranium pendant 15 ans de février 1967 au moment où
il a reçu son diagnostic de cancer du poumon en février 1982. Au regard de la politique, l’exposition
que la Commission de contrôle de l’énergie atomique a documentée est de 15,95 unités alpha-mois
de février 1967 au 1er janvier 1972 et de 17,16 unités alpha-mois pour la période de 10 ans allant du
1er janvier 1972 au diagnostic de cancer du poumon en février 1982. L’exposition totale [du
travailleur] de février 1967 à février 1982 a été de 33,11 unités alpha-mois. Cette valeur a augmenté
légèrement, passant à 34,3 unités alpha-mois, pour l’exposition de 1967 jusqu’au moment où [le
travailleur] a cessé de travailler le 12 avril 1985.
Par rapport au critère d’admissibilité nº 1, l’exposition cumulative [du travailleur] au radon et à ses
produits de filiation a été évaluée à 34,3 unités alpha-mois, ce qui est inférieur à la valeur minimum
de 40 unités alpha-mois ouvrant droit à une indemnité. L’exposition cumulative [du travailleur] ne
satisfait pas au critère d’admissibilité nº 1.
[Le travailleur] ne remplit pas le critère d’admissibilité nº 2 étant donné qu’il a eu une exposition de
15,95 unités alpha-mois au cours de la période de cinq ans allant de février 1967 à janvier 1972.
Cette exposition est inférieure au critère d’exp osition minimum de 20 unités alpha-mois pour la
période de cinq ans. Le deuxième aspect du critère d’admissibilité nº 2 ne s’applique pas [au
travailleur] car il n’a pas été exposé aux produits de désintégration radioactive du radon en Ontario
avant février 1967. [traduction]
[36]
[37]
Le rapport du comité BEIR indique toutefois que la consommation de cigarettes peut être
considérée comme une autre cause probable de maladies pulmonaires, y compris le cancer. Sans
trancher la question du lien entre le cancer du poumon et la consommation de cigarettes, nous
constatons plus loin dans cette décision que le travailleur était un gros fumeur.
Mme Chenier a aussi avancé qu’il pourrait exister un lien de causalité probable entre l’exposition
aux émissions de moteurs diesels et au silice dans la mine et le cancer du poumon du travailleur. Le
Dr Khabir a examiné cette question dans son rapport daté du 29 avril 1981, et il a conclu ce qui suit :
Page: 8
décision n° 168/97
L’examen du dossier relativement à l’exposition du demandeur à des cancérogènes reconnus ou
présumés du poumon indique qu’il a peut-être été exposé de 1967 à 1985 à de la silice cristalline, à
de faibles émissions de moteurs diesels et à 26 unités alpha-mois de produits de filiation du radon
selon le Mining Master File Dose Record et à une moyenne de 33 unités alpha-mois selon le AECB
Dose Records pendant qu’il travaillait en Ontario. Sa fiche d’emploi dans les mines d’uranium
n’indique pas la possibilité d’une exposition aux produits de filiation du radon excédant la norme ou
la moyenne indiquée dans le Standard or Average Mining Master File/AECB Dose Record.
Le demandeur ne satisfait à aucun des critères d’admissibilité recommandés dans le rapport du
Comité des normes en matière de maladies professionnelles à la Commission des accidents du travail
(IDSP -1989) selon les renseignements pouvant être tirés de sa fiche d’emploi et de son exposition
cumulative aux produits de filiation du radon. Les taux calculés à partir du modèle BEIR IV
indiquent une probabilité de 31 à 38 % que le cancer résultait de l’exposition aux produits de
filiation du radon dans des mines d’uranium en Ontario. Puisque le modèle BEIR IV incorpore la
mortalité des travailleurs des mines d’uranium de l’Ontario ayant eu une exposition concomitante à
la silice cristalline et aux émissions de moteurs diesels, le taux de probabilité obtenu à partir de ce
modèle tient automatiquement compte de l’exposition à ces substances. [traduction]
[38]
[39]
Mme Chenier a aussi fait observer que le travailleur a été exposé à de fortes doses de poussière
d’aluminium; au cours des années 70, afin de protéger les mineurs, on les « aspergeait » de poussière
d’aluminium avant leur entrée dans les mines d’or et d’uranium. Cependant, comme le Dr Morgan l’a
noté dans le rapport cité précédemment, rien n’indique qu’une telle exposition à la poussière
d’aluminium était nocive pour les poumons.
Compte tenu de la preuve susmentionnée, nous concluons selon la prépondérance des
probabilités qu’il n’existe aucun lien de causalité entre le cancer du poumon du travailleur et son emploi
de mineur dans une mine d’uranium après 1967.
(c)
Le facteur de la consommation de cigarettes
[40]
Après avoir examiné le dossier en l’espèce, nous concluons que le travailleur pouvait être
considéré comme un gros fumeur. Il a fumé près de 50 paquets-années (ce qui représente un paquet de
cigarettes par jour pendant plus de 50 ans) pendant environ 55 ans de l’âge de 10 à l’âge de 65 ans,
une année avant son décès. Le jury est parvenu à cette constatation en examinant les éléments de preuve
provenant des différents médecins qui ont traité le travailleur au cours des années. Nous convenons,
comme l’a fait remarquer Mme Chenier, que le Dr Morgan a vraiment essayé de démontrer que le
travailleur était un gros fumeur; il a avancé des arguments à cet effet et est parvenu à ses propres
conclusions sur des questions de fait dépassant le cadre médical. Nous avons toutefois tiré nos propres
conclusions sur la consommation de cigarettes du travailleur en nous fondant sur les rapports déposés
en preuve et non sur le rapport du 15 octobre 1997 du Dr Morgan, à qui le Tribunal avait demandé
d’exprimer une opinion médicale et non de débattre les questions de fait.
[41]
Nous notons que la veuve a déclaré lors de son témoignage à l’audience du commissaire
d’audience que son conjoint avait fumé environ deux paquets de cigarettes par jour de 1945 à 1974,
quand il avait beaucoup réduit sa consommation de cigarettes après avoir essayé d’arrêter. Le certificat
de mariage du couple au dossier indique qu’ils se sont mariés le 31 août 1946, et la veuve est
certainement crédible quand elle affirme que le travailleur fumait au moment de leur rencontre et qu’il a
essayé d’arrêter en 1974 lorsque ses médecins le lui ont conseillé. En fait, les médecins du Centre
Page: 9
décision n° 168/97
hospitalier universitaire de Sherbrooke, où le travailleur a été admis pour traitement du 1er au 15
octobre 1974, ont noté que le travailleur avait cessé de fumer mais qu’il était auparavant un gros fumeur
(50 à 75 cigarettes par jour).
[42]
Cependant, selon les documents au dossier, le travailleur a fumé beaucoup plus et pendant
beaucoup plus longtemps que ne l’indique le témoignage de sa veuve. Nous ajoutons difficilement foi à
la note qu’un médecin du Hôpital public Plummer Memorial de Sault Ste. Marie a versée au dossier lors
l’admission du travailleur le 18 juin 1980; selon cette note, le travailleur aurait commencé à fumer à l’âge
de six ans, mais il est douteux qu’un enfant si jeune puisse prendre l’habitude de fumer. Cependant,
plusieurs autres médecins ont noté que le travailleur avait commencé à fumer à l’âge de 10 ans. Ce
renseignement figure au début des notes cliniques relatives aux problèmes respiratoires du travailleur, et
le Dr A.D. Matheson, médecin de famille, l’a documenté dans un rapport à la Commission daté du
3 avril 1985.
(d)
La bronchopneumopathie obstructive chronique du travailleur résultait-elle
de son emploi?
[43]
Le travailleur en l’espèce a commencé à travailler en Ontario en février 1967. Selon le dossier, le
travailleur aurait été hospitalisé pour la première hospitalisation pour des troubles respiratoires le
2 février 1968 au St. Joseph’s Hospital d’Elliot Lake. Le travailleur a alors reçu un diagnostic de
bronchite et d’asthme. Le rapport d’admission indique que le travailleur « a déjà fait plusieurs crises
d’asthme au cours des 12 derniers mois » [traduction]. Ses premières crises d’asthme coï ncident donc
avec le début de son emploi à la mine d’uranium.
[44]
Comme l’indique la fiche d’emploi du travailleur, il avait précédemment travaillé pendant cinq ans
(de 1945 à 1950) dans une mine d’amiante et de 1950 à 1955 dans une usine de béton où les briques et
les tuiles étaient « cuites ». L’amiante est un agent connu de maladies respiratoires. Le dossier n’indique
aucune exposition pendant ces années d’emploi à l’extérieur de l’Ontario.
[45]
Le travailleur était aussi un gros fumeur et avait des antécédents reconnus de 30 ans de
consommation de cigarettes. La consommation de cigarettes est un une cause reconnue de maladies
pulmonaires chroniques.
[46]
Les médecins ont continué à diagnostiquer une bronchite et de l’asthme jusqu’au
14 septembre 1974, quand des examens effectués à Elliot Lake ont révélé qu’il souffrait de bronchite et
d’emphysème. Ce diagnostic a prévalu jusqu’au décès du travailleur en 1988.
[47]
Compte tenu de tels antécédents, il est impossible de conclure qu’il existe un lien de causalité
entre l’emploi du travailleur en Ontario et sa bronchopneumopathie obstructive chronique. Il est clair
qu’il souffrait d’asthme et de bronchite un an après avoir commencé à travailler dans une mine d’uranium
et qu’il avait fait des crises ressemblant à des crises d’asthme au cours des 12 mois précédents; par
conséquent, ses problèmes pulmonaires auraient débuté en même temps que son emploi.
[48]
Dans son rapport d’octobre 1997, le Dr Morgan déclare que les maladies pulmonaires ne sont
souvent décelées qu’après 15 à 20 ans, « étant donné que le corps humain a de vastes réserves et que
Page: 10
décision n° 168/97
les premiers symptômes ne commencent à se manifester que lorsque la capacité pulmonaire de la
personne est réduite d’environ 50 % » [traduction].
[49]
Pour trancher la question selon la prépondérance des probabilités, nous tenons compte que le
travailleur avait déjà été exposé à de l’amiante, que ses symptômes de problèmes respiratoires
remontaient au début de son emploi à la mine d’uranium et qu’il était un gros fumeur. Ces facteurs vont à
l’encontre de la constatation d’un lien entre l’emploi du travailleur et sa bronchopneumopathie
obstructive chronique. En nous fondant sur ces éléments de preuve, nous concluons qu’il n’existe pas un
lien de causalité probable entre la bronchopneumopathie obstructive chronique du travailleur et son
emploi. Le travailleur n’avait donc pas droit à une indemnité pour sa bronchopneumopathie obstructive
chronique.
(e) Conclusion
[50]
Compte tenu du fait que nous avons constaté que le cancer du poumon du travailleur n’était pas
lié à son emploi et que son décès résultait d’une bronchopneumopathie obstructive chronique non liée à
son emploi, nous devons refuser de reconnaître le droit à une indemnité en l’espèce.
LA DÉCISION
[51]
L’appel de la veuve du travailleur est rejeté.
DATE : 20 mai 1998
SIGNATURES : J.G. Bigras, J. Séguin, M. Robillard