Une analyse de la société civile sur le Plan d`action national 2015

Transcription

Une analyse de la société civile sur le Plan
d’action national 2015-2017 présenté par
la France dans le cadre du Partenariat
pour un gouvernement ouvert
Analyse coordonnée par République citoyenne
entre août et septembre 2015
1
Introduction ..................................................................................................................................................... 4
Qu’est-ce que ce document ? ..........................................................................................................4
Contexte .........................................................................................................................................4
Méthodologie d’analyse ..................................................................................................................5
Conclusions principales ...................................................................................................................7
Une note générale de 64% (12,8/20 : « en progrès mais peut mieux faire ») ...............................7
Une société civile qui reconnait certaines avancées mais qui signifie de la frustration et de la
méfiance vis-à-vis du gouvernement ...........................................................................................7
Un plan d’action national sur un large périmètre, qui doit être amélioré .....................................8
Des engagements à suivre … .......................................................................................................8
Résultats bruts de l’analyse.............................................................................................................................. 9
Partie A (non applicable) .............................................................................................................9
Partie B : Développement du Nouveau Plan d’Action National ........................................................9
Informer......................................................................................................................................9
Consulter .................................................................................................................................. 11
Impliquer .................................................................................................................................. 14
Collaboration entre le gouvernement et les citoyens ................................................................. 16
Encapaciter ............................................................................................................................... 18
Partie C : Nature et Ambition du Plan d’Action National ................................................................ 21
Sélection d’un échantillon aléatoire d’engagements.................................................................. 21
Evaluation de l’engagement « Accroitre la transparence de la commande publique » ............... 22
Evaluation de l’engagement « Ouvrir l’accès aux évaluations de politiques publiques et à leurs
conclusions » ............................................................................................................................ 25
Evaluation de l’engagement « Renforcer la transparence des paiements et revenus issus des
industries extractives » ............................................................................................................. 28
Evaluation de l’engagement « Permettre à tous de consulter, de comprendre et de réutiliser les
données financières et les décisions des collectivités territoriales » .......................................... 32
Evaluation de l’engagement « Impliquer davantage les citoyens dans les travaux menés par la
Cour des comptes » ................................................................................................................... 35
Evaluation du plan d’action dans son ensemble......................................................................... 38
Questionnaire brut de l’OGP ayant servi à l’analyse (anglais)......................................................................... 41
Part A (N/A) .................................................................................................................................. 41
Part B: How the new National Action Plan was developed ............................................................. 41
Inform ....................................................................................................................................... 41
Consult...................................................................................................................................... 43
Involve ...................................................................................................................................... 45
Collaborate ............................................................................................................................... 47
2
Empower .................................................................................................................................. 49
Part C: Quality and Ambition of the National Action Plan .............................................................. 52
Selection of a random sample of commitments ......................................................................... 52
Evaluating the following commitment: “Increase transparency in public procurement” ............ 53
Evaluating the following commitment: “Open access to evaluations of public policies and to
their conclusions” ..................................................................................................................... 56
Evaluating the following commitment: “Strengthen transparency in payments and income from
extractive industries” ................................................................................................................ 59
Evaluating the following commitment: “Enable citizens to consult, have a better understanding
and reuse financial data and decisions of local and regional authorities” ................................... 61
Evaluating the following commitment: “Improve transparency in international development aid”
................................................................................................................................................. 64
Evaluating the National Action Plan as a whole ......................................................................... 67
3
Introduction
Qu’est-ce que ce document ?
Le présent document présente les résultats bruts d’une analyse, par la société civile, du premier Plan
d’action national de la France, dans le cadre de son adhésion au Partenariat pour un Gouvernement
ouvert.
Cette analyse, coordonnée par l’association République citoyenne avec la contribution de
Transparency International France, est complémentaire de l’auto-évaluation réalisée par le
gouvernement et celle menée par le Mécanisme d’Evaluation Indépendant (IRM) et pourra servir à
améliorer la prochaine version du Plan d’action national, pour la période 2017-2019.
Contexte
Le "gouvernement ouvert" est une nouvelle manière de collaborer entre les acteurs publics et la
société civile, pour trouver des solutions conjointes aux grands défis auxquels les démocraties font
face : les droits humains, la préservation de l’environnement, la lutte contre la corruption, l’accès
pour tous à la connaissance, etc.
Soixante-dix pays se sont engagés dans cette démarche en adhérant au Partenariat pour un
Gouvernement Ouvert (PGO), qui exige de chaque État la conception et la mise en œuvre d'un Plan
d’action national, en collaboration étroite avec la société civile.
La France a adhéré au Partenariat pour un Gouvernement Ouvert en avril 2014, et publié son premier
Plan d’action national en juillet 2015
Ce document présente 26 engagements à mettre en œuvre sur la période de 2015-2017. Ces
engagements s’organisent autour de 5 axes :





4
Rendre des comptes,
Consulter, concerter, et coproduire l’action publique,
Partager des ressources numériques utiles à l’innovation économique et sociale,
Poursuivre l’ouverture de l’administration
Le gouvernement ouvert au service du climat et du développement durable.
Figure 1 - Premier Plan d'action national de la France pour le PGO
Méthodologie d’analyse
La méthodologie d’analyse était la suivante :




5
Utilisation d’un outil développé par le Partenariat pour un gouvernement ouvert, définissant
des critères précis
Proposition d’une première analyse par une association coordinatrice (« Lead CSO »)
Réaction à cette analyse d’autres acteurs de la société civile et du point de contact
gouvernemental en charge de la coordination du PGO (en France, Etalab), directement sur
l’outil du PGO
Prise en compte des remarques formulées sur l’outil et publication de la version définitive
par l’association coordinatrice (qui assume ses conclusions).
Figure 2 - Extrait des questions posées (en anglais) dans l'outil du PGO
Compte-tenu des délais très courts pour réaliser (entre mi-août et mi-septembre 2015) et
transmettre cette analyse au PGO, seuls République citoyenne, Transparency International France et
Etalab ont pu utiliser l’outil fourni. Certains avis complémentaires d’experts du gouvernement ouvert
issus de la société civile ont néanmoins pu être pris en compte.
6
Conclusions principales
Une note générale de 64% (12,8/20 : « en progrès mais peut mieux faire »)
La France obtient une note de :



65% (13/20) dans la partie B (Développement du Nouveau Plan d’Action National)
64% (12,8/20) dans la partie C (Nature et Ambition du Plan d’Action National)
Une note globale de 64% (12,8/20) pour le Plan d’action national, ce qui correspond à un
certain progrès par rapport à la situation antérieure mais, avec une marge d’amélioration
importante pour atteindre ce qu’on pourrait attendre d’un pays comme la France.
NB : la partie A n’est pas notée car celle-ci ne concerne que les pays qui renouvelaient leur Plan
d’action national, ce qui n’était pas le cas de la France dont c’était le premier
Une vue d’ensemble des analyses réalisées dans différents pays a été présentée au Sommet mondial
du PGO, à Mexico, en Octobre 2015. Les résultats bruts sont publiés dans le présent document et
traduits en français.
Figure 3 - Présentation des résultats par Tim Hughes (Open Government Program Manager, Involve) de l'analyse
comparée de différents pays, au Sommet mondial du PGO à Mexico, en 2015 : la France a 64% de la note maximale
qu’elle aurait pu avoir (Image sous licence CC BY SA République citoyenne).
Une société civile qui reconnait certaines avancées mais qui signifie de la
frustration et de la méfiance vis-à-vis du gouvernement
Nous reprenons ici quelques conclusions apparaissant dans l’analyse détaillée.
Ce premier Plan d’Action National est une étape décisive qui a lancé une certaine dynamique au sein
du gouvernement français ainsi qu’au sein des institutions sur le sujet d’un gouvernement ouvert.
Celui-ci a été l’occasion d’engager la France de manière positive, par certains aspects mais il a
également provoqué de la frustration et de la méfiance dans la société civile.
Durant l’élaboration du Plan d’action national, le point de contact du gouvernement pour l'OGP
(Etalab) a entretenu de bonnes relations avec les associations.
7
Cependant, lorsque le moment est venu de traduire les contributions de la société civile en
engagements, les forces politiques traditionnelles se sont manifestées et le résultat ne correspondait
pas vraiment à ce qui était espéré.
Lorsque ce premier plan d’action a été révélé, plusieurs organisations de la société civile ont publié
des communiqués de presse dans le but d’exprimer à la fois leur satisfaction mais également leur
déception, concernant la démarche globale qui a parfois pu sembler trop axée sur la
« communication externe », ainsi que le manque d’ambition sur des sujets spécifiques comme la
corruption par exemple.
Entre-temps, le gouvernement français a adopté une loi sur la surveillance qui a été jugée
antidémocratique par des dizaines d’organisations de la société civile et qui a même suscité
l’inquiétude du comité des Nations Unies pour les droits de l’Homme.
En fin de compte, les événements de ces derniers mois ont considérablement affaibli le niveau de
confiance entre le gouvernement et la société civile en France.
Un plan d’action national sur un large périmètre, qui doit être amélioré
Le Plan d’Action National français couvre un large nombre de sujets et donne un bon aperçu des
actions en cours et à venir du gouvernement dans ces domaines. Son ambition semble être de la
même ampleur que ce qui a été proposé dans d’autres pays similaires.
Cependant, il y a quand même matière à s’améliorer pour la prochaine version du plan d’action :




Les objectifs sont souvent insuffisamment précis, sans obligations de moyens et de résultats,
et ne comportent pas de calendrier ni d’indicateurs pour mesurer les progrès et suivre le
plan d’action
Les rôles ainsi que les responsabilités sont bien souvent trop vagues : il ne suffit pas de
donner les noms des institutions porteuses pour s’assurer que les personnes fassent
vraiment ce qui leur a été demandé
Collaborer avec les citoyens est un procédé délicat, et il est important qu’ils puissent être
sûrs que leurs efforts soient pris en compte, afin de créer et de maintenir un climat de
confiance : le Plan d’action national devrait garder une trace des contributions faites, et
devrait expliciter les raisons pour lesquelles telle ou telle proposition a été ou non intégrée
au plan d’action. Manquer cette étape pourrait laisser croire aux citoyens qu’ils n’ont pas été
écoutés et que leur contribution a été oubliée, ou publiée dans le seul but de se donner une
bonne image.
Il sera très important de pleinement traiter la question du lobbying et de la corruption dans
la prochaine version du Plan d’action national ; ce sujet est bien sûr très important en soi,
mais il est également crucial car ouvrir la gouvernance sans installer des « pare-feu » adaptés
(i.e. pour prévenir la corruption des processus de gouvernement ouvert eux-mêmes – pour
éviter l’astroturfing par exemple) pourrait être contreproductif et constituer un risque pour
la démocratie.
Des engagements à suivre …
Etalab a fait preuve d’un enthousiasme sincère et d’un certain succès dans la promotion des
principes de gouvernement ouvert. Le gouvernement a montré de l’intérêt concernant ce sujet, mais
sa capacité à en faire une réalité reste à prouver, et ne deviendra visible qu’au cours des deux
prochaines années, au fur et à mesure que le PAN sera mis en œuvre et suivi.
8
Résultats bruts de l’analyse
Partie A (non applicable)
NB : la « partie A » ne concerne que les pays ayant déjà un plan d’action en cours, ce qui n’était pas le
cas à la sortie de ce premier plan d’action.
Partie B : Développement du Nouveau Plan d’Action National
3. Partie B : Développement du Nouveau Plan d’Action National (1)
Informer
19. Dans quelle mesure le gouvernement a-t-il communiqué de manière proactive et transparente
un calendrier décrivant le processus de développement du Plan d’action national ? (Informer)
 Dans une large mesure (un calendrier a été proactivement publié aux principaux acteurs,
par l’intermédiaire de différents canaux)
 De manière modérée (un calendrier a été publié mais n’a pas été proactivement partagé
avec les principaux acteurs)
 Dans une certaine mesure (un calendrier a été mis à disposition sur demande)
 Pas du tout (aucun calendrier n’a été publié et ni mis à disposition sur demande)
le Point de Contact (Etalab) du gouvernement pour l’OGP en charge du développement du plan
d’action (y compris sa fonction, à quel département/ministère il appartient, et les informations
nécessaires pour le contacter) ? (Informer)
 Dans une large mesure (l’information a été proactivement communiquée aux principaux
acteurs, par l’intermédiaire de différents canaux)
 De manière modérée (l’information a été publiée mais n’a pas été proactivement partagée
avec les principaux acteurs)
 Dans une certaine mesure (l’information a été mise à disposition sur demande)
 Pas du tout (l’information n’a ni été publiée ni mise à disposition sur demande)
le nom du ministre ou du représentant officiel assumant la responsabilité du plan d’action ?
(Informer)
 Dans une large mesure (l’information a été proactivement communiquée aux principaux
acteurs, par l’intermédiaire de différents canaux)
9
 De manière modérée (l’information a été publiée mais elle n’a pas été proactivement
partagée avec les principaux acteurs)
 Dans une certaine mesure (l’information a été mise à disposition sur demande)
 Pas du tout (l’information n’a ni été publiée ni mise à disposition sur demande)
22. Dans quelle mesure tous les documents concernant le Plan d’action national (les différentes
versions du plan d’action y compris sa version finale, ainsi que les documents associés à la
consultation) ont-ils été publiés ? (Informer)
 Dans une large mesure (tous les documents ont été proactivement publiés)
 De façon modérée (la majorité des documents a été publiée mais n’a pas été proactivement
partagée avec les principaux acteurs)
 Dans une certaine mesure (les documents ont été mis à disposition sur demande)
 Pas du tout (les documents n’ont ni été proactivement publiés, ni mis à disposition sur
demande)
23. Dans quelle mesure les documents concernant le Plan d’action national (les différentes
versions du plan d’action y compris sa version finale, ainsi que les documents associés à la
consultation) ont-ils été mis à disposition dans la langue nationale officielle ? (Informer)
 Dans une large mesure (tous les documents ont été proactivement publiés dans la langue
nationale officielle)
 De manière modérée (la majorité des documents a été proactivement publiée dans la
langue nationale officielle)
 Dans une certaine mesure (les documents ont été communiqués dans la langue nationale
officielle sur demande)
 Pas du tout (aucun document n’a été publié ou communiqué sur demande dans la langue
nationale officielle)
24. Dans quelle mesure des points d’avancement ont-ils été publiés de manière proactive,
transparente et régulière, et en temps opportun ? (Informer)
 Dans une large mesure (les bilans des progrès accomplis ont été proactivement publiés à
des intervalles réguliers – au moins toutes les deux semaines ou tous les mois)
 De façon modérée (les bilans des progrès accomplis ont été proactivement publiés à chaque
étape importante)
 Dans une certaine mesure (les bilans des progrès accomplis ont été mis à disposition sur
demande)
 Pas du tout (aucun bilan des progrès accomplis n’a été proactivement publié, ni mis à
disposition sur demande)
10
25. Utilisez cette case pour préciser vos réponses à cette section. Nous vous prions de vous en tenir
à l’essentiel, et de noter le numéro de la question à laquelle vous faites référence.
Les contacts officiels pour le Plan d’action national du Partenariat pour un gouvernement
ouvert étaient Etalab et le SGMAP (le service du Premier Ministre), et leurs représentants
étaient parfaitement communiqués.
Le processus général a sollicité de nombreuses organisations de la société civile ainsi que
d’autres organisations [1].
En Décembre 2014, Février 2015 et Mars 2015 [1], trois ébauches intermédiaires du plan
d’action de 16 à 22 diapositives ont été publiées, mais aucune autre version, ni aucune autre
information concernant la version finale n’ont été communiquées avant Juillet 2015, date de
publication de la version officielle (68 pages). [2]
Références:
[1] https://www.etalab.gouv.fr/plan-daction-national
[2] http://www.opengovpartnership.org/country/france/action-plan
Consulter
les différentes manières de s’impliquer dans le développement du Plan d’action national ?
(Consulter)
 Dans une large mesure (les différentes manières de s’impliquer dans le développement du
Plan d’action national ont été proactivement communiquées aux principaux acteurs, par
l’intermédiaire de différents canaux).
 De manière modérée (les différentes manières de s’impliquer ont été publiées mais n’ont
pas été proactivement partagées auprès des principaux acteurs)
 Dans une certaine mesure (les différentes manières de s’impliquer ont été communiquées
sur demande)
 Pas du tout (les différentes manières de s’impliquer n’ont été ni publiées ni communiquées)
27. Dans quelle mesure une consultation publique pour le plan d’action (i.e. une opportunité, pour
chacun, de répondre à des questions ou à une ébauche du plan d’action), d’une durée adaptée, a-telle été organisée ? (Consulter)
 Dans une large mesure (une consultation publique de 12 semaines ou plus a été organisée)
11
 De manière modérée (une consultation publique de 6 à 11 semaines a été organisée)
 Dans une certaine mesure (une consultation publique de moins de 6 semaines a été
organisée)
 Pas du tout (aucune consultation publique n’a été organisée)
28. Dans quelle mesure les informations mises à disposition par le gouvernement avant l’ouverture
de la consultation publique étaient-elles suffisantes pour comprendre la manière dont celle-ci allait
fonctionner ? (Consulter)
 Dans une large mesure (les informations communiquées étaient détaillées et de qualité)
 De manière modérée (les informations communiquées étaient moyennement détaillées et
de qualité moyenne)
 Dans une certaine mesure (les informations publiées étaient peu détaillées et de faible
qualité)
 Pas du tout (le gouvernement n’a donné aucune information concernant le fonctionnement
de la consultation publique)
29. Dans quelle mesure les contributions aux consultations publiques pour le Plan d’action national
ont-elles été publiées ? (Consulter)
 Dans une large mesure (toutes les contributions à son développement ont été
proactivement publiées, y compris le nom des contributeurs)
 De manière modérée (toutes les contributions à son développement ont été proactivement
publiées, sans le nom des contributeurs)
 Dans une certaine mesure (un communiqué résumant les différentes contributions a été
proactivement publié)
 Pas du tout (aucune information concernant les contributions n’a été proactivement
publiée)
 Non applicable
30. Dans quelle mesure les raisons pour lesquelles telle ou telle contribution à la consultation
publique a été, ou non, prise en compte, ont-elles été communiquées ? (Consulter)
 Dans une large mesure (le gouvernement a réagi à chaque contribution une à une, énonçant
les raisons pour lesquelles elle pourrait ou non être prise en compte)
 De manière modérée (le gouvernement a publié une réponse générale mais détaillée aux
contributions aux consultations publiques)
 Dans une certaine mesure (le gouvernement a publié une réponse générale et non détaillée
aux contributions aux consultations publiques)
12
 Pas du tout (le gouvernement n’a pas communiqué sur les motifs l’ayant conduit à adopter
telle ou telle contribution)
 Non applicable
31. Utilisez cette case afin de préciser vos réponses à cette section. Nous vous prions de vous en
tenir à l’essentiel, et de noter le numéro de la question à laquelle vous faites référence.
(26) – voir le chapitre « méthodologie » du [1]
(27) – La conception du PAN a pris environ 8 à 9 mois (entre Octobre 2014 et Juin 2015),
durant lesquels les organisations de la société civile, les citoyens et les experts étaient invités à
participer [1]. Durant cette même période, le Conseil National du Numérique a également
recensé des opinions sur les sujets du gouvernement ouvert (51 contributeurs [2]) et de
l’ouverture des données (62 contributeurs [3]), sur son forum en ligne officiel.
(28) – Le Point de Contact (POC) du gouvernement pour l’OGP1 (Etalab) a mis à disposition
quelques informations sur son blog [1] avant l’ouverture de la consultation publique : un
planning des trois réunions ouvertes au public ainsi qu’une consultation en ligne [2,3] ; et
quelques informations complémentaires ont été communiquées via Twitter [6]. Cependant, ni
l’ambition générale (ajustements à la marge de politiques publiques existantes ou
transformations démocratiques majeures) ni le processus de conception détaillé n’ont été
communiqués à l’avance (par exemple, les contributeurs n’ont pas été informés à l’avance de
la manière dont seraient traitées et prises en compte leurs contributions au PAN).
(29, 30) Les contributions récoltées sur la plateforme du Conseil National du Numérique ont
été publiées (y compris une trace de leurs auteurs) [4,5]. Huit d’entre eux (références : #2925,
#2848, #1221, #2707, #2875, #1235, #1208, #1226) ont été sélectionnés et cités dans le PAN,
mais les critères de sélection ne sont pas clairs. Mis à part ces huit contributeurs, il n’y a aucun
moyen de retracer les contributions faites par les organisations de la société civile ou les
citoyens concernant le PAN et, par conséquent, aucune explication officielle n’a été donnée
par le gouvernement concernant les raisons pour lesquelles telle ou telle contribution a, ou
non, été prise en compte (cependant, il est possible que des informations aient été
communiquées oralement lors de réunions). Le point de contact du gouvernement pour l’OGP
(Etalab) a également mentionné ceci [1] : « Tout au long de l’élaboration du plan d’action, la
mission Etalab a rencontré plus de 400 citoyens, représentants d’associations » et a fourni une
liste des organisations rencontrées (NB : pour la prochaine version du PAN, il pourrait être utile
de distinguer les organisations de la société civile, les administrations, les institutions
académiques ainsi que les entreprises privées, ce qui n’est pas le cas actuellement).
[2]
http://contribuez.cnnumerique.fr/debat/open-gov-comment-faire-progresser-latransparence-de-l%E2%80%99action-publique-et-la-participation
[3] http://contribuez.cnnumerique.fr/debat/open-data-une-d%C3%A9mocratie-plus-ouverteet-de-nouveaux-biens-communs
[4] http://contribuez.cnnumerique.fr/consultation/95/synthese
1
En France, il s’agit d’Etalab, service du Premier ministre.(http://etalab.gouv.fr/)
13
[6] https://twitter.com/search?q=%23PlanOGP&src=typd
Impliquer
32. Dans quelle mesure des réunions fréquentes entre les organisations de la société civile et le
gouvernement se sont-elles tenues à propos du plan d’action ? (Impliquer)
 Dans une large mesure (des réunions étaient régulièrement organisées)
 De manière modérée (des réunions étaient organisées de manière moins fréquente)
 Dans une certaine mesure (des réunions étaient organisées de manière peu fréquente)
 Pas du tout (aucune réunion n’a eu lieu)
33. Dans quelle mesure les détails concernant les réunions (date, heure, lieu, sujet) ont-ils été
largement communiqués ? (Impliquer)
 Dans une large mesure (tous les détails concernant réunions ont été ouvertement
communiqués)
 De manière modérée (la majorité des détails concernant les réunions a été ouvertement
communiquée)
 Dans une certaine mesure (une minorité des détails concernant les réunions a été
ouvertement communiquée)
 Pas du tout (les détails concernant les réunions n’ont pas été ouvertement communiqués)
34. Dans quelle mesure était-il possible de participer à distance aux réunions ? (Impliquer)
 Dans une large mesure (approximativement 80% ou plus des réunions permettaient la
participation à distance)
 De manière modérée (approximativement 50% à 80% des réunions permettaient la
participation à distance)
 Dans une certaine mesure (moins de 50% des réunions permettaient une participation à
distance)
 Pas du tout (aucune réunion ne permettait la participation à distance)
35. Dans quelle mesure des réunions ou des événements se sont-ils déroulés en dehors de la
capitale ? (Impliquer)
14
 Dans une large mesure (les réunions ou événements se sont déroulés dans cinq lieux ou plus
différents)
 De manière modérée (les réunions ou événements se sont déroulés dans 2 à 4 lieux
différents)
 Dans une certaine mesure (les réunions ou événements se sont déroulés dans un seul lieu
différent)
 Pas du tout (aucune réunion ni événement ne se sont déroulés en dehors de la capitale)
36. Dans quelle mesure des comptes rendus des réunions entre la société civile et le gouvernement
concernant le Plan d’action national ont-ils été publiés dans des endroits accessibles et dans des
formats adaptés ? (Impliquer)
 Dans une large mesure (80% ou plus des compte rendus ont été publiés, comprenant des
détails importants tels que l’identité des participants, les points principaux qui ont été discutés,
les actions convenues ainsi que les personnes en charge, et ont été publiés dans des endroits
accessibles et dans des formats adaptés)
 De manière modérée (entre 50 à 80% des compte rendus ont été publiés, comprenant des
détails non négligeables comme l’identité des participants, les actions convenues et les
personnes en charge, et ont été publiés dans des endroits accessibles et dans des formats
adaptés)
 Dans une certaine mesure (moins de 50% des compte rendus ont été publiés ou ne donnaient
aucun détail, ou n’ont pas été publiés dans des endroits accessibles)
 Pas du tout (aucun compte rendu n’a été publié)
(32) De nombreuses réunions ont été organisées avec plusieurs organisations de la société
civile sur un large éventail de sujets, mais la conception globale du Plan d’action national n’a
été discutée que durant les 3 derniers « points d’étape ».
(34) Les réunions organisées par le gouvernement permettaient la participation à distance (et,
en plus, le gouvernement utilisait des technologies à source ouverte pour cela)
(35) Des ateliers contributifs se sont tenus à Paris, Bordeaux et Compiègne. Quelques
présentations se sont également tenues à Mulhouse, Lille et Nantes [1]
(36) Les diapositives utilisées lors des réunions étaient partagées en ligne [1] mais aucun
compte rendu n’a été publié.
15
Collaboration entre le gouvernement et les citoyens
38. Dans quelle mesure le gouvernement a-t-il essayé d’impliquer les citoyens, les communautés,
notamment au niveau local, et les groupes issus de la société civile, lors du processus de
développement du plan d’action national ? (Collaborer)
 Dans une large mesure
 De façon modérée
 Dans une certaine mesure
 Pas du tout
39. Dans quelle mesure la société civile était-elle libre de s’organiser ? Réfléchissez par exemple à
la liberté qu’avait la société civile de décider : la société civile s’est-elle organisée d’elle-même et si
oui comment ; si des forums, des réseaux ou des groupes de pilotages se sont formés au sein de la
société civile, et qui en étaient les membres ; et qui était en charge de représenter et coordonner
les organisations citoyennes. (Collaborer)
 Dans une large mesure (la société civile était entièrement libre de s’organiser)
 De façon modérée (la société civile était plus ou moins libre de s’organiser)
 Dans une certaine mesure (la société civile avait peu de libertés concernant la manière dont
elle pouvait s’organiser)
 Pas du tout (la société civile n’avait aucune liberté concernant la manière de s’organiser)
40. Dans quelle mesure les responsables publics ont-ils fait preuve d’ouverture lorsqu’il s’est agi de
discuter la faisabilité politique de l’adoption d’un engagement ? (Collaborer)
 Dans une large mesure (les responsables publics étaient ouverts quant à la faisabilité
politique de l’adoption d’un engagement, sur l’ensemble des domaines faisant l’objet d’une
proposition d’engagement)
 De façon modérée (les responsables publics étaient ouverts quant à la faisabilité politique
de l’adoption d’un engagement, pour la majorité des domaines proposés)
 Dans une certaine mesure (les responsables publics étaient ouverts quant à la faisabilité
politique de l’adoption d’un engagement, pour une minorité de domaines proposés)
 Pas du tout (les responsables publics n’étaient pas ouverts quant à la faisabilité politique de
l’adoption d’un engagement, pour les domaines proposés)
16
41. Dans quelle mesure le Point de Contact du gouvernement pour l’OGP (Etalab) et les
responsables publics étaient-ils prêts à promouvoir un changement au sein de l’administration ?
(Collaborer)
 Dans une large mesure (les responsables publics étaient prêts à promouvoir un changement
au sein de l’administration, et ont plaidé en faveur des engagements jugés primordiaux pour la
société civile)
 De manière modérée (les responsables publics étaient prêts à promouvoir un changement
au sein de l’administration)
 Dans une certaine mesure (les responsables publics ont exprimé leur soutien concernant les
principes généraux d’un gouvernement ouvert, mais n’ont pas proactivement promu un
changement au sein de l’administration)
 Pas du tout (les responsables publics ne sont pas prêts à promouvoir un changement au sein
de l’administration)
42. Dans quelle mesure, pour chaque engagement spécifique, les raisons pour lesquelles telle ou
telle contribution a été, ou non, prise en compte, ont-elles été communiquées ? (Collaborer)
 Dans une large mesure (le gouvernement a répondu à chaque contribution, et a énoncé les
raisons pour lesquelles elle pourrait ou non être prise en compte)
 De manière modérée (le gouvernement a répondu à la majorité des contributions, et a
énoncé les raisons pour lesquelles elles pourraient ou non être prises en compte)
 Dans une certaine mesure (le gouvernement a répondu à une minorité de contributions, et
a énoncé les raisons pour lesquelles elles pourraient ou non être prises en compte)
 Pas du tout (le gouvernement n’a pas communiqué sur les motifs l’ayant conduit à adopter
telle ou telle contribution)
(38) – Des tentatives significatives* pour attirer l’attention des citoyens ont en effet été
menées par le gouvernement, mais en n’employant que des ressources limitées (il n’y a par
exemple pas eu de campagnes de communication de masse) et un effet limité également : on
estime que quelques centaines de personnes seulement connaissent le Plan d’action national
du Partenariat pour un gouvernement ouvert (bien que des pratiques s’apparentant au
gouvernement ouvert existent partout dans le pays). Aujourd’hui, le Plan d’action national du
Partenariat pour un gouvernement ouvert figure certes sur l’agenda politique, mais il ne
semble pas être considéré comme une priorité par la plupart des politiques ou des
organisations de la société civile, pour le moment.
* Les ressources décrites dans le [1] comprennent des réunions avec environ 50 organisations
de la société civile, 14 événements dont 4 qui ont eu lieu en dehors de Paris (Lille, Bordeaux,
Mulhouse, Compiegne) et un forum ouvert [4] qui a rassemblé environ 80 personnes
(https://www.etalab.gouv.fr/forum-ouvert-le-19-mai-comment-renover-et-perenniser-les17
modes-de-cooperation-entreadministration-et-citoyens). Le Secrétaire d’état pour la réforme
de l’État, le Premier ministre ainsi que le Président de la République ont été, à un moment
donné, impliqués dans le développement du Plan d’Action National.
(40) – Un grand nombre des engagements sélectionnés correspond à des projets
gouvernementaux qui allaient être annoncés ou qui l’avaient déjà été, bien que certains des
engagements aient pu également être inspirés par les organisations de la société civile et/ou
les citoyens (mais il n’y a, de manière générale, aucun moyen de remonter à la source, comme
nous l’avons déjà fait remarquer). Dans les deux cas, puisque ces engagements ont été
proposés par le gouvernement, on peut s’attendre à ce que leur faisabilité politique ait été
jaugée, bien que la société civile n’ait pas assez d’informations pour l’évaluer.
(41) – Le point de contact du gouvernement pour l’OGP (Etalab), ainsi que le Premier ministre,
le Secrétaire d’État pour la réforme de l’État et le Président de la République [2] promeuvent
un changement au sein de l’administration. Des « institutions porteuses » ont été identifiées
pour mener les changements dans leurs administrations respectives, mais aucune organisation
précise (responsables de la transformation, chefs de projets, points de contact…) en charge
d’exécuter le PAN n’a été communiquée pour le moment. Le Plan d’action pour l’OGP de
l’Assemblée nationale [2] suggère que les parlementaires évolueront également vers des
processus plus ouverts.
(42) – Non applicable puisqu’il a été impossible, de manière générale, de retracer les
contributions.
[1] http://www.etalab.gouv.fr/plan-daction-national
[2]http://www.opengovpartnership.org/sites/default/files/2015%2007%2009_Plan%20gouver
nement%20ouvert%20EN%20Version%20Finale_0.pdf
[3]http://www.opengovpartnership.org/sites/default/files/National%20Assembly%E2%80%99
s%20Action%20Plan.pdf
[4] https://www.etalab.gouv.fr/forum-ouvert-le-19-mai-comment-renover-et-perenniser-lesmodes-de-cooperation-entre-administration-et-citoyens
Encapaciter
44. Dans quelle mesure les organisations de la société civile ont-elles eu un niveau d’implication
significatif et ont-elles joué un rôle décisif dans l’élaboration du cadre et de la philosophie du plan
d’action (i.e. l’approche d’ensemble, liant les engagements les uns aux autres de manière
cohérente, adoptée par le pays pour un gouvernement ouvert) ? (Encapaciter)
 Dans une large mesure (le gouvernement et la propriété civile ont co-écrit une ébauche de
la philosophie du plan d’action)
18
 De manière modérée (la société civile a pu commenter l’ébauche de la philosophie du plan
d’action, et la majorité des commentaires a été prise en compte par le gouvernement)
 Dans une certaine mesure (la société civile pu commenter le projet de la philosophie du
plan d’action, et une minorité des commentaires a été prise en compte par le gouvernement)
 Pas du tout (la société civile n’a pas pu participer au développement de la philosophie du
plan d’action)
45. Dans quelle mesure les organisations de la société civile ont-elles pu s’impliquer dans le
développement des engagements pour le plan d’action ? (Encapaciter)
 Dans une large mesure (le gouvernement et la société civile ont travaillé ensemble au
développement de tous les engagements qui constituent le plan d’action)
 De manière modérée (le gouvernement et la société civile ont travaillé ensemble au
développement de la majorité des engagements qui constituent le plan d’action)
 Dans une certaine mesure (le gouvernement et la société civile ont travaillé ensemble au
développement d’une minorité des engagements qui constituent le plan d’action)
 Pas du tout (la société civile n’a pas pu contribuer au développement des engagements)
46. Dans quelle mesure les organisations de la société civile ont-elles pu exercer une influence dans
la décision des engagements à prendre en compte dans le plan d’action ? (Encapaciter)
 Dans une large mesure (le gouvernement et la société civile ont approuvé d’un commun
accord les engagements qui devaient ou non figurer dans le plan d’action)
 De manière modérée (le gouvernement a pris en compte l’avis de la société civile, de
manière significative, lorsqu’il a décidé quels engagements figureraient dans le plan d’action)
 Dans une certaine mesure (le gouvernement a modérément pris en compte l’avis de la
société civile au moment de décider quels engagements figureraient dans le plan d’action)
 Pas du tout (la société civile n’a pu exercer aucune influence sur la sélection des
engagements pour le plan d’action)
47. Comment jugeriez-vous la force du partenariat entre les responsables gouvernementaux et les
organisations de société civile impliqués ? (Encapaciter)
 Très forte (le gouvernement et la société civile ont développé des relations de travail solides
et productives, ainsi qu’un niveau de confiance élevé, et des solutions ont été trouvées et
approuvées par les deux partis, à chaque désaccord)
 Forte (le gouvernement et la société civile ont développé des relations de travail solides et
productives, ainsi qu’un niveau de confiance modéré, et des solutions ont été trouvées et
approuvées par les deux partis, pour la majorité des désaccords)
19
 Modérée (des bases de collaboration se sont développées entre le gouvernement et la
société civile, avec un minimum de confiance, et des tentatives ont été faites pour trouver un
terrain d’entente sur certains points de désaccord, dans certains cas)
 Faible (le gouvernement et la société civile n’ont pas réussi à travailler ensemble et/ou
aucune tentative n’a été faite pour négocier des désaccords)
48. Comment évalueriez-vous la qualité du processus d’implication de la société civile lors de
l’élaboration du Plan d’action national, par le gouvernement en comparaison avec d’autres
expériences d’implication de la société civile par le gouvernement ? Considérez le score
qu’obtiendrait typiquement le gouvernement aux questions précédentes pour appuyer votre
réponse. (Encapaciter)
 Supérieure (le niveau d’implication de la société civile, son caractère inclusif et la volonté
affichée du gouvernement à tenir ses engagements dépasse significativement ce qui a pu être
observé sur d’autres questions de politiques publiques)
 Meilleure (le niveau d’implication de la société civile, son caractère inclusif et la volonté
affichée du gouvernement à tenir ses engagements est meilleur que ce qui a pu être observé
sur d’autres questions de politiques publiques)
 Similaire (le niveau d’implication de la société civile, son caractère inclusif et la volonté
affichée du gouvernement à tenir ses engagements est similaire à ce qui a pu être observé sur
d’autres questions de politiques publiques)
 Pire (le niveau d’implication de la société civile, son caractère inclusif et la volonté affichée
du gouvernement à tenir ses engagements est pire que ce qui a pu être observé sur d’autres
politiques publiques)
(44, 45, 46) – Difficile à évaluer puisqu’aucun compte rendu ni processus explicite ou trace
n’ont été publiés. (NB : quelques verbatims apparaissent dans le PAN mais principalement de
manière illustrative et non systématique)
(47) – Durant l’élaboration du Plan d’action national, le point de contact du gouvernement
pour l'OGP (Etalab) a entretenu de bonnes relations avec les organisations de la société civile.
Cependant, lorsque le moment est venu de traduire les contributions de la société civile en
engagements, les forces politiques traditionnelles se sont manifestées et le résultat ne
correspondait pas vraiment à ce qui était espéré. Lorsque ce premier plan d’action a été
révélé, plusieurs organisations de la société civile ont publié des communiqués de presse
dans le but d’exprimer à la fois leur satisfaction mais également leur déception, concernant
la démarche globale qui a parfois pu sembler trop axée sur la « communication externe » [1],
ainsi que le manque d’ambition sur des sujets spécifiques comme la corruption par exemple
[2]. La majorité des médias n’a pas porté grande attention au Plan d’action national. Certains
médias spécialisés ont, eux aussi, critiqué le manque d’ambition du Plan d’action national ou
ses perspectives [3,4]. Entre-temps, le gouvernement français a adopté une loi sur la
surveillance qui a été jugée antidémocratique par des dizaines d’organisations de la société
20
civile [5], contre laquelle plus de 900 entreprises se sont battues [6] et qui a même suscité
l’inquiétude du comité des Nations Unies pour les droits de l’Homme [7]. En fin de compte,
les événements de ces derniers mois ont considérablement affaibli le niveau de confiance
entre le gouvernement et la société civile en France.
(48) De nombreuses organisations de la société civile ont été contactées, une plate-forme en
ligne a été mise à disposition, plusieurs membres du gouvernement, le Premier ministre, le
Président de la République et le Parlement ainsi que d’autres organisations et
administrations ont été impliquées, avec le lancement d’une certaine dynamique.
[1]
http://www.regardscitoyens.org/la-france-presidera-t-elle-lopen-communicationpartnership/
[2] http://www.transparency-france.org/ewb_pages/div/CP_Plan_d_action_OGP_France.php
[3] https://www.contexte.com/article/numerique/le-plan-sans-surprise-de-la-france-pour-lagouvernance-ouverte_29734.html
[4] http://rue89.nouvelobs.com/2015/04/29/france-rit-voir-si-open-miroir-258878
[5] http://www.lemonde.fr/pixels/visuel/2015/04/01/la-galaxie-des-opposants-au-projet-deloi-sur-le-renseignement_4607266_4408996.html
[6] https://ni-pigeons-ni-espions.fr/fr/
[7] http://www.theguardian.com/world/2015/jul/24/france-big-brother-surveillance-powers
50. Autres commentaires. Utilisez cet espace pour tout autre commentaire concernant le
développement du Plan d’Action National de votre pays.
Ce premier Plan d’Action National est une étape décisive qui a lancé une certaine dynamique
au sein du gouvernement français ainsi qu’au sein des institutions sur le sujet d’un
gouvernement ouvert, et qui a engendré un résultat positif et engageant mais également de la
frustration chez certaines organisations de la société civile. Il y a également beaucoup à faire,
du côté du gouvernement, pour regagner la confiance de la société civile.
Il est maintenant temps d’appliquer, de suivre les progrès du gouvernement et d’améliorer le
Plan d’action national pour sa prochaine version.
Partie C : Nature et Ambition du Plan d’Action National
Sélection d’un échantillon aléatoire d’engagements
Cinq engagements ont été aléatoirement sélectionnés sur le site http://www.randomizer.org. Ils ont
ensuite été analysés par la société civile selon un questionnaire qui lui a été fourni.
8. Partie C : Nature et Ambition du Plan d’Action National
21
51. Numéro de l’engagement retenu pour analyse (tirage au sort n°1).
2
4
8
1
3
Evaluation de l’engagement « Accroitre la transparence de la commande
publique »
9. Partie C : Nature et Ambition du Plan d’Action National : Evaluation de
l’Engagement 1
56. Dans quelle mesure l’engagement décrit-il l’activité spécifique qui sera entreprise ?
 Dans une large mesure (la description est parfaitement claire)
 De façon modérée (la description est un peu ambiguë)
 Dans une certaine mesure (la description est très ambiguë)
 Pas du tout (il n’y a aucune description)
57. Dans quelle mesure l’engagement décrit-il le problème qu’il essaye résoudre ?
 Dans une large mesure (le problème ainsi que le raisonnement conduisant à l’engagement
sont détaillés)
 De façon modérée (le problème ainsi que le raisonnement conduisant à l’engagement ne
sont que très peu détaillés)
 Dans une certaine mesure (les contours du problème sont exposés mais aucun
raisonnement n’est fourni)
 Pas du tout (le problème n’est pas décrit)
22
58. Dans quelle mesure l’engagement propose-t-il une analyse des grandes étapes intermédiaires
ainsi que des dates butoirs ?
 Dans une large mesure (les grandes étapes ainsi que les dates butoirs sont communiquées,
et les résultats prévus sont clairement énoncés)
 De manière modérée (les grandes étapes ainsi que les dates butoirs sont communiquées,
MAIS les résultats prévus sont ambigus)
 Dans une certaine mesure (les dates butoirs sont communiquées, mais les grandes étapes
ne le sont pas)
 Pas du tout (ni les grandes étapes ni les dates butoirs ne sont communiquées)
59. Dans quelle mesure l’engagement énonce-t-il des résultats et des conséquences tangibles et
vérifiables, permettant ainsi de contrôler sa progression ainsi que son exécution ?
 Dans une large mesure (les résultats et les conséquences sont clairement définis, peuvent
être vérifiés ET correspondent à des standards internationaux)
 De manière modérée (les résultats et les conséquences sont clairement définis, et peuvent
être vérifiés)
 Dans une certaine mesure (les résultats et les conséquences sont ambigus ET/OU ne
peuvent pas être vérifiés)
 Pas du tout (les résultats et les conséquences ne sont pas communiqués)
60. Dans quelle mesure l’engagement précise-t-il le responsable en charge de son exécution ?
 Dans une large mesure (incluant le responsable public, le ministre, l’équipe et le
département)
 De manière modérée (incluant l’équipe et le département)
 Dans une certaine mesure (incluant le département)
 Pas du tout (les informations n’ont pas été communiquées)
61. Dans quelle mesure l’engagement spécifie-t-il le nom de tous les acteurs impliqués (acteurs
publics, société civile, organisations multilatérales, acteurs privés) ?
 Dans une large mesure (tous les acteurs impliqués sont spécifiés, y compris les détails
concernant leur implication ainsi que leur responsabilité)
 De manière modérée (tous les acteurs impliqués sont spécifiés, mais aucun détail
concernant leur implication ou leur rôle n’est pas communiqué)
 Dans une certaine mesure (tous les acteurs impliqués ne sont pas spécifiés)
 Pas du tout (l’information n’a pas été communiquée)
23
 Non applicable
62. Dans quelle mesure considérez-vous l’engagement comme étant suffisamment ambitieux ?
Considérez son degré d’ambition au niveau politique (par exemple, dans quelle mesure défie-t-il
les politiques déjà mises en place ?), technique (par exemple, dans quelle mesure son exécution
est-elle un défi ?) et culturel (par exemple, dans quelle mesure l’engagement conteste-il les
pratiques de travail institutionnelles déjà existantes ?)
 Dans une large mesure (l’engagement est très ambitieux)
 De manière modérée (l’engagement est plus ou moins ambitieux)
 Dans une certaine mesure (l’engagement un peu ambitieux)
 Pas du tout (l’engagement n’est pas du tout ambitieux)
 Irréaliste (l’engagement n’est pas réalisable)
63. Selon vous, pourquoi cet engagement est-il ou non suffisamment ambitieux ?
En pratique, les acheteurs publics doivent, selon la loi (Article 133 du « Code des marchés
publics » [1]), publier les attributaires des marchés. Cependant, de nombreux acheteurs
publics ne le font pas (et ne sont pas poursuivis pour autant) [2].
L’engagement devrait également faire référence aux autres actions en cours du gouvernement
sur le sujet, afin qu’il puisse être évalué dans les règles.
[1]http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000005627819&idA
rticle=LEGIARTI000006204428
[2]
http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021321548802-transparence-etmarches-publics-encore-un-effort-1157862.php
64. Dans le cas où le présent engagement serait rattaché à un engagement du précédent PAN,
diriez-vous qu’il représente une amélioration significative ?
 Dans une large mesure (le nouvel engagement constitue une amélioration significative par
rapport à l’engagement précédent)
 De manière modérée (le nouvel engagement constitue une amélioration modérée de
l’engagement précédent)
 Dans une certaine mesure (le nouvel engagement constitue une petite amélioration de
 Pas du tout (le nouvel engagement n’améliore en rien l’engagement précédent)
 Non applicable
24
65. Selon vous, cet engagement représente-il un progrès ? Comment ?
La standardisation des formats pour les appels d’offres, la collecte des informations et le fait
qu’elles soient rendues publiques sous forme de données ouvertes + l’inclusion des clauses sur
les données ouvertes dans les contrats publics, représentent un progrès (certaines de ces
mesures sont cependant déjà l’objet d’un travail en cours).
(57) – Les enjeux sont décrits dans des termes trop techniques, qui ne pourront pas être
compris par la majorité des lecteurs.
(58) – Peu d’échéances sont données.
(59) – Des verbes tels que « promouvoir » ou « encourager », utilisés sans indicateurs précis,
ne sont pas suffisants pour mesurer le niveau d’accomplissement.
(60) – Chaque engagement précise les institutions porteuses impliquées (par exemple, un ou
plusieurs ministères et autres administrations), mais aucun nom d’équipe ni de département
n’est donné (NB : les structures des réponses sont par ailleurs déroutantes). De ce fait, aucun
responsable n’est réellement communiqué alors que plusieurs institutions porteuses sont
citées, et, d’un point de vue de fonctionnement, les organisations de la société civile n’ont
aucun moyen de savoir qui est en charge de l’engagement.
(61) – Aucun représentant, qu’il soit citoyen ou qu’il vienne du secteur privé, n’est mentionné
(l’ « Observatoire économique de l’achat public » ne semble pas posséder de représentant
venant du secteur privé [1)). Aucun responsable n’est clairement nommé.
(62) – La standardisation des formats pour les appels d’offres, la collecte des informations et le
fait qu’elles soient rendues publiques sous forme de données ouvertes + l’inclusion des clauses
sur l’ouverture des données dans les contrats publics sont des avancées intéressantes d’un
point de vue de culturel et technique.
[1] http://www.economie.gouv.fr/daj/oeap-presentation-instances-reunions-instit
Evaluation de l’engagement « Ouvrir l’accès aux évaluations de politiques
publiques et à leurs conclusions »
l’Engagement 2
 Dans une large mesure (la description est parfaitement claire)
 De façon modérée (la description est un peu ambigüe)
25
 Dans une certaine mesure (la description est très ambigüe)
 Dans une large mesure (le problème ainsi que le raisonnement conduisant à l’engagement
sont détaillés)
 De façon modérée (le problème ainsi que le raisonnement conduisant à l’engagement ne
 Dans une certaine mesure (les dates butoirs sont communiquées, mais les grandes étapes
ne le sont pas)
 Pas du tout (ni les grandes étapes ni les dates butoirs ne sont communiquées)
être vérifiés)
 Dans une certaine mesure (les résultats et les conséquences sont ambigus ET/OU ne
26
département)
72. Dans quelle mesure l’engagement spécifie-t-il le nom de
impliqués (gouvernement, société civile, secteurs privé et multilatéral) ?
tous
les
acteurs
concernant leur implication ainsi que leur rôle)
 De manière modérée (tous les acteurs impliqués, mais aucun détail concernant leur
implication ou leur rôle n’est communiqué)
 Dans une certaine mesure (tous les acteurs impliqués ne sont pas spécifiés)
 Non applicable
 De manière modérée (l’engagement est plus ou moins ambitieux)
 Dans une certaine mesure (l’engagement un peu ambitieux)
Sans objectifs précis ni calendrier, nous sommes contraints de qualifier cet engagement
d’insuffisamment ambitieux. Cependant, son aspiration à agir sur le long terme est assurément
ambitieuse.
27
 Non applicable
76. Selon vous, en quoi cet engagement représente-il ou non un progrès ?
Cet engagement est un progrès car il présente, sous forme écrite, son ambition d’ouvrir et
d’améliorer l’accès aux évaluations des politiques publiques et à leurs conclusions.
(70) – Aucun indicateur n’a été donné.
(71) - Chaque engagement précise les institutions porteuses qui sont impliquées (par exemple,
un ou plusieurs ministères et autres administrations), mais aucun nom d’équipe ni de
département n’est donné (NB : les structures des réponses sont par ailleurs déroutantes). De
ce fait, aucun responsable n’est réellement communiqué alors que plusieurs institutions
porteuses sont citées, et, d’un point de vue de fonctionnement, les organisations de la société
civile n’ont aucun moyen de savoir qui est en charge de l’engagement.
(72) – Plusieurs collaborateurs/acteurs sont cités (le Parlement, des Ministères, la Cour des
Comptes, le Conseil Economique, Social et Environnemental (CESE), le Conseil Régional
Economique, Social et Environnemental, les autorités locales et régionales, les organismes
publics) mais leurs rôles ainsi que leurs responsabilités vis-à-vis de l’engagement ne sont pas
clairement indiqués.
Evaluation de l’engagement « Renforcer la transparence des paiements et
revenus issus des industries extractives »
l’Engagement 3
 Dans une large mesure (la description est parfaitement claire)
28
 De façon modérée (la description est un peu ambigüe)
79. Dans quelle mesure l’engagement décrit-il le problème qu’il essaie résoudre ?
sont détaillés)
 Dans une large mesure (les grandes étapes ainsi que les dates butoirs sont communiquées,
ne le sont pas)
 Dans une large mesure (les résultats et les conséquences sont clairement définis, peuvent
être vérifiés)
 Dans une certaine mesure (les résultats et les conséquences sont ambigus ET/OU ne
29
département)
83. Dans quelle mesure l’engagement spécifie-t-il le nom de tous les acteurs impliqués
(gouvernement, société civile, secteurs privé et multilatéral) ?
 Dans une large mesure (tous les acteurs impliqués sont spécifiés, y compris les détails
concernant leur implication ou leur rôle n’est communiqué)
 Dans une certaine mesure (tous les acteurs impliqués ne sont pas spécifiés)
 Non applicable
 Dans une certaine mesure (l’engagement un peu ambitieux)
L’engagement consiste à :
- nommer un « Haut Représentant pour l’EITI »
- mettre en place un comité
- appliquer une loi déjà en vigueur (la transposition du chapitre 10 de la directive 2013/34/EU
du Parlement et du Conseil Européens, réunion datée du 26 Juin 2013-2014)
- l’appliquer à l’EITI (avec des conditions [1] qui semblent peu ambitieuses pour la France)
30
[1] https://eiti.org/document/how-become-candidate-country
 Non applicable
Il souligne les efforts fournis par la France à devenir plus transparente concernant les
industries extractives. En 2013, la Charte de l’Ouverture des données du G8 avait invité les
pays l’ayant signé à ouvrir leurs données concernant les industries extractives [1].
[1,
page
9.
Action
2:
Release
of
high
value
data]
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/207772/Ope
n_Data_Charter.pdf
(82) - Chaque engagement précise les institutions porteuses qui sont impliquées (par exemple,
(83) – Tous les collaborateurs n’ont peut-être pas été cités mais les rôles de « Publiez ce que
vous payez » et de l’Oxfam sont clairement énoncés, et plusieurs sociétés françaises
impliquées sont également mentionnées. Le rôle du gouvernement/représentants des
administrations n’est cependant pas assez clair.
31
Evaluation de l’engagement « Permettre à tous de consulter, de comprendre
et de réutiliser les données financières et les décisions des collectivités
territoriales »
l’Engagement 4
sont détaillés)
ne le sont pas)
 Pas du tout (ni les grandes étapes ni les dates butoirs ne sont communiquées)
32
 De manière modérée (les résultats et les conséquences sont clairement définis, et peuvent
être vérifiés)
département)
94. Dans quelle mesure l’engagement spécifie-t-il le nom de
tous
les
acteurs
 De manière modérée (tous les acteurs impliqués sont spécifiés, mais aucun détail
 Non applicable
 Dans une large mesure (l’engagement est très ambitieux)
33
Exiger des autorités locales qu’elles publient sur leur organisation et leur performance est déjà
un défi politique et culturel complexe, et après débat [1], la loi « NOTRe » de 2015 a rendu
obligatoire pour les collectivités locales de plus de 3 500 habitants de publier leurs
informations publiques « sous forme électronique ».
L’engagement (par exemple {i, troisième point du plan d’action}) suggère que les formats de
« données libres d’accès » soient également inscrits dans la loi. Cela représentera aussi et
sûrement un défi technique pour les autorités locales et les ressources proposées par Etalab
afin d’aider les autorités locales (par exemple, territoire.data.gouv.fr et data.gouv.fr) sont
listées dans le PAN.
[1, section "Open Data"] http://www.lagazettedescommunes.com/334902/projet-de-loi-notrece-quil-faut-retenir-du-texte-de-lassemblee/
[2] http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2553/AN/548.asp
 Non applicable
L’engagement représente un progrès car il propose une vue d’ensemble sur les projets du
gouvernement en cours (y compris de nouveaux projets, comme par exemple celui qui
concerne la publication des permis de construire) afin d’améliorer la compréhension des
citoyens sur des sujets tels que les données financières et les décisions prises à échelles locales
et régionales.
(91) – Aucun calendrier n’a été communiqué concernant les sous-engagements i et ii. En ce qui
concerne le iii, une date butoir est donnée (2017) mais les résultats espérés ne sont pas
communiqués (« Engager un groupe de travail avec les parties prenantes pour faire organiser
34
progressivement la disponibilité en open data des données relatives aux permis de
construire »)
(92) – Les résultats attendus concernant i et ii sont clairs, mais aucun calendrier n’est donné.
En ce qui concerne iii, voir (91)
(93) – Chaque engagement précise les institutions porteuses qui sont impliquées (par exemple,
(94) – Quelques collaborateurs potentiels sont mentionnés (les autorités locales et régionales,
l’association Française Open Data…) mais leur rôle dans l’implémentation de l’engagement
n’est pas détaillé.
Evaluation de l’engagement « Impliquer davantage les citoyens dans les
travaux menés par la Cour des comptes »
l’Engagement 5
sont détaillés)
35
 Dans une large mesure (les grandes étapes ainsi que les dates butoirs sont communiquées,
ne le sont pas)
 Dans une large mesure (les résultats et les conséquences sont clairement définis, peuvent
être vérifiés)
département)
105. Dans quelle mesure l’engagement spécifie-t-il le nom
de
tous
les
acteurs
 Dans une large mesure (tous les acteurs impliqués sont spécifiés, y compris les détails
36
 Non applicable
 Dans une large mesure (l’engagement est très ambitieux)
Jusqu’à présent, des organisations non gouvernementales comme « Publish What You Fund »
ont reproché à la France de ne pas avoir respecté les standards internationaux, ni ses
engagements pris lors de la réunion G8 de 2013. De ce fait, nous pouvons dire qu’améliorer les
pratiques et les notes de la France représente un défi considérable.
[1] http://ati.publishwhatyoufund.org/transparence-de-laide-la-france-est-loin-de-respecterses-engagements-du-g8/
 Non applicable
Cet engagement représente un progrès car son plan d’action devrait permettre aux acteurs
impliqués de surveiller les progrès faits en termes de transparence.
37
(104) - Chaque engagement précise les institutions porteuses qui sont impliquées (par
exemple, un ou plusieurs ministères et autres administrations), mais aucun nom d’équipe ni de
Evaluation du plan d’action dans son ensemble
14. Partie C : Nature et Ambition du Plan d’Action National : Evaluation du
Plan d’Action National dans son ensemble
111. Dans quelle mesure le plan d’action correspond-il aux priorités établies par la société civile
concernant un gouvernement ouvert ?
 Dans une large mesure (le plan d’action couvre toutes les priorités identifiées par la société
civile)
 De manière modérée (le plan d’action couvre une majorité des priorités identifiées par la
société civile)
 Dans une certaine mesure (le plan d’action couvre une partie des priorités identifiées par la
société civile)
 Pas du tout (le plan d’action ne couvre aucune des priorités identifiées par la société civile)
112. Comment jugeriez-vous la sincérité des engagements pris par le gouvernement concernant sa
volonté de devenir un gouvernement ouvert ?
 Dans une large mesure (le gouvernement agit parfaitement en conséquence)
 De manière modérée (le gouvernement a des difficultés avec certains éléments mais il
avance dans la bonne direction)
 Dans une certaine mesure (le gouvernement fait le strict minimum)
 Pas du tout (le gouvernement ne semble pas vouloir suivre les principes du PGO)
113. Dans quelle mesure les plans généraux et les activités du gouvernement sont-ils cohérents
avec les principes d’un gouvernement ouvert ainsi que le contenu du plan d’action ?
38
 Dans une large mesure (toutes les politiques ainsi que les pratiques du gouvernement sont
cohérentes avec les principes d’un gouvernement ouvert)
 De manière modérée (la majorité des politiques et des pratiques du gouvernement est
cohérente avec les principes d’un gouvernement ouvert ET aucune de leurs politiques ou de
leurs pratiques ne contredit ces principes)
 Dans une certaine mesure (la plupart des politiques et des pratiques du gouvernement est
cohérente avec les principes d’un gouvernement ouvert, MAIS quelques politiques et pratiques
contredisent considérablement ce principe)
 Pas du tout (un taux considérable de pratiques et de politiques du gouvernement sont
incohérents avec les principes d’un gouvernement ouvert)
(111) – Il est difficile de répondre à cette question puisque aucune priorité n’a réellement été
établie par la société civile. Cependant, plusieurs organisations de la société civile (dont
République Citoyenne) ont été déçues que le sujet du lobbying n’ait pas été abordé dans le
Plan d’action national [1,2]. Transparency France a même écrit : « Le lobbying n’a, en
revanche, pas été intégré dans le plan d’action contrairement à ce qui avait été annoncé à la
société civile lors du processus de consultation ».
[2]
(112) – Le Point de contact du gouvernement pour l’OGP (Etalab) a fait preuve d’un
enthousiasme sincère et d’un certain succès dans la promotion des principes de gouvernement
ouvert. Le gouvernement a montré de l’intérêt concernant ce sujet, mais sa capacité à en faire
une réalité reste à prouver, et ne deviendra visible qu’au cours des deux prochaines années, au
fur et à mesure que le PAN sera mis en œuvre et suivi.
Certains pourraient considérer que le gouvernement ouvert est un outil de communication ou
de promotion (ou même pire, de manipulation).
115. Utilisez cet espace pour tout autre commentaire concernant la nature et l’ambition du Plan
d’Action National de votre pays.
Le Plan d’Action National français couvre un large nombre de sujets et donne un bon aperçu
des actions en cours et à venir du gouvernement dans ces domaines. Son ambition semble être
de la même ampleur que ce qui a été proposé dans d’autres pays similaires.
Cependant, il y a quand même matière à s’améliorer pour la prochaine version du plan
d’action :
-
39
Les objectifs sont souvent insuffisamment précis, sans obligations de moyens et de résultats,
et ne comportent pas de calendrier ni d’indicateurs pour mesurer les progrès et suivre le plan
d’action
-
Les rôles ainsi que les responsabilités sont bien souvent trop vagues : il ne suffit pas de donner
les noms des institutions porteuses pour s’assurer que les personnes fassent vraiment ce qui
leur a été demandé
-
Collaborer avec les citoyens est un procédé délicat, et il est important qu’ils puissent être sûrs
que leurs efforts soient pris en compte, afin de créer et de maintenir un climat de confiance :
le Plan d’action national devrait garder une trace des contributions faites, et devrait expliciter
les raisons pour lesquelles telle ou telle proposition a été ou non intégrée au plan d’action.
Manquer cette étape pourrait laisser croire aux citoyens qu’ils n’ont pas été écoutés et que
leur contribution a été oubliée, ou publiée dans le seul but de se donner une bonne image.
-
Il sera très important de pleinement traiter la question du lobbying et de la corruption dans la
prochaine version du Plan d’action national ; ce sujet est bien sûr très important en soi, mais il
est également crucial car ouvrir la gouvernance sans installer des « pare-feu » adaptés (i.e.
pour prévenir la corruption des processus de gouvernement ouvert eux-mêmes – pour éviter
l’astroturfing par exemple [1]) pourrait être contreproductif et constituer un risque pour la
démocratie.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
40
Questionnaire brut de l’OGP ayant servi à l’analyse (anglais)
Part A (N/A)
Part B: How the new National Action Plan was developed
Inform
3. Part B: How the new National Action Plan was developed (1)
19. To what extent did the government proactively and transparently communicate a timeline
outlining the National Action Plan development process? (Inform)
 To a large extent (a timeline was proactively shared with key actors and published via a
range of channels)
 To a moderate extent (a timeline was published but not proactively shared with key actors)
 To some extent (a timeline was made available on request)
 Not at all (no timeline was published or made available upon request)
20. To what extent did the government proactively and transparently communicate who the OGP
point of contact for developing the action plan was, including their name, position,
department/ministry, and contact details? (Inform)
range of channels)
21. To what extent did the government proactively and transparently communicate who the
minister or senior official with accountability and final decision making responsibility for the action
plan is? (Inform)
range of channels)
41
22. To what extent were all documents relating to the National Action Plan (e.g. draft National
Action Plans, consultation documents, final National Action Plan) published? (Inform)
 To a large extent (a timeline was proactively shared with key actors and published via a
range of channels)
 To a moderate extent (a timeline was published but not proactively shared with key actors)
23. To what extent were all documents relating to the National Action Plan (e.g. draft National
Action Plans, consultation documents, final National Action Plan) made available in the official
national language(s)? (Inform)
 To a large extent (all documents were proactively published in the official national
language(s))
 To a moderate extent (the majority of documents were proactively published in the official
national language(s))
 To some extent (documents were provided on request in the official national language(s))
 Not at all (documents were not proactively published or provided on request in the official
national language(s))
24. To what extent were progress updates proactively and transparently published in a regular and
timely fashion? (Inform)
 To a large extent (progress updates were proactively published at regular intervals - for
example, at least every two weeks or monthly)
 To a moderate extent (progress updates were proactively published after significant
developments)
 To some extent (progress updates were provided on request)
 Not at all (progress updates were not proactively published or made available on request)
25. Use this box for points of clarification on your answers in this section. Please restrict to most
critical and reference the specific questions you address by their number.
Official contacts for the OGP NAP were Etalab / SGMAP (Prime Minister Agencies) with clearly
identified representatives [1].
The overall process involved many CSOs and other organizations [1].
42
Three intermediate drafts (16 to 22 slides) were published in December 2014, February 2015
and March 2015 [1] but no other version, and no communication regarding the final
arbitration, were disclosed until the official version (68 pages) was released in July 2015 [2].
References:
[2] http://www.opengovpartnership.org/country/france/action-plan
Consult
26. To what extent did the government proactively and transparently communicate opportunities
to be involved in the development of the National Action Plan? (Consult)
 To a large extent (opportunities to be involved in the action plan development were
proactively communicated to key actors and published via a range of channels)
 To a moderate extent (opportunities to be involved were published but not proactively
shared with key actors)
 To some extent (opportunities to be involved were communicated on request)
 Not at all (opportunities to be involved were not published or communicated)
27. To what extent was a public consultation (i.e. an open opportunity for any interested parties to
respond to questions or a draft action plan) of a suitable duration held on the action plan?
(Consult)
 To a large extent (a 12 week or more public consultation was conducted)
 To a moderate extent (a 6-11 week public consultation was conducted)
 To some extent (a public consultation of less than 6 weeks was conducted)
 Not at all (no public consultation was conducted)
28. To what extent was the information that the government made available prior to the start of
the public consultation process sufficient to understand how it would work (Consult)
 To a large extent (the information provided was of good detail and quality)
 To a moderate extent (the information provided was of average detail and quality)
 To some extent (the information provided was of poor detail and quality)
43
 Not at all (the government provided no information to explain the public consultation
process)
29. To what extent were inputs to the public consultation on the National Action Plan published?
(Consult)
 To a large extent (all inputs to the process were proactively published, with the submitter
identified)
 To a moderate extent (all inputs to the process were proactively published, without the
submitter identified)
 To some extent (a report summarising inputs was proactively published)
 Not at all (no information on inputs was proactively published)
 Not applicable
30. To what extent was it communicated why inputs to the public consultation were or were not
taken into account? (Consult)
 To a large extent (the government responded to each input individually, stating the reasons
it could or could not be adopted)
 To a moderate extent (the government published a general but detailed response to the
public consultation inputs)
 To some extent (the government published a general and non-detailed response to the
public consultation inputs)
 Not at all (the government was not forthcoming about why inputs were or were not
adopted)
 Not applicable
(26) - cf. the "methodology" chapter of [1]
(27) - Designing the NAP took about 8-9 months (between october 2014 and june 2015),
during which CSOs, citizens and experts were invited to participate [1]. In the meantime, the
National Digital Council (Conseil National du Numérique) also used its official online forum to
gather opinions regarding Open Government (51 contributors [2]) and Open data (62
contributors [3]).
(28) - The government POC provided some information prior to the start of the public
consultation process on its blog [1]: the planning for 3 open meetings and an online
consultation [2,3]; some extra information was provided on twitter [6]. However, neither the
overall ambition (incremental adjustments to existing policies vs. disruptive democratic
44
breakthrough) nor the detailed design process were known in advance (ex: contributors were
not informed about how their contribution would be taken into account in the NAP).
(29, 30) - Inputs gathered through the National Digital Council platform were published
(including trace to the submitter) [4,5]. Eight of them (refs. #2925, #2848, #1221, #2707,
#2875, #1235, #1208, #1226) are selected and quoted in the NAP but the selection criteria are
not clear. Apart from those eight, there is no way to trace back contributions from CSOs or
individuals to the official NAP and therefore, there is no official explanation from the
government about why inputs have been or not adopted (some indications may have been
provided orally during meetings though). The government POC also mentions [1] "Throughout
the NAP elaboration process Etalab met more than 400 citizens and CSO representatives" and
provides a list of organizations met (NB: in the next version of the NAP, it would be useful to
distinguish between CSOs, administrations, academic institutions and private companies,
which is not the case today).
[2]
http://contribuez.cnnumerique.fr/debat/open-gov-comment-faire-progresser-latransparence-de-l%E2%80%99action-publique-et-la-participation
[3] http://contribuez.cnnumerique.fr/debat/open-data-une-d%C3%A9mocratie-plus-ouverteet-de-nouveaux-biens-communs
[6] https://twitter.com/search?q=%23PlanOGP&src=typd
Involve
32. To what extent were there frequent meetings between civil society organizations and the
government on the action plan? (Involve)
 To a large extent (meetings were held frequently)
 To a moderate extent (meetings were held semi-frequently)
 To some extent (meetings were held infrequently)
 Not at all (no meetings were held)
33. To what extent were the details of meetings (i.e. date, time, venue, topic) widely publicized?
(Involve)
 To a large extent (all meeting details were openly publicised)
45
 To a moderate extent (the majority of meeting details were openly publicised)
 To some extent (the minority of meeting details were openly publicised)
 Not at all (meeting details were not openly publicised)
34. To what extent were opportunities provided for remote participation in meetings? (Involve)
 To a large extent (approximately 80% or more meetings allowed for remote participation)
 To a moderate extent (approximately 50%-80% or meetings allowed for remote
participation)
 To some extent (less than 50% of meetings allowed for remote participation)
 Not at all (no meetings held allowed for remote participation)
35. To what extent were any meetings or events held outside of the capital? (Involve)
 To a large extent (meetings or events were held in five or more different locations)
 To a moderate extent (meetings or events were held in two to four different locations)
 To some extent (meetings or events were held in one other location)
 Not at all (no meetings or events were held outside of the capital)
36. To what extent were minutes of meetings between civil society organizations and government
on the National Action Plan published in an accessible place and format appropriate to local
context? (Involve)
 To a large extent (80% or more published with significant detail such as attendees, key
discussion points, actions agreed and responsible persons and are available in an easily
accessible place and format
 To a moderate extent (50%-80% published and provide good detail such as. attendees,
actions agreed and responsible persons and are available in an easily accessible place and
format
 To some extent (less than 50% published or provide no detail, or are not easily accessible)
 Not at all (no minutes were published)
(32) Many meetings were organized with many CSOs on a large spectrum of topics but the
global NAP design was mostly discussed during the 3 milestone/progress meetings ("point
d'étape").
46
(34) Government meetings allowed for remote participation (and, in addition, used open
source technologies for that)
(35) Workshops ("ateliers contributifs") took place in Paris, Bordeaux, Compiègne. Some
presentations also took place in Mulhouse, Lille and Nantes [1]
(36) The slides used for the meetings were shared online [1] but no meeting minutes were
published.
Collaborate
38. To what extent did government make attempts to engage citizens and grassroots (i.e.
community and local level) civil society groups in the National Action Plan consultation process?
(Collaborate)
 To a large extent
 To a moderate extent
 To some extent
 Not at all
39. To what extent was civil society free to self-organise? For example, consider the extent to
which civil society was free to decide: if/how civil society structured itself; whether a civil society
forum/network/steering group was established and who its membership was; and who
represented or coordinated civil society organisations. (Collaborate)
 To a large extent (civil society was entirely free to self-organise)
 To a moderate extent (civil society was mostly free to self-organise)
 To some extent (civil society had limited freedom to self-organise)
 Not at all (civil society had no freedom to self-organise)
40. To what extent were government officials open about the political feasibility of adopting a
commitment? (Collaborate)
 To a large extent (government officials were open about the political feasibility of adopting
a commitment on all proposed commitment areas)
 To a moderate extent (government officials were open about the political feasibility of
adopting a commitment on the majority of proposed commitment areas)
47
 To some extent (government officials were open about the political feasibility of adopting a
commitment on a minority of the proposed commitment areas)
 Not at all (government officials were open about the political feasibility of adopting a
commitment on none of the proposed commitment areas)
41. To what extent was the OGP Point of Contact and other lead government officials willing to
push for internal change? (Collaborate)
 To a large extent (lead officials acted as internal advocates for the general principles of open
government and made the case for the inclusion of commitments identified as priorities by
civil society)
 To a moderate extent (lead officials acted as internal advocates for the general principles of
open government)
 To some extent (lead officials expressed support for the general principles of open
government but did not proactively advocate for government reforms)
 Not at all (lead officials did not advocate for open government reforms)
42. To what extent was it communicated why inputs were or were not taken into account
regarding specific commitments? (Collaborate)
 To a large extent (the government responded to each input, stating the reasons they could
or could not be adopted)
 To a moderate extent (the government responded to the majority of inputs, stating the
reasons they could or could not be adopted)
 To some extent (the government responded to a minority of inputs, stating the reasons they
could or could not be adopted)
 Not at all (the government was not forthcoming about why inputs were or were not
adopted)
(38) - Some significant attempts* have indeed been made by the government to engage
citizens and grassroots but with moderate resources (e.g. no mass communication campaign
for instance) and moderate effect: only a few hundered people probably know about the OGP
NAP in France so far (although some open government practices are being used throughout
the country). Today, the OGP NAP exists on the political agenda, but it does not seem to be
considered with a high priority by most politicians or CSOs, yet.
* Those resources, described in [1], include meetings with about 50 CSOs, 14 events including
4 outside Paris (Lille, Bordeaux, Mulhouse, Compiegne) and an open forum [4] gathering
around 80 persons (https://www.etalab.gouv.fr/forum-ouvert-le-19-mai-comment-renover-etperenniser-les-modes-de-cooperation-entreadministration-et-citoyens). The Secretary of state
48
for State reform, the Prime minister and the President were, at some point, involved in the
NAP process.
(40) - Many commitments correspond to ongoing or already announced government projects,
although some commitments may also have been inspired by CSOs and/or individuals (but
there is no way to trace this back in general as we already mentioned it). In both cases, since
they are proposed by the government, one can expect their political feasibility was assessed
but civil society does not have enough information to evaluate it.
(41) The OGP Point of Contact, as well as the Prime minister, Secretaries of State for State
reform and the president [2] are advocating for internal change. "Lead institutions" have been
identified to lead change in their respective administrations but no precise organization
(change owners / project leaders / point of contact...) in charge of implementing the NAP has
been released so far. The National Assembly action plan [2] suggests that Members of
Parliament will also move towards more open processes.
(42) Not applicable since inputs were not traced back in general.
[1] http://www.etalab.gouv.fr/plan-daction-national
[2]http://www.opengovpartnership.org/sites/default/files/2015%2007%2009_Plan%20gouver
nement%20ouvert%20EN%20Version%20Finale_0.pdf
[3]http://www.opengovpartnership.org/sites/default/files/National%20Assembly%E2%80%99
s%20Action%20Plan.pdf
[4] https://www.etalab.gouv.fr/forum-ouvert-le-19-mai-comment-renover-et-perenniser-lesmodes-de-cooperation-entre-administration-et-citoyens
Empower
44. To what extent did civil society organisations have a significant level of involvement and
influence in the development of the framing and narrative (i.e. the story that connects the
commitments and describes the country's approach to open government) for the action plan?
(Empower)
 To a large extent (government and civil society co-drafted the narrative for the action plan)
 To a moderate extent (civil society was able to comment on the draft narrative with the the
government taking on board a majority of comments)
 To some extent (civil society was able to comment on the draft narrative with the the
government taking on board a minority of comments)
 Not at all (civil society had no involvement in the development of the narrative for the
action plan)
49
45. To what extent did civil society organisations have involvement in the development of
commitments for the action plan? (Empower)
 To a large extent (government and civil society worked together to develop all of the
commitments within the action plan)
 To a moderate extent (government and civil society worked together to develop the
majority of commitments within the action plan)
 To some extent (government and civil society worked together to develop a minority of the
commitments within the action plan)
 Not at all (civil society had no involvement in the development of commitments)
46. To what extent did civil society organisations have influence over which commitments were
included in the action plan? (Empower)
 To a large extent (government and civil society jointly agreed which commitments should or
should not be included in the action plan)
 To a moderate extent (government took into account the views of civil society to a
significant extent when deciding which commitments should or should not be included in the
action plan)
 To some extent (government took into account the views of civil society to some extent
when deciding which commitments should or should not be included in the action plan)
 Not at all (civil society had no influence over which commitments were or were not included
in the final plan)
47. In your opinion, how would you judge the strength of the partnership between key
government officials and engaged civil society organisations? (Empower)
 Very strong (government and civil society developed productive and strong working
relationships with at least a high level of trust and disagreements were negotiated with
mutually agreeable solutions found in all cases)
 Strong (government and civil society developed fairly productive and strong working
relationships with at least a moderate level of trust and disagreements were negotiated with
mutually agreeable solutions found in most cases)
 Moderately Strong (government and civil society developed a basic working relationship
with at least a low level of trust and attempts were made to negotiate disagreements with
mutually agreeable solutions found in some cases)
 Weak (government and civil society were not able to establish a working relationship and/or
no attempts were made to negotiate disagreements)
50
48. How would you rate the quality of the engagement process regarding the National Action Plan
as compared to other experiences of civil society engagement by government? Consider how the
government would typically score on the previous questions to inform your choice. (Empower)
 Superior (the level of involvement of civil society, inclusivity of involvement, and
commitment to engagement from government far exceeded engagement processes on other
policy issues)
 Better (the level of involvement of civil society, inclusivity of involvement, and commitment
to engagement from government were better than engagement processes on other policy
issues)
 Similar (the level of involvement of civil society, inclusivity of involvement, and commitment
to engagement from government were similar to engagement processes on other policy
issues)
 Worse (the level of involvement of civil society, inclusivity of involvement, and commitment
to engagement from government were worse than engagement processes on their policy
issues)
(44, 45, 46) - Hard to assess since no minute or explicit process and trace has been released
(NB : some verbatims appear in the NAP but mostly for illustration purpose and not in a
systematic way).
(47) - During the design of the NAP, the OGP Point of Contact had good relationships with
CSOs. However when time has come for the government to translate CSOs' contributions into
commitments, traditional political forces applied and the result did not really match
expectations. When this first NAP was disclosed, several CSOs published press releases to
express some satisfaction but also some disappointment, both regarding the global approach
which was sometimes perceived as too "communication-driven" [1] and the lack of ambition
on specific subjects, such as corruption for instance [2]. Most media did not really pay real
attention to the NAP. Some specialized media have criticized the NAP's ambition or approach
too [3,4]. In the meantime, the French government also passed a surveilance law that was
considered antidemocratic by dozens of CSOs [5], fought by more than 900 companies [6] and
that even raised concerns from the United Nations committee for human rights [7].
Altogether, what happened in the past few months considerably weakened the level of trust
between the government and the civil society in France.
(48) - Many CSOs were contacted, an online platform was available, several members of the
government, the prime minister and the president, as well as the parliament, and other
organizations were involved, and some momentum was created.
[1]
51
[3] https://www.contexte.com/article/numerique/le-plan-sans-surprise-de-la-france-pour-lagouvernance-ouverte_29734.html
[4] http://rue89.nouvelobs.com/2015/04/29/france-rit-voir-si-open-miroir-258878
[5] http://www.lemonde.fr/pixels/visuel/2015/04/01/la-galaxie-des-opposants-au-projet-deloi-sur-le-renseignement_4607266_4408996.html
[6] https://ni-pigeons-ni-espions.fr/fr/
[7] http://www.theguardian.com/world/2015/jul/24/france-big-brother-surveillance-powers
50. Further comments. Please use this space to record any further comments on the development
of your country's National Action Plan.
This first NAP is an important milestone that created some momentum in the French
government and institutions about open government, and produced some recognized positive
outcome, as well as some frustration, among some CSOs. There is also a lot to do, from the
government, to regain civil society's trust.
It is now time to implement, monitor government progress and improve the NAP for its next
version.
Part C: Quality and Ambition of the National Action Plan
Selection of a random sample of commitments
Five commitments were randomly picked using http://www.randomizer.org. Then, these five
commitments were analyzed by civil society by answering a survey.
8. Part C: Quality and Ambition of the National Action Plan
51. Commitment 1.
2.
52. Commitment 2.
4.
53. Commitment 3.
8.
54. Commitment 4.
1.
55. Commitment 5.
52
3.
Evaluating the following commitment: “Increase transparency in public
procurement”
9. Part C: Quality and Ambition of the National Action Plan: Evaluating
Commitment 1
56. To what extent does the commitment describe the specific activity that will be undertaken?
 To a large extent (the description is entirely clear)
 To a moderate extent (the description is slightly ambiguous)
 To some extent (the description is very ambiguous)
 Not at all (there is no description)
57. To what extent does the commitment describe the problem it is trying to solve?
 To a large extent (the problem and rationale for the commitment are described in detail)
 To a moderate extent (the problem and rationale for the commitment are described in basic
detail)
 To some extent (the problem is outlined, but no rationale is provided)
 Not at all (the problem is not described)
58. To what extent does the commitment include a breakdown of interim milestones and final
deadlines?
 To a large extent (milestones and deadlines are listed and outline clear outputs)
 To a moderate extent (milestones and deadlines are listed, BUT outputs are ambiguous)
 To some extent (final deadlines are listed, BUT interim milestones are not)
 Not at all (neither milestones nor deadlines are listed
59. To what extent does the commitment set out measurable and verifiable outputs and outcomes
against which it can demonstrate fulfillment and improvement?
 To a large extent (output and outcomes are clearly defined, can be measured AND refer to
internationally recognised standards)
 To a moderate extent (outputs and outcomes are clearly defined and can be measured)
53
 To some extent (outputs and outcomes are ambiguous AND/OR can’t be measured)
 Not at all (outputs and outcomes are not listed)
60. To what extent does the commitment specify who has ownership and responsibility for its
implementation?
 To a large extent (including the official, minister, team and department)
 To a moderate extent (including the team and department)
 To some extent (including the department)
 Not at all (information not provided)
61. To what extent does the commitment specify all government, civil society, multilateral or private
sector partners?
 To a large extent (all partners are listed, including details of their involvement and
responsibility)
 To a moderate extent (all partners are listed, but with no details of their involvement or
responsibility)
 To some extent (some but not all partners listed)
 Not applicable
62. To what extent do you consider the commitment to be sufficiently challenging? Consider its
degree of challenge politically (e.g. the degree to which it challenges existing political power),
technically (e.g. the degree to which it is challenging to practically implement), and culturally (e.g.
the degree to which it challenges existing institutional working practices).
 To a large extent (the commitment is very challenging)
 To a moderate extent (the commitment is moderately challenge)
 To some extent (the commitment is a little challenging)
 Not at all (the commitment is not at all challenging)
 Unrealistic (the commitment is not achievable)
63. In what ways do you feel the commitment is or is not sufficiently challenging?
In practice, public procurement services must, by law (Article 133 of "Code des marchés
publics" [1]), publish the winners of call for tender bids but many procurement services don't,
without being prosecuted [2].
54
The commitment shall also refer to other ongoing government actions on the subject to be
properly assessed.
[1]http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000005627819&idA
rticle=LEGIARTI000006204428
[2]
http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021321548802-transparence-etmarches-publics-encore-un-effort-1157862.php
64. If the commitment is related to a commitment from a previous NAP, do you consider it to be a
significant improvement?
 To a large extent (the new commitment makes a significant improvement to the earlier
commitment)
 To a moderate extent (the new commitment makes a moderate improvement to the earlier
commitment)
 To some extent (the new commitment makes a small improvement to the earlier
commitment)
 Not at all (the new commitment makes no improvement to the earlier commitment)
 Not applicable
65. In what ways do you consider the commitment to be an improvement or not?
Standardizing formats for call for tenders, aggregating the information and make it public in an
open data format + include open data clauses in public contracts are improvements (some of
them already in progress though).
(57) - What is at stake is described in technical terms which are not understandable by most
people.
(58) - Few deadlines are provided.
(59) - Verbs such as "Promote" or "Encourage", without a precise metric, are insufficient to
measure the achievement level
(60) - Each commitment includes the "lead institutions" (e.g. one or several ministries and
other administrations) but no precise team and department (NB: the form of the answers is
somehow puzzling). As a consequence, there is no clear ownership in the case of multiple
"lead institutions" and, from an operational point of view, there is no way, for CSOs to
understand who is in charge of a given commitment.
55
(61) - No citizen or private sector representative is mentioned (the "Observatoire économique
de l'achat public" does not seem to have any private sector representative [1]). Responsibilties
are not clearly stated.
(62) - Standardizing formats for call for tenders, aggregating the information and make it public
in an open data format + include open data clauses in public contracts are interesting technical
and cultural challenges.
[1] http://www.economie.gouv.fr/daj/oeap-presentation-instances-reunions-instit
Evaluating the following commitment: “Open access to evaluations of public
policies and to their conclusions”
Commitment 2
 To a large extent (the description is entirely clear)
 To a moderate extent (the description is slightly ambiguous)
 To a large extent (the problem and rationale for the commitment are described in detail)
 To a moderate extent (the problem and rationale for the commitment are described in basic
detail)
deadlines?
 To some extent (final deadlines are listed, BUT interim milestones are not)
 Not at all (neither milestones nor deadlines are listed
56
 To some extent (outputs and outcomes are ambiguous AND/OR can’t be measured)
implementation?
72. To what extent does the commitment specify all government, civil society, multilateral or
private sector partners?
responsibility)
responsibility)
 To some extent (some but not all partners listed)
 Not applicable
 To a moderate extent (the commitment is moderately challenge)
 To some extent (the commitment is a little challenging)
57
Without precise objectives and timeframe, this commitment can only be considered little
challenging. However its long-term ambition is definitely challenging.
commitment)
commitment)
commitment)
 Not applicable
The commitment is an improvement because it states, in a written form, an ambition to open
and improve access to evaluations of public policies and to their conclusions.
critical and reference the specific questions you address by their number. (67) - "Systematize and
improve citizens' participation" or "Improve the traceability" are not defined precisely
(70) - No metric provided
(72) - Many partners/stakeholders are mentioned (Parliament, Ministries, the Cour des
Comptes, the Economic, Social and Environmental Council (CESE), the Regional Economic,
Social and Environmental Councils, local and regional authorities, State agencies) but their
roles and responsibilities in the commitment are not clearly stated.
58
Evaluating the following commitment: “Strengthen transparency in payments
and income from extractive industries”
Commitment 3
 To a large extent (the description is entirely clear)
 To a moderate extent (the description is slightly ambiguous)
detail)
deadlines?
 To a large extent (milestones and deadlines are listed and outline clear outputs)
 To a large extent (output and outcomes are clearly defined, can be measured AND refer to
 To some extent (outputs and outcomes are ambiguous AND/OR can’t be measured)
59
implementation?
 To a large extent (all partners are listed, including details of their involvement and
responsibility)
responsibility)
 To some extent (some but not all partners listed)
 Not applicable
 To some extent (the commitment is a little challenging)
Commitment consists of : - naming a "High representative for ITIE" - Building a committee Applying an existing law (transposition of Chapter 10 of directive 2013/34/EU of the European
Parliament and Council meeting dated June 26th 201314) - Apply to EITI (with conditions [1]
that do not seem more than little challenging for France)
[1] https://eiti.org/document/how-become-candidate-country
60
commitment)
commitment)
commitment)
 Not applicable
It highlights efforts from France to become more transparent regarding extractive industries.
In 2013 the G8 Open Data Charter invited signing countries to publish open data regarding
their extractive industries [1].
[1,
page
9.
Action
2:
Release
of
high
value
data]
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/207772/Ope
n_Data_Charter.pdf
(83) - All partners might not have been listed but the roles of "Publish what you pay" and
Oxfam are clearly stated and several involved French corporations are also mentioned. The
roles of government / administrations' representative is not entirely clear though.
Evaluating the following commitment: “Enable citizens to consult, have a
better understanding and reuse financial data and decisions of local and
regional authorities”
Commitment 4
61
detail)
deadlines?
 Not at all (neither milestones nor deadlines are listed
 To a moderate extent (outputs and outcomes are clearly defined and can be measured)
implementation?
62
responsibility)
 To a moderate extent (all partners are listed, but with no details of their involvement or
responsibility)
 Not applicable
 To a large extent (the commitment is very challenging)
Making local authorities publish about their organization and performance is already a
complex political and cultural challenge and, after some debate [1], the 2015 "loi NOTRe"
made mandatory for local communities of more than 3500 inhabitants to publish their public
information "in electronic format".
The commitment (e.g. {i, Roadmap item #3}) suggests that "open data" formats should also be
enshrined in the law. This may also represent a technical challenge for local authorities and
some resources offered by Etalab to help local authorities (e.g. territoire.data.gouv.fr and
data.gouv.fr) are listed in the NAP.
[1, section "Open Data"] http://www.lagazettedescommunes.com/334902/projet-de-loi-notrece-quil-faut-retenir-du-texte-de-lassemblee/
[2] http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2553/AN/548.asp
63
commitment)
commitment)
commitment)
 Not applicable
The commitment is an improvement because it provides an overview of ongoing government
projects (including some new ones, for instance regarding the publication of building permits)
to improve cititzens' understanding of financial data and decisions of local and regional
authorities.
(91) - No timeframe provided for subcommitments i and ii. As far as iii is concerned, there is a
deadline (2017) but no clear expected outcome ("Start a working group with the stakeholders
concerned to gradually arrange open data access to building permits data")
(92) - Outcome of i and ii are clear but no timeframe is provided. Regarding iii, cf. (91)
(94) - Some potential partners are mentioned (local and regional authorities, the Open Data
France association...) but their role in the implementation of the commitment is not detailed.
Evaluating the following commitment:
international development aid”
“Improve
transparency
in
Commitment 5
64
detail)
deadlines?
 To a large extent (milestones and deadlines are listed and outline clear outputs)
103. To what extent does the commitment set out measurable and verifiable outputs and
outcomes against which it can demonstrate fulfillment and improvement?
 To a large extent (output and outcomes are clearly defined, can be measured AND refer to
implementation?
65
 To a large extent (all partners are listed, including details of their involvement and
responsibility)
responsibility)
 Not applicable
 To a large extent (the commitment is very challenging)
So far, France has been criticized by NGOs such as Publish What you Fund for not respecting
international standards or not respecting its commitments at the 2013 G8 meeting [1].
Therefore it seems that improving concretely France's practices and rating do represent a
significant challenge.
[1] http://ati.publishwhatyoufund.org/transparence-de-laide-la-france-est-loin-de-respecterses-engagements-du-g8/
commitment)
commitment)
66
commitment)
 Not applicable
The commitment is an improvement because its roadmap should allow stakeholders to
monitor progress towards better transparency.
Evaluating the National Action Plan as a whole
14. Part C: Quality and Ambition of the National Action Plan: Evaluating the
National Action Plan as a whole
111. To what extent does the action plan match open government priorities identified by civil
society?
 To a large extent (the plan covers all of the priorities identified by civil society)
 To a moderate extent (the plan covers a majority of the priorities identified by civil society)
 To some extent (the plan covers some of the priorities identified by civil society)
 Not at all (the plan covers none of the priorities identified by civil society)
112. In your opinion, how would you judge the extent to which the government is sincere in its
commitment to being an open government?
 To a large extent (the government is doing all of the right things)
 To a moderate extent (the government is struggling with some elements but moving in the
right direction)
 To some extent (the government appears to be doing the bare minimum)
67
 Not at all (the government does not seem committed to abiding by the OGP’s principles)
113. To what extent are the broader plans and activities of government consistent with the
principles of open government and contents of the action plan?
 To a large extent (all government policies and practice is consistent with the principles of
open government)
 To a moderate extent (the majority of government policies and practice is consistent with
the principles of open government AND no policies or practice significantly contradict those
principles)
 To some extent (the majority of government policies and practice is consistent with the
principles of open government BUT some policies or practice significantly contradict those
principles)
 Not at all (a significant amount of government policies and practice is inconsistent with the
principles of open government)
(111) - It is difficult to answer that question since no clear priorities emerged from the civil
society itself. However, several CSOs (including République citoyenne) were disappointed that
the lobbying question was not addressed in the NAP [1,2]. Transparency France even writes
that "lobbying was not integrated in the action plan, in contradiction with what was
announced to the civil society during the consultation process".
[2]
(112) The OGP Point of Contact has shown sincere enthusiasm and some success in promoting
open government principles. The government shows some interest in open government but
the proof of its ability to make it happen, will only become visible in the next two years, as the
NAP is implemented and monitored.
Some others might just consider open government as a communication, promotion (or worse:
manipulation) tool.
115. Please use this space to record any further comments on the quality and ambition of your
country's National Action Plan.
The French NAP's addresses a large number of subjects and provides a useful overview of
government ongoing and future actions on those domains. Its ambition seems of the same
level of magnitude of what is being proposed by similar countries.
There is however still room for improvement for the next version:
68
- Objectives are often insufficiently precise and binding, without timescale and metric to track
progress and monitor the NAP
- Roles and responsibilities are often too vague: providing the names of "lead institutions" is
not enough to ensure that people are actually in charge to make things happen
- Engaging citizens is a delicate process where people need to be sure their efforts will be
taken into account to create and sustain trust: the NAP should trace contributions and provide
a clear explanation to contributors about the reasons for which their proposition was, or not,
integrated in the NAP. Not doing so can lead to the feeling that people have been nodded to
without being heard and their contributions forgotten or edited for communication purpose.
- It is critical to address lobbying and corruption, in the next version of the NAP: it is, of course,
very important per s e, but it is also very crucial because opening governance without installing
the proper "firewalls" (i.e. prevent corruption of the open government processes themselves
to avoid astroturfing for instance [1]) could be counterproductive and risky for democracy.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
69

Une analyse de la société civile sur le Plan d`action national 2015

Transcription

Documents pareils

Ecrire un essai

ouvrez le fichier contenant les diapositives

whAt can You Do

Lire le discours - Ambassade de France au Canada

You are officially invited to join Government Vacation Rewards, the

vers une consommation modérée d`alcool

Les mots interrogatifs/Les questions

M-16A2 Assault Rifle Hugh Martin

Bibliothèque Cécile

GENERAL AGREEMENT ON TARIFFS AND TRADE ACCORD