Le débat sur l`avortement se résume à une question essentielle

Le débat sur l'avortement se résume à une question essentielle - le statut moral de l'enfant à
naître. Ceux qui prennent le cas pour la légalisation de l'avortement soutiennent que le
développement du fœtus n'a pas de statut moral qui absorberait le désir d'une femme à avorter
l'enfant. Ceux qui plaident contre l'avortement le faire en faisant la demande en face, que
l'enfant à naître, précisément parce qu'il est un être humain en développement, possède un
statut moral par le fait même de son existence humaine qui serait clairement l'emporter sur
toute justification offerte pour sa destruction intentionnelle.
Cette question centrale est souvent occultée dans les deux arguments publics et des
conversations privées sur l'avortement, mais il reste la question essentielle. Nous avons des lois
contre l'homicide, et si l'enfant à naître est reconnu légalement et moralement en tant qu'être
humain, l'avortement serait à juste titre considéré comme assassiner.
Dans les principaux défenseurs de droits à l'avortement ont tracé la ligne morale au moment de
la naissance. C'est pourquoi, même avec notre connaissance contemporaine du fœtus en
développement, droit à l'avortement militants ont constamment plaidé en faveur de
l'avortement jusqu'à l'instant de la naissance. Quiconque doute cette affirmation n'a besoin que
de considérer l'opposition unifiée de droit à l'avortement principaux défenseurs de restrictions
sur les avortements tardifs.
Dès le début de la controverse sur l'avortement, cette ligne censément brillante du moment de
la naissance a été instable. Droit à l'avortement militants ont même opposé aux tentatives de
restreindre la réalité sordide connu sous le nom de naissance partielle-avortements. Le moment
de la naissance n'a jamais été la ligne claire de la sécurité que les défenseurs de l'avortement
l'ont prétendu.
Maintenant, un développement encore plus effrayant vient sous la forme d'un article qui vient
de paraître dans le Journal of Medical Ethics. Les professeurs Alberto Giubilini de l'Université de
Milan et Francesca Minerva de l'Université de Melbourne et l'Université d'Oxford, font
maintenant valoir pour la moralité et la légalisation de «l'après-avortement par naissance."
Ces auteurs ne cachent pas leur ordre du jour. Ils appellent à la mise à mort légale des enfants
nouveau-nés.
L'argument mis en avant dans leur article présente une ressemblance obsédante à la
proposition préconisée par le Dr Peter Singer de l'Université de Princeton, qui a fait valoir que le
meurtre d'un bébé nouveau-né, connu sous le nom d'infanticide, devrait être autorisé jusqu'au
point que l'enfant développe une certaine capacité à communiquer et à anticiper l'avenir.
Giubilini et Minerve font maintenant valoir que de nouveau-nés humains n'ont pas la capacité
d'anticiper l'avenir, et donc que, après-naissance que les avortements devraient être autorisés.
Les auteurs expliquent qu'ils préfèrent le terme "après l'avortement par naissance» à
«infanticide» parce que leur terme indique clairement le fait que l'argument se résume au fait
que la naissance de l'enfant n'est pas moralement importante.
Ils proposent deux arguments justifiant:
Premièrement: ". Le statut moral d'un enfant est équivalente à celle d'un fœtus, qui est, on ne
peut être considérée comme une« personne »dans un sens moralement pertinent"
Deuxième: «Il n'est pas possible d'endommager un nouveau-né en l'empêchant de développer
le potentiel d'être une personne dans le sens moralement pertinent."
Ainsi: «Le statut moral d'un enfant est équivalente à celle d'un foetus dans le sens que les deux
n'ont pas les propriétés qui justifient l'attribution d'un droit à la vie à un individu."
Ces affirmations sont aussi glacés encore rien à apparaître dans la littérature académique de
l'éthique médicale. C'est un argument simple pour la licéité du meurtre de nouveau-nés
humains. Les auteurs font leur argument avec la ferme intention de voir cette transformation
dans les politiques publiques. En outre, ils vont à démontrer le mal pur de leur proposition en
refusant même de fixer une limite supérieure de l'âge admissible d'un enfant à être tué par
"après l'avortement par naissance."
Ces «éthiciens médicaux" affirment que l'avortement traditionnel est une option privilégiée,
mais l'état:
"Les avortements à un stade précoce sont la meilleure option, pour des raisons à la fois
psychologiques et physiques. Toutefois, si une maladie n'a pas été détectée pendant la
grossesse, si quelque chose s'est mal passé lors de la livraison, ou si les circonstances
économiques, sociales, psychologiques ou changer de telle sorte que prendre soin de la
progéniture devient un fardeau insupportable sur quelqu'un, les gens devraient être donnés la
chance de ne pas être obligé de faire quelque chose qu'ils ne peuvent pas se permettre. "
Rien ne pouvait justifier le meurtre d'un enfant, mais ces professeurs sont assez audacieux pour
affirmer que "les circonstances économiques, sociales ou psychologiques» serait même une
justification suffisante.
Cet article dans le Journal of Medical Ethics est un signal clair à quel point beaucoup de terrain a
été perdu à la culture de la mort. Une culture qui s'habitue à la mort dans l'utérus sera bientôt
contempler tuer dans la pépinière. Le fait même que cet article a été publié dans une revue des
revues avec comité académique est une indication du danger auquel nous sommes confrontés.
Depuis des années, les militants pro-vie ont été enseigné que «pente glissante» arguments sont
faux. Cet article met en évidence le fait que nos mises en garde n'ont pas été fondée dans un
argument de la pente glissante, mais dans la réalité même de l'avortement. L'avortement
implique l'infanticide. Si l'enfant à naître n'a pas suffisamment de statut moral par le fait qu'il
est à naître, alors le bébé dans la crèche, il est maintenant soutenu, a également pas encore
développé la personne humaine.
La publication de cet article signale le fait que le débat médical sur cette question a été en cours.
La seule réponse raisonnable à cet argument est l'affirmation de l'état moral objectif de l'être
humain en chaque point du développement, de la fécondation jusqu'à la mort naturelle. Rien de
moins que l'affirmation de la pleine humanité met chaque être humain risque d'être désigné
comme pas "une personne dans le sens moralement pertinent."
Quelque chose de très mortelle de cette façon vient. Cet argument ne restera pas limité à des
pages d'un journal universitaire. L'appétit meurtrier de la culture de la mort ne seront jamais
satisfaits.