CNU section 19 « Sociologie, démographie » Rapport annuel d

Transcription

Conseilnationaldesuniversités
Section19
CNUsection19«Sociologie,démographie»
Rapportannueld’activité
Session2012
QualificationauxfonctionsdeMaîtredeconférencesetdeProfesseurdesuniversités
Avancementsdegrade
CRCT
Consignesetconseilspourlaprochainesession
RapportrédigéparCélineBessière,SylvainLaurensetOlivierMartin
Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 MOTDUPRESIDENTDELASECTION19
L’ensemble des sections du Conseil National des Universités ont été renouvelées à
l’automne2011,àl’issueduvotedesenseignants‐chercheursenpostedanslesystème
universitairefrançais.
Cerenouvellementarrivait,encequiconcernelasection19«Sociologie,démographie»,
après une période troublée dont les échos avaient dépassé la seule communauté des
sociologuesetdémographes.Deuxlistess’étaientprésentéesausuffrage.Unelistedite
«d’ouvertureetdereconstruction»,soutenueparl’AFS,l’ASES,leSGENetleSNESUP,et
une liste soutenue par l’UNSA. La première de ces deux listes a obtenu une très large
majorité.
En s’installant dans leurs fonctions, les nouveaux membres de la section 19 se sont
engagés à rendre public un rapport annuel d’activité, permettant d’expliciter les
modalités et critères d’évaluation, les principes de fonctionnement et de vote, les
pratiques des délibérations, et de dresser un bilan statistique des opérations de
qualification.
Voicidonclerapportdel’année2012,premièreannéed’exercice.
Letravailconduitparlasection19lorsdecettepremièreannéeestdoncrestituéici.Le
lecteur y trouvera le bilan qualitatif et quantitatif des sessions de qualification, de
promotion (avancement) et d’attribution des CRCT. Il y trouvera également des
remarques sur la présentation et constitution des dossiers de candidatures. Celles‐ci
permettrontauxfuturscandidatsdepréparerleursdossiersdemanièreàrestituerau
mieux leurs expériences et travaux mais aussi de manière à mieux respecter les
consignesounormesarrêtéesparleministèreouparlasection19.
LapositiondelasectionduCNUsurl’évaluationdesenseignants‐chercheursainsiqu’un
compte‐rendu de l’assemblée générale de la CP‐CNU sont également repris dans ce
rapport.
Espérons que les candidats passés ou futurs, et plus largement l’ensemble de notre
communauté, trouveront dans ce rapport des éléments permettant de préparer aux
mieuxleurséventuellescandidaturesetdemieuxconnaîtrelefonctionnementdecette
instanceessentielleàlaviedémocratiquedumondeuniversitaire.
OlivierMARTIN
Professeurdesociologieàl’universitéParisDescartes
Présidentdelasection19
2 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Sommaire
1/Lanouvellesection19duCNU...............................................................................................................5 1.1/Lebureaudelasection19................................................................................................................................5 1.2/Lesmembresdelasection19pourlasession2012..............................................................................5 1.3/Sociographiedesmembresdelasection19pourlasession2012.................................................6 1.4/Modalitésd’installationdelasection..........................................................................................................9 1.5/Lapositiondelasectionsurl’évaluationdesEC.................................................................................10
2/Laqualificationensection19(sociologieetdémographie)...................................................11 2.1/L’examenpréalabledesdossiers:conditionsderecevabilitéen2011‐2012..........................11 2.2/L’examenpréalabledesdossiers: changementspourlasession2012/2013.................13 2.3/Critèrescollectifsd’évaluationpourl’examendescandidaturesàlaqualification...............15 2.4/CritèresspécifiquesetrecommandationsMCF....................................................................................16 2.5/CritèresspécifiquesetrecommandationsPR.......................................................................................18 2.6/Modalitésdevotepourlasession2011‐2012(valableaussipour2013)................................18
3/Donnéesquantitativessurlacampagne2012dequalificationauxfonctionsdeMaître
deconférences..................................................................................................................................................20 3.1/Lescandidatures:53%decandidaturesqualifiées............................................................................20 3.2/Ladistributiondeshommesetdesfemmes..........................................................................................22 3.3/L’âgedescandidatsetdesqualifiés..........................................................................................................23 3.4/Lapartdescandidatstitulairesd’undoctoratobtenuàl’étranger.............................................26 3.5/Ladiversitédesoriginesdisciplinaires...................................................................................................27 3.6/Ladistributiongéographique......................................................................................................................31 3.7/Ladistributionparétablissement.............................................................................................................31 3.8/Lefinancementdethèseetlaqualification...........................................................................................32 3.9/Donnéessurl’examendesdossiers(avisdivergentsdesrapporteurs)....................................35
4/DonnéessurlacampagnedequalificationPR..............................................................................36
5/Lesavancementsdegrade.....................................................................................................................37
6/Congéspourrecherchesouconversionthématique(CRCT)..................................................39
3 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 7/Annexes..........................................................................................................................................................40 Annexe1–Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdelasection19pourrédigerleuravis,
lorsdelaprocéduredequalification2012......................................................................................................40 Annexe2‐Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdelasection19pourrédigerleursavis
lorsdelaprocédured’avancement.....................................................................................................................42 Annexe3–Modèled’avisdelasectionsurledossierdecandidatureàunavancementdegrade
aprèsexamendudossieretdélibération.........................................................................................................43 Annexe4‐Motiondubureau,28novembre2011.......................................................................................44 Annexe5‐Motiondu16marscontrel’évaluationindividuellerécurrentedesEC......................47 Annexe6‐Compte‐renduAGdelaCP‐CNUjanvier2012(SylvainLaurensetOlivierMartin)48 Annexe7–Listealphabétiquedelasection19duCNU..............................................................................51 Annexe8–Règlesdedéportappliquéesensession......................................................................................53 Annexe9‐Listedesqualifiésauxfonctionsdeprofesseur.......................................................................54 Annexe10‐ListedesqualifiésMCF...................................................................................................................55 Annexe11‐Listedesbénéficiairesd’unavancementautitreduCNU................................................60 Annexe12‐BilandelasessionderecoursauprèsduGroupeIV..........................................................61 4 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 1/Lanouvellesection19duCNU
1.1/Lebureaudelasection19
‐
‐
‐
‐
Présidentdesection:OlivierMartin(Pr.Univ.ParisDescartes,directeurde
l’écoledoctoraleSHSParisDescartes)
Vice‐présidenteA:IsabelleAstier(Pr.Univ.Amiens,Curapp)
ViceprésidentB:SylvainLaurens(MCFUniv.Limoges,Gresco)
Assesseure:CélineBessière(MCFUniv.ParisDauphine,IRISSO)
1.2/Lesmembresdelasection19pourlasession2012
Sessiondequalification‐semainedu6février2012
(nesontindiquésquelesmembresayanteffectivementsiégé)
MembresderangA
Isabelle Astier (Amiens), Choukri Benayed (Limoges), Valérie Boussard (Paris X),
Philippe Combessie (Paris X), François Dieu (Toulouse 1), Michèle Dion (Dijon), Jean‐
LouisFabiani(EHESS),ArletteGauthier(Brest),PhilippeJoron(MontpellierIII),Cécile
Lefevre (Paris 5), Olivier Martin (Paris 5), Jean‐Bruno Renard (Montpellier III), Jean‐
Noël Retière (Nantes), Sébastien Schehr (Savoie), Jean‐Marc Stébé (Nancy), Jocelyne
Streiff‐Fénart(CNRS),PatrickTacussel(MontpellierIII),SylvieTissot(Paris8).
MembresderangB
ChristelleAvril(Paris13),SophieBernard(Dauphine),CélineBessière(Dauphine),Jean‐
YvesCauser(Univ.HauteAlsace),RémyCaveng(Amiens),BaptisteCoulmont(Paris8),
Jean‐Yves Dartiguenave (Rennes 2), Sandra Gaviria (Le Havre), Myriam Klinger
(Strasbourg), Frédérique Leblanc (Paris X), Sylvain Laurens (Limoges), Hervé Marchal
(Nancy), David Mélo (Orléans), Séverin Muller (Lille 1), Olivia Samuel (UVSQ), Livia
Velpry(Paris8),PhilippeVitale(Aix‐Marseille),ZaihiaZeroulou(Lille2)
Session2012d’avancement‐semainedu21mai2012
(nesontindiquésquelesmembresayanteffectivementsiégé)
MembresderangA
Choukri BenAyed (Limoges), Valérie Boussard (Paris X), Philippe Combessie (Paris X),
François Dieu (Toulouse 1), Michèle Dion (Dijon), Michel Dubois (CNRS), Jean‐Louis
Fabiani(EHESS),ArletteGautier(Brest),PhilippeJoron(MontpellierIII),CécileLefevre
(Paris5),OlivierMartin(Paris5),Jean‐BrunoRenard(MontpellierIII),Jean‐NoëlRetière
(Nantes), Sébastien Schehr (Savoie), Jean‐Marc Stébé (Nancy), Patrick Tacussel
(MontpellierIII).
MembresderangB
ChristelleAvril(Paris13),SophieBernard(Dauphine),CélineBessière(Dauphine),Jean‐
YvesCauser(Univ.HauteAlsace),RémyCaveng(Amiens),BaptisteCoulmont(Paris8),
SandraGaviria(LeHavre),MyriamKlinger(Strasbourg),FrédériqueLeblanc(ParisX),
5 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Hervé Marchal (Nancy), David Mélo (Orléans), Séverin Muller (Lille 1), Olivia Samuel
(UVSQ), Nicolas Sembel (Bordeaux IUFM), Livia Velpry (Paris 8), Philippe Vitale (Aix‐
Marseille),ZaihiaZeroulou(Lille2)
1.3/Sociographiedesmembresdelasection19pourlasession2012
Les tableaux ci‐dessous présentent quelques informations sur la composition
sociographiquedelasectionpourl’année2012.
Pour l’essentiel, retenons que la parité est strictement respectée parmi les rangs B
(Maîtresdeconférences)tandisqueleshommessonttrèsmajoritairesparmilesrangsA
(61%parmilestitulaires;72%parmilessuppléants)
Titulairesetsuppléants
Femme
Homme
Total
Eff. %
Eff. %
Eff. %
RangA
12
33,3
24
66,7 36
100,0
RangB
18
50,0
18
50,0 36
100,0
Total
30
41,7
42
58,3 72
100,0
Titulaires
Femme
Homme
Total
Eff.
%
Eff.
%
Eff.
%
RangA
7
38,9
11 61,1 18
100,0
RangB
9
50,0
9
50,0 18
100,0
Total
16
44,4
20 55,6 36
100,0
Suppléants
Femme
Homme
Total
Eff.
%
Eff.
%
Eff.
%
RangA
5
27,8
13 72,2 18
100,0
RangB
9
50,0
9
50,0 18
100,0
Total
14
38,9
22 61,1 36
100,0
L’âgemoyendesrangsAestde51ans,tandisqueceluidesrangsBestde41ans.Les
âges moyens sont donc relativement faibles. A titre de comparaison, l’âge moyen des
titulairesderangAdelaprécédentecompositiondelasection19duCNU(année2008)
s’élevaità54ansetceluidestitulairesderangBétaitde39ans(aumomentdelamise
enplacedelasection).
6 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Répartitiondesannéesdenaissance
Titulairesetsuppléants
RangA
RangB
Eff.
%C
Eff.
%C
Nésavant1950
5
13,9
de1950à1954
5
13,9
2
5,6
de1955à1959
3
8,3
1
2,8
de1960à1964
6
16,7
4
11,1
de1965à1969
12
33,3
5
13,9
de1970à1974
5
13,9
12
33,3
Nésaprès1975
12
33,3
Total
36 100,0 36 100,0
Total
Eff.
%C
5
6,9
7
9,7
4
5,6
10
13,9
17
23,6
17
23,6
12
16,7
72 100,0
Titulaires
Nésavant1950
de1950à1954
de1955à1959
de1960à1964
de1965à1969
de1970à1974
Nésaprès1975
Total
RangA
Eff.
%C
3
16,7
2
11,1
2
11,1
4
22,2
5
27,8
2
11,1
18 100,0
RangB
Eff.
%C
2
11,1
1
5,6
3
16,7
1
5,6
7
38,9
4
22,2
18 100,0
Total
Eff.
%C
3
8,3
4
11,1
3
8,3
7
19,4
6
16,7
9
25,0
4
11,1
36 100,0
Suppléants
Nésavant1950
de1950à1954
de1955à1959
de1960à1964
de1965à1969
de1970à1974
Nésaprès1975
Total
RangA
Eff.
%C
2
11,1
3
16,7
1
5,6
2
11,1
7
38,9
3
16,7
18 100,0
RangB
Eff.
%C
1
5,6
4
22,2
5
27,8
8
44,4
18 100,0
Total
Eff.
%C
2
5,6
3
8,3
1
2,8
3
8,3
11
30,6
8
22,2
8
22,2
36 100,0
Parmi les titulaires et suppléants, les principaux établissements représentés sont
l’Université Paris 8 (7 représentants), le CNRS (6 représentants), l’Université Paris
Ouest‐Nanterre (5 représentants), les Universités d’Amiens et de Montpellier (4
représentants chacune), l’Université de Versailles‐Saint‐Quentin (3 représentants).
Viennent ensuite les Universités ayant deux représentants: Aix‐Marseille, Bordeaux 4,
Brest,Dauphine,Dijon,l’EHESS,Lille1,Limoges,Paris13etParis5.
7 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Titulairesetsuppléants
Effectifs
Paris8
7
CNRS
6
Nanterre
5
Amiens
4
Montpellier3
4
UVSQ
3
Aix‐Marseille
2
Bordeaux4
2
Brest
2
Dauphine
2
Dijon
2
EHESS
2
Lille1
2
Limoges
2
Paris13
2
Paris5
2
Bordeaux 2, Chambéry, ENS Lyon, IUFM
1
Bordeaux, IUT Havre, Lille 3, Lyon 2, Metz, (pourchacun
Mulhouse, Nancy, Nancy 2, Nantes, Orléans,
deces
Paris 1, Paris 3, Paris 4, Paris Ouest Nanterre, établissements)
Reims, Rennes 2, Rouen, Strasbourg, Toulouse
1,Tours
Total
72
Soulignons que l’immense majorité des membres de la section exercent dans une
Université:seuls12%appartiennentàdesétablissementscommel’EHESS,l’ENSoule
CNRS.AucunmembreduCNUn’exerceenécoled’ingénieur,d’architectureouencoreen
IEP.
Enfin,26membresdelasectionsontenpostedansunétablissementdeParisetdesa
région(soituntiers),et46relèventd’unétablissementdeprovince(deuxtiers).
8 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 1.4/Modalitésd’installationdelasection
Pourrappel,lessectionsCNUsontcomposéespouruntiersdemembresnommés.Selon
les textes officiels ces nominations doivent permettre notamment de corriger les
déséquilibres géographiques ou d’orientations disciplinaires. Cette année plusieurs
sections du CNU ont vu leur installation perturbée par des nominations plus que
tardives,voirehorsdélaisdupointdevuelégal(voirenannexesdurapportdesession
lamotiondubureaudu28novembre2011).
Ce fut également le cas en section 19. En arrivant jeudi 24 novembre 2011, le jour de
l’installation de la section personne n’avait eu connaissance de la liste définitive des
nommés. Cela est illégal. La liste était supposée être publiée au Bulletin Officiel,
accompagnéed’unepublicationdesCVsurGALAXIE.Lematindelaréunion,unefeuille
transmise par l’administration précisait une liste de nommés mais certains des noms
étaientmalorthographiésouleprénommanquait,certainsbinômesétaientincomplets
etnecomportaientaucunsuppléant.Nousnoussommesrenduscompteultérieurement
quecertainsdecesnomsn’étaientqueceuxdespersonnespressentiesparleMinistère
etquecesdernièresn’avaientpasdonnéleuraccord.
Lasituationneconcernaitpasquelasociologie.Lasectionphilosophie(17)n’ayantpas
nonplusunelistedemembresnommésrégulière,n’apaspuinstallersonbureau.Lors
de la réunion du groupe de sections SHS le 24 octobre après‐midi, un constat édifiant
étaitfait:aucunesectionn’étaitépargnéeparcettesituation.
Ensection16(psychologie),manquait1PRsuppléant,ensection18(Architecture)1PR
suppléant et 2 MC suppléants manquaient à l’appel. En section 20 (anthropologie /
ethnologie)manquaient3suppléantsMCF,etunsuppléantPR.Ensection21(histoire
ancienneetmédiévale),manquaient1suppléantMCFet5suppléantsPR.Ensection22
(histoiremoderneetcontemporaine)manquaient3suppléantsMCFet6suppléantsPR.
Ensection23(géographie)manquaient2suppléantsMCFet2suppléantsPR.Ensection
24(aménagement)manquait1MCFsuppléant…
Réuni le 24 novembre après‐midi, le groupe de sections SHS refusait alors d’élire son
présidentetrédigeaitcettemotioncommune,transmiseauministère:
«Les membres du groupe IV du CNU, réunissant les sections 16 à 24, en
l'absence de la 17eme protestent de la manière dont les sections ont été
réunies : des binômes de membres nommés incomplets selon des critères
géographiques et disciplinaires contestables accentuant parfois les
déséquilibres qu'ils étaient censés corriger. Ils exigent que les listes
définitivesdessectionssoientcomplétéesetpubliéesauBOetsurGALAXIE
assortie des CV, pour permettre l'attribution des dossiers de qualification
dansdesdélaisdécentspourlescandidats.Ilssouhaitentobtenirrapidement
desprécisionsécritessurlesdroitsetmissionsdessuppléants,leurcapacité
àsiégeretêtredéfrayés.Ilsréclamentenfinleplusrapidementpossiblesdes
éclaircissementssurlenouveautravaild'évaluationdesdossiersindividuels
demandéauxsections.»
9 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 En l’absence d’une liste stabilisée des membres nommés, nous n’avons été en mesure
d’attribuerofficiellementlesdossiersquetrèstardivement.Cetétatdefaitindépendant
des membres de la section n’a pas facilité l’établissement de conditions sereines de
travail.
Epilogue: le ministère n’est parvenu à compléter notre section qu’au printemps 2012.
La composition «finale» de notre section est indiquée en annexedu rapport. Mais, en
raison des promotions ou des démissions, elle est appelée à évoluer dès septembre
2012.
1.5/Lapositiondelasectionsurl’évaluationdesEC
Motiondu16mars
«Lasection19duCNUseprononcecontrel’évaluationquadriennaleprévueparlaloi
LRU. La carrière des enseignants‐chercheurs est déjà jalonnée de formes diverses
d’évaluation (doctorat, HDR, qualification CNU, soumission d’articles en comité de
lecture,demandesdepromotion,obtentiondecontratsderecherches,etc.).
Lasection19affirmeavecforcequeleCNUn’estpasuneagencedenotation.Ellerefuse
de participer à l’élaboration d’un instrument obéissant à des préoccupations
bureaucratico‐managérialescontrairesauxvaleurscollectivesdecollégialitéauxquelles
lesmembresdelacommunautéscientifiquesontattachés.
La section 19 du CNU rappelle les dangers dont la LRU est porteuse : modulation des
services assimilant l’enseignement à une sanction, évaluation centrée sur la
bibliométrie,consécrationd’unecultureduclassementetdelaconcurrence,etc.
La section 19 du CNU s’inscrit dans le mouvement de dénonciation d’une conception
productivistedusavoiraudétrimentdelaqualitédel’enseignementetdelarecherche.»
10 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 2/Laqualificationensection19(sociologieetdémographie)
2.1/L’examenpréalabledesdossiers:conditionsderecevabilitéen
2011‐2012
Lesdossiersenvoyésaprèsle23décembre2011,cachetdelapostefaisantfoi,devaient
réglementairementêtredéclarésirrecevablesadministrativement.
Nous rappelons au candidat que les dossiers doivent respecter un certain nombre de
critèresformels.
Ils doivent notamment contenir en version papier les cinq pièces obligatoires
demandées par l’arrêté du 20 août 20101 ainsi que les pièces complémentaires
demandéesparlasection19(lathèseenversionpapierpourcettesessionétaitencore
obligatoire2).
Autrement dit, pour la session 2011/2012, tout dossier qui ne comportait pas
l’ensemble des pièces suivantes en version papier ne pouvait être instruit
convenablement.
PiècesobligatoiresdemandéesparleMinistèrefin2011:
1/Lediplômededoctorat(ouattestationdediplôme)oulecaséchéantune
piècejustificativepermettantd'établirlapossessiondetitresetqualifications
telsqueprécisésàl’article1erdel’arrêtédu20août2010
2/Uncurriculumvitaelimitéàdeuxpages
3/Unexposéducandidat,limitéàquatrepages,présentantsesactivitésen
matière d'enseignement, de recherche, d'administration et d'autres
responsabilitéscollectives;
4/ Un exemplaire des travaux, ouvrages et articles dans la limite de trois
documents pour les candidats à la qualification aux fonctions de maître de
conférences et de cinq documents pour les candidats à la qualification aux
fonctionsdeprofesseurdesuniversités.
5/ Lorsqu'un diplôme est exigé, une copie du rapport de soutenance du
diplôme produit, comportant notamment la liste des membres du jury et la
signatureduprésident.
1http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=20F84DB9F17DD054ED737B5927A9FE
47.tpdjo06v_2?idArticle=LEGIARTI000022816305&cidTexte=LEGITEXT000020919579&dateTexte=2010
0914
2https://www.galaxie.enseignementsup‐
recherche.gouv.fr/ensup/pdf/qualification%20pi%E8ces%20compl%E9mentaires.pdf
11 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Tout dossier ne comportant pas ces 5 pièces est déclaré irrecevable par le
Ministrechargédel'enseignementsupérieur.
Piècecomplémentairedemandéeparlasection19en2011etdepuisplusieurs
années:
6/ La thèse (ou HDR) en version papier. Si cette pièce manque, les
rapporteursdéclarentledossiernoninstruit.PourlesqualificationsMCF,si
lathèsen’estpasjointemaisqueledossiercontientlapublicationdelathèse
inextensodansdespressesuniversitaires,lerapporteurpeutconsidérerque
le document transmis équivaut à la thèse. Mais cette équivalence ne
fonctionne pas s’il s’agit d’un manuscrit remanié issu de la thèseou d’une
publicationpartielle:suivantlestextesofficielsledossiern’estpasconsidéré
commecompletetn’apaspuêtre«examiné»parlesdeuxrapporteurs.
A l’inverse, nous précisons aux candidats inquiets que la déclaration de candidature
Galaxie officielle n’est pas une pièce obligatoire. Et que tout ajout d’autres pièces (du
typelettresderecommandationsd’élusou depersonnalités,lettrescitantlesrapports
CNU des années précédentes, productions personnelles hors champ de la sociologie et
deladémographie)estàproscrire.
Concernant le rapport de soutenance:Le rapport doit être paginé, signé et ne pas
comporter de pages manquantes. Nous attirons l’attention des candidats sur ce point.
Les rapports incomplets ou non signés entraînent l’irrecevabilité administrative des
dossiers.Encasd’absencephysiqued’undesrapporteurs(enraisond’unempêchement
lorsdelasoutenance),lerapportfinaldoitnéanmoinscomporterunrapportécritdece
rapporteurabsent.Pardéfaut,lerapportautorisantlasoutenancepourraêtreadjointau
dossier. Anoter que les membres de la section 19 ont déclaré recevables des dossiers
dontlerapportdesoutenanceavaitétéenvoyéhors‐délai(quelquesjoursousemaines
après la date limite d’envoi des dossiers), lorsque cet envoi tardifétait justifié par des
raisons administratives indépendantes de la volonté du candidat et certifiées par
l’administrationenquestion.Cetypedetoléranceresteexceptionneletàl’appréciation
desmembresdelasection19.
Concernant le CV: Compte tenu de l’absence de consignes précises concernant les
CVsur la page de notre section (pour cette année seulement), les dossiers qui
comportaient un CV qui dépassait les 2 pages réglementaires ou les dossiers qui
contenaient un exposé du candidat peu rédigé et ressemblant à un CV détaillé ont été
considérés comme recevables administrativement (voir ci‐dessous pour la session
2012‐2013).
Ont en revanche été déclarés irrecevables l’ensemble des dossiers transmis
intégralementparvoieélectronique(enunefoisoudefaçonfragmentée).
12 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Important:ilestdemandéauxcandidatesetcandidatsdesupprimerdeleur
dossiertoutementionrelativeàlavieprivée(photo,statutmatrimonial,etc.)
Pour les titulaires d’un diplôme étranger: nous rappelons que selon les textes la
traduction d’un diplôme étranger (certifiée conforme) est à la charge du candidat et
reste obligatoire. Si le diplôme n’est pas traduit, le dossier est irrecevable
administrativement. La traduction du rapport de soutenance comme de l’ensemble du
dossierestàlachargeducandidat.Siseullediplômeesttraduit,ledossierestrecevable
administrativementmaisilrevientalorsaurapporteurd’appréciercequ’ilpeutdiredu
dossierenl’étatetd’émettrequandmêmeunavismotivé.
Silerapportdesoutenancetraduitestabsentoun’estpasexpliciteounepermetpasde
sefaireuneidéedutravailducandidat,lerefusdequalificationpeutêtreprononcésur
ce motif dans le rapport final du rapporteur. Mais il ne s’agit pas alors d’une
«irrecevabilité administrative» mais bien d’un «avis défavorable à la qualification».
Danscederniercas,lerefusaétémotivéaussisurleplanscientifique.
De même pour ce qui concerne la traduction des travaux & publications. Les textes
précisentbienquecelle‐ciestégalementàlachargeducandidat.Silesarticlessontdans
unelangueétrangèrequelerapporteurnemaîtrisepas,lerapporteurpeutrappelercet
élémentdanslerapportetpréciserenquoicelanuitàuneévaluationglobaledudossier.
Nous invitons les candidats qui auraient des doutes sur tel ou tel point formel lors de
l’envoi du dossier à écrire au ministère ([email protected]) afin de
s’assurerqueleurdossiernesoitpasinvalidéavantmêmed’êtreévaluésurlefond.
2.2/L’examenpréalabledesdossiers:
changementspourlasession2012/2013
Réunieensessionextraordinairele5janvier2012,lesmembresdelasection19sesont
accordéssurlefaitquel’envoidesthèsescoûtaitfortcherauxcandidats.
Nous ouvrons donc la possibilité pour les candidats de transmettre désormais leur
dossier sur un support électronique (document pdf sur CD‐ROM, clé USB, etc.) envoyé
parvoiepostaleauxrapporteurs.Seull’envoipostalfaisantfoi,latransmissionparmail
dudossiern’estpasautorisée.
Enplusdelathèse(cf.précisionsci‐dessus),lesdossiersdescandidatsdevrontenoutre
désormaiscomportercestroispiècescomplémentaires:
1/Unelistecomplètedespublications(pouréviterqueleCVréglementairedépasseles
deuxpages).
2/ Une liste complète des enseignements (précisant niveaux, nombre d’heures et
CM/TD), afin que les rapporteurs n’aient pas à la recomposer en plongeant dans les
dossiers.
3/Lesattestationsd’éditeursoudecomitésderevuespourlespublicationssignalées‘à
paraître’
13 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Section19
Résumédespiècesàjoindreaudossierpourlessessions
dequalification2012/2013
1/ Le diplôme de doctorat (ou attestation de diplôme) ou le cas échéant une pièce
justificative permettant d'établir la possession de titres et qualifications tels que
précisésàl’article1erdel’arrêtédu20août2010(traductionéventuelleàlachargedu
candidat).
2/Uncurriculumvitaelimitéàdeuxpages
3/ Un exposé du candidat, limité à quatre pages, présentant ses activités en matière
d'enseignement, de recherche, d'administration et d'autres responsabilités collectives.
LeCNU19attirel’attentiondescandidatsn’ayantpassoutenuleurthèseensociologie,
surlefaitquecetexposédevradonnerdesélémentséclairantetjustifiantlesraisonsde
leurcandidatureensection19.Lescandidatsdéjàqualifiésdansd’autresdisciplinesou
quidemandentunenouvellequalificationensection19devrontégalementjustifierles
raisonsdeleurdemandedequalification.
4/ Un exemplaire des travaux, ouvrages et articles dans la limite de trois documents
pour les candidats à la qualification aux fonctions de Maître de conférences et de cinq
documents pour les candidats à la qualification aux fonctions de Professeur des
universités.
5/Lorsqu'undiplômeestexigé,unecopiepaginéeetintégraledurapportdesoutenance
du diplôme, comportant notamment la liste des membres du jury et la signature du
président.
6/Lathèseoul’HDRinextenso,depréférencesursupportélectroniqueauformatPDF
(surCDROM,surcléUSB,maispasd’envoiparmail).
NB:lelivreextraitdelathèsenesuffitpassaufsic’estunepublicationdelathèsede
doctoratin‐extensodansdespressesuniversitaires.Lathèsedoitêtreenvoyéeenentier
(ycomprisquandunepartieestrédigéedansunelangueautrequelefrançais).
7/UndocumentannexeauCVprésentant:1)lalistecomplètedespublications;2)la
liste complète des enseignements assurés en précisant les établissements (universités,
lycées,écoles…),filièresoudisciplines,niveaux,nombred’heures.
8/Lesattestationsd’éditeursoudecomitésderevuespourlespublicationssignalées‘à
paraître’
14 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 2.3/Critèrescollectifsd’évaluationpourl’examendescandidaturesà
laqualification
Réunie en session extraordinaire le 5 janvier 2012, la section 19 du CNU a tenu à
préciser un certain nombre de critères collectifs quant à l’examen des dossiers de
qualifications.
*Lajustificationdesavisémis
L’ensemble des membres de la section considère que les rapports établis doivent
permettreauxcandidatsdecomprendrecequimanqueàleurdossierpouratteindreles
conditions minimales d’une qualification. Pour certains dossiers véritablement «hors
champ», les rapporteurs sont invités à préciser que la qualification semble vraiment
improbableycomprispourlesannéessuivantes.
Pointtrèsimportant:l’ensembledesmembresprésentss’accordentsurl’idéequel’avis
doitmobiliserun « faisceaud'éléments»,évaluer«l’ensembled’undossier»etnon
mobiliseruncritèreexcluant.
On ne peut écarter un dossier sur la base d’un seul critère : l’absence d’expérience
d’enseignement,larechercheoul’absencederesponsabilitésadministratives.C’estbien
l’ensembledudossierquijustifielapositiondurapporteur.
*Lesdossiers«horsdiscipline»
Prèsdelamoitiédesdossierstraitéscontiennentdesthèsessoutenuesendehorsdela
sociologie (voir données infra). Un doctorat – quelle que soit sa discipline ou sa
mention– permet de candidater et de voir son dossier considéré comme recevable
administrativement.
Cependant,certainsdossiersposentclairementlaquestiondel’appréciationdulienavec
lasociologie.
Après discussion, la section a écarté le critère retenu en section 04et qui consiste à
écarter d’emblée tout dossier dont aucun membre de jury de thèse ne relèverait de la
section. Compte tenu de la diversité des conditions d’exercice de la sociologie et la
diversitédessectionsduCNUdanslesquellesexercentdessociologues,l’absenceoula
présence d’un sociologue relevant de la section 19 dans le jury de thèse ou d’HDR ne
peut donc être un critère exclusif. Certains dossiers inscrits dans d’autres disciplines
proposent des développements relevant de la sociologie et méritent de ce fait d’être
examinéspleinement.
Bien que ne constituant pas un critère excluant, la section invite les candidats à la
qualificationensection19àsoumettreleurtravailàunouplusieurscollèguesrelevant
de la section, dans le jury de thèse ou d’HDR. En effet, leur appréciation telle qu’elle
transparaît dans le rapport de soutenance final fournit de précieuses indications aux
membresdelasectionquantàlanaturedestravauxsoumis.
15 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 *Contenudesdossiershorsdiscipline:
Au‐delàdelacompositiondujury,touslesmembresdelasections’accordentsurlefait
que c’est un faisceau d’indices qui justifie le rattachement des dossiers «hors
discipline»auchampdisciplinairerelevantdelasection19:contenudelathèseetdu
rapportdesoutenance,propostenusparlesmembresdujury(quimettentenvaleurou
non la dimension sociologique du travail), bibliographie mobilisée, publications dans
des revues relevant de la section, expériences d’enseignement en sociologie,
participation aux manifestations organisées par les associations professionnelles
françaises,européennesetinternationales(AFS,ASES,AIS…).
C'est l’ensemble de ces critères qui permet d’établir si le lien avec la sociologie est «
ténu» ou «prépondérant ». Pour les candidats essuyant un premier refus de
qualificationensection19,lesrapporteurssontinvitésàprécisersil’inscriptiondansle
champdisciplinaire—le«pasfaitverslasociologieetladémographie»—estsuffisant
pourêtrequalifiéen19èmesection.
Lasectionpréciseégalementquecertainesdecespréconisationsconcernentégalement
lesdossiersdecertainscandidatsayantsoutenudesdoctoratsensociologiemaisdontle
contenudesactivitésetlaperspectiveinterdisciplinaire,finitparfairepasserausecond
planlecontenusociologiquedestravaux.
*Lesdemandesderequalification.
Unequalificationestvalable4ans.Lestextesprévoientlefaitquela«re‐qualification»
n’estpasdedroit.L’ensembledesmembresprésentss’accordesurlefaitqu’ellemérite
unréexamendudossieretsupposenotammentquel’onprenneencomptel’activitéde
rechercheetd’enseignementdepuisladernièrequalificationdanslechampdisciplinaire
de la sociologie et la démographie (contenu et nombre des enseignements, travail de
valorisationdesrésultatsproduitsdanslathèse,publications,etc.).
Biensûr,lesmotifsderefusdequalificationaunomdel’âgesontformellementinterdits.
Est pris en compte le temps écoulé depuis la soutenance du doctorat et non l’âge du
collègue.
2.4/CritèresspécifiquesetrecommandationsMCF
*Centralitédestravauxderechercheetrapportsdesoutenance
La section rappelle que les travaux de recherche et notamment la thèse constituent
l’élément premier sur lequel se construit l’avis des rapporteurs. Laissant aux
associations professionnelles le soin de discuter ce qui est une «bonne thèse» de
sociologie de nos jours, les membres de la section se sont néanmoins entendus sur ce
16 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 que les rapporteurs attendent «au minimum» d’une thèse pour la considérer
favorablement.
Ilvasansdirequen’étantpasspécialistesdetouslessujets,lesrapporteursapprécient
enpremierlieulaqualitédelathèseàpartirdurapportdethèseetdelaconsultationde
lathèse.Silaqualitédelathèsenepermetpasdeseprononcersurlaqualification,alors
le rapporteur doit aussi prendre en compte des publications et/ou le dynamisme
scientifique (préférentiellement à partir des participations aux colloques) du candidat
oudelacandidate.
Sansrefairelasoutenancedethèse,lesrapporteurssoumettentunethèsesoutenuedans
une université donnée à une lecture véritablement déconnectée de l’environnement
local dans laquelle elle a été produite. Devant envisager la possibilité d’inscrire un
candidat sur une liste d’aptitudes à l’échelle nationale, ils envisagent les travaux des
candidatsàl’aunedel’ensembledestravauxsoutenusdansladiscipline.
A ce titre, la section attire l’attention des directeurs de thèse sur le caractère souvent
exagérément laudateur de certains rapports de soutenance qui font l’économie d’une
description précise des apports de la thèse. Souvent mal construits, les rapports de
soutenanceobligentlerapporteuràlirebientropsouvent«entreleslignes»poursaisir
lescritiquesfaitesàteloutelparti‐prisdutravailducandidat.Ilincombeauxmembres
etprésidentsdejurydedépasserleslouangesconvenuespourpréciserenquoiletravail
dethèseméritel’attentiondelacommunautédescollègues.
La section encourage également les candidats soutenant dans certaines disciplines ou
dans certaines institutions (type Institut Universitaire Européen de Florence) où les
rapports peuvent être plus courts à joindre à leur dossier les pré‐rapports de
soutenance.
*Lesexpériencesd’enseignement
Lasectionappréciefortementquelecandidataitdéjàassuréunenseignement,dansle
supérieur ou le secondaire, quel que soit le type d’établissement. Ceci doit se traduire
par un nombre d’heures significatif sur le même enseignement, de la conception du
cours, à sa validation. Il est donc extrêmement préférable (mais non strictement
obligatoire) que le candidat ait enseigné de façon significative la sociologie ou la
démographie:coursd’initiation,deméthodologie,oucoursthématiques.Peuimportele
statut(Ater,Prag,vacataire)surlequelaétéréaliséecetteexpériencepédagogique.
*Participationauxactivitéscollectivesderechercheetmanifestationsrelevantde
lasection19
La section tient compte également de la participation des candidats aux activités
collectivesdeladiscipline.Lesrapporteursapprécientquelescandidatsaientdéjàfait
discuterleurtravailendehorsdeleurlaboratoireouaientdéjàparticipéàdescolloques
organisésparlesassociationsprofessionnellesrelevantdeladiscipline,toutentenant
compte des conditions particulières de réalisation de la thèse (éloignement
géographiquedecertainscandidatsparexemple).
17 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 2.5/CritèresspécifiquesetrecommandationsPR
*L’évaluationdesHDRetdossiersdepublicationpourdevenirPR
Beaucoup d’éléments concernant l’évaluation des thèses sont également valables
mutatismutandispourlesqualificationsPR.Sontconsidéréesnotamment:
‐laqualitédel’HDR,appréciéeaminimaàpartirdurapportdesoutenanceetde
lectured'extraits
‐laqualitéetlavariétédessupportsdepublicationpourlesarticleset/ou
ouvrages
‐L’existenced’ouvragesennompropreoude(co)directiond'ouvrages.
Comme pour les qualifications MCF, c’est bien un faisceau d’éléments qui fondent le
jugementetaucundecesélémentsnepeutàluiseulfonderunrefusdequalification.Sur
le plan des enseignements, il est bien sûr extrêmement préférable que les candidats
aientassurédesenseignements,danslesupérieuroulesecondaire,quelquesoitletype
d’établissement.Ilsdoiventpréférablementfairevaloiruneexpérienced'enseignement
conséquente,àsavoir:
‐Variétédesenseignementsdesociologieet/oudémographie
‐ Responsabilité pédagogique (responsabilité d'année, de filière, de
diplôme)
‐Encadrementdetravauxd'étudiantsdeLicenceoudeMaster.
Concernant le cas particulier des candidats issus d’établissement de recherche (CNRS,
INSERM, INRA…), ces derniers n’ont pas toujours une expérience d’enseignements
fournie ou comparable aux Maîtres de conférences. L’ensemble des membres de la
section conviennent qu’il est préférable qu’ils aient néanmoins une expérience
d’enseignementsmêmesicelle‐cineprendpastoujoursexactementlaformed’uncours
enamphithéâtre:encadrementdejeunesétudiantssurleterrain,suivid’étudiantsdans
lecadredeprojetsderecherche…Lesmembresdelasections’accordentégalementsur
le fait que l'encadrement doctoral n'est pas à lui seul un critère de qualification.
L'engagementinstitutionneloulesfonctionsd’administrationnepeuventpasnonplus
compenserundossierscientifiquetropfaible.
2.6/Modalitésdevotepourlasession2011‐2012(valableaussipour
2013)
Au vu du nombre très important de dossiers (environ 600 dossiers de qualification à
examiner), les membres de la section se sont accordés sur le fait que les deux
rapporteursdevaientfournirdesavistranchés,positifsounégatifs.Cesavisontparfois
été nuancés en «très favorable», «plutôt favorable», «plutôt défavorable», «très
défavorable».Lesrapporteursdevaientéviterautantquepossiblelesavis«réservés»,
«indécis»,«incertains».
18 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Ledécretdemars2010supposequelesmembresdelasectionseprononcentàbulletins
secrets sur les décisions individuelles. Il est cependant possible pour une section de
préciser les conditions de ses délibérations. Après comparaison avec ce qui se passe
dans d’autres sections, et au vu du nombre de dossiers, l’intégralité des présents ont
votélamodalitésuivanted’examendesdossierspourlesqualificationsMCF:
Le premier jour des délibérations, après un premier tour d’horizon de l’ensemble des
avisdesrapporteurssurl’ensembledesdossiers,nesontrediscutésdansledétailque
les dossiers ayant reçu un avis contrasté des deux rapporteurs («favorable» /
«défavorable» à la qualification). Ces dossiers précis font l’objet d’une discussion
devantl’ensembledesmembresdelasectionsurlabasedel’expressionoraledesdeux
rapportsetavisformulésparlesdeuxrapporteurs.Autermedecettediscussion,encas
demaintiendesaviscontrastésparlesdeuxrapporteurs,c’estunvoteàbulletinsecret
del’ensembledesmembresdelasectionquitranche.L’ensembledesavisémissurtous
les dossiers sont ensuite remis sur une liste générale sur laquelle l’ensemble des
membresdelasectionseprononceànouveauàbulletinssecrets.
Cette modalité ne concerne que les dossiers de MCF et ne se justifie qu’au regard des
problèmeslogistiquesqueposent500votesàbulletinssecretentroisjours.Celasemble
êtreunedesseulessolutionspossiblespouréviterquelesdossiersexaminésenfinde
sessionsoienttraitésplusrapidementquelesautres.LesdossiersPR,moinsnombreux,
sonttoussoumis,individuellementàunvoteàbulletinssecrets.
Sur demande du président de section et suite aux plaintes de plusieurs candidats lors
des sessions passées, chaque rapporteur produit un rapport étayé, argumenté et
transmissibleauxcandidats.
19 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 3/Donnéesquantitativessurlacampagne2012de
qualificationauxfonctionsdeMaîtredeconférences
LesdonnéesquisuiventontétéproduitesàpartirdesfichesANTARESrempliesparles
candidats (hélas souvent incomplètes)3. Elles permettent de produire une série
d’indicateurs mais empêchent en grande partie de produire une véritable analyse
sociologique du profil des candidats (un grand nombre de données comme l’origine
sociale ou le BAC obtenu n’étant pas disponibles). Jointes aux rapports des CNU
précédents,cesdonnéespermettentcependantdedonnerquelquesindicateursprécieux
surladiscipline,notammentdanssonrapportauxautresdisciplines.Parailleurs,afinde
fournir des éléments raisonnés aux débats sur les financements de thèse, nous avons
tenté de recoder les éléments fournis par les candidats quant aux conditions de
financement de leur doctorat (voir infra). Ces dernières statistiques permettent de se
représenter les chances d’obtenir la qualification en section 19 en fonction des
financementsobtenus.
3.1/Lescandidatures:53%decandidaturesqualifiées
Autotal,518candidatsavaientenregistréleurintentiondecandidateràlaqualification
auxfonctionsdeMaîtredeconférences.Parmieux,82(soit16%)ontfinalementdéclaré
renonceràcettecandidatureoun’ontpasfaitparvenirundossierdecandidature.Et33
dossiers supplémentaires (soit 6 % environ) ont été jugés irrecevables ou non
examinables par la section (le plus souvent en raison de l’absence du rapport de
soutenanceoudelathèseparmilesdocumentsjoints).Cechiffreimportantdedossiers
non‐examinablesposeéminemmentquestionauxrapporteurs.Ilestregrettablequedes
dossiers scientifiquement intéressants soient rejetés car une pièce administrative
importantecommelediplômeoulerapportdesoutenancenefigurepasdansledossier.
Unélémentd’autantpluspréoccupantquelespiècesrequisessontlesmêmesdepuisdes
années.
Pourles403candidatsrestant:215ontétéqualifiés(soitunpeuplusde53%)et187
ne l’ont pas été (soit presque 47 %). Ce taux de qualification se situe dans la zone
moyennedestauxdesdernièresannées.
3 Le codage de ces fiches a été réalisé par Céline Bessière, Baptiste Coulmont, Dorothée Dussy, Fabrice
Guilbaud,MatthieuHély,SylvainLaurens,FrédériqueLeblanc,OlivierMartin,DavidMélo,SéverinMuller,
OliviaSamueletLiviaVelpry.Qu’ilssoienttousremerciéspourcetravail!
20 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Années
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Tauxdequalification(1998‐2012)
Tauxdequalification Nombre de dossiers
completsexaminés
54%
343
54%
254
45%
313
51%
257
50,6%
318
53,3%
330
56%
366
54,4%
371
56,3%
341
55,8%
394
49%
389
58%
499
61,9%
355
55,1%
430
53,3%
403
Sourcespour ce tableau et les autres tableaux comparatifs : Pour 1998: Alain Chenu, «Bilan des
qualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseur,1998»,Lalettredel’ASES,n°25,
septembre 1998. Pour 1999: Alain Chenu, «Bilan des qualifications aux fonctions de maître de
conférences et de professeur, 1999», La lettre de l’ASES, n°27, septembre 1999. Pour 2000: Jean‐Yves
Trépos et Philippe Cibois, « Bilan des qualifications aux fonctions de maître de conférences et de
professeur, 2000 », La lettre de l’ASES, n°29, octobre2000. Pour 2001: Jean‐Yves Trépos, «Bilan des
qualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseur,2001»,Lalettredel’ASES,n°30,
décembre2001.Pour2002:Jean‐YvesTrépos,«Bilandelasession2002duCNU»,Lalettredel’ASES,n°31,
juin2002. Pour 2003: Bilandelacompagne2003derecrutementetd’affectationdesenseignants‐chercheurs,
premièreet deuxième sessions,Ministèredel’Education,DPEA6,mars2004,p19.Pour2004:Bilande
la compagne 2004 de recrutement et d’affectation des enseignants‐chercheurs première et deuxième
sessions, Ministère de l’Education, DPEA6, janvier 2005, p.22. Pour 2005 Charles Soulié, Maria
Vasconcellos,Bilandesqualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseur2005,Compte
rendu paru dans La lettre de l’ASES, juin 2005. Pour 2006 et 2007: Charles Soulié, Maria Vasconcellos,
Bilandesqualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseur,2006,2007(disponiblessur
lesitedeCharlesSoulié).Pour2008:JérômeDeauvieau,FrançoiseLeBorgne,MartineMespoulet,Numa
Murard,Bilan2008desqualificationsauxfonctionsdemaîtredeconférencesetdeprofesseurparla19ème
section du CNU (sociologie démographie). Pour 2009: Jérôme Deauvieau, Françoise Leborgne, Martine
Mespoulet, Numa Murard, Bilan d’activité de la 19ième section du CNU (année 2009), Pour 2010: Gilles
Ferréol,rapportdesession2010.Pour2011:GillesFerréol,Rapportsessionqualification,février2011.
Si l’on considère que le taux de qualification à l’aune de l’ensemble des inscriptions
initiales(n=518),letauxdequalificationestde41,5%
21 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 3.2/Ladistributiondeshommesetdesfemmes
Parmi ces candidats, les femmes sont légèrement plus nombreuses que les hommes.
Après plusieurs années où les candidats hommes étaient plus nombreux, la session de
cette année marque un retour aux tendances observées en 2006 et dans plusieurs
rapportsdesessionprécédents.
RépartitionH/Fparmilescandidatsdepuis2005(%surdossiersexaminés)
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Femme 50,9% 53,3% 49,5%
49%
49%
49,9% 48,8% 51,9%
Homme 49,1% 46,7% 50,5%
51%
51%
50,1% 51,2% 48,1%
Total
100%
100% 100%
100%
100%
100%
100% 100%
*Selitainsi:50,9%descandidatsayantdéposéundossiercompleten2005sontdesfemmes.
En 2012, le taux de qualification est nettement supérieur pour les candidates: un peu
plusde57%defemmessontqualifiéesalorsqueseulement49%deshommeslesont.
Cettedifférencen’estpasnouvelleetl’écartentrelestauxmasculinsetfémininsavoisine
depuisplusieursannées5à10pointsdepourcentage.
Tri‐croisé:Sexe/Qualificationen2012(%enlignes)
Femme
Homme
Total
Qualifié
Nonqualifié
Nonrecevable
/Nonexaminé
46,1%
(n=120)
37%
(n=95)
41,5%
(n=215)
34,1%
(n=89)
38,5%
(n=99)
36,3%
(n=188)
4,2%
(n=11)
8,6%
(n=22)
6,4%
(n=33)
Dossiernon
parvenu/
Renoncement
15,7%
(n=41)
16%
(n=41)
15,8%
(n=82)
Total
261
257
518
EvolutiondutauxdequalificationH/Fdepuis2005(%surdossiersexaminés)
2005
Femme 57%
Homme 51%
Total
54,4%
2006
57,7%
2007
59,5%
2008
49%
2009
60%
20104
70,6%
2011
2012
58,6% 57,4%
54,7%
56,3%
52,3%
55,8%
49%
49%
56%
58%
53,4%
61,9%
51,8% 49%
55,1% 53,3%
4Attention,lesrapportsdesession2010eten2011rédigésparGillesFerréolcomportentuneerreur.Ilne
présentepascommeannoncéletauxdequalificationselonlesexemaislapartd’hommesetfemmesdans
le groupe des qualifiés ou non qualifiés. Le même problème se pose pour les disciplines d’origine. Le
rapport2010neproposepasuncalculdutauxdequalificationselonlesdisciplinesmaislapartdechaque
disciplineparmilesqualifiés.Lestauxproposésdanscetableauontétérecalculésenfonctiondesdonnées
fourniesdanslerapport2010.Lasituationestidentiquepour2011.
22 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Cetécartentreletauxdequalificationdescandidatesetdescandidatsn’estpasmasqué
paruneffetdesthèsesvenantd’autresdisciplines.L’écartestmêmed’autantpluspatent
lorsqu’on ne prend en considération que les seul‐e‐s titulaires d’un doctorat de
sociologie.Lescandidatestitulairesd’undoctoratdesociologieontlaqualificationdans
74,5%descas(contre67%pourleshommes).
ComparaisondestauxdequalificationH/F
uniquementpourdoctoratsdesociologie
Qualifié‐e‐s
74,5%
(n=73)
Homme
67%
(n=57)
Total
n=130
Femme
Nonqualifié‐e‐s
25,5%
(n=25)
33%
(n=28)
n=53
3.3/L’âgedescandidatsetdesqualifiés
UnautreindicateurfacileàproduireàpartirdesfichesAntaresestceluidel’âgemoyen
des candidats et des qualifiés aux fonctions de MCF. On pourrait se demander si
l’exhortationàréduirelesduréesdesthèsesportéesparlesécolesdoctoralesaeudes
effetssurladurée,sielleanotammentcontribuéàdiminuerl’âgemoyendescandidatsà
laqualificationauxfonctionsdemaîtredeconférences.Rienn’estmoinsévident.Certes
l’âge moyen des candidats comme l’âge moyen des qualifiés est plus réduit en 2012
qu’en2005maislesdiminutionsobservéesrestentdansdeséchellescomparablesetil
faudrasansdouteattendreencorequelquesannéespourmesurerlaconfirmationd’une
telletendance.En2012,l’âgemoyendescandidatsétaitde36,6ansetl’âgemoyendes
qualifiésde35,3ans.
ComparaisonAgemoyendescandidats/Agemoyendesqualifiésdepuis2005
Agemoyen
descandidats
Agemoyen
desqualifiés
2005
37,8
ans
36,3
ans
2006
2007
36,9ans
37ans
35,7ans
35,6ans
2008
35,9
ans
2009
2010
2011
2012
n.c.
n.c.
n.c.
36,6ans
n.c
n.c
n.c
n.c.
35,3ans
Lasériesuivantedetri‐croisésproposedesereprésenterlamorphologieinternedela
population des candidats en termes d’âge. Deux séries de découpage par âge sont
proposés.Lepremiertableauproposeunerépartitionen10classesd’âge,leseconden5
classes d’âge. Quel que soit le tableau concerné, le taux de qualification semble se
réduireavecl’âge(àl’exceptiondescandidatsnésen1981et1982maisquiontsouvent
23 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 soutenuenn‐1,sesontdéjàvusrefuserlaqualificationl’anpasséetquiontcetteannée
untauxdequalificationplusfaible).
Devenirdesdossiersselonl’annéedenaissancedescandidats(10classesd’âge)
Qualifié
Non
qualifié
24,5%
(n=13)
29,6%
Nésde1964à1970
(n=16)
31,5%
Nésde1971à1973
(n=17)
33,3%
Nésen1974et1975
(n=15)
47,3%
Nésen1976et1977
(n=26)
46,3%
Nésen1978
(n=19)
47,5%
Nésen1979
(n=20)
45,3%
Nésen1980
(n=24)
56,5%
Nésen1981
(n=26)
52%
Nésen1982etaprès
(n=39)
Total
215
47,2%
(n=25)
40,7%
(n=22)
38,9%
(n=21)
42,2%
(n=19)
34,5%
(n=19)
34,1%
(n=14)
35,7%
(n=15)
34%
(n=18)
23,9%
(n=11)
32%
(n=24)
188
Nésavant1964
Non
recevable/
Nonexaminé
15,1%
(n=8)
9,3%
(n=5)
7,4%
(n=4)
8,9%
(n=4)
3,6%
(n=2)
4,9%
(n=2)
4,8%
(n=2)
3,8%
(n=2)
4,3%
(n=2)
2,7%
(n=2)
33
Dossiernon
parvenu/
Renoncement
13,2%
(n=7)
20,4%
(n=11)
22,2%
(n=12)
15,6%
(n=7)
14,5%
(n=8)
14,6%
(n=6)
11,9%
(n=5)
17%
(n=9)
15,2%
(n=7)
13,3%
(n=10)
82
Total
53
54
54
45
55
41
42
53
46
75
518
Nésavant1971
Nésde1971à1975
Nésde1976à1978
Nésen1979et1980
Nésen1981etaprès
Total
Qualifié
Non
qualifié
27,1%
(n=29)
32,3%
(n=32)
46,9%
(n=45)
46,3%
(n=44)
53,7%
(n=65)
41,5%
(n=215)
43,9%
(n=47)
40,4%
(n=40)
34,4%
(n=33)
34,7%
(n=33)
28,9%
(n=35)
36,3%
(n=188)
Non
Dossiernon
recevable/
parvenu/
Non
Renoncement
examiné
12,1%
16,8%
(n=13)
(n=18)
8,1%
19,2%
(n=8)
(n=19)
4,2%
14,7%
(n=4)
(n=14)
4,2%
14,7%
(n=4)
(n=14)
3,3%
14%
(n=4)
(n=17)
6,4%
15,8%
(n=33)
(n=82)
Total
107
99
96
95
121
518
Les taux de qualification varient donc fortement selon l’âge des candidats: plus les
candidatssontâgés,plusleurchanced’êtrequalifiésdiminue.Celan’estpasdûàuneffet
dereportdescandidatsrecalésdansd’autressectionsverslasociologie.Carleconstat
établiprécédemmentpourl’ensembledesdocteursrestevalablepourlesseulstitulaires
24 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 d’un doctorat de sociologie: plus les candidats sont âgés, plus leur chance d’être
qualifiésdiminue.
pourlestitulairesd’undoctoratensociologie
Nésavant 1971
de1971à1975
de1976à1978
de1979à1980
Nésen1981etaprès
Total
Qualifié
Eff.
20
19
28
27
36
130
%L
40,8
45,2
68,3
67,5
67,9
57,8
Nonqualifié
Eff.
17
12
9
7
8
53
%L
34,7
28,6
22,0
17,5
15,1
23,6
Nonrecevable
/Nonexaminé
Eff.
6
3
%L
12,2
7,1
3
7,5
12
5,3
Dossiernon
parvenu/
Renoncement
Eff.
%L
6
12,2
8
19,0
4
9,8
3
7,5
9
17,0
30
13,3
Ilestcependantànoterqueceteffetdesélectionparl’âgeestdansunelargemesureun
effetinduitdel’éloignementdeladatedesoutenance.Lesrapporteursn’ontpasledroit
dementionnerdansleursrapportsl’âgedescandidatsetlaHALDEaencorerécemment
rappelélarègleenlamatière.
Cependant, les rapporteurs évaluent le temps écoulé depuis la soutenance de la thèse.
Unethèsequiaétésoutenueilyadenombreusesannéesetn’apasétévaloriséeouun
candidatquin’aaucuneactivitéderecherchesignificativedepuissasoutenancedethèse
quiremonteàplusieursannéesestdefaitpénalisépourlaqualificationousademande
derequalification.Letauxdequalificationdescandidatsayantsoutenuavant2006est
de 28% et les taux de renoncement sont sensiblement plus élevés pour les candidats
ayantsoutenuilyalongtemps.
Devenirdesdossiersselonl’annéedesoutenancedelathèse
Qualifié
Avant2006
2006‐2007
2008
2009
2010
2011
Total
28,1%
(n=16)
46,2%
(n=24)
14,3%
(n=5)
28,2%
(n=11)
30,5%
(n=29)
54,2%
(n=130)
41,5%
Non
Dossiernon
Non
recevable/
parvenu/
qualifié
Non
Renoncement
examiné
36,8%
17,5%
17,5%
(n=21)
(n=10)
(n=10)
26,9%
7,7%
19,2%
(n=14)
(n=4)
(n=10)
42,9%
17,1%
25,7%
(n=15)
(n=6)
(n=9)
61,5%
5,1%
5,1%
(n=24)
(n=2)
(n=2)
48,4%
3,2%
17,9%
(n=46)
(n=3)
(n=17)
28,3%
3,3%
14,2%
(n=68)
(n=8)
(n=34)
36,3%
6,4%
15,8%
Total
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
25 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Tauxdequalification2005‐2012selonl’anciennetédelasoutenance
(%surdossiersexaminés)
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Asoutenujusteavantlasession 62,9%
Asoutenudepuisunan
51,5%
Asoutenudepuisdeuxans
34,78%
Asoutenudepuistroisans
35%
Asoutenuilyaquatreans(dont
64,52%
requalifications)
Entre
31et
Asoutenuilyaplusdequatre
37%
ans
selon
années
66,67%
31,82%
57,14%
46,15%
65,64%
31,75%
30,43%
20%
64%
37%
11%
25%
62%
49%
57%
31%
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
65,7%
38,7%
31,4%
25%
56,25%
67,65%
61%
83%
n.c
n.c
63,2%
Entre
25et
55%
selon
années
Entre
48et
77%
selon
années
33%
56%
n.c
n.c
56,8%
Les données correspondantes pour les deux sessions précédentes n’ayant pas été
produites,lacomparaisondoitsefaireaveclesannéesantérieures.Rétrospectivement,
il apparaît que le CNU actuel qualifie légèrement plus de dossiers de candidats ayant
soutenu juste avant lasession que les années précédentes et qu’il est dans lesnormes
desCNUdesannées2005‐2007pourcequiestdel’évaluationdesdossiersnonqualifiés
lesannéesprécédentes.
Le tableau, à travers la ligne («a soutenu il y a quatre ans») donne également une
indication précieuse sur l’attitude du CNU vis‐à‐vis des candidats demandant une
requalification (la qualification étant valable quatre ans, la ligne mêle aux candidats
jamaisqualifiés,lescandidatsredemandantunequalification).Comparéeà2009,leCNU
actuelestbeaucoupplusexigeantsurlesdemandesderequalificationmaiss’inscritdans
lesfaitsdanslesfourchettesdesCNUdudébutdesannées2000.
3.4/Lapartdescandidatstitulairesd’undoctoratobtenuàl’étranger
Comme pour l’âge, les rapporteurs ne tiennent pas compte de la nationalité (ce qui
pourrait constituer un cas de discrimination). On dispose néanmoins de l’information
sur le pays de soutenance du candidat. Ce qui ne donne que très indirectement et
imparfaitement une indication sur le taux de qualification des étudiants étrangers
(certainsétudiantsfrançaissoutenantleurdoctoratdansdesuniversitésétrangères).
26 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Tri‐croisé:Nationalitédudoctorat/Qualification(%enlignes)
Non
qualifié
Qualifié
Doctoratfrançais
DoctoratétrangerintraUE+
Suisse(n=1)
Doctoratétrangersoutenue
horsUE
(effectifsfaibles
%noncalculé)
Total
Non
Dossiernon
recevable
parvenu/
/Non
Renoncement
examiné
5,8%
15,6%
(n=28)
(n=76)
11,5%
19,2%
(n=3)
(n=5)
Total
42%
(n=204)
38,5%
(n=10)
36,6%
(n=178)
30,8%
(n=8)
(n=1)
(n=2)
(n=2)
(n=1)
6
215
188
33
82
518
486
26
Difficiledeselivreràuneanalyseprécisedeceschiffrescomptetenudelafaiblessedes
effectifsetdunombreimportantdedossiersnonexaminés.Ilestrappeléauxcandidats
quelatraductiondespiècesrequisesleurincombe.
Tauxdequalificationdesdoctoratssoutenusàl’étranger2005‐2012
2005 2006
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Tauxdequalificationdescandidats
ayantsoutenuundoctoratàl’étranger 62,5%
Effectifdescandidatsayantsoutenuun
doctoratàl’étranger
8
n.c 41,67% 40% 57% n.c
n.c.
12
n.c.
n.c. n.c.
n.c
n.c.
31%
32
3.5/Ladiversitédesoriginesdisciplinaires
La section 19 du CNU examine tous les dossiers quelles que soient la discipline
d’inscription de la thèse. La part des dossiers hors «sociologie et démographie» s’est
légèrement réduite en 2012 (atteignant 41,7%). A partir des bilans des sessions
précédentes, il est possible de se représenter l’évolution de la représentation des
différentes disciplines dans le volume total des dossiers examinés depuis 2005. On
notera une diminution sensible et continue de la part des dossiers provenant de
l’anthropologie et à l’inverse l’augmentation des dossiers en provenance de la science
politiqueoudesSTAPS.Lapartdesdossiersenprovenancedel’histoire,lagéographie
oul’économierestestable.
27 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Disciplinesd’originedescandidats2005‐2012
(seuleslesprincipalesdisciplinessontreprésentées)
Sociologie&démographie
Anthropologie/ethnologie
Sciencepolitique
Histoire
Sciencesdel’éducation
STAPS
Infocom
Gestion
Economie
Géographie
Psychologie
2005
54,98%
11%
10,2%
3,23%
3%
1,9%
1,34%
n.c
2,15%
1,1%
1%
2006
52,2%
10,5%
11,75%
1,5%
3,8%
3,8%
1,2%
1,2%
2%
2%
1,75%
20085
51%
11%
11%
3%
3%
3%
n.c
n.c
2%
n.c
n.c
2009
52%
9%
15%
2%
3%
3%
n.c
n.c
2%
n.c
n.c
2010 2011
54,6% n.c
12%
n.c
12,1% n.c
n.c
n.c
3,1%
n.c
3,9%
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
2012
58,3%
8,7%
15,4%
3,5%
2%
3,5%
2%
0,7%
2%
1%
0,2%
Ilestégalementpossibledecalculerletauxdequalificationdesdossiersenfonctionde
leur origine disciplinaire. Pour 2012, voilà la répartition des taux de qualification par
disciplined’origine.
5 Le rapport 2007 propose un seul tableau qui est une agrégation de 2006 et 2007. Pour plus de clarté
nousavonspréférénepasfairefigurerceschiffres.
28 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Tauxdequalificationselonladisciplinedudoctorat
(%enlignes,classéparordredécroissant)
Non
Non
Non
Qualifié qualifié examiné parvenu
Arts/Cinéma/Sciencesdel'art
100%
(n=3)
Sociologie&démographie(n=232) 56,9% 24,1%
5,6%
13,4%
Sciencesdulangage(n=2)
50%
50%
Sciencesreligieuses(n=2)
50%
50%
Sciencepolitique(n=72)
43,1% 43,1%
4,2%
9,7%
STAPS(n=17)
41,2% 41,2% 11,8%
5,9%
Infocom(n=11)
36,4% 36,4%
9,1%
18,2%
Démographie(n=3)
33,3% 33,3% 33,3%
Urbanisme(n=6)
33,3% 66,7%
Histoire(n=16)
31,3% 56,3%
6,3%
6,3%
Sc.Environnement/sciencesde
25%
75%
l'ingénieur(n=4)
Littérature(n=4)
25%
25%
50%
Anthropologie(n=41)
24,4% 56,1%
4,9%
14,6%
Sciencesdel'éducation(n=12) 16,7%
50%
33,3%
Ethnologie(n=7)
14,3% 14,3%
71,4%
Géographie(n=8)
12,5% 37,5% 12,5%
37,5%
Economie(n=12)
8,3% 58,3%
33,3
Allemand(n=1)
100%
Anglais(n=1)
100%
Architecture(n=1)
100%
Droit(n=2)
100%
Espagnol(n=1)
100%
Gestion(n=3)
100%
Japonais(n=2)
100%
Marketing(n=1)
100%
Mathématiques(n=1)
100%
Médecine(n=1)
100%
Philosophie(n=4)
75%
25%
Psycholinguistique(n=2)
100%
Psychologie(n=2)
50%
50%
NonrenseignédansAntares(n=45) 24,4% 37,8% 11,1%
26,7%
Total
41,5
36,3
6,4
15,8
29 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Sionneconsidèrequelesdossiersexaminés,ilestpossibled’opérerunecomparaison
dansletemps.Ilapparaîtalorsquelesdossiersdontledoctoratestinscritensociologie
ou démographie ont un taux de qualification plus faible que les années précédentes
(69%contreplusde75%avecleCNUprécédent).Maisquecetauxplusfaiblemarque
surtoutunretourauxtauxdequalificationdesannées2005‐2006.
L’anthropologie et la science politique connaissent également un taux de qualification
plus faibles que les années précédentes. Pour les autres disciplines la faiblesse des
effectifs invite à la prudence mais il semblerait néanmoins que les dossiers en
provenance d’infocom ou de sciences de l’éducation ont un taux de qualification qui a
progressésurladurée.
Comparaisondestauxdequalificationpardisciplinedudoctorat(2005‐2012)
Sociologie
2005
71,1%
Démographie
inclusds
socio
Anthropologie
Sciencepolitique
2006
73,6%
20086
73%
2009
77%
20107 2011
n.c
n.c
inclusds inclusds inclusds
n.c
n.c
socio
socio
socio
2012
69,1%
33,3%
34,15%
52,6%
22,2%
52,6%
27%
50%
38%
59%
Ethnologie
Inclusds
anth.
Inclusds
anth
Inclusds
anth.
Inclusds
anth.
Histoire
Sciencesdel’éducation
STAPS
Infocom
Urbanisme
Gestion
Economie
Géographie
Psychologie
33,3%
9,1%
42,8%
0%
n.c
n.c
0%
25%
0%
40%
38,5%
61,54%
25%
n.c
25%
42,86%
28,57%
16,67%
36%
5%
38%
n.c
n.c
n.c
33%
n.c
n.c
33%
17%
27%
n.c
n.c
n.c
11%
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
24,4%
43,1%
14,3%
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
n.c
31,3%
16,7%
41,2%
36,4%
33,3%
0%
8,3%
12,5%
/
6 Le rapport 2007 propose un seul tableau qui est une agrégation de 2006 et 2007. Pour plus de clarté
nousavonspréférénepasfairefigurerceschiffres.
7LàaussilerapportrédigéparGillesFerréolconfondpartdessociologuesparmilesqualifiésettauxde
qualificationdessociologues.Lesdonnéesdurapport2010sontdoncinutilisables.
30 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 3.6/Ladistributiongéographique
Letableauci‐dessousproposeunecomparaisondestauxdequalificationauxfonctions
deMCFselonladistributiongéographiquedescandidats(pourdavantagedeprécisions,
sereporterautableausurlestauxdequalificationselonlesétablissements).
Devenirdesdossiersselonl’établissementdesoutenance(Paris/Province)
Non
Dossiernon
Non recevable
Qualifié
parvenu/
Total
qualifié
/Non
Renoncement
examiné
39,4
38,6
6,8
15,2
100,0
UniversitédeParisetsarégion
(n=52) (n=51)
(n=9)
(n=20)
(n=132)
AutreétablissementdeParis
50,0
30,0
3,1
16,9
100,0
etsarégion**
(n=65) (n=39)
(n=4)
(n=22)
(n=130)
37,9
39,7
6,5
15,9
100,0
UniversitédeProvince
(n=81) (n=85)
(n=14)
(n=34)
(n=214)
Autreétablissementde
60,0
30,0
10,0
100,0
province
(n=6)
(n=3)
(n=1)
(n=10)
34,4
31,3
15,6
18,8
100,0
Universitéétrangère
(n=11) (n=10)
(n=5)
(n=6)
(n=32)
100,0
Total
41,5
36,3
6,4
15,8
(n=518)
3.7/Ladistributionparétablissement
Tauxdequalificationdesétablissementsayantprésentéplusde10candidats
Qualifié
Non
Non
Dossiernon
Total
qualifié recevable
parvenu/
/Non
Renoncement
examiné
51,2
29,3
4,9
14,6
100%(n=82)
EHESS
35,7
42,9
7,1
14,3
100%(n=28)
PARIS5
54,2
33,3
12,5
100%(n=24)
IEPPARIS
41,7
37,5
8,3
12,5
100%(n=24)
PARIS10
45
30
10
15
100%(n=20)
PARIS1
68,4
15,8
15,8
100%(n=19)
TOULOUSE2
31,3
37,5
6,3
25
100%(n=16)
PARIS8
43,8
50
6,3
100%(n=16)
STRASBOURG
46,7
13,3
6,7
33,3
100%(n=15)
LYON2
53,8
30,8
15,4
100%(n=13)
AIXMARSEILLE
20
80
100%(n=10)
GRENOBLE2
50
30
20
100%(n=10)
PARIS3
31 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 3.8/Lefinancementdethèseetlaqualification
Les données sur le financement de la thèse n’étant pas toujours fournies par les
candidats,lesdonnéesquisuiventsontproduitessur515dossiersrenseignés.
*LesATER
Lefaitd’avoirétéATERaugmentesensiblementleschancesdequalification.55,33%des
candidats (ayant remplis la fiche ANTARES convenablement) avaient bénéficié d’un
Aterat.Lescandidatsayantbénéficiéd’unAterataucoursdeleurdoctoratont53,3%de
chances d’obtenir leur qualification contre 27% pour les candidats n’ayant jamais été
ATER.Alafoisvecteuretsigned’intégrationaumilieuprofessionnel,lefaitd’avoirété
ATERsemblerétrospectivementunmarqueurdécisifdansl’examendesdossiers.
Qualificationselonl’expérience(ounon)d’ATER
CandidatsayantétéATER
CandidatsnonATER
Total
Qualifié
53,3%
(n=152)
27%
(n=62)
214
Non
qualifié
32,3%
(n=92)
41,7%
(n=96)
188
Dossier
Non
non
recevable
parvenu/
/Non
Renonce
examiné
ment
3,9%
10,5%
(n=11)
(n=30)
9,1%
22,2%
(n=21)
(n=51)
32
81
Total
285
230
515
*Lesallocatairesderecherche
Seuls un peu moins de 30% des candidats à la qualification avaient bénéficié d’une
allocationderecherchepourfinancerleurthèse(l’étatdesfichesAntaresnepermettant
pas clairement de distinguer allocation nationale ou régionale). Là aussi le fait d’avoir
bénéficiéd’uneallocationderechercheaugmentesensiblementleschancesd’obtenirla
qualification. 50,96% des candidats ayant bénéficié d’une allocation de recherche ont
obtenuleurqualificationcontre37,3%descandidatsn’ayantpasbénéficiéd’allocation.
Il est à noter que cette année aucun candidat se présentant à la qualification n’a
mentionné un financement de thèse via une CIFRE (omission ou auto‐élimination du
concours,surcepointnousnepouvonstrancher).
32 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Qualificationselonlestatutounond’allocataire
Qualifié
Aétéallocataire
N’apasétéallocataire
Total
Non
qualifié
51%
(n=79)
37,3%
(n=135)
214
31%
(n=48)
39%
(n=141)
189
Dossier
Non
non
recevable
parvenu/
/Non
Renonce
examiné
ment
3,8%
14,2%
(n=6)
(n=22)
7,2%
16,5%
(n=26)
(n=60)
32
82
Total
155
362
517
*Lemonitorat
Seuls près de 14% des candidats avaient bénéficié d’un monitorat au cours de leur
doctorat.Pources72candidats,letauxdequalifications’élèveàprèsde56,9%.L’effet
cumulatif de ces financements sur la qualification n’est cependant pas très visible. Les
«allocataire‐moniteur devenus ATER» ont un taux de qualification de 54,5%. Le fait
d’enchaîner l’Aterat après un monitorat n’augmente pas sensiblement les chances de
qualification.
Qualificationselonl’expérienceounondumonitorat
Aétémoniteur
N’apasétémoniteur
Total
Qualifié
Non
qualifié
56,9%
(n=41)
39,1%
(n=173)
41,6%
(n=214)
29,2%
(n=21)
37,7%
(n=167)
36,5%
(n=188)
Non
Dossier
recevable
non
/Non
parvenu/
examiné Renonce
ment
2,8%
11,1%
(n=2)
(n=8)
6,8%
16,5%
(n=30)
(n=73)
6,2%
15,7%
(n=32)
(n=81)
Total
100%
(n=72)
100%
(n=443)
100%
(n=515)
*Candidatsenseignantsdanslesecondaire
Cettecatégoriedecandidatsesttrèshétérogènetantparlavariétédesdisciplines(SES,
langue,histoire‐géo)quedesstatuts(agrégés,CAPES,maîtresauxiliaires)etleseffectifs
sontfaibles(n=44).Elledoitdoncêtremaniéeavecprudence.Untri‐croisésimplelaisse
apparaître la difficultéqu’ont les collègues enseignants dans le secondaire d’obtenir la
qualification depuis leur position actuelle (seuls 27,3% sont qualifiés). Ce chiffre, qui
interrogesurlespasserellespossiblesentresecondaireetsupérieurmériteraitd’êtreré‐
interrogéàpartirdedonnéesplusprécises,d’autantplusquelescollèguescumulantdes
33 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 vacations à côté de leur poste dans le secondaire n’augmentent que de peu de points
leurschancesd’êtrequalifiés(30,6%).
Qualificationselonl’occupationd’unposteprovisoireoudéfinitif
danslesecondaire
Qualifié
Non
qualifié
Non
Dossier
recevable
non
/Non
parvenu/
examiné Renonce
ment
9,1%
15,9%
(n=4)
(n=7)
Aétéenpostedansle
secondairedurantlathèse
N’apasétéenpostedans
lesecondairedurantla
thèse
Total
27,3%
(n=12)
47,7%
(n=21)
42,9%
(n=202)
35,5%
(n=167)
5,9%
(n=28)
15,7%
(n=74)
100%
(n=471)
214
188
32
81
515
Total
100%
(n=44)
*CandidatsIngénieursd’étudesouingénieursderecherche
Cette situation des enseignants du secondaire contraste fortement avec les chances
importantesdequalification(59,4%dedossiersqualifiés)qu’ontlesIGEetIGR.Làaussi
la faiblesse des effectifs incite à la prudence, mais il semblerait que l’intégration à
travers le travail de recherche dans un laboratoire offre plus de chances de
qualifications aux fonctions de maître de conférences que le fait d’avoir une position
danslesecondaire.
Qualificationselonlestatutd’IGEouIGR
EstIGRouIGE
N’estpasIGRouIGE
Total
Qualifié
Non
qualifié
59,4%
(n=19)
40,4%
(n=194)
213
31,3%
(n=10)
36,7%
(n=176)
186
Non
Dossier
recevable
non
/Non
parvenu/
examiné Renonce
ment
9,4%
0
(n=3)
6,7%
16,3%
(n=32)
(n=78)
32
81
Total
100%
(n=32)
100%
(n=480)
512
*Effetspropresdesvacations
62,7% des candidats déclarent avoir déjà effectué des vacations (avoir assuré des
chargesdecours)pourfinancerleurthèse.Trèsrépandus,cescontratsprécaires,payés
àlatâchen’augmententenaucunefaçonleschancesdequalification.Ilsconstituentau
contraireunfacteurdiminuantleschancesdequalification.39,7%descandidatsayant
34 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 effectué des vacations durant leur thèse sont qualifiés contre 45,1% des candidats qui
ont bénéficié d’autres modes de financement. Cette statistique interroge fortement le
senscommunquivoudraitquelesenseignementsenvacationaccélèrentl’intégrationau
métieretdiversifientlesprofilsdescandidats.
Tri‐croisé:Faitd’avoirdesvacations/Qualification(%enlignes)
Qualifié
Non
qualifié
Aétévacatairedurantla
thèse
N’apasassuréde
vacationsdurantlathèse
Total
39,7%(n=1
29)
45,1%(n=8
2)
211
36,6%
(n=119)
36,8%
(n=67)
186
Non
Dossier
recevable
non
/Non
parvenu/
examiné Renonce
ment
6,5%
17,2%
(n=21)
(n=56)
12,1%
6%
(n=11)
(n=22)
32
78
Total
100%
(n=325)
100%
(n=182)
507
Les109candidatsquin’ontfinancéleurthèsequ’avecdesvacationsn’ontque29,4%de
chancesd’êtrequalifiés(contre41,1%pourl’ensembledescandidats).
*Boursed’ungouvernementétranger
Enfin 16 candidats avaient bénéficié d’une bourse d’un gouvernement étranger pour
financerleurthèse.Leurtauxdequalificationestde37,5%etdonctrèsinférieurautaux
de qualification des étudiants allocataires (sur ce point il faudrait examiner plus en
détail les effets propres du financement sur la trajectoire d’étudiants étrangers mais
nousnedisposonspasdedonnéessuffisantesenl’étatdesfichesAntarespourprocéder
àcesrecoupements).
3.9/Donnéessurl’examendesdossiers(avisdivergentsdes
rapporteurs)
La section consacre une part importante de ses délibérations à l’examen des dossiers
ayantsuscitéunavisdivergentdesdeuxrapporteurs.Ilestànoterqueseuls86dossiers
sur 403 dossiers complets (21,3% des dossiers) ont suscité de prime abord un avis
divergent des deux rapporteurs. Pour ces dossiers‐là, le taux de qualification est de
39,5%. 54,1% de ces dossiers comportent une thèse de doctorat inscrite hors
sociologie/démographie.
35 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 4/DonnéessurlacampagnedequalificationPR
Al’automne2011,81candidatsavaientdéclaréleurintentiondedéposerundossierde
candidaturesurlesitegalaxieduministère.Parmieux,9n’ontfinalementpasdéposéun
dossier et 3 ont envoyé des dossiers déclarés irrecevables (ou non examinables, en
raisondel’absenceduoudesvolumesdel’HDR).
Parmi les 69 complets examinés, 40 ont été qualifiés (soit 58 %) et 29 n’ont pas été
qualifiésauxfonctionsdeProfesseurdesuniversités(soit42%).Cetauxestnettement
supérieurauxtauxdequalificationconstatésaucoursdesdernièresannées.
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Dossiers
complets
53
39
41
48 n.c n.c n.c 65
examinés
Tauxde
34% 49% 21% 43% n.c n.c n.c 46%
qualification
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
Tauxdequalificationauxfonctionsdeprofesseurs1998‐2012
42
70
80
n.c.
57
68
69
45% 54% 34% 34% 37% 41% 58%
Lestauxdequalificationsontcomparablesselonlesexeducandidat:56%desfemmes
(8sur18)et59%deshommes(soit30sur51candidats)sontqualifiés.Lafaiblessedes
effectifs notamment féminins nous incite toutefois à la prudence et interdit toute
généralisation ou conclusion hâtive. D’ailleurs, soulignons que le nombre de candidats
de sexe féminin est en nette minorité (18 femmes contre 51 hommes), malgré une
répartitionéquilibréedessexesparmilesmaîtresdeconférences(49,4%desfemmes
en2010danslecorpsdesMCF).
L’âgemoyendescandidatss’élèveà48ansetl’âgemoyendesqualifiésest47ans.
Deux tiers des candidats ayant soutenu leur HDR au cours des trois dernières années
(2011,2010ou2009)ontétéqualifiés,alorsquec’estlecasdeseulement28%deceux
ayantobtenuleurHDRen2008ouavant.
Les commentaires sur la présentation des dossiers et les consignes pour la
prochainesessiondequalification(2013)sontindiquésdanslasection2(page10
etsuivantes)decerapport.
36 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 5/Lesavancementsdegrade
Laprocédured’avancementdegradeconcernelespassagesàla«horsclasse(MCHC)»
pourlesmaîtresdeconférencesdeclassenormale,àla«premièreclasse(PR1C)»pour
les professeurs de seconde classe, à la «classe exceptionnelle 1 (PR‐CEX1)» pour les
professeursdepremièreclasseetenfinàla«classeexceptionnelle2(PR‐CEX2)»pour
lesprofesseursdeclasseexceptionnelle1.
Lorsdelasession2012,lasection19duCNUdisposaitdescontingentssuivants:
‐8passagesàlaHCpourlesMCF‐CN
‐8passagesàla1CpourlesPR2C
‐5passagesàlaCEX1pourlesPR1C
‐1passageàlaCEX2pourlesPR‐CEX1
Le tableau suivant présente les éléments statistiques sur les candidats susceptibles de
déposer une candidature à un avancement de grade, sur les candidats ayant
effectivementdéposéunecandidatureetlescontingentsd’avancement.
Grade
Candidatssusceptiblesde Candidatures Contingentdespromotions
déposerunecandidature
déposées
augradesupérieur
MCFCN
87
23
8
PR2C
111
43
8
PR1C
62
20
5
PRCEX1
13
4
1
SoulignonsquelenombredecandidaturessoumisesauxCNUestnettementinférieurau
nombrepotentieldecandidats,c’est‐à‐dired’enseignants‐chercheursdontl’ancienneté
dansleurgradeestsuffisantepourprétendreàunavancement.
Laprocédured’examendescandidaturesàunavancementestdenaturebiendifférente
àcelleenvigueurpourl’examendescandidaturesàunequalification:lenombrelimité
de promotions attribuables nécessite de classer les candidats. Mais les procédures se
rejoignentsurunpointessentiel:ladésignationdedeuxrapporteurs,enrespectantles
règles de déport (cf. annexe). Les promotions à la hors‐classe pour les MCF‐CN sont
votéesparl’ensembledelasection19;lespromotionsdanslecorpsPRétantdiscutées
etvotéesparlesrangsAuniquement.
Un autre point mérite d’être signalé: si l’identification des critères d’avancement de
grade dans le corps des professeurs ne pose pas de problème spécifique (de manière
schématique, les professeurs promus sont ceux dont les dimensions scientifiques,
pédagogiques et collectives des dossiers sont remarquables), ce n’est pas le cas des
Maîtres de conférences. Les meilleurs dossiers dans le corps de MCF sont souvent des
dossiers de titulaire d’une HDR, qualifiés aux fonctions de professeurs et en bonne
position pour obtenir un poste de professeur à court ou moyen terme. La question se
pose alors de savoir s’il faut attribuer un avancement à la Hors‐Classe à descandidats
quienbénéficierontpeudetemps(avantleurpassageaurangdeprofesseur)ous’ilfaut
privilégierlescandidatsauxprofilsdifférents.
37 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Soulignonsparailleursqu’au‐delàdescontraintesstatutaires(quidéfinissentleslistes
des enseignants‐chercheurs susceptibles de bénéficier d’un avancement), la section du
CNU prête une grande attention à l’ancienneté dans le grade avant d’accorder un
avancement. A qualité de dossier comparable, la section privilégiera les candidatures
d’enseignants‐chercheurslesplusanciensdanslegrade.
Les théories du vote ont montré toutes les difficultés à adopter des procédures de
classements par vote qui évitent les biais (paradoxe de Borda, de Condorcet…). Des
discussions et échanges ont eu lieu pour décider, collectivement, quelle serait la
procédure de vote. La procédure adoptée en 2012, et qui sera reconduite les années
suivantes,estuneprocéduredevoteenplusieursétapes(quiserépètentpourchacun
desgrades):
a) Lesrapporteurssontentendussurl’ensembledescandidatsàunavancement
d’ungrade.
b) Une liste courte, correspondantà la liste des candidats jugés «admissibles»
(c’est‐à‐dire dont le dossier ne présente aucune lacune notable et leur
permettrait d’espérer une promotion), est obtenue par vote sur liste: les
candidats ayant obtenu une majorité de vote favorable font partie de cette
listed’admissibilité.
c) Un classement des candidats admissibles ainsi ensuite réalisé, après un ou
plusieursvotessurliste.Lepassaged’unelistedeNNnoms(parexemple30)
àunelistedennnoms(parexemples5)sefaitparétapessuccessivesdefaçon
àlimiterladispersiondesvotesetainsiréduirel’émergencedecandidatspeu
consensuels(deuxvotespermettentparexempledepasserde30à20,puisde
20à10…).
Dans la mesure où les décisions d'avancement ne reposent pas directement sur l'avis
desdeuxrapporteurs,maisessentiellementsurladiscussionetladécisioncollégialequi
est prise durant la session, ainsi que sur la comparaison entre les dossiers mis en
concurrence,leCNU19eaestiméquelesdeuxrapportsnereflétaientpasdirectement
lesraisonsduclassementdescandidats.Parconséquent,leCNU19eaprisladécisionde
nepastransmettrelesrapportsauxcandidats.
Soulignons que, conformément à l’engagement pris par les membres élus sur la liste
ouverte et de reconstruction (qui a obtenu une large majorité lors des élections de
l’automne2011),aucunmembreduCNUn’aobtenudepromotion.
Motionadoptéeparlasection19àlamajoritéabsolue,le7septembre2012:
Regrettant la confusion induite par la fusion totale des procédures de promotion
localeetnationale,lesmembresdelasection19duCNUneproduirontaucunavis
surlesdemandesdepromotionémisespardesmembrestitulairesousuppléantsde
la section au titre de la promotion locale et nationale. Cette décision sera
communiquéeauxétablissementsconcernésdefaçonsystématique.
38 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 6/Congéspourrecherchesouconversionthématique(CRCT)
La section 19 a reçu 28 dossiers de candidatures à un Congé pour Recherche et
ConversionThématique,pour6semestresàattribueren2012‐2013.Nousregrettonsce
volume particulièrement faible alors même que ces congés sont essentiels dans la
carrière des enseignants‐chercheurs, particulièrement en sociologie (pour conduire
notamment des enquêtes de terrain, réaliser des comparaisons internationales,
recueilliretanalyserdesmatériauxempiriques,produireuneHDRouunlivre).Faceà
cette pénurie, la section 19 a décidé d’attribuer uniquement des semestres et non des
annéescomplètesauxenseignants‐chercheursenayantfaitlademande,afinqu’unplus
nombred’entreeuxpuissentenbénéficier.
Cette année, les dossiers de CRCT ont circulé uniquement sous format papier entre le
Ministère,lebureaudelasection19etlesrapporteurs.Chaquedossieraététransmisà
deuxrapporteursetc’estàl’issuedecesdeuxrapportsquelesmembresdelasection
ont voté pour l’attribution des semestres de congés. L’attribution des CRCT s’est faite
sans distinction ni desrangs des candidats, ni des rangsrapporteurs, ni des rangs des
membresdelacommission.
Lecritèreessentielquiaétéretenuestceluiduprojetscientifiquedanssonensemble.
Ceprojetdépassanttoujoursendeçàetaudelàlapériodedecongéenvisagée(6moisou
1an).Lescandidatsdoiventdoncbienpréciserpourlesrapporteursetlesmembresde
lacommissionl’universdesréférencesbibliographiquesquiestleleur,laproblématique
deleurrecherche,maiségalementlaméthodologieenvisagéeainsiqueleurcalendrier.
Dans le cadre du CRCT stricto‐sensu, le stade du projet avancé peut être très varié:
depuis l’enquête de terrain en elle‐même, jusqu’au travail de la rédaction. Ainsi, nous
alertons les candidats sur le fait que la simple mention de la participation à un projet
financé et labellisé par une institution de recherche (par exemple projet ANR) ne
remplacepasleprojetscientifiqueàl’appuidelademandedeCRCT.Lesmembresdela
commission doivent pouvoir comprendre le projet en lui‐même, approprié par le
candidatetcequ’ilferadurantsapériodedeCRCT.
Etant donné le recoupement entre ces critères et ceux du CNRS pour l’attribution des
délégations,nousavonsconstatéunefortesuperpositionentrelesélus.Lasession19a
doncmisenplaceunelistecomplémentairede6noms.
Pourl’annéeprochaine,nousdemandonsauxcandidats
‐ De fournir leur dossier papier en double exemplaire (étant donné la grande
circulationdecesdocumentsdanslasection).
‐Deprécisersystématiquements’ilsontdéjàbénéficiéounond’autrestypesde
décharges d’enseignement, précédent CRCT mais aussi plus généralement, en
tantquemembredel‘IUF,coordinateurd’unprojetANRouencoreautitred’une
délégationCNRS.
39 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 7/Annexes
Annexe1–Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdela
section19pourrédigerleuravis,lorsdelaprocédurede
qualification2012
NB:Encasdenon‐qualificationlesavisdesrapporteurssonttransmisaux
Ministèreetpeuventêtreconsultésparlescandidats.
Conseilnationaldesuniversités,Section19.
Rapportenvuedelaqualificationauxfonctionsde…
Session2012
Candidature:
Nom:
Prénom:
Etatdudossier:
PRESENCEDUDOCDANSLEDOSSIER:O/N
1°Diplômededoctoratousonéquivalence
2°Unexemplaireducurriculumvitaelimitéàdeuxpages;
3°Unexposéducandidat,limitéàquatrepages,présentantsesactivitésen matière d'enseignement, de recherche, d'administration et d'autres
responsabilitéscollectives;
4° Un exemplaire des travaux, ouvrages et articles dans la limite de trois documents.
5° Lorsqu'un diplôme est exigé, une copie du rapport de soutenance du diplômeproduit,comportantnotammentlalistedesmembresdujuryetla
signatureduprésident.
‐RAPPORTDESOUTENANCE
‐THESE
Dossierrecevable/irrecevable
Données signalétiques permettant d’apprécier le parcours, notamment sections
danslesquelleslecandidatestdéjàqualifiéet/oudemandederequalificationensection
19.
Situationactuelle
Titresuniversitaires(Année,discipline,établissement)
Thèse ou HDR (Sujet, discipline d’inscription, établissement de soutenance, année,
direction,jury,avisdurapportdesoutenance)
Rapportdesoutenance:
Sujetdelathèse
Méthodologie:
40 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Publications et communications: Revues à comités de lecture, nationales ou
internationalesavecnomdesrevues,ouvragescollectifs,revuessanscomitédelecture,
rapports,diffusionscientifique,participationàdescolloques,etc.
Participationàdesprogrammesderecherche:groupesderecherches,ANR,projets
européens,etc.
Activités d’enseignement: statuts, disciplines enseignées, établissements, nombre
d’heures,etc.
Responsabilitésadministratives,collectivespourl’enseignementoularecherche:
Encadrement d’étudiants, suivi de mémoire ou de thèse, coordination des travaux
dirigés, responsabilité d’une UFR, d’une filière, d’un diplôme, responsabilité
administrative, membre d’une commission, membre d’un comité de lecture, d’une
instanceévaluativeenrechercheouenseignement,etc.
Autres(prix,…)
Appréciationdudossier
Avisdel’évaluateursurlarecherche
Avisdel’évaluateursurl’enseignement
Avisdel’évaluateursurlesactivitéscollectivesetadministratives
Avisglobalsurlademandedequalification(Favorable/Défavorable,l’avis,quelqu’il
soit,doitêtremotivé,reprenantlestroisrubriquesprécédentes)
Paris,le…2012.
NOMprénom,statut,Etablissement
41 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe2‐Modèledegrilleutiliséeparlesrapporteursdela
section19pourrédigerleursavislorsdelaprocédure
d’avancement
NB:LesavisdesrapporteursnesontpastransmisauMinistère,
niauxcandidats(voirlesraisonspage38).
Seull’avisfinaldelasectionaprèsdélibération(cf.annexe3)esttransmis.
CNU19esection–Candidatureàl’avancement– 2012
Nomdurapporteur:
NOM,Prénomducandidat :
Né(e)le:
Corps,grade:
Échelon:
Nominationle :
Anciennetédansl’échelon :
Anciennetédanslegrade:
CV
(formation,
postes,
titres,
responsabilités
successives…)
Publications : ouvrages
/articles
(indiquer les périodes,
la régularité (ou non),
la
«qualité»
et
l’intérêt…
pas
seulementlenombre…)
Autres
travaux,
communications
(idem)
Expérience
d'enseignement
(indiquer les volumes
horairessipossible,les
niveaux, la diversité
des expériences, les
publicsconcernés…)
Responsabilités
collectives
(recherche,
enseignement,
administration)
Autres remarques ou
informations
Appréciation globale
du rapporteur sur les
trois
dimensions
recherche,
enseignement,
responsabilités
Recherche:
Enseignement:
Responsabilités:
L’avisglobalestmoduléen4rubriques:Trèsfavorable/PlutôtFavorable/Plutôt
Défavorable/TrèsDéfavorable
42 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe3–Modèled’avisdelasectionsurledossierdecandidature
àunavancementdegradeaprèsexamendudossieretdélibération
NB : Document transmis aux candidats à l’avancement
NUMEN : <NUMEN>
Nom et prénom du candidat : <NOM><PRENOM>
Au titre d’un avancement au grade de <LIBGRDACCES>
Pour la section <NUMESEC> ,le rapport nombre de promotions nationales / nombre de promouvabless’établit
respectivement comme suit :
<LIBGRDACCES> :
/<NBCAND>
1 - Rappel des critères de promotion de la section <NUMESEC>
Les critères de promotion retenus par la section sont fondés sur l’exigence de travaux de recherche de qualité sous réserve
d’une implication significative dans les responsabilités collectives et l’activité pédagogique. Le niveau requis pour chacun
des trois critères est modulé en fonction du grade d’accès.
L’équilibre général entre les trois volets d’activité sur l’ensemble de la carrière est pris en considération dans l’examen du
dossier. La section est également attentive à l’évolution du dossier depuis l’entrée dans le corps ou la dernière promotion.
2- Promotion au titre du contingent national
Le candidat satisfait à toutes ces exigences et a été retenu pour une promotion nationale par le CNU
3- Avis sur le dossier
1- Le candidat satisfait à toutes ces exigences mais n’a pu être retenu pour un avancement au titre du
contingent national :
a- en raison du nombre limité de promotions à la disposition du CNU
b- autres
2- Le candidat présente un dossier qui correspond globalement aux exigences requises, notamment par son
implication dans le(s) volet(s) d’activité :
- scientifique
- responsabilités collectives
- pédagogique
3- Le candidat présente un dossier qui doit être consolidé en vue d’une nouvelle demande de promotion
4- Observations particulières :
A…….………, le………………
Le président de la section <NUMESEC>
43 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe4‐Motiondubureau,28novembre2011
La crise de la section 19 du Conseil National des Universités (CNU) a fait couler
beaucoupd’encrecesdeuxdernièresannées.Despétitionsavaientcirculéetavaientété
signées par des centaines de collègues sociologues et démographes condamnant les
pratiquesd’autopromotionetréclamantladissolutiondelasection.Leministèrerefusa.
Face à cet état de fait, les associations professionnelles (ASES et AFS) et les syndicats
Sgen‐CFDT et Snesup ont porté l’idée d’une liste «ouverte et de reconstruction» où
seraient représentées les différentes sensibilités et les différentes traditions de
recherche sociologiques. Celle‐ci fut construite au cours de longues réunions où
syndiqués et non syndiqués réaffirmaient, ensemble, la nécessité de plusieurs critères
déontologiques (refus des auto‐promotions, transparence des critères d’évaluation,
refusdelahiérarchisationdesdossiersd’évaluationdesenseignants‐chercheursenA,B,
C…).Etaientégalementrappelésuncertainnombredeprincipesdebase:parité,respect
des équilibres géographiques, respect des différentes conditions d’exercice de la
sociologie…Laplupartdessyndicatsacceptaientdemettreensuspensleursdivergences
ponctuelles,actantdelasituationparticulièreensection19.
Lesrésultatsdesélectionsfurentlessuivants:
PourlesrangA
‐Listeouverteetdereconstruction:80,35%desvoix(139sur173scrutinsexprimés)=
10siègessur12
‐Unsa:19,65%desvoix(34voixsur173scrutinsexprimés)=2siègessur12
PourlesrangB
‐Listeouverteetdereconstruction:90,11%desvoix(310sur344scrutinsexprimés)=
11siègessur12
‐Unsa:9,89%desvoix(34voixsur344scrutinsexprimés)=1siègesur12
Lareprésentativitéauregarddel’ensembledelacommunautédescollèguesdelaliste
ouverte et de reconstruction est indéniable. Il nous semblait clair qu’à travers ces
élections le ministère aurait la preuve de l’affirmation par la communauté des
sociologuesd’unevolontédetournerlapage.
Lesnominations.
Pourrappel,leCNUestcomposépouruntiersdenommés.Selonlestextesofficielsces
nominationsdoiventpermettrenotammentdecorrigerlesdéséquilibresgéographiques
oud’orientationsdisciplinaires.
44 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Premièredéconvenue.Enarrivantjeudi24novembre,lematindelapremièreréunion
de la section 19, personne n’avait eu connaissance de la liste définitive des nommés.
C’estillégal.LalisteétaitsupposéeêtrepubliéeauBulletinOfficiel,accompagnéed’une
publication des CV sur GALAXIE. Le matin de la réunion, une feuille transmise par
l’administration précisait une liste de nommés mais certains des noms étaient mal
orthographiés ou le prénom manquait, certains binômes étaient incomplets et ne
comportaientaucunsuppléant.Pourinformation,voicilalistedesnommé‐e‐stelleque
nouspouvonslareconstitueraujourd’hui,soustouteréserve(puisquerienn’estpublié
auJO):
RangAtitulaires:PhilippeCombessie(Nanterre),JoëlleDeniot(Nantes,listeUNSA‐a
démissionné), Michèle Dion (Université de Bourgogne), Philippe Joron (Montpellier 3,
listeUNSA),SebastienSchehr(UniversitédeSavoie),PatrickTacussel(Montpellier3).
RangAsuppléant‐e‐s:CharlesCuin(Bordeaux2),Anne‐MarieMamontoff(Perpignan),
OlivierSirost(Rouen),manquent3suppléant‐e‐s.
Rang B titulaires: Jean‐Yves Dartiguenave (Rennes 2‐ Liste UNSA), Alejandra Gaviria
(IUT Le Havre, liste UNSA), Aurélie Jeantet (Paris 3), Myriam Klinger (Strasbourg),
ZaihiaZeroulou(Lille1)(+unecaseincomplèteetsansprénomsurlaliste).
Rang B suppléant‐e‐s: Maryse Gaimard (Bordeaux 2), Eric Letonturier (Paris 5),
VincenzoSusca(Montpellier3),manquent3suppléant‐e‐s.
Aujourd’hui,nousneconnaissonstoujourspaslalistedéfinitivedesnommé‐e‐setnous
ne savons pas quand auront lieu les publications au journal officiel. La situation ne
concernepasquelasociologie.Lasectionphilosophie(17)n’ayantpasnonplusuneliste
denommé‐e‐srégulière,n’apaspuinstallersonbureau.Lorsdelaréuniondugroupede
sections SHS le 24 octobre après‐midi, un constat édifiant était fait: aucune section
n’étaitépargnéeparcettesituation.
Ensection16(psychologie),manquait1PRsuppléant,ensection18(Architecture)1PR
suppléant et 2 MC suppléants manquaient à l’appel. En section 20 (anthropologie /
ethnologie)manquaient3suppléantsMCF,etunsuppléantPR.Ensection21(histoire
ancienneetmédiévale),manquaient1suppléantMCFet5suppléantsPR.Ensection22
(histoiremoderneetcontemporaine)manquaient3suppléantsMCFet6suppléantsPR.
Ensection23(géographie)manquaient2suppléantsMCFet2suppléantsPR.Ensection
24(aménagement)manquait1MCFsuppléant…
Réuni le 24 novembre après‐midi, le groupe de sections SHS refusait alors d’élire son
présidentetrédigeaitcettemotioncommune,transmiseauministère:
«LesmembresdugroupeIVduCNU,réunissantlessections16à24,enl'absencedela
17eme protestent de la manière dont les sections ont été réunies : des binômes de
membres nommés incomplets selon des critères géographiques et disciplinaires
contestables accentuant parfois les déséquilibres qu'ils étaient censés corriger. Ils
45 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 exigentqueleslistesdéfinitivesdessectionssoientcomplétéesetpubliéesauBOetsur
GALAXIEassortiedesCV,pourpermettrel'attributiondesdossiersdequalificationdans
desdélaisdécentspourlescandidats.Ilssouhaitentobtenirrapidementdesprécisions
écritessurlesdroitsetmissionsdessuppléants,leurcapacitéàsiégeretêtredéfrayés.
Ils réclament enfin le plus rapidement possibles des éclaircissements sur le nouveau
travaild'évaluationdesdossiersindividuelsdemandéauxsections.»
Danslasituationactuelle,enl’absenced’unelistestabiliséedesmembresnommés,nous
nesommespasenmesurededistribuerles81dossiersdecandidatureàlaqualification
de PU et les 524 dossiers de candidatureà la qualification deMCF que la section 19 a
reçus,entenantcomptedesincompatibilitésinstitutionnelleslégales.Nousnepouvons
qu’inviter l’ensemble des collègues sociologues à exprimer directement ou à travers
leurs associations professionnelles leur désaccord sur cette situation. Nous invitons
égalementlesassociationsreprésentantlesdoctorantsàcontesterauprèsduministère
l’absence de transparence élémentaire dans laquelle débute cette session: les
candidatesetcandidatsnesaventtoujourspasàl’heureoùnousécrivonsceslignesles
nomsdel’ensembledeleurspairsquisiègerontauCNU.
46 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe5‐Motiondu16mars
contrel’évaluationindividuellerécurrentedesEC
«Lasection19duCNUseprononcecontrel’évaluationquadriennaleprévueparlaloi
LRU.
La carrière des enseignants‐chercheurs est déjà jalonnée de formes diverses
d’évaluation (doctorat, HDR, qualification CNU, soumission d’articles en comité de
lecture,demandesdepromotion,obtentiondecontratsderecherches,etc.).
Lasection19affirmeavecforcequeleCNUn’estpasuneagencedenotation.Ellerefuse
de participer à l’élaboration d’un instrument obéissant à des préoccupations
bureaucratico‐managérialescontrairesauxvaleurscollectivesdecollégialitéauxquelles
lesmembresdelacommunautéscientifiquesontattachés.
La section 19 du CNU rappelle les dangers dont la LRU est porteuse : modulation des
services assimilant l’enseignement à une sanction, évaluation centrée sur la
bibliométrie,consécrationd’unecultureduclassementetdelaconcurrence,etc.
La section 19 du CNU s’inscrit dans le mouvement de dénonciation d’une conception
productivistedusavoiraudétrimentdelaqualitédel’enseignementetdelarecherche.»
47 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe6‐Compte‐renduAG
delaCP‐CNUjanvier2012(SylvainLaurensetOlivierMartin)
Chèrescollègues,cherscollègues,
Voici comme convenu un bilan détaillé des débats ayant eu lieu mercredi dernier à la CP‐CNU
autourdel’évaluationdesEnseignants‐Chercheurs.Nousavonsvolontairementconstruitcelui‐
cientroisparties:d’abordlesfaits(1),l’explicationde notre positiondurantl’Ag(2) etnotre
souhaitd’unediscussionlargedelasectionsurcesenjeux(3).
1/Compte‐rendudelaréunion
LedébatadébutéparuneinterventiondubureaudelaCP‐CNUquiarappelél’obtentiond’un
moratoired’unansurl’évaluationdesECendécembredernier.Puisaétéproposéparlebureau
unbilandesmotionsvotéesparlesdifférentessections(voirpiècejointe).Seloncebilan,30%
dessectionsréclamenttoujourspurementetsimplementlasuppressiondel’évaluation.Unpeu
plus de 40% proposent des modalités d’accompagnement d’évaluation (au cas où celle‐ci soit
mise en place prochainement). Un tiers des sections semble avoir entériné le fait que
l’évaluationdesECfaitdésormaispartiedesprérogativesdelaCP‐CNUetaccompagnentcette
réforme. Nous vous laissons juge des regroupements effectués par le bureau en vous joignant
l’ensembledesmotions.
Parallèlementàcetteprésentation,lebureaunousaexposélesrésultatsdugroupedetravailsur
l’évaluation mis en place par la CP‐CNU en décembre dernier. Ce groupe de travail n’a pu
parvenir à un accord interne significatif et a donc au final proposé deux textesà l’avis de
l’Assemblée Générale. Le texte 1 (voir ci‐joint) débute par un chapeau qui rappelle les textes
juridiques en vigueur, rappelle les oppositions passées et propose une série «d’items» pour
faciliter l’applicationde l’évaluation: refuser une évaluation sanction, laisser l’autonomie aux
sections,rebaptiserl’évaluation«bilandecompétences»,etc.Satonalitéestplutôtfavorableà
lamiseenplaceetàl’accompagnementdel’évaluation.
Letexte2(voirci‐joint)reprenddesélémentsdutexte1surl’autonomiedessectionsmaisva
moinsloindanssonapplicationetmetenavantunchapeauintroductifquirappellel’hostilitéde
lacommunautéuniversitaireàlaLRU.
Des débats houleux ont alors commencé dès que la parole fut laissée à la salle. Une partie
importante des prises de position tendaient à considérer que 70% des sections étaient
favorablesd’unefaçonoud’uneautreàl’évaluation.Beaucoupdemandaientàcequeletexte1
soitvotéaunomdufaitquel’évaluationétaitdéjàenplacedefactovial’AERESvoirecertaines
universités et/ou que l’on ne pouvait «désobéir» aux nouvelles prérogatives légales confiées
auxCNU.
Untiersdesprisesdeparoleréclamaientàl’inversequel’onneprennepaspositionpourletexte
1 mais que l’on pose la question de l’opportunité d’une prise de position de la CP‐CNU à
quelquessemainesdesélections.Beaucoupd’intervenantsontrappeléqu’encasd’alternancele
candidatsocialisteayantpromisdes assisesdelarecherche,ilseraitsans douteprématuréde
48 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 faire circuler un texte de la CP‐CNU actant d’une façon ou d’une autre la mise en place de
l’évaluation.
Malgré le maintien du moratoire, la discussion glissait et les textes soumis au vote par les
groupes de travail se transformaient de plus en plus en motions sur lesquelles on souhaitait
nous faire prendre position. Les membres du groupe de travail qui n’avaient pu se mettre
d’accord cherchaient notamment à ce que l’Assemblée Générale donne une indication sur
l’orientationquiseraitdonnéeauxdébatsàvenir.Unepoignéed’intervenants(notammentdela
CGT) demandaient à ce que soit mise en discussion une motion 3 qui ne reprendrait que le
chapeau de la motion 2 mais sans les précisions sur l’accompagnement de l’évaluation. Cette
positionpermettantd’attendreaumoinsjusqu’auxélections.
Le bureau refusa de soumettre au vote cette proposition. On demanda à l’AG de se prononcer
soitenfaveurdutexte1,soitenfaveurdutexte2,soit«contrelesdeuxtextes».Lespartisans
du texte 1 étant majoritairement favorables à cette mise au vote, toutes les prises de position
autres furent écartées (notamment celle réclamant un vote sur l’opportunité d’un vote ou un
voteàbulletinsecret).
Forceestdeconstaterquelerésultatfutdèslorstrèsclair:
Texte1:92voix
Texte2:43voix
«Contrelesdeuxtextes»:7voix(dontOlivierMartinetSylvainLaurens)
2/Notrepositionlorsdel’AG
Porteurs tous deux d’une motion votée à 35 voix sur 36 qui rappelait un refus clair de
l’évaluationdesEC,lesprisesdeparolequenousavonspufaireallaientdanslesensd’unreport
duvote.Voyantquenousnepouvionsl’obtenir,nousavonsrespectécemandatetvoté«contre
lesdeuxtextes».
Pourquoi?Enl’étataucundesdeuxtextesneproposaitunrefusclairdel’évaluation.Ilyavait
unedisjonctiontrèsforteentrelesdeuxtextesproduitsparlegroupedetravaildelaCP‐CNUet
les motions émanant des sections réclamant pour 30% la suppression pure et simple de
l’évaluation. Sommés de se positionner sur un des deux textes, la majeure partie de l’AG s’est
positionnée sur le texte 1 au ton plus légaliste. Les opposants au texte 1 pressentant qu’ils ne
pourraientobtenirgaindecausesesontralliéspourbeaucoupàreculonsautexte2(selonen
toutcaslesdiscussionsquenousavonseuaveccescollèguesaprèslevote).Les7personnesqui
ont voté comme nous «contre les deux textes» ont des positions hétérogènes (plus ou moins
favorablesàl’évaluation)maiscommebeaucoupsonttrèsétonnésdesméthodesetduprocédé
quiconsisteàdemanderl’avisauxsectionstoutendonnantparallèlementlamainàungroupe
detravail.
3/Notreanalyse:Lespartisansdel’évaluationdesECoccupentunepositionimportanteausein
delaCP‐CNUetilseratrèsdifficiled’obtenirdecetteinstanceunrefusdurabledel’évaluation.
Maisnéanmoinsilsubsisteuneforteambiguïtédanscequis’estpassé:
49 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 ‐On ne savait pas quel était le statut des textes qui nous étaient présentés: pourquoi deux
textes? Qui en étaient les auteurs? Quels étaient leurs statuts: des propositions d’orientation
interne ou des prises de position pour l’extérieur? Les deux textes n’ont pas réellement été
présentésoudéfendusparleurauteurs:ilsnoussontparvenusparmaildeuxjoursauparavant
etévoquésdemanièretrèspeuexplicitelorsdeséchangesdanslasalle);
‐On ne savait pas ce que le vote signifiait: un vote indicatif? Un quitus pour le groupe de
travail?Untexted’orientationpourlapoursuitedelaréflexion?Untextedeprisedeposition
publiquedelaCP‐CNU?Unemotiondestinéeauministère?Surcepointlessyndicatsdivergent
a posteriori. Le snesup défendant l’idée que ce n’était qu’un vote indicatif. D’autres syndicats
rappelantlalégitimitéd’untextevotéainsiparunefortemajoritédemembresdelaCP‐CNU.
‐Onnesaitpasdutoutcommentletravailvaseprolonger:legroupedetravailvareprendre
sesréflexions…maisavecqui,selonquelpérimètreetpourquellemission,avecquelpouvoir?
Plusieurs de ses membres favorables au texte 2 nous on fait part de leur tentation de
démissionner.
Autotal,l’AGavoté(aprèsdesdiscussionslonguesetusantesquiontfinideconvaincretoutle
monde qu’il fallait en sortir par un vote… vieille méthode politique) mais toutes les
interprétationssurlestatutduvoteetdutextesontpossibles:
‐L’interprétation«optimiste»,défendueparlebureau:c’estunvoteindicatif,pourorienterle
travaildugroupesurl’évaluationdesEC,etletextenedoitpassortirdelaCP‐CNU
‐Notre interprétation: en raison du vote même, le texte a maintenant une épaisseur et une
légitimitécertainesetrienn’empêchesacirculation…defait,letexteestuneprisedeposition
quasi‐publique de la CP‐CNU. Ce texte a été adopté par une très large majorité: il ne s’impose
pas à nous comme le ferait une loi ou un règlement, mais il s’impose à nous comme un texte
d’orientationetdecadragepolitique
NousnemésestimonspaslesdifficultésàfairefonctionneruneinstancecommelaCP‐CNUmais
notresentimentestquelaréunionaététrèsmalgéréeetquerienn’estclairdanscetteaffaire.
Il serait très souhaitable que nous engagions une discussion par mail sur la position que nous
souhaitons tenir en tant que sociologues mais aussi en tant qu’EC dans cette instance sur la
questiondel’évaluation.
OlivierMartin
SylvainLaurens
50 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe7–Listealphabétiquedelasection19duCNU
(au1erseptembre2012)
Isabelle Jean‐Yves Christelle Choukri Christophe Sophie Céline Laure Ahmed Valérie Michel Coline Jean‐Yves Rémy Philippe Baptiste Jean‐Yves François Christine Anne‐Marie François Michèle Michel Dorothée Jean‐Louis Pierre Maryse Arlette Alejandra Fabrice Matthieu Aurélie Philippe Aissa Myriam Emmanuel Corinne Sylvain Frédéric Frédérique Cécile Patrick Marc Astier Authier Avril Ben Ayed Bergougnian Bernard Bessière Blévis Boubeker Boussard Burnier Cardi Causer Caveng Combessie Coulmont Dartiguenave Denord Detrez Devreux Dieu Dion Dubois Dussy Fabiani Fournier Gaimard Gautier Gaviria‐Sabah Guilbaud Hély Jeantet Joron Kadri Klinger Langlois Lanzarini Laurens Lebaron Leblanc Lefevre Legros Leroy Rang A Rang A Rang B Rang A Rang A Rang B Rang B Rang B Rang A Rang A Rang A Rang B Rang B Rang B Rang A Rang B Rang B Rang B Rang B Rang A Rang A Rang A Rang A Rang B Rang A Rang A Rang A Rang A Rang B Rang B Rang B Rang B Rang A Rang A Rang B Rang B Rang B Rang B Rang A Rang B Rang A Rang B Rang A Titulaire Titulaire Suppléant
Titulaire Suppléant
Titulaire Titulaire Suppléant
Suppléant
Suppléant
Titulaire Titulaire Titulaire Titulaire Titulaire Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu UNSA Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu UNSA Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction ELU UNSA Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Nommé ELU UNSA Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu UNSA Elu Liste d'ouverture et de reconstruction 51 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Hervé Olivier David Philip Séverin Laure Franck Hyacinthe Nicolas Jean‐Bruno Jean‐Noel Jacques Violaine Olivia Sébastien Pascal Nicolas Olivier Isabelle Alexis Jean‐Marc Jocelyne Vincenzo Patrick Sylvie Livia Philippe Laurent Zaihia Marchal Martin Mélo Milburn Muller Pitti Poupeau Ravet Rebière Renard Retière Rodriguez Roussel Samuel Schehr Sébille Sembel Sirost Sommier Spire Stébé Streiff‐Fenart Susca Tacussel Tissot Velpry Vitale Willemez Zeroulou Rang B Rang A Rang B Rang A Rang B Rang B Rang B Rang B Rang B Rang A Rang A Rang A Rang A Rang B Rang A Rang B Rang B Rang A Rang A Rang A Rang A Rang A Rang B Rang A Rang A Rang B Rang B Rang A Rang B Titulaire Titulaire Titulaire Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Suppléant
Titulaire Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction ELU UNSA Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Elu Liste d'ouverture et de reconstruction Nommé Nommé Nommé Nommé Nommé Nommé Nommé 52 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe8–Règlesdedéportappliquéesensession
53 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe9‐Listedesqualifiésauxfonctionsdeprofesseur
ANGELOFF BOBINEAU BOUCHER BRETON BROCHIER CHANIAL CICCHELLI DAMON DARMON DARTIGUENAVE DUFOIX FEIGELSON FOURMENTRAUX FOURNIER FRETIGNE GAIMARD GARCIA GILBERT GIREL HANIQUE HENRY KESSOUS LAACHER LE QUEAU MAILLARD MARCEL MERKLEN MILARD MILLY MULOT PAPINOT PECAUD PECOUD PILLON POIRET PROUST RENAHY SAINSAULIEU SIBLOT TORNATORE Tania Olivier Manuel Didier Christophe Philippe Vincenzo Julien Muriel Jean‐Yves Stéphane Kristian Jean‐Paul Laurent Cédric Maryse Sandrine Yves Sylvia Fabienne Odile Emmanuel Smain Pierre Alain Jean‐Christophe Denis Beatrice Bruno Stéphanie Christian Dominique Antoine Thierry Christian Serge Nicolas Ivan Yasmine Jean‐Louis 54 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe10‐ListedesqualifiésMCF
ACETI ADRAOUI AGUDELO AMSELLEM AQUINO MORESCHI ASAL AUBRY AUVERT BARRAUD BARRAULT BASTIDE BEAL BEGOT BENBOUZID BENQUET BERGEAUD BERGER BERNARD BERT BIANQUIS BLUM BONNARD BONNET BOUCHER BREE BRET BREYER BROSSARD BRUN BRUZZONE BUCOLO BURBAN CAMPEON CARDON CARNET CERVULLE CHARTIER CHASSANY CHAUPRADE CHAUVAC CHOQUET CHRISTEN CODACCIONI Monica Mohamed‐Ali Carlos Yaelle Alejandra Huda Francois Anne‐Julie Emilie Lorenzo Lois Vincent Anne‐Cecile Bilel Marlene Florence Laurent Lise Jean Francois Arielle Jean‐Yves Pascal Francois Manuel Sandra Julien Insa Baptiste Eric Silvia Elisabetta Francois Arnaud Vincent Pauline Maxime Marie Pascale Barbara Nathalie Julien Guillaume Vanessa 55 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 CORON CORTINAS MUNOZ COTON COURNARIE COUSTEAUX CRISTOFALO DAGIRAL DAHACHE DALLE DASSIE DE CASTRO FONTAINHA DE GASQUET DEBAUCHE DECOSSE DELAPORTE DELFOLIE DEMESLAY DEPOILLY DEQUIREZ DEZALAY DHUME DIVAY DORE DUFOURNET EL MAHROUG ELGUEZABAL ERDI ETIEMBLE EVRARD FABBIANO FAYA ROBLES FERNANDEZ FERNANDEZ FIHEL FORSTENZER FORTANE FOURNIER FREYERMUTH FUGIER GAISSAD GALMICHE GARDESSE GATIEN GILSON GIMELLO‐MESPLOMB GOLLAC Gael Joan Guillaume Emmanuelle Anne‐Sophie Paula Eric Sabrina Sophie Veronique Fernando Beatrice Alice Frederic Chloe David Julie Severine Gaelle Sara Fabrice Sophie Antoine Helene Naouel Eleonora Gulcin Angelina Barbara Giulia Alfonsina Fabrice Guillaume Agnieszka Nicole Nicolas Tristan Audrey Pascal Laurent Florence Camille Emmanuelle Adeline Frederic Sibylle 56 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 GOUARD GOUDIABY GOUSSARD GROUSSET GUILLOT GUILLOUX GUINARD GUINE HAERINGER HAUCHECORNE HEIM HERBRAND HORN HUMEAU JACQUEMART JAKSIC JARNET JAVERLHIAC JOHSUA JOSEPH JUSKOWIAK KEPPENS KERBOURC'H KOVENEVA LA VALLE LABEUR LALAMI LAMARCHE LANDWEHRLEN LARCHER LAUNAY LE GARREC LE HAY LE HUEROU LEBRETON LECHAUX LEDOUX LEMAIRE LENDARO LEROUX LEVEL LLOBET LONGO LOUAULT MAHIEU MANDIN David Jean Alain L. Lucie Stephanie Remi Ronald Yves Eliette Anne‐Sophie Mathieu Stephane Cathy Ruth Pierig Alban Milena Loic Sophie Florence Camille Hugo Delphine Sylvain Olga Natalia Christine Ferielle Karine Thomas Silyane Lydie Sylvaine Viviane Anne Florian Bleuwenn Clemence Elodie Annalisa Benoit Marie Aurelie Maria Eugenia Frederic Celine David 57 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 MARICHALAR MARTINEZ PEREZ MATTERN MAZOYER MEPHON MEZIANI MICHALON MICHON MONQID MORAVIE MOTTIER MOULENE MOURET NAYRAC OLLER OPPENCHAIM ORANGE OSTROMOOUKHOVA OVERNEY PARDI PARRON PASTORELLI PATERNOTTE PAWLOWSKA PERRAUDIN PERRIER PETITHOMME PHILIPPE PIAN PINA STRANGER PINEAU PINNA PLANCHE PLASSE POISSON POULET POUTRAIN PREARO PRECIGOUT PROTAIS PUDAL QUEMENER RABIER RABOT RACHEDI RAVEYRE Pascal Christian Casimiro Julien Harold Harry Martial Jerome Bruno Safaa Maguy Damien Frederic Sebastien Magali Anne‐Claudine Nicolas Sophie Bella Laetitia Tommaso Audrey Sabrina David Aleksandra Anna Gwenaelle Mathieu Damien Anaik Alvaro Pia‐Caroline Gabriele Maelle Christine Muriel Celia Veronique Massimo Frederic Caroline Romain Nelly Christelle Cecile Zineb Marie 58 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 RECH RENNO RENOUX REY RIBAC RODARY ROSSI ROUSSEL ROUTIER SALAMERO SCHUTZ SCRINZI SELLAMI SERGES SEVERAC SIBAUD THIANN‐BO MOREL THIBAULT TORREGROSA TRABUT TRACHMAN TRESPEUCH UNSALDI VANDENBYVANGHE VANNESTE VERNET VOILMY VOLPONI WATY WOLF YOUNES ZABBAN ZERBIB ZOTIAN Yohann Pierre Jean Louis Frederic Francois Meriem Federica Melanie Guillaume Emilie Gabrielle Francesca Meryem Dorothee Nadege Laetitia Marie Martin Apolline Loic Mathieu Marie Levent Nadege Damien Antoine Dimitri Anne‐Francoise Berenice Judith Dima Vinciane Olivier Elsa 59 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe11‐Listedesbénéficiairesd’unavancementautitreduCNU
Corps des Maître de Conférences – Avancement à la Hors Classe BONNET Estelle PEYRARD Catherine POISSENOT Claude ROSTAING Corinne STEINER ALBRESPY Anne TAPIE‐GRIME Muriel TERTRAIS Yves VERBA Daniel Corps des professeurs – Avancements à la première classe BRONNER Gérald CHAUMIER Serge KIAN Azadeh LEGER Alain MAIGRET Eric OBERTI Marco WAGNER Anne‐Catherine WELZER‐LANG Daniel Corps des professeurs – Avancements à la Classe Exceptionnelle 1 BOENE Bernard DECHAUX Jean‐Hugues LAE Jean‐François LAPEYRONNIE Didier LAZEGA Emmanuel Corps des professeurs – Avancements à la Classe Exceptionnelle 2 PARADEISE‐THOENIG Catherine 60 Rapport de session CNU – Section 19 – Session 2012 Annexe12‐BilandelasessionderecoursauprèsduGroupeIV
4‐6septembre2012
40 candidatures 35 dossiers examinés : 7 PU et 28 MCF Dossiers PU : Sections 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Nombre de dossiers 1 1 1 ‐ ‐ 1 3 ‐ ‐ Qualifiés Non qualifiés 1 ‐ 1 ‐ ‐ ‐ 2 ‐ ‐ ‐ 1 ‐ ‐ ‐ 1 1 ‐ ‐ Nombre de dossiers 2 8 4 7 2 1 2 ‐ 2 Qualifiés Non qualifiés 2 2 3 2 1 1 1 ‐ 1 ‐ 6 1 5 (dont 1 absent) 1 ‐ 1 ‐ 1 Dossiers MCF : Sections 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Pourcentages : PU = 57,14% MCF = 46,42% Total : 48,57% 61

CNU section 19 « Sociologie, démographie » Rapport annuel d

Transcription

Documents pareils

ARUM VASE MM ARUM VASE MM

dix heures dix - Lampadaire aphrodite/artémis/athéna H313

dix heures dix - Lampadaire nature H481

CNU Section 06- Sciences de Gestion CONSEILS POUR LA

EP 120 - Thorn

Réflexions et propositions relatives aux missions du CNU

Fiche technique Applique murale

Télécharger la fiche produit (PDF - 123.72 Ko)

Prime d`encadrement Doctoral et de Recherche

Rapport sur la session 2015 des qualifications aux fonctions de