L`impact de l`investissement direct étranger sur la croissance

Antoine Kerbrat
Ecole Polytechnique
Promotion X 1998
L’impact de l’investissement direct étranger sur la
croissance économique du Royaume-Uni
******
Option Economie -Département de Sciences économiques
******
Etude réalisée sous la direction de :
Monsieur Patrick Artus :
Directeur de l’option
Monsieur Philippe O’Quin : Directeur de stage
Ministre conseiller pour les affaires économiques et commerciales
Monsieur Alain Gaugris :
Chef du secteur environnement des affaires
Organisme d’accueil :
Poste d’Expansion Economique de Londres
21/24 Grosvenor Place
London SWX 7HU
United Kingdom
avril – juin 2001
-1-
Résumé
A la fois vecteur et produit de la mondialisation, l’IDE est désormais un élément
crucial de la croissance mondiale ; il est actuellement et sera de plus en plus porté par les
fusions-acquisitions, au détriment des autres formes d’investissement, et néglige les gains
financiers à court terme pour s’inscrire dans une perspective de développement durable : il
reflète à la fois la volonté d’accéder à des marchés de taille plus importante ou en forte
croissance et le désir de conquérir des parts du marché mondial.
En 1980, le Royaume-Uni détenait à lui seul le tiers des stocks d’IDE accueillis dans
l’Union européenne. Ces capitaux étrangers sont pour une large part américains et se
tournent de plus en plus vers les services et le secteur financier. L’économie britannique
dispose d’un certain nombre d’avantages structurels pour attirer les investisseurs, comme
la relation privilégiée entretenue avec les Etats-Unis ou la flexibilité de la main d’œuvre.
Ces atouts sont toutefois à examiner à la lumière de perspectives conjoncturelles,
notamment le refus d’adhérer à l’euro. La faible productivité et les mauvaises
performances de l’éducation sont autant de handicaps.
Le Royaume-Uni est engagé dans une transition industrielle qui lui sera bénéfique s’il
demeure compétitif. L’impact de l’IDE est controversé, car la pénétration des
investissements dans l’économie locale est faible en termes de productivité et le
gouvernement est tenté de s’engager dans une surenchère fiscale coûteuse pour rester
attractif. D’autre part, la dépendance à l’investissement américain s’avère tout aussi
problématique.
Abstract
Both a vector and a product of globalisation, FDI will now on be a crucial element to
world growth ; it will be increasingly carried out via mergers and acquisitions, to the
detriment of other forms of investment, and pay no heed to short term financial gains.
Instead, it is strongly related to a prospect of long term development : it is the wish to gain
access to larger markets or those experiencing a fast growth that leads investors to set up
abroad.
In 1980, the United Kingdom owned one third of all the FDI in the European Union.
This foreign capital is mostly American and is increasingly directed towards services and
financial activities. The British economy has several structural advantages with to attract
foreign investment, e.g. the privileged relationship with the United States or the
flexibility of the workforce, which should be examined in the context of the current state
of the economy, in particular the refusal to join the euro. Poor productivity and the
inability to reform the educational system could also be handicaps.
The United-Kingdom is engaged in an industrial transition that could benefit the
British economy provided it remains competitive. The impact of FDI is controversial,
because the penetration in the local economy is poor in terms of productivity, and the
country is tempted to commit itself to an expensive fiscal counterbid in order to remain
attractive. Dependence on American investments also appears dangerous.
-2-
SOMMAIRE
Introduction
1. L’investissement direct étranger : structure et perspectives
1-1. définition
1-2. globalisation et investissement
1-3. motivation des investisseurs
2. L’ouverture du Royaume-Uni à l’IDE
2-1. bilan d’un choix politique
2-2. avantages structurels
2-3. perspectives conjoncturelles
3. L’IDE et le tissu économique local, quel profit pour le Royaume-Uni ?
3-1.
3-2.
3-3.
3-4.
vers une transition industrielle ?
la productivité et les spillover
concurrence fiscale et IDE : un jeu à somme négative ?
dépendance et éclairage sectoriel
Conclusion
Bibliographie
-3-
Introduction
Depuis au moins une vingtaine d’années, le Royaume-Uni se pose en champion de
l’investissement direct étranger en Europe. Cette politique a été développée de manière
volontariste, à destination des investisseurs japonais en particulier, à un époque où
certains pays européens dont la France, manifestaient plus de réticence à s’ouvrir à des
concurrents étrangers. Elle a obtenu un succès certain : le Royaume-Uni a attiré
d’importants investissements industriels , américains notamment, et reste de loin le pays
européen attirant le plus d’IDE ( même s’il s’agit de moins en moins d’investissements
industriels qui préfèrent désormais se diriger vers des pays européens à moindre coût de
main d’œuvre).
Cette politique sans faire l’objet de véritables critiques mérite d’être aujourd’hui
réévaluée à la lumière de plusieurs réflexions. D’abord les grands investisseurs étrangers
menacent de désinvestir à cause du risque de taux de change et du problème lié de nonentrée dans la zone euro, malgré la bonne santé de l’économie britannique et l’actualité
fait état d’une vague de désinvestissement synonyme de destruction massive d’emplois
dans les régions industrielles. Ensuite, de nombreuses études économiques remettent en
question le bénéfice indirect que peut tirer le pays d’accueil de l’IDE, en termes de
productivité notamment.
Cette étude vise à évaluer et à préciser l’impact de l’IDE industriel sur le
développement économique du Royaume-Uni, dans la perspective d’un éventuel retrait
massif des investissements étrangers. Au-delà de l’impact direct de l’investissement
étranger en termes de croissance et d’emploi notamment qu’on ne remet nullement en
cause, l’effet d’entraînement exercé sur les entreprises britanniques est discutable. La
première section décrit le contexte mondial de globalisation dans lequel s’effectue
l’investissement direct étranger. La deuxième section fait le bilan du choix politique
d’ouverture et examine l’attractivité du Royaume-Uni sur les plans structurel et
conjoncturel, dans un environnement de concurrence accrue, en particulier des autres pays
européens désormais plus ouverts à l’IDE. Enfin la troisième section fournit des éléments
de réponse quant à la diffusion de l’IDE sur le tissu économique britannique et conclut à
une grande dépendance de l’industrie du Royaume-Uni à l’investissement américain.
-4-
1. L’investissement direct étranger : structure et perspectives
1.1. définition
Il semblerait qu’il n’existe dans la législation aucune définition universelle de
l’investissement . Cependant, le FMI stipule clairement que l’investissement direct
étranger ou IDE « est effectué dans le but d’acquérir un intérêt durable dans une entreprise
exerçant ses activités sur le territoire d’une économie autre que celle de l’investisseur, le
but de ce dernier étant de détenir un pouvoir de décision effectif dans la gestion de
l’entreprise ». L’IDE comprend non seulement l’opération initiale entre les deux entités
mais également toutes les opérations ultérieures en capital entre elles et entre les
entreprises affiliées, qu’elles soient ou non constituées en sociétés. De cette manière,
l’investissement direct se distingue immédiatement de l’investissement de portefeuille (ou
investissement indirect) qui consiste en la prise de participation au capital d’une société
étrangère dont l’investisseur escompte seulement un revenu financier sans intervenir dans
sa gestion. Le FMI a défini un seuil de participation à partir duquel un investissement est
considéré comme direct, dont la valeur est fixée à 10% du capital total. Au-delà de ce
seuil, le FMI considère que l’investisseur se donne les moyens de contribuer à la gestion
d’une entreprise ou d’exercer un pouvoir sur son activité.
L’IDE se décline sous différentes formes aux performances économiques contrastées.
On en distingue essentiellement trois :
-
la création de filiale ou opération « greenfield » ; c’est le mode classique
d’investissement direct.
la fusion-acquisition ; une entreprise prend le contrôle d’une autre en
acquérant au minimum 50% de son capital.
la co-entreprise ou joint-venture ; il s’agit d’une création de filiale à l’étranger,
opérée par une entreprise étrangère en association avec une entreprise locale
sur le territoire national de cette dernière. Les deux firmes détiennent le capital
dans des proportions voisines.
D’autres formes d’investissement apparues récemment et de nature plus souple
en termes de coût et surtout de rigidité des structures ne satisfont que faiblement aux
critères d’intérêt durable dans l’entreprise et de contrôle effectif de sa gestion. Elles
répondent néanmoins à un impératif de collaboration entre firmes. On peut citer pêle-mêle
les joint-ventures contractuelles, la sous-traitance à l’étranger, la concession de réseau
public…
-5-
1.2. globalisation et investissement
Une fois ce cadre conceptuel mis en place, examinons le rôle de moteur de la
globalisation qui revient aux IDE. A la fois vecteur et produit de la mondialisation, l’IDE
est désormais un élément fondamental de la croissance mondiale ; il traduit la
recomposition internationale de l’activité des firmes, désireuses de conformer leur
implantation géographique à un marché de plus en plus global. Dans cette optique, on
comprend mieux la croissance vertigineuse des flux d’IDE au cours des quinze dernières
années : ce phénomène accompagne au plus près l’ouverture des économies à
l’international. Sur la période 1986-1990, l’investissement direct étranger a cru selon une
moyenne annuelle de 29%. Dans le même temps, à titre de comparaison, les échanges de
marchandises et le PIB enregistraient une augmentation de respectivement 15% et 10%
par an. La tendance s’est ensuite fortement accélérée sur la décennie suivante : les
volumes ont été multipliés par 2 entre 1990 et 1997, et à nouveau par 2 entre 1997 et
1999. Les flux sortants d’IDE ont atteint les 800 milliards de dollars en 1999 et l’on attend
un nouveau record pour l’année 2000, la CNUCED avançant la prévision de 1100
milliards de dollars. La figure 1 fait état de cette évolution.
Evolution des flux mondiaux d'IDE entrants et sortants
1000
900
800
milliards de dollars
700
600
entrée
500
sortie
400
300
200
100
0
1992
1993
1994
Figure1
1995
1996
source: MINEFI
-6-
1997
1998
1999
L’essor virulent des IDE appelle un certain nombre de considérations sur ses acteurs,
son environnement économique et ses modalités.
-
en premier lieu, précisons que l’investissement direct étranger reste une affaire
de pays industrialisés ; ces derniers sont en effet à l’origine de 91% des flux
mondiaux en 1999. Les pays en développement restent donc très en retrait, et
si les flux entrants d’IDE dans ces pays sont en hausse, leur part relative
n’augmente guère. Deux pôles dominent très nettement, à la fois en stocks et
en flux entrants et sortants : les Etats-Unis et l’Union européenne. La crise
financière asiatique a par ailleurs réduit considérablement le poids du Sud-Est
asiatique qui attirait en 1996 près du quart des flux mondiaux d’IDE entrants.
La figure 2 détaille la répartition des flux entrants pour l’année 1999 et fournit
un bon aperçu du poids relatif de chaque acteur.
Flux mondiaux d'IDE entrants par zone en 1999
3,00% 2,20% 3,30%
10,50%
35,20%
11,10%
34,70%
Figure2
-
Union européenne
Amérique du Nord
Asie en développement
Amérique latine
Peco et CEI
Japon, Ausralie, Nouvelle-Zélande
Autres
source:MINEFI
cette internationalisation n’est pour l’instant conduite que sous l’impulsion des
plus grandes entreprises, General Electric en tête : si l’on dénombre en 2000
pas moins de 690 000 filières implantées à l’étranger, les cent premières
firmes transnationales non financières s’adjugent près du huitième du capital
total situé à l’étranger. Toujours à l’étranger, leurs filiales emploient plus de 6
millions de personnes et leurs ventes atteignent 2000 milliards de dollars. Ces
firmes sont concentrées sur quelques secteurs seulement (électronique,
automobile, pétrole, chimie et pharmaceutique) ; la globalisation ne concerne
donc pas pour l’instant tous les marchés, ou du moins pas dans les mêmes
proportions.
-7-
-
La modification profonde de l’environnement mondial des affaires a précipité
l’internationalisation des firmes. On peut invoquer l’évolution des
réglementations nationales dans le sens d’une ouverture accrue à la
concurrence étrangère et la fin du protectionnisme (privatisations,
démantèlement des monopoles publics, abaissement voire suppression des
barrières douanières), la libéralisation du cadre juridique mondial avec la
multiplication des conventions bilatérales et multilatérales sur le commerce et
l’investissement (+7% en 1999, soit plus de 1850 accords en vigueur), la
sophistication des instruments financiers nécessaires à la réalisation
d’opérations transfrontalières, l’essor de la technologie des réseaux
(télécommunications et transport) qui facilite la gestion des filiales étrangères.
Ce mouvement de libéralisation globale va vraisemblablement perdurer et
même s’intensifier, à l’image de l’ouverture du marché chinois.
-
L’implantation à l’étranger est largement préférée aux exportations venant du
pays d’origine ; en effet, l’IDE peut autoriser un accroissement des
exportations d’une firme donnée, par exemple par assemblage sur place de
composants exportés, mais la production étrangère peut également se
substituer à des exportations impossibles, en particulier dans le domaine des
services où la prestation doit s’effectuer à proximité du marché final. La
tertiarisation de l’économie est évidemment en mesure d’accentuer fortement
cette tendance. La figure 3 présente une estimation de l’évolution de la part
des exportations et de la production à l’étranger dans l’activité totale des
firmes transnationales : les exportations ne suivent de toute évidence pas le
rythme de croissance des IDE.
P a rt d e
l'in t e r n a t io n a l p o u r q u e lq u e s
in d ic a te u r s
6 0
5 0
pourcentage
4 0
c h if f r e d 'a f f a ir e s
in v e s t is s e m e n t
p r o d u c t io n
e x p o r ta t io n s
3 0
2 0
1 0
0
1 9 9 0
1 9 9 6
Figure3
2 0 0 2
source: CNUCED
-8-
-
Les IDE sont actuellement et seront de plus en plus portés par les fusionsacquisitions, au détriment relatif des autres formes d’investissement. Elles
représentent aujourd’hui 80% des flux d’IDE, notamment grâce à
l’augmentation du nombre de mégafusions, dont les montants sont cependant
relativement stables. Les fusions-acquisitions constituent effectivement un
outil rapide de conquête de marché dans un environnement de plus en plus
concurrentiel. Même si le crédit bancaire demeure le premier moyen de
financement, elles bénéficient désormais du financement direct par émission
d’actions ou d’obligations ; la moitié des opérations font maintenant appel à
l’un de ces deux outils. La figure 4 reflète l’essor des fusions-acquisitions et
l’émergence de ce nouveau mode de financement.
e s s o r e t fin a n c e m e n t d e s fu s io n s -a c q u is itio n s
800
700
600
500
a c tio n s
liq u id ité s
m illia r d s d e d o lla r s 4 0 0
300
200
100
0
1994
1995
Figure4
1996
1997
1998
1999
source: CNUCED
Plusieurs facteurs pourraient contribuer à faire de l’année 2000 un sommet provisoire
de l’investissement mondial. D’une part le ralentissement attendu de l’activité
économique se fera sans aucun doute ressentir sur les niveaux d’IDE. D’autre part, la
mondialisation pourrait avoir atteint un cap dans la mesure où bon nombre d’activités à
fort potentiel sont maintenant entre les mains de firmes déjà très internationalisées ;
l’internationalisation risque en tout état de cause de changer de nature au cours des
prochaines années. Enfin, la mauvaise conjoncture boursière influe négativement sur les
opérations de fusions-acquisitions financées par du « papier ». Un ralentissement notable
des volumes a déjà été observé au premier trimestre 2001.
-9-
1.3. motivations des investisseurs
Les fusions–acquisitions, principale modalité d’IDE, sont aujourd’hui entrées dans une
seconde phase, qui diffère notablement de la vague de fusions-acquisitions du début des
années 90. Cette première phase s’est enclenchée sous l’action de deux facteurs, les débuts
de la déréglementation internationale et l’émergence de nouveaux instruments financiers ;
elle a consisté principalement en la restructuration de l’activité d’un certain nombre de
firmes transnationales dans le sens d’un recentrage sur le cœur de métier, mieux maîtrisé
donc plus rentable, et l’externalisation des activités non-stratégiques. L’essor actuel des
fusions-acquisitions qui supporte celui des IDE relève de stratégies d’entreprises
différentes : il néglige les gains financiers à court terme pour s’inscrire dans une
perspective de développement durable et de positionnement stratégique.
Cette deuxième phase est facilitée voire induite par le bouleversement que connaît
l’environnement
économique
mondial
(technologies,
marchés
financiers,
déréglementations) qui entraîne du point de vue des entreprises une pression
concurrentielle intensifiée et élargie géographiquement à toute la planète. On assiste à un
mouvement de concentration généralisée : les entreprises les moins performantes
disparaissent ou sont rachetées par celles disposant des meilleurs avantages comparatifs.
Dans ces conditions, les perspectives de développement se réduisent à la survie, qui passe
souvent par une augmentation substantielle de taille, ce qui motive des fusions sans gain
espéré, et à une prise de position durable sur les marchés, souvent au détriment des
bénéfices immédiats.
Chaque firme met en œuvre sa propre logique interne dans l’objectif de se maintenir
ou de progresser sur le marché mondial. Plusieurs tendances contradictoires s’affrontent :
certaines entreprises optent pour une spécialisation accrue et se débarrassent d’activités
marginales quand d’autres cherchent à diversifier au maximum leur production ou à
intégrer la chaîne de valeur dans laquelle elles s’insèrent. Des firmes déjà très
internationalisées chercheront à limiter au maximum les redondances et à tirer parti des
synergies entre leurs différents sites de production, ainsi qu’à bénéficier d’effets d’échelle
ou de série, qui atténuent les coûts fixes. Une grande orientation consistant à maintenir la
production ou l’exploitation des matières premières dans les pays développés, à exporter
le montage ou la confection dans un pays à bas coût de main d’œuvre, et à implanter la
finition à proximité du marché final, s’affirme dans un certain nombre de secteurs comme
l’électronique ou le textile.
La nécessité nouvelle d’une véritable coordination internationale à l’échelle de
l’entreprise a logiquement conduit les firmes à mettre progressivement en concurrence les
destinations possibles de leur investissement et les localisations potentielles de leurs unités
de production. La décision d’implantation s’effectue schématiquement en deux phases ;
d’abord s’effectue le choix d’investir à l’étranger plutôt que sur le territoire national, et
dans une grande zone économique de préférence à une autre, ensuite intervient le choix
d’un site d’implantation pour les opérations greenfield ou l’identification d’une cible pour
les fusions-acquisitions. Chaque phase est régie par des critères plus ou moins spécifiques.
La figure 5 présente l’importance relative des critères de la phase amont selon le triptyque
suivant : accès au marché, accès aux ressources, organisation de la firme.
- 10 -
M otivations de l' im plantation à l'étranger
7,50%
6,90%
16,20%
11,90%
6,90%
6,90%
20,50%
13,80%
9,40%
accès au m arché
accès aux ressources
Figure5
exportations
im possibles
gains de parts de
m arché m ondiales
taille/croissance du
m arché local
qualité des
ressources
soutien des
exportations
coût des ressources
qualité du clim at
d'affaires
restructuration
internationale
acquisiton d'actifs
stratégiques
organisation de la firm e
source: CNUCED
D’emblée il nous faut remettre en cause l’idée répandue qu’une délocalisation vise
nécessairement une diminution des coûts. C’est bien la volonté d’accéder à des marchés
de taille plus importante ou en forte croissance, dans le but de conquérir des parts du
marché mondial qui pousse les investisseurs à s’établir à l’étranger. Viennent ensuite les
critères relatifs à l’organisation de la firme, notamment son positionnement stratégique en
termes d’actifs, sous-jacent au phénomène complexe de réorganisation des entreprises
déjà évoqué. Le coût des ressources, notamment la main d’œuvre, n’apparaît que peu
déterminant. En définitive, l’IDE a pour principale fonction la conquête des marchés, sans
grande considération pour les coûts occasionnés ; dans le cas britannique, les investisseurs
Américains et Asiatiques voient dans le Royaume-Uni un tremplin d’accès vers le marché
européen.
En ce qui concerne le choix final du site d’implantation , l’accès au marché, même
lorsque celui-ci est encore au stade embryonnaire, constitue là encore une condition sine
qua non d’investissement, comme l’atteste la figure 6, où ne sont représentés que les
critères les plus déterminants, notés de 0 à 4 par les chefs d’entreprises. L’accès aux
ressources semble par ailleurs un facteur plus important au moment de la décision finale
qu’en amont. En outre, il faut noter que la qualité des ressources (travail qualifié,
infrastructures) importent davantage que les coûts de la main d’œuvre ou des terrains ; la
sécurité qu’offre l’environnement des affaires (risque politique faible, réglementation
légère, souplesse administrative, etc.) paraît également capitale. L’existence de garanties
de fiabilité de l’environnement économique peut amener les investisseurs, de leur propre
aveu, à consentir des coûts supérieurs, à rebours des idées reçues.
- 11 -
Critères de sélection finale du site
environnement industriel
accès au travail qualifié
proximité d'autres marchés
absence de bureaucratie
infrastructures
fiscalité
réglementation
ouverture aux IDE
environnement économique
risque politique et social
protection de l'IDE
taille du marché
croissance du marché
profit potentiel
0
0,5
1
1,5
2
Figure6
2,5
3
3,5
4
source: CNUCED
Cette étude ne rend pas suffisamment compte d’une nouvelle tendance, qui fait que
l’implantation des firmes est de plus en plus guidée par des effets d’agglomération intra et
intersectoriels. Ce comportement est le signe de l’importance croissante accordée aux
relations inter-entreprises et aux facilités d’accès à des services spécialisés. Il peut tout
aussi bien s’interpréter comme le reflet d’une stratégie averse au risque : le fait que
d’autres firmes aient choisi une région particulière pour y localiser leur activité
industrielle est certainement révélateur de conditions favorables.
Deux critiques méritent d’être émises à la lecture des résultats présentés ici. D’une
part, chaque activité possède des caractéristiques propres, notamment de mode de
production, qui nécessitent des conditions d’investissement particulières voire
personnalisées. En d’autres termes, les spécificités sectorielles sont susceptibles de
modifier drastiquement la hiérarchie de critères établie dans la figure 6. A titre d’exemple,
un centre de recherche fondamentale s’implantera de préférence à proximité d’un pôle de
compétence technologique, avec une relative indifférence au coût de la main d’œuvre ; il
en ira tout autrement pour une usine faisant appel à une large masse de main d’œuvre nonqualifiée. D’autre part, et ce point sera essentiel pour notre étude, il est fréquent au niveau
de grandes zones développées comme l’Europe de l’Ouest que l’investisseur ait le choix
entres plusieurs sites aux caractéristiques voisines en termes d’accès au marché ou
d ‘environnement macroéconomique ; dès lors, d’autres facteurs détermineront le choix in
fine du site, en particulier les niveaux d’aide fiscale, financière, juridique, en nature, et le
coût des ressources.
- 12 -
2. L’ouverture du Royaume-Uni à l’IDE
2.1. bilan d’un choix politique
Il y a une vingtaine d’années, les dirigeants politiques britanniques optaient pour une
ouverture massive à l’investissement industriel étranger, composé à l’époque presque
exclusivement de capitaux américains et japonais. Dans le même temps, les pays d’Europe
continentale, et l’on songe ici essentiellement à l’Allemagne et à la France, se montraient
plus méfiants à l’égard de la concurrence étrangère,affichant un relatif protectionnisme en
la matière. Il sera plus loin question des mesures prises pour faciliter l’implantation
étrangère ; le niveau des barrières tarifaires à l’entrée constitue néanmoins un bon indice
de l’ouverture d’un pays à l’international, et le Royaume- Uni a su relativement tôt se
servir de ce biais pour attirer les investisseurs. Ce choix politique a été objectivement
couronné de succès puisque en 1980, le Royaume-Uni détenait à lui seul le tiers des stocks
d’IDE accueillis dans l’Union européenne. En dépit de la course menée par l’Europe
continentale pour refaire son retard, les Britanniques restent champions de
l’investissement étranger en Europe ; la figure 7 est à cet égard éloquente : le RoyaumeUni totalise en 1999 plus d’encours d’IDE que la France et l’Allemagne réunies. Seuls les
Etats-Unis font mieux au niveau mondial.
S to c k s d 'ID E a c c u e illis d a n s l'U n io n E u ro p é e n n e p a r
d e s tin a tio n e n 1 9 9 9
B e lg iq u e
8%
S uède
Ita lie 3 %
6%
A u tre s
8%
E sp a g n e
9%
P a ys-B a s
10%
Figure7
R o ya u m e -U n i
28%
F ra n c e
14%
A lle m a g n e
14%
source:CNUCED
La tendance qui fait du Royaume-Uni la destination privilégiée de l’investissement
direct en Europe est loin de s’infléchir, bien au contraire, comme l’illustre la figure 8 qui
montre en outre la place qu’a pris l’IDE dans l’économie britannique (la France et le
Monde figurent à titre d’éléments de comparaison). Reste à déterminer dans quelle mesure
le Royaume-Uni aura a faire face au cours des prochaines années à un désinvestissement
massif, comme certaines fermetures d’usines récentes peuvent le laisser présager, et quels
facteurs sont à l’origine de cette perte d’intérêt. Pour mieux comprendre la diffusion de
l’IDE dans l’économie britannique, examinons à présent la distribution sectorielle et
l’origine de l’investissement au Royaume-Uni.
- 13 -
Stocks d'IDE accueillis en pourcentage du PIB
25
20
15
France
Royaume-Uni
Monde
10
5
0
1980
1985
1990
Figure8
1995
1998
source: CNUCED
L’examen de la provenance de l’investissement direct étranger au Royaume-Uni fait
clairement apparaître deux tendances principales, observables sur la figure 9. D’une part,
la tertiarisation de l’économie accompagnée d’une spécialisation britannique dans le
secteur financier est de plus en plus manifeste ; en témoigne la violente irruption des
capitaux suisses au milieu de la scène. Notre étude se bornant à l’investissement
industriel, nous nous en tiendrons à cette constatation. La deuxième tendance consacre les
Etats-Unis comme le premier investisseur étranger au Royaume-Uni ; l’augmentation
spectaculaire des flux depuis quelques années peut en effet être sans conteste attribuée à
l’afflux massif des capitaux venus d’outre Atlantique. Ceux-ci participaient en 1998 à
hauteur de 60% du total contre moins de la moitié quatre ans plus tôt ; la même année, les
filiales américaines produisaient près de 7% du PIB britannique. L’investissement en
provenance de l’Union européenne se montre relativement stable depuis 1990, et perd
donc du poids relatif. Enfin, à rebours des idées reçues, l’IDE japonais paraît
complètement anecdotique en regard des flux en provenance d’autres zones ! La crise
financière asiatique qui semble avoir plongé l’Asie du Sud-Est tout entière dans un
inextricable marasme économique, est sans doute responsable de ce déclin.
Pourquoi le Royaume-Uni est-il si attractif pour les IDE américains? Outre les
avantages concurrentiels qu’offre l’économie britannique, qui seront recensés par la suite,
ce phénomène s’explique par la combinaison de deux principaux facteurs. D’une part la
naissance de l’Union européenne et les déréglementations progressives dont elle a fait
l’objet par la suite ont séduit les firmes américaines, soucieuses d’avoir accès à ce
nouveau marché bien dérégulé et comptant plusieurs centaines de millions de
consommateurs, en accord avec ce qui a été dit plus haut sur les motivations premières des
investisseurs. D’autre part, les relations privilégiées qu’entretiennent les Etats-Unis et le
Royaume-Uni ont fait de ce dernier la tête de pont naturelle d’implantation en Europe de
l’IDE en provenance des USA. L’appartenance culturelle et linguistique commune ainsi
qu’un puissant et séculaire réseau de relations a vraisemblablement joué à cet égard un
rôle déterminant ; l’on se rappelle la difficulté des firmes japonaises à adapter en Europe
leurs modes de production aux méthodes de gestion locales.
- 14 -
IDE au Royaume-Uni: flux par zone
millions de livres Sterling
40000
35000
30000
Japon
25000
Suisse
20000
Union européenne
15000
ALENA
10000
5000
0
1990
1991
1992
1993
1994
Figure9
1995
1996
1997
1998
source:MINEFI
Cette relation privilégiée a un impact très fort sur l’économie britannique dès lors que
l’IDE au Royaume-Uni est pour une immense partie américain. En premier lieu, il
convient de mentionner les inquiétudes de bon nombre d’économistes quant aux
retombées fortement négatives du ralentissement aux Etats-Unis sur l’activité industrielle
britannique : une telle coopération possède le désavantage d’inscrire les deux partenaires
dans le même cycle conjoncturel, mais les questions de dépendance seront évoquées plus
en détail par la suite. Par ailleurs, il est probable que la mobilité des capitaux poursuivant
son accélération, les affinités culturelles finissent par céder le pas aux avantages
compétitifs au sens strict ; une fois les firmes américaines fortement implantées en
Europe, les mouvements intra continentaux seront facilement envisageables, au regard de
l’harmonisation progressive des législations au sein de l’Union.
Contributions sectorielles à la valeur ajoutée brute comparées en
1998
80,00%
70,70%69,90%
70,00%
60,00%
50,00%
France
Royaume-Uni
40,00%
26,10%
30,00%
28,80%
20,00%
10,00%
3,20% 1,30%
0,00%
Agriculture
Industrie
Figure10
source: OCDE
- 15 -
Services
Les économies française et britannique sont fondamentalement proches et possèdent
notamment des répartitions sectorielles (primaire, secondaire, tertiaire) très voisines,
comme en témoigne la figure 10, où la nette prédominance des services caractéristique des
pays industrialisés apparaît clairement. Dès lors, il paraît intéressant d’examiner la
distribution sectorielle de l’IDE à destination des deux pays, afin de déterminer quelles
activités attirent préférentiellement les investisseurs. La figure 11 appelle une réflexion
cruciale pour notre problématique : si la tertiarisation de l’économie de 1988 à 1998, tant
en France qu’au Royaume-Uni, se traduit bien en termes d’investissement direct (le
secteur tertiaire est en progression sensible), cette augmentation s’est faite outre-Manche
au détriment de l’industrie qui accuse une perte relative d’investissement étranger de
presque 10%, quand dans le même temps, le secteur manufacturier français se maintenait
à son niveau de 1988.
Stocks d’IDE : répartition sectorielle comparée
Royaume-Uni
1988
1998
primaire
16%
primaire
29%
tertiaire
33%
tertiaire
55%
secondaire
29%
secondaire
38%
France
1988
1998
primaire
1%
primaire
7%
tertiaire
55%
secondaire
38%
tertiaire
60%
figure11
source : OCDE
- 16 -
secondaire
39%
Ce repli de l’investissement étranger dans l’industrie britannique est à rapprocher de la
désaffection progressive du Royaume-Uni pour son industrie, phénomène complexe qui
peut être attribué à différentes causes et sur lequel nous reviendrons dans la dernière
partie. L’interprétation des performances britanniques en matière d’investissement en
ressort considérablement plus délicate ; si le Royaume-Uni tend à devenir une vaste place
financière déconnectée des activités manufacturières, alors ses difficultés actuelles
peuvent être imputées à la mauvaise conjoncture boursière sans laisser présager d’une
crise durable de l’investissement. Par ailleurs, la tertiarisation de l’économie accompagnée
d’une spécialisation extrêmement poussée dans l’industrie avec l’abandon progressif des
activités à faible valeur ajoutée peut être considéré comme la phase ultime de l’évolution
structurelle des pays industrialisés pour laquelle le Royaume-Uni, une fois n’est pas
coutume, serait un précurseur, quand bien même cette transformation serait douloureuse à
court terme au vu des pertes d’emplois occasionnées.
L’actualité fourmille d’annonces de désinvestissements tant dans le secteur secondaire,
où l’opinion s’inquiète des licenciements en masse, que dans le secteur financier où la
morosité du climat d’affaires dû au déclin subit des activités de fusion–acquisition et à
l’éclatement de la bulle spéculative des valeur NTIC. L’on va chercher ici à déterminer
dans quelle mesure le Royaume-Uni reste une destination particulièrement attractive des
investissements étrangers. L’économie britannique dispose d’un certain nombre
d’avantages structurels qui sont à examiner à la lumière de perspectives conjoncturelles
notamment le refus d’adhérer à l’euro.
2.2. avantages structurels
Référons-nous d’emblée au classement des critères de sélection finale du site
d’implantation : il a déjà été dit qu’un investissement judicieux au Royaume-Uni donnait
accès au marché européen et à ses 370 millions de consommateurs qui accaparent 40% du
commerce mondial. Il est en outre évident que le Royaume-Uni présente les garanties les
plus sûres pour ce qui est du risque politique et social. L’environnement des affaires y est
particulièrement sain (Londres fait à cet égard référence dans toute l’Europe) et
l’ouverture aux IDE est notoire, comme l’atteste la politique volontariste menée par les
gouvernements successifs depuis une vingtaine d’années. Les critères les plus
déterminants ne faisant pas obstacle à une implantation au Royaume-Uni, voyons quels
efforts ont été réalisés en direction des investisseurs étrangers.
Il ressort de la plupart des études que le Royaume-Uni offre effectivement des
conditions d’implantation parmi les plus favorables en Europe. L’économie y est
dérégulée à tel point qu’aucun contrôle ou restriction spécifique ne pèse sur les entreprises
étrangères vis-à-vis de leurs concurrentes britanniques ; l’importance que revêt l’IDE pour
le Royaume-Uni a conduit à une neutralité législative et réglementaire en la matière :
aucune pratique discriminatoire ni lourdeur administrative ne freine l’investissement
étranger. Les firmes nationales et étrangères sont assujetties à la même fiscalité, qui
demeure parmi les plus faibles d’Europe. L’imposition s’étale de 20% pour les petites
entreprises jusqu’à 30% pour celles dégageant un profit supérieur à 1,5 millions de livres.
La figure 12 fournit des éléments de comparaison en Europe.
- 17 -
Comparaison des taux nationaux d'imposition
50
pourcentage
45
40
35
minimum
30
maximum
25
20
Figure12
Irl
an
de
Ita
lie
Lu
xe
m
bo
u
Pa r
ys
-B
a
Po s
r tu
ga
l
Es
pa
gn
e
R
oy
a
um
eU
Au n
tri
ch
e
Be
lg
iq
ue
D
an
em
ar
k
Fi
nl
an
de
Fr
an
ce
Al
le
m
ag
ne
15
source: DATAR
Au-delà de ces données chiffrées, une véritable tradition d’entrepreneuriat perdure :
lors de l’installation, aucun capital minimal n’est exigé, et les formalités administratives
peuvent être menées à bien en une semaine. Quelques bémols néanmoins : d’une part les
impôts indirects sont relativement élevés, et le carburant par exemple coûte cher ; d’autre
part, la région de Londres qui centralise bon nombre d’activités propose un coût de la vie
exorbitant.
On dénombre également des avantages culturels importants, au rang desquels figurent
en bonne place l’anglais, la langue de travail reconnue et celle qui est utilisée dans
l’immense majorité des publications, et la relation privilégiée avec les Etats-Unis,
première source d’investissement en Europe. Mentionnons également la proximité de
services financiers hautement qualifiés, auxquels les entreprises peuvent avoir recours en
particulier lors des opérations de fusions-acquisitions, et la prééminence de réseaux de
télécommunication parmi les plus performants au monde : les communications
téléphoniques y sont plus de 20% moins cher qu’en France, et 2,5 fois moins cher qu’aux
Etats-Unis. Toutefois, il faut garder à l’esprit les déboires du rail britannique et les
difficultés commerciales inhérentes à l’insularité, en dépit d’un trafic maritime fonctionnel
et de l’Eurostar.
Durant les vingt dernières années, la politique britannique d’ouverture à
l’investissement étranger s’est concrétisée par la création de structure, à l’échelle
nationale et plus modestement à l’échelle régionale de structures officielles d’accueil, à
même de conseiller les investisseurs étrangers. Citons en premier lieu Invest-UK, le seul
organisme qui représente le Royaume-Uni dans son ensemble et qui a accueilli plus de
5000 projets depuis sa création. Son rôle est celui d’une interface entre la société désireuse
d’investir et les sources d’informations auxquelles elle doit avoir recours. Preuve s’il en
est du volontarisme britannique en la matière, ses services sont totalement gratuits. Sur le
plan régional, les firmes qui acceptent de s’implanter dans des zones économiques
défavorisées ou en restructuration comme les anciens bassins miniers peuvent bénéficier
des aides prodiguées par le programme RSA( Regional Selective Assistance).
- 18 -
La question du coût et de la flexibilité de la main d’œuvre est au centre de tous les
débats sur la compétitivité du Royaume-Uni. La force de travail, pour reprendre
l’idiotisme local, y est effectivement très bon marché : une étude menée par William
Mercer incluant les coûts cachés des salaires conclut à un salaire annuel d’environ 35 000
euros. Non seulement les travailleurs Britanniques gagnent moins que leurs homologues
continentaux, mais surtout, le prix d’un employé en dehors de son salaire (assurances,
bonus, cotisations diverses) est très faible. La figure 13 propose une comparaison
internationale des coûts de la main d’œuvre dans le secteur manufacturier. Par ailleurs, un
employé Britannique a en moyenne droit à 4,5 semaines de congés par an contre 6 en
Allemagne. Le Royaume-Uni étant leader européen des fonds de pension, il semble
partiellement à l’abri de la bombe à retardement démographique qui menace de
déséquilibrer notablement le ratio retraités/travailleurs.
Prix horaires comparés pour les employés de l'industrie
35
Allemagne
Suisse
Belgique
Norvège
Japon
France
Italie
Etats-Unis
Royaume-Uni
Irlande
Espagne
30
dollars US
25
20
15
10
5
0
Figure13
source: US Dep. of Labour
La flexibilité du marché du travail repose quant à elle sur une culture sociale
relativement restreinte et sur l’absence de code du travail, remplacé à l’avantage des
employeurs par le droit coutumier et jurisprudentiel de la « common law ». Seulement un
tiers des ouvriers est syndiqué, et l’employeur s’avère rarement contraint de négocier avec
les syndicats. Si le salaire minimum vient d’être introduit dans la législation, les deux
parties conservent le droit de négocier des tarifs en dessous de ce seuil ; aucune limite
supérieure d’âge n’est imposée, et le nombre hebdomadaire maximum d’heures travaillées
est fixé à 48. En-dessous de deux ans d’ancienneté, un travailleur peut être renvoyé sans
recours en justice possible.
En contrepartie de cette main d’œuvre flexible et peu onéreuse, le Royaume-Uni
souffre d’un déficit structurel inquiétant de travailleurs qualifiés, et ce point est crucial
pour notre étude dès lors que l’accès au travail qualifié constitue l’un des critères
déterminants pour un investisseur du choix du site d’implantation. Plus généralement, le
Royaume-Uni accuse un retard de productivité important sur ses partenaires de l’OCDE,
comme l’atteste la figure 14, qui présente l’évolution depuis 1950 : la France et
l’Allemagne notamment ont refait leur retard, laissant sur place l’économie britannique.
- 19 -
PIB par heure travaillée
(Etats-Unis=100)
120
100
France
USA
80
Pays-Bas
Allemagne
60
Italie
40
Canada
Royaume-Uni
20
Japon
0
1950
1973
Figure14
1987
1994
source: OCDE
On peut invoquer d’autres arguments que la sous-qualification de la main d’œuvre
pour rendre compte de ce retard, à savoir un faible investissement en capital depuis
plusieurs années, conséquence de la forte volatilité macro-économique qui décourage les
investissements à long terme et du faible coût du travail, les déficiences du système
éducatif qui pousse les étudiants Britanniques à s’orienter de préférence vers les matières
littéraires sans que ce choix ne nuise à leur carrière, les lacunes en management, et le
dynamisme du marché de l’emploi qui contribue à faire embaucher des travailleurs peu
compétents, le marché de l’emploi étant caractérisé par un écart substantiel entre les high
skill workers et les low skill workers. Deux actions principales ont été entreprises pour
enrayer le phénomène. D’une part, les sciences ont bénéficié d’un regain de crédit dans les
cursus universitaires, comme en témoigne la création en 2000 de l’University for industr,.
D’autre part, l’idée de continuer à former les employés sur leur lieu de travail a été
largement mise à l’épreuve ; ainsi, les TEC (Training and Enterprise Coucils) sont
localement en mesure d’assurer un complément de formation.
Le danger relatif aux investissements étrangers d’une trop faible productivité est
double. D’une part, l’IDE réclame comme on l’a vu, et c’est là un critère tout à fait
déterminant du choix du site d’implantation, l’accès plein au travail qualifié, que le
Royaume-Uni n’est pas en mesure d’offrir partout. Cette exigence va aller en s’accentuant
avec la globalisation des marchés qui réclame des degrés de compétence et d’adaptabilité
élevés dans toutes les activités industrielles et à tous les échelons de la chaîne de travail,
depuis la recherche et la conception jusqu’à la distribution. Les concurrents européens du
Royaume-Uni aux économies similaires disposent en ce sens de plus en plus d’un
avantage stratégique non négligeable pour attirer l’IDE. De plus, la nécessité d’une haute
productivité ne se fait pas ressentir avec la même acuité dans tous les secteurs : les chaînes
de montage automobile sont relativement indifférentes à la qualification de la main
d’œuvre et se focalisent sur son coût, tandis que les nouvelles technologies demandent
uniquement de fortes compétences. C’est en conséquence à un véritable effet de filtrage
que le Royaume-Uni doit s’attendre, n’attirant que les capitaux d’une fraction de
l’économie. Nous y reviendrons.
- 20 -
2.3. perspectives conjoncturelles
Les chiffres récents de l’investissement direct étranger au Royaume-Uni sont très
controversés. Certes, durant les dernières années, le montant des flux d’IDE a volé de
record en record, mais ces performances chiffrées masquent de plus en plus mal, selon
certains économistes, un malaise structurel croissant, déjà perceptible dans le nombre de
projets d’investissements sur le sol britannique, en nette diminution. Ces difficultés
d’interprétation sont imputables à divers facteurs. La taille des opérations de méga fusionacquisition tout d’abord : pour donner un ordre de grandeur, le rachat d’Orange par France
Telecom en 2000pour un montant de 330 milliards de francs a multiplié l’encours
d’investissement français dans le pays par 3.5 ! Plus récemment, l’acquisition de Lasmo
Plc par Eni SpA pour quelques 2.7 milliards de livres représentait à elle seule près du tiers
du montant total des investissements au premier trimestre 2001! Quand un seul deal peut à
lui seul modifier les ordres de grandeur en jeu, l’analyse des données chiffrées n’est plus
viable. En outre, il est délicat de dégager des tendances pour l’investissement industriel
quand celui-ci est écrasé par le montant des transactions purement financières. Enfin, tous
les secteurs ne présentent pas la même vitesse de réaction au ralentissement de l’économie
américaine, et il semble encore trop tôt pour conclure définitivement quant à la bonne ou
mauvaise santé de l’IDE au Royaume-Uni.
Néanmoins, l’attrait du Royaume-Uni pour les capitaux étrangers est
incontestablement en perte de vitesse, quand bien même l’économie y serait bien portante
et les indicateurs fondamentaux au vert, ce qui rend cette crise paradoxale. Mais les
opportunités d’implantation, notamment la flexibilité sociale, sur le territoire britannique
ont une contrepartie, la facilité des entreprises en difficulté ou à la recherche de marchés
plus porteurs à repartir aussi vite qu’elles sont arrivées, avec une réversibilité quasi
parfaite. Outre cette mobilité accrue, deux facteurs principaux découragent les
investisseurs : le cours de la livre face à l’euro et les craintes liées à une possible récession
américaine.
La non-entrée dans la zone euro pénalise lourdement les exportations britanniques vers
l’Europe continentale. Un certain nombres de firmes étrangères tout particulièrement dans
les domaines de l’automobile et de l’électroniques font de plus en plus insistantes leurs
menaces de désinvestir si elles devaient continuer à faire face au même taux de change,
dont l’évolution depuis octobre 1998 apparaît sur la figure 15 ; en trois ans et demi, il s’est
produit une appréciation de la monnaie britannique de plus de 30% ! La débacle de Rover
revendue à la va-vite par BMW en mars 2000 en est l’exemple le plus criant. Des
pressions ont été exercées avec une certaine réussite sur les fournisseurs britanniques pour
qu’ils facturent en euros et supportent à eux seuls le risque lié à la volatilité du change. A
cela s’ajoute un déficit supplémentaire de productivité relativement à l’Europe
continentale : l’introduction de l’euro a en effet conduit à une plus grande transparence
des prix dans la zone, responsable d’une concurrence notablement accrue qui oblige les
firmes à améliorer leur compétitivité. Il faut tout de même noter que le Royaume-Uni n’a
absolument pas exclu d’adhérer un jour à la monnaie unique, et que tous les mouvements
de capitaux doivent tenir compte de cette possibilité.
- 21 -
Taux de change livre/euro
11,5
11,14
11
10,97
10,74
10,6310,67
10,5
10,47
10
9,87
9,96
10,08
9,93
10,93
10,8110,8
10,67
10,57
10,55
10,41
10,43
10,3410,35
10,3
10,1410,16
9,77
9,51
9,5
9,36 9,35 9,34
Figure15
ar
s01
m
ja
nv
-0
1
se
pt
-0
0
oc
t-0
0
no
v00
ar
s00
av
r-0
m 0
ai
-0
ju 0
in
-0
0
ju
il00
m
ja
nv
-0
0
se
pt
-9
9
oc
t-9
9
no
v99
ar
s9
av 9
r-9
m 9
ai
-9
ju 9
in
-9
9
ju
il99
m
ja
nv
-9
9
9
source: ONS
On vient de suggérer que le nombre de firmes détenues est sans doute plus révélateur
de la bonne santé de l’investissement étranger que le montant agrégé des transactions ; à la
lumière de cette observation, la dépendance du Royaume-Uni à l’IDE américain apparaît
encore plus clairement sur la figure 16 : un tiers des firmes étrangères proviennent des
USA. Il en résulte une forte exposition britannique au ralentissement économique
américain, pour essentiellement deux raisons. Non seulement les capitaux américains se
tournent volontiers vers l’économie nationale lorsque la conjoncture est défavorable mais
la morosité boursière freine les fusions-acquisitions, principal moteur de l’IDE.
Nombre de firmes étrangères au Royaume-Uni en 1999 par
nationalité
USA
Allemagne
20%
29%
Pays-Bas
France
2%
Japon
3%
Suisse
3%
Irlande
5%
10%
5%
Canada
Australie
6%
8%
Figure16
9%
Danemark
autres
source: Dun and Bradstreet
- 22 -
3. L’IDE et le tissu économique local:quel profit pour le Royaume-Uni ?
La politique volontariste menée au Royaume-Uni depuis vingt ans à destination des
investisseurs étrangers repose sur la croyance que la pénétration des capitaux étrangers se
traduit à plusieurs niveaux par des retombées positives sur le tissu économique national.
S’il est évident que la création d’une filiale étrangère est bénéfique en ce sens qu’elle
assure production et emploi, on escompte indirectement de l’implantation de firmes
étrangères supposées détenir une meilleure productivité, que celle-ci dynamise par des
effets d’entraînement (spillover) ou de concurrence accrue les performances des
entreprises nationales. Le bien-fondé de cette démarche peut aujourd’hui, à la lumière de
plusieurs études, être partiellement remis en cause ; l’influence de l’IDE sur la
compétitivité des firmes britanniques apparaît effectivement très contrastée, incluant
parfois des effets négatifs non anticipés. Au-delà des gains de productivité, il semble
qu’une économie trop désireuse d’attirer l’IDE s’insère dans une perspective de
concurrence fiscale excessive, qui à long terme peut s’avérer fortement inefficace voire
préjudiciable à l’économie dans son ensemble. Par ailleurs, l’actualité oblige à considérer
avec prudence l’éventualité d’un désinvestissement massif, ce qui pose avec acuité la
question centrale de l’exposition du Royaume-Uni aux investissements étrangers. Si
l’économie britannique s’avère effectivement dépendante des IDE, cela n’affecte pas de la
même façon les différents secteurs d’activité. Assiste t’on en termes d’IDE à une
transition industrielle vers la nouvelle économie au détriment des industries lourdes ?
3.1. vers une transition industrielle ?
La critique des fusions-acquisitions mérite d’être menée à plus d’un titre ; en premier
lieu, le cabinet KPMG a constaté que sept fusions sur dix ne se traduisent pas, au moins à
court terme, par une création de richesse. Pour qu’une fusion soit considérée comme
réussie, c’est-à-dire comme source de revenus pour ses auteurs, il faut que la valeur de
l’activité résultant de la fusion enregistre une croissance supérieure à celle des deux
activités séparées l’année d’avant. Les firmes européennes semblent particulièrement peu
performantes en la matière comparées à leurs homologues américaines, puisque seulement
24% des opérations réalisées par des firmes européennes ajoutent de la valeur, contre 35%
aux Etats-Unis. La responsabilité peut en être attribuée en partie aux équipes dirigeantes
des entreprises concernées qui réalisent ces opérations sans avoir clairement défini leurs
objectifs en termes de rentabilité. Par ailleurs, les fusions-acquisitions qui relèvent de la
convergence vers une taille critique et donc d’un impératif de survie sont logiquement peu
rentables. On note tout de même un fort taux de réussite entre des entreprises exerçant des
métiers connexes ou complémentaires.
- 23 -
Au vu de ces piètres résultats, les projets greenfield semblent plus profitables au pays
d’accueil que les fusions-acquisitions. Cela s’avère d’autant plus juste que l’acquéreur
incorpore souvent à sa stratégie internationale, en sus de la redistribution de ses
investissements, un programme de restructuration qui se traduit par des licenciements en
grand nombre. Non seulement les fusions-acquisitions peinent à créer directement de la
richesse mais elles détériorent l’emploi, tandis que les créations de site impliquent
mécaniquement de l’embauche. L’ouverture massive du Royaume-Uni à l’IDE, composé
aux neuf dixièmes, en termes de montant, de fusions-acquisitions, n’est donc pas tout
bénéfice. Toutefois, et pour nuancer ce jugement, il faut garder en mémoire l’identité
comptable selon laquelle lorsqu’une compagnie étrangère acquiert une compagnie
nationale, c’est au minimum une injection capitalistique dans le pays hôte, et une
imputation capitalistique dans le pays d’origine. Et à une époque où les sommes atteintes
deviennent colossales, cette redistribution devient significative.
Le bienfait de l’entrée massive d’IDE est également contestable au niveau de
l’intégration régionale. On a mentionné dans ce qui précède l’importance croissante dans
le choix des sites d’implantation des effets d’agglomération qui incitent les investisseurs
ayant opté pour des projets greenfield à s’installer à proximité de firmes du même secteur
ou de fournisseurs déjà regroupés. Ainsi, les douze régions les plus attractives en Europe
concentrent 30% de l’IDE. Au Royaume-Uni, cette tendance prend des allures
inquiétantes au regard de l’hypertrophie londonienne qu’elle provoque : la figure 17, très
parlante, classe les zones privilégiées par nombre de projets. Londres et le comté voisin du
Berkshire semblent suffisamment attractifs pour aimanter tout l’investissement à
destination de l’Angleterre. Malgré les aides régionales et locales qui cherchent à
promouvoir les régions en difficulté, la crise de la Silicon Glen est révélatrice d’un
déséquilibre géographique qui va croissant.
Projets d'investissement en Europe par régions en 1999
160
140
120
100
80
60
40
20
Figure17
Be
rk
sh
ir e
Am
st
er
da
m
Bu
da
pe
st
Vi
en
ne
D
ub
lin
H
es
se
n
Lo
nd
re
Ile
s
de
Fr
an
ce
C
at
al
og
ne
Al
sa
ce
0
source: Ernst & Young
- 24 -
La capacité du Royaume-Uni à attirer ou retenir l’investissement étranger varie
considérablement selon les secteurs. Pour simplifier à l’extrême, on distingue deux
grandes familles d’activités. D’un côté, les industries traditionnelles au premier rang
desquelles se trouve l’automobile et la sidérurgie, grosses consommatrices de main
d’œuvre ; le gouvernement britannique s’est tourné avec succès dans les années 80 vers
les investisseurs Américains et Japonais pour qu’ils implantent au Royaume-Uni leurs
unités de production ou d’assemblage restées célèbres sous la dénomination d’ « usines
tournevis ». Le faible coût et la flexibilité de la main d’œuvre ont motivé ces
investissements, qui souffrent aujourd’hui d’une nouvelle concurrence : celle des pays
d’Europe de l’Est, tout aussi bien situés pour desservir le marché européen et offrant des
avantages compétitifs en termes de coûts des infrastructures et du travail. Dans la
perspective d’un élargissement imminent de l’Union européenne, le Royaume-Uni va
ressentir encore plus fortement dans ces secteurs les effets négatifs de sa non-entrée dans
la zone euro, en présentant des conditions monétaires d’implantation de moins en moins
attractives. La décision fin octobre 2000, qui a marqué les esprits, du numéro un mondial
de l’électronique grand public, Matsushita, d’annoncer un plan de suppression de 1400
emplois, dans le cadre du transfert en République Tchèque de l’essentiel de ses activités
de production de postes de télévision analogique, en est un exemple éclatant. Cela
représente une réduction de 30% des effectifs dans ses installations en Grande-Bretagne.
Parallèlement, beaucoup voient dans l’abandon progressif et la cession à des firmes
étrangères, malgré le danger potentiel d’un désinvestissement soudain, de la majeure
partie de l’activité manufacturière au Royaume-Uni, un véritable déclin structurel. Il faut
bien distinguer deux phénomènes liés mais aux conséquences macroéconomiques très
différentes. D’un côté la chute de l’activité manufacturière, délocalisée vers des pays à bas
coût de main d’œuvre, et concurrencée par les importations en provenance de ces même
pays, est évidemment très préjudiciable mais ses effets s’atténuent dès lors que les
services, entre autres, dynamisent presque à eux seuls l’économie. Cette
désindustrialisation s’est traduite par un effondrement de la consommation d’acier, divisée
par deux en 30 ans alors que, à titre de comparaison, elle s’est accrue de 20% en France et
a doublé en Espagne durant la même période. Dans le même ordre d’idées, les analystes
estiment que le secteur manufacturier a perdu près de 100 000 emplois en 2000 et en
perdra au moins 65 000 en 2001. D’un autre côté, la mainmise des investisseurs étrangers
sur l’industrie nationale peut relancer à plus long terme les secteurs en difficulté en
réorientant la production vers la haute valeur ajoutée, compte tenu de leur savoir-faire, en
particulier technique. En contrepartie, le pays s’expose à un possible désinvestissement
brutal et le Royaume-Uni doit faire face, en ce moment-même, à de nombreuses menaces
de départ. La politique mise en oeuvre par le gouvernement actuel consiste à assurer le
maintien des activités en déclin en explorant toutes les voies possibles : aides d’Etat pour
l’automobile, commandes publiques pour les chantiers navals, menaces de pénalités
environnementales et contraintes de modernisation pour la sidérurgie, en dépit des vives
protestations des secteurs exclus de ce soutien. Le phénomène menace gravement la bonne
santé de l’emploi au Royaume-Uni, qui doit s’apprêter devant cette vague de
désinvestissement à payer le prix de la politique de flexibilité sociale menée par le passé.
La figure 18 traduit la tendance actuelle de l’activité industrielle, qui peine en
comparaison des partenaires européens.
- 25 -
Evolution comparée de la production industrielle (en %)
12
10
8
6
janv-01
4
année 2000
2
0
-2
Allemagne
France
Italie
Espagne
Royaume-Uni
-4
Figure18
source : COE
La CBI, Confédération du patronat britannique, qui se place dans une perspective de
long terme, ne cesse pourtant de mettre en valeur la contribution substantielle de
l’industrie dans l’activité économique nationale, et ce déclin industriel est à relativiser.
D’abord parce que si le Royaume-Uni accuse un retard de productivité dans le domaine
manufacturier, il a su se spécialiser à l’extrême dans certaines activités industrielles, où
son savoir-faire est reconnu dans le monde entier, comme par exemple la production de
moteurs pour les industries automobile et aéronautique. D’aucuns voient dans ce
phénomène de recentrage sur un ou deux segments d’une activité donnée une nouvelle
révolution industrielle qui concernerait tous les pays industrialisés, en perte de
compétitivité face aux pays émergents et contraints de valoriser leur maîtrise technique.
De plus, l’activité économique au Royaume-Uni est fortement dynamisée à la fois par les
services, la nouvelle économie et les marchés financiers et ne se ressent pas outre mesure
de sa régression industrielle. C’est donc une véritable période de transition que traverse
actuellement le Royaume-Uni, qui sera réussie si ce dernier parvient à attirer les capitaux
de la nouvelle économie.
Dans l’ensemble le Royaume-Uni est bien prédisposé à la nouvelle économie et à
l’essor des NTIC qui la caractérise. Il bénéficie effectivement d’une excellente image de
marque (il est considéré à tort ou à raison comme le marché le plus mûr en Europe pour
les nouvelles technologies) et de sa situation de passerelle commerciale entre l’Europe et
les Etats-Unis. Par ailleurs tous les indicateurs macroéconomiques sont bien orientés pour
l’avènement de la nouvelle économie, puisque l’économie britannique fait preuve d’une
vigueur intérieure étonnante, marquée par une croissance soutenue, une inflation contenue
et une consommation dynamique. Sa légère avance sur ses concurrents continentaux dans
la technologie des réseaux sera vraisemblablement précieuse. Les ombres au tableau sont
au nombre de deux : d’abord la compétitivité internationale du Royaume-Uni qui semble
se dégrader et la faible productivité risquent de peser lourd dans la balance des
investisseurs étrangers, pour ce qui est des secteurs de pointe ; ensuite les lacunes notoires
de l’éducation britannique ne vont sans doute pas lui permettre de former les cadres et les
ingénieurs qu’exige l’économie du savoir ou « knowledge-driven economy ». Or la
recherche de compétitivité dans les nouvelles technologies passera avant tout par une
quête des cerveaux.
- 26 -
3.2. la productivité et les spill-over
Comme le rappelle l’économiste Nigel Pain dans une étude pour le NIESR, la
croissance économique repose sur deux fondamentaux: d’une part une augmentation en
qualité ou en quantité des facteurs de production, d’autre part une amélioration de
l’efficacité avec laquelle ces facteurs sont combinés, autrement dit la productivité totale
ou TFP (pour total factor productivity). Il distingue essentiellement trois moyens
d’améliorer la productivité : le progrès technique et l’accumulation du savoir (recherche et
développement), les gains d’efficacité dans l’organisation de la production, et les
économies d’échelle. L’ouverture de l’économie à l’international et en particulier à
l’investissement direct étranger est donc susceptible d’améliorer la productivité du pays
hôte par plusieurs biais. D’abord la taille des marchés ainsi accessibles permet à
l’évidence de réaliser des économies d’échelle et certaines ressources peuvent ainsi être
réallouées vers les activités pour lesquelles elles sont le plus productives. De plus, le
contact avec des fournisseurs ou des cadres étrangers autorise à s’inspirer de leurs
techniques de gestion et d’organisation pour gagner en efficacité. Enfin, on escompte des
spillover, qui désignent la capacité à acquérir et adopter des technologies et des idées
étrangères, qu’ils dopent la productivité nationale.
Les sommes déboursées par le gouvernement britannique pour attirer les investisseurs
étrangers témoignent de la croyance selon laquelle cette implantation est bénéfique à
l’économie locale. Ainsi, le Royaume-Uni a déboursé 30 000 dollars par employé pour
que Samsung s’installe dans le Nord-Est de l’Angleterre, et 50 00 dollars par employé
pour attirer Siemens à Newcastle. Les justifications d’une telle politique en termes de
création d’emplois et de développement régional sont naturelles et nous n’en contesterons
pas le bien-fondé. Cependant, les dirigeants britanniques ont également fondé beaucoup
d’espoir sur la productivité supposée supérieure des firmes étrangères s’implantant au
Royaume-Uni et leur incapacité à internaliser complètement leurs avantages comparatifs,
ce qui bénéficierait aux firmes locales à travers des spillover.
En effet, les théories portant sur l’IDE s’accordent sur au moins un point : les firmes
qui investissent directement à l’étranger doivent disposer d’un certain nombre d’avantages
pour compenser les coûts supplémentaires qu’elles doivent supporter en comparaison de
leurs homologues locales. Ces coûts plus élevés résultent d’une méconnaissance relative
du marché domestique, les firmes nationales étant logiquement plus familières de la
demande intérieure, des habitudes culturelles, de l’environnement législatif et
réglementaire et des standards de production dans leur pays. La mauvaise maîtrise
éventuelle de la langue et les relations qui restent à établir avec les fournisseurs sont
autant d’obstacles supplémentaires qui se traduisent en termes de coûts. Les avantages que
possèdent les entreprises étrangères peuvent être tangibles (c’est-à-dire qu’il existe un
marché où ils sont échangeables), par exemple un meilleur processus de production ou
une innovation portant sur le produit final, ou intangibles comme une meilleure gestion,
une marque réputée, un travail plus qualifié, l’accès à des réseaux internationaux. De ces
avantages le pays hôte conclut à une meilleure productivité susceptible de rejaillir sur les
firmes locales.
- 27 -
En plus de cet écart supposé de productivité, les firmes multinationales sont
fréquemment associées à de hauts salaires, conséquence logique de leur meilleure
productivité : des travailleurs plus productifs ont un produit marginal plus élevé et sont
donc mieux rémunérés. D’autres effets peuvent toutefois intervenir, comme le désir des
investisseurs étrangers d’attirer les travailleurs les plus qualifiés en proposant une
meilleure paye, ou le succès des firmes multinationales en termes de rentabilité qu’elles
partagent avec leurs employés, par exemple sous forme de primes et de bonus. L’objectif
de cette partie est de conclure sur la base des études existantes quant à la véracité de ces
niveaux de salaire et de productivité plus élevés pour les entreprises étrangères que pour
les firmes domestiques et d’évaluer l’importance des mécanismes de spillover.
Concernant le Royaume-Uni, beaucoup d’études aboutissent effectivement à des
différences de salaires et de productivité dans le sens attendu, mais ne parviennent pas à
éviter certains écueils qui faussent l’analyse, notamment l’effet de répartition (les firmes
étrangères ont tendance à être concentrées dans les secteurs à forte productivité) et l’effet
d’échelle ( les entreprises locales sont en moyenne plus petites ). Ainsi, il paraît nécessaire
lors de l’étude de contrôler à la fois la taille et la distribution sectorielle des firmes
composant l’échantillon ; c’est pourquoi les études récentes ont exploité des données
relatives aux firmes plutôt qu’aux secteurs d’activité. Il faut également tenir compte de
l’intensité capitalistique plus importante chez les filiales étrangères. Par ailleurs, il est
possible de s’affranchir des gains de productivité ou de salaires occasionnés par une
acquisition en n’incorporant dans l’échantillon que des firmes n’ayant pas subi de
changement de propriétaire sur la période. Nous nous focaliserons à partir d’ici sur l’étude
la plus pertinente et la plus complète menée au Royaume-Uni par Girma, Greenaway et
Wakelin.
L’étude économétrique des différences de salaire et de productivité est menée sur la
base d’une équation qui s’exprime sous la forme générique log-linéarisée suivante :
yit = δ Forit + β Xit + Dsic + Dt + fi + εit
Où i et t sont les indices désignant respectivement la firme et l’année, For (pour foreign)
représente la participation étrangère au capital de la firme, Dsic traduit les effets
spécifiques au secteur, qui sont fixés, Dt rend compte des chocs agrégés, fi est un invariant
temporel aléatoire propre à la firme, εit est le terme résiduel qui dénote une possible
hétéroscédasticité aléatoire. Y peut représenter soit la productivité du travail, soit le
salaire, ce qui donne deux équations. Dans l’équation de la productivité du travail, X
désigne l’échelle, qui est définie comme la production de la firme divisée par la
production moyenne du secteur ; dans l’équation des salaires, X comprend à la fois
l’échelle et la productivité du travail. L’estimation de la productivité totale des facteurs est
effectuée à partir d’une fonction de production standard du type Cobb-Douglas où
l’échelle et la participation étrangère interviennent en plus comme variables de contrôle.
- 28 -
Les résultats sont présentés sur la figure 19 : les filiales étrangères bénéficient d’une
différence de 10% dans la productivité du travail, de 5,3% dans la productivité totale, et
de 9,5% dans les salaires. L’écart entre productivité du travail et productivité totale peut
être mise sur le compte de l’intensité capitalistique plus forte des firmes étrangères : ces
dernières emploient comparativement plus de cadres et de travailleurs qualifiés, qui sont b
plus productifs. Même si les divergences de salaires et de productivité relèvent en partie
de l’échelle et de l’intensité capitalistique, des différences substantielles demeurent qui
sont imputables uniquement à la participation étrangère. Il apparaît en outre que les
entreprises étrangères paient leur salariés plus cher (de plus de 5%) même une fois la
productivité du travail prise en compte. Deux explications sont plausibles : d’abord les
syndicats sont au sein d’une firme étrangère en meilleure position pour négocier les
salaires, ce qu’infirme de plus en plus la menace de délocalisation que peuvent exercer les
dirigeants. Ensuite, il arrive que les firmes étrangères désireuses de ravir les meilleurs
travailleurs à leurs concurrentes domestiques consentent à offrir des salaires plus hauts
que la moyenne.
Ecart entre firmes étrangères et domestiques
Productivité du travail
Productivité totale
Salaires
Salaires hors productivité
Niveaux Croissance
9.97%
1.48%
5.29%
1.44%
9.51%
0.40%
5.34%
0.00%
Figure19
L’une des premières conclusions, très précieuse pour notre sujet, est qu’on n’assiste
pas à une convergence des niveaux de productivité entre entreprises nationales et
étrangères ; pour refaire leur retard, les entreprises britanniques devraient connaître des
taux de croissance plus fort, mais c’est l’inverse qui se produit, le « gap » de productivité
allant en s’élargissant. Si des spillover se produisent, ils ne suffisent pas à compenser le
déficit de productivité qui tend à s’accentuer. Les salaires en revanche, malgré l’écart
initial, croissent sensiblement dans les mêmes proportions.
On peut également se demander quelle influence exerce la nationalité de l’investisseur
sur la productivité et les salaires de la firme. On procède en répartissant les entreprises
étrangères en trois groupes : américaines, japonaises et autres. Les résultats apparaissent
sur la figure 20. Il est clair que les investisseurs américains, comparés aux investisseurs
d’autres nationalités, paient davantage leurs employés et en obtiennent une productivité
bien supérieure. Cette conclusion qui fait des filiales américaines au Royaume –Uni des
firmes très productives qui payent cher leurs salariés renforce l’idée d’une dépendance
britannique vis-à-vis du géant d’outre-Atlantique. A l’inverse, les entreprises japonaises,
une fois l’effet d’échelle neutralisé, ressortent moins productives que leurs concurrentes
locales et ne disposent pas, contrairement aux idées reçues, d’une technologie ou de
techniques de management supérieures. Leur productivité supérieure ne tient qu’à leur
taille.
- 29 -
Ecart étranger/britannique par nationalité
Niveaux Croissance
Productivité totale
USA
Japon
Autres
Salaires (hors productivité)
USA
Japon
Autres
8.93%
-2.99%
3.87%
1.71%
1.87%
1.22%
5.87%
2.67%
5.26%
0.11%
0.62%
0.00%
Figure20
Ce modèle établit que les firmes s’implantant au Royaume-Uni jouissent d’une
meilleure productivité que les firmes britanniques ; l’IDE aurait donc un effet de
composition, dans la mesure où une grande proportion d’entreprises étrangères dans un
secteur va en moyenne augmenter la productivité de ce secteur. Il ne s’agit pas encore de
spillover, puisque l’on n’a pas supposé que la productivité des firmes nationales
augmentait. Les mécanismes de transmission des avantages des firmes étrangères vers les
entreprises britanniques par diffusion des compétences et de la technologie, se rangent en
deux catégories. D’une part, l’effet de compétition oblige les firmes locales à agir pour
préserver leur parts de marché et demeurer compétitives, lors de l’implantation des filiales
étrangères. Il y a spillover dès lors que les entreprises domestiques se voient contraintes
d’utiliser technologie et ressources avec plus d’efficacité, du fait d’une compétition
accrue. D’autre part, les effets de démonstration font que les technologies, les processus
de production et les techniques de management des filiales étrangères peuvent être copiés,
soit à travers les relations client-fournisseur, soit grâce aux mouvements des employés
d’une firme à une autre. Des impacts plus négatifs sont également envisageables, si les
firmes étrangères accaparent les meilleurs travailleurs ou modifient la demande de travail
trop drastiquement.
Les études existantes établissent plusieurs constats intéressants. D’abord, il semble que
pour bénéficier de la présence de filiales étrangères à travers des spillover, il est nécessaire
de disposer d’un certain niveau préalable de compétences et de technologies, baptisé
capacité d’absorption. Dans cette optique, les pays en développement, qui souffrent d’un
retard ou « gap » technologique, sont moins aptes à tirer profit de la présence des
investisseurs étrangers que les pays industrialisés ; les firmes britanniques peuvent au vu
de ce constat espérer bénéficier lors de l’ouverture du Royaume-Uni à l’IDE de retombées
technologiques. Par ailleurs, l’utilisation de données sectorielles pose là encore de gros
problèmes et ne permet pas de conclure, puisqu’elle ne distingue pas l’effet de
composition de spillover effectifs pas plus qu’elle ne rend compte des effets d’échelle.
Pour ce qui est des pays développés, la problématique se pose en ces termes : soit la
compétition accrue du fait de l’implantation étrangère nuit aux firmes nationales en
réduisant leurs parts de marché, soit les spillover dominent cet effet et le tissu
économique local est bénéficiaire.
- 30 -
Reprenons l’étude qui nous sert de fil conducteur. L’équation qui estime les possibles
spillover sur les salaires et la productivité s’écrit :
yit = δ FDIit + β Xit + Dsic + Dt + fi + εit
Le terme d’indice de participation étrangère à été remplacé par FDI qui désigne la
présence étrangère dans le secteur, qu’on mesure au choix comme la part de l’emploi
étranger dans l’emploi total, ou le ratio production par les firmes étrangères sur production
totale. Les régressions ne sont effectuées que pour les entreprises domestiques. L’impact
de la présence étrangère sur la croissance des niveaux de productivité et de salaire a
également été testé par l’équation :
∆yit = δ ∆FDIit + β ∆Xit + ∆Dt + ∆εit
où fi et Dsic qui ne dépendent pas du temps sont éliminés automatiquement. Cette équation
dynamique rend compte de variations annuelles et est complémentaire de la précédente.
Les résultats obtenus sont consignés dans le tableau suivant :
Impact de la présence étrangère : valeur des estimateurs
Part de l’étranger dans
l’emploi
la production
niveaux croissance niveaux croissance
Productivité totale
Travail
Capital
Echelle
FDI
Salaires hors productivité
Salaire
Productivité
FDI
0.796
0.151
0.063
0.003
0.818
0.034
0.081
-0.048
0.796
0.151
0.063
-0.030
0.827
0.025
0.075
0.052
0.011
0.449
0.019
0.010
0.247
-0.043
0.011
0.449
0.048
0.010
0.247
-0.014
Figure21
En moyenne, une fois les effets d’échelle mis de côté, l’étude conclut à l’absence de
spillover sur la productivité et les salaires des firmes domestiques du fait de la présence
étrangère, que ce soit en termes de niveau ou de croissance. D’autres études tendent au
même résultat : la mise en évidence empirique de spillover au Royaume-Uni à destination
- 31 -
des entreprises domestiques est très contestable. Cependant nous n’avons raisonné qu’en
moyenne en supposant implicitement que les spillover ne variaient pas d’un secteur à un
autre, et d’un point de vue économétrique, même si nous obtenons des estimateurs nonbiaisés de l’externalité que constitue la présence étrangère, des spécificités sectorielles très
fortes peuvent nous échapper. Pour déterminer quels facteurs sont responsables des
spillover, on sélectionne les caractéristiques les plus pertinentes au vu des études
existantes, à savoir niveaux de compétition et de compétences propres au secteur et gap
technologique entre la firme considérée et le secteur, et on réévalue l’équation précédente
en supposant la corrélation suivante :
δ = f (compétence, compétition, gap technologique)
Le gap technologique est mesuré par le rapport de la productivité totale de la firme sur
celle du secteur, le niveau de compétition est directement relié au niveau d’importation, et
la compétence est définie comme le rapport de l’emploi qualifié sur l’emploi non-qualifié.
La figure 22 résume les valeurs obtenues.
Les déterminants des spillover
niveaux croissance
Productivité totale
Compétence
0.374
Gap technologique
-2.770
Compétition
0.693
Salaires hors productivité
Compétence
-0.098
Gap technologique
0.051
compétition
0.111
0.276
-0.920
0.066
-0.053
-0.045
0.005
Figure22
Plusieurs informations intéressantes apparaissent. Lorsque les niveaux de compétition
et de compétences au sein du secteur augmentent, les firmes nationales sont plus
susceptibles de profiter de spillover. A l’inverse, une firme souffrant initialement d’un
déficit de technologie marqué en bénéficiera moins. Par ailleurs il est instructif de
constater que si l’effet de la présence étrangère sur la productivité du travail et la
productivité totale est sensiblement le même, on peut déduire que ce même effet sur la
productivité du capital est négligeable. L’influence positive du gap technologique sur les
salaires est surprenante, mais on peut l’attribuer à l’effort des entreprises locales accusant
un retard technologique pour conserver leurs employés.
- 32 -
Toutes les études menées au Royaume-Uni concluent à une productivité totale des
filiales étrangères plus importante d’environ 5% ; comme on pouvait s’y attendre, cette
différence de productivité est associée à un écart de salaires, mais même une fois la
productivité neutralisée, les entreprises étrangères paient leurs employés 5% plus cher.
Parmi les plus productives, les filiales américaines sont en tête. En outre, il n’existe pas de
preuve empirique forte qui attesterait de spillover vers les firmes nationales, tant en termes
de niveaux que de croissance de productivité. Dans ce contexte, on peut se demander qui
bénéficie de l’investissement direct étranger au Royaume-Uni. En premier lieu les salariés
des filiales étrangères qui sont mieux rémunérés, et les firmes qui ne souffrent pas d’un
retard technologique trop important vis-à-vis des leaders de leur secteur. Les entreprises
opérant dans des secteurs caractérisés par une forte concurrence internationale et le
recours à une main d’œuvre qualifiée peuvent également tirer profit de l’IDE, quand bien
même elles accuseraient un gros retard technologique. Le revers de la médaille concerne
les firmes souffrant de larges gaps technologiques ou les firmes des secteurs nécessitant
peu de travail qualifié ou induisant peu de compétition ; ces dernières peuvent se ressentir
négativement de la présence de filiales étrangères dans leur secteur.
3.2. concurrence fiscale et IDE : un jeu à somme négative ?
Les efforts financiers récents consentis par le Royaume-Uni pour attirer l’IDE sont à
l’image de la véritable guerre de surenchère que se livrent les Etats notamment sur le plan
de la concurrence fiscale pour séduire les investisseurs, guerre qui risque au final de
coûter fort cher aux pays d’accueil. On parle de jeu à somme positive dès lors que à la fois
l’investisseur et le pays hôte tirent profit de l’investissement effectué ; mais au regard des
sommes déboursées, sous forme d’incitations fiscales notamment, on est en droit de
s’interroger sur le bénéfice net que dégage le Royaume-Uni de sa politique d’ouverture
volontariste.
Comme il a déjà été souligné et de l’avis même des dirigeants d’entreprise, les
investisseurs, lorsqu’ils déterminent le site d’un investissement important, attachent en
général beaucoup plus d’importance aux fondamentaux économiques (accès au marché et
potentiel de croissance notamment) qu’aux mesures d’incitation que propose le pays
d’accueil. C’est particulièrement vrai pour les secteurs à forte valeur ajoutée et les
technologies de pointe, qui sont en fait le type d’investissement que les gouvernements
cherchent le plus à attirer compte tenu de l’avenir qu’on leur prévoit. Le raisonnement du
jeu à somme positive est le suivant : puisque les dirigeants sont censés connaître
l’importance que revêtent les fondamentaux de l’économie nationale pour séduire les
investisseurs, ils seront tentés de centrer leurs efforts sur l’amélioration de ces
fondamentaux plutôt que sur le montant de leurs offres financières ; ils chercheront en
particulier à augmenter l’offre domestique de ressources humaines et d’infrastructures.
Les tentatives britanniques pour rénover les infrastructures ferroviaires et pour redorer le
blason de l’ enseignement supérieur au Royaume-Uni procèdent de cette logique.
- 33 -
Plus généralement, l’intensification de la concurrence entre les gouvernements devrait
les amener à prendre des décisions aptes à renforcer l’économie nationale, ce qui profitera
a priori à leurs entreprises et à leurs salariés. Cet argument est d’autant plus convaincant
que l’investissement en capital humain et dans l’infrastructure comporte des
caractéristiques marquées de bien public. Autrement dit, les seules forces du marché ne
produiront en règle générale qu’un niveau sub-optimal d’investissement dans ces deux
domaines. Le point central est que la concurrence croissante entre les gouvernements pour
attirer l’IDE est en mesure d’inciter les pouvoirs publics à effectuer davantage
d’investissements publics (ou à en améliorer l’efficacité) qu’ils ne l’auraient fait en
l’absence de concurrence.
Le corollaire du jeu à somme positive est que, à mesure que la concurrence pour attirer
l’IDE s’intensifie et que les pays d’accueil multiplient leurs efforts pour paraître attractifs,
le volume mondial des investissements directs étrangers tend à augmenter d’après la
simple loi de l’offre et de la demande. Le Royaume-Uni étant une destination mondiale
privilégiée des capitaux étrangers, le montant des IDE vers le territoire britannique en
ressort en sensible augmentation, conformément aux chiffres déjà mentionnés, et l’on
retrouve les multiples retombées bénéfiques de cette attraction en termes de spillover, de
développement régional, et d’emploi. Plus généralement, la hausse de l’offre globale
d’IDE porte le volume des IDE mondiaux d’un niveau sub-optimal à un niveau plus
proche de l’optimum social.
A contrario, l’hypothèse du jeu à somme négative stipule que dans la pratique, les
effets positifs qui viennent d’être mentionnés peuvent être annulés et même plus
qu’annulés, à cause du dilemme du prisonnier créé par la dynamique de la concurrence.
Selon cette interprétation, le problème tient au fait que lorsque la concurrence s’accentue,
les pays sont de plus en plus tentés de s’engager dans une guerre de surenchère coûteuse,
qui les conduit à augmenter continuellement les allègements fiscaux et les subventions
financières offertes aux investisseurs jusqu’à ce que leur montant excède de loin tout ce
qui pourrait se justifier du point de vue de la collectivité (i.e. les retombées économiques
et sociales escomptées). Le Royaume-Uni a fait preuve très récemment d’une certaine
virulence en la matière, et s’il est encore besoin de citer des exemples, Nissan s’est vu
proposer une aide d’Etat de 40 milliards de livres en montrant que le site de Flins
constituait une alternative crédible à celui de Sunderland pour le montage de la nouvelle
« Micra ». Il y a dilemme du prisonnier dès lors que, même si les pays n’ont
collectivement aucun intérêt à s’engager dans cette guerre de surenchère, chaque Etat se
lance malgré tout dans ce processus car il craint que s’il ne le faisait pas, les IDE se
détourneraient vers les pays qui mènent une politique plus volontariste à destination des
investisseurs.
Le raisonnement du jeu à somme négative s’appuie sur l’observation que lors du
choix final du site d’implantation, une liste de sites ayant satisfait aux critères relatifs aux
fondamentaux de l’économie est établie, que cette liste recouvre en général plusieurs pays
voisins ou non, qui sont alors directement mis en concurrence. Il est de pratique courante
que les investisseurs négocient avec les administrations candidates les conditions fiscales
et financières dont ils font l’objet, stimulant ainsi la concurrence qui s’apparente alors
vraiment à un mécanisme d’enchères.
- 34 -
L’importance des coûts et des distorsions et autres effets pervers que cette surenchère
est à même de provoquer est souvent largement sous-estimée. De fait, les ressources
publiques sollicitées pour financer les incitations pourraient dans bien des cas être
utilisées de façon plus efficace si elles étaient investies dans des biens publics tels que la
formation de capital humain et les équipements d’infrastructure, sans pour autant nuire au
pays dans l’attractivité à long terme des capitaux étrangers. Une autre raison, moins
importante de prime abord, est que les programmes d’incitation tendent à pénaliser
involontairement d’un point de vue concurrentiel les investisseurs déjà établis, qu’ils
soient domestiques ou étrangers. Ceux-ci sont alors tenté de quitter le pays pour aller
chercher des subventions ailleurs, voire effectuer des allers-retours ou recourir à des
pratiques de corruption, qui peuvent en fin de compte s’avérer encore plus préjudiciables
financièrement.
D’autres effets, indirects mais tout aussi néfastes surviennent à plus long terme. D’une
part, aux yeux des gros investisseurs, la crédibilité d’un gouvernement peut être
sérieusement remise en cause lorsque les mesures d’incitation manquent de transparence
ou atteignent des niveaux intolérables., ce qui a pour effet de réduire au lieu d’augmenter
leur propension à investir dans l’économie. D’autre part, à mesure que la concurrence
entre les gouvernements se fait plus acharnée, les effets négatifs peuvent aller au-delà des
pressions qui s’exercent dans le sens de la surenchère des incitations fiscales et
financières. En particulier, d’importantes pressions peuvent intervenir pour réviser à la
baisse les normes publiques de protection de l’environnement ou les droits des
travailleurs. En ce qui concerne ce dernier point, sans aller jusqu’à modifier la législation
du travail en vigueur , un gouvernement se montrera par exemple moins regardant dans
l’application des droits des travailleurs, notamment à s’organiser en syndicats et à engager
des négociations collectives, ou des normes minimales de sécurité sur les lieux de travail.
Cet argument est évidemment en relation directe avec la flexibilité sociale et les faibles
coûts de main d’œuvre au Royaume-Unie, défendus par les dirigeants politiques car
propice à séduire les investisseurs étrangers, et la perte de vitesse de l’action syndicale
depuis les années 80. La faible productivité qui en résulte s’insère parfaitement dans la
problématique du jeu à somme négative.
Les investisseurs apparaissent comme les bénéficiaires immédiats de ce processus, au
détriment des économies d’accueil ; mais à plus long terme, les inefficacités, les
instabilités et les comportements de recherche de rente que produira vraisemblablement
cette dynamique laissent à penser qu’il y aura en fin de compte une perte globale nette
importante. Le Royaume-Uni quant à lui, même s’il persiste à mettre en avant les
avantages comparatifs dont il dispose pour attirer l’IDE, s’est profondément impliqué
dans la concurrence fiscale qui fait rage autour de l’investissement et met aux prises de
plus en plus d’acteurs avec la montée en puissance de l’Europe de l’Est. Il semble en
définitive que l’économie britannique soit sérieusement concernée par nombre des effets
néfastes évoqués plus haut, ce qui conduit, sans véritablement remettre en question une
politique si efficace en termes d’emploi et de développement régional, à relativiser les
bénéfices dégagés de l’ouverture massive et volontariste aux capitaux étrangers.
- 35 -
3.3. dépendance et éclairage sectoriel
L’accent a été mis tout au long de l’étude sur la dépendance de l’industrie britannique
à l’investissement américain. La figure 23, qui établit une répartition par origine des
premières firmes exportatrices du Royaume-Uni permet de se faire une idée du degré de
pénétration des capitaux étrangers dans l’économie britannique. Les firmes étrangères
représentent près de 45% du total des exportations et du chiffre d’affaires, et même s’il ne
s’agit là que des plus gros exportateurs chez qui les filiales étrangères sont sur
représentées, ce chiffre colossal témoigne sans conteste d’un degré de dépendance très
fort, car comme le mentionne Mark Hughes de Ernst & Young, « on voit mal comment le
Royaume-Uni pourrait remplacer la croissance induite par l’investissement étranger ». Il
faut noter que les firmes britanniques emploient relativement plus d’employés que leurs
concurrentes, ce qui est à mettre sur le compte de leur basse productivité et faible intensité
capitalistique.
Origine des premiers exporteurs du Royaume-Uni
Royaume-Uni
Reste de l'Europe
Autres
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
nombre de firmes
total des
exportations
(milliards de livres)
Figure23
chiffre d'affaires
(milliards de livres)
employés au
Royaume-Uni (x 10
000)
source: NIESR
On a largement évoqué le retrait progressif des investisseurs étrangers de l’industrie
traditionnelle britannique au profit des pays émergents notamment de l’Europe de l’Est,
ainsi que le déclin de l’activité industrielle britannique qui en résulte malgré les efforts du
gouvernements pour enrayer ce départ et préserver les emplois menacés. Parallèlement,
l’attrait du Royaume-Uni pour les nouvelles technologies a permis de doper l’IDE et de
dynamiser l’activité, de concert avec le secteur financier. La dépendance du Royaume-Uni
à l’investissement étranger dans les domaines d’avenir que sont les NTIC est tout aussi
flagrante et se constate facilement si l’on se reporte aux chiffres de la recherche et du
développement présentés sur la figure 24.
- 36 -
Part de recherche & développement au Royaume-Uni
assurée par les firmes étrangères
35,00%
31,70%
30%
30,00%
26%
25,00%
20,00%
17,70%
16,30%
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
1985
1989
1993
Figure24
1996
1999
source: NIESR
La recherche & développement tous secteurs confondus au Royaume-Uni est
désormais assurée à plus de 30% par des firmes étrangères ; parmi celles-ci, les entreprises
américaines participent pour presque 50% du total, ce qui ne fait que renforcer la
dépendance générale à l’investissement en provenance des Etats-Unis. Enfin, il est très
intéressant de constater qu’entre 1989 et 1999, à prix constants, les dépenses engagées par
les entreprises britanniques pour la recherche et le développement ont diminué. Il semble
que dans le domaine des nouvelles technologies, le Royaume-Uni s’appuie encore une fois
sur des compétences étrangères, tout particulièrement américaines. Dans un
environnement macroéconomique volatil, de nombreux économistes préconisent de
diversifier les portefeuilles et voient dans l’omniprésence américaine sur le sol britannique
une stratégie à risques.
La figure 25 fournit une répartition sectorielle de l’investissement direct en Europe
pour l’année 2000. Les nouvelles technologies se font rapidement une place au sein des
secteurs d’activités les plus porteurs, comme en témoigne l’irruption dans le top 6 des
télécommunications (qui s’adjugent 60% des projets d’investissement en 2000 selon Ernst
& Young), avec à la clef une progression de 150% du nombre de projets. Les logiciels se
maintiennent en outre à la première position avec une augmentation de 40% du nombre de
projets ; dans le même temps, l’automobile, la chimie et la pharmacie sont en perte de
vitesse avec une perte de 17%. Certains secteurs de pointe notamment les
télécommunications et les logiciels, nécessitent la proximité de pôles de compétence
technologique, et ont de ce fait une grande tendance à l’agrégation (entre 40 et 50% des
projets sont localisés dans les six premiers sites) ; ce n’est toutefois pas le cas de
l’électronique, et à plus forte raison de l’automobile et de la chimie, qui recherchent
prioritairement de la main d’œuvre bon marché (seulement environ 25% des projets dans
les six premières régions). Près de 370 000 emplois ont été créés ou préservés en 2000,
soit une augmentation de plus de 30% par rapport à 1999, mais cela a bénéficié en premier
lieu à l’Europe centrale et de l’Est et dans une moindre mesure à l’Irlande.
- 37 -
Répartition sectorielle de l'investissement direct en Europe (2000)
4%
autres
3%
4%
logiciels
21%
électronique
4%
automobile
5%
télécoms
6%
business services
chimie
7%
19%
services financiers
agro-alimentaire
pharmacie
8%
9%
10%
biens d'équipement
ordinateurs
Figure25
source: Ernst & Young
On voit tout le bénéfice que le Royaume-Uni s’apprête à tirer en termes d’IDE de
l’expansion rapide des nouvelles technologies : l’impératif d’agrégation qui la caractérise
va compte tenu du dynamisme de Londres et du Sud-Est et de la maturité britannique en la
matière attirer de nombreux capitaux étrangers. Cette tendance est susceptible d’avoir une
portée suffisante pour masquer macro-économiquement le déclin de l’industrie
traditionnelle. Nous allons considérer plus en détail deux secteurs que sont l’automobile et
les logiciels, chefs de file respectifs de l’ancienne et de la nouvelle industrie.
La détérioration structurelle de l’activité manufacturière automobile est tout à fait
palpable dans les chiffres. Pour ce qui est de l’assemblage et des moteurs, seulement 65
projets d’investissement ont été enregistrés en 2000, ce qui constitue une baisse de 12%
par rapport à l’année précédente, baisse qui perdure en fait depuis 1997. Les composants
ont connu la même mauvaise fortune, avec une baisse de 18%, due principalement à la
diminution des projets en provenance du Japon et des Etats-Unis. Les principaux
investisseurs demeurent les Etats-Unis suivis de l’Allemagne, avec des firmes telles que
Ford, DaimlerChrysler, BMW, Volkswagen, GM, Honda, etc. Le Royaume-Uni se
maintient comme première destination avec 25% des projets à son actif, mais la
concurrence des pays d’Europe de l’Est se fait ressentir avec une acuité croissante: la
Hongrie et la Pologne ont chacune reçu 10% des projets, et les trois projets
d’investissement concernant plus de mille emplois dans le domaine des composant sont
tous situés en Europe centrale et de l’Est, République Tchèque et Slovaquie étant de plus
en plus compétitives. Au Royaume-Uni, la zone la plus attractive demeure les West
Midlands. La baisse de performances du secteur est également trahie par la faible
proportion de créations de site ; 59% des projets sont des expansions ou des coentreprises, contre 26% pour la moyenne des projets d’investissement, tous secteurs
confondus.
- 38 -
Compte tenu de la longue durée de vie des plates-formes automobiles, estimée à huit
ans en moyenne, à laquelle s’ajoutent des délais industriels de mise en fonctionnement de
l’ordre de deux ans, les constructeurs automobiles ne réagissent qu’avec retard aux
évolutions de la conjoncture, et le Royaume-Uni continue d’enregistrer des chiffres de
production ne décelant aucun ralentissement de l’activité. C’est dans l’actualité qu’il faut
voir les difficultés des constructeurs et des fournisseurs de composants installés sur le sol
britannique ; mentionnons simplement la décision prise par Ford en mai 2000
d’interrompre la construction de voitures au Royaume-Uni début 2002, l’abandon d’un
projet de construction d’un modèle Supermini par Honda, qui sera construit au Japon
plutôt qu’à Swindon, et l’annonce par Michelin de près de 1500 licenciements, soit le
quart de ses effectifs au Royaume-Uni. Les prémices d’une transition industrielle vers
deux segments de l’activité que sont les moteurs et les véhicules de niche sont néanmoins
bien visibles. En effet, le savoir-faire britannique dans le domaine des moteurs est
mondialement reconnu ; les moteurs sont ainsi devenus la seule composante excédentaire
de la balance commerciale automobile au Royaume-Uni. Il existe également un génie
britannique pour la conception et la réalisation de véhicules « de niche », sur lequel les
nouveaux maîtres étrangers du secteur ont investi des sommes considérables, qu’il
s’agisse des véhicules tous-terrains (Land Rover, Honda), des véhicules de luxe (Jaguar,
Mini) ou des véhicules de sport (MG Rover, Lotus). Land Rover, Jaguar et BMW
envisagent de produire 500 000 unités en 2002, soit le tiers de la production britannique
totale actuelle.
Le secteur des logiciels connaît depuis quelques années une croissance annuelle
moyenne d’environ 30% en nombre de projets d’investissement. Les Etats-Unis sont de
très loin les principaux investisseurs, avec à leur actif le chiffre astronomique de 71% des
projets en 2000. Cette hégémonie ne fait que s’accentuer puisque cette part n’était que de
66% en 1999. Toutes nationalités confondues, les plus grandes firmes qui s’implantent en
Europe sont Microsoft, Cisco, IBM, Fujitsu et Sun Microsystems. Le Royaume-Uni
accapare 40% de tous les projets et démontre ainsi s’il en était besoin sa réputation dans
ce domaine ; Londres et sa région ressortent comme particulièrement attractifs. Par
ailleurs, les six destinations privilégiées gagnent encore en pourcentage du nombre total
de projets, au détriment des autres. Une donnée atteste le dynamisme du secteur : 90% des
projets sont des créations de sites, contre seulement 72% en moyenne, toutes activités
confondues. En outre, les projets relatifs à la recherche et développement ou à la
délocalisation des sièges d’entreprises sont en augmentation de respectivement 30% et
40%.
Pour ce qui est des nouvelles technologies, le Royaume-Uni est perçu comme
compétitif et doit le rester compte tenu de la vitalité du secteur, grand créateur de richesse.
Là encore, la dépendance à l’égard du géant américain est incontestable.
- 39 -
Conclusion
Si le Royaume-Uni demeure le champion de l’IDE en Europe, il doit à présent
s’accommoder des retombées en termes d’emploi de la transition industrielle qui réoriente
la production vers des activités plus spécialisées ou liées aux nouvelles technologies, dans
un contexte de mondialisation, et de la flexibilité sociale sur laquelle sa réussite a été
partiellement fondée. Si l’économie britannique reste performante aux yeux des
investisseurs, ce qui semble être le cas puisqu’elle s’avère particulièrement attractive pour
ce qui est des NTIC et du secteur financier, elle s’épargnera à court terme le
désinvestissement massif que pourrait entraîner le ralentissement américain, une
dépendance très forte à l’égard des Etats-Unis ayant été établie, et le risque lié au taux de
change.
Dans une perspective de plus long terme, il est bon de rappeler que le Royaume-Uni,
désormais quatrième puissance mondiale, a partiellement fondé sa réussite sur le choix de
confier certaines activités manufacturières à des investisseurs étrangers dépositaires d’un
certain savoir-faire en la matière ; ce phénomène devrait perdurer et assurer à l’économie
britannique une source sûre de croissance. Le Royaume-Uni ne doit toutefois pas
surestimer l’investissement étranger qui ne pénètre que faiblement le tissu économique
local et contribue peu à la croissance lorsqu’il s’agit de fusions-acquisitions. En outre, le
gouvernement britannique doit veiller à ne pas engager le pays dans la surenchère fiscale
qui annihile in fine les bienfaits de l’investissement étranger, mais au contraire se focaliser
sur les grands chantiers que constituent l’éducation et la modernisation des infrastructures,
car la nouvelle économie et les secteurs de pointe vont nécessiter cadres et ingénieurs en
nombre, et enrayer la dégradation inquiétante de la productivité. A ce prix, le RoyaumeUni résistera à la concurrence croissante de l’Europe continentale.
- 40 -
Bibliographie :
Outre la presse quotidienne britannique et française, les documents ayant servi de
support à l’étude sont les suivants :
[1] Nations-Unies World investment report : cross-border mergers and acquisitions and
development 2000
[2] Arthur Andersen l’investissement international à l’horizon 2002
[3] OCDE annuaire des statistiques d’investissement direct international 1999
[4] Hélène Desbois le contentieux de l’investissement international : typologie et mode de
règlement des différents 2000
[5] Rachel griffith productivity and foreign ownership in the UK car industry IFS,
working paper n° 11 1999
[6] Girma, Greenaway and Wakelin who benefits from foreign direct investment in the
UK ? NIESR 2000
[7] OCDE Charles Oman concurrence fiscale et IDE problèmes économiques n° 2.680
2000
[8] Dun & bradstreet foreign companies increase in UK despite strong pound press
releases 2000
[9] Nicholas Bloom, Stephen Bond UK investment: high, low, rising, falling? IFS briefing
note n°18 2001
[10] Alcabas, Darmaillacq et Suryanarayanan les IDE, une croissance exponentielle les
notes bleues de Bercy, problèmes économiques n°2.713, 2001
[11] Ernst&Young European investment monitor 2001
[12] Invest UK 1999 edition
[13] ONS acquisitions and mergers involving UK companies 2001
[14] invest in Britain bureau france & UK inward and outward investments press review
1999
[15] COE lettre mensuelle de conjoncture n° 344 & 345 2001
- 41 -