Évaluation du projet « Renforcement de la Famille de Fatick

Transcription

Évaluation du projet « Renforcement de la Famille de Fatick »
sur les années 2014 – 2015 au Sénégal
SOS Villages d’Enfants Belgique
Termes de Référence
1
Évaluation du PRF Fatick (2014-2015)
Table des matières
1. Introduction .......................................................................................................................................... 3
2. Objet de l’évaluation ............................................................................................................................ 4
2.2. Présentation du projet .................................................................................................................. 4
2.2.1. Le contexte ........................................................................................................................... 4
2.2.2. Les acteurs concernés ........................................................................................................ 7
2.2.3. L’initiative et les solutions proposées par l’ONG ............................................................ 9
3. Finalité et critères de l’évaluation ...................................................................................................... 10
3.1. Quelle finalité ? ........................................................................................................................... 10
3.2. Quel contexte ? .......................................................................................................................... 10
3.3. Pour qui ? ................................................................................................................................... 10
3.4. Quel type ? ................................................................................................................................. 10
3.5. Quels critères ? .......................................................................................................................... 10
3.6. Quels sont les produits escomptés ? ......................................................................................... 13
4. Méthodologie souhaitée : .................................................................................................................. 14
4.1. Principales sources d’information et documents de référence................................................... 14
4.2. Principaux acteurs et publics concernés .................................................................................... 14
5. Profil de l’évaluateur .......................................................................................................................... 15
5.1 Compétences requises, formations et expériences : .................................................................. 15
5 .2 Compétences souhaitables ........................................................................................................ 15
6. Calendrier de la mission d’évaluation ................................................................................................ 15
6.1. Le moment choisi ....................................................................................................................... 15
6.2. La durée estimée pour chacune des phases ............................................................................. 15
7. Rapport et restitution ......................................................................................................................... 16
7.1 Rapports ...................................................................................................................................... 16
7.1.1. Résumé synthétique ......................................................................................................... 16
7.1.2. Rapport principal de l’évaluation ..................................................................................... 16
7.1.3. Annexes justifiant les informations reprises dans le rapport principal ...................... 16
7.2 Restitution .................................................................................................................................... 17
8. Proposition financière ........................................................................................................................ 18
9. Autres dispositions administratives ................................................................................................... 18
10. Annexes ........................................................................................................................................... 19
2
Présentation de l’ONG
Dénomination juridique
SOS VILLAGES D’ENFANTS BELGIQUE ASBL
Siège social
Rue Gachard, 88 – 1050 Bruxelles
Adresse administrative
Idem
N° de téléphone
00 32 2 538 57 38
N° de fax
00 32 2 537 31 31
Adresse électronique
[email protected]
Site Internet
www.sos-villages-enfants.be
Présidente de l'ONG
Barbara FRANCOIS
Directrice de l’ONG
Hilde BOEYKENS
Responsable du dossier
Sarah HIFF
E-mail
[email protected]
Date de la création de l'ONG
1963
SOS Villages d’Enfants Belgique (SOS Belgique) est une organisation non-gouvernementale à vocation
sociale. Indépendante et respectueuse des différentes religions et cultures, l’ONG intervient depuis plus
de 50 ans dans des pays et communautés pour lesquels sa mission peut contribuer au développement.
SOS Villages d’Enfants Belgique est membre de SOS-Villages d’Enfants International, fédération
internationale présente dans 133 pays.
**********
SOS Villages d’Enfants se concentre sur le développement de l’enfant pour que ce dernier devienne un
membre indépendant qui participe à la société. La meilleure façon pour un enfant de développer
entièrement son potentiel est de grandir dans un environnement familial affectueux. Reconnaissant le
rôle de l’enfant au cours de son propre développement ainsi que le rôle de sa famille, de sa
communauté, de l’Etat et des autres fournisseurs de services, nous collaborons avec toutes les parties
prenantes concernées pour trouver la réponse la plus appropriée à la situation des enfants qui risquent
de perdre la prise en charge parentale et ceux qui l’ont déjà perdue. Sur base de la situation spécifique
et de l’intérêt supérieur de l’enfant, des interventions sont développées et les mesures correspondantes
sont mises en œuvre. Avec les autres parties prenantes, nous bâtissons sur les ressources, initiatives
et capacités existantes, et les renforçons si cela s’avère nécessaire. De cette manière, nous répondons
par des interventions pertinentes en utilisant les ressources disponibles de la meilleure façon possible
tout en ayant un plus grand impact sur la situation des enfants de notre groupe cible.
La présente demande est effectuée au nom de l’asbl SOS Villages d’Enfants Belgique pour l’évaluation
d’une action au Sénégal.
1. Introduction
SOS Belgique et la Direction Générale de la Coopération au Développement (DGD) sont partenaires
au travers de programmes de cofinancement depuis 2000, selon l’Arrêté royal du 18 juillet 1997 et
l’Arrêté ministériel du 25 février 1998.
3
Le premier programme quinquennal avec la DGD s’est concrétisé entre 2000 et 2004 au travers du
cofinancement de la mise en place d’un Lycée technique SOS à Kigali, au Rwanda. Suite à cette
collaboration, les partenaires se sont réengagés sur un nouveau programme quinquennal portant sur
trois actions et couvrant les années 2006 à 2010. Cette fois, les cofinancements ont concerné la mise
en œuvre d’un Centre Médical SOS (CM SOS) et d’un ‘Programme de Renforcement de la Famille’
(PRF) à Gitega, au Burundi ; sur la mise sur pied d’un autre CM SOS à Kinshasa, en République
Démocratique du Congo (RDC) ; et en la création d’une École technique et professionnelle SOS à
Bissau, en Guinée-Bissau.
En 2010, le partenariat a porté sur des actions couvrant une année de mise en œuvre, et contribua au
cofinancement de PRF au Togo, en RDC et en Côte d’Ivoire.
Enfin, et depuis lors, les partenariats avec la DGD se font sur une période de deux ans, suite à la
nouvelle législation de l’organe fédéral. Pour la période 2011-2012, le partenariat contribua ainsi à la
continuité des PRF et CM SOS de Gitega au Burundi. Quant à la période 2012-2013, elle marquait les
débuts du cofinancement du PRF1 à Fatick, au Sénégal, ainsi qu’à Bukavu, en RDC. Ces deux
financements se sont poursuivis sur la période 2014-2015.
Dans ce cadre, SOS Villages d’Enfants Belgique souhaite procéder à l’évaluation du projet PRF
cofinancé à Fatick, au Sénégal depuis 2012. Une 1ère évaluation externe de ce projet a été conduite en
2013 sur sa 1ère phase. La présente évaluation portera sur la 2 nde phase 2014-2015 du projet tout en
prenant en compte les résultats et recommandations de la 1ère évaluation.
Il est attendu que l’évaluation apporte une orientation sur l’action analysée, mais également sur d’autres
actions similaires ou apparentées, et sur les méthodes de l’ONG.
L’évaluation est à conduire en octobre 2015. Le rapport est attendu au plus tard en décembre 2015 afin
de pouvoir intégrer les conclusions et recommandations dans le rapport final à soumettre à la DGD en
avril 2016.
2. Objet de l’évaluation
L’évaluation portera sur la 2ème phase du projet mis en œuvre par SOS Belgique, avec un cofinancement
de la DGD, en collaboration avec son partenaire local – l’Association Villages d'Enfants SOS Sénégal
(SOS Sénégal) – et portant le titre « Renforcement des capacités des familles et communautés pour
appliquer et protéger les droits fondamentaux des orphelins et autres enfants vulnérables (OEV) à
Fatick », ou plus brièvement Renforcement de la Famille Fatick (RF Fatick).
Le projet cadre dans la vision et mission de SOS Belgique. Il constitue une continuité des programmes
et projets exécutés antérieurement par l’ONG, sur fonds DGD ou sur fonds propres.
Le projet est plus largement développé dans le dossier de présentation du projet soumis à la DGD et
approuvé par ce même bailleur en 2013 (voir annexe 1).
2.2. Présentation du projet
2.2.1. Le contexte
Le Sénégal, situé dans la partie la plus occidentale de l’Afrique, est une république démocratique
relativement stable au niveau politique. Cependant, le pays fait partie des pays les moins avancés
À noter que l’appellation ‘PRF’ désigne, en interne, le Programme de Renforcement de la Famille, tels que reconnus sous
l’appellation ‘projet’ par la DGD (financement de deux ans, en opposition aux programmes, financés sur trois ans). Au sein de
SOS Sénégal, ces projets peuvent aussi être désignés comme ‘RF’, Renforcement de la Famille.
1
4
(PMA)2 et demeure l'un des plus pauvres au monde (154 e sur 187 pays dans le Human Development
Index 2012 du PNUD)3 avec 33,5%4 de ses 13,7 millions d’habitants5 vivant sous le seuil de pauvreté.
Dépendant de facteurs exogènes (fluctuations des cours mondiaux, afflux de capitaux étrangers,
inondations, sécheresse, etc.) et freiné par une faible diversification de son tissu productif, le pays
amorce difficilement une phase de croissance économique stable et à même de subvenir aux besoins
de sa population.6 Le Sénégal est en effet caractérisé par une forte croissance démographique – avec
un taux atteignant les 2,6% en 2011 – 7 et par une population majoritairement jeune, avec 50,2% de la
population ayant moins de 20 ans en 2008. 8 De telles conditions démographiques provoquent des
tensions dans les secteurs environnementaux, de l’éducation et de l’emploi, et viennent encore aggraver
les problèmes liés à l’accès aux services de base.9
Le changement de régime qui s’opéra en 2012, et qui consacra la présidence de Macky Sall, laisse
également présager des évolutions positives, notamment en ce qui concerne la protection des droits
des enfants, avec la mise en place d’une révision du Code pénal et du Code de procédure pénale, 10 et
avec l’adoption prévue d’une Stratégie Nationale de Protection de l’Enfance (SNPE). 11
Au niveau territorial, le Sénégal est divisé en quatorze régions et 45 départements, eux-mêmes
subdivisés en Arrondissements, Communes, Communautés rurales et Villages. 12 Le territoire y est donc
organisé selon deux modes de gestion : un mode de gestion déconcentré, dans lequel le pouvoir est
exercé par des agents de l’État – un Gouverneur pour la Région, un Préfet pour le Département, et un
Sous-préfet pour l’Arrondissement ; et un mode de gestion centralisé, dans lequel le pouvoir est aux
mains de organes élus – un Conseil régional pour la Région, un Conseil communal au niveau des
Communes, et un Conseil rural pour chaque Communauté rurale. 13
Le pays est caractérisé par une forte densité de population en milieu rural, notamment du fait de la
pauvreté et des problèmes que celle-ci engendre en termes d’accès aux services de base. 14 En effet,
suite aux chocs économiques qui ont marqué le pays au cours des dernières décennies, et aux crises
financières, alimentaires et énergétiques qui s’ensuivirent, 15 un nombre important de la population
délaissa les campagnes, de sorte que près de 47,7% de la population vivait en zone urbaine en 2011. 16
Marquées par la crise du secteur arachide, principale culture de rente du pays, les régions de Kaolack,
Diourbel, Fatick et Kaffrine – plus communément regroupées sous l’appellation de ‘bassin arachidier’ –
figurent parmi les régions les plus touchées par la pauvreté, et ont été identifiées comme zones
géographiques prioritaires de la coopération Belgo-Sénégalaise, qui se concentre sur des sujets liés à
l’accès à l’eau et aux services de santé de base, dans une optique d’amélioration du bien-être des
populations qui y vivent.17
Fatick est l’une des quatorze régions du Sénégal, créée en 1984 et réorganisée lors du découpage
administratif de 2008. Elle compte trois départements (Fatick, Gossas et Foundiougne) et neuf
République du Sénégal – Ministère de l’Économie et des Finances – UNICEF (2009), Étude mondiale sur la pauvreté et les
disparités chez les enfants du Sénégal, p.9
3
Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) (2013), Indicateurs internationaux de développement humain,
(http://hdrstats.undp.org/fr/pays/profils/SEN.html), consulté le 12 juin 2013
4
Ibid.
5
Banque Mondiale (2013), Présentation Sénégal, (http://www.banquemondiale.org/fr/country/senegal/overview), consulté le 12
juin 2013
6
Banque Africaine de Développement (BAD) – Fonds Africain de Développement (FAD) (2010), République du Sénégal :
Document de Stratégie 2010-2015, Département des Opérations Pays Région Ouest, p.iv
7
Banque Mondiale (2013), Indicateurs, (http://donnees.banquemondiale.org/indicateur), consulté le 12 juin 2013
8
DEMBA FALL Papa – International Labour Organization (ILO) (2010), Sénégal : Migration, marché du travail et
développement, p.13
9
ANSD (2013), Situation Économique et Sociale du Sénégal (SES) 2011, p.32
10
Le Soleil Online (2013), La stratégie nationale de protection des enfants bientôt adoptée,
(http://www.lesoleil.sn/index.php?option=com_content&view=article&id=29301:la-strategie-nationale-de-protection-des-enfantsbientot-adoptee&catid=59:house-design&Itemid=108), consulté le 21 juin 2013
11
SOS Villages d’Enfants Sénégal (2013), Annual Report 2012, p.4
12
ANSD (2013), op. cit., p.xxvii
13
Ibid., p.xvii-xviii
14
PNUD (2011), Situation des OMD au Sénégal – Décembre 2011,
(http://www.undp.org.sn/index.php?option=com_content&task=view&id=295&Itemid=125), consulté le 12 juin 2013
15
Ibid.
16
ANSD (2013), op. cit., p.37
17
Coopération Belgo-Sénégalaise (2010), Programme Indicatif de Coopération (PIC) 2010-2013, p.9
2
5
arrondissements (Diakhao, Fimela, Niakhar, Tattaguine, Djilor, Niodior, Toubacouta, Colobane, et
Ouadiour)18.
La région de Fatick se situe dans la partie ouest du pays, au cœur du bassin arachidier, ce qui lui
confère également une position stratégique19. Elle comporte huit communes, trois départements et neuf
arrondissements20. Ses secteurs d’activités majeurs sont l’agriculture, l’élevage, la pêche et le
tourisme21.
La population régionale, estimée à 724.345 habitants en 2013, compte 86,9% de ruraux 22 et regroupe
presque toutes les ethnies présentes sur le territoire sénégalais 23. Cependant, plus de 95% de celle-ci
appartient au groupe ethnique des Sérères, qui dépend principalement d’une culture de subsistance et
d’une culture de rente. La région de Fatick présente l’un des taux d’urbanisation les plus bas du
Sénégal ; celui-ci s’élevant seulement à 12,7%.24
À Fatick, les mauvaises conditions de vie (logement, accès à l’eau et à l’électricité, gestion des déchets,
dispositifs d’assainissement de base), l’absence de ou la difficulté d’accès aux structures de soins de
santé et la malnutrition viennent menacer la vie de nombreux enfants et accentuer les risques de
mortalité infanto-juvénile et maternelle25 et de perte de la protection familiale.
En 2013, SOS Sénégal a mené une grande étude nationale26 pour identifier les régions de concentration
de vulnérabilité des enfants. Plusieurs zones prioritaires en sont sorties (Kolda, Fatick et Pikine) comme
étant potentiellement pertinentes pour le développement de PRF. En effet, les problèmes touchant les
enfants et leurs familles sont exacerbés dans ces régions. À Fatick, les mauvaises conditions de vie
(logement, accès à l’eau et à l’électricité, gestion des déchets, dispositifs d’assainissement de base),
l’absence de ou la difficulté d’accès aux structures de soins de santé et la malnutrition viennent menacer
la vie de nombreux enfants et accentuent les risques de mortalité infanto-juvénile et maternelle27. De
nombreux enfants se retrouvent en situation de risque de perte de leur protection familiale.
Les conditions de vie y sont spécialement difficiles pour les étudiants coraniques, les « Talibés »,
souvent sans contact familial, abandonnés à eux-mêmes et contraints de se débrouiller. Ils sont
susceptibles d’être récupérés par des adultes déviants et subissent parfois toutes formes de violences
(sexuelles, morales et physiques) et servent d’appâts à certains adultes dans l’accomplissement d’actes
illicites (vols, agressions etc.)28.
Le Sénégal a néanmoins accompli des progrès dans le domaine des droits de l’enfant au cours de la
dernière décennie. Il sera le premier pays Ouest-africain à mettre en place une institution indépendante
– dotée d’un médiateur – en vue de promouvoir les droits des enfants29 et la loi sénégalaise interdit la
pratique de l’excision et autres mutilations génitales féminines (MGF) 30. De plus, d’autres évolutions
positives et “susceptibles de changer le quotidien des enfants et des femmes au Sénégal” 31 sont
actuellement en cours, avec la mise en place d’une révision du Code pénal et du Code de procédure
pénale32, et avec l’adoption prévue d’une Stratégie Nationale de Protection de l’Enfance (SNPE) 33.
Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie (ANSD) – Service Régional de la Statistique et de la Démographie
de Fatick (2011), Situation économique et sociale régionale 2010, p.15
19
Conseil Régional de Fatick (CRF) (2013),(http://www.regionfatick.org//index.php), consulté le 11 juin 2013
20
Ibid.
21
Notre Sénégal (2009), (http://www.notresenegal.com/fatick.html), consulté le 19 juin 2013
22
ANSD – Service Régional de la Statistique et de la Démographie de Fatick (2011), op. cit., p.21
23
Notre Sénégal (2009), op. cit.
24
Ibid.
18
République du Sénégal – Ministère de la Santé et de la Prévention (2009), Plan National de développement sanitaire, p.2
Analyse de la Situation Des Droits de l’Enfant Au Sénégal (ASDE) Rapport National
27
Ministère de la Santé et de la Prévention (2009), Plan National de développement sanitaire, p.2
28
Ministère de la Famille et des Organisations Féminines du Sénégal (2009), Le projet d’éducation à la vie familiale dans les
Daaras, article via http://www.famille.gouv.sn
29
KOUNTÉ Koffi – Association des Ombudsman et Médiateurs de la Francophonie (2013), Les droits de l’enfant au cœur de
l’action des médiateurs, p.10
30
Loi N° 99-05 du 29 Janvier 1999 qui rend illégale la pratique de l’excision
31
Jean Lieby, chef de la section Child Protection chez UNICEF Sénégal in : Le Soleil Online (2013), La stratégie nationale de
protection des enfants bientôt adoptée, (http://www.lesoleil.sn/index.php?option=com_content&view=article&id=29301:lastrategie-nationale-de-protection-des-enfants-bientot-adoptee&catid=59:house-design&Itemid=108), consulté le 21 juin 2013
32
Ibid.
33
SOS Villages d’Enfants Sénégal (2013), Annual Report 2012, p.4
25
26
6
Cependant, et malgré ces progrès importants, le chemin à parcourir reste long avant que le pays ne
surmonte tous les obstacles à la pleine réalisation des droits des enfants. En effet, malgré la stabilité
relative du cadre politique de protection de l’enfance, celui-ci, ainsi que ses priorités et stratégies, restent
fortement fragmentés34, notamment du fait de l’absence d’une politique sociale globale axée sur la
pauvreté et les vulnérabilités, à l’échelle du pays 35. De plus, le contexte reste marqué par des difficultés
économiques et sociales profondes, et par des pratiques culturelles néfastes, qui portent préjudice à la
pleine réalisation des droits de l’enfant 36. Il est cependant important de noter que le Sénégal présente
un maillage plutôt bien étendu (mais pas total) des dispositifs de protection de l’enfance, par rapport
aux autres pays du continent, et que seule une collaboration avec les communautés et autorités
traditionnelles permettra d’en étendre l’ampleur et d’en maximiser l’action 37.
C’est dans un tel contexte que l’action envisagée dans le cadre du projet de renforcement des capacités
des familles bénéficiaires et des OBC (Organisations à Base Communautaires) partenaires pour la
protection des droits fondamentaux des OEV (Orphelins et Enfants Vulnérables) à Fatick, avec pour
objectif d’améliorer la capacité des familles pauvres et des communautés, au travers des réseaux
constitués par les OBC, à protéger les droits des enfants vulnérables, prend tout son sens.
2.2.2. Les acteurs concernés
- SOS Villages d’Enfants Belgique asbl est responsable de l’action devant ses bailleurs de fonds. De
plus amples informations sur SOS Belgique sont présentées dans le point 1 (Présentation de l’ONG).
- La fédération SOS Villages d’Enfants International apporte une expertise externe et stratégique aux
programmes et associations membres.
- Villages d’Enfants SOS Sénégal (SOS Sénégal), membre de SOS Villages d’Enfants International,
est le partenaire local de SOS Belgique sur cette action.
SOS Sénégal est responsable de la mise en œuvre de l’action auprès de SOS Belgique et de SOS
Villages d’Enfants International.
SOS Sénégal est opérationnel dans le pays depuis 1977 et est présent dans les régions de Dakar,
Fatick, Kaolack, Kolda, Louga, Tambacounda et Ziguinchor. L’association y gère cinq Villages d’Enfants
SOS, six Foyers de Jeunes SOS (deux foyers de jeunes de type 1 comprenant un logement SOS et 4
foyer de type 2 pour les jeunes ayant un logement autonome), cinq Jardins d’Enfants SOS, cinq écoles
primaires SOS et un centre SOS de formation professionnelle, ainsi que deux centres médicaux. Cette
ONG locale s’est spécialisée dans l’accueil à long terme d’enfants orphelins et dans la prévention de
l’abandon des enfants, notamment au travers des huit PRF mis en place à travers le pays. Ainsi, elle
est en mesure de soutenir 3624 enfants vulnérables au sein de leurs 543 familles d’origine.
SOS Sénégal dispose également d’une bonne expérience en matière de renforcement des familles
grâce aux programmes déjà mis en œuvre. Les services amenés par le PRF sont à la fois des services
de prestation (prise en charge médicale, sanitaire et nutritionnelle, prise en charge éducative ; activités
en milieu ouvert ; médiation familiale et sociale) et des services de prévention (soutien économique aux
familles, AGR, microcrédit et microprojets ; renforcement des capacités communautaires, renforcement
des capacités des familles, mise en place de commissions communautaires ; sensibilisation, information
et communication ; soutien à l'éducation ; obtention de l’état civil).
L’initiative de l’action a été proposée par le partenaire en raison d’une étude nationale ayant identifié la
région de Fatick comme zone d’intervention prioritaire et des suites de constats soulevés avec une
variété d’acteurs communautaires (ONG locales, représentants municipaux, représentants régionaux,
préfets locaux et organisation de base communautaire (OBC)). L’action est conjointement mise en
République du Sénégal – Ministère de la Famille, des Groupements Féminins et de la Protection de l’Enfance – Ministère de
la Famille – Cellule d’Appui à la Protection de l’Enfance (2011), Cartographie et analyse des systèmes de protection de
l’enfance au Sénégal, p.6
35
UNICEF (2009), La Protection Sociale des Enfants en Afrique de l’Ouest et du Centre – Étude de cas du Sénégal, p.13
36
Ministère de la Famille, des Groupements Féminins et de la Protection de l’Enfance – Ministère de la Famille – Cellule
d’Appui à la Protection de l’Enfance (2011), op.cit., p.2
37
Ibid., p.6
34
7
œuvre par SOS Belgique et le partenaire SOS Sénégal, sous la coordination de la fédération de l’ONG,
SOS Villages d’Enfants International. La fédération est responsable du respect des valeurs de l’ONG et
de la gouvernance financière. Les deux associations réunies dans cette action apportent chacune leur
expertise en matière de projet de développement local.
- D’autres partenariats sont envisagés avec des ONG locales et internationales présentes au Sénégal
et à Fatick. Pour cette action, SOS Belgique et SOS Sénégal travaillent en collaboration avec des
partenaires locaux, belges et internationaux dans de nombreux domaines tels que la santé, le
renforcement économique, les droits de l’enfant, la formation professionnelle, l’éducation, la prise en
charge psychosociale, la promotion de l’égalité des genres, la lutte contre le VIH/SIDA et
l’environnement.
Pour mettre en œuvre cette action, SOS Sénégal a travaillé avec les partenaires suivants :
Rôle du partenaire dans la
mise en œuvre du
programme
Depuis quand
existe le
partenariat ?
6 Organisations à
Base Communautaire
- Bug
pasil
nanoor diofior
- Waag
pasil
Niakhar
- And
Défar
Tattaguine
- Waag
Pasil
Mbellacadiao
- Waag Bax
- Suqali Njaboot
Fatick
Accompagnement pour le
déroulement des activités,
renforcement des capacités
par SOS Sénégal pour
prendre le relais du soutien
aux familles vulnérables à la
fin du projet
Depuis le début du
mois d’Août
oui
(Région
Médicale)
Mutuelle de santé des
différentes
zones
d’intervention du projet
Prise en charge en charge
sanitaire des familles et du
groupe cible à moindre coût.
Avril-Mai 2012
oui
Caurie MF
Financement en microcrédit
des familles
Janvier 2012
oui
Comités locaux en
dehors des 6 OBC
officielles (Présidents
des Conseils Ruraux,
éclaireurs, boutiquiers)
Appui et suivi des familles
Janvier 2012
non
Ecoles et centres de
formations
Formation, suivi et réinsertion
des élèves et jeunes
Octobre 2012
oui
Accueil
Ouvert
Formation sur les droits de
l’enfant. Conseil et orientation
de certains cas individuels.
Octobre 2012
non
Animation et encadrement
des activités socio-éducatives
Mai 2014
Non. En cours
Nom officiel du
partenaire
En
Milieu
A. E. C. E. S
Existe-t-il un
accord de
partenariat signé ?
8
Service
sociale
de
l’Action
Mutuelles de santé
Appui/conseil,
Soutien matériel.
ciblage,
Mai 2014
En cours
Facilitation de l’accès aux
soins de santé
Mai 2012
Non
2.2.3. L’initiative et les solutions proposées par l’ONG
Le RF de Fatick, initié en 2012, propose une action de soutien consistant en la mise en place de
mécanismes – au sein des familles mais également auprès des communautés – assurant le respect
des droits fondamentaux des orphelins et autres enfants vulnérables du département de Fatick, et plus
précisément dans quatre zones d’interventions rurales : Fimela, Tataguine, Diakhao et Niakhar ; ainsi
que dans deux zones urbaines : Fatick et Diofior.
Les caractéristiques du groupe cible ont été établies par des groupes de travail participatifs, suivant les
critères de sélection et d’intervention indiqués par le Manuel portant sur les PRF conçu par SOS Villages
d’Enfants International.
Le groupe cible du projet sur la 2ème phase du projet 2014-2015 est constitué de 600 OEV et les
bénéficiaires indirects sont leurs familles et communauté ; à savoir 123 familles pauvres et vulnérables
ainsi que 6 OBC. L’objectif de cette action est que les familles participantes et les communautés dans
la zone d’intervention aient des capacités renforcées et les appliquent pour protéger au mieux les droits
fondamentaux des enfants risquant de perdre leur prise en charge parentale dans le département de
Fatick, avec une attention toute particulière portée aux jeunes filles risquant d’abandonner l’école, aux
orphelins totaux ou partiels et aux enfants dont les parents sont handicapés.
Cet objectif sera mesuré après deux ans sur base des indicateurs suivants : (i) du nombre de familles
participantes qui sont autonomes dans la prise en charge de leurs enfants (selon le baromètre de
progrès de la famille), (ii) l’autonomie acquise par les 6 OBC, organisées en comités de gestion, dans
la mise en œuvre de leurs projets communautaires visant à soutenir les besoins fondamentaux du
groupe cible ; (iii) l’amélioration du taux d’accès sexo-spécifique des enfants du groupe cible aux
services essentiels pour leur développement (santé, éducation, identité légale) est amélioré grâce à une
prise en charge des tuteurs.
Pour atteindre cet objectif, nous prévoyons trois résultats clefs, à savoir :
-
-
-
le renforcement des capacités de gestion et de développement socio-économique des OBC
bénéficiaires, dans le but de fournir une meilleure assistance au groupe cible, à leurs familles
et à tout autre enfant vulnérable, dans les zones d’intervention.
l’amélioration du statut économique et financier, des savoirs et des connaissances (stratégies
durables de soutien aux besoins de base des OEV, stratégies durables d’augmentation des
revenus, appui à la production agricole) des familles bénéficiaires, afin de les soutenir dans une
meilleure prise en charge de leurs enfants ;
la garantie d’un accès aux services de base (éducation, soins de santé primaire, alimentation,
soutien psycho-social) pour les enfants bénéficiaires, afin de garantir la réalisation de leurs
droits.
Les actions menées dans le cadre du projet sont conduites par SOS SE, avec l’aide de volontaires
communautaires, la collaboration des autorités locales (mairies de Fatick et Diofor, Préfet de Fatick,
sous-préfectures et services techniques des six zones d’intervention, Tribunal Départemental de Fatick)
et le soutien de partenaires locaux.
Une stratégie de sortie a été ébauchée lors de la formulation du projet (voir annexe 1) et doit être
retravaillée, finalisée par SOS Sénégal pour permettre d’autonomiser minimum 75% des familles à la
fin du projet (voir cadre logique du projet). La stratégie de sortie concerne chaque famille
9
individuellement mais aussi collectivement les OBC qui doivent être suffisamment renforcées pour
pouvoir répondre aux besoins des familles ayant encore besoin de soutien.
3. Finalité et critères de l’évaluation
3.1. Quelle finalité ?
Une évaluation de l’action à Fatick est requise dans le cadre du cofinancement de ces projets par la
DGD. Cette évaluation est obligatoire et accueillie positivement par l’ONG dans un souci de progression
constante et de professionnalisme de ses actions.
Avec cette évaluation, il s’agit de dresser un état des lieux des actions, d’analyser les informations
recueillies et d’en évaluer la valeur, en utilisant des bases objectives et un processus d’implication des
acteurs de terrain. Il s’agit donc d’une appréciation globale et nuancée qui est faite par l’évaluateur, par
rapport à un système de valeurs qu’il convient de rendre le plus explicite possible. Les conclusions et
recommandations de l’évaluation seront restituées à l’ONG et à ses partenaires, seront également
remises à la DGD et seront prises en compte dans la poursuite des actions liées au projet, en vue de
garantir l’aspect constructif de l’exercice d’évaluation.
3.2. Quel contexte ?
L’évaluation sera un outil d’orientation de l’action. Les acquis soulignés et les insuffisances relevées
dans les recommandations permettront une réorientation ou un approfondissement de l’action.
Cette évaluation porte sur la 2ème phase du RF qui a connu quelques réorientations stratégiques suite
à la démission de l’OBC clef de mise en œuvre, parmi lesquelles :
-
signature de partenariats avec 6 nouvelles OBC (voir liste des partenaires ci-dessus) et
renforcement des capacités de ces nouvelles OBC
recrutement tardif de nouvelles familles bénéficiaires à autonomiser rapidement
réallocations budgétaires sur le dernier semestre de mise en œuvre du projet
3.3. Pour qui ?
L’évaluation est destinée à :
La DGD
SOS Belgique
SOS Sénégal
SOS Villages d’Enfants International
Les partenaires de terrain
Les autres bailleurs de l’ONG
D’autres associations membres de la Fédération SOS Villages d’Enfants International
3.4. Quel type ?
Il s’agit ici d’une évaluation externe conduite par un/des expert(s) indépendant(s) afin d’apporter une
objectivité et une crédibilité supplémentaires à l’action.
3.5. Quels critères ?
Les critères privilégiés par l’évaluation prennent en considération tant les critères avancés par SOS
Villages d’Enfants International que ceux recommandés par le Comité d’Aide au Développement (CAD)
de l’Organisation de Coopération et de Développement Économiques (OCDE) :
10
Domaine d’évaluation
Questions évaluatives
Pertinence : quel est le
niveau de pertinence
du RF par rapport aux
besoins
des
bénéficiaires ?
1) Le choix des publics, des zones, des options techniques,
correspond-ils aux attentes des groupes cibles, aux priorités
nationales, aux priorités globales et politiques de l’ONG
(notamment son groupe-cible que sont les enfants les plus à
risque de perdre la prise en charge de leur famille), aux priorités
de la zone, ainsi qu’aux politiques de la DGD ?
2) Dans quelle mesure les communautés ciblées sont les plus
indiquées suivant les indicateurs ci-après:
- le nombre élevé d'enfants au sein du groupe cible
- le manque de capacités au sein des familles et de la communauté
pour répondre à la situation de ces enfants (par exemple, la
pauvreté des ménages et le manque de services
communautaires)
- Probable soutien communautaire (par exemple, le bénévolat ou
volontariat et initiatives communautaires en cours)
3) Dans quelle mesure les réponses du programme répondent aux
besoins et priorités du groupe cible dans la zone d’intervention ?
4) La méthodologie d’intervention, la manière dont le projet est
présenté aux parties prenantes, l’approche pour appréhender la
population et choisir ses interlocuteurs, cette méthodologie estelle cohérente avec la perspective d’une autonomisation des
communautés et des familles ?
5) Dans quelle mesure cette intervention a-t-elle bénéficié des
expériences de SOS Sénégal dans d’autres localités ?
Efficacité : Quelle est
le niveau d’atteinte des
résultats ?
1) Quelle est le niveau atteint par le projet dans la réalisation des
activités, résultats et indicateurs planifiés ?
2) Dans quelles mesures, les stratégies, méthodologies, outils et
processus en place ont-ils contribué à atteindre les résultats
attendus ? Il s’agira notamment d’évaluer les réallocations
planifiées lors du dernier semestre du projet.
3) Comment les leçons apprises de la 1ère phase ont-elles été prises
en compte pour améliorer l’efficacité de la mise en œuvre ?
4) Comment l’organisation de l’équipe du RF a-t-elle contribué à
l’efficacité du projet?
- gestion à l’interne de l’équipe RF Fatick : répartition des rôles et
responsabilités et coordination des actions, gestion du temps,
gestion des documents,
- initiatives en termes de prises de décision,
- intégration de la gestion axée sur les résultats pour le suivi de la
bonne exécution du projet et du budget,
- liens entre le terrain et le siège,
- capacité à capitaliser sur les leçons apprises et outils mis en
place afin de gérer au mieux le projet (outils de gestion des
AGR/microcrédits).
5) L’efficacité devra notamment être évaluée dans le contexte de
l’approche « cascadée » du RF qui combine 5 niveaux d’actions :
- Action de SOS sur la communauté (OBC, partenaires, autorités
locales via les formations, renforcement des capacités, appui au
développement des AGR etc.)
11
-
Action de la communauté sur les familles (notamment au travers
des plans d’actions des OBC, des initiatives telles que les Bancs
Villageois, les projets communautaires gérés par les OBC)
- Action de SOS sur les familles (notamment tous les types
d’appuis directs et la démarche de renforcement économique et
de mise en place d’AGR pour les tuteurs)
- Action de la famille sur les enfants (prise en charge des frais de
scolarité, de souscription aux mutuelles de santé, amélioration
des conditions de vie, de l’alimentation, prise en compte des
droits de l’enfant au sein du foyer etc.)
- Action de SOS sur les enfants (appuis directs, action visant la
participation des enfants comme les groupes de parole mis en
place dans les 6 localités)
6) Quelle a été l’efficacité des partenariats dans la mise en œuvre
de l’action ?
L’efficience
:
les
ressources
sont-elles
utilisées
de
façon
optimale pour atteindre
les résultats attendus ?
L’impact : y a-t-il des
changements
positifs
dans la vie des enfants,
familles, communautés
et
autres
parties
prenantes
au
programme
1) Est-ce que les ressources sont affectées de façon adéquate à la
réalisation du programme, en termes de ressources humaines,
infrastructures et équipements, moyens de transports et fonds ?
2) Y a-t-il des alternatives pour atteindre les résultats avec moins de
ressources ?
3) La part du budget alloué au soutien direct des familles et OEV et
la part alloué au renforcement des communautés a-t-elle été
prévue de manière efficiente ?
4) Quelle a été l’efficience des réallocations menées lors du dernier
semestre du projet ?
L’impact du programme se situe à 2 niveaux : individuel et collectif.
1) Quels sont les changements positifs perceptibles dans la vie des
enfants,
familles
et
communautés
participant
au
programme notamment concernant la réduction de la
vulnérabilité, l’accès aux services de base pour les enfants, la
diminution de la violence faite aux enfants dans tous les cadres
de vie etc.
2) Y’a-t-il un impact au niveau communautaire sur la solidarité en
faveur des familles vulnérables, la détection des violences et
violations des droits des enfants, etc. ?
3) Quelles sont les difficultés internes, externes au projet qui limitent
l’impact attendu ?
Afin de mener l’analyse sur ce critère, il est demandé aux évaluateurs de
prévoir des entretiens avec des anciennes familles du RF sorties du projet
fin 2013 (67 familles sur les 104 qui ont participé à la 1ère phase du projet)
et en juin 2014 (37 familles). L’objectif sera d’évaluer la durabilité de
l’impact du projet sur la situation économique, l’appropriation et la mise
en œuvre des connaissances concernant les droits des enfants.
La durabilité
La durabilité du programme se situe à 2 niveaux : individuel et collectif.
1) Comment la participation et l’appropriation du projet par les
bénéficiaires (communautés, familles et enfants) a été assuré ? Il
s’agira alors d’évaluer :
-
La contribution des bénéficiaires et leur participation aux choix
stratégiques et décisions dans toutes les phases de l’action, en
12
-
-
2)
3)
4)
5)
6)
Questions transversales
(Approche basée sur le
droit, approche genre,
environnement)
prenant en compte les différentes catégories sociales et leurs
intérêts éventuellement divergents,
L’appropriation par les bénéficiaires (familles, OBC, membres de
la communauté) des activités, des outils (plans de
développement de la famille, outils de suivi des AGR et des
épargnes dégagées notamment) et les résultats de l’action
(appropriation des résultats des formations par exemple)
La préparation de l’autonomisation des familles et des OBC, le
suivi de stratégies de sortie individuelles et collectives,
l’augmentation des revenus des OBC et leur appropriation de
leurs plans d’actions.
Comment l’autonomisation des familles a-t-elle été évaluée
suffisante ? Combien de familles sont autonomes ?
Les OBC partenaires ont-elles acquis les capacités requises pour
accompagner la mise en œuvre du programme et assurer à terme
sa pérennisation (point focal pour les enfants et leurs familles, lien
avec les prestataires de services, mobilisation des ressources
locales et plaidoyer) ? Comment les projets communautaires
sont-ils gérés?
Dans quelle mesure les différentes parties prenantes travaillent
ensemble : existence de réseaux locaux, plaidoyer en réseau ?
Quel est le degré d’implication des autorités locales dans la
réalisation du programme ?
Suite à la démission du partenaire clé de mise en œuvre de la
1ère phase (le CEDEPSCOFI) et au recrutement de nouvelles
OBC, comment ces dernières ont pu se réapproprier le projet ?
1) Dans quelle mesure les enfants participent-ils à la prise de
décision les concernant ?
2) Les enfants, parents et leaders communautaires comprennent-ils
leurs rôles et responsabilités dans la protection des droits de
l’enfant ?
3) Le projet a-t-il permis de sensibiliser l’ensemble des parties
prenantes aux questions liées au genre ?
4) Dans quelle mesure l’exécution du programme prend en compte
la protection de l’environnement ?
5) L’autonomie de l’initiative : dans quelle mesure le projet a-t-il
suscité l’initiative des communautés, des familles et des enfants ?
3.6. Quels sont les produits escomptés ?
L’ONG attend de l’expertise :
1)
2)
3)
4)
5)
Une présentation de la méthodologie d’évaluation,
Un rapport d’évaluation provisoire (Word ou PPT),
Un rapport d’évaluation final (Word),
Un résumé exécutif du rapport mettant en évidence les messages clefs (Word ou PPT),
Un débriefing pour la restitution des résultats (PPT).
L’ONG attend que le rapport d’évaluation insiste et se penche sur les questions suivantes :
1) Les indicateurs du cadre logique sont-ils atteints ?
2) Y a-t-il des recommandations qui sont apparues par rapport aux critères d’évaluation ?
3) Quelle est l’orientation prise par rapport à chaque critère d’évaluation ?
13
4. Méthodologie souhaitée :
Le consultant proposera le cadre méthodologique de l’évaluation en précisant le plan détaillé à suivre.
Il aura également pour principales tâches, la conception des outils de collecte d’information,
l’échantillonnage et l’organisation de la collecte d’information sur le terrain.
Un comité de pilotage sera mis en place pour suivre ce processus d’évaluation :
Son rôle est de :
Valider les TdR et lancer l’appel à candidats
Evaluer les offres reçues sur base de critères prédéfinis
Propose une pré-selection à la Direction de SOS Belgique qui prend la décision sur
l’évaluateur choisi
Suivre l’avancée de l’évaluation et valider chaque étape avec l’évaluateur
Assurer l’accès à l’information
Vérifier la qualité du processus
Contribuer à la diffusion des résultats de cette évaluation dans l’organisation
Composition :
Un membre de SOS Belgique
Un membre de SOS Sénégal
Un membre du Bureau Régional de SOS Villages d’Enfants International basé à Dakar
Un membre extérieur à l’organisation ayant une expertise spécifique sur les
thématiques évaluées et/ou les méthodes d’évaluation
4.1. Principales sources d’information et documents de référence
CRSA
Programme Proposal
Etudes de faisabilité et de base
PDF des familles
Rapports trimestriels d’activités
Informations financières et comptables de la comptabilité
Rapports de missions de suivi de SOS Belgique
Rapports de réunions et des activités menées sur le terrain à Fatick (rapports des séances
Information Éducation Communication (IEC), rapports de formations, etc.)
Rapports d’autoévaluation des actions et rapport d’évaluation externe de la 1ère phase
Entretiens semi-directifs avec des bénéficiaires actuels et des bénéficiaires sortis du projet
Focus-groupe avec les bénéficiaires
4.2. Principaux acteurs et publics concernés
SOS Sénégal : Coordinateur national des RF, équipe de mise en œuvre du projet à Fatick
OEV
Tuteurs des OEV
Les 6 OBC partenaires de mise en œuvre
Bénévoles communautaires impliqués dans la mise en œuvre du projet
Leaders communautaires
Partenaires institutionnels
Partenaires opérationnels décrits ci-dessus
14
Collaborateurs de SOS Belgique impliqués dans la coordination du projet
Bureau régional de SOS Villages d’Enfants International (basé à Dakar)
Etc.
5. Profil de l’évaluateur
5.1 Compétences requises, formations et expériences :
Avoir des compétences avérées en matière de suivi et évaluation, y compris l'évaluation
de l'impact ou l'évaluation des programmes
Avoir eu une formation en sciences sociales
Avoir une bonne compréhension du travail de développement, notamment des
programmes de renforcement des capacités des communautés ; des programmes d’appui
aux OEV et des programmes visant à la réduction de la pauvreté ;
Avoir une bonne compréhension des droits de l'enfant et les questions touchant les enfants
vulnérables
Faire preuve d’une bonne capacité d’animation
Avoir une expérience prouvée dans les processus participatifs et les méthodes de collecte
de données
Disposer de solides compétences en coordination d'équipe
Avoir des compétences analytiques et conceptuelles solides
Avoir d'excellentes compétences en communication écrite
Avoir la capacité de traduire des concepts et des idées complexes dans un langage simple
et pratique
Connaissance du pays
Maîtrise du français
5 .2 Compétences souhaitables
Connaissance de la région de Fatick ;
Connaissance du wolof ;
Connaissance du sérère.
À compétences égales, la préférence sera accordée à des experts nationaux.
6. Calendrier de la mission d’évaluation
6.1. Le moment choisi
Il est souhaité que l’évaluation se fasse en septembre-octobre 2015.
6.2. La durée estimée pour chacune des phases
13/08/2015 : publication des termes de référence de l’évaluation et appel à candidats ;
3/09/2015 : date limite de réception des offres des candidats ;
10/09/2015 : après analyse des offres par le comité de pilotage, décision par la direction
de l’ONG du candidat sélectionné ;
15
Septembre 2015 : phase de démarrage et de documentation
octobre 2015 (dates précises à déterminer avec le consultant et le partenaire) : mission de
terrain de(s) évaluateur(s) ;
novembre 2015 (dates précises à déterminer avec le consultant et le partenaire) : envoi du
rapport d’évaluation et du résumé, réunion de restitution entre le(s) évaluateur(s) et SOS
Belgique ;
décembre 2015 : restitution des résultats de l’évaluation à SOS Sénégal.
7. Rapport et restitution
7.1 Rapports
7.1.1. Résumé synthétique
Rédigé de manière précise et exhaustive, le résumé doit faire maximum 2,5 pages. Il se concentre sur
la finalité des points clés de l’évaluation, décrit les principales constatations et propose les principales
recommandations.
7.1.2. Rapport principal de l’évaluation
Rédigé en français, d’une taille de maximum 25 pages, le rapport principal comprend les informations
importantes avec un minimum de détails. Il se conclu par les recommandations et les leçons à tirer :
Introduction



Action faisant l’objet de l’évaluation
Finalité, fonctions et contexte de l’évaluation
Méthode utilisée ;
Analyse par critère d’évaluation ;
Analyse par rapport à l’atteinte des résultats du cadre logique ;
Conclusions et recommandations (par critère d’évaluation);
Leçons à tirer.
7.1.3. Annexes justifiant les informations reprises dans le rapport principal
Elles comprennent :
Les rapports d’enquêtes, les minutes des réunions, les résumés des visites effectuées ;
Les informations qui fondent les conclusions et recommandations ainsi que tout autre
élément d’importance amenant à une connaissance plus approfondie des résultats de
l’évaluation ;
Les termes de références de l’évaluation, le nom de l’évaluateur (CV limité à 2 pages
maximum) et de leur organisme ;
La méthodologie de l’étude ;
Le programme de la mission au Sénégal, la liste des personnes rencontrées et consultées ;
La documentation et littérature consultées ;
Les autres analyses techniques (par exemple : cadres logiques, analyses statistiques,
etc.).
16
7.2 Restitution
Il est demandé à l’évaluateur d’effectuer une réunion de restitution du rapport d’évaluation auprès du
comité de pilotage de l’évaluation (avec possibilité d’un échange virtuel). SOS Belgique reproduira cette
restitution auprès de la DGD.
17
8. Proposition financière
Il est demandé à l’évaluateur de présenter sa proposition financière selon le modèle suivant :
Coût
en €
1.
unitaire
Unité
Quantité
Total
Coût fixes
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
SOUS TOTAL
2.
Frais remboursables
2.1.
Per diem
2.2.
Frais de déplacement
2.3.
2.4.
2.5.
…
SOUS TOTAL
Imprévus/+ frais administratifs
%
TOTAL
Sauf demande spécifique, SOS Belgique se chargera de la réservation des billets d’avion nécessaires
à la réalisation de l’évaluation. Le transport routier au Sénégal sera organisé et effectué par le
partenaire. La proposition financière ne doit donc pas comprendre les frais d’avion et les frais de
déplacement durant la mission.
9. Autres dispositions administratives
L’offre d’évaluation doit parvenir à SOS Villages d’Enfants Belgique avant le 3 septembre 2015, et être
adressée à [email protected].
Elle doit contenir :
-
Une proposition méthodologique (10 pages maximum)
Une proposition financière sur le modèle ci-dessus
Le CV de l’évaluateur (2 pages maximum)
Références pertinentes de l’évaluateur (1/2 page maximum)
La sélection du /des candidat(s) sera effectuée par la direction de SOS Belgique avant le 11 septembre
2015.
18
10. Annexes
1. Dossier de présentation du projet Renforcement de la famille de Fatick (Projet 2015-2015 +
Annexes) ;
2. Statut des enfants au Sénégal: Analyse Basée sur les Droits de l’Enfant – pour les enfants sans
prise en charge parentale ou courant le risque de la perdre (SOS VE – 2013).
19

Évaluation du projet « Renforcement de la Famille de Fatick

Transcription

Documents pareils

BULLETIN D`ADHESION SOS GRAND BLEU

International SOS vous accueille dans sa Clinique de Pékin

Téléphone mobile monobloc avec base de recharge et bouton SOS

Abomey-Calavi, le 19 janvier 2005

Au nom de tous les enfants que nous accueillons, Merci

900 - Ecogine.org

Carnet d`adresses et permanence téléphonique

Les étudiant en MBA Management créent le projet SOS Enfants

SOS Poulains

SOS POULAINS