FD - wsiat

2
FD:
FD:
DT:D
DN: 593/93
STY:
PANEL: Bigras; Robillard; Barbeau
DDATE: 310194
ACT:
KEYW: Consequences of injury (iatrogenic illness) (treatment) (surgery);
Continuity (of complaint); Consequences of injury (altered gait).
SUM:
The worker was hit on the head by a falling tree in August 1980.
As a result of a compensable cervical condition caused by that accident, the
worker underwent cervical fusion surgery in May 1983 that involved a bone
graft from the tip of his pelvic bone. The worker reported hip problems in
1988 and low back pain in 1990 which he related either to the work accident
or to the resulting surgery.
The Panel found that the worker started having a numbing pain in the
area of the bone graft donor site immediately after the surgery and that this
pain remained with the worker to the present time. This condition caused a
disability in that it limited the worker's ability to walk to 15 minutes. As
the hip condition resulted from surgery for the compensable cervical
condition, the worker was entitled to benefits.
Although the worker underwent extensive medical treatment from the time
of the accident to 1990, there were no notations of complaints about his low
back. The worker was admitted to HRC in 1984 and underwent intensive
occupational therapy testing in 1986, without complaining of lower back pain.
There was no direct causal connection between the 1980 accident and the
worker's low back disability subsequent to 1990. Nor was there evidence to
support the theory that the weakness in the worker's cervical spine caused
him to compensate and thereby increased the likelihood of deterioration to
his lower spine. There was no evidence of the worker limping or walking
abnormally. The worker was not entitled to benefits for his low back
disability. [17 pages]
PDCON:
TYPE: A
DIST:
COMMENTS: This decision was released in French with an English translation.
IDATE:
HDATE: 130993
TCO:
KEYPER: C. Lamoureux-Chaylt
TEXT:
This decision was released in French
WORKERS' COMPENSATION APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 593/93
This appeal was heard in Timmins on September 13, 1993, by a Tribunal Panel
consisting of:
J.G. Bigras :
P.A. Barbeau:
M. Robillard:
Vice-Chair,
Member representative of employers,
Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEDURE
The worker is appealing the decision of Hearings Officer Y. St. Pierre,
dated October 30, 1992. The decision denied the worker entitlement for left
hip and lower back disabilities which he claims to be related to an accident
at work on August 12, 1980.
The worker attended and was represented by C. Lamoureux-Chaylt, of the
Office of the Worker Adviser. The accident employer was given notice of the
hearing but did not attend.
Proceedings were in French.
THE EVIDENCE
The Panel had for its consideration the Case Description prepared from
the worker's compensation file by the Tribunal Counsel Office (T.C.O.). Also
considered were an addendum containing materials submitted by T.C.O. and the
worker's representative and an excerpt from the third edition of Guides to the
Evaluation of Permanent Impairment by Alan L. Engelberg (American Medical
Association, 1988).
The worker gave oral evidence.
THE NATURE OF THE CASE
The worker was a skidder operator in a forestry operation. On
August 12, 1980, the worker was struck on the right hand and head by a falling
tree. The accident was followed by various periods of temporary disability
and the worker was never able to return full-time to his pre-accident
employment.
On May 25, 1983, the worker underwent an anterior cervical fusion of the
C5-6 disc and bone graft. The grafted bone had been taken from the worker's
left iliac crest, a hip bone.
2
The worker states that he experienced problems in his left hip
immediately following the surgery of May 25, 1983. Originally, the Board had
found that there was a causal relationship between the worker's hip condition
and the surgery for his compensable neck condition but had denied the worker
any compensation benefits on the grounds that the condition did not cause any
disability. However, subsequent decisions by a Decision Review Specialist and
the Hearings Officer found no causal relationship between the hip condition
and the surgery, thereby denying him entitlement to compensation for such
condition. This is an issue before the Panel.
The worker has also developed lumbar pain and, on March 22, 1990, a disc
herniation was diagnosed at the L5-SI level of the spine. The worker also
claims compensation for the lower back condition, as resulting from either the
accident of August 12, 1980, or as a result of the injury to the neck and/or
the surgery for the compensable neck condition. Entitlement to compensation
benefits for the lower back condition was denied by the Board.
Under section 45 of the pre-1989 Act, as continued by section 145 of The
Workers' Compensation Act, R.S.O. 1990, c. W.11 (the "Act"), when a
work-related accident results in permanent disability, the worker is entitled
to compensation benefits estimated from the nature and degree of the injury.
Section 45(1) reads as follows:
45(1) Where permanent disability results from the injury,
the impairment of earning capacity of the worker shall be
estimated from the nature and degree of the injury, and the
compensation shall be a weekly or other periodic payment
during the lifetime of the worker, or such other period as
the Board may fix, of a sum proportionate to such
impairment not exceeding in any case the like proportion of
90 per cent of the worker's net average earnings.
It is an established and recognized policy that when a further disability
results from a compensable condition or from treatment given for a compensable
condition, the further disability is also compensable. It is not necessary to
cite the Board policies in that regard or discuss the rationale for awarding
compensation in these instances. Suffice to state that the Panel agrees with
this policy given that it is fair and appropriate to grant compensation when
further disabilities develop as a result of a compensable condition or as a
result of the treatment given for a compensable condition. In these cases,
although the disability does not result directly from the accident, it
nevertheless would not exist had there not been a work accident.
THE PANEL'S REASONS
(i)
Background
There is no issue with regard to the worker's accident on
August 12, 1980. The worker states that he was "choking" logs (tying logs
with a chain) when a dead poplar tree standing nearby started to fall. He
held up his hand to protect himself and the blow struck his hand, arm and
deflected off his hard hat. The tree was about six inches in diameter and 35
3
feet long. The worker states that he fell on his buttocks.
"sore all over" but did not loose consciousness.
He was dizzy and
The original diagnosis when the worker was seen by Dr. T. Nunan in
Kapuskasing the day following the accident was of soft tissue injury to the
right hand and to the neck and to the right trapezius muscle. The worker gave
evidence that he continued to have severe headaches and pain in the neck.
Surgery was performed on May 25, 1983, at St. Michael's Hospital in Toronto by
orthopaedic surgeon Dr. J.G. Evans. The bone graft was taken from the left
iliac crest.
There are no medical records of any complaints relating to hip or lumbar
back problems prior to the surgery in May 1983.
The worker states in evidence that, following the accident he started
having pain and numbness in the left hip area, the bone graft donor site. The
worker also gave evidence that he did not complain of the hip problem at first
because he expected it to heal after the surgery. The worker also states that
the hip pain was not significant at that time as compared to his severe
occipital headaches, neck and shoulder pain. The worker also stated in
evidence that he is sure he always had a lower back problem which also was
less noticeable due to the severity of the neck pain and the headaches. He
states that he was first bothered by the back pain when he attended school,
starting in 1986.
The worker was seen at the Downsview Rehabilitation Centre (DRC) in
February 1984, in relation to his occipital headaches as well as his neck and
shoulder condition. He continued to be followed by family physician
Dr. J. Joannisse, of Kapuskasing, who noted the persistence of the headaches
and referred him back to St. Michael's Hospital. In July 1984, block
injections of the left occipital nerve temporarily relieved the headaches, but
side effects continued to cause a disability.
The worker's medical history from 1984 to 1986 continues to refer to his
headaches as well as the pain in his shoulder, neck, radiating to his upper
limbs. The first mention of the hip problem was made by family physician
Dr. Deslauriers on September 20, 1988, when he advised the Board that the
worker had reported such pain on March 29, 1988, and April 26, 1988. The
first mention of any problems in the lumbar area was made by orthopaedist
Dr. E.B. Dakin, of Kirkland Lake who examined the worker on October 3, 1988.
Dr. Dakin noted that the worker "had a serious injury in 1980 where he most
likely suffered not only neck damage but lumbar spine damage". Also, on
November 3, 1988, Timmins general practitioner Dr. A.J. Deslauriers noted that
the worker was claiming compensation for the left hip, the donor site in the
May 25, 1983, surgery.
We will review the subsequent medical history in our reasoning.
(ii) The reasoning
As stated earlier, the worker is claiming benefits for two conditions
which he claims to be related to the accident of August 12, 1980: the left
hip and the lumbar spine. The worker's representative argues that the medical
documentation shows a causal relationship between these conditions and the
4
injury sustained in the August 12, 1980 accident, and its sequelae.
examine the conditions separately.
We will
(a) Is the left hip condition condition compensable?
As stated earlier, the worker underwent bone graft surgery for a cervical
fusion on May 25, 1983. The medical condition for which the surgery was
performed resulted from the compensable accident of August 12, 1980. The
graft was taken from the worker's left iliac crest, the tip of the pelvic
bone, on the left side. The worker states that he experienced pain in the hip
area immediately after the surgery and that pain remained there since that
time.
When the hip problem was first reported by a physician on
September 20, 1988, Dr. Deslauriers specified that the worker had been
complaining of "pain left iliac crest" on March 29, 1988 and April 28, 1988.
Replying to an inquiry by the Office of the Worker Adviser on
December 1, 1989, Dr. Deslauriers stated as follows:
(...) the worker is complaining of burning pain in left hip
at donor site. This pain interferes with walking. He can
only walk a maximum of 15 minutes then he has to stop and
rest because of increasing pain. While walking he develops
a pulling sensation in his left hip.
The record shows that, when he was admitted to the emergency department
of St. Mary's Hospital in Timmins on March 22, 1990, the worker was
complaining of lower back pain radiating down his left leg but that the old
bone graft from the surgery was mentioned. But, the report also reported that
there had been a "sudden onset" of left leg pain and a new concern about
"numbness" in the lower extremity. Subsequent examination in August 1990 by
orthopaedist Dr. Evans resulted in a diagnosis of "residual features" of L5 of
the left and x-rays later showed a herniated disc at L5-SI and, on that basis,
the Panel finds that the onset of pain which resulted in the increased pain
into back and left leg in February 1990 was not related to the left iliac
crest condition, but to the lower back condition which we will review later.
However, it is evident that the worker also had a problem with the donor
site. Dr. Deslauriers' diagnosis is clear, stating that the worker had a
"burning sensation" and that the condition prevented the worker from walking
more than 15 minutes. We have no reason not to believe the worker who states
that he started having a numbing pain in the area of the donor site
immediately after the surgery and that pain remained with him to the day of
the hearing.
Unfortunately, due to the development of the back pain in 1990, the issue
of the donor site problem and the worker's back pain radiating into his left
leg became entangled. Board physicians, in 1989, agreed that there was some
relationship between the worker's pain complaints in reference to the donor
site, but, Dr. H.D. McConnell, noted that the site was not in the hip joint
and therefore that there was no disability in reference to walking nor did not
warrant a pension rating. On February 6, 1991, Dr. Wardill also recommended
denial of entitlement for the left hip "on an organic basis" given that the
iliac crest donor site was away from the hip and that any problem the worker
5
may have had was related to his back. Finally, on May 14, 1990, the Board's
Dr. D. Best noted that the worker was claiming benefits for nerve pain
(causalgia) but stated that she "found no reporting to suggest any pathology
at the hip". With due respect to Dr. Best, we accept the diagnosis of
Dr. Deslauriers which describes a numbing pain at the donor site which
interferes with walking and limits the worker's ability to walk to 15 minutes.
This is different from the disability resulting from the left leg numbness
which, in turn, resulted from the lumbar back condition which we examine
later.
The Panel finds that the iliac crest condition is causing a disability
which is a limitation of the worker's ability to walk. The condition is
iatrogenic in that it results from the surgery of May 25, 1983, for a
compensable disability and therefore, the worker is entitled to compensation
for the latter disability.
(b) Is the lower back condition compensable?
As stated earlier, the worker was admitted to hospital in Timmins in
February 1990, after an acute onset of pain in the lower back radiating down
his left leg. This was the first indication that the worker had received
medical treatment for a lower back problem other than the referred pain in the
hip area due to the bone graft surgery.
However, the worker states that he is sure he had back pain prior to
1990, recalling that he believed that he first took serious notice of his back
condition when he started school in 1986. This is confirmed by a note in the
worker's Board file stating that, in September 1987, the worker had applied
for compensation for a back problem and had been denied health care benefits
for an Obus form on a recommendation of Board orthopaedist Dr. H.B. Jackson
who agreed that it was not likely that the back would have become symptomatic
six years after the accident. Noting that there is no other history of lower
back pain, notwithstanding considerable treatment and medical examination and
therapy from 1986 to 1990, and noting that the worker was complaining of some
problems in the hip area in reference to the bone graft site at that time, we
find that the reference to lower back problems in 1986 were in reference to
the problem in the iliac crest.
As referred to earlier, from the time of his accident to 1990, the worker
had undergone extensive medical treatment by a number of physicians in
reference to his physical problems, specifically for his neck pain and
persistent headaches. There were no notations of complaints about the
worker's lower back, nor were there any symptoms of such problems noted by the
physicians who conducted thorough examinations. Of particular interest was an
examination on May 28, 1985, by Dr. M.T. Richard, an Ottawa orthopaedic
surgeon who was consulted at the request of family physician Dr. Joannisse.
Although the worker brought x-ray films of his lower back to Dr. Richard, no
mention was made of any abnormality or of complaints and the x-ray films are
mentioned only in reference to a further request by Dr. Richard, to obtain
x-ray films of the cervical area.
It is also important to note that the worker was admitted to the Board's
Downsview Rehabilitation Centre in February 1984, and in April 1986, with no
mention made of any lower back problems. Of greater significance is the fact
6
that the worker underwent occupational therapy testing in April 1986, when he
was put through work activities for six-hour days. The test results show
that, after his work sessions, the worker was complaining "an aggravation of
pain in his neck, shoulder and headaches". We conclude from the occupational
therapy reports of 1986 that, as late as six years after the worker's
accident, he was not complaining of lower back pain resulting from physical
activities.
The Panel has noted the worker's representative's argument that the
worker's back problem may have been caused by the accident and may have
progressed to its more acute state ten years later. This is one of the
possibilities expressed by Dr. Dakin in his report dated April 13, 1992:
...the initial injury often involves more than one area of
the spine. This is not always evident as the deterioration
of the spine can take several years to occur.
[The worker] gives a history of injury which has
significant potential for damage to more than just the
cervical spine area. That is he was hit by a tree in 1980
and was thrown quite a distance and this force would have
had to be dissipated most likely through his spine down to
the lower spine and eventually through his feet and,
therefore, his problems with his lower back and buttock
areas, irritability and trouble with walking would be
consistent with this. Certainly, he is more likely to
deteriorate and become symptomatic on one side of the spine
and if he does deteriorate on his left side, then the
scarring or slight nerve damage done from bone grafting
procedure would accentuate that irritability in his left
buttock area.
With due respect for Dr. Dakin, it would be difficult to accept that the
worker who has suffered an injury to his back in 1980 and that,
notwithstanding attempts to return to physical labour in 1980, 1981, and once
in 1985, and, notwithstanding the physical activities of occupational therapy
and the worker's day-to-day activities, the condition had not become
symptomatic for close to ten years. Also, orthopaedic surgeon Dr. Evans, and
Board physicians Drs. Wardill, Jackson and Best do not see any relationship.
On the predominance of the medical evidence it is not possible to find a
causal connection between the accident of August 12, 1980, and the worker's
lumbar back disability subsequently diagnosed in 1990.
Dr. Dakin expresses the possibility of an indirect causal connection, the
compensatory use of the back:
The other concept of deterioration of the spine and areas
other than that injured has been promoted to me by a
workers' compensation board kinesiologist who was pointing
out the poor body mechanics in one area of the spine would
lead to accelerated deterioration in another area and this
supports my observation that people with an upper spine or
lower spine injury will through muscle spasm, splinting and
avoidance of that irritable area tend to move the other end
7
of their spine excessively to compensate. This would put
[the worker] in a position of increased likelihood of
deteriorating his lower spine in that he would tend to
rotate his lower spine rather than his neck. Also on his
examination, it was found that he had increased thoracic
kyphosis or curvature as well as the loss of curvature in
his lower spine. These findings are consistent with
gradual deterioration of both these areas with time and
likely accelerated because of his compensatory use of these
areas being increased.
We cannot find any support for the compensatory use theory. This would
require evidence that the worker was walking in an abnormal manner. There is
no evidence anywhere that he was limping nor any physical complaints or
observations of that nature. The only mention of any problem was
Dr. Deslauriers' report in 1989 that a burning sensation and numbness in the
iliac crest area prevented the worker from walking more than 15 minutes.
There is no evidence of any problem in the hip joint which would have caused a
compensatory efforts, notwithstanding that any hip joint problem would
probably not be compensable, as stated earlier.
Given the Panel's findings that, on the balance of probabilities, there
is no causal connection between the worker's low back condition and his
accident of August 12, 1980, and that it is not likely that the back condition
resulted from the bone surgery of May 25, 1986, we are unable to grant the
worker entitlement to compensation for his lower back disability.
THE DECISION
The worker's appeal is allowed in part. The worker is entitled to
compensation benefits for a disability resulting from the iliac crest
condition caused by the surgery of May 5, 1983.
However, the worker is not entitled to benefits for the his lumbar back
disability.
DATED at Toronto, this 31st day of January, 1994.
SIGNED:
J.G. Bigras, P.A. Barbeau, M. Robillard.
TRIBUNAL D'APPEL DES ACCIDENTS DU TRAVAIL
Décision n° 593/93
Cet appel a été entendu à Timmins le 13 septembre 1993 par un jury du Tribunal
composé de :
J.G. Bigras :
P.A. Barbeau:
M. Robillard:
vice-président
membre représentant les employeurs
membre représentant les travailleurs
L'INSTANCE D'APPEL
Le travailleur en appelle de la décision du 30 octobre 1992 par laquelle
le commissaire d'audience Y. St. Pierre refuse de lui reconnaître le droit à
une indemnité pour des troubles invalidants à la hanche gauche et à la région
lombaire qu'il dit liés à un accident du travail survenu le 12 août 1980.
Le travailleur, qui a assisté à l'audience, était représenté par
C. Lamoureux-Chaylt du Bureau des conseillers des travailleurs. L'employeur
au moment de l'accident a été notifié de l'audience mais n'y a pas assisté.
L'audience s'est déroulée en français.
LA PREUVE
Le jury avait aux fins d'examen la description de cas préparée par le
Bureau des conseillers juridiques du Tribunal (BCJT) à partir du dossier
d'indemnisation du travailleur. Le jury a aussi examiné un addenda contenant
des pièces soumises par le BCJT et par la représentante du travailleur ainsi
qu'un extrait de la 3e édition du Guides to the Evaluation of Permanent
Impairment, Alan L. Engelberg, American Medical Association, 1988.
Le travailleur a témoigné oralement.
LA NATURE DU CAS
Le travailleur était conducteur de débusqueuse dans une exploitation
forestière. Le 12 août 1980, le travailleur a été frappé à la main droite et
à la tête par un arbre qui tombait. L'accident a été suivi de diverses
périodes d'invalidité temporaire, et le travailleur n'a jamais pu reprendre à
plein temps son emploi d'avant l'accident.
Le 25 mai 1983, le travailleur a subi une arthrodèse cervicale antérieure
au niveau C5-C6 et une greffe osseuse. Le greffon a été prélevé sur la crête
iliaque gauche du travailleur (un os de la hanche).
Le travailleur déclare avoir eu des problèmes à la hanche gauche
immédiatement après l'intervention chirurgicale du 25 mai 1983. Initialement,
la Commission avait conclu qu'il existait un lien de causalité entre l'état
2
pathologique de la hanche du travailleur et l'intervention pratiquée pour ses
troubles cervicaux indemnisables, mais elle n'avait pas reconnu au travailleur
le droit à une indemnité au motif que les problèmes à la hanche n'étaient pas
invalidants. Cependant, dans des décisions subséquentes, un spécialiste de la
révision des décisions et un commissaire d'audience ont conclu qu'il
n'existait pas de lien de causalité entre l'état de la hanche et
l'intervention, refusant ainsi de lui reconnaître le droit à une indemnité
pour l'état en question. Il s'agit là de la question dont le jury est saisi.
Le travailleur souffre maintenant aussi de lombalgie et, le 22 mars 1990,
on a diagnostiqué une hernie discale au niveau L5-S1. Le travailleur demande
aussi une indemnité pour ses troubles lombaires en affirmant qu'ils résultent
soit de l'accident du 12 août 1980, soit de sa lésion au cou ou de
l'intervention pratiquée pour ses troubles cervicaux indemnisables, ou des
deux. La Commission a refusé de reconnaître au travailleur le droit à une
indemnité pour ses troubles lombaires.
En vertu de l'article 45 de la Loi d'avant 1989, tel que maintenu par
l'article 146 de la Loi sur les accidents du travail, quand un accident du
travail entraîne une invalidité permanente, le travailleur a droit à une
indemnité établie en fonction de la nature et du degré de sa lésion. Nous
citons ici le paragraphe 45(1).
45(1) Si une invalidité permanente résulte de la lésion, la
diminution de la capacité de gain du travailleur est
évaluée selon la nature et le degré de la lésion.
L'indemnité prend la forme d'un versement hebdomadaire ou
d'un autre versement périodique pendant la vie du
travailleur ou pendant la période que peut fixer la
Commission. Ce versement représente une somme
proportionnelle à la diminution de gain qui ne doit pas
dépasser 90 pour cent des gains moyens nets du travailleur.
L'usage établi et reconnu veut que l'aggravation d'une invalidité
résultant d'un état pathologique indemnisable ou d'un traitement administré
pour un tel état est aussi indemnisable. Il n'est pas nécessaire de citer les
politiques de la Commission à ce sujet ou d'examiner la raison d'être de
l'indemnisation dans les cas de ce genre. Qu'il suffise de dire que le jury
est d'accord avec cette politique étant donné qu'il est juste et approprié
d'accorder une indemnité quand l'aggravation d'une invalidité découle d'un
état indemnisable ou d'un traitement administré pour un état indemnisable.
Dans de tels cas, bien que l'invalidité ne résulte pas directement de
l'accident, elle n'existerait pas, n'eut été de l'accident du travail.
LES MOTIFS DU JURY
(i)
Historique
En l'espèce, l'accident du 12 août 1980 n'est pas remis en question. Le
travailleur déclare qu'il attachait des billots avec une chaîne quand un
peuplier mort s'est mis à tomber. Il a levé la main pour se protéger.
L'arbre l'a frappé à la main et au bras, après quoi il a dévié sur son casque
protecteur. L'arbre mesurait environ six pouces de diamètre et 35 pieds de
3
longueur. Le travailleur a déclaré qu'il est tombé sur le fessier.
étourdi et avait mal partout mais il n'a pas perdu conscience.
Il était
Le diagnostic établi initialement, quand le Dr T. Nunan a examiné le
travailleur à Kapuskasing le lendemain de l'accident, fait état de lésions des
tissus mous de la main droite, du cou ainsi que du trapèze droit. Le
travailleur a témoigné qu'il a continué à avoir de gros maux de tête et à
avoir mal au cou. Le Dr J.G. Evans, chirurgien orthopédiste, a effectué une
greffe osseuse le 25 mai 1983 à l'hôpital St. Michael's à Toronto. Le greffon
a été prélevé sur la crête iliaque gauche.
Aucun rapport médical ne fait état de plaintes relatives à des problèmes
à la hanche ou à la région lombaire avant l'intervention chirurgicale de
mai 1983.
Le travailleur affirme avoir commencé, après l'intervention, à ressentir
de la douleur et à avoir des engourdissements à la région de la hanche gauche,
zone de prélèvement du greffon. Le travailleur affirme aussi qu'il ne s'est
pas plaint de son problème à la hanche au début parce qu'il s'attendait à s'en
remettre après l'intervention. Le travailleur déclare aussi que son mal de
hanche n'était pas considérable à ce moment-là en comparaison de ses maux de
tête occipitaux ainsi que de la douleur qu'il ressentait au cou et à l'épaule.
Le travailleur déclare aussi être certain d'avoir toujours eu un problème à la
région lombaire après l'accident, problème qui était aussi moins perceptible
en raison de la gravité de ses maux de cou et de tête. Il déclare que ses
maux de dos ont commencé à le gêner lorsqu'il est allé à l'école à partir de
1986.
Le travailleur a été examiné au Centre de réadaptation de Downsview (CRD)
au sujet de ses maux de tête occipitaux de même que de ses problèmes au cou et
à l'épaule. Il a continué à se faire suivre par son médecin de famille, le
Dr J. Joannisse, de Kapuskasing, qui a noté la persistance de ses maux de tête
et l'a adressé à nouveau à l'hôpital St. Michael's. En juillet 1984,
des sessions d'anesthésie du grand nerf occipital gauche ont soulagé
temporairement ses maux de tête mais les effets secondaires du traitement
étaient aussi invalidants.
Le dossier médical du travailleur de 1984 à 1986 fait état de ses maux de
tête de même que de douleurs à l'épaule et au cou irradiant dans les membres
supérieurs. C'est le Dr Deslauriers, médecin généraliste, qui a fait la
première mention de problèmes à la hanche quand, le 20 septembre 1988, il a
informé la Commission que le travailleur s'était plaint de telles douleurs le
29 mars 1988 et le 26 avril 1988. La première mention de problèmes à la
région lombaire a été faite par le Dr E.B. Dakin, orthopédiste de Kirkland
Lake, qui a examiné le travailleur le 3 octobre 1988. Le Dr Dakin a noté que
le travailleur avait subi une lésion grave en 1980 et que, probablement, non
seulement le cou, mais aussi la colonne lombaire avait été atteinte. Aussi,
le 3 novembre 1988, le Dr A.J. Deslauriers de Timmins a noté que le
travailleur demandait une indemnité pour la hanche gauche, zone de prélèvement
du greffon lors de l'intervention du 25 mai 1983.
4
Nous examinons le reste du dossier médical dans notre raisonnement.
(ii) Le raisonnement
Comme nous l'avons indiqué plus tôt, le travailleur demande une indemnité
pour deux états pathologiques qu'il dit liés à l'accident du 12 août 1980,
états affectant la hanche gauche et la colonne lombaire. La représentante du
travailleur soutient que les rapports médicaux révèlent un lien de causalité
entre ces états pathologiques et la lésion subie lors de l'accident du
12 août 1980 et ses séquelles. Nous examinons ces états séparément.
(a) L'état pathologique de la hanche gauche est-il indemnisable?
Comme nous l'avons déjà indiqué, le travailleur a subi une greffe osseuse
aux fins d'une arthrodèse cervicale le 25 mai 1983. Cette intervention
chirurgicale a été rendue nécessaire par un état pathologique résultant de
l'accident indemnisable du 12 août 1980. Le greffon a été prélevé sur la
crête iliaque gauche du travailleur, à savoir l'extrémité de l'os du bassin du
côté gauche. Le travailleur déclare qu'il a commencé à avoir mal à la hanche
immédiatement après l'intervention et qu'il n'a jamais cessé d'y avoir mal
depuis.
Quand le problème à la hanche a été signalé pour la première fois par un
médecin le 20 septembre 1988, le Dr Deslauriers a précisé que le travailleur
s'était plaint de douleurs à la crête iliaque gauche le 29 mars 1988 et le
28 avril 1988. En réponse à une demande de renseignements du Bureau des
conseillers des travailleurs le 1er décembre 1989, le Dr Deslauriers a déclaré
ce qui suit :
(...) le travailleur se plaint d'une douleur à type de
brûlure à la zone de prélèvement à la hanche gauche. Cette
douleur interfère avec la marche. Il ne peut marcher que
15 minutes au maximum, après quoi il doit arrêter et se
reposer en raison de l'intensification de la douleur.
Pendant la marche, une sensation d'étirement apparaît dans
la hanche gauche.
[traduction]
Le dossier indique que, lors de son admission au service des urgences de
l'hôpital St. Mary à Timmins le 22 mars 1990, le travailleur se plaignait de
lombalgie irradiant dans la jambe gauche mais qu'on a mentionné la vieille
greffe osseuse. Cependant, le rapport fait aussi état de l'apparition
soudaine d'une douleur à la jambe gauche ainsi que de nouvelles inquiétudes au
sujet d'une sensation d'engourdissement dans les membres inférieurs. Un
examen subséquent en août 1990 par le Dr Evans, orthopédiste, a donné lieu à
un diagnostic faisant état d'un effet résiduel au niveau L5 du côté gauche et
des radiographies ont subséquemment révélé une hernie discale au niveau L5-S1.
En se fondant sur ce qui précède, le jury conclut que l'intensification de la
douleur au dos et à la jambe en février 1990 n'était pas reliée à l'état
pathologique de la crête iliaque gauche mais plutôt à l'état pathologique de
la région lombaire, état que nous examinons plus loin.
Cependant, il est évident que le travailleur avait aussi un problème à la
zone de prélèvement du greffon. Le Dr Deslauriers l'a indiqué clairement dans
5
son diagnostic quand il a noté que le travailleur ressentait une douleur à
type de brûlure et que son état pathologique l'empêchait de marcher plus de
15 minutes. Nous n'avons aucune raison de ne pas croire le travailleur
lorsqu'il déclare qu'il a commencé à ressentir de la douleur et des
engourdissements à la zone de prélèvement immédiatement après l'intervention
et que cette douleur n'a jamais cessé jusqu'au jour de l'audience.
Malheureusement, en raison de l'apparition de maux de dos en 1990, les
questions du problème à la zone de prélèvement et de la douleur dorsale
irradiant dans la jambe gauche se sont enchevêtrées. En 1989, des médecins
attachés à la Commission ont convenu qu'il existait un lien de causalité entre
les plaintes de douleur à la zone de prélèvement et la lésion. Cependant, le
Dr H.D. McConnell a noté que le prélèvement n'avait pas été effectué à
l'articulation coxo-fémorale et qu'il n'y avait donc pas d'invalidité reliée à
la marche pas plus que l'état pathologique ne justifiait une pension. Le
6 février 1991, le Dr Wardill a aussi recommandé de refuser de reconnaître au
travailleur le droit à une indemnité pour des "troubles organiques" à la
hanche gauche étant donné que la crête iliaque sur laquelle le greffon avait
été prélevé était éloignée de la hanche et que tout problème que le
travailleur pouvait avoir était relié à son dos. Enfin, le 14 mai 1990, le
Dr D. Best, médecin attaché à la Commission, a noté que le travailleur
demandait une indemnité pour causalgie mais elle a déclaré qu'elle ne voyait
aucun rapport semblant indiquer quelque pathologie que ce soit à la hanche.
Sans vouloir contredire le Dr Best, nous acceptons le diagnostic du
Dr Deslauriers, lequel décrit de la douleur et des engourdissements à la zone
de prélèvement qui interfèrent avec la marche et limitent la capacité de
marche du travailleur à 15 minutes. Ceci est différent d'une invalidité
résultant de l'engourdissement de la jambe gauche, engourdissement qui lui
résulte de l'état pathologique à la région lombaire, état que nous examinons
plus loin.
Le jury conclut que l'état pathologique de la crête iliaque cause une
invalidité du fait qu'elle limite la capacité de marche du travailleur. De
nature iatrogène, cet état provient de l'intervention pratiquée le 25 mai 1983
pour traiter une invalidité indemnisable. Le travailleur a donc droit à une
indemnité pour l'invalidité entraînée par cet état pathologique.
(b) L'état pathologique de la région lombaire est-il
indemnisable?
Comme nous l'avons déjà indiqué, le travailleur a été admis à l'hôpital à
Timmins en février 1990 après l'apparition d'une lombalgie aiguë irradiant
dans la jambe gauche. Il s'agit là de la première indication que le
travailleur a été traité pour un problème à la région lombaire autre que la
douleur projetée ressentie dans la région de la hanche après la greffe
osseuse.
Cependant, le travailleur affirme être certain d'avoir eu mal au dos
avant 1990. Il déclare qu'il croit avoir vraiment noté ses maux de dos quand
il a commencé l'école en 1986. Une note dans le dossier d'indemnisation du
travailleur appuie son dire. Cette note indique que le travailleur a demandé
une indemnité pour son problème de dos en septembre 1987 et qu'il s'est vu
refuser des prestations d'aide médicale pour une «Obus Forme» sur la
recommandation du Dr H.B. Jackson, orthopédiste attaché à la Commission, qui a
convenu qu'il était peu probable que le dos du travailleur soit devenu
6
symptomatique six ans après l'accident. Compte tenu qu'il n'y a aucun autre
antécédent de problème à la région lombaire, malgré les considérables
traitements et examens médicaux ainsi que la thérapie de 1986 à 1990, et
compte tenu que le travailleur se plaignait alors de certains problèmes à la
région de la hanche en rapport avec la zone de prélèvement du greffon, nous
concluons que la mention de problèmes à la région lombaire en 1986 avait
rapport avec le problème à la crête iliaque.
Comme il a déjà été mentionné, du moment de l'accident à 1990, le
travailleur a suivi d'importants traitements médicaux sous les soins de
nombreux médecins en rapport avec ses problèmes physiques, particulièrement
pour ses maux de cou et ses maux de tête persistants. Aucune mention de
plaintes au sujet de la région lombaire n'a été faite et aucun symptôme
indiquant l'existence de problèmes du genre n'a été noté par les médecins qui
ont examiné le travailleur de façon approfondie. Nous notons avec intérêt un
examen par le Dr M.T. Richard, chirurgien orthopédiste d'Ottawa, le
28 mai 1985, que le travailleur a consulté à la demande de son médecin de
famille, le Dr Joannisse. Bien que le travailleur ait apporté des
radiographies de la région lombaire au Dr Richard, aucune mention n'a été
faite au sujet d'anomalie ou de plaintes, et ces radiographies ne sont
mentionnées qu'en rapport au fait que le Dr Richard voulait obtenir des
radiographies de la région cervicale.
Il est aussi important de noter que le travailleur a été admis au CRD en
février 1984 et en avril 1986, sans qu'aucune mention de problèmes lombaires
ne soit faite. Les tests d'ergothérapie auxquels le travailleur a été soumis
en avril 1986, dans le cadre desquels il a travaillé six heures par jour,
présentent encore plus d'importance. Les résultats des tests indiquent que,
après six séances de travail, le travailleur se plaignait d'une
intensification de la douleur au cou et à l'épaule ainsi que de maux de tête.
En nous fondant sur les rapports d'ergothérapie de 1986, nous concluons que,
six ans après l'accident, le travailleur ne se plaignait pas encore que les
activités physiques lui causaient des douleurs lombaires.
Le jury note que la représentante du travailleur a fait observer que les
problèmes dorsaux du travailleur ont peut-être été causés par l'accident et
qu'ils ont peut-être évolué pour atteindre un degré plus aigu de gravité dix
ans plus tard. Le Dr Dakin a avancé cette possibilité dans son rapport du
13 avril 1992. Voici un extrait de ce rapport :
... la lésion initiale affecte souvent plus d'une région de
la colonne, ce qui n'est pas toujours évident étant donné
que la détérioration de la colonne peut prendre plusieurs
années.
(Le travailleur) a subi un accident qui peut avoir causé
des dommages à plus d'une région qu'à celle de la colonne
cervicale. Plus précisément, il a été heurté par un arbre
en 1980 et projeté assez loin et cette force s'est
probablement propagée de haut en bas dans toute sa colonne
et jusqu'à ses pieds, ce qui serait compatible avec ses
problèmes à la région lombaire et au fessier, avec
l'irritabilité ainsi qu'avec ses problèmes de marche. Il
est certainement plus probable que la détérioration se
7
produise et se manifeste par des symptômes d'un côté de la
colonne, et, si la détérioration se produit du côté gauche,
la cicatrisation et la légère lésion nerveuse entraînée par
la greffe osseuse accentuerait l'irritabilité au côté
gauche du fessier.
[traduction]
Malgré tout le respect que nous devons au Dr Dakin, il serait difficile
d'accepter que le travailleur a subi une lésion dorsale en 1980 et que cette
lésion a été asymptomatique pendant près de dix ans, malgré des tentatives de
retour à un travail physique en 1980, en 1981 ainsi qu'en 1985 et malgré
l'ergothérapie et ses activités quotidiennes. De plus, le Dr Evans,
chirurgien orthopédiste, et les Drs Wardill, Jackson et Best, médecins
attachés à la Commission, ne voient aucun lien. Selon la prépondérance de la
preuve médicale, il n'est pas possible de conclure qu'il existe un lien de
causalité entre l'accident du 12 août 1980 et les troubles lombaires
invalidants du travailleur qui ont été diagnostiqués subséquemment en 1990.
Le Dr Dakin a indiqué la possibilité d'un mécanisme de compensation
créant un lien de causalité indirect. Voici comment il décrit ce mécanisme :
L'autre concept de détérioration de la colonne et des
régions autres que celle blessée m'a été présenté par un
kinésithérapeute de la Commission qui m'a fait observer que
la mauvaise mécanique corporelle dans une région de la
colonne entraînerait une accélération de la détérioration
dans une autre région. Cette observation appuie ma propre
observation selon laquelle les gens qui subissent une
lésion à la partie supérieure ou inférieure de la colonne
auront tendance, au moyen de spasmes musculaires et de
contractures musculaires antalgiques ainsi que par
évitement, à mouvoir de façon excessive l'autre extrémité
de leur colonne pour compenser. Il y aurait donc une plus
grande possibilité de détérioration de la colonne lombaire
de (le travailleur) étant donné qu'il aurait tendance à
tourner la région lombaire plutôt que le cou. Aussi, à
l'examen, on a constaté qu'il présentait une cyphose ou
courbure thoracique accrue de même qu'une perte de courbure
de la colonne lombaire. Ces constatations concordent avec
une détérioration de ces deux régions de la colonne avec le
temps et cette détérioration a probablement été accélérée
par l'augmentation du mécanisme de compensation.
[traduction]
Nous ne pouvons rien trouver à l'appui de la théorie du mécanisme de
compensation. Pour ce faire, il faudrait des preuves indiquant que la
travailleur avait une démarche anormale, et rien n'indique qu'il boitait ou
qu'il s'est plaint ou a fait des observations de cette nature. La seule
mention de problème lié à la marche réside dans le rapport de 1989 du
Dr Deslauriers, rapport dans lequel il fait mention d'une douleur à type de
brûlure et d'engourdissements à la région de la crête iliaque qui empêchaient
le travailleur de marcher pendant plus de 15 minutes. Il n'existe aucune
8
indication de problème à l'articulation coxo-fémorale qui aurait pu causer des
efforts de compensation, et ce, sans mentionner le fait que tout problème à
l'articulation coxo-fémorale ne serait probablement pas indemnisable, comme il
a déjà été mentionné.
Compte tenu des constatations du jury, il est probable qu'il n'existe
aucun lien de causalité entre les problèmes lombaires du travailleur et
l'accident du 12 août 1980 et il n'est pas probable que les problèmes dorsaux
résultent de la greffe osseuse effectuée le 25 mai 1986. Par conséquent, nous
ne pouvons pas reconnaître au travailleur le droit à une indemnité pour ses
troubles dorsaux invalidants.
LA DÉCISION
L'appel du travailleur est accueilli en partie. Le travailleur a droit à
une indemnité pour une invalidité résultant de l'état pathologique de la crête
iliaque causée par l'intervention chirurgicale pratiquée le 5 mai 1983.
Cependant, le travailleur n'a pas droit à une indemnité pour ses troubles
lombaires invalidants.
FAIT à Toronto, le 31e jour de janvier 1994.
SIGNATURES :
J.G. Bigras, P.A. Barbeau, M. Robillard.