FD - wsiat

FD:
FD:
DT:D
DN: 336/88
STY:
PANEL: Bigras; Robillard; Seguin
DDATE: 230889
ACT: none
KEYW: Delay (onset of symptoms); Consequences of injury (iatrogenic illness,
treatment); Hearing loss (traumatic); Cataract.
SUM:
In December 1973, a 50 year old carpenter fell, striking and severely
fracturing his jaw. He underwent surgery immediately and again in June 1974.
The worker claimed that a cataract and bilateral hearing loss were also
related to the compensable accident.
There was a delay in onset of eye and ear symptoms until July 1974. A
medical report requested by the Panel indicated that there was no direct
injury to the eye and trauma was unlikely to be the cause of the cataract,
considering the long delay in the onset of symptoms. Further, many cataracts
begin to develop about the age of 50.
Medical reports requested by the Panel concerning hearing loss indicated
that hearing loss can be caused by trauma but from a concussion rather than a
blow to the face or jaw. The medical evidence also did not support a
relationship between the June 1974 surgery and the hearing loss.
The worker was not entitled to benefits for hearing loss or visual
impairment.
PDCON:
TYPE:A
DIST:
IDATE:
HDATE:050588
TCO:
KEYPER:G. Renaud
XREF:
COMMENTS:This decision was issued in French
TEXT:
WORKERS' COMPENSATION APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 336/88
This appeal was heard at Timmins on May 5, 1988, by:
J.G. Bigras: Panel Chairman,
J. Seguin:
Tribunal Member representative of employers,
M. Robillard: Tribunal Member representative of workers.
THE APPEAL PROCEEDINGS
The worker is appealing the decision of Hearings Officer L. Carr dated
March 19, 1986. The decision denied the worker entitlement to compensation
benefits for bilateral hearing loss and a right eye disability which the
worker claims to be related to an accident at work on December 10, 1973.
The worker appeared and was represented by G. Renaud, a lawyer. The
accident employer was notified but did not attend. Proceedings were conducted
in the French language.
THE EVIDENCE
The Panel had the Case Description marked as Exhibit # 1. An addendum
dated January 26, 1988, was marked as Exhibit # 2. The worker gave oral
evidence under oath.
After the hearing, the Panel requested medical reports from the Toronto
General Hospital relating to the worker's hospitalization and surgery on
June 11, 1974. These reports were made available to the Panel on
October 9, 1988.
The Panel also directed that the worker's medical file be transmitted to
an otolaryngologist who would examine the worker and answer questions
regarding the possible relationship between the worker's hearing loss and his
accident of December 10, 1973. The worker was examined by otolaryngologist
Dr. W.H. Kudryk, of the University of Alberta, in Edmonton, on April 13, 1989,
and his hearing was tested by audiologist R.I. Evans, at the University of
Alberta Hospitals on April 20, 1989. On both occasions, the worker was
accompanied by a French-English interpreter. The audiology report and
Dr. Kudryk's reports of April 24, 1989, and April 27, 1989, were received by
the Panel on June 21, 1989. All post-hearing materials had been submitted to
the worker's representative with an invitation for submissions.
2
THE NATURE OF THE CASE
The worker, a construction carpenter, suffered a severely fractured jaw
in a fall at work on December 10, 1973. After the accident, surgery was
performed in Timmins, but the jawbone remained displaced and further surgery
(right temporomandibular arthroplasty) was required in Toronto on
June 14, 1974, when the mandible was reshaped to correct a deformity.
The worker received temporary total disability benefits from the date of
the accident to September 18, 1974. He claimed that his hearing and visual
loss problems were caused by the accident, but these claims have been denied
by the Board.
First reports of eye and ear problems were made by family physician
Dr. M. Tatartcheff on July 18, 1974. The worker was subsequently shown to
suffer from bilateral hearing loss. He also developed a cataract in the right
eye which was surgically removed in 1986.
The issue is the worker's entitlement to compensation benefits. Should it
be determined that the worker's hearing and visual loss are causally related
to the accident, the worker would be entitled to benefits for the impairment
of his earning capacity resulting from these physical handicaps. Pursuant to
section 3 of the Act, a worker is entitled to compensation for injuries
arising out of and in the course of his employment.
THE PANEL’S REASON
The worker was employed as a construction carpenter. On
December 10, 1973, he fell from a height of about four feet, striking his
underchin on a piece of wood. X-ray examination by Dr. E.R. Harrrigan
revealed a fracture of the neck of the right mandibular condyle, with slight
displacement. On December 15, 1973, Dental Surgeon Dr. F.A. Pollon, wired
together the full upper and lower dentures and placed a head band to
immobilize the mandible.
On February 7, 1974, further x-ray films showed a seven or eight mm
displacement of the condyle in relation to the head of the mandible. The
worker was seen by surgeon Dr. John B. Sullivan, of Timmins, who referred him
to physician and dental surgeon Dr. R.A. Newton, who specializes in plastic
surgery at the Toronto General Hospital. Dr. Newton's diagnosis was that the
worker had a old mandibular fracture, subcondylar with right temporal
mandibular arthrosis. On June 13, 1974, Dr. Newton performed surgery on the
worker's jaw, placing a cushion of silastic in the space below the meniscus
and the condyle.
A note by Dr. Sullivan dated August 26, 1974, advises the Board that the
worker was complaining of paraesthesia around his scar and had pain in the
right joint when biting. Examination showed that the scar was clean, dry and
non-tender.
On July 6, 1981, the worker reported numbness and weakness of the left
extremities and was seen by neurologist Dr. C. Tai, in Timmins. The
3
specialist found no neurological deficit but suspected an ischemic attack.
4
The worker had a similar attack while in church in Edmonton on
September 16, 1981, and an angiogram performed on September 17, 1981, by
Dr. S. Nakai revealed a high-grade stenosis at the origin of the internal
carotid artery, and confirming that the worker had sustained an ischemic
attack at that time.
The worker testified at the hearing that, following the accident, his
right ear would occasionally become blocked and after rubbing the jaw area for
an hour, it would clear up. At that time, the sensation was that of "coming
closer to a sound". ("comme se rapprocher d'un son"). The worker also stated
that for some time after the surgery, he had considerable amount of coagulated
blood and pus coming out of his right ear. The worker also stated that his
right ear also produced noise, "comparable to the sound of a plane".
The worker also testified that he had no problems with his eyes or ears
prior to his accident. There is no family history of deafness nor of eye
cataracts. He was 52 years of age at the time of his accident in 1973, and
had never been required to wear corrective lenses up to that time.
On July 18, 1974, the worker's family physician Dr. Tatartcheff reported
to the Board that the worker was complaining of pain in the right ear and eye.
On September 10, 1974, the worker reported to the Board that he had
experienced hearing loss in the right ear and headaches. On February 7, 1975,
the worker wrote to the Board reporting that he had become deaf in his right
ear and that the sight in his right eye was also being affected. He stated
that the problem had arisen since the operation of June 14, 1974.
The first elements of a causal relationship between an accident and a
subsequent condition include factors such as continuity of complaints,
symptoms, and medical treatment. In the present case, it is clear that the
worker has brought the ear and eye problems to the attention of the Board and
of his doctors about a year after his accident and has continued to report his
symptoms and complained to the Board. The worker's medical file also shows
that he sought medical attention for his right ear condition starting in 1974.
It was confirmed that he had bilateral neuri-sensorial hearing loss and
further examinations have shown that the condition has progressed since that
time. The worker also complained of eye problems and it was discovered that
he had a cataract in his right eye, a condition for which he underwent surgery
in 1986.
The Panel finds that there is considerable evidence of continuity since
1974. We accept that the fact that a year elapsed between the accident and
the first report should not be seen as a break in the chain of causation in
this case. The worker claims that his eye and ear problems were caused by the
surgery which he underwent in June 1974, and, as such, we agree it would be
compensable. It has been Board policy, confirmed in numerous Tribunal
decisions that benefits are paid for conditions resulting from the accident
injury or its sequelae. When a medical procedure necessitated by an accident
injury causes a disability, the resulting condition is compensable.
5
However, in order to establish a causal relationship, it must be shown,
on the preponderance of the medical evidence, that the medical conditions
result from the accident or its sequelae. On this issue, the Panel will
examine the medical opinions separately as they relate to the worker's eye and
the ear problems.
(i)
Did the worker's eye problem result from the accident?
As noted earlier, the worker complained of problems with his right eye to
his family physician Dr. Tatartcheff in September 1974.
According to Dr. J. C. McCulloch, the Board's eye specialist, there is a
report on the worker's medical file, dated October 6, 1975, which states that
the worker had a right cataract at the time and that it was "not related to
the injury". Dr. McCulloch could not make out the signature, but according to
a later analysis by Dr. Marcae, this examination report was made by Dr. Nawaz,
whose opinions we also review.
There are no other records of treatment for the eye condition until the
worker saw Dr. A. Nawaz, an ophthalmologist, in Timmins, on November 13, 1984.
Dr. Nawaz found that a cataract was causing very poor vision in the right eye
while the left eye was normal. He wrote:
It is probable that his cataract started as a result of the
injury to the right side of the face and since then it has
gradually deteriorated.
However, it appears that Dr. Nawaz was the specialist who had examined
the worker in 1975 (when the doctor was practising in Kirkland Lake) and had
signed the report referred to by Dr. McCulloch which stated that the right
cataract was not related to the accident.
On March 22, 1985, Dr. D.W. Bronson, who had then become the worker's
family physician, expressed his opinion that, on the basis of Dr. Nawaz's
opinion, and due to the severity of the accident of December 10, 1973, it was
quite possible that the visual changes can be attributed to the 1973 accident.
He added, that "definite proof of this relationship ... is extremely
difficult."
On April 23, 1985, Dr. McCulloch recommended accepting the view of the
October 6, 1985, report (he could not make out the physician's signature) over
that of Dr. Nawaz which was made nine years later. He stated that, on that
basis, he would not relate the cataract to the injury of 1973.
On January 21, 1988, the Tribunal Counsel Office sent the worker's
medical file to Dr. W.G. Macrae, an ophthalmologist in Toronto.
Dr. Macrae was asked whether it was possible that the cataract was related to
the December 1973 accident, and to explain his view. His answer follows:
a)
There was no direct injury to the eye or to the cranium in
the accident of December 10, 1973.
6
b)
There was an inordinately long delay before the onset of
symptoms which make it highly unlikely that trauma was the
cause of his cataract development. The accident happened
in December of 1973. There was no mention in his
preoperative assessment in June of 1974 when he had jaw
surgery by Dr. Newton that he had any symptoms of visual
impairment and no signs on physical examination of a
cataract. When he complained of pain in his eye in July of
1974 [the worker] stated in his letter no associated loss
of vision. The first suggestion of a symptom was in
February of 1975.
c)
There is discrepancy in the timing associated with the
onset of [the worker's] cataract. In his February 7, 1975
letter [the worker] stated that he had lost vision in his
right eye since the operation of June 14, 1974. This not
only is highly unlikely but contrasts sharply with the fact
that in his letter of May 28, 1985 he stated that his
vision loss was because of the accident of December 10,
1973.
d)
[The worker} had his accident at the age of fifty. Many
cataracts develop at the age of fifty and the subsequent
history through the various examinations up to and
including 1986 indicate that the cataract was slowly
progressive, probably nuclear in morphology, and bilateral
although much more likely to happen as a result of
increasing age as opposed to a specific injury to the eye.
There is one apparent discrepancy in the recording which
hopefully I can clarify. Dr. Nawaz stated that his first
visit with [the worker] was in November of 1984. There is
a report on file in which there was an uncertainty of the
physician because of an illegible signature. This was
dated October 6, 1975. I have recently discovered in
conversation with Dr. Nawaz that he examined [the worker]
while he was practising in Kirkland Lake and thereafter
destroyed many of his files. His examination of [the
worker] in November of 1984 was in Timmins where he is
currently residing. It is evident that Dr. Nawaz noted
that [the worker] did have a cataract in October of 1975
one and one half years after the accident which did
progress significantly over the next nine years but I do
not think this alters the evidence in this case which
points to a nontraumatic origin of [the worker's] cataract
development.
On the basis of Dr. Macrae's view that the worker's right cataract is not
related to a trauma, and on the evidence that there were discrepancies between
Dr. Nawaz's reports of 1975 and 1984, we find, on the preponderance of the
7
medical evidence, that there is no causal relationship between the worker's
right cataract condition subsequent to September 1974 and his compensable
accident of December 10, 1973.
(ii)
Is the hearing loss in the right ear causally related to the
accident of December 10, 1973?______________________________
The worker had complained of hearing problems and pain in the right ear
shortly after the surgery of June 11, 1974. However, he was referred to
otolaryngologist Dr. L.F. Ah-Fat for examination only on June 2, 1975.
Dr. Ah-Fat diagnosed a bilateral high-frequency sensori-neural hearing loss.
Tests showed an average hearing level for the speech frequencies to be 25
decibels on the left side and 40 decibels on the right. Dr. Ah-Fat added:
"I am unable to relate his hearing loss to his accident".
The Board's hearing specialist Dr. M.A. Haley, in a note dated
August 12, 1975, wrote that it was considered that the worker's hearing loss
was bilateral and more typical of deafness from exposure to high noise levels.
(This latter possibility was not at issue before this Panel.)
On January 5, 1988, the worker's file was sent by the Tribunal's Medical
Liaison Officer to Dr. P.W. Alberti, otolaryngologist-in-chief at Mount Sinai
Hospital in Toronto. Dr. Alberti stated that hearing loss can be caused by
trauma, but from a concussion rather than a blow to the face or jaw. The
doctor was asked to comment on the type of hearing loss suffered by the
worker. Dr. Alberti reviewed the worker's work history. He noted that the
progression of bilateral hearing loss from 1975 and 1985 follows the patterns
of the ageing process. His final and most important point was that long lag
between the hearing loss and the injury was not indicative of a trauma-induced
hearing loss since "mischief in the ear" produces its worse effects
immediately after and is usually followed by a recovery later. Dr. Alberti
concluded:
It is thus my opinion that (the worker's) hearing loss is
much more likely to be caused by noise or causes unknown
that by this injury. Indeed, I believe the injury
described is quite unlikely to be the cause of the hearing
loss.
Following the hearing, the Panel asked that the worker be examined with a
view of answering specific questions from the Panel. The worker now resides
in Edmonton and the examination was conducted on April 13, 1989, by
Dr. William Kudryk, an otolaryngologist at the Walter McKenzie Centre of the
University of Alberta Hospital.
The Panel had asked Dr. Kudryk to describe the worker's symptoms as
regards his right ear. Dr. Kudryk's reply in his letter of April 24, 1989,
was:
The patient underwent an audiometric assessment at the
University of Alberta Hospital Audiology Clinic on April
20th, 1989. This shows a bilateral sensorineural hearing
8
loss considerably worse in the right ear. His middle ear
function is normal. He had pure tone averages of 80
decibels on the right side as opposed to 37 decibels on the
left.
The Panel also inquired about the cause of the worker's symptoms and
specifically asked Dr. Kudryk whether it appeared from the records and from
the worker's history that there is any relationship between the right
temporomandibular joint surgery and the present symptoms. Dr. Kudryk's reply
of April 24, 1989, was:
With regard to the specific points that you asked, the
patient is complaining of hearing loss of the right ear as
well as numbness about the right ear. As to the cause of
these symptoms I do not feel that the trauma which he
sustained in December 1973 is the cause of this. His
hearing levels were established by Dr. Ah-Fat in 1975 and
his hearing was at the 40 decibel level at that time. He
has had a progressive hearing loss and in all likelihood
this has been due to vascular impairment to the cochlea.
This is supported by the fact that the patient has had
central ischemic problems and has required carotid
endarterectomy.
In reviewing the surgical reports, I could see nothing of
note that would indicate that the surgery could have
contributed to his hearing loss. Also supporting this is
the fact that the external auditory canal and middle ears
are completely normal. Only if these areas were violated
could the surgery be blamed for his continuing hearing
loss.
On April 27, 1984, Dr. Kudryk dispatched a two-paragraph letter, first
indicating that a French-English interpreter had been present for the worker's
examination and his hearing tests. Secondly, Dr. Kudryk added another
explanation for his view that the jaw surgery of June 1974 did not cause his
hearing loss:
I have reviewed the consultation sheets which indicates
that the right ear canal was filled with blood and it was
impossible to see the site of any tear. On the bottom of
the consultation sheet (at a later date) it is noted that
the ear was much improved. It was cleansed free of blood
and the tympanic membrane appeared intact and mobile.
Without a doubt, the blood that was in his ear simply
spilled over from the time of surgery as that incision goes
very close to the external auditory canal. I would also
stress that his hearing tested almost a year later showed
his hearing level to be at 40 decibels which is
considerably better than what it is at this time.
Therefore my opinion remains the same that the surgery for
the temporomandibular joint in no way has contributed to
his hearing loss.
9
10
On the basis of the medical opinion that there is no relationship between
the worker's injury or the subsequent jaw surgery and the present hearing loss
in the right ear, we are unable to find any causal link between the worker's
accident of December 10, 1983, and the worker's subsequent hearing loss.
(ii)
Conclusion
Having found that neither the worker's eye condition nor his hearing loss
are causally related to his compensable accident of December 10, 1973, we are
unable to grant any entitlement to this worker. We note that the Panel does
not doubt the worker's credible testimony that he does have some pain residual
from his jaw surgery, but our investigation involved only the effects of the
accident on the worker's hearing and visual impairment which were found not to
be involved with this pain. We also note that we have not examined the issue
of a possible hearing loss due to industrial noise exposure, nor were any
arguments made or evidence adduced on that issue.
THE DECISION
The appeal is denied.
DATED at Toronto, this 23rd day of August, 1989.
SIGNED: J.G. Bigras, J. Seguin, M. Robillard.
11
TRIBUNAL D'APPEL DES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 336/88
Cet appel a été entendu à Timmins le 5 mai 1988 par:
J.G. Bigras : Président du jury
J. Séguin
: Membre du Tribunal, représentant les employeurs,
M. Robillard : Membre du Tribunal, représentant les travailleurs.
L'INSTANCE EN APPEL
Le travailleur en appelle de la décision du commissaire d'audience L.
Carr, datée du 19 mars 1986. Dans cette décision, il s'est vu refuser le droit
à des indemnités pour surdité bilatérale et incapacité de l'oeil droit,
invalidités imputables, selon le travailleur, à un accident de travail survenu
le 10 décembre 1973.
Le travailleur et son avocat, G. Renaud, étaient présents à l'audience.
L'employeur au moment de l'accident a été dûment avisé de l'audience mais ne
s'y est pas présenté. L'audience s'est tenue en français.
LA PREUVE
Le jury avait la Description de cas, inscrite comme pièce à l'appui no 1.
Un addenda, daté du 26 janvier 1988, a été inscrit comme pièce à l'appui no 2.
Le travailleur a fait une déposition sous serment.
Après l'audience, le jury a demandé les rapports médicaux de l'Hôpital
général de Toronto qui avaient trait à l'hospitalisation et à l'intervention
chirurgicale subie par le travailleur le 11 juin 1974. Le jury a reçu ces
rapports le 9 octobre 1988.
Le jury a aussi demandé que le dossier médical du travailleur soit
transmis à un otolaryngologiste qui, après l'avoir examiné, pourrait
déterminer s'il est possible que la surdité du travailleur soit reliée à son
accident du 10 décembre 1973. Le travailleur a été examiné par un
otolaryngologiste, le docteur W.H. Kudryk, de l'université d'Alberta, à
Edmonton, le 13 avril 1989, et c'est un audiologiste, R.E. Evans, des Hôpitaux
de l'université d'Alberta, qui a effectué les examens auditifs, le 20 avril
1989. Le travailleur s'est présenté aux deux examens, accompagné d'un
interprète anglais-français. Le rapport d'audiologie et les rapports du Dr
Kudryk du 24 avril 1989 et du 27 avril 1989, ont été remis au jury le 21 juin
1989. Tout le matériel reçu après audience a été remis au représentant du
travailleur afin qu'il présente ses observations, s'il le jugeait bon.
12
LA NATURE DU CAS
Le travailleur, charpentier dans la construction, s'est fracturé la
mâchoire lors d'une chute en cours d'emploi, le 10 décembre 1973. Après
l'accident, il a subi une intervention chirurgicale à Timmins mais l'os
maxillaire ne s'est pas replacé et il a fallu qu'il subisse une nouvelle
intervention chirurgicale (arthroplastie temporo-mandibulaire droite) à
Toronto, le 14 juin 1974, au cours de laquelle la mâchoire a été façonnée afin
d'en corriger la déformation.
Le travailleur a reçu des prestations d'invalidité totale temporaire à
partir de la date de l'accident jusqu'au 18 septembre 1974. Il a déclaré que
ses problèmes de déficiences auditive et visuelle étaient le résultat de
l'accident mais la Commission lui a refusé des indemnités.
Les premiers rapports relatifs à ces déficiences auditive et visuelle
viennent du médecin de famille du travailleur, le docteur M. Tatartcheff et
datent du 18 juillet 1974. On a établi, par la suite, que le travailleur
souffrait de surdité bilatérale. Il a aussi souffert d'une cataracte à l'oeil
droit pour laquelle il a été opéré en 1986.
La question en appel est celle du droit du travailleur à des indemnités.
Si on établit la preuve que les déficiences auditive et visuelle du
travailleur ont un rapport de causalité avec l'accident en question, le
travailleur aura droit à des indemnités pour diminution de la capacité de gain
reliée à ces incapacités physiques. En vertu de l'article 3 de la Loi, un
travailleur a droit à une indemnité pour lésions corporelles survenant du fait
et au cours de son emploi.
LES MOTIFS DU JURY
Le travailleur était employé comme charpentier. Le 10 décembre 1973, il
est tombé d'une hauteur d'environ quatre pieds et s'est heurté le menton
contre un madrier. Les examens radiologiques effectués par le Dr E.R.
Harrigan ont révélé une fracture ainsi qu'un léger déplacement du col du
condyle mandibulaire droit. Le 15 décembre 1973, un dentiste, le Dr F.A.
Pollon, a procédé à un cerclage des dentiers supérieur et inférieur et a
entouré la tête du travailleur d'un bandeau pour immobiliser le mandibule.
Le 7 février 1974, d'autres radiographies ont révélé un déplacement de
sept ou huit millimètres du condyle par rapport au sommet du mandibule. Le
travailleur a été examiné par un chirurgien de Timmins, le Dr John B. Sullivan
qui l'a recommandé au Dr R.A. Newton, médecin et dentiste, spécialiste en
chirurgie plastique à l'Hôpital général de Toronto. Le diagnostic du Dr
Newton a établi que le travailleur souffrait d'une ancienne fracture
mandibulaire subcondylienne avec arthrose mandibulaire temporale droite. Le
13 juin 1974, le Dr Newton a pratiqué une intervention chirurgicale sur la
mâchoire du travailleur et a placé un coussinet de silastique dans l'espace
situé sous le ménisque et le condyle.
Dans une note datée du 26 août 1974, le Dr Sullivan a avisé la Commission
que le travailleur se plaignait de paresthésie autour de la cicatrice et qu'il
ressentait une douleur à l'articulation droite lorsqu'il mordait. Un examen a
13
révélé que la cicatrice était nette, sèche et indolore.
14
Le 6 juillet 1981, le travailleur s'est plaint d'engourdissement et de
faiblesse dans les membres gauches et a été examiné par un neurologue de
Timmins, le Dr C. Tai. Le spécialiste n'a découvert aucune faiblesse
neurologique mais a pensé qu'il s'agissait probablement d'un accès ischémique.
Le travailleur avait souffert d'une crise semblable alors qu'il était à
l'église à Edmonton, le 16 septembre 1981. Le 17 septembre 1981, les
angiographies effectuées par le Dr S. Nakai ont révélé un retrécissement
marqué à la naissance de la carotide interne; ceci confirmait le fait que le
travailleur avait souffert d'un accès ischémique à ce moment-là.
Au cours de l'audience, le travailleur a témoigné qu'à la suite de
l'accident, il arrivait que son oreille droite se bouche et qu'elle se
débloquait s'il se frottait la mâchoire pendant une heure. La sensation qu'il
éprouvait alors était "comme se rapprocher d'un son". Le travailleur a aussi
déclaré que pendant un certain temps après la chirurgie, une quantité
considérable de sang coagulé et de pus sortaient de son oreille droite. Le
travailleur a ajouté que son oreille droite faisait un bruit "comparable au
son d'un avion".
Le travailleur a témoigné n'avoir eu aucun problème oculaire ni auditif
avant son accident. Il n'y a aucune hérédité de surdité ni de cataracte dans
sa famille. Il avait 52 ans au moment de l'accident de 1973 et n'avait jamais
eu besoin de lunettes jusqu'à cette date.
Le 18 juillet 1974, le médecin de famille du travailleur, le
Dr Tatartcheff, a rapporté à la Commission que le travailleur se plaignait de
douleur dans l'oreille et l'oeil droits. Le 10 septembre 1974, le travailleur
a rapporté à la Commission qu'il avait souffert de surdité à l'oreille droite
et de maux de tête. Le 7 février 1975, le travailleur a écrit à la Commission
en disant qu'il était devenu sourd de l'oreille droite et que la vue de son
oeil droit s'affaiblissait elle aussi. Il a dit que le problème résultait de
l'opération chirurgicale du 14 juin 1974.
Les premières bases sur lesquelles on s'appuie pour établir un lien de
causalité entre un accident et un état pathologique subséquent sont la
continuité des plaintes, les symptômes et le traitement médical. Dans le cas
qui nous occupe, il est évident que le travailleur a porté ses problèmes
d'ouïe et de vue à l'attention de la Commission et de ses médecins environ un
an après son accident et qu'il a ensuite continué à se plaindre et à rapporter
ses symptômes à la Commission. Le dossier médical du travailleur indique
aussi qu'il a commencé à se faire soigner l'oreille droite dès 1974. On a
confirmé qu'il souffrait de surdité neuro-sensorielle bilatérale et il a été
démontré, au cours d'examens subséquents, que cet état s'était aggravé depuis
lors. Le travailleur se plaignait aussi de problèmes oculaires et on a
découvert qu'il avait une cataracte à l'oeil droit pour laquelle il a subi une
intervention chirurgicale en 1986.
Le jury constate que les preuves de continuité des symptômes depuis 1974
sont abondantes. Nous reconnaissons que le fait qu'une année entière se soit
écoulée entre l'accident et le premier rapport ne doit pas être considéré
comme une interruption dans la chaîne de causalité du cas en question. Le
travailleur déclare que ses problèmes auditifs et oculaires résultent de
l'intervention chirurgicale de juin 1974 et, comme tels, nous sommes d'accord
15
qu'ils seraient indemnisables.
Les politiques de la Commission, confirmées
16
par de nombreuses décisions du Tribunal, reconnaissent qu'on doit payer des
indemnités dans les cas d'états pathologiques résultant de lésions dues à
l'accident ou à ses suites. Lorsque des interventions médicales rendues
nécessaires par une lésion accidentelle entraînent une invalidité, l'état
pathologique qui en découle est indemnisable.
Afin toutefois d'établir un lien de causalité, il faut démontrer que, par
la prépondérance de la preuve médicale, l'état pathologique du travailleur
dérive bien de l'accident ou de ses suites. Pour répondre à cette question,
le jury examinera séparément les opinions médicales qui ont trait aux
problèmes oculaires et celles qui ont trait aux problèmes auditifs du
travailleur.
(i) Les problèmes oculaires du travailleur découlent-ils de l'accident?
Comme on l'a déjà noté, le travailleur s'est plaint de déficience à
l'oeil droit à son médecin de famille, le Dr Tatartcheff, en septembre 1974.
D'après le docteur J.C. McCulloch, spécialiste de la vue de la
Commission, il existe, dans le dossier médical du travailleur, un rapport daté
du 6 octobre 1975 qui dit que le travailleur avait une cataracte à l'oeil
droit à ce moment-là et qu'elle n'avait rien à voir avec l'accident. Dr
McCulloch n'a pas pu déchiffrer la signature mais, à la suite d'une autre
analyse faite par le Dr Macrae, on a déterminé que le rapport d'examen avait
été écrit par le Dr Nawaz dont nous examinons aussi l'opinion.
Il n'existe aucun autre rapport de traitement pour déficience oculaire
jusqu'au moment où le travailleur a consulté le docteur
A. Nawaz, un ophthalmologue de Timmins, le 13 novembre 1984. Le
Dr Nawaz a constaté que les troubles de vision à l'oeil droit étaient dus à
une cataracte mais que l'oeil gauche, lui, était normal. Il a écrit:
Cette cataracte a probablement débuté à la suite de la
lésion au côté droit du visage et s'est, depuis lors,
aggravée.
Il semble pourtant que ce soit le Dr Nawaz qui ait examiné le travailleur
en 1975 (alors qu'il était médecin à Kirkland Lake) et qui ait signé le
rapport mentionné par le Dr McCulloch qui dit que la cataracte droite n'est
pas reliée à l'accident.
Le 22 mars 1985, le Dr D.W. Bronson, qui était alors le médecin de
famille du travailleur, a déclaré, qu'en se basant sur l'opinion du Dr Nawaz
et en considérant la gravité de l'accident du 10 décembre 1973, il était fort
possible que les changements oculaires du travailleur puissent être attribués
à l'accident de 1973. Il a ajouté qu'il est extrêmement difficile d'établir
une preuve irréfutable de ce lien de causalité.
Le 23
rapport du
que celles
s'appuyant
l'accident
avril 1985, le Dr McCulloch a recommandé d'accepter les opinions du
6 octobre 1975 (dont il ne pouvait déchiffrer la signature) plutôt
du Dr Nawaz qui remontaient à neuf ans. Il a déclaré que, en
sur ces conclusions, la cataracte n'avait aucun rapport avec
de 1973.
17
18
Le 21 janvier 1988, le bureau des conseillers juridiques du Tribunal a
envoyé le dossier médical du travailleur au Dr W.G. Macrae, un ophtalmologue
de Toronto. On a demandé au Dr Macrae s'il était possible que la cataracte
soit reliée à l'accident de décembre 1973 et d'expliquer son point de vue.
Voici sa réponse:
(a)
L'accident du 10 décembre 1973 n'a causé aucune
lésion directe à l'oeil ni au crâne.
(b)
Il s'est écoulé une période de temps anormale avant
l'apparition des symptômes, ce qui rend
pratiquement impossible la relation de causalité
entre le trauma et la cataracte. L'accident est
survenu en décembre 1973. Lors des évaluations
pré-chirurgicales, en juin 1974, au moment de la
chirurgie mendibulaire par le Dr Newton, il n'est
fait aucune mention de quelque symptôme que ce soit
de déficience oculaire et l'examen physique ne
révèle aucun signe de cataracte. Lorsqu'il se
plaint, en juillet 1974, de douleurs à l'oeil, le
travailleur ne parle dans sa lettre d'aucune perte
de vision. Il fait pour la première fois allusion
à ce symptôme en février 1975.
(c)
Il y a une contradiction dans la période de temps
qui entoure l'apparition de la cataracte du
travailleur. Dans sa lettre du 7 février 1975, le
travailleur déclare qu'il avait perdu la vue à
l'oeil droit depuis l'opération du 14 juin 1974.
Non seulement ceci est très peu probable mais c'est
en contradiction avec le fait que, dans sa lettre
du 28 mai 1985, il déclare que sa perte de vision
est le résultat de l'accident du 10 décembre 1973.
(d)
Le travailleur a eu cet accident à l'âge de
cinquante ans. Plusieurs cataractes se développent
à l'âge de cinquante ans et les nombreux examens
subséquents effectués, y compris ceux de 1986,
indiquent que la cataracte a progressé lentement;
elle était vraisemblablement d'une morphologie
nucléaire et bilatérale quoique plus
vraisemblablement le résultat du processus de
vieillissement plutôt que des suites d'une blessure
particulière à l'oeil.
Il existe une contradiction indiscutable dans le dossier
que je peux peut-être éclaircir. Le Dr Nawaz a déclaré
que sa première rencontre avec le travailleur avait eu
lieu en novembre 1984. Dans le dossier, il y a un
rapport dont on n'est pas sûr de l'auteur, la signature
du médecin étant illisible. Ce rapport est daté du 6
octobre 1975. J'ai récemment découvert, au cours d'une
conversation avec le Dr Nawaz, qu'il avait examiné le
19
travailleur lorsqu'il exerçait sa profession à Kirkland
20
Lake et que, par la suite, il s'était débarrassé d'une
grande partie de ses dossiers. Son examen du
travailleur, en novembre 1984, s'est passé à Timmins où
il réside actuellement. Il est évident que le Dr Nawaz
avait remarqué que le travailleur souffrait de cataracte
en octobre 1975, soit un an à un an et demi après
l'accident; on sait aussi que celle-ci s'est
considérablement aggravée au cours de la période de neuf
ans qui a suivi; pourtant, je ne pense pas que ces faits
changent quoi que ce soit aux preuves qui, dans ce
cas-ci, nous amènent à la conclusion d'une cataracte
d'origine non traumatique.
En nous appuyant sur l'opinion du Dr Macrea qui établit que la cataracte
droite du travailleur n'est pas reliée au trauma et sur les preuves qu'il y a
en effet contradiction entre les rapports de 1975 et de 1984 du Dr Nawaz, nous
décidons que, par la prépondérance des preuves médicales examinées, qu'il
n'existe pas de lien de causalité entre la cataracte à l'oeil droit du
travailleur qui s'est manifestée après septembre 1974 et son accident
indemnisable du 10 décembre 1973.
(ii) La surdité à l'oreille droite a-t-elle un lien de causalité avec
l'accident du 10 décembre 1973?_________________________________
Peu de temps après l'intervention chirurgicale du 11 juin 1974, le
travailleur s'est plaint de troubles auditifs et de douleur dans l'oreille
droite. Pourtant, ce n'est que le 2 juin 1975 qu'on l'a recommandé à un
otolaryngologiste, le Dr L.F. Ah-Fat. Le Dr Ah-Fat a diagnostiqué une
surdité de perception bilatérale de hautes fréquences. Les examens ont
démontré que le niveau d'intensité auditive moyen pour les fréquences
discursives était de 25 décibels du côté gauche et 40 décibels du côté droit.
Le Dr Ah-Fat a ajouté: "Je suis incapable d'établir un lien entre cette
surdité et son accident". (Traduction)
Dans une note datée du 12 août 1975, le spécialiste de l'ouïe de la
Commission, le Dr M.A. Haley, a déclaré qu'il considérait que la surdité du
travailleur était bilatérale et plus typique d'une surdité résultant d'une
exposition à des niveaux élevés de bruit. (Cette dernière possibilité n'est
pas en litige devant ce jury.)
Le 5 janvier 1988, l'agent de liaison médicale du Tribunal a envoyé le
dossier du travailleur au Dr P.W. Alberti, otolaryngologiste en chef à
l'hôpital Mount Sinaï de Toronto. Le Dr Alberti a déclaré qu'il était plus
probable qu'une surdité soit causée par un trauma résultant d'une concussion
plutôt que d'un coup au visage ou à la mâchoire. On lui a demandé de donner
son opinion sur la surdité du travailleur. En revoyant l'histoire
professionnelle du travailleur, le Dr Alberti a noté que la progression d'une
surdité bilatérale de 1975 à 1985 suit le cours normal associé au processus de
vieillissement. En concluant, il a apporté l'élément le plus important de son
diagnostic: le long décalage entre la surdité et la lésion ne reflète en rien
une surdité traumatique puisque "des dommages dans l'oreille" manifestent
leurs pires symptômes juste après la lésion; la guérison vient plus tard. Le
Dr Alberti conclut ainsi:
21
À mon avis, la surdité du travailleur a plus de chances
d'avoir été causée par le bruit ou par d'autres faits
inconnus que par l'accident. Je suis convaincu, en
effet, que la lésion en question a peu de chance d'être
la cause de la surdité du travailleur.
À la suite de l'audience, le jury a demandé au travailleur de se faire
examiner afin de lui fournir des réponses précises à certaines questions. Le
travailleur réside actuellement à Edmonton et l'examen a été mené le 13 avril
1989 par le Dr William Kudryk, un otolaryngologiste du Centre Walter McKenzie
de l'université des Hôpitaux d'Alberta.
Le jury a demandé au Dr Kudryk de décrire les symptômes que le
travailleur ressentait dans l'oreille droite. Dans une lettre du
24 avril 1989, le Dr Kudryk a répondu ainsi:
Le patient a été soumis à une évaluation audiométrique
à l'université de la Clinique d'audiologie des Hôpitaux
d'Alberta, le 20 avril 1989. Cette évaluation montre
une surdité de perception bilatérale bien plus avancée
dans l'oreille droite. Les fonctions du barillet sont
normales. Il a une moyenne de tons purs de 80 décibels
du côté droit avec seulement 37 décibels du côté gauche.
Le jury a aussi demandé au Dr Kudryk la cause des symptômes du
travailleur et tout particulièrement s'il était en mesure, d'après les
dossiers ou l'histoire médicale du travailleur, d'établir un lien entre
l'intervention chirurgicale de l'articulation temporo-mendibulaire droite et
les symptômes actuels. Le 24 avril 1989, le Dr Kudryk a répondu ainsi:
Pour répondre aux questions précises que vous me posez,
le patient se plaint de surdité à l'oreille droite ainsi
que d'engourdissement autour de l'oreille droite. Quant
à la cause de ces symptômes, il ne me semble pas que
l'accident traumatique subi en décembre 1973 en soit la
source. Son niveau auditif a été établi par le Dr
Ah-Fat en 1975 et il se situait alors à 40 décibels. Sa
surdité a été progressive et est due, selon toutes
probabilités, à une diminution vasculaire de la cochlée.
Ceci repose sur le fait que le patient a eu de sérieux
problèmes ischémiques et a subi une endartériectomie de
la carotide.
En revoyant les rapports chirurgicaux, je n'ai rien vu
qui puisse indiquer que la chirurgie ait contribué à sa
surdité. De plus, le fait que le conduit auditif
extérieur et le barillet soient complètement normaux
confirme cette théorie. On ne pourrait blâmer
l'intervention chirurgicale pour cette surdité
permanente que si ces deux zones étaient aussi
affectées.
22
Le 27 avril 1984, le Dr Kudryk a envoyé une lettre de 2 paragraphes qui
indiquait d'abord qu'un interprète français-anglais avait été présent lors de
la visite et des examens auditifs du travailleur; le Dr Kurdyk a ensuite
ajouté une autre explication pour confirmer son opinion que l'intervention
chirurgicale à la mâchoire de juin 1974 n'avait pas causé la surdité du
travailleur:
J'ai examiné les fiches de consultation qui indiquent
que le conduit auditif droit était rempli de sang et
qu'il était impossible d'y détecter une déchirure. Au
bas de la fiche de consultation (un peu plus tard) on a
noté que l'oreille présentait une amélioration nette.
Elle était débarrassée de toute trace de sang et la
membrane du tympan semblait intacte et souple. Il ne
fait aucun doute que le sang qui stagnait dans l'oreille
n'était qu'un résidu de la chirurgie vue la proximité de
l'incision et du conduit auditif extérieur. Je voudrais
aussi insister sur le fait que les tests auditifs du
travailleur effectués presque un an plus tard ont montré
que son niveau auditif était de 40 décibels, ce qui est
considérablement meilleur que le niveau d'aujourd'hui.
Pour toutes ces raisons, mon diagnostic reste le même:
l'intervention chirurgicale de l'articulation
temporo-mendibulaire n'a pu en aucun cas contribuer à la
surdité du travailleur.
En nous basant sur l'opinion médicale qui établit qu'il n'y a aucun lien
entre la blessure du travailleur ou l'intervention chirurgicale qui s'en est
suivi et la surdité actuelle de l'oreille droite, nous ne pouvons établir de
lien de causalité entre l'accident du 10 décembre 1973 et la surdité
subséquente du travailleur.
(iii) Conclusion
N'ayant pu établir que l'état oculaire ou la surdité du travailleur aient
un lien de causalité avec son accident indemnisable du 10 décembre 1973, nous
ne pouvons lui accorder le droit à des indemnités. Nous voulons souligner le
fait que le jury ne doute en aucune façon de la crédibilité du travailleur
lorsqu'il dit ressentir de la douleur depuis son intervention chirurgicale à
la mâchoire, mais nos enquêtes ne considèrent que les effets de l'accident sur
la surdité et les problèmes oculaires du travailleur et le fait qu'ils n'ont
pas été reliés à cette douleur. Nous soulignons aussi le fait que nous
n'avons pas examiné la question d'une surdité pouvant être due à une
exposition au bruit industriel et qu'aucune argumentation n'a été faite ni
preuve produite sur cette question.
23
LA DÉCISION
L'appel est rejeté.
FAIT à Toronto, ce 23 jour de août 1989.
SIGNATURES: J.G. Bigras, J. Séguin, M. Robillard.