Especes cultivees

ANNEXES
APPROCHE PAR ESPECES
ESPÈCES CULTIVÉES
Conservatoire des Espaces et Paysages d’Auvergne (Thomas DUMAS)
et Institut National de Recherche Agronomique (Jean KOENIG)
I. Analyse globale de la situation du groupe et/ou des sous-groupes
Sous-groupe 1 : les variétés potagères
Connaissance et protection actuelles
Informations générales
Une biodiversité créée par la main de l’homme
Au fil des siècles et sur tous les territoires où l’homme s’est établi, le savoir-faire paysan a sélectionné
dans son environnement des milliers de variétés de légumes sur la base de critères réfléchis :
adaptation au sol et au climat, précocité, conservation, tolérance aux maladies…
Ces variétés se sont conservées et transmises de génération en génération constituant ainsi une
immense réserve génétique accompagnée de multiples savoirs et savoir-faire.
Autrefois vitale et naturelle, la conservation et la transmission des graines est depuis l’avènement de
notre agriculture moderne interrompue. Le patrimoine génétique que nous laisserons en héritage aux
générations futures est aujourd’hui menacé.
Les variétés patrimoniales Auvergne
Il existe aujourd’hui plusieurs milliers de variétés sur le territoire national. Pourtant seulement
quelques dizaines voir quelques centaines sont cultivées en masse et proposées au consommateur.
La responsabilité de la région Auvergne porte sur les variétés dites « patrimoniales ». Il peut s’agir de
variétés locales (trouvées à l’état sauvage en Auvergne) ou bien de variétés adoptées comme locales
(rapportées d’un autre territoire puis diffusées localement). Dans tous les cas, il s’agit de variétés pour
lesquelles le lien avec le territoire auvergnat est ancien et confirmé par des références bibliographiques
ou des enquêtes ethnobotaniques (témoignages, présence significative).
Les chiffres clés
Dix variétés potagères patrimoniales isolées :
 Pomme de terre Bleue d’Auvergne (synonyme Bleue du Forez)
Contact : Mr Souveton_Coopérative de Craponne-sur-Arzon
Variété régénérée par les professionnels depuis 10 ans, cultivée par les amateurs et les producteurs
(quelques hectares tout au plus) et multipliée par les semneciers
Plants disponibles dans le commerce
 Ail rose d’Auvergne
Contact : Mr Brugière_INRA de Clermont-Ferrand
Variété plus cultivée aujourd’hui mais conservées par l’INRA.
Variété à l’origine d’une des 6 variétés produites aujourd’hui en Auvergne : Clédor
Projet de Label rouge et IGP sur l’Ail rose d’Auvergne
 Haricot « Fève d’Auvergne » (synonyme Fave)
Contact : Mr Debeaud_Association Kokopelli à Alès
Terme générique qui renvoi probablement à plusieurs variétés différentes
Variété plus cultivée ni multipliée par les semenciers.
Variété présente dans les réseaux Kokopelli mais non disponible à la vente.
 Navet « Rave d’Auvergne » (synonyme Rabiole)
Contact : Mr Debeaud_Association Kokopelli à Alès
Variété cultivée par quelques amateurs et proposée à la vente par certains semenciers.
 Pois « Cerpette d’Auvergne »
Contact : Mr Debeaud_Association Kokopelli à Alès
Variété plus cultivée ni multipliée par les semenciers.
Variété présente dans les réseaux Kokopelli mais non disponible à la vente.
 Lentille verte du Puy
Contact : Cilverpuy au Puy-en-Velay
Premier légume AOC (1996)
80% de la surface cultivée en France en lentille est en Haute-Loire (4500 ha, 4000 tonnes)
Variété très cultivée en Haute-Loire
 Lentille blonde de Saint-Flour
Contact : SARL Lentille Blonde de Saint-Flour à Saint-Flour
45 hectares cultivés dans la région de Saint-Flour pour une production d’environ 50 tonnes
 Chou « quintal d’Auvergne »
Contact : Jean-Baptiste Prades_Jardin du Ranquet à Saint Arcons d’Allier
Variété quasiment disparue et multipliée avec grandes difficultés par un seul passionné (peut-être aussi
par un producteur de plants en Creuse/foire aux plants de Saint-Gervais-d’Auvergne…à vérifier)
Variété citée dans le catalogue Vilmorin de 1923.
Niveau de connaissance du groupe
Le niveau de connaissance du sous-groupe « variétés potagères » repose sur les quelques contacts
listés ci-dessus. Aucune donnée de synthèse n’existe sur ce sous-groupe.
Etat de la protection du groupe
Il n’existe aucun statut de protection du sous-groupe.
Etat de conservation
Etat de conservation du groupe et tendances
Mis à part la pomme de terre Bleue d’Auvergne, les deux lentilles et l’Ail rose d’Auvergne , l’état de
conservation est très mauvais et repose uniquement sur l’engagement de bénévoles et d’associations.
Comparaison de la situation auvergnate par rapport à la situation nationale
Raisons ou hypothèses expliquant les dynamiques observées
Facteurs favorables :
- Engagement de quelques passionnés et d’une association très dynamique (Kokopelli)
- Engagement de certains agriculteurs en faveur de variété identitaire du terroir : lentille,
pomme de terre.
- (Re)découverte du plaisir du jardinage par le grand public, intérêt pour des variétés moins
commerciales et plus rustiques et adaptées au terroir.
Facteurs défavorables :
- Abandon par les semenciers
- Disparition d’une multiplication paysanne des variétés / perte de savoir-faire
Perspectives à moyen terme sur la base des dynamiques actuelles
Mis à part les variétés valorisées par les producteurs (pomme de terre, lentilles, ail), les perspectives
pour ce sous groupe sont très sombres. Sans un effort important pour recenser, promouvoir ces
variétés et surtout pour entamer un programme de multiplication, il est probable que certaines variétés
disparaissent face à l’épuisement, faute de moyens, des rares passionnés.
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis des espèces du groupe (ou sousgroupe) :
1 / Etablir un bilan de la connaissance :
liste de légumes, disponibilité des semences, annuaire des personnes ressources…
2 / Associer les maraîchers régionaux (si possible en agriculture biologique) dans la conservation, la
multiplication et la valorisation des variétés patrimoniales
3 / promouvoir les variétés patrimoniales
Sous-groupe 2 : les variétés fruitières
Connaissance et protection actuelles
Informations générales
Une biodiversité créée par la main de l’homme
Au fil des siècles et sur tous les territoires où l’homme s’est établi, le savoir-faire paysan a sélectionné
des milliers de variétés sur la base de critères réfléchis : adaptation au sol et au climat, précocité,
conservation, tolérance aux maladies…
Incroyable réserve de gênes, ces variétés de pommes, de poires, de cerises, de prunes, de
châtaignes, d’amandes, de nèfles, de coings…sont un élément majeur de la biodiversité.
Pour la très grande majorité d’entre elles, ces variétés ne peuvent se conserver spontanément. Par
multiplication naturelle, c'est-à-dire par germination de la graine ou du pépin, les variétés ne sont pas
stables et évoluent par hybridation. Pour palier ce phénomène, le monde paysan a développé des
techniques lui permettant de figer les variétés dans le temps : greffe pour les arbres fruitiers, bouture et
marcotte pour la vigne ou les petits fruits (type Ribès).
Il s’est ainsi transmis de génération en génération une immense collection de variétés accompagnée de
tout un savoir et savoir-faire associés.
Autrefois naturelle, cette transmission est depuis près de cinquante ans interrompue et l’héritage des
générations futures est aujourd’hui menacé.
Les variétés patrimoniales Auvergne
Il existe aujourd’hui plusieurs milliers de variétés sur le territoire national. Pourtant seulement
quelques dizaines voir quelques centaines sont cultivées en masse et proposées au consommateur.
La responsabilité de la région Auvergne porte sur les variétés dites « patrimoniales ». Il peut s’agir de
variétés locales (trouvées à l’état sauvage en Auvergne) ou bien de variétés adoptées comme locales
(rapportées d’un autre territoire puis diffusées localement). Dans tous les cas, il s’agit de variétés pour
lesquelles le lien avec le territoire auvergnat est ancien et confirmé par des références bibliographiques
ou des enquêtes ethnobotaniques (témoignages, présence significative).
Les chiffres clés
Les variétés patrimoniales pour la région Auvergne concernent principalement la pomme, la poire, la
prune, la cerise, la châtaigne, l’abricot et le raisin. Il n’a pas encore était retrouvé de variétés
patrimoniales particulières et bien isolées de pêche, d’amande, de noisette, de noix, de figue, de
groseilles/cassis/framboise…
Si dans un contexte vivrier, les variétés fruitières s’observent sur l’ensemble du territoire jusqu’aux
limites de l’habitat, certains territoires aux conditions plus favorables ont connu par le passé ou
connaissent encore aujourd’hui une culture fruitière et viticole importante :
- coteaux de Limagne et région de Saint-Pourçain pour la culture de la vigne
- vallées des Couzes, bords de Limagne et Livradois pour la culture de la pomme
- Châtaigneraie cantalienne pour la culture des châtaignes
- côtes de Clermont pour la culture de l’abricot et de l’amande (valorisés dans les confiseries de
Clermont-Ferrand
- Périphérie des villes et gros bourgs qualifiée de « ceinture verte » où jardins et vergers y sont
nombreux
152 variétés « patrimoniales » conservées dont 101 pour le pommier, 32 pour le poirier, 6 pour le
cerisier, 6 pour le prunier, 3 pour le châtaignier, 1 pour l’abricotier, l’amandier, le néflier et le pêcher
(source Conservatoire des Espaces et Paysages d’Auvergne)
116 variétés « patrimoniales » à retrouver dont 77 pour le pommier, 20 pour le poirier, 8 pour le
cerisier, 2 pour le prunier, 4 pour le châtaignier et l’amandier et 1 pour l’abricotier ; à noter que pour
certaine variété, il n’existe plus d’arbres connus (source Conservatoire des Espaces et Paysages
d’Auvergne)
A noter que le Conservatoire Botanique National du Massif Central gère une collection européenne de
Groseilliers et Cassis de 230 variétés de culture et 60 espèces botaniques. Aucune d’entre elles ne
peuvent être rattachées à des variétés patrimoniales auvergne.
Ces variétés fruitières ne sont plus aujourd’hui, à quelques exceptions près, cultivées par les
producteurs : Canada d’Auvergne, Sucrée vert de Montluçon, Comte, Pacheroux…
Concernant la vigne et les cépages auvergnats, les informations ont été recueillies auprès du Syndicat
des viticulteurs de Saint-Pourçain et de la Fédération viticole du Puy-de-Dôme qui a réalisé un
inventaire des cépages du Puy-de-Dôme de 1995 à 2000.
Neuf cépages sont historiquement liés à l’Auvergne :
Pour le Puy-de-Dôme :
Neyroun (forme archaïque du Pinot noir), Epinou, Noir Fleurien (probablement déformation
de Mirefleurien indiquant son origine régionale : Mirefleurs-63) et Petite Syrah. Ces cépages
ne sont pas autorisés dans la confection du vin d’appellation Côtes d’Auvergne. Le Noir
Fleurien et la petite Syrah sont autorisés dans la confection du vin de pays du Puy-de-Dôme,
les deux autres cépages ne pouvant être valorisés qu’en vin de table ordinaire.
Pour l’Allier :
Tressalier (dont l’emploi est autorisé pour la confection du Saint-Pourçain blanc), SaintPierre Doré, Meslier Saint-François, Romorantin, Melon
Niveau de connaissance du groupe
Le niveau de connaissance du sous-groupe « variétés fruitières » repose sur les enquêtes
ethnobotaniques conduites par l’ensemble des structures impliquées à l’échelle régionale pour la
sauvegarde du patrimoine fruitier.
Ces structures sont les suivantes :
Associations :
Allier :
Le Verger du Vernet
Le Jardin verger de Malicorne
Les Amis des Arbres de Montluçon
Les Amis des Arbres de Vichy
Cantal :
Croqueurs de pommes (Aurillac)
Maison de la châtaigne (Mourjou)
Avena (Antignac)
Haute-Loire :
Croqueurs de pommes du Jarez (Aurec-sur-Loire)
Jardin Botanique du ranquet (Saint-Arcons-d’Allier)
Jardins fruités (Le Puy-en-Velay)
Puy-de-Dôme : CEPA_Conservatoire des Espaces et Paysages d’Auvergne (Riom)
Croqueurs de pommes (Aubière)
Arverna (Sainte-Agathe)
Art de vie e jardin (Saint-Nectaire)
Collectivités :
Cantal : Communauté de communes du Pays de Massiac
Puy-de-Dôme : Communauté de communes Les Cheires (Saint-Amant-Tallende), Communauté de
communes de la vallée de l’Anse (Saint-Julien d’Anse), commune d’Arlanc, Parc Naturel du
Livradois-Forez
Haute-Loire : CBNMC (Conservatoire botanique national du Massif Central)
Il est nécessaire de mentionner également la collection privée de la société Delbard, présente en
Auvergne et seul hybrideur français en arboriculture.
Chaque structure a conduit des enquêtes ethnobotaniques sur son territoire. Le CEPA et le CBNMC
ont toutefois mené leurs travaux d’enquêtes sur l’ensemble du territoire auvergnat.
Néanmoins, il n’existe pas de synthèse régionale précise des collections de variétés patrimoniales
retrouvées par chaque structure.
De plus certains territoires n’hébergent aucune des structures précédentes et n’ont fait l’objet d’aucun
inventaire significatif : Combrailles, Bourbonnais, Volcans d’Auvergne, Sologne bourbonnaise, Velay,
Margeride Aubrac, nord de Limagnes et Val d’Allier, sud du Livradois-Forez.
Etat de la protection du groupe
Il n’existe aucun statut de protection du sous-groupe.
Etat de conservation
Etat de conservation du groupe et tendances
L’habitat naturel des variétés fruitières patrimoniales est représenté par le verger traditionnel
autrement appelé le pré-verger. Très rarement exploité par les arboriculteurs actuels, il est souvent
utilisé comme simple prairie. Les fruits ne sont bien souvent plus ramassés, les arbres plus entretenus
quand ils ne sont pas tout simplement arrachés parce qu’incompatibles avec les pratiques agricoles
modernes : mécanisation, présence permanente du bétail…..
Depuis plus de cinquante ans ces prés vergers ne sont pas renouvelés, vieillissent et disparaissent peu à
peu de nos paysages. La génération qui possède encore les savoirs et savoir-faire associés aux vergers
et aux variétés vieillit également. D’ici une vingtaine d’années, les variétés et les particularités qui
leurs sont associés non retrouvées seront perdus pour toujours !
Le patrimoine fruitier connu est conservé dans des vergers conservatoires, c'est-à-dire des vergers dont
l’objectif premier est la conservation de variétés patrimoniales représentatives d’un territoire
auvergnat.
Voici ci-après une liste de vergers conservatoires présentant un intérêt majeur :
- Jardin verger de Malicorne (03)
- Verger du Vernet (03)
- Verger de Molompize (15)
- Arboretum d’Arpajon-sur-Cère (15)
- La maison de la châtaigne (Mourjou-15)
- CBNMC à Chavaniac-Lafayette (43)
- Verger de Taulhac (43)
- Verger d’Aurec-sur-Loire (43)
- Jardin botanique du Ranquet (43)
- Verger conservatoire du Puy-de-Dôme (Clermont-Ferrand-63)
- Verger conservatoire du pays de Volvic (63)
- Verger conservatoire régional de Tours-sur-Meymont (63)
- Verger de promotion de la pomme d’Auvergne (Saint-Sandoux-63)
- Futur verger conservatoire du Pays d’Arlanc (63)
- Verger conservatoire du Conseil Général du Puy-de-Dôme
Il existe également deux vignes conservatoires abritant les cépages historiques auvergnat : Authezat
dans le Puy-de-Dôme et Chareil-Cintrat dans l’Allier.
Un réseau de vergers conservatoires à l’échelle de petits territoires est en train de se développer sous
l’impulsion de la mission d’assistance technique assurée par le Conservatoire des Espaces et des
Paysages d’Auvergne. Seul le verger conservatoire de Tours-sur-Meymont est de dimension régionale
et présente la plus grande collection de variétés patrimoniales auvergnates.
Certaine structures animant les vergers conservatoires ont crée des liens avec des pépiniéristes qui
multiplient certaines variétés patrimoniales : Pépinières COMBES à Saint-Myon dans le Puy-deDôme,
Les Jardins de Revol à La Chaise Dieu en Haute-Loire
Comparaison de la situation auvergnate par rapport à la situation nationale
Une très grande majorité des vergers conservatoires présents en Auvergne sont d’origine associative et
portés par des bénévoles soulignant ainsi la fragilité de la sauvegarde de ce patrimoine en Auvergne.
C’est notamment le cas du verger conservatoire régional de Tours-sur-Meymont géré par le
Conservatoire des Espaces et Paysages d’Auvergne. Cette association est également la seule à
maintenir un emploi salarié à mi-temps consacré à la sauvegarde du patrimoine fruitier régional sans
aucun soutien financier des institutions publiques.
Dans d’autres régions, il en est tout autrement avec l’existence de vergers conservatoires régionaux
soutenu par le conseil régional : le plus connu étant le verger conservatoire régional d’Aquitaine.
Raisons ou hypothèses expliquant les dynamiques observées
Facteurs favorables :
- Lien affectif très fort entre la population et l’arbre fruitier : souvenir du grand-père, nostalgie
d’un goût, d’une spécialité culinaire….
- Renouveau de la filière viticole
- Mobilisation de bénévoles sur une grande partie du territoire pour retrouver et sauvegarder les
variétés
- Volonté grandissante du grand public de replanter des variétés locales et rustiques ne
nécessitant peu de traitements chimiques.
- Implication de pépiniéristes pour multiplier le matériel végétal des vergers conservatoires
- Existence d’un poste salarié qui favorise l’accompagnement des collectivités dans la
plantation de variétés fruitières patrimoniales.
Facteurs défavorables :
- Nombreuses menaces sur l’habitat, c'est-à-dire les vergers traditionnels dans lesquels on
retrouve les variétés patrimoniales : abandon et absence d’entretien des vergers familiaux en
contexte agricole (risques accrus de casses de branches maîtresses sous l’effet de la charge, du
vent, de la neige…), arrachage puisque gênants pour l’agriculture moderne mécanisée,
urbanisation car situés très souvent près des bourgs et des villes…
- Vieillissement des générations qui ont encore la connaissance des variétés, leur
caractéristiques, leurs usages, leur origine….
- Absence d’associations sur certains territoires qui sont aujourd’hui très méconnus
- Déclin de l’arboriculture régionale dont les vergers sont d’ailleurs plantés de variétés
classiques avec très peu ou pas du tout de variétés patrimoniales
Perspectives à moyen terme sur la base des dynamiques actuelles
Compte tenu du vieillissement des générations qui ont encore la connaissance et de l’érosion des
vergers traditionnels (disparition et absence de renouvellement), on peut raisonnablement prévoir que
d’ici à 20 ans les variétés fruitières non retrouvées et multipliées seront perdues à jamais. On pourra
toujours replanter du verger traditionnel même si tous les plus vieux disparaissent. Par contre les
variétés qui auront disparues avec eux ne pourront plus être multipliées et plantées.
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis des espèces du groupe (ou sousgroupe) :
1 / Etablir une synthèse régionale précise de la connaissance :
Variétés patrimoniales présentes en vergers conservatoires, chez les pépiniéristes, territoires
prospectés…
2 / pérenniser les vergers conservatoires
- Reconnaissance par la puissance publique des travaux réalisés par les associations en faveur
de la sauvegarde du patrimoine fruitier.
- Favoriser et développer l’implication des collectivités dans la gestion courante des vergers
conservatoires.
3 / poursuivre les prospections fruitières
Sur la base de la synthèse régionale, engagement d’études ethnobotaniques sur les territoires identifiés
comme mal connu (Combrailles, Sologne bourbonnaise, Volcans d’Auvergne…).en partenariat
technique et financier avec des collectivités compétentes.
4 / encourager la valorisation des variétés fruitières patrimoniales
Soutenir les pépiniéristes qui contribuent à la multiplication des variétés patrimoniales : favoriser la
promotion des variétés auprès des collectivités et du grand public pour garantir les débouchés :
intégration de fruitiers dans les plantations sur les espaces publics, création de vergers communaux,
collectifs….
Développer la plantation de variétés patrimoniales chez les arboriculteurs et les maraîchers si possible
en agriculture biologique.
Sous-groupe 3 : les céréales à pailles
Connaissance et protection actuelles
Informations générales
Les collections de céréales sont implantées au Centre de Ressources Génétiques de l'INRA de
Clermont-Ferrand depuis 2000 (installations de conservation financées en partie par la région).
- Blé :
13500 variétés patrimoniales nationales et internationales
4000 environ d’origine française dont environ 1500 variétés anciennes et locales (10
d’origine auvergnate)
- Orge :
6500 variétés patrimoniales nationales et internationales
Origine majoritairement étrangère; 6 variétés locales d’origine auvergnate
- Triticale :
1000 variétés patrimoniales nationales et internationales
Création humaine récente (fin 19e début 20e) : pas de variétés de pays
- Avoine :
800 variétés patrimoniales nationales et internationales
Principalement d’origine française dont 3 d’origine auvergnate
- Seigle :
80 variétés-populations patrimoniales nationales et internationales principalement
d’origine Massif central (28), non représentatives d’une diversité ancienne supposée
importante mais probablement disparue, obtenues par prospection chez les
agriculteurs dans les années 60.
Niveau de connaissance du groupe
Bon niveau de connaissance pour blé tendre, orge, avoine, triticale. Données de synthèse d'évaluations
sous forme d fichiers informatiques. Niveau de connaissance moins complet pour seigle et espèces
sauvages apparentées au blé.
Etat de la protection du groupe
Sans objet : groupe d'espèces cultivées ou bien conservées sous forme de graine (Ex situ).
Etat de conservation
Etat de conservation du groupe et tendances
Excellent. les perspectives futures sont bonnes compte tenu de l’existence du Centre de Ressources
Génétiques de l'INRA.
Comparaison de la situation auvergnate par rapport à la situation nationale
Nous avons une responsabilité nationale par l'existence du Centre de Ressources Génétiques des
Céréales. Il n'a pas de particularisme régional.
Raisons ou hypothèses expliquant les dynamiques observées
Facteurs favorables :
- Existence d’un centre de ressources génétiques des céréales INRA, possédant une collection
de céréales à pailles
Facteurs défavorables :
- Peu ou pas d’information sur la commercialisation et la culture des variétés locales
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis des espèces du groupe (ou sousgroupe) :
Au niveau des espèces conservées au CRG, le blé tendre et les espèces apparentées cultivées et
sauvages sont prioritaires en tant qu'outil de connaissance pour la recherche au sein des entités
publiques (INRA, UBP) et privées.
II. Grilles d’analyse des espèces sélectionnées
Les variétés sélectionnées dans le cadre du diagnostic stratégique de la biodiversité sont des variétés
« patrimoniales », c’est à dire des variétés locales (trouvées à l’état sauvage en Auvergne) ou bien des
variétés adoptées comme locales (rapportées d’un autre territoire puis diffusées localement). Dans tous
les cas, il s’agit de variétés pour lesquelles le lien avec le territoire auvergnat est ancien et confirmé
par des références bibliographiques ou des enquêtes ethnobotaniques (témoignages, présence
significative).
Signification
des
codes
dans
les
grilles
suivantes
:
++
:
très
satisfaisant,
très
bon
ou
en
forte
progression
+
:
satisfaisant,
bon
ou
en
progression
0
:
correct,
moyen
ou
stable
‐
:
insuffisant,
mauvais,
ou
en
régression
‐‐
:
très
insuffisant,
très
mauvais
ou
en
forte
régression
LE POIS « CERPETTE D’AUVERGNE »
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) : espèce quasiment disparue
Contact : Mr Debeaud_Association Kokopelli à Alès.
Variété plus cultivée ni multipliée par les semenciers. Variété présente dans les réseaux Kokopelli mais non
disponible à la vente.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
La diffusion à l’échelle régionale du Pois cerpette d’Auvergne n’est pas connue. Aussi, il semble opportun de
considérer l’ensemble du territoire auvergnat comme un territoire potentiel dans lequel cette variété potagère peut
encore être présente.
Motifs paysagers associés : (à lister)
Jardins / potagers.
Perspectives et enjeux
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de l’évaluation
nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
--
1
seule
association
ressource
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
--
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
--
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
----
Facteurs
favorables
:
1­ mobilisation
d'une
association
et
de
bénévoles
Facteurs
défavorables
:
1­ Abandon
par
les
semenciers
2­ Disparition
d’une
multiplication
paysanne
des
variétés
/
perte
de
savoir­faire
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
+
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
--
Résilience &
restauration
Des
graines
de
cette
variété
sont
disponibles
dans
le
réseau
Kokopelli.
En
l'absence
d'engagement
fort
pour
multiplier
cette
variété,
la
viabilité
pourrait
être
très
faible
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / Associer les maraîchers régionaux (si possible en agriculture biologique) dans la conservation, la
multiplication et la valorisation de la variété
2 / Promouvoir la variété
LE HARICOT « FAVE D’AUVERGNE »
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) : espèce quasiment disparue
Contact : Mr Debeaud_Association Kokopelli à Alès
« Fave d’Auvergne » est un terme générique qui renvoie probablement à plusieurs variétés différentes. Ces
variétés ne sont plus cultivées ni multipliées par les semenciers mais sont présentes dans les réseaux Kokopelli,
bien que non disponible à la vente.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
La diffusion à l’échelle régionale du Haricot fave d’Auvergne n’est pas connue. Aussi, il semble opportun de
considérer l’ensemble du territoire auvergnat comme un territoire potentiel dans lequel cette variété potagère peut
encore être présente.
Motifs paysagers associés : (à lister)
Jardins / potagers.
Perspectives et enjeux
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de l’évaluation
nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
--
1
seule
association
ressource
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
--
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
--
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
----
Facteurs
favorables
:
1­ mobilisation
d'une
association
et
de
bénévoles
Facteurs
défavorables
:
1­ Abandon
par
les
semenciers
2­ Disparition
d’une
multiplication
paysanne
des
variétés
/
perte
de
savoir­faire
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
+
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
--
Résilience &
restauration
Des
graines
de
cette
variété
sont
disponibles
dans
le
réseau
Kokopelli.
En
l'absence
d'engagement
fort
pour
multiplier
cette
variété,
la
viabilité
pourrait
être
très
faible
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / Associer les maraîchers régionaux (si possible en agriculture biologique) dans la conservation, la
multiplication et la valorisation de la variété
2 / Promouvoir la variété
LE CHOU « QUINTAL D’AUVERGNE »
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) : espèce quasiment disparue et emblématIque des savoirs-faire culinaires auvergnats :
potée auvergnate, soupe aux chou, saucisses aux chou.
Contact : Jean-Baptiste Prades - Jardin du Ranquet à Saint Arcons d’Allier
Variété quasiment disparue et multipliée avec grandes difficultés par un seul passionné (peut-être aussi par un
producteur de plants en Creuse/foire aux plants de Saint-Gervais-d’Auvergne…à vérifier). Variété citée dans le
catalogue Vilmorin de 1923.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
La diffusion à l’échelle régionale du Chou quintal d’Auvergne n’est pas connue. Aussi, il semble opportun de
considérer l’ensemble du territoire auvergnat comme un territoire potentiel dans lequel cette variété potagère peut
encore être présente.
Motifs paysagers associés : (à lister)
Jardins / potagers.
Perspectives et enjeux
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de
l’évaluation nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
--
1
seule
personne
ressource
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
--
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
--
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
----
Facteurs
favorables
:
1­ mobilisation
d'un
passionné
Facteurs
défavorables
:
1­ Abandon
par
les
semenciers
2­ Disparition
d’une
multiplication
paysanne
des
variétés
/
perte
de
savoir­faire
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
+
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
--
Résilience &
restauration
Un
passionné
multiplie
la
variété
et
pourrait
fournir
des
graines
pour
un
programme
de
multiplication.
En
l'absence
d'engagement
fort
pour
multiplier
cette
variété,
la
viabilité
pourrait
être
très
faible
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / Etablir un bilan de la connaissance :
enquêtes auprès des maraîchers.
2 / Associer les maraîchers régionaux (si possible en agriculture biologique) dans la conservation, la
multiplication et la valorisation de la variété
3 / promouvoir la variété
LE POMMIER (MALUS COMMUNIS)
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) :
Variétés fruitières les plus représentées à l'échelle de la région Auvergne.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
Motifs paysagers associés : (à lister)
Pré verger : verger traditionnel associant prairie et arbres plantés de manière extensive (environ 100 arbres par
hectare) à développement libre et important.
Vigne
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de l’évaluation nationale
DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
+
101
variétés
conservées,
77
variétés
à
sauver
(Source
=
collection
fruitière
du
CEPABesoin
de
réaliser
une
synthèse
des
travaux
des
différentes
structures
ayant
réalisées
des
inventairesD'autres
variétés
existent
très
probablement
mais
n'ont
pas
encore
été
signalées.
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
Perspectives et enjeux
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
non évalué
non évalué
-
La
surface
des
vergers
de
prairies
est
difficile
à
quantifier
car
ils
sont
assimilés
à
de
simples
prairies
dans
les
recensements
généraux
agricoles
Facteurs
favorables
:
1­ Dimension
affective
des
vergers
familiaux
et
des
arbres
fruitiers
2­ Engagement
des
associations
pour
la
collecte
des
variétés
fruitières
locales
3­ Léger
engouement
récent
de
la
population
pour
l'entretien
et
la
création
de
vergers
familiaux
avec
des
variétés
fruitières
locales
:
les
variétés
de
pommiers
sont
les
plus
demandées
et
présentent
le
plus
fort
potentiel
de
valorisation
familiale
et
économique
Facteurs
défavorables
:
1­ «
Habitat
»
menacé
:
abandon
des
vergers
familiaux,
arrachage,
urbanisation
2­ Vieillissement
de
la
génération
qui
possède
encore
le
savoir
3­ Territoires
peu
voir
pas
étudiés
4­ Filière
arboricole
en
déclin,
production
fruitière
standardisée
avec
abandon
des
variétés
locales
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
+
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
0
Résilience &
restauration
Aujourd'hui
les
variétés
fruitières
patrimoniales
sont
souvent
présentes
tout
au
plus
sur
quelques
dizaines
d'arbres
répartis
sur
quelques
communes
voir
quelques
villages.
Le
pommier
est
l'essence
qui
présente
la
plus
grande
diversité
de
variété.
Terroirs
très
diversifiés
donc
variétés
vivrières
très
nombreuses.
Aucune
capacité
naturelle
de
reconquête
des
variétés
fruitières
(besoin
indispensable
de
l'homme
pour
être
multipliée)
Espèce:
prospection
et
sauvegarde
des
variétés
(associer
les
pépiniéristes
pour
favoriser
la
redistribution
des
variétés
sur
les
territoires)
Habitat
:
mesures
incitatives
pour
restaurer
et
renouveler
les
vergers
traditionnels
(exemple
de
la
démarche
du
PNR
Livradois­Forez)
Les
variétés
déjà
collectées
ont
une
viabilité
garantie
pour
peu
que
les
vergers
conservatoires
soient
durables
dans
le
temps.
Les
vergers
de
prairie
sont
vieillissants
et
menacés
par
les
pratiques
agricoles
actuelles.
Les
variétés
non
encore
collectées
sont
donc
sous
la
menace
d'une
disparition
certaine.
Les
variétés
de
pommiers
sont
celles
qui
présentent
le
plus
fort
potentiel.
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / Etablir une synthèse régionale précise de la connaissance :
Variétés patrimoniales présentes en vergers conservatoires, chez les pépiniéristes, territoires prospectés…
2 / poursuivre les prospections fruitières
Sur la base de la synthèse régionale, engagement d’études ethnobotaniques sur les territoires identifiés comme
mal connu (Combrailles, Sologne bourbonnaise, Volcans d’Auvergne…) en partenariat technique et financier
avec des collectivités compétentes.
LE POIRIER (PYRUS COMMUNIS)
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) :
Variétés fruitières les plus représentées à l'échelle de la région Auvergne.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
Motifs paysagers associés : (à lister)
Pré verger : verger traditionnel associant prairie et arbres plantés de manière extensive (environ 100 arbres par
hectare) à développement libre et important.
Vigne
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de l’évaluation
nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
+
32
variétés
de
poiriers
conservées,
20
variétés
de
poiriers
à
sauver
(Source
=
collection
fruitière
du
CEPA)
Besoin
de
réaliser
une
synthèse
des
travaux
des
différentes
structures
ayant
réalisées
des
inventaires.
D'autres
variétés
existent
très
probablement
mais
n'ont
pas
encore
été
signalées.
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
Perspectives et enjeux
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
non évalué
non évalué
-
La
surface
des
vergers
de
prairies
est
difficile
à
quantifier
car
ils
sont
assimilés
à
de
simples
prairies
dans
les
recensements
généraux
agricoles
Facteurs
favorables
:
1­ Dimension
affective
des
vergers
familiaux
et
des
arbres
fruitiers
2­ Engagement
des
associations
pour
la
collecte
des
variétés
fruitières
locales
3­ Léger
engouement
récent
de
la
population
pour
l'entretien
et
la
création
de
vergers
familiaux
avec
des
variétés
fruitières
locales
:
les
variétés
de
pommiers
sont
les
plus
demandées
et
présentent
le
plus
fort
potentiel
de
valorisation
familiale
et
économique
Facteurs
défavorables
:
1­ «
Habitat
»
menacé
:
abandon
des
vergers
familiaux,
arrachage,
urbanisation
2­ Vieillissement
de
la
génération
qui
possède
encore
le
savoir
3­ Territoires
peu
voir
pas
étudiés
4­ Filière
arboricole
en
déclin,
production
fruitière
standardisée
avec
abandon
des
variétés
locales
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
+
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
0
Résilience &
restauration
Aujourd'hui
les
variétés
fruitières
patrimoniales
sont
souvent
présentes
tout
au
plus
sur
quelques
dizaines
d'arbres
répartis
sur
quelques
communes
voir
quelques
villages.
Terroirs
très
diversifiés
donc
variétés
vivrières
très
nombreuses.
Aucune
capacité
naturelle
de
reconquête
des
variétés
fruitières
(besoin
indispensable
de
l'homme
pour
être
multipliée)
Espèce:
prospection
et
sauvegarde
des
variétés
(associer
les
pépiniéristes
pour
favoriser
la
redistribution
des
variétés
sur
les
territoires)
Habitat
:
mesures
incitatives
pour
restaurer
et
renouveler
les
vergers
traditionnels
(exemple
de
la
démarche
du
PNR
Livradois­Forez)
Les
variétés
déjà
collectées
ont
une
viabilité
garantie
pour
peu
que
les
vergers
conservatoires
soient
durables
dans
le
temps.
Les
vergers
de
prairie
sont
vieillissants
et
menacés
par
les
pratiques
agricoles
actuelles.
Les
variétés
non
encore
collectées
sont
donc
sous
la
menace
d'une
disparition
certaine.
Les
variétés
de
pommiers
sont
celles
qui
présentent
le
plus
fort
potentiel.
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / Etablir une synthèse régionale précise de la connaissance :
Variétés patrimoniales présentes en vergers conservatoires, chez les pépiniéristes, territoires prospectés…
2 / poursuivre les prospections fruitières
Sur la base de la synthèse régionale, engagement d’études ethnobotaniques sur les territoires identifiés comme
mal connu (Combrailles, Sologne bourbonnaise, Volcans d’Auvergne…) en partenariat technique et financier
avec des collectivités compétentes.
L’AMANDIER (PRUNUS DULCIS)
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) : espèce peu répandue en Auvergne mais qui pourrait présenter des variétés très bien
adaptées
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
Motifs paysagers associés : (à lister)
Arbres fruitiers isolés dans les vignes (cultivées ou en friche), dans les jardins, plus rarement dans des vergers
structurés.
Perspectives et enjeux
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de
l’évaluation nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
--
Absence
de
données
de
synthèse.
Le
CEPA
a
isolé
une
variété
greffée
sans
être
certain
de
son
caractère
patrimonial.
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
non évalué
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
non évalué
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
Résilience &
restauration
Aujourd'hui
les
variétés
fruitières
patrimoniales
sont
souvent
présentes
tout
au
plus
sur
quelques
dizaines
d'arbres
répartis
sur
quelques
communes
voir
quelques
villages.
non évalué
non évalué
Les
arbres
sur
lesquels
on
est
en
mesure
d'isoler
des
variétés
patrimoniales
sont
très
âgés
et
très
menacés
en
contexte
urbain
et
péri­urbain.
non évalué
Facteurs
favorables
:
Facteurs
défavorables
:
1­ «
Habitat
»
menacé
:
abandon
des
arbres,
urbanisation
2­ Vieillissement
de
la
génération
qui
possède
encore
le
savoir
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
--
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
--
L'Auvergne
n'est
pas
(plus)
connue
pour
être
une
terre
d'amandes,
néanmoins
on
pourrait
y
retrouver
des
variétés
adaptées
aux
conditions
climatiques
assez
difficiles..
Aucune
capacité
naturelle
de
reconquête
des
variétés
fruitières
(besoin
indispensable
de
l'homme
pour
être
multipliée)
Espèce
:
prospection
et
sauvegarde
des
variétés
(associer
les
pépiniéristes
pour
favoriser
la
redistribution
des
variétés
sur
les
territoires)
En
l'absence
de
prospections
rapides,
des
variétés
spécifiques
à
la
région
Auvergne
pourraient
disparaître.
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / engager des prospections fruitières sur l'agglomération clermontoise et l'étendre aux autres territoires
favorables : coteaux de Limagne, vallée de l'Allier (région de Chanteuges/Brioude…).
L’ABRICOTIER (PRUNUS ARMENIACA)
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) : espèce peu répandue en Auvergne mais qui présente des variétés très bien adaptées
Culture très ancienne aux abords de Clermont-ferrand : valorisation des fruits dans les Confiseries d’Auvergne
ème
qui confectionnées la "pâte d'abricot" réputée depuis le XVI
siècle.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
Motifs paysagers associés : (à lister)
Arbres fruitiers isolés dans les vignes (cultivées ou en friche), dans les jardins, plus rarement dans des vergers
structurés.
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de
l’évaluation nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
COMMENTAIRES
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
--
Absence
de
données
de
synthèse.
Le
CEPA
a
isolé
une
variété
patrimoniale,
le
«
Blanc
d'Auvergne
»
et
des
études
sont
actuellement
en
cours
en
partenariat
avec
la
ville
de
Clermont­Ferrand.
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
--
aucune
protection
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
non évalué
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
non évalué
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
Perspectives et enjeux
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
non évalué
non évalué
Les
arbres
sur
lesquels
on
est
en
mesure
d'isoler
des
variétés
patrimoniales
sont
très
âgés
et
très
menacés
en
contexte
urbain
et
péri­urbain.
non évalué
Facteurs
favorables
:
1­ Intérêt
du
CEPA
relayé
par
la
ville
de
Clermont­Ferrand
Facteurs
défavorables
:
1­ «
Habitat
»
menacé
:
abandon
des
arbres,
urbanisation
2­ Vieillissement
de
la
génération
qui
possède
encore
le
savoir
3­ Disparition
de
la
valorisation
au
travers
des
entreprises
de
confiseries
de
Clermont­Ferrand
accessoire
significative
majeure
totale
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
--
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
--
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
--
Résilience &
restauration
Aujourd'hui
les
variétés
fruitières
patrimoniales
sont
souvent
présentes
tout
au
plus
sur
quelques
dizaines
d'arbres
répartis
sur
quelques
communes
voir
quelques
villages.
L'Auvergne
n'est
pas
(plus)
connue
pour
être
une
terre
d'abricots,
néanmoins
on
y
retrouve
des
variétés
adaptées
aux
conditions
climatiques
assez
difficiles..
Aucune
capacité
naturelle
de
reconquête
des
variétés
fruitières
(besoin
indispensable
de
l'homme
pour
être
multipliée)
Espèce
:
prospection
et
sauvegarde
des
variétés
(associer
les
pépiniéristes
pour
favoriser
la
redistribution
des
variétés
sur
les
territoires)
En
l'absence
de
prospections
rapides,
des
variétés
spécifiques
à
la
région
Auvergne
pourraient
disparaître.
L'espèce
présente
un
très
fort
potentiel
de
valorisation
familiale
(plantation
dans
les
jardins)
et
économique.
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
1 / engager les prospections fruitières
Poursuivre le travail initié sur l'agglomération clermontoise et l'étendre aux autres territoires favorables : coteaux
de Limagne, vallée de l'Allier (région de Chanteuges/Brioude…)
LE BLE TENDRE(TRITICUM AESTIVUM SSP AESTIVUM L.)
Raisons pour lesquelles l’espèce a été retenue :
Espèce représentative de la situation du groupe ou d’une partie du groupe dans la région,
Espèces dont l’importance des populations dans la région confèrent une responsabilité particulière
Espèce « parapluie »
Espèce « clé de voûte »
Espèce « ingénieur »
Espèce endémique
Espèce relictuelle
Autres (précisez) : Espèce faisant l’objet de nombreuses recherches sur la région
Cette fiche prend en compte également les autres espèces cultivées du genre "triticum" : épeautre (T. aestivum
ssp spelta), poulard (T. turgidum ssp turgidum), blé dur (T. turgidum ssp durum), amidonnier (T. turgidum ssp
dicoccum), engrain (T. monococcum ssp monococcum) et sauvages : T. turgidum ssp dicoccoïdes, T.
monococcum ssp boeoticum, T. urartu et les différentes espèces d'aegilops.
Principaux territoires concernés (en référence à la carte des régions naturelles)
Bourbonnais et basse Combraille
Sologne bourbonnaise
Combraille
Limagnes et Val d'Allier
Livradois-Forez
Volcans d'Auvergne
Aurillac et châtaigneraie auvergnate
Margeride, Aubrac
Velay
Zones urbaines
Motifs paysagers associés : (à lister)
Cultures.
Perspectives et enjeux
Etat de conservation (inspiré des critères MNHN de
l’évaluation nationale DHFF)
Connaissance et protection
actuelles
CRITERES
EVALUATION
++/ + / 0 / - / --
COMMENTAIRES
++
Sont
étudiés
notamment
:
caractères
agro­
morphologiques
et
marqueurs
moléculaires,
caractères
technologiques
(exemple
:
teneur
en
protéines,
critères
indirects
d'évaluation
de
la
qualité)
L’état de la protection de l’espèce est-il satisfaisant ?
(Les mesures et zones de protection actuelles couvrentelles efficacement les zones de présence ? Permettentelles d’envisager une conservation efficace ?)
++
Pas de problème de conservation.
Bonne
conservation
des
semences
en
chambre
froide
régulée
(température
et
humidité)
et
double
de
sécurité
en
congélateurs.
La population de l’espèce (effectifs,
aire de répartition) permet-elle sa
conservation ?
++
Quelle a été l’évolution de la
population au cours des 10-15
dernières années ?
++
Quel est le niveau de connaissance de l’espèce ?
Existe-t-il des données, de synthèses sur l’espèce ?
Etat de la
population de
l’espèce
Etat de l’habitat
de l’espèce
La superficie de l’habitat de l’espèce
permet-elle sa conservation ?
Quelle a été l’évolution de la
superficie de l’habitat de l’espèce au
cours des 10-15 dernières années ?
La fonctionnalité des habitats de
l’espèce est-elle correctement
assurée ?
Quels sont les hypothèses, processus ou raisons
expliquant la dynamique observée ?
Quel est le niveau d’enjeu régional, la part de l’Auvergne
dans responsabilité globale de conservation de
l’espèce ?
Résilience &
restauration
Quelle est la capacité naturelle de
reconquête de l’espèces ?
13500
accessions
de
blé
conservées
à
Clermont­
Ferrand
dont
4000
d'origine
française
et
une
dizaine
d'Auvergne.
Introduction
régulière
de
nouvelles
accessions
non évalué
non évalué
Sans
objet
pour
une
espèce
cultivée
non évalué
Facteurs
favorables
:
1­ Existence
d’un
centre
de
ressources
génétiques
des
céréales
INRA,
possédant
une
collection
de
céréales
à
pailles
Facteurs
défavorables
:
1­ Peu
ou
pas
d’information
sur
la
commercialisation
et
la
culture
des
variétés
locales
accessoire
significative
majeure
totale
non évalué
Quelle est la faisabilité technique de
restauration de l’espèce et de son
habitat ?
non évalué
Perspectives futures : comment estimez-vous la viabilité
de l’espèce à moyen terme sur la base des dynamiques
actuelles et de l’évolution prévisible des habitats ?
non évalué
Analyse et hiérarchie des enjeux vis-à-vis de l’espèce :
Outil de recherche et enjeu patrimonial au plan national et un petit peu régional
Intérêt du regroupement des collections de blé à Clermont-Ferrand avec installations financées en partie par la
région Auvergne.
Présence de réseaux de recherche liés à cette collection : Céréales Vallée, réseau d'évaluation avec les
sélectionneurs…