Une autre idée de la société ? (02)

Index d'articles mis à jour le 22 Décembre 2013
Une autre idée de la société ? (02)
➫ 01. America Is More Terrifying Than Orwell’s Fiction - Alter Net, 03.09.2013
➫ 02. The 'Wonk' Gap - Paul Krugman, the New York Times, 08.09.2013
➫ 03. How To Think About Obamacare - The Dish (via MoJo), 27.09.2013
➫ 04. Krugman: Plutocrats Have Become Sociopaths with Their Persecution
Complexes - 27.09.2013
➫ 05. Plutocrats feeling persecuted - P. Krugman, the New York Times, 26.09.2013
➫ 06. Isabelle Stengers : résister à la barbarie qui vient - Mediapart, 29.09.2013
➫ 07. Switzerland Citizens Get Chance To Vote On Minimum Monthly Working Adult
Income Of $2,800 - Opposing Views, 07.10.2013
➫ 08. L’univers de la culture libre et non-marchande a sa galaxie : Framasoft - Basta!,
25.09.2013
➫ 09. Le changement climatique est un phénomène trop sérieux pour être laissé aux
écologistes - Slate.fr, 20.10.2013
➫ 10. Afterres 2050 : le scénario qui imagine l’autre modèle agricole de demain Basta!, 14.11.2013
➫ 11. La planète, la modernité et nous. - 4 parties - Mediapart, 1-13 Novembre 2013
➫ 12. Delevoye : "Il faut passer à une société de partage" - Rue89, 17.11.2013
➫ 13. Vivre sans argent en France, pas si difficile que ça - Rue89, 18.12.2013
➫ 14. Auroville (Inde) - Wikipédia, 19.12.2013
➫ 15. Robert Reich: What Will It Take for Us to Get Back to Being a Decent Society? Alter Net, 19.11.2013
➫ 16. Pierre Larrouturou, de Nouvelle Donne : "On peut tout changer en un an ou
deux" - Rue89, 22.12.2013
1
CIVIL LIBERTIES
TomDispatch.com / By Tom Engelhardt
September 3, 2013
01. America Is More Terrifying
Than Orwell’s Fiction
Not even the author of "1984" could have envisioned a world
dominated by a single superpower.
In an increasingly phantasmagorical world, here’s my present fantasy of choice: someone
from General Keith Alexander’s outfit, the National Security Agency, tracks down H.G. Wells’s time
machine in the attic of an old house in London. Britain’s subservient Government Communications
Headquarters, its version of the NSA, is paid off and the contraption is flown to Fort Meade,
Maryland, where it’s put back in working order. Alexander then revs it up and heads not into the
future like Wells to see how our world ends, but into the past to offer a warning to Americans about
what’s to come.
He arrives in Washington on October 23, 1962, in the middle of the Cuban Missile Crisis, a day after
President Kennedy has addressed the American people on national television to tell them that this
planet might not be theirs — or anyone else’s — for long. (“We will not prematurely or unnecessarily
risk the costs of worldwide nuclear war in which even the fruits of victory would be ashes in our
mouth, but neither will we shrink from the risk at any time it must be faced.”) Greeted with
amazement by the Washington elite, Alexander, too, goes on television and informs the same public
that, in 2013, the major enemy of the United States will no longer be the Soviet Union, but an outfit
called al-Qaeda in the Arabian Peninsula (AQAP), and that the headquarters of our country’s
preeminent foe will be found somewhere in the rural backlands of… Yemen.
Yes, Yemen, a place most Americans, then and now, would be challenged to find on a world map. I
guarantee you one thing: had such an announcement actually been made that day, most Americans
would undoubtedly have dropped to their knees and thanked God for His blessings on the American
nation. Though even then a nonbeliever, I would undoubtedly have been among them. After all, the
18-year-old Tom Engelhardt, on hearing Kennedy’s address, genuinely feared that he and the few
pathetic dreams of a future he had been able to conjure up were toast.
Had Alexander added that, in the face of AQAP and similar minor jihadist enemies scattered in the
backlands of parts of the planet, the U.S. had built up its military, intelligence, and surveillance
powers beyond anything ever conceived of in the Cold War or possibly in the history of the planet,
Americans of that time would undoubtedly have considered him delusional and committed him to an
asylum.
Such, however, is our world more than two decades after Eastern Europe was liberated, the Berlin
Wall came down, the Cold War definitively ended, and the Soviet Union disappeared.
Why Orwell Was Wrong
Now, let me mention another fantasy connected to the two-superpower Cold War era: George
Orwell’s 1948 vision of the world of 1984 (or thereabouts, since the inhabitants of his novel of that
title were unsure just what year they were living in). When the revelations of NSA contractor Edward
2
Snowden began to hit the news and we suddenly found ourselves knee-deep in stories
about Prism, XKeyscore, and other Big Brother-ish programs that make up the massive global
surveillance network the National Security Agency has been building, I had a brilliant idea —
reread 1984.
At a moment when Americans were growing uncomfortably aware of the way their government was
staring at them and storing what they had previously imagined as their private data, consider my
soaring sense of my own originality a delusion of my later life. It lasted only until I read an essay by
NSA expert James Bamford in which he mentioned that, “[w]ithin days of Snowden’s documents
appearing in the Guardian and the Washington Post…, bookstores reported a sudden spike in the
sales of George Orwell’s classic dystopian novel 1984. On Amazon.com, the book made the ‘Movers
& Shakers’ list and skyrocketed 6,021 percent in a single day.”
Nonetheless, amid a jostling crowd of worried Americans, I did keep reading that novel and found it at
least as touching, disturbing, and riveting as I had when I first came across it sometime before
Kennedy went on TV in 1962. Even today, it’s hard not to marvel at the vision of a man living at the
beginning of the television age who sensed how a whole society could be viewed, tracked, controlled,
and surveiled.
But for all his foresight, Orwell had no more power to peer into the future than the rest of us. So it’s
no fault of his that, almost three decades after his year of choice, more than six decades after his
death, the shape of our world has played havoc with his vision. Like so many others in his time and
after, he couldn’t imagine the disappearance of the Soviet Union or at least of Soviet-like totalitarian
states. More than anything else, he couldn’t imagine one fact of our world that, in 1948, wasn’t in the
human playbook.
In 1984, Orwell imagined a future from what he knew of the Soviet and American (as well as Nazi,
Japanese, and British) imperial systems. In imagining three equally powerful, equally baleful
superpowers — Oceania, Eurasia, and Eastasia — balanced for an eternity in an unwinnable global
struggle, he conjured up a logical extension of what had been developing on this planet for hundreds
of years. His future was a version of the world humanity had lived with since the first European
power mounted cannons on a wooden ship and set sail, like so many Mongols of the sea, to assault
and conquer foreign realms, coastlines first.
From that moment on, the imperial powers of this planet — super, great, prospectively great, and
near great — came in contending or warring pairs, if not triplets or quadruplets. Portugal, Spain, and
Holland; England, France, and Imperial Russia; the United States, Germany, Japan, and Italy (as well
as Great Britain and France), and after World War II, the United States and the Soviet Union. Five
centuries in which one thing had never occurred, the thing that even George Orwell, with his
prodigious political imagination, couldn’t conceive of, the thing that makes 1984 a dated work and his
future a past that never was: a one-superpower world. To give birth to such a creature on such a
planet — as indeed occurred in 1991 — was to be at the end of history, at least as it had long been
known.
The Decade of the Stunned Superpower
Only in Hollywood fantasies about evil super-enemies was “world domination” by a single power
imaginable. No wonder that, more than two decades into our one-superpower present, we still find it
hard to take in this new reality and what it means.
At least two aspects of such a world seem, however, to be coming into focus. The evidence of the
last decades suggests that the ability of even the greatest of imperial powers to shape global events
3
may always have been somewhat exaggerated. The reason: power itself may never have been as
centrally located in imperial or national entities as was once imagined. Certainly, with all rivals
removed, the frustration of Washington at its inability to control events in the Greater Middle East and
elsewhere could hardly be more evident. Still, Washington has proven incapable of grasping the idea
that there might be forms of power, and so of resistance to American desires, not embodied in
competitive states.
Evidence also seems to indicate that the leaders of a superpower, when not countered by another
major power, when lacking an arms race to run or territory and influence to contest, may be
particularly susceptible to the growth of delusional thinking, and in particular to fantasies of
omnipotence.
Though Great Britain far outstripped any competitor or potential enemy at the height of its imperial
glory, as did the United States at the height of the Cold War (the Soviet Union was always a junior
superpower), there were at least rivals around to keep the leading power “honest” in its thinking.
From December 1991, when the Soviet Union declared itself no more, there were none and, despite
the dubious assumption by many in Washington that a rising China will someday be a major
competitor, there remain none. Even if economic power has become more “multipolar,” no actual
state contests the American role on the planet in a serious way.
Just as still water is a breeding ground for mosquitos, so single-superpowerdom seems to be a
breeding ground for delusion. This is a phenomenon about which we have to be cautious, since we
know little enough about it and are, of course, in its midst. But so far, there seem to have been three
stages to the development of whatever delusional process is underway.
Stage one stretched from December 1991 through September 10, 2001. Think of it as the decade of
the stunned superpower. After all, the collapse of the Soviet Union went unpredicted in Washington
and when it happened, the George H. W. Bush administration seemed almost incapable of taking it
in.
In the years that followed, there was the equivalent of a stunned silence in the corridors of power.
After a brief flurry of debate about a post-Cold War “peace dividend,” that subject dropped into the
void, while, for example, U.S. nuclear forces, lacking their major enemy of the previous several
decades, remained more or less in place, strategically disoriented but ready for action.
In those years, Washington launched modest and halting discussions of the dangers of “rogue
states” (think “Axis of Evil” in the post-9/11 era), but the U.S. military had a hard time finding a
suitable enemy other than its former ally in the Persian Gulf, Iraq’s Saddam Hussein. Its ventures
into the world of war in Somalia and the former Yugoslavia were modest and not exactly greeted with
rounds of patriotic fervor at home. Even the brief glow of popularity the elder Bush gained from his
1990-1991 war against Saddam evaporated so quickly that, by the time he geared up for his
reelection campaign barely a year later, it was gone.
In the shadows, however, a government-to-be was forming under the guise of a think tank. It was
filled with figures like future Vice President Dick Cheney, future Secretary of Defense Donald
Rumsfeld, future Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, future U.N. Ambassador John Bolten,
and future ambassador to Afghanistan Zalmay Khalilzad, all of whom firmly believed that the United
States, with its staggering military advantage and lack of enemies, now had an unparalleled
opportunity to control and reorganize the planet. In January 2001, they came to power under the
presidency of George W. Bush, anxious for the opportunity to turn the U.S. into the kind of global
dominator that would put the British and even Roman empires to shame.
4
Pax Americana Dreams
Stage two in the march into single-superpower delusion began on September 11, 2001, only five
hours after hijacked American Airlines Flight 77 smashed into the Pentagon. It was then that
Secretary of Defense Donald Rumsfeld, already convinced that al-Qaeda was behind the attacks,
nonetheless began dreaming about completing the First Gulf War by taking out Saddam Hussein. Of
Iraq, he instructed an aide to “go massive… Sweep it all up. Things related and not.”
And go massive he and his colleagues did, beginning the process that led to the March 2003
invasion of Iraq, itself considered only a precursor to transforming the Greater Middle East into an
American protectorate. From the fertile soil of 9/11 — itself something of a phantasmagoric event in
which Osama bin Laden and his relatively feeble organization spent a piddling $400,000-$500,000 to
create the look of an apocalyptic moment — sprang full-blown a sense of American global
omnipotence.
It had taken a decade to mature. Now, within days of the toppling of those towers in lower
Manhattan, the Bush administration was already talking about launching a “war on terror,” soon to
become the “Global War on Terror” (no exaggeration intended). The CIA would label it no less
grandiosly a “Worldwide Attack Matrix.” And none of them were kidding. Finding “terror” groups of
various sorts in up to 80 countries, they were planning, in the phrase of the moment, to “drain the
swamp” – everywhere.
In the early Bush years, dreams of domination bred like rabbits in the hothouse of single-superpower
Washington.
Such grandiose thinking quickly invaded administration and Pentagon planning
documents as the Bush administration prepared to prevent potentially oppositional powers or blocs of
powers from arising in the foreseeable future. No one, as its top officials and their neocon supporters
saw it, could stand in the way of their planetary Pax Americana.
Nor, as they invaded Afghanistan, did they have any doubt that they would soon take down Iraq. It
was all going to be so easy. Such an invasion, as one supporter wrote in theWashington Post, would
be a “cakewalk.” By the time American troops entered Iraq, the Pentagon already had plans on the
drawing board to build a series of permanent bases — they preferred to call them “enduring camps”
— and garrison that assumedly grateful country at the center of the planet’s oil lands for generations
to come.
Nobody in Washington was thinking about the possibility that an American invasion might create
chaos in Iraq and surrounding lands, sparking a set of Sunni-Shiite religious wars across the region.
They assumed that Iran and Syria would be forced to bend their national knees to American power or
that we would simply impose submission on them. (As a neoconservative quip of the moment had it,
“Everyone wants to go to Baghdad. Real men want to go to Tehran.”) And that, of course would only
be the beginning. Soon enough, no one would challenge American power. Nowhere. Never.
Such soaring dreams of — quite literally — world domination met no significant opposition in
mainstream Washington. After all, how could they fail? Who on Earth could possibly oppose them or
the U.S. military? The answer seemed too obvious to need to be stated — not until, at least, their allconquering armies bogged down in Iraq and Afghanistan and the greatest power on the planet faced
the possibility of defeat at the hands of… well, whom?
The Dark Matter of Global Power
Until things went sour in Iraq, theirs would be a vision of the Goliath tale in which David (or various
ragtag Sunni, Shiite, and Pashtun versions of the same) didn’t even have a walk-on role. All other
5
Goliaths were gone and the thought that a set of minor Davids might pose problems for the planet’s
giant was beyond imagining, despite what the previous century’s history of decolonization and
resistance might have taught them.
Above all, the idea that, at this juncture in history, power might not be located overwhelmingly and
decisively in the most obvious place — in, that is, “the finest fighting force that the world has ever
known,” as American presidents of this era came to call it – seemed illogical in the extreme.
Who in the Washington of that moment could have imagined that other kinds of power might, like so
much dark matter in the universe, be mysteriously distributed elsewhere on the planet? Such was
their sense of American omnipotence, such was the level of delusional thinking inside the
Washington bubble.
Despite two treasury-draining disasters in Afghanistan and Iraq that should have been sobering when
it came to the hidden sources of global power, especially the power to resist American wishes, such
thinking showed only minimal signs of diminishing even as the Bush administration pulled back from
the Iraq War, and a few years later, after a set of misbegotten “surges,” the Obama administration
decided to do the same in Afghanistan.
Instead, Washington entered stage three of delusional life in a single-superpower world. Its main
symptom: the belief in the possibility of controlling the planet not just through staggering military
might but also through informational and surveillance omniscience and omnipotence.
In these years, the urge to declare a global war on communications, create a
force capable of launching wars in cyberspace, and storm the e-beaches of the Internet and the
global information system proved overwhelming. The idea was to make it impossible for anyone to
write, say, or do anything to which Washington might not be privy.
For most Americans, the Edward Snowden revelations would pull back the curtain on the way the
National Security Agency, in particular, has been building a global network for surveillance of a kind
never before imagined, not even by the totalitarian regimes of the previous century.
From domestic phone calls to international emails, from the bugging of U.N. headquarters and the
European Union to 80 embassies around the world, from enemies to frenemies to allies, the system
by 2013 was already remarkably all-encompassing. It had, in fact, the same aura of grandiosity
about it, of overblown self-regard, that went with the launching of the Global War on Terror — the
feeling that if Washington did it or built it, they would come.
I’m 69 years old and, in technological terms, I’ve barely emerged from the twentieth century. In a
conversation with NSA Director Keith Alexander, known somewhat derisively in the trade as
“Alexander the Geek,” I have no doubt that I’d be lost.
In truth, I can barely grasp the difference between what the NSA’s Prism and XKeyscore programs
do. So call me technologically senseless, but I can still recognize a deeper senselessness when I
see it. And I can see that Washington is building something conceptually quite monstrous that will
change our country for the worse, and the world as well, and is — perhaps worst of all — essentially
nonsensical.
So let me offer those in Washington a guarantee: I have no idea what the equivalents of the Afghan
and Iraq wars will be in the surveillance world, but continue to build such a global system, ignoring
the anger of allies and enemies alike, and “they” indeed will come. Such delusional grandiosity, such
dreams of omnipotence and omniscience cannot help but generate resistance and blowback in a
perfectly real world that, whatever Washington thinks, maintains a grasp on perfectly real power,
even without another imperial state on any horizon.
6
2014
Today, almost 12 years after 9/11, the U.S. position in the world seems even more singular. Militarily
speaking, the Global War on Terror continues, however namelessly, in the Obama era in places as
distant as Pakistan, Yemen, and Somalia. The U.S. military remains heavily deployed in the Greater
Middle East, though it has pulled out of Iraq and is drawing down in Afghanistan. In recent years,
U.S. power has, in an exceedingly public manner, been “pivoting” to Asia, where the building of new
bases, as well as the deployment of new troops and weaponry, to “contain” that imagined future
superpower China has been proceeding apace.
At the same time, the U.S. military has been ever-so-quietly pivoting to Africa where, as
TomDispatch’s Nick Turse reports, its presence is spreading continent-wide. American military bases
still dot the planet in remarkable profusion, numbering perhaps 1,000 at a moment when no other
nation on Earth has more than a handful outside its territory.
The reach of Washington’s surveillance and intelligence networks is unique in the history of the
planet. The ability of its drone air fleet to assassinate enemies almost anywhere is unparalleled.
Europe and Japan remain so deeply integrated into the American global system as to be essentially a
part of its power-projection capabilities.
This should be the dream formula for a world dominator and yet no one can look at Planet Earth
today and not see that the single superpower, while capable of creating instability and chaos, is
limited indeed in its ability to control developments. Its president can’t even form a “coalition of the
willing” to launch a limited series of missile attacks on the military facilities of the Syrian regime of
Bashar al-Assad. From Latin America to the Greater Middle East, the American system is visibly
weakening, while at home, inequality and poverty are on the rise, infrastructure crumbles, and
national politics is in a state of permanent “gridlock.”
Such a world should be fantastical enough for the wildest sort of dystopian fiction, for perhaps a
novel titled 2014. What, after all, are we to make of a planet with a single superpower that lacks
genuine enemies of any significance and that, to all appearances, has nonetheless been fighting a
permanent global war with… well, itself — and appears to be losing?
Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project and the author of The American Way of
War: How Bush’s Wars Became Obama’s as well as The End of Victory Culture, runs the Nation
Institute's TomDispatch.com. His latest book, The United States of Fear (Haymarket Books), has just
been published in November.
To stay on top of important articles like these, sign up to receive the latest updates
from TomDispatch.com here.
retour à l'index
7
OP-ED COLUMNIST
By PAUL KRUGMAN
Published: September 8, 2013
02. The Wonk Gap
On Saturday, Senator John Barrasso of Wyoming delivered the weekly Republican address. He
ignored Syria, presumably because his party is deeply conflicted on the issue. (For the record, so am
I.) Instead, he demanded repeal of the Affordable Care Act. “The health care law,” he declared, “has
proven to be unpopular, unworkable and unaffordable,” and he predicted “sticker shock” in the
months ahead.
Fred R. Conrad/The New York Times - Paul Krugman
Go to Columnist Page" Blog: The Conscience of a Liberal
So, another week, another denunciation of Obamacare. Who cares? But Mr.
Barrasso’s remarks were actually interesting, although not in the way he
intended. You see, all the recent news on health costs has been good. So Mr.
Barrasso is predicting sticker shock precisely when serious fears of such a
shock are fading fast. Why would he do that?
Well, one likely answer is that he hasn’t heard any of the good news. Think
about it: Who would tell him?
My guess, in other words, was that Mr. Barrasso was inadvertently illustrating
the widening “wonk gap” — the G.O.P.’s near-complete lack of expertise on anything substantive.
Health care is the most prominent example, but the dumbing down extends across the spectrum,
from budget issues to national security to poll analysis. Remember, Mitt Romney and much of his
party went into Election Day expecting victory.
About health reform: Mr. Barrasso was wrong about everything, even the “unpopular” bit, as I’ll
explain in a minute. Mainly, however, he was completely missing the story on affordability.
For the truth is that the good news on costs just keeps coming in. There has been a striking
slowdown in overall health costs since the Affordable Care Act was enacted, with many experts giving
the law at least partial credit. And we now have a good idea what insurance premiums will be once
the law goes fully into effect; a comprehensive survey by the Kaiser Family Foundation finds that on
average premiums will be significantly lower than those predicted by the Congressional Budget Office
when the law was passed.
But do Republican politicians know any of this? Not if they’re listening to conservative “experts,” who
have been offering a steady stream of misinformation. All those claims about sticker shock, for
example, come from obviously misleading comparisons. For example, supposed experts compare
average insurance rates under the new system, which will cover everyone, with the rates currently
paid by a handful of young, healthy people for bare-bones insurance. And they conveniently ignore
the subsidies many Americans will receive.
At the same time, in an echo of the Romney camp’s polling fantasies, other conservative “experts”
are creating false impressions about public opinion. Just after Kaiser released a poll showing a strong
majority — 57 percent — opposed to the idea of defunding health reform, the Heritage Foundation
put out a poster claiming that 57 percent of Americans want reform defunded. Did the experts at
Heritage simply read the numbers upside down? No, they claimed, they were referring to some other
poll. Whatever really happened, the practical effect was to delude the right-wing faithful.
8
And the point is that episodes like this have become the rule, not the exception, on the right. How
many Republicans know, for example, that government employment has declined, not risen, under
President Obama? Certainly Senator Rand Paul was incredulous when I pointed this out to him on
TV last fall. On the contrary, he insisted, “the size of growth of government is enormous under
President Obama” — which was completely untrue but was presumably what his sources had told
him, knowing that it was what he wanted to hear.
For that, surely, is what the wonk gap is all about. Political conservatism and serious policy analysis
can coexist, and there was a time when they did. Back in the 1980s, after all, health experts at
Heritage made a good-faith effort to devise a plan for universal health coverage — and what they
came up with was the system now known as Obamacare.
But that was then. Modern conservatism has become a sort of cult, very much given to conspiracy
theorizing when confronted with inconvenient facts. Liberal policies were supposed to cause
hyperinflation, so low measured inflation must reflect statistical fraud; the threat of climate change
implies the need for public action, so global warming must be a gigantic scientific hoax. Oh, and Mitt
Romney would have won if only he had been a real conservative.
It’s all kind of funny, in a way. Unfortunately, however, this runaway cult controls the House, which
gives it immense destructive power — the power, for example, to wreak havoc on the economy by
refusing to raise the debt ceiling. And it’s disturbing to realize that this power rests in the hands of
men who, thanks to the wonk gap, quite literally have no idea what they’re doing.
A version of this op-ed appears in print on September 9, 2013, on page A21 of the New York edition
with the headline: The Wonk Gap.
retour à l'index
SEP 27 2013 @ 11:07AM
Andrew Michael Sullivan
0 3 . H o w To T h i n k A b o u t
Obamacare
Jonathan Gruber, the mastermind behind "Romneycare", provides his perspective:
The number of people covered by employer-based health-care plans
is dropping by a percentage point a year. The system is falling apart.
So you put in a new safety net. That means a few more people are
going to come in. If you’re not willing to risk making some things
9
worse, you’re never going to make anything better. My estimate is
that 80 percent of the people are not going to feel any change at all,
and that 17 percent or so are going to find that things are better,
and that about two or three percent will be worse off, and those are
the people who benefit from the discriminatory nature of health-
insurance at the present time. If health-insurance companies can’t
discriminate any more, those people will have to pay a little more.
When we decided that people couldn’t discriminate in what they paid
black people or women any more, people had to pay more because
employers couldn’t discriminate in what they paid black people and
women. Was that a bad thing?
The thing that staggers me about the Republican hatred of this law is its abstract quality. They never
address the real problem of our massively inefficient private healthcare market, which is a huge
burden on the economy. They never address how to help the millions of uninsured adults get the care
all human beings need. They appear to regard a Heritage Foundation, free-market-designed, private
healthcare exchange system as some kind of communist plot. They do not seem to believe there is
any pressing problem at all. And they have nothing constructive to offer.
This is not about Obamacare. It is not even about politics. It is about a form of revolt against the very
country they live in.
Andrew Michael Sullivan, né le à South Godstone , est un auteur britannique conservateur
libertarien et un commentateur de la vie politique américaine. Il se distingue par un style souvent très
personnel dans ses analyses. Son blog politique est l'un des plus lus aux États-Unis.
retour à l'index
ECONOMY
AlterNet / By Jodie Gummow, a senior fellow and staff writer at AlterNet.
September 27, 2013
04. Krugman: Plutocrats Have
Become Sociopaths with Their
Persecution Complexes
Insurance giant AIG's CEO is latest to compare criticism of his
bonuses to 'lynchings.' Is he nuts?
10
In his latest post in the New York Times, economist Paul Krugman is
almost gleeful that AIG CEO Robert Benmosche has revealed himself
to be the sociopath that he is.
Benmosche actually went so far as to claim that criticism of AIG
continuing to give executives huge bonuses while the company was on
the government's dole, is tantamount to lynchings in the Deep South.
Those were comments he made in public, to the Wall Street Journal.
Krugman has seen these kinds of insanely overblown statements before amongst the one percent.
A few years back, Steve Schwarzman, chairman of the Blackstone Group, called the attempt to raise
the taxrate on most of his income above 15% similar to Hitler's attack on Poland.
“Sometimes the wealthy talk as if they were characters in “Atlas Shrugged,” demanding nothing more
from society than that the moochers leave them alone. But these men were speaking for, not against,
redistribution — redistribution from the 99 percent to people like them. This isn’t libertarianism; it’s a
demand for special treatment. It’s not Ayn Rand; it’s ancien régime,” Krugman wrote.
Yet, Krugman has a theory as to why the rich spend so much time complaining that they are being
persecuted when in fact they got everything they could have hoped for following the financial crisis
fallout - namely Wall Street was bailed out at the expense of the workers and homeowners: “When
you have that much money, what is it you’re trying to buy by making even more? … What you really
want now is adulation; you want the world to bow before your success ... It is, of course, incredibly
petty. But money brings power, and thanks to surging inequality, these petty people have a lot of
money. So their whining, their anger that they don’t receive universal deference, can have real
political consequences. Fear the wrath of the .01 percent!” he wrote.
> read Paul Krugman's NYT Op-Ed column below
retour à l'index
OP-ED COLUMNIST
By PAUL KRUGMAN
Published: September 26, 2013 997 Comments
05. Plutocrats Feeling
Persecuted
Robert Benmosche, the chief executive of the American
International Group (AIG), said something stupid the other day. And
11
we should be glad, because his comments help highlight an
important but rarely discussed cost of extreme income inequality —
namely, the rise of a small but powerful group of what can only be
called sociopaths.
Paul Krugman - Fred R. Conrad/The New York Times
For those who don’t recall, A.I.G. is a giant insurance company that played
a crucial role in creating the global economic crisis, exploiting loopholes in
financial regulation to sell vast numbers of debt guarantees that it had no
way to honor. Five years ago, U.S. authorities, fearing that A.I.G.’s collapse
might destabilize the whole financial system, stepped in with a huge
bailout. But even the policy makers felt ill used — for example, Ben
Bernanke, the chairman of the Federal Reserve, later testified that no other
episode in the crisis made him so angry.
And it got worse. For a time, A.I.G. was essentially a ward of the federal
government, which owned the bulk of its stock, yet it continued paying
large executive bonuses. There was, understandably, much public furor.
So here’s what Mr. Benmosche did in an interview with The Wall Street
Journal: He compared the uproar over bonuses to lynchings in the Deep
South — the real kind, involving murder — and declared that the bonus
backlash was “just as bad and just as wrong.”
You may find it incredible that anyone would, even for an instant, consider this comparison
appropriate. But there have actually been a series of stories like this. In 2010, for example, there was
a comparable outburst from Stephen Schwarzman, the chairman of the Blackstone Group, one of the
world’s largest private-equity firms. Speaking about proposals to close the carried-interest loophole
— which allows executives at firms like Blackstone to pay only 15 percent taxes on much of their
income — Mr. Schwarzman declared, “It’s a war; it’s like when Hitler invaded Poland in 1939.”
And you know that such publicly reported statements don’t come out of nowhere. Stuff like this is
surely what the Masters of the Universe say to each other all the time, to nods of agreement and
approval. It’s just that sometimes they forget that they’re not supposed to say such things where the
rabble might learn about it.
Also, notice what both men were defending: namely, their privileges. Mr. Schwarzman was outraged
at the notion that he might be required to pay taxes just like the little people; Mr. Benmosche was, in
effect, declaring that A.I.G. was entitled to public bailouts and that its executives shouldn’t be
expected to make any sacrifice in return.
This is important. Sometimes the wealthy talk as if they were characters in “Atlas Shrugged,”
demanding nothing more from society than that the moochers leave them alone. But these men were
speaking for, not against, redistribution — redistribution from the 99 percent to people like them. This
isn’t libertarianism; it’s a demand for special treatment. It’s not Ayn Rand; it’s ancien régime.
Sometimes, in fact, members of the 0.01 percent are explicit about their sense of entitlement. It was
kind of refreshing, in a way, when Charles Munger, the billionaire vice chairman of Berkshire
Hathaway, declared that we should “thank God” for the bailout of Wall Street, but that ordinary
Americans in financial distress should just “suck it in and cope.” Incidentally, in another interview —
12
conducted at his seaside villa in Dubrovnik, Croatia — Mr. Benmosche declared that the retirement
age should go up to 70 or even 80.
The thing is, by and large, the wealthy have gotten their wish. Wall Street was bailed out, while
workers and homeowners weren’t. Our so-called recovery has done nothing much for ordinary
workers, but incomes at the top have soared, with almost all the gains from 2009 to 2012 going to the
top 1 percent, and almost a third going to the top 0.01 percent — that is, people with incomes over
$10 million.
So why the anger? Why the whining? And bear in mind that claims that the wealthy are being
persecuted aren’t just coming from a few loudmouths. They’ve been all over the op-ed pages and
were, in fact, a central theme of the Romney campaign last year.
Well, I have a theory. When you have that much money, what is it you’re trying to buy by making even
more? You already have the multiple big houses, the servants, the private jet. What you really want
now is adulation; you want the world to bow before your success. And so the thought that people in
the media, in Congress and even in the White House are saying critical things about people like you
drives you wild.
It is, of course, incredibly petty. But money brings power, and thanks to surging inequality, these petty
people have a lot of money. So their whining, their anger that they don’t receive universal deference,
can have real political consequences. Fear the wrath of the .01 percent!
A version of this op-ed appears in print on September 27, 2013, on page A23 of the New York edition
with the headline: Plutocrats Feeling Persecuted.
Go to Columnist Page"
Blog: The Conscience of a Liberal
Related
Economix Blog: The Rich Get Richer Through the Recovery (September 10, 2013)
Fed Chief Says Insurance Giant Acted Irresponsibly (March 4, 2009)
retour à l'index
13
29 SEPTEMBRE 2013
PAR JEAN-PHILIPPE CAZIER
06. Isabelle Stengers : résister à
la barbarie qui vient
L’essai d’Isabelle Stengers, Au temps des catastrophes, initialement paru en 2008,
concerne les bouleversements destructeurs présents mais aussi ceux, plus ou moins
évidents, qui s’avancent vers nous : catastrophes économiques, écologiques,
politiques.
Si parler de "crise", de "dette", de "lois du marché", de "croissance", sert à ne pas
dire ce qui arrive, à masquer une réalité destructrice, mortelle, pour les hommes, les
vivants, les sociétés, parler de "catastrophes" permet au contraire de nommer notre
présent par-delà le langage habituel qui le désigne, le dissimule et participe à son existence – le
nommer autrement étant déjà une condition pour l’invention d’autres possibles.
Une guerre sans guerre est à l’œuvre, qui tue, terrorise, affame, contraint à l’exode et asservit. Si
Isabelle Stengers ne parle pas de "crise économique", de "libre-échange", de "flexibilité", c’est qu’elle
porte son attention sur les conséquences de ce qui est d’habitude nommé ainsi et constate ses effets
destructeurs, son orientation vers un futur par avance détruit. Sortir du langage de ceux dont le
pouvoir implique qu’ils soient légitimes pour nommer permet de parasiter les discours qui servent la
catastrophe mais surtout, en nommant notre présent autrement, permet d’inventer d’autres futurs :
"Les mots n’ont pas le pouvoir de répondre à la question que nous imposent les menaces globales
[…]. Mais ils peuvent […] contribuer à formuler cette question sur un mode qui force à penser ce que
requiert la possibilité d’un avenir".
Les mots du pouvoir informent nos pensées, nos vies. Parler différemment – instaurer une différence
dans le langage – est une condition pour faire obstacle à ce pouvoir, nous approprier notre pensée et
notre existence. Nommer autrement notre présent, le caractériser autrement, produit de nouveaux
points de vue à partir desquels de nouvelles questions et réponses, de nouveaux sujets collectifs
posant ces questions et affirmant ces réponses peuvent apparaître. Ce travail de caractérisation
possède une fonction pragmatique visant plus à engendrer un changement qu’à définir. Opérer des
changements est le but de cet essai – changements dans l’ordre de la pensée et de la pratique, afin
de s’extraire des logiques sociales, politiques, environnementales, éthiques, asservissantes et
destructrices, mais surtout afin de produire de nouvelles formes d’intelligibilité du présent pour
résister à ce présent, produire un avenir qui soit véritablement à venir : "Au sens propre, ce livre est
ce qu’on peut appeler un ‘essai’. Il s’agit bel et bien d’essayer de penser à partir de ce qui est
d’abord un constat […], c’est-à-dire de donner à ce constat le pouvoir de nous faire penser, sentir,
imaginer, agir".
Ce livre interroge les conditions de notre pensée et de notre existence actuelles pour une nouvelle
façon de penser et de vivre : créer de nouvelles façons de penser, "penser autrement qu’on ne
pense", comme l’écrivait Foucault, pour créer de nouvelles possibilités de vie. Au temps des
catastrophes montre que cette création est indissociablement théorique, éthique et politique,
impliquant la critique d’un pouvoir dont l’existence requiert l’empêchement de cette création – la
critique de ce pouvoir et l’invention de nouvelles possibilités définissant la résistance à ce pouvoir
néolibéral catastrophique. Résister, inventer, créer, c’est ce à quoi s’efforce ici la philosophie,
14
conformément sans doute au projet même de la philosophie, si on ne la
confond pas avec son double asservi et asservissant, lorsque le discours
philosophique devient le moyen d’un pouvoir qui impose son langage ou
lorsque ce discours se contente de répéter celui du pouvoir. Nommer
autrement est nécessaire à la tâche de la pensée, à la finalité qu’elle se
donne – résister, créer –, mais est aussi, déjà, l’exercice d’une pensée autre.
Si produire du nouveau est la condition de la résistance, il faut interroger les
conditions de cette nouveauté. La critique du mode de pensée et de vie
catastrophique qui nous domine et des conditions de celui-ci est importante,
mais est surtout importante l’invention d’autres conditions de la vie et de la
pensée – invention de nouvelles perspectives et idées, de nouvelles
questions et réponses conditionnant la possibilité de continuer à penser et à
vivre plutôt que d’abdiquer au profit d’une privatisation de la pensé et du
savoir, au profit d’une domination toujours accrue des corps et des esprits, d’un
futur où la pensée ne serait que mots d’ordre et les corps la matière d’une souffrance muette,
invisible, inexistante. Il s’agirait moins de poser la question "que veulent-ils ?" – question qui
concerne ceux qui décident pour nous de nos esprits et de nos vies – que de parvenir à formuler la
question fondamentale et urgente "que voulons-nous ?", le "nous" en question devant être produit,
inventé, et déjà produit et inventé par la question elle-même. C’est en posant cette question et en
l’affirmant dans sa nouveauté que des possibilités réelles pourront voir le jour.
Si l’enjeu est de penser et vivre autrement, il n’y a pas lieu de discuter, de débattre, même sur un
mode conflictuel, avec ceux qui reproduisent les conditions de la catastrophe : le débat ou le conflit
contiennent toujours le risque d’une pensée informée par le point de vue de ceux qui légitiment le
présent aberrant qui est le nôtre, une pensée conditionnée et produite selon les termes de leurs
questions et de leurs réponses. Penser autrement implique le "refus déterminé de partager leur
mode de perception", l’appel au "débat démocratique" n’étant dans ce cas qu’un alibi pour le
maintien d’un mode de pensée et de vie mortifère ("Composer avec le capitalisme n’a aucun sens, il
s’agit de lutter contre son emprise"). Il importe de se placer ailleurs, d’instaurer comme principe –
non uniquement comme but – une différence en apprenant à parler et questionner différemment, à
produire des discours qui ne sont pas ceux du pouvoir, mais qui font irruption dans le cours du
monde et de sa logique dominante pour affirmer des points de vue autres, par là même critiques et
inventifs.
Isabelle Stengers© La Découverte
Isabelle Stengers insiste sur la nécessité de produire de nouveaux
modes de la pratique, de nouvelles conditions pour créer du savoir et du
collectif. Les mouvements européens de résistance aux OGM sont pour
l’auteur un exemple privilégié dans la mesure où ils ont su inventer des
moyens de produire "des savoirs de plus en plus concrets" et des
modes d’action pour ne plus subir mais, justement, agir. L’importance de
ces mouvements est plurielle : déplacement des points de vue, des questions et réponses ; mise au
jour d’une logique purement économique sous couvert de progrès pour l’homme ; mise en échec de
cette logique et de ses conséquences écologiques, politiques, économiques ; production et diffusion
de savoirs distincts de ceux des experts scientifiques et politiques, remettant en cause le privilège
théorique, institutionnel, politique, de ceux-ci ; mise au jour des connexions objectives entre
l’industrie, la recherche, l’Etat, les institutions ; mise au jour de la privatisation du savoir et des
mécanismes de "l’économie de la connaissance" qui impliquent "le pilotage direct de secteurs entiers
de la recherche publique par le privé", "l’appropriation par mise sous brevet de l’agriculture", le fait
que "la recherche elle-même, en biotechnologie et ailleurs, […] est désormais déterminée par les
brevets" ; mise en évidence des limites, présupposés et rouages du "progrès" et de la "croissance" ;
réhabilitation "des pratiques de production que la ‘modernisation’ avait condamnées (mouvement
slow food, permaculture, réseaux de réhabilitation et d’échange des semences traditionnelles, etc.)" ;
15
création de connexions entre des groupes jusque-là distincts (transversalité des résistances au lieu
d’une "logique des priorités stratégiques") ; etc.
Le mouvement anti-OGM fait événement par les ruptures qu’il introduit et par ce qu’il produit dans le
rapport au savoir, à la pensée, à l’Etat, au collectif, rejoignant par là d’autres mouvements auxquels il
fait écho, comme ceux, par exemple, des divers "mouvements d’usagers", usagers de drogues ou
bien associations de patients séropositifs face aux médecins et aux entreprises pharmaceutiques. A
chaque fois est créée "une expertise collective" réclamant que celle-ci soit reconnue par les "experts"
scientifiques ou politiques, autant qu’une façon nouvelle de se rapporter au savoir, de parler en son
nom, d’inventer et d’affirmer un "nous", de construire de nouvelles subjectivités. Ainsi, est produit un
diagnostic social, politique, institutionnel qui force à penser autrement et mobilise des possibilités
d’action : des groupes se constituent autour de la question "que voulons-nous ?", pensent et
répondent collectivement à cette question, de manière contestataire et nouvelle, créant un "nous"
dont l’inexistence ou la négation est la condition du pouvoir, un "nous" transversal qui pense et agit
transversalement sur tous les foyers du pouvoir (entreprises, Etats, institutions, savoirs, marchés,
etc.).
Si la prise en compte de ce qui est établi et produit à partir de ce type de mouvements conduit
Isabelle Stengers à analyser de manière critique et in fine les conditions et le statut actuels de la
Science, de l’Entreprise et de l’Etat, cette prise en compte la conduit également à reconnaître les
limites de la tradition marxiste ou celles des penseurs de la "multitude", comme Toni Negri et Michael
Hardt, puisque les nouveaux enjeux et problèmes ne peuvent être reconnus et abordés selon les
codes et stratégies élaborés alors que n’existaient pas ces enjeux et problèmes. Il s’agit moins pour
l’auteur de proposer une critique de plus du capitalisme, une nouvelle théorie de l’Etat, de ses
bienfaits ou méfaits, que de caractériser au présent la Science, l’Etat, l’Entreprise, en fonction de
leurs stratégies, de leurs rapports, des effets de leurs formes actuelles, selon leur place et leur rôle à
l’intérieur de ce qui apparaît comme le réseau d’un pouvoir néo-libéral destructeur. Si les analyses
développées s’en tiennent à une caractérisation au présent, c’est que ce type de caractérisation est
sans doute nécessaire à une prise de conscience de ce qui se joue pour nous aujourd’hui, de ce qui
agit sur nous au présent, mais surtout apporte de nouvelles questions, de nouveaux problèmes qui
forcent à penser et à agir, participent à la production d’un "nous" présent et futur.
Au temps des catastrophes est un livre important de philosophie politique car il oriente celle-ci vers le
pragmatisme en mettant au cœur de la réflexion politique la question "comment résister ?" (plutôt
que "qu’est-ce que l’Etat ?" ou "qu’est-ce que la loi ?", "le citoyen ?", etc.), en analysant les
conditions actuelles de la résistance, en énonçant les problèmes actuels qui forcent à penser
autrement notre présent, le pouvoir qui s’exerce sur nous, et favorisent la résistance. Même si,
évidemment, il n’est pas question de renoncer à la théorie (pas plus qu’à la science), ce qui n’aurait
aucun sens, la philosophie politique est ici moins théorique que pragmatique – ou plutôt la théorie a
immédiatement une dimension pragmatique, devenant un moyen de résistance, valable d’abord par
les effets qu’elle peut induire. Le philosophe politique n’est plus l’expert du politique, enseignant ce
qu’est l’Etat ou le pouvoir, le communisme ou les lendemains enchantés, toujours prêt à confisquer la
parole, à distribuer les bons points aux révolutionnaires adoubés et à disqualifier les autres (Stengers
n’est pas Badiou) : le philosophe politique pense le politique avec les autres – les mouvements de
résistance – et participe à sa façon aux productions de nouvelles subjectivités, de
nouveaux collectifs, de nouvelles façons de penser et de vivre ("Que l’on ne me
demande pas quel ‘autre monde’ sera possible […]. La réponse ne nous
appartient pas, elle appartient à un processus de création"). Autrement, que ferait
la philosophie, sinon servir à sa façon le capitalisme actuel et la barbarie qui
vient ?
Le pouvoir catastrophique qui s’exerce sur nous et que ses effets permettent de
nommer est celui du capitalisme néolibéral. Dans Au temps des catastrophes,
Isabelle Stengers analyse la façon dont ce pouvoir articule, aujourd’hui, la
16
Science, l’Etat et l’Entreprise, analyses qui impliquent une redéfinition critique de notre rapport à la
Science, à l’Etat et à l’Entreprise. Si la finalité la plus évidente de ce pouvoir est déjà connue – le
profit –, Isabelle Stengers insiste sur certaines des modalités actuelles de ce pouvoir, sur les effets
qui permettent de le caractériser ("l’état de guerre perpétuelle que fait régner le capitalisme" ; "une
guerre de tous contre tous, où chacun […] doit accepter les sacrifices nécessaires pour avoir le droit
de survivre" ; le "capitalisme qui n’est pas seulement une affaire d’exploitation mais requiert, et ne
cesse de propager, une opération de destruction"), sur certaines des conditions qui le rendent
possible.
De fait, le capitalisme requiert une action sur le discours, la pensée, l’existence : monopolisation de
la parole légitime (règne des "experts") ; dévalorisation de l’opinion au profit de la Science ;
affirmation de "nécessités" et négation des "possibles" ; privatisation non seulement des ressources
vitales mais aussi de la recherche, du savoir, des compétences ; détermination des conditions
nécessaires de l’existence ; etc. Comme les "tuteurs" invoqués par Kant dans Qu’est-ce que les
Lumières ?, l’action du capitalisme sur notre façon de penser et de vivre n’est pas seulement l’effet
de son pouvoir, elle en est la condition, et lui résister n’est possible qu’en agissant sur ces
conditions, en remettant en cause cet "envoûtement capitaliste", en lui échappant par l’invention
d’autres façons de penser, d’autres questions et réponses possibles, en nous réappropriant les
catégories de nos pensées et de nos vies – réappropriation qui n’est possible qu’en incluant une
critique du règne des experts, de la distribution légitime de la parole, des finalités de la production,
de la consommation, du rapport à la nature ou au social, du rapport à soi et aux autres auquel nous
sommes conduits par un capitalisme devenu notre responsable, le "tuteur" qui décide de nous à
notre place et ne peut que nous détruire.
Si nous sommes effectivement au temps des catastrophes, c’est que notre présent destructeur ne
semble porteur que d’un futur détruit, mort : les "crises", les catastrophes environnementales, les
tragédies sociales, politiques, l’appauvrissement systématique de populations entières, la
privatisation des ressources vitales ou de la recherche, etc., sont devenus des problèmes
immédiatement mondiaux, engageant de manière radicale la survie des vivants dans leur ensemble,
l’être humain y compris. Il est révélateur que l’on parle actuellement de "crise" là où il ne s’agit pas du
tout d’un mauvais moment à passer avant le retour à un équilibre viable, mais de phases de
transition vers un déséquilibre durable et violent. Sans doute l’humanité ne disparaîtra pas demain,
mais quel avenir et quels modes d’existence pour des populations soumises aux nécessités du
capitalisme, aux cataclysmes "naturels" résultant d’un mode de vie et de consommation intenable,
aux logiques étatiques dépendantes d’un marché omnipotent, à l’impuissance requise par un
système dominateur, etc. ? Ce constat fait par Isabelle Stengers n’a de sens que parce qu’il appelle
à poser de manière urgente la question "que voulons-nous ?", à reconnaître que la possibilité de
cette question, comme la possibilité de réponses viables, ne peut advenir non seulement qu’à partir
d’une remise en cause du capitalisme néolibéral et de ses conditions actuelles, mais aussi de
créations pour la vie et la pensée. Qu’est-ce alors que résister, sinon créer, produire du possible et
de la vie ?
Isabelle Stengers, Au temps des catastrophes – Résister à la barbarie qui vient, La
Découverte/Poche, 2013, 8 € 50
retour à l'index
17
SOCIETY
By Andy Kossak,
Mon, October 07, 2013
07. Switzerland Citizens Get
Chance To Vote On Minimum
Monthly Working Adult Income Of
$2,800
Swiss citizens will be able to vote on a minimum monthly wage of
$2,800 after enough signatures were gathered on a petition. A date
for the vote has not yet been announced.
A grassroots committee is calling for all adults in Switzerland to
receive an unconditional income of about $2,800 per month from the
state, with the aim of providing a financial safety net for the
population, according to MSN.
Organizers reportedly submitted more than the 100,000 signatures
needed to call a referendum on Friday.
RT reports that anything less than the proposed amount would be deemed illegal, even for people
working in the lowest paid jobs.
“It could be one of the landmark historical moments, like the abolition of slavery, or the civil rights
movement — of course, those who don’t want it will find excuses, but those who do want it will find
solutions,” Enno Schmidt, founder of the Basic Income Initiative, told RT.
Switzerland will vote later this year on another initiative to cap executive pay at the maximum of 12
times the lowest paid salary member. A CEO of a company in the country has talked of relocating his
company if the measure succeeds.
“I can’t believe that Switzerland would cause such great harm to its economy,” Glencore CEO Ivan
Glasenberg told the Swiss Broadcasting Corporation, according to RT.
As part of the celebration of submitting the signatures, organizers tipped a truckload of eight million 5cent coins outside the parliament building in Bern, one for each person living in Switzerland.
Sources: RT, MSN
retour à l'index
18
TECHNOLOGIES LIBRES
PAR AGNÈS ROUSSEAUX
25 SEPTEMBRE 2013
08. L’univers de la culture libre et
non-marchande a sa galaxie :
Framasoft
Des millions de logiciels, des services en ligne, des livres,
de la musique... Diffusés non par une multinationale,
mais par une association, portail francophone de la
"culture du libre". Fer de lance de la promotion des
logiciels libres depuis une décennie, Framasoft
rassemble tous ceux qui cherchent à inventer d’autres
manières de faire tourner un ordinateur, d’échanger des
contenus, de partager des œuvres, bien loin des logiques
marchandes de Microsoft ou Google. Plongée dans
l’univers du libre, à la découverte d’un réseau d’éducation
populaire protéiforme.
Vous cherchez un logiciel "libre" ? Un espace de partage non marchand ? Et même des œuvres ou
des biens culturels considérés comme des biens communs ? En surfant sur internet, vous avez de
grandes chances de tomber sur Framasoft, l’un des principaux portails francophones du libre. Son
annuaire recense 1 600 logiciels, testés et commentés. Depuis 12 ans, ce réseau est devenu le
promoteur incontournable d’une "culture du libre" en France, avec le développement de multiples
projets : une maison d’édition de livres libres (Framabook), un blog d’informations (Framablog), une
équipe de traduction (Framalang), une plateforme de vidéos (Framatube) mais aussi une "forge
logicielle" (Framacode, sur Github) ou un laboratoire de projets (Framalab). Derrière tout cela, une
communauté de passionnés, utilisateurs, informaticiens et développeurs web, qui font vivre ce
réseau d’éducation populaire.
"Framasoft", c’est l’abréviation de "français-mathématiques", et de "software" (logiciel). Alexis
Kauffmann, son fondateur, est professeur de mathématiques à Bobigny (93) quand il découvre un
peu par hasard l’existence des logiciels libres, et lance un projet éducatif. Qui s’étendra bien au-delà
de ses élèves en devenant un vaste réseau. Les logiciels libres garantissent quatre libertés,
étendues depuis aux autres secteurs, explique-t-il : l’utilisation libre du logiciel, c’est-à-dire la liberté
d’exécuter le programme, pour tous les usages, sans payer de redevances à quiconque. Mais aussi
la possibilité d’étudier son fonctionnement, et de le modifier pour l’adapter à ses besoins. Et enfin le
droit de le dupliquer et de redistribuer des copies, gratuitement ou en les vendant, pour en faire
profiter à tous. Le libre accès au code du logiciel permet à chacun d’y intervenir. Et des licences
particulières, "libres", garantissent juridiquement ces usages.
Quand l’homme contrôle la machine... et le code informatique
Ces logiciels libres ne sont alternatifs qu’en comparaison de la façon d’utiliser, voire de consommer,
Internet et l’informatique aujourd’hui, décrit Alexis Kauffmann. L’informatique s’est développée dans
les universités. C’est un savoir académique comme les mathématiques. Or on ne pose pas de
19
brevets sur des théorèmes ! "Le logiciel libre s’est développé en réaction à la tentative de certains,
comme Bill Gates ou Steve Jobs, de privatiser cela. C’est une façon de préserver la situation
antérieure", analyse-t-il. Et de faire en sorte que l’homme contrôle toujours la machine. "Avec le
logiciel libre, on est comme devant un appareil qu’on peut ouvrir, explorer, étudier. Pas comme
devant le capot d’une voiture aujourd’hui, où tout est devenu incompréhensible avec de l’électronique
partout."
Progressivement, le petit site agrège d’autres bonnes volontés, prend de l’ampleur, et devient une
plate-forme de diffusion des logiciels libres. Framasoft développe des "Framakeys", des clés USB
compilant une cinquantaine d’applications pour Windows [1]. Depuis le début du projet, 4 millions de
clés ont été diffusées et 750 000 téléchargées sur le site !
Au-delà des logiciels, libérer une culture
Mais à Framasoft, il n’est pas seulement question d’informatique et de logiciels. "Ce serait peut-être
l’une des plus grands opportunités manquées de notre époque si le logiciel libre ne libérait rien
d’autre que du code", annonce Framablog. Faire un tour sur la myriade de sites développées par
l’association, c’est plonger dans la galaxie du libre. La philosophie et le système de licences du
logiciel libre sont transposées dans les domaines de l’art, de l’éducation ou des sciences. L’objectif ?
Promouvoir l’esprit du libre, à contre-courant du modèle économique capitaliste, et diffuser des
œuvres, considérées comme des biens communs. L’emblème de cette culture : l’encyclopédie libre
Wikipédia, exemple de coopération et de libre partage.
Framasoft, c’est aussi un espace d’échange convivial, avec
un forum qui compte 10 000 membres. Ici l’entraide règne :
"Si tu ne sais pas, demande. Si tu sais, partage." Résultat,
plus de 250 000 messages postés. De quoi s’y perdre, mais
aussi trouver des réponses quand on galère avec un
problème technique. A ses débuts, Framasoft réunit surtout
des utilisateurs de logiciels. Mais nul besoin d’être un expert
pour contribuer. "Le seul fait d’utiliser un logiciel le fait vivre
et connaître. En tant qu’utilisateur, on peut traduire des
modes d’emploi, signaler des bugs, décrit Alexis Kauffmann.
Entre les utilisateurs et les créateurs de logiciels, ce n’est
pas une relation client/développeur". Chacun peut apporter
sa contribution au sein de la vaste communauté Framasoft.
La liberté de bifurquer et d’aller voir ailleurs
"Ce qui fait que les gens participent, c’est qu’il savent que personne ne va s’approprier leur travail",
précise Alexis Kauffmann. Le libre, ouvert à tous, ne risque-t-il pas d’être récupéré par le secteur
marchand ? "Il n’y a aucune barrière pour qu’une entreprise utilise nos outils. Mais il y a un code
d’honneur. On s’attend par exemple à ce qu’elle fasse un don. Si une entreprise reprend nos livres
libres, elle n’est pas obligée de verser des droits d’auteur, mais ça lui ferait une mauvaise pub de ne
pas le faire". Tout le monde peut utiliser les "briques" de Framasoft, les logiciels ou les contenus
créés. Mais personne ne peut s’en arroger un usage exclusif.
Et quid des logiciels libres qui sont produits par de grosses structures états-uniennes ? "Quand
Mozilla [2] affirme vouloir rendre le pouvoir à l’utilisateur, on lui fait confiance, même si c’est géré
comme une boite américaine, tranche Alexis Kauffmann. Peu importe, au final. Car tout est ouvert : si
un jour quelqu’un estime que c’est mal gouverné, il peut y a avoir un fork". Un fork ? Une "fourchette"
en anglais. C’est-à-dire une bifurcation : on prend le projet là où il en est, et on va le développer
ailleurs, différemment.
20
Le logo de Framasoft
"C’est ce qui s’est passé avec la suite bureautique Open office, gérée par
une entreprise : un fork a été créé avec LibreOffice, qui est piloté par une
fondation. Avec le libre, une situation n’est jamais figée". A la différence
des logiciels marchands dont les utilisateurs sont dépendants du bon
vouloir de son propriétaire.
Ne pas nourrir le monstre Google
Les batailles du libre ont évoluées depuis les débuts de Framasoft. On parle
désormais plus d’ouverture et de fermeture d’Internet que du code des logiciels. "Google est
aujourd’hui plus dangereux que Microsoft, décrit Alexis Kauffmann. Le groupe dispose d’un pouvoir
tentaculaire : le premier au courant lors d’une épidémie, c’est Google, car les gens tapent les motsclés des symptômes sur leur moteur de recherche... "Microsoft tolérait l’installation de logiciels libres.
Les fondateurs de Google font beaucoup pour le logiciel libre, mais la taille de l’entreprise est
tellement monstrueuse... Quand les fondateurs partiront, on ne sait pas ce que cela va donner avec
la pression des actionnaires. On a nourri la bête...". La solution ? Changer de modèle. Framasoft
incite chaque internaute à installer son propre serveur, à partir duquel les données peuvent être
partagées. Et à participer ainsi à la décentralisation du réseau.
Framasoft se bat aussi pour le partage non marchand sur Internet. "On criminalise des gens qui ne
font que partager", dénonce le fondateur de Framasoft. "Or Internet est un outil dont la respiration est
la copie. Quand tu ouvres une page web, ce n’est pas toi qui va à elle, mais c’est elle qui vient se
copier sur ton ordinateur". Malgré ces combats, Framasoft ne sombre pas dans une radicalité stérile :
"Nous ne sommes pas des intégristes du libre, ce qui compte c’est l’état d’esprit, décrit Alexis
Kauffmann. Si ton ordinateur est sous Microsoft ou Mac, c’est sans doute que tu as d’autres
priorités !" Et cela n’empêche pas de s’intéresser à l’un ou l’autre des aspects de la culture du libre.
Parmi ses projets dérivés, on trouve la maison d’édition Framabook, qui a vendu une vingtaine de
livres, et 10 000 exemplaires, depuis ses débuts. L’intérêt du livre libre, au-delà de sa reproduction
gratuite ? Les mises à jour et les actualisations sont possibles. Le livre ne s’empoussière pas, oublié
sur une étagère car fruit d’une époque passée. Framabook publie ainsi à flux tendu, jamais plus de
1000 exemplaires imprimés à la fois. Et comptabilise 100 téléchargements de livre en ligne pour une
vente papier. Autre volet : Framazic, site de musique "libre". Un qualificatif qui fait "référence à la
liberté et non au prix", précise le site. "Ce qui définit les licences libres ce n’est pas la gratuité, mais
certaines libertés fondamentales accordées aux utilisateurs." Parmi les autres projets, des outils de
collaboration en ligne, de dessin, d’organisation de réunions, ou de calcul en ligne.
L’avenir sera libre
Tous ces projets ont entrainé un besoin de structuration du réseau. Framasoft est devenu en 2004
une association, qui fonctionne sur la cooptation. Mais chaque projet reste autonome. Trois salariés,
payés essentiellement par les dons des utilisateurs [3], assurent le travail administratif et la
coordination. "Framasoft reste un nom de ralliement, une bannière, plus qu’une association, décrit
son fondateur. Un lieu qui rend les choses possibles, qui permet de lancer de nouveaux projets grâce
à sa notoriété. L’association sert à faire circuler l’énergie, mettre de l’huile dans les rouages."
Après une décennie de croissance, quel avenir pour le réseau ? Avec les tablettes et smartphones,
les utilisateurs passent plus par des "stores" pour télécharger des applications, que par des
annuaires comme Framasoft pour choisir des logiciels. Mais les révélations successives sur
l’espionnage généralisé d’Internet ont sensibilisé les utilisateurs qui cherchent à échapper de plus en
plus à Google et aux géants qui tentent de contrôler la Toile. Les logiciels libres garantissent la
confidentialité des données. Il reste encore beaucoup de travail pour qu’ils deviennent la norme. Et
21
22
que la culture du libre se diffuse dans tous les secteurs de la société, vienne questionner rapports
marchands et modèles économiques. Avec le réseau Framasoft, tout est possible. Comme l’affirme
la citation en exergue sur le site : "La route est longue, mais la voie est libre".
Pour aller plus loin : voir le site Framasoft / La présentation wiki de Framasoft
Photos : Une via Owni – Portrait CC-BY Pierre-Selim Huard
Infographie : CC BY-SA [email protected]
Notes
[1] Notamment le navigateur web Firefox, le client de messagerie Thunderbird, la suite
bureautique OpenOffice.org ou AbiWord et le lecteur multimédia VLC.
[2] La Fondation Mozilla, à l’origine du navigateur web Firefox et du client de messagerie
Thunderbird est issue de l’ex-entreprise Netscape Communications.
[3] Framasoft a un budget de 100 000 euros annuels environ, dont 80 % provient des dons de
la communauté des utilisateurs, et une petite partie de la vente de prestations – la création de
Framakeys par exemple – et des ventes.
retour à l'index
Publié le 20/10/2013
Mis à jour le 20/10/2013 à 16h51
Gérard Horny
09. Le changement climatique
est un phénomène trop sérieux
pour être laissé aux écologistes
Il y a un capital naturel à préserver et ce capital doit être pris en
compte au même titre que le capital financier ou le capital humain.
Ce travail de certains économistes peut choquer mais nous sortira
sans doute de l'impuissance actuelle.
- En Sibérie, le 7 octobre, 2013. REUTERS/Ilya Naymushin -
es experts du Giec sont beaucoup plus rigoureux que les
attaques lancées contre eux ne pourraient le laisser
penser: ils ne présentent pas comme certaines des relations
de cause à effet sur lesquelles il existe le moindre doute, ils ne
parlent que de probabilités plus ou moins élevées. Mais les
précautions de langage employées ne font pas illusion: à
chacun de leurs rapports, il est de plus en plus évident que le
réchauffement climatique est une réalité, que les émissions de gaz à effet de serre dues à l’activité
23
humaine en sont grandement responsables et que ce réchauffement est appelé à se poursuivre au
cours des prochaines décennies avec une intensité plus ou moins forte et des conséquences plus ou
moins graves selon le volume des futures émissions de ces gaz.
Leur «Résumé à l’intention des décideurs» devrait être lu comme une incitation à agir. Et il ne se
passe rien. Ou presque rien.
Les raisons de cette inaction des gouvernements (celui de la France n’est pas le plus coupable, mais
il ne fait pas exception) sont multiples. Economiques d’abord: depuis la crise financière de 2008, la
croissance et la lutte contre le chômage sont devenues les préoccupations presque uniques et le
thème de l’environnement a encore descendu quelques marches sur l’échelle des priorités.
D’autres priorités plus urgentes
Idéologiques ensuite: tous les responsables politiques et économiques ne sont pas
climatosceptiques, mais beaucoup ont tendance à penser que le progrès scientifique et technique
finira bien par apporter une réponse au problème sans qu’il soit nécessaire de s’en préoccuper outre
mesure et que, dans l’immédiat, le plus important est de soutenir l’activité.
Sans doute l’incitation à agir serait-elle plus forte si l’opinion publique manifestait clairement son désir
de voir les gouvernants faire autre chose que des colloques sur ce thème. Mais les rapports du Giec
occupent la première page des journaux et les écrans pendant les deux jours qui suivent leur
publication et le soufflé médiatique retombe tout de suite.
Les taxes sur les émissions de carbone et les réglementations techniques ne sont guère populaires;
ceux qui pourraient les réclamer ne sont guère présents sur le terrain politique. Les partisans de la
décroissance ont une audience limitée: leurs thèses sont moins ridicules que les caricatures qui en
sont faites ne le font penser, le recul de l’activité et donc des revenus qu’ils préconisent devant être
compensé par une organisation plus solidaire de la société; il n’empêche que ce programme ne
mobilise guère.
Quant aux dirigeants d’EELV, on les entend sur beaucoup de sujets, mais peu sur le thème de
l’environnement. En rentrant dans le jeu politique, les écologistes ont perdu l’essentiel de leur
crédibilité. En fin de compte, les industriels soucieux de mettre en avant un label «vert» sont les plus
actifs et les plus efficaces.
Nos gouvernants n’ont donc aucune raison d’entreprendre des actions que personne ou presque ne
leur demande et qui pourraient se retourner contre eux dans les urnes. On va dans le mur?
Qu’importe, pourvu que ce soit dans une voiture française pour la construction de laquelle on a créé
des emplois en France!
Pourtant la réflexion avance
L’inaction a un coût, qui n’est pas visible pour l’instant: la facture sera présentée à nos enfants ou
petits-enfants. Il serait urgent de passer aux actes.
«La crise économique ne saurait servir de prétexte pour tergiverser. Tout retard alourdirait les coûts
globaux à supporter dans l’avenir pour atténuer le changement climatique.»
Quel est le doux rêveur écolo-passéiste qui a fait cette déclaration? Angel Gurria, secrétaire général
de l’OCDE, en 2009, peu avant la piteuse conférence de Copenhague.
24
Depuis lors, peu d’actions concrètes ont été engagées, mais un point positif est à relever: la réflexion
avance et les économistes travaillent sur les «mesures ambitieuses axées sur une économie sobre
en carbone [qui] devraient être un volet essentiel de la sortie de crise», comme le réclamait Angel
Gurria.
On peut en voir une confirmation dans Le Capital vert, ouvrage écrit par Christian de Perthuis et
Pierre-André Jouvet, respectivement fondateur et directeur scientifique de la chaire d’économie du
climat, créée à l’initiative de CDC Climat et de l’université Paris-Dauphine.
Présentée très rapidement, leur thèse est la suivante: contrairement à ce que redoutaient les
membres du club de Rome dans leur rapport malencontreusement intitulé «Halte à la croissance»
dans sa version française (connu aussi sous le nom de rapport Meadows), nos problèmes ne
viendront pas d’un épuisement des ressources naturelles, mais de l’altération des systèmes naturels
de régulation.
On arrêtera de se servir du charbon bien avant d’avoir épuisé tous les gisements parce qu’il faudra
mettre un terme à la dégradation de la capacité de l’atmosphère à assurer la stabilité du climat. Il y a
un capital naturel à préserver et ce capital doit être pris en compte au même titre que le capital
financier ou le capital humain.
La nature a un prix
Cette façon de penser peut choquer, de même que peut choquer la recherche de l’équilibre de
l’assurance maladie: la santé n’a pas de prix et la nature non plus. Il n’en demeure pas moins que
c’est la seule façon d’intégrer les politiques de l’environnement dans la politique économique. Nous
passerons ici sur les modes de calcul du prix de ce capital vert pour arriver simplement à ce constat:
si le capital naturel est une ressource qui doit être rémunérée, comme le capital financier et le travail,
il est intéressant de voir comment on va faire de la place à ce nouveau venu.
Est-ce que ce sera au détriment de la rémunération du capital ou au détriment des salariés? Poser
ainsi la question bouscule les idées reçues. Ainsi que l’écrivent Christian de Perthuis et Pierre-André
Jouvet, «il y a toutes sortes de croissance verte possibles, équitables ou iniques, socialistes ou
capitalistes, de droite ou de gauche et peut-être même du centre!».
Cette approche radicalement neuve change complètement la donne: l’écologie ne peut plus être le
fonds de commerce d’un groupuscule, tous les partis peuvent et doivent s’en emparer et tous les
citoyens, quelle que soit leur sensibilité politique, peuvent et doivent demander à leurs élus d’agir
pour faire fructifier au mieux ce capital vert.
La façon dont les économistes abordent aujourd’hui le problème montre clairement que les politiques
de l’environnement peuvent être intégrées dans des stratégies diverses de développement. Nos
dirigeants n’ont plus d’excuse pour ne rien faire.
retour à l'index
25
TRANSITION AGRICOLE
PAR NOLWENN WEILER
14 NOVEMBRE 2013
Photo : CC Lars Heidemann / CC Charles Knowles, Infographies :
Association virage énergie Climat
10. Afterres 2050 : le scénario qui
imagine l’autre modèle agricole
de demain
Imaginez un pays où chacun mange sainement, avec une eau de
qualité, un usage réduit des pesticides, des émissions de gaz à
effet de serre divisées par quatre... Science fiction ? Pour le
moment, sans aucun doute. Mais en 2050, pas forcément, si l’on
en croit Afterres, un scénario d’utilisation des terres agricoles
résolument novateur, imaginé par l’association Solagro, et
actuellement à l’étude dans plusieurs régions de France. En
modélisant les besoins alimentaires et les pratiques agricoles,
Afterres dessine un autre paysage agricole français pour 2050. Et
les changements nécessaires pour y parvenir.
Pays de la Loire, 2050. Dans les champs, le maïs a cédé la place aux prairies, avec des
légumineuses (comme les haricots, les lentilles, le trèfle ou la luzerne) [1]. Les vaches qui y pâturent
sont de race "mixte" : ce sont de bonnes laitières et elles peuvent aussi fournir de très bons steaks.
Le nombre de haies dans les champs a doublé, entourant des parcelles agricoles couvertes en
permanence par l’une ou l’autre culture, ce qui ralentit l’érosion. La moitié des terres sont cultivées
selon le cahier des charges de l’agriculture biologique (contre 4,4% dans les années 2000). L’eau qui
coule dans les rivières, et se niche dans les nappes phréatiques, est redevenue "propre", les
pesticides ayant quasiment disparus. Et les agriculteurs sont plus nombreux.
À Notre-dame-des-Landes, définitivement débarrassée du projet d’aéroport, les végétariens de la
zone à défendre (ZAD), et autres adeptes de la sobriété heureuse, ont fait des émules. Dans toute la
région, la consommation de viande a diminué de moitié. Idem pour les produits laitiers. Personne n’a
pour autant de carence en calcium. Le lait de vache (avant tout adapté à la croissance des veaux)
n’ayant pas le monopole des apports en calcium, contrairement aux croyances répandues au début
du 21ème siècle ! Épinards, brocolis, noix, amandes, dattes, sardines, notamment, sont d’excellentes
sources de calcium, de même que l’eau.
+ 600% de légumes en 40 ans
Dans les cantines scolaires, au restaurant ou à la maison, les seules denrées venues de loin sont les
épices et certains produits de la mer. Oubliées les tomates d’hiver, ou les fraises du mois d’avril.
Bienvenue aux fruits et légumes de saison ! Ils permettent de renouveler les saveurs au fil de l’année
26
et de faire d’importantes économies d’énergies, en cessant de chauffer des milliers d’hectares de
serres maraîchères. La quantité de légumes cultivés a néanmoins beaucoup augmenté : + 600 % en
quarante ans ! On compte également 25% de vergers en plus, et le nombre de vignes a plus que
doublé. De quoi embaucher les salariés mis sur le carreau par le secteur agro-alimentaire ou
automobile chez les voisins de la péninsule bretonne. Mais qu’est-il donc arrivé ?
Retour en 2013.
Le thermomètre s’emballe, le nombre d’affamés et de
personnes malades de ce qu’elles mangent augmente,
tandis que celui des agriculteurs ne cesse de diminuer. Ces
derniers étant de plus en plus nombreux à ne plus vivre de
leur métier. La raréfaction des ressources fossiles et les
crises climatiques risquent de faire grimper les prix des
aliments indéfiniment, les inégalités entre riches et pauvres
se creusent...
Serions-nous condamnés ?
Pas forcément. A condition d’engager dès aujourd’hui un changement radical de nos pratiques
agricoles et alimentaires.
C’est ce que propose le "scénario de transition" sur lequel a planché Solagro, une association
spécialisée dans la réalisation d’éco-bilans et d’études sur les énergies renouvelables.
Baptisé Afterres2050, leur réjouissant programme s’étale sur les 40 prochaines années.
Les Pays de la Loire, région test
Afterres2050 décrit l’utilisation possibles des terres en 2050 en France. Ce scénario est le fruit de
plusieurs années de recherche, pour modéliser les besoins et comportements alimentaires, les
pratiques et les systèmes agricoles, avec leurs multiples variables...
L’objectif : montrer "de manière chiffrée" qu’il est possible de nourrir la population française en 2050
(71 millions de personnes), tout luttant contre le changement climatique et en respectant la fertilité
des sols, la qualité des eaux, la biodiversité.
A condition d’amorcer les changements dès maintenant.
L’association s’est appuyé sur une modélisation mathématique (intitulée MoSUT) qui permet de
croiser de nombreuses données et hypothèses : "des tonnes de céréales, de foin, des rendements,
des hectares, des assolements, des vaches, des poules, des cochons, des protéines, des glucides,
des lipides, des habitants, des tonnes équivalent pétrole, des flux d’import-import, pour ne citer que
les paramètres les plus évidents".
Quatre conseils régionaux prévoient pour le moment de décliner le scénario national à l’échelon
local. Dans les pays de la Loire, c’est une association, Virage énergie climat, qui s’est lancée.
Deuxième région agricole de France en termes de production, avec notamment 51% de la production
de viande, les Pays de la Loire, c’est un peu la France agricole en modèle réduit. A ceci près que
l’agriculture biologique y est un peu plus développée. Reste que pour parvenir aux objectifs
d’autonomie imaginés par Afterres, qui permettent une division par quatre des émissions de gaz à
effet de serre d’origine agricole, cette terre d’élevage va devoir traverser de grands chamboulements.
Le cheptel global de bovins sera divisé par deux. Celui des vaches à viande par six !
27
"Le fait de privilégier les races à viande est très récent dans l’histoire de l’agriculture, et directement
lié à l’agriculture industrielle d’après-guerre", explique Mathieu Doray, de Virage énergie climat. "Les
races anciennes qui servaient à tracter les engins ont été sélectionnées pour cela, puisqu’elles
étaient robustes et pleines de muscles, ajoute Christian Couturier, l’un des co-penseurs du scénario
Afterres. Mais c’est une production de luxe, qui consomme énormément de ressources et d’espaces.
C’est donc une parenthèse qui doit se refermer. Il faut revenir à des races mixtes, qui donnent du lait,
et que l’on peut manger." Et pour rendre l’élevage bovin moins dépendant du prix des céréales, il faut
les remettre au régime herbager. Des vaches qui mangent de l’herbe, donc.
Des besoins nutritionnels au paysage agricole
Cette diminution du bétail est une conséquence directe du changement de régime alimentaire. "Nous
sommes partis des besoins nutritionnels (les nôtres et ceux des cheptels) avant d’envisager les
moyens de production", détaille Christian Couturier. Et de prévenir : "Il sera impossible de nourrir et
d’alimenter en énergie et en matériaux les 70 millions de français(es) prévu(e)s en 2050, en
conservant nos habitudes de consommation actuelles".
Est-ce problématique ? Pas forcément, si l’on en croit l’Organisation mondiale de la santé, qui estime
que notre alimentation, trop riche, joue un rôle clé dans l’augmentation de la prévalence des
maladies chroniques telles que l’obésité [2], le diabète, les maladies cardiovasculaires, certains
cancers et l’ostéoporose [3]. Sans oublier les méfaits sanitaires liés aux pesticides, épandus dans les
champs puis ingérés.
Dans l’assiette de 2050, la consommation journalière de protéines passerait de 90 à 55 grammes
pour un adulte, selon le scénario Afterres. Un chiffre proche de celui recommandé par les
nutritionnistes [4].
En plus de diminuer, les apports en protéines seront diversifiés. Ils ne proviennent plus
exclusivement des animaux, mais aussi de sources végétales (à 62 %), telles que les fèves, pois et
lentilles. Et le sucre diminuerait de 14 à 11% de nos apports énergétiques quotidiens, soit l’équivalent
de 4 morceaux de sucre par jour en moins sur les 20 ingérés aujourd’hui.
Manger, mais pas seulement
Afterres2050 considère l’agriculture comme une source d’alimentation, mais aussi d’énergie et de
matériaux. C’est pourquoi les scénarios Afterres et négaWatt – scénario de transition énergétique –
fonctionnent ensemble. "Ils sont imbriqués l’un dans l’autre", explique Christian Couturier. En 2050,
une grande partie des déjections animales sera transformée par la méthanisation, ce qui permet à
l’agriculture de produire l’énergie dont elle a besoin pour fonctionner, tout en réduisant les émissions
de gaz à effet de serre. Un processus de méthanisation qui peut commencer dès à présent.
28
Toutes ces évolutions permettront, selon le scénario, de "libérer" 5 à 8 millions d’hectares de terres,
qui pourront être utilisées, dès 2025, pour d’autres usages que la production d’aliments.
En Pays de la Loire, environ 14 000 ha de terres arables seraient ainsi alloués à la production de
matériaux bio-sourcés (chanvre, lin...), afin d’alimenter les filières bâtiment et textile. La production
d’agro-carburants (sur environ 25 000 hectares) commencerait sur des terres arables libérées en
2035, lorsque la triple transition – nutritionnelle, agricole et énergétique – "sera suffisamment
engagée pour rendre à nouveau légitime l’utilisation de terres arables pour des productions non
alimentaires". Afterres2050 s’est par ailleurs penché sur une gestion alternative de la forêt française,
source importante d’énergie.
Que vont dire les paysans ?
Comment les professionnels du secteur vont-ils accepter ce nécessaire changement de pratiques ?
"Il est évident que le dossier que l’on pose sur la table est plutôt lourd, concède Mathieu Doray. Dans
une région laitière telle que la nôtre, on a d’emblée un désaccord avec les producteurs de lait
intensifs. Moins avec les éleveurs bio qui sont déjà une logique de désintensification". Afterres2050
peut aussi être pris comme une occasion unique de sortir par le haut d’une crise du secteur laitier qui
n’en finit pas de ruiner les agriculteurs, et de susciter leur colère. "Les éleveurs laitiers veulent avoir
des perspectives. Ils voient bien que le fait de taper sur la grande distribution ne va pas suffire",
rebondit Christian Couturier.
"La diminution du nombre d’animaux ne signifie pas que l’on va réduire le nombre d’agriculteurs",
précise Mathieu Doray.
Côté emploi, Afterres2050 n’a encore rien défini. Tout reste à chiffrer. "Dans notre scénario, on a 50%
d’agriculture bio et 50% d’agriculture intégrée. Si cette méthode ne supprime pas totalement le
recours aux pesticides de synthèse, elle en réduit fortement l’utilisation, en les utilisant uniquement
en derniers recours, explique Mathieu Doray. Ces deux systèmes demandent plus de main d’œuvre
que l’agriculture intensive. Donc, on suppose que globalement, on va plutôt créer des emplois. On a
29
aussi chez nous une grosse industrie agroalimentaire, notamment en Mayenne. Mais on peut très
bien imaginer transformer des protéines végétales..." Ou de mettre en route des filières de conserves
sans pesticides ni bisphénol A...
"Plusieurs secteurs agricoles sont en crise, et ce n’est pas le scénario Afterres qui a provoqué ces
crises, poursuit Christian Couturier.
L’agriculture va de toute façon être obligée de se réorganiser.
Et les mutations à venir vont être sévères. Il nous faut définir de nouvelles perspectives, en fonction
du changement climatique et de ses impacts. En tenant compte des nécessités de stockage du CO2
(dans la biomasse, ndlr), et de production d’énergie à partir de ressources renouvelables.
La question, c’est donc : comment on accompagne ce changement ?
Avec une fuite en avant, et des marchés mondiaux de plus en plus compétitifs totalement incertains ?
Ou en imaginant un autre modèle de développement agricole ?" Un modèle dont Afterres veut poser
les bases. Et montrer que des changements sont possibles.
Le scénario Afterres2050
Notes
[1] Les légumineuses sont des sources de protéines végétales, pour l’alimentation animale ou
humaine, qui ne nécessitent pas l’apport d’engrais azotés.
[2] Le taux d’obésité en France, s’il reste parmi les plus bas des pays de l’OCDE, progresse de
façon régulière et touche, en 2009, 14,5 % des Français, contre 8,5 % en 1997.
[3] Sur ces questions voir cette étude publiée par l’OMS.
[4] Les nutritionnistes recommandent 52 grammes de protéines par jour et par adulte.
retour à l'index
30
ECOLOGIE ANALYSE
01 NOVEMBRE 2013
PAR JADE LINDGAARD
11. La planète, la modernité et
nous.
Sommaire :
➫ § 1 : Comment penser la révolution climatique
➫ § 2 : Philippe Descola: "D’autres manières de composer des
mondes"
➫ § 3 : Leçons des mondes lointains
➫ § 4 : Le jour où nous règlerons le thermostat
retour à l'index
(1/4) Comment penser la révolution climatique
L’impact de nos activités industrielles et de nos modes de vie sur la
nature est tel que nous basculons dans une nouvelle ère
géologique : l’anthropocène. C’est ce qu’affirment des scientifiques,
des philosophes et des historiens. Mais cette théorie dilue les
responsabilités des pays riches et des classes favorisées. Premier
volet d'une série sur “la planète, la modernité et nous”.
Prendre figure humaine. Dans les mythologies, l’expression désigne un phénomène rassurant, la
mise à notre niveau de créatures qui nous dépassent. Mais à l’heure des dérèglements climatiques,
cet optimisme n’est plus de bon aloi. Quand l’homme déteint sur la Terre, c’est pour le pire de la
biosphère.
Depuis une quinzaine d’années, un concept se diffuse parmi les savants qui étudient l’évolution des
écosystèmes : l’anthropocène. Ce néologisme forgé par le prix Nobel de chimie Paul Crutzen
désigne le début d’une nouvelle ère géologique, résultant des ravages que les civilisations humaines
ont causés à la planète.
Émissions de CO2 dans l’atmosphère, effondrement de la biodiversité, perturbation des cycles de
l’azote et du phosphate : l’impact de nos activités industrielles et de nos modes de vie est tel qu’il
perturbe le fonctionnement de la nature. L’anthropocène prend la suite de l’holocène, l’ère
31
géologique remarquablement stable qui caractérisait notre planète depuis 10 000 ans.
Notre empreinte écologique devient abyssale : les pâturages, les cultures et les villes couvrent près
du tiers de la surface terrestre, contre 5 % en 1750. Plus de 80 % de la surface émergée non glacée
de la planète est sous influence humaine directe. 90 % de la photosynthèse se produit dans des
ensembles écologiques aménagés par les humains. Cette exploitation maximaliste de l’écosystème
engendre des bouleversements naturels en rafale : hausse de la température du globe, "sixième
extinction" des espèces – au rythme actuel, 20 % des espèces de la planète pourraient avoir disparu
en 2030 –, appauvrissement de la couche d’ozone, perte de forêts tropicales, acidification des
océans.
Les bouleversements que nous provoquons sont d’ordre tellurique.
Claude Lorius est l’un des premiers à avoir popularisé la notion en
France dans son livre (co-écrit avec le journaliste Laurent
Carpentier), Voyage dans l’anthropocène, cette nouvelle ère dont
nous sommes les héros : "Nous avons déséquilibré le monde d’une
façon telle que nous sommes aujourd’hui en droit de penser que le
processus est pratiquement irréversible, relatent-ils. Aussi courte
soit-elle – parce que rapide et brutale – l’ère anthropocène, cette
nouvelle période de la vie sur Terre, marque une rupture sans
précédent. Elle est à la fois l’âge d’or – celui des grandes
découvertes, du progrès scientifique, de la démocratie, de
l’allongement de la vie – et l’ère de l’aveuglement."
Jusqu’ici plutôt discutée dans l’espace anglo-saxon, la notion
d’anthropocène est au cœur d’un projet éditorial français lancé cet
automne à l’initiative de l’historien des sciences Christophe
Bonneuil : à la clé, une collection dédiée à ce sujet aux Éditions du
Seuil, un colloque universitaire les 14 et 15 novembre, un livre co-écrit avec l’historien Jean-Baptiste
Fressoz, L’Événement anthropocène.
"La notion d’anthropocène pointe un phénomène géologique de perturbation des équilibres du
système Terre, explique Fressoz. Il n’embrasse pas tous les bouleversements de l’écosystème. Il a à
voir avec la révolution industrielle et l’histoire des techniques, tout en étant très lié aux enjeux
géopolitiques."
C’est bien cette dimension terrienne, volcanique, qui fascine et
sidère. Comme dans un récit de science-fiction, l’humain peut
devenir aussi puissant qu’une force naturelle. Un super héros en
négatif, capable de commander aux éléments, de bousiller les
mers de ses ancêtres et l’air des générations futures. Un pouvoir
terrible, effrayant.
Dites "anthropocène", et voyez défiler devant vos yeux des scènes
d’apocalypse, des pays submergés, des sociétés asséchées par la
soif, des forêts ravagées par la chaleur. Avant toute autre
caractéristique, la notion d’anthropocène possède une force
émotionnelle sans mesure avec les notions bureaucratiques de
"développement durable", "économie verte", "économie circulaire"
ou "transition énergétique". Elle marque un point de non-retour.
C’est une alerte, un cri primal.
Couverture de The Economist, 30 mai 2011. (DR)
"Impuissante puissance"
32
Au départ du livre de Bonneuil et Fressoz, il y avait un cours, enseigné l’année dernière à l’Ehess
(Ecole des hautes études en sciences sociales), dans l’idée de frotter les sciences humaines à cette
perturbante notion d’anthropocène. Car pour les deux chercheurs, le concept n’appartient pas aux
physiciens et chimistes. "Il y a un grand risque dans l’idée d’anthropocène, c’est de dire que c’est un
problème géologique, et que donc, seuls les climatologues et les scientifiques ont la solution",
considère Bonneuil.
L’intelligence de leur livre est de le déconstruire en récits. Pour être une séquence géophysique
reconnue par une communauté croissante de savants, l’anthropocène est aussi un motif de discours,
une figure rhétorique et l’instrument de visions du monde diverses et divergentes. Ils distinguent ainsi
une version scientifique, techniciste de l’anthropocène, aveugle aux enjeux sociaux et politiques
qu’elle charrie, qui s’apparente à un discours officiel.
Une vision marquée par "l’hypothèse Gaïa", c’est-à-dire l’idée d’interactions entre le monde humain
et le système Terre d’où l’humain ne sort pas forcément vainqueur, dans la foulée des travaux de
James Lovelock ou, dans un autre registre, de Bruno Latour.
Un récit hanté par l’écocide, qu’ils nomment "thanatocène" : la guerre y est analysée comme
laboratoire du saccage des espèces végétales et animales, "une histoire naturelle de la destruction".
Et enfin un récit militant, porté par les critiques des technologies et de leurs usages, les mouvements
décroissants et de la transition, qui partent du constat de l’anthropocène pour développer la vision
d’une société où l’on travaillerait moins, où l’on partagerait plus, et où les communs prendraient le
pas sur la marchandisation généralisée.
En ce sens, l’anthropocène est un facteur parmi d’autres de réflexivité environnementale, autrement
dit, une manière de penser les rapports entre nature et culture. L’histoire dominante de la modernité,
depuis la philosophie des Lumières, a cru se fonder dans la rupture entre sociétés humaines et cadre
naturel. Cette thèse, battue en brèche par Bruno Latour dans Nous n’avons jamais été moderne, est
de nouveau attaquée ici par les deux historiens, qui n’ont de cesse d’insister au contraire sur
l’ancienneté de la philosophie environnementale, des politiques et règlements destinés à lutter contre
les pollutions, les déforestations et la préservation de l’eau, englobant l’ensemble des luttes pour la
préservation des ressources naturelles.
À l’inverse, ils s’inquiètent des risques d’émergence d’un autoritarisme
d’un nouveau type, fondé sur la conscience de la fragilité des
ressources naturelles et le constat de la faillite des États démocratiques
à endiguer les dérèglements climatiques. Ils nomment "géopouvoir" ce
nouveau despotisme, par analogie avec le biopouvoir théorisé par le
philosophe Michel Foucault : "Tout comme le biopouvoir constitue la
population comme une entité biologique qu’il faut connaître pour
gouverner, le géopouvoir émergent reconceptualise la Terre comme un
système à connaître et gérer pour en tirer le rendement soutenable
maximal.
Combiné à la doxa néolibérale contemporaine, il conçoit le marché
comme le meilleur dispositif permettant d’atteindre ce but. Il s’agit alors
d’internaliser dans le marché la valeur du "capital naturel" et des
"services écosystémiques" à travers des prix et des titres de propriété
échangeables, faisant de l’atmosphère et de la biosphère des soussystèmes de la sphère économique et financière." De ce point de vue,
poursuivent-ils, "loin de l’avènement glorieux d’un "âge de l’homme", l’anthropocène témoigne donc
plutôt de notre impuissante puissance."
33
Malgré ces fortes réserves, les deux chercheurs défendent "ce beau concept d’anthropocène" et
affirment croire en ses perspectives libératrices : "Vivre dans l’anthropocène, c’est donc se libérer
d’institutions répressives, de dominations et d’imaginaires aliénants, ce peut être une expérience
extraordinairement émancipatrice."
"Un peu dangereux"
Mais tout n’est pas si facile. Et le "beau concept" d’anthropocène charrie de gros cailloux dans ses
flots tourmentés. Premier problème, majeur : la dilution des responsabilités. Si les humains sont
responsables en tant qu’espèce du bouleversement de l’ordre naturel, alors nous sommes tous
coupables, à égalité. Plus de dette écologique des pays industrialisés envers le reste du monde,
pour leurs émissions massives de CO2 dès le XIXe siècle. Incongru l’argument de la responsabilité
différenciée, au cœur de la convention de l’ONU sur le climat, entre pays riches, beaucoup plus
énergivores, et pays pauvres. Exit la bataille pour la justice climatique et environnementale. Peu
importe que les pétroliers BP et Exxon émettent chacun à la fin du XXe siècle plus de CO2 que la
Grande-Bretagne, et presque autant que toute l’Afrique réunie, pour produire le pétrole par
dégagement de gaz dans les torchères. Tous pollueurs, à égalité. On efface les ardoises de
l’injustice, et on repart de zéro.
C’est ce qu’exprime, peu ou prou, Bruno Latour dans un récent entretien au Monde (à lire ici) : "Nous
sommes plongés dans une autre histoire, aussi bien le Nord que le Sud. L'événement écologique qui
se tient devant nous est de taille tellement gigantesque que nos querelles d'attribution de
responsabilité sur les crimes que nous avons commis paraissent un tout petit peu obsolètes. Cela ne
veut pas dire qu'il faille les oublier, mais il faut repenser leur direction."
Ci-dessous, la vidéo d’une conférence qu’il a donnée en début d’année à Édimbourg, dans le cadre
prestigieux des Gifford lectures, consacrée à "l’anthropocène, et la destruction de l’image du globe".
http://www.youtube.com/watch?v=4-l6FQN4P1c
Il a depuis pris ces distances avec la théorie de l’anthropocène, cette fois-ci dans L’Express (25
septembre-1er octobre 2013) : "Ce serait une erreur de prendre cette théorie pour un fait acquis (…)
Ma responsabilité d’Européen qui prend l’avion, qui roule en voiture et dont les ancêtres sont à
l’origine de la révolution industrielle n’est pas la même que celle d’un Chinois, ou a fortiori, d’un
Indien d’Amazonie qui n’influe en rien sur le changement climatique. Parler d’anthropocène, c’est
oublier toute l’histoire sociale, toute l’histoire économique, toute l’histoire des inégalités. Ce concept
me semble un peu dangereux."
D’un point de vue purement physique, "cela n’a pas d’importance que ce soit un Indien ou un
Américain, moi-même ou mon grand-père qui a rejeté du CO2 dans l’atmosphère, puisque on trouve
encore dans l’atmosphère 20 % des émissions de CO2 mille ans après", expliquait la climatologue
34
Photo du tumblr de l'organisation 350.org en lutte contre le projet d'oléoduc
Keystone XL aux Etats-Unis (DR).
Valérie Masson-Delmotte lors d’un débat public le 22 octobre,
à Paris. Un temps si long qu’il interroge nécessairement sur
l’irréversibilité de l’effet de serre. La difficulté à traduire ce
constat scientifique en actes politiques est immense. Dans les
négociations internationales sur le climat, la Chine et l’Inde
brandissent systématiquement l’argument de la responsabilité
historique des États industrialisés pour refuser l’obligation de
limiter leurs propres rejets de dioxyde de carbone. Ce dilemme
sera au centre des discussions de la conférence du Bourget sur le climat, en 2015.
L’autre écueil de l’anthropocène, c’est son échelle géologique. Si notre impact sur la planète est à ce
point gigantesque, il semble échapper à l’emprise politique. Que valent un plan de rénovation
thermique de l’habitat, un bonus-malus automobile ou une taxe carbone face à la rupture d’une ère
géologique vieille de 10 000 ans ? N’est-ce pas l’idée la plus démobilisatrice, la plus désincitative à
l’action que l’on puisse imaginer ? Quel gouvernement, avec la meilleure foi du monde, peut
prétendre rivaliser avec les éléments naturels ?
C’est en partie parce qu’il est un phénomène abstrait et mondial que le dérèglement climatique est si
difficile à appréhender par les sociétés. Parler d’anthropocène, c’est éloigner encore plus la focale
des communautés humaines. Hors de portée des actions individuelles et collectives. Dans ces
conditions, quelle autre solution qu’une technologie aussi démiurgique que la géo-ingénierie, qui
prétend intervenir en profondeur sur la nature, au point d’agir sur le dérèglement climatique ? Paul
Crutzen, le "père" de la notion d’anthropocène, est aussi un promoteur de cette même géoingénierie. Retour à la case technoscience, au complexe militaro-industriel, et à leurs failles
démocratiques – sans évoquer les risques technologiques liés à la pulvérisation de soufre dans
l’atmosphère ou à la modification de la chimie des océans.
Si bien que pour l’Australien Clive Hamilton, auteur d’une enquête critique de la géo-ingénierie, Les
Apprentis sorciers du climat (également publié dans la collection de Bonneuil), "peut-être mieux vautil parler de technocène. Mais on peut tout de même se poser la question : la source du problème se
loge-t-elle dans le scientisme technologique, ou dans des caractéristiques intrinsèques à la nature
humaine ?". Paul Crutzen fait démarrer l’anthropocène en 1784, date du brevet de James Watt sur
les machines à vapeur. Le début de la révolution industrielle. Mais d’autres le font commencer avec
l’invention de l’agriculture. L’anthropocène devient alors le corollaire atavique des civilisations
humaines.
http://www.youtube.com/watch?v=svgqLPFpaOg
35
Dans un texte retentissant, "Le climat de l’histoire" (traduit en français par La Revue des livres, à lire
ici), l’historien indien Dipesh Chakrabarty, ancien marxiste, écrit que "la critique du capital ne suffit
pas pour aborder les questions concernant l’histoire humaine dès lors que l’on a reconnu l’existence
d’une crise du changement climatique et que s’est fait sentir la présence menaçante de
l’anthropocène. Le présent géologique de l’anthropocène est aujourd’hui inextricablement lié au
présent de l’histoire humaine". Lors de sa parution, en 2010, ce texte fait l’effet d’une bombe car
Chakrabarty est une figure majeure des “post colonial studies” qui n’ont eu de cesse de penser les
rapports de force Nord-Sud et les nouvelles formes de domination. Son adhésion à l’idée de
l’humain, agent historique en tant qu’espèce, sonne comme un magistral retournement.
Et il ajoute : "La crise actuelle a mis en évidence certaines autres conditions de l’existence de la vie
sous sa forme humaine qui n’ont pas de lien intrinsèque avec les logiques des identités capitalistes,
nationalistes ou socialistes. Ces conditions ont plutôt à voir avec l’histoire de la vie sur cette planète,
avec la façon dont différentes formes de vie se lient les unes aux autres, et avec la façon dont
l’extinction massive d’une espèce peut constituer un danger pour une autre espèce. Sans une telle
histoire de la vie, la crise du changement climatique n’a pas de "signification" humaine.
» Le changement climatique est une conséquence non voulue des actions humaines et montre,
d’une façon qui n’est accessible que par l’analyse scientifique, l’effet de nos actions en tant
qu’espèce. On pourrait même se demander si le nom d’espèce n’est pas celui d’une place qui reste à
occuper, celle d’une nouvelle histoire universelle des êtres humains qui émerge tout à coup au sein
du danger qu’est le changement climatique. Mais nous ne pourrons jamais comprendre cet
universel." À la toute fin de son article, il propose de le nommer temporairement "histoire universelle
négative".
C’est dire à quel point ces controverses intellectuelles sont chargées d’impacts sociaux : quel régime
de décisions politiques face à ces bouleversements écologiques ? Quelle articulation entre
recherches scientifiques, intérêts industriels et demande sociale ? Et qui pour arbitrer ? À
l’anthropocène, on peut préférer les notions de Gaïa (Isabelle Stengers), de justice climatique et
environnementale. Mais elles ont aussi leurs angles morts. On aimerait, rêvons un peu, entendre les
dirigeants politiques expliquer leur vision de leur rôle et de leurs responsabilités face à de tels
enjeux.
LIRE AUSSI
Aux racines de l’inconscience écologique PAR JADE LINDGAARD
L’économie verte, histoire d’une idée aspirée par le néolibéralisme PAR JADE LINDGAARD
La transition énergétique est un mirage PAR JADE LINDGAARD
C’est Rio+20, et la maison brûle grave PAR JADE LINDGAARD
Le rapport du Giec sous le feu des climato-sceptiques PAR MICHEL DE PRACONTAL
Climat : "On observe des effets qui impliquent le rôle de l'homme" PAR MICHEL DE
PRACONTAL
retour au sommaire
retour à l'index
36
(2/4). Philippe Descola: "D’autres manières de
composer des mondes"
04 NOVEMBRE 2013
PAR JOSEPH CONFAVREUX ET LUCIE DELAPORTE
Quelles perspectives politiques s’offrent à une humanité entrée
dans l’anthropocène – cette nouvelle ère géologique engendrée
par l’impact de l’action de l’homme sur la planète ? L’anthropologue
Philippe Descola invite à refonder nos cadres conceptuels, qui
reposent sur la dichotomie entre “Nature” et “Culture”. Parce que
notre universalisme est devenu trop étroit pour appréhender ce qui
nous arrive, il doit être repensé afin de "le rendre plus hospitalier à
d’autres manières de composer des mondes".
Les sciences sociales en général, et l’anthropologie en particulier, sont-elles encore en capacité
d’aider à penser et changer le monde, et à s’émanciper d’un sentiment d’impuissance politique de
plus en plus prégnant ? Pour Philippe Descola, qui a succédé à Claude Lévi-Strauss à la chaire
d’anthropologie du Collège de France, "tant l’approche utilitaire que l’approche critique me semblent
manquer la cible de ce que les sciences sociales peuvent apporter à l’indispensable transformation
de notre présent mode de vie"
Ceux qui, de l’extérieur, envisagent ces sciences comme un ensemble de savoirs permettant de
diagnostiquer les dysfonctionnements des corps sociaux, voire de fournir des solutions pour les
réparer, font l’impasse sur l’impuissance de celles-ci à répondre à des questions dont elles n’ont pas
elles-mêmes construit l’objet.
Philippe Descola, lors de son discours de remise de la “médaille d’or” du CNRS, soulignait que "cela
ne signifie pas, bien sûr, que les anthropologues ou les sociologues sont indifférents aux effets
d’inégalité ou de domination perceptibles dans le monde contemporain, aux inquiétudes qui s’y font
jour ou aux préjugés de toutes sortes qui s’y perpétuent, mais leurs façons de les problématiser ne
correspondent que rarement aux idées que s’en font l’opinion publique, les responsables politiques
et les décideurs économiques".
Quant à ceux qui, de l’intérieur, valorisent une approche critique dans l’espoir de mettre en lumière
"les mécanismes cachés qui conditionnent la formation de leur objet et de contribuer par cette
entreprise de dévoilement à une transformation de la vie sociale vers plus de justice et de solidarité",
ils ont tendance, dit Descola, "à instituer une dissymétrie considérable entre, d’un côté, le savant
analyste éclairant avec la torche de la science la voie à suivre vers un futur corrigé des imperfections
du présent et, de l’autre, les masses plongées dans l’ignorance des mobiles et des règles qui guident
leurs actions".
Pourtant, sans se contenter de l’impératif de connaissance, justifiant par lui-même l’existence des
sciences sociales, ces disciplines, et notamment l’anthropologie, sont fécondes dans l’observation
qu’elles proposent de la pluralité des modes d’existence et des "expériences de formes de vie
collectives fondées sur des prémisses assez différentes des nôtres", en particulier le dualisme entre
nature et culture, issu des Lumières.
37
Philippe Descola au Collège de France
Pour Philippe Descola, "si des concepts comme "société", "nature",
"histoire", "économie", "religion" ou "sujet" ont joué un rôle
considérable dans le travail réflexif mené en Europe pour faire advenir
la modernité et créer, ce faisant, un espace de positivité propre au sein
duquel les sciences humaines et sociales pouvaient se déployer, ces
concepts renvoient cependant à des façons d’objectiver les
phénomènes caractéristiques d’une trajectoire historique que d’autres
peuples n’ont pas suivies et ils doivent être traités, non comme des
universaux, mais comme des expressions locales d’une forme
particulière de composition du monde".
Soucieux de proposer "une autre manière d’aborder les rapports entre nature et société",
l’anthropologue demande de prendre conscience que "la vaste demeure à deux plans superposés où
nous avions pris nos aises depuis quelques siècles commence à révéler ses incommodités", et que
les défauts de structure de "l’édifice dualiste" apparaissent "de plus en plus manifestes à ceux qui
l’occupent de façon non machinale, comme à ceux qui souhaiteraient y trouver un logement pour
accommoder des peuples accoutumés à d’autres genres de demeures".
Ces expériences alternatives sont, pour l’anthropologue, porteuses de promesses, comme "le
dépassement d’une exploitation frénétique de la nature obtenue au prix du saccage des conditions
de vie des générations futures, l’effacement des nationalismes aveugles et de l’arrogance prédatrice
des grands États-nations et de certaines firmes transnationales, la suppression des insupportables
inégalités d’accès aux ressources et notamment celles qui devraient relever des biens communs,
l’exigence de donner une forme de représentation publique aux diverses sortes de non-humains
auxquels notre destinée est indissolublement liée : autant de défis concrets de notre modernité qui
gagneraient à être envisagés par analogie avec la façon dont les peuples qu’étudient les
ethnologues construisent leur rapport au monde".
Comment, alors, construire une "anthropologie pluraliste" susceptible de rendre compte de
"cosmologies alternatives", sans ethnocentrisme, et qui ne soit pas la simple expression d’un
relativisme ou d’une diversité "culturels" ? Rendre compte des "formes très diverses, mais non
infinies, d’assembler les existants" n’est pas synonyme de valorisation naïve des peuples lointains,
même à l’heure où le sentiment d’un divorce croissant entre la civilisation occidentale et la planète
s’accroît sous l’effet des dévastations écologiques et économiques.
Comme Descola l’écrit en conclusion de Par-delà nature et culture, "on aurait tort de penser que les
Indiens d’Amazonie, les Aborigènes australiens ou les moines du Tibet seraient porteurs d’une
sagesse plus profonde pour le temps présent que le naturalisme claudicant de la modernité tardive".
Pour l’anthropologue en effet, "chaque type de présence au monde, chaque manière de s’y lier et
d’en faire usage constitue un compromis spécifique entre des données de l’expérience sensible
accessibles à tous, mais interprétées différemment, et un mode d’agrégation des existants adapté
aux circonstances historiques, de sorte qu’aucun de ces compromis, pour dignes d’admiration qu’ils
soient parfois, n’est à même d’offrir une source d’enseignement adéquate à toutes les situations".
L’urgente "réforme des pratiques, des mœurs et des institutions" dont le caractère indispensable est
indiqué par tout ce qui nous entoure "depuis la révoltante disparité des conditions d’existence entre
les pays du Sud et les pays du Nord jusqu’à la dégradation alarmante des grands équilibres de la
biosphère sous l’effet de l’action humaine" exige un "universalisme renouvelé" qui s’attache à
"inventer des outils analytiques moins dépendants de la conception anthropocentrique des rapports
entre humains et non-humains que le naturalisme a engendrée". Mais comment recomposer les
mondes ?
38
"La nature n’existe pas partout et toujours"
Le projet liant, de manière indissociable, connaissance et émancipation politique, présent chez les
fondateurs des sciences de la société, de Marx à Durkheim en passant par Weber et Boas, vous
semble-t-il encore présent, à l’heure où la dimension planétaire des problèmes et des problématiques
met en lumière les limites théoriques ou narratives de toute une partie de la recherche en sciences
sociales ?
La période actuelle est intéressante, parce que la plupart des outils des sciences sociales, hérités de
l’attitude réflexive que les Lumières avaient déployée pour comprendre leur propre trajectoire
historique, sont remis en cause par des chercheurs comme Bruno Latour, Luc Boltanski ou moimême, quoique dans des perspectives différentes. Des notions comme "société", "nature", "culture",
"histoire", "art", "évolution", sont utiles mais il faut les relativiser pour ne pas faire violence à la réalité
des dispositifs socioculturels que l’on observe dans d’autres régions du monde, dans des sociétés où
ils n’ont guère de sens, ou bien prennent un sens très différent.
C’est un projet dont on ne sait pas encore très bien ce qu’il va
donner d’un point de vue politique, parce qu’il remet en cause les
formes actuelles de l’action politique définies dans les projets
d’émancipation du peuple, puis des peuples, entre le XVIIIe et le
XIXe siècles. C’est un chantier énorme – dont on ne perçoit pour
l’instant que de toutes petites avancées – mais dont je pense qu’il
aboutira à un bouleversement profond de la manière de nous
appréhender, nous les humains, comme des collectifs organisés en
société.
La nécessité de réformer les concepts des sciences sociales vient,
de façon très nette, du fait qu'on ne peut plus penser les humains
séparément de ce qu'on a longtemps appelé leur environnement :
un terme préférable à celui de nature, mais encore peu satisfaisant,
parce que l'environnement demeure l’entourage, le décor, la toile
de fond qui ne s’anime que lorsque les humains y projettent leurs
fantasmes, leurs représentations, leurs catégories... Mais le
réchauffement climatique ne relève pas du décor ; il rend flagrantes
les interactions profondes entre les activités des hommes et le
destin de la planète.
Qu’est-ce qui nous invite, ou nous contraint, à cette réforme conceptuelle ?
Tout simplement, la situation actuelle ne nous permet plus de penser ce qui nous arrive dans ce
cadre-là. D’une part, nous sommes entrés dans l’anthropocène et nous ne pouvons plus nous
percevoir comme indépendants des autres existants (plantes, animaux, éléments inanimés ou non…)
avec lesquels nous sommes liés. De l’autre, les solutions que nous avons longtemps proposées,
nous les peuples des Lumières, aux autres peuples du monde, non seulement nous ne les avons
pas beaucoup mises en pratique à leur égard, mais il y a aussi un effet de rejet, et un développement
de modèles alternatifs.
Les formes démocratiques d’agrégations des humains proposées comme modèles par l’Occident,
notamment après la Seconde Guerre mondiale et, pour des raisons bien compréhensibles,
véhiculées par l’ONU ou l’Unesco, passent de plus en plus mal, parce qu’elles ne prennent pas en
compte la diversité des formes locales d’assemblage. Cet universalisme-là doit être repensé pour le
rendre plus hospitalier à d’autres manières de composer des mondes.
39
Que peut, par exemple, nous apprendre la manière dont vit le collectif des Indiens
Achuar de l’Amazonie que vous avez étudiés ?
La première leçon est que la nature n’existe pas partout et toujours ; ou plus exactement que cette
séparation radicale établie par l’Occident entre le monde de la nature et celui des hommes n’a pas
grande signification pour d’autres peuples qui confèrent aux plantes et aux animaux tous les attributs
de la vie sociale, les considèrent comme des sujets plutôt que comme des objets, et ne sauraient
donc les expulser dans une sphère autonome régie par les seules procédures des sciences et des
techniques.
La deuxième leçon tirée de l’observation des Achuar est que l’on peut vivre sa destinée sans le
secours d’une transcendance divine ou historique, les deux branches de l’alternative entre lesquelles
bien des sociétés contemporaines continuent d’hésiter.
La troisième serait la manière qu’a ce peuple de vivre une identité collective sans s’embarrasser
d’une conscience nationale puisque les Achuar ne conçoivent pas leur ethnicité comme un catalogue
de traits distinctifs qui donnerait substance et éternité à une destinée partagée. Leur existence
commune ne tire pas son sens de la langue, de la
religion ou du passé ; elle se nourrit d’une même
façon de vivre le lien social et la relation aux peuples
qui les environnent, humains comme non-humains.
Les Achuar sont une "tribu-espèce" parmi d’autres.
Chaque espèce au sens large, c’est-à-dire chaque
classe d’existants caractérisée par une forme et des
dispositions spécifiques doit être considérée comme
un sujet énonciateur, capable d’un point de vue sur le
monde. Chaque classe d’êtres est ce que nous
appellerions, nous, une société. Pour les Achuar, elle
inclut les plantes, les animaux, les esprits…
Indien Achuar d'Amazonie
En quoi ces leçons peuvent-elles dessiner une autre politique ?
Cela peut paraître folklorique, mais les luttes extrêmement dures qui sont menées à l'heure actuelle
par les organisations indigènes d’Amazonie, tant au Brésil que dans la région du piémont andin, sont
très intéressantes, parce qu'elles s’opposent frontalement à une conception qui est celle des
révolutions bolivariennes, c'est-à-dire les Lumières transposées au XIXe siècle en Amérique latine
dans un contexte encore largement féodal, avec des formes d'actions politiques qui paraissent très
étranges aux gouvernants des pays d'Amérique latine, y compris des gouvernements de gauche.
Que ce soit au Venezuela, en Équateur ou en Bolivie, elles font intervenir des conceptions
complètement différentes de ce qu’est un territoire, du droit des occupants non-humains à y vivre, de
ce qui constitue une ressource, etc. Ce qui se passe dans les Andes est aussi très intéressant. Vous
avez, par exemple, des mouvements indigènes de protestation contre la création d'une mine, non
pas directement parce que cela va entraîner une pollution ou aboutir à une spoliation, mais parce
que la mine va attenter à l'intégrité d'un élément que, nous, nous appellerions naturel – un lac ou une
rivière – mais qui, pour les communautés concernées, est considéré comme partie intégrante du
collectif ; et tout ce qui affecte un membre du collectif va affecter le reste du collectif.
C'est une forme d'action politique originale, parce qu'elle n'est pas fondée sur la défense des
humains ou sur la défense de l'environnement, mais sur le fait que des éléments de l'environnement
sont rapatriés au cœur de l’assemblée des humains pour former un agrégat sociocosmique dans
40
lequel il devient difficile de séparer ce qui relève des intérêts humains de ce qui relève des intérêts
environnementaux. Quand on regarde en détail ce qui se passe, on s'aperçoit que ces formes de
revendication sont complètement différentes de celles qui ont cours, traditionnellement, dans les
mouvements sociaux au sens de Touraine.
Au milieu de la déflagration environnementale que nous connaissons, vous ne prônez pas une
hypothétique imitation de ces populations "plus proches de la nature", qui perpétuerait une
dichotomie que vous appelez à dépasser ?
Non, bien sûr. Il y a toute une littérature, et même une industrie, du "proche de la nature", qui n'a
aucun sens, parce que, quand il n'y a pas de nature, on ne peut pas être proche de la nature. C’est
un contresens absolu. Au fond, le romantisme, c'est cela : la réaction à l'industrialisation, à
l'urbanisation, au XIXe siècle. On fuit loin des villes, dans une communion retrouvée avec une nature
idéalisée, arcadienne, stable. Mais ce n'est pas le romantisme qui va nous sortir d'affaire à présent. Il
s’agit plutôt d’introduire d'autres formes de composer les mondes dans le nôtre et, en même temps,
de transformer profondément le nôtre de ce fait. Mais il n'y a pas, pour cela, de solution toute faite et,
notamment, pas de solution politique. Il suffit de voir l'exemple de l'Europe et l'infinie difficulté à
concevoir un système supra-national dans lequel il y ait des formes de représentations politiques
satisfaisantes pour saisir la difficulté de représenter politiquement les dimensions de la vie qui ne
sont pas prises en compte.
"Concevoir des parcs naturels animistes"
Comment intégrer ces existants non-humains dans notre manière de vivre ? Quel sens
cela peut-il avoir de donner plus de droits aux animaux, comme une pétition
d’intellectuels récente le demande, ou à d’autres éléments naturels ? L’idée d’un
Parlement des choses, défendue par Bruno Latour, ou de la nature paraît tout de
même très abstraite…
Effectivement, cette solution de donner, par exemple, des droits aux animaux, me semble très liée,
encore une fois, à l'idéologie des Lumières. C'est-à-dire qu'on se contenterait d'étendre vers un petit
noyau d'espèces, dont on suppose qu'elles ont des aptitudes à peu près identiques aux nôtres, ou
qui du moins s'en rapprochent, des droits qui ont été considérés jusque-là comme inhérents à
l'espèce humaine. Cela ne me paraît pas résoudre la question. S'il existe une façon, du point de vue
juridique, d'aborder les choses, ce serait de donner des droits à des écosystèmes plutôt qu'à des
espèces, c'est-à-dire à des formes d'environnement, à des cadres généraux dans lesquels se
déploient des interactions entre humains et non-humains. Et, comme les plus grands perturbateurs
des équilibres biotiques et chimiques au sein de ces interactions, ce sont les humains, ils ont une
responsabilité particulière. Cela dit, "le Parlement des choses" au sens de Latour, je suis bien
d'accord que c'est très difficile à concevoir. Mais je pense que l'on ne peut plus faire comme si les
non-humains devaient rester en dehors du système de la représentation.
Les perroquets géophages du parc Yasuni en Équateur
Au fond, dans la représentation, au sens de la présence déléguée,
nous avons progressivement introduit toutes sortes d'humains qui
étaient jusque-là demeurés marginaux : les femmes, les pauvres, les
peuples colonisés, et nous l’avons fait sous leur pression... Je pense
que maintenant il faut franchir un pas en trouvant un moyen de
représenter les non-humains – mais je n'ai pas de solution à vous
donner pour savoir comment faire si ce n'est, peut-être, sous la forme
de collectifs singuliers associant humains et non-humains.
41
Comment cela peut-il s’incarner concrètement ?
Il y a quelques années, lors d’une discussion à l’Unesco sur les “réserves naturelles”, j’avais
remarqué que cette forme de protection de l’environnement est fondée sur des arguments
naturalistes – maintenir un certain niveau de biodiversité et préserver des écosystèmes fragiles – tout
à fait honorables, mais qui ne prennent pas en considération les pratiques ni les représentations des
populations locales. Dans certains cas extrêmes, elles sont mêmes expulsées de ces
environnements alors qu'on sait qu'elles ont pourtant contribué à les façonner, et à maintenir en
particulier leur biodiversité, comme en Amazonie. Si l'on veut que les populations locales soient
étroitement associées à ces dispositifs, il faut prendre en considération, dans la formulation même du
projet, les façons dont ces populations conçoivent leurs interactions avec l'environnement et
concevoir, par exemple, des parcs naturels animistes.
Il ne s’agit pas là de relativisme culturel, au sens où ce serait une vue parmi d’autres d’un monde par
ailleurs ontologiquement homogène ; il s’agit simplement de prendre en compte les différentes
façons qu'ont les gens de composer des mondes. Nous avons composé notre monde à nous, qui est
le monde naturaliste, fondé sur une dichotomie entre “Nature” et “Culture”, et puis nous avons admis,
progressivement, dans ce monde, d'autres peuples, d'autres individus, mais en leur demandant de
respecter les règles de notre propre composition. Cela ne peut pas continuer comme ça. Il faut
prendre en considération les autres types d’assemblage pour essayer de voir comment certains
peuvent être rendus compatibles avec d'autres, ou pas. Les sciences sociales ont leur rôle à jouer.
Comment cela va-t-il se passer ? Bruno Latour voit cela sous la forme d'une diplomatie cosmique,
c'est-à-dire, au fond, de négociations. Je pense que cela passera plutôt par des clashs extrêmement
violents et par des rapports de force, comme ça a toujours été le cas dans l’Histoire.
Pour l’instant, le rapport de force entre ces différentes "compositions du monde", au
Brésil par exemple, paraît très défavorable aux Indiens, non ?
C’est vrai, pour le moment. La spoliation territoriale qui affecte les populations autochtones au Brésil,
dénoncée par les anthropologues depuis les années 1970, a repris, mais sous une forme beaucoup
plus insidieuse qu’il y a une trentaine d'années : il ne s’agit plus d’ethnocide, mais d’écocide, de
destruction des conditions de vie. Le cas du Brésil est absolument désolant, parce que voilà un
gouvernement de gauche, mais de la gauche développementaliste et techniciste, qui encourage une
politique d’accaparement des ressources de l'Amazonie que les militaires de la dictature n'auraient
jamais rêvé de pouvoir mettre en œuvre.
Ne trouve-t-on pas, tout de même, des expériences politiques intéressantes sur ce
terrain ? On pense à l’Équateur par exemple…
Oui, mais je suis réservé sur l'Équateur. Il y a des initiatives très intéressantes : le fait d'introduire les
droits de la nature dans la constitution, de reconnaître la pluralité juridique et culturelle des
populations autochtones. Mais, cela dit, mes amis anthropologues et leaders indigènes me disent
que, dès qu'on n'est pas d'accord avec les politiques menées, on s’expose aux foudres de l'État, et
plusieurs dirigeants indigènes se sont retrouvés devant les tribunaux.
L'affaire du Yasuni est symptomatique (lire notre article). J'étais absolument enchanté lorsque l'idée a
émergé que la suspension d'un acte destructeur, à savoir le fait de ne pas forer des réserves de
pétrole dans une région extrêmement riche en biodiversité, puisse être rémunérée par la
communauté internationale à hauteur des profits escomptés. Cela ne s’est pas fait, faute de réponse
des contributeurs potentiels et le président équatorien Correa a donc eu beau jeu d’annoncer que, de
ce fait, le moratoire d’exploitation du Yasuni était levé. Mais il semble qu’en réalité, il était persuadé,
dès le départ, que cela ne se ferait pas. Je crois qu’il existe un abîme entre un discours très
séduisant et une politique beaucoup plus répressive.
42
Même si la notion d’anthropocène est discutée et que certains la font remonter à l’invention de la
machine à vapeur à la fin du XVIIIe siècle, moment où l’humanité, en particulier occidentale, est
devenue une force prédatrice d’une ampleur tellurique, elle date surtout de la période d’après la
Seconde Guerre mondiale, avec l’exploitation du pétrole, l’accroissement de la population,
l’urbanisation, la croissance intense…
Est-ce alors par la remise en cause du rationalisme dualiste entre “Nature” et “Culture” que l’on peut
espérer infléchir la trajectoire de la planète, même si ce dualisme a sans doute contribué à la
croyance en une toute-puissance humaine et à la possibilité d’exploiter sans limite ce qui était perçu
comme extérieur à nous ?
Il existe des effets inintentionnels de seuils. L’anthropisation de la planète a commencé à l’Holocène
et nous a fait franchir des seuils sans qu'on en prenne conscience jusqu’au moment où l’on a
disposé des instruments et des critères pour mesurer ces seuils. Mais, à partir du moment où un
sujet connaissant et transformateur s’établit en retrait ou en surplomb par rapport au reste du monde,
et qu'il a, vis-à-vis du reste du monde, à la fois une attitude d'enquête et la capacité technique de le
transformer en profondeur, il existe un risque d’une dissociation entre les humains et le reste des
existants. Il n'y a pas d'explication ultime, ni dans l'histoire ni dans l'évolution sociale, mais c'est
certainement un des facteurs.
Ce qui est intéressant et dramatique en même temps, c'est que ce mouvement s'est développé aussi
dans d'autres régions du monde, comme la Chine, ou l'ex-Union soviétique, où le naturalisme a été
adopté, mais sous une forme particulière qui était celle du marxisme-léninisme. Il a pourtant eu des
effets tout aussi dévastateurs qu’en Occident, alors que ce mouvement de retrait de l’homme par
rapport au monde ne s’y est produit que beaucoup plus tard.
Le chantier est gigantesque – changer nos cosmogonies, en intégrer d'autres, penser à l'échelle de
l'anthropocène... N’est-ce pas décourageant et démotivant ? C'est vrai. Nous sommes confrontés à
des problèmes immédiats, à la montée du FN et du chômage, d'un côté, et à des problèmes qui se
posent dans une tout autre échelle de temps, de l’autre, et on a beaucoup de difficultés à les penser
simultanément. Je pense pourtant que tenter d’imaginer un avenir radicalement différent du présent
est au contraire très stimulant. J'en suis venu depuis quelque temps à imaginer, rêver peut-être,
d'une science qui serait une science de l'interagentivité. J’ai forgé le terme il y a quelques semaines,
lors d’une conversation avec Bruno Latour.
Ce serait prendre acte du fait que tous les éléments du monde, humains comme non-humains, ont
au fond des ressources propres et une capacité d’agir. Et ces capacités rentrent en adéquation ou en
contradiction les unes avec les autres. Une anthropologie conséquente serait une anthropologie des
manières selon lesquelles ces capacités se branchent les unes sur les autres, pour produire des
effets plus ou moins efficaces.
J'ai essayé modestement d'appeler cela "anthropologie de la nature", voilà quelques années, pour
souligner que si la nature est un concept qui n'est pas universellement partagé, en revanche les
processus physiques et biologiques faisaient partie de l'étude de l'anthropologie. Cela suppose de
dynamiter les frontières entre les sciences expérimentales et les sciences de la culture, de façon à
mieux comprendre ces phénomènes d'interaction.
À écouter également : “Intervention de Philippe Descola au colloque de Cerisy”, 30 juillet 2013, Quelle anthropologie de la
nature ? La pensée sauvage/des sauvages : enjeux philosophiques et anthropologiques
retour au sommaire
retour à l'index
43
(3/4). Leçons des mondes lointains
08 NOVEMBRE 2013
PAR JOSEPH CONFAVREUX
Alors que le mode de vie occidental, prédateur pour la planète et
dépressif, ou oppressif, pour nombre d’individus, est de plus en
plus décrié, a-t-on quelque chose à apprendre du "monde d’hier" et
des sociétés de chasseurs-cueilleurs ? Dans son nouveau livre,
Jared Diamond, l’auteur des best-sellers Effondrement et De
l’inégalité parmi les sociétés, aborde la question de front.
"Ce livre a pour sujet potentiel tous les aspects de la culture humaine,
de tous les peuples dans le monde, au cours des 11 000 dernières
années…"
C’est sans doute par un mélange d’ambition démesurée, d’érudition et
de sens du récit que les ouvrages de Jared Diamond, biologiste et
ancien président du WWF, sont devenus des best-sellers mondiaux,
aussi stimulants que discutés, pour leur propension à accorder une
place déterminante à la gestion de l’environnement naturel dans
l’évolution des sociétés humaines ou pour leur tendance à interroger le
destin de l’humanité au regard de situations particulières, de l’île de
Pâques aux Mayas en passant par les chasseurs-cueilleurs de
Papouasie-Nouvelle-Guinée.
Après avoir modestement cherché à savoir "comment les sociétés
décident de leur disparition ou de leur survie", dans Effondrement, et à
connaître les raisons De l’inégalité parmi les sociétés en couvrant 11
000 ans d’histoire planétaire, Jared Diamond s’interroge aujourd’hui sur "ce que nous apprennent les
sociétés traditionnelles" dans son nouveau "petit livre", de tout de même presque 600 pages, Le
Monde jusqu’à hier, publié chez Gallimard.
Avec pour but avoué de "comprendre les différences entre les sociétés"
et d’en tirer quelques leçons pour nos conduites individuelles ou nos
réformes structurelles, sans faire pour cela preuve de naïveté vis-à-vis
des sociétés traditionnelles, puisqu’il écrit que "ce que nous apprend le
monde d’hier, c’est, entre autres choses, d’être conscients de certains
bienfaits de nos sociétés contemporaines, si dénigrées par ailleurs : les
individus y sont débarrassés de la guerre chronique, des infanticides et
de l’abandon des personnes âgées".
Même s’il fait preuve d’une véritable empathie, que son sens de
l’anecdote sait nous faire partager, pour les sociétés de chasseurscueilleurs, Jared Diamond n’épouse en effet jamais l’idée d’un homme
intrinsèquement bon dans un état hypothétiquement originel. Il fait
d’ailleurs débuter son ouvrage par une étude comparative des guerres
traditionnelles, longtemps niées par les philosophies adeptes de
l’image du "bon sauvage", et les guerres modernes, afin de relever que
"la guerre de tranchées, les mitrailleuses, le napalm, les bombes
44
atomiques, l’artillerie et les torpilles sous-marines produisent des taux de mortalité moyens dans le
temps bien inférieurs à ceux causés par des lances, des flèches et des massues", notamment parce
que la guerre entre États dure moins longtemps et parce que, dans ces sociétés traditionnelles, "tout
le monde – hommes et femmes, adultes jeunes et âgés, enfants et bébés − est pris pour cible".
Diamond part donc de la question de savoir "d’où vient notre actuelle fascination pour les sociétés
traditionnelles", et d’une certaine tendance à idéaliser, dans un moment où le mode de
développement de nos sociétés est non seulement prédateur pour la planète entière mais aussi
synonyme de détresse et de solitude accrues pour nombre d’individus occidentaux, les
communautés qui seraient, soi-disant, "plus proches de la nature" (voir l’entretien avec Philippe
Descola). Au lieu du dédain généralisé pour ces sociétés lointaines ou d’un attrait trop mythifié, il
prône un usage de la comparaison raisonnée, qui ne produit jamais du noir et blanc.
Sur le traitement réservé aux personnes âgées, par exemple, il évoque
ainsi un ami fidjien qui admirait ou enviait certains traits de la vie
américaine, mais était révulsé par d’autres, "le pire de tous était le
traitement que nous réservions aux personnes âgées". Or, non
seulement celles-ci vivent plus longtemps et en meilleure santé que
dans les sociétés traditionnelles et "souffrent bien moins souvent de la
mort de leurs enfants qu’à toute autre période antérieure de l’histoire
humaine", mais le moindre vieillard qui meurt est loin d’être une
bibliothèque qui brûle dans toutes les sociétés traditionnelles, puisque,
par exemple, les Indiens Aché n’hésitaient pas à tuer brutalement les
vieilles femmes devenues des charges trop lourdes.
Il est toutefois exact que beaucoup de ces sociétés lointaines donnent
une place plus importante aux anciens qui demeurent, jusqu’au bout, au
centre des communautés, quand celles-ci ne versent pas dans la
gérontocratie pure et simple sur le choix des épouses ou les droits sur
les terres. "Je ne connais aucun Américain dont le souci dévoué à ses
parents âgés aille jusqu’à pré-mâcher leur nourriture, ni aucun qui ait
étranglé ses parents et été loué publiquement comme un bon fils pour l’avoir fait", conclut alors Jared
Diamond.
Mais son ambition ne se résume pas à l’exposition de la diversité des situations sous différentes
latitudes et longitudes. Jared Diamond ne se contente pas, en effet, de livrer les éléments d’un
relativisme culturel, même si, aujourd’hui âgé de 76 ans, il rappelle qu’à "son arrivée dans un village
de Nouvelle-Guinée indonésienne, quand les habitants apprirent qu’il avait (alors) 46 ans, ils
s’exclamèrent : "setengah mati !", ce qui signifie "demi-mort", et lui assignèrent un adolescent pour
marcher constamment près de lui afin de s’assurer qu’il ne lui arrive rien de fâcheux". Il cherche
plutôt à extraire de ces rapports au monde si différents des nôtres un trouble dans la perspective
d’une flèche temporelle allant vers une modernité inexorable dont le visage serait nécessairement
occidentalisé. Et envisage ainsi, à partir des mondes d’hier, quelques leçons pour le futur.
À partir du fait que "le respect pour les vieux est plus grand chez les !Kung, en partie parce qu’il y a
bien moins de !Kung âgés que de personnes âgées en proportion dans les sociétés occidentales", il
déduit que, pour améliorer le sort psychologique et matériel des seniors occidentaux, il sera donc
sans doute de plus en plus nécessaire de se préoccuper sans tabou de leur possible utilité sociale et
d’apprendre des sociétés traditionnelles comment "employer les personnes âgées pour ce en quoi
elles sont bonnes et qu’elles aiment faire", par exemple transmettre des expériences et des savoirfaire, s’occuper des petits-enfants ou aider, sans sentiment de concurrence ni égotisme, les autres.
Il s’agit selon lui "de comprendre et de tirer parti des modifications des forces et des faiblesses des
gens quand ils vieillissent", ce qui passe par une modification du regard des sociétés occidentales
sur les vieux, que le décentrement de l’expérience des sociétés lointaines peut apporter, et "le défi
45
pour les personnes âgées elles-mêmes de faire preuve d’introspection, de remarquer les
changements survenus en elles et de trouver une occupation qui tire parti des talents qu’elles
possèdent dorénavant".
Jared Diamond
Le livre de Diamond cherche ainsi à remédier au constat que "l’essentiel
de notre compréhension de la psychologie humaine se fonde sur des
sujets que l’on peut qualifier de WEIRD, qualificatif qui en langue anglaise
signifie "bizarre", "étrange", mais qu’un usage des sciences sociales récent
a lesté d’une autre acception : celle de l’acronyme en anglais pour
"sociétés occidentales, éduquées, industrialisées, riches et
démocratiques" (Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic
Societies)".
Étudiant notamment les pratiques éducatives, Jared Diamond juge que les "études sur le
développement de l’enfant qui se veulent largement transculturelles", en comparant par exemple les
enfants allemands, américains, japonais et chinois, "choisissent en fait un échantillon de sociétés
appartenant toutes à la même mince strate de diversité humaine et culturelle : toutes partagent
gouvernement centralisé, spécialisation économique et inégalité socio-économique, bien qu’elles
soient très atypiques comparées à la vaste diversité humaine et culturelle".
Sigmund Freud par Max Halberstadt en 1922
Or, pour lui, "il découle de cela que les généralisations de Jean Piaget,
d’Erik Erikson, de Sigmund Freud se fondent fortement sur des études de
société WEIRD" et que, par exemple, "l’accent que Sigmund Freud mettait
sur la pulsion sexuelle (la libido) et ses frustrations fréquentes ne
s’applique pas aux Indiens Siriono de Bolivie ni à beaucoup d’autres
sociétés traditionnelles où des partenaires sexuels consentants sont
presque toujours disponibles, mais où le désir de nourriture et la
préoccupation pour cette pulsion de faim et ses fréquentes préoccupations
sont omniprésentes".
D’où l’idée d’une approche décentrée et plurielle, allant à la rencontre des
modes d’organisation des sociétés traditionnelles, par lesquelles il entend
des sociétés "qui vivent en groupe de faible densité de population (allant
de quelques dizaines à quelques milliers d’individus), subsistent de la chasse et de la cueillette, de la
culture ou de l’élevage, et que les contacts avec les grandes sociétés industrielles occidentalisées
ont transformées de façon limitée".
Ce détour par des sociétés lointaines dans la géographie, dont beaucoup conservent des traits de
sociétés éloignées dans le temps, lui paraît fécond, parce que "certaines façons dans les sociétés
traditionnelles d’élever les enfants, de traiter les personnes âgées, de demeurer en bonne santé, de
bavarder, de passer le temps libre ou de régler les litiges" peuvent sembler supérieures "aux
pratiques normales dans le Premier Monde des pays occidentalisés et riches".
Sans tomber, pour autant "dans l’extrême opposé, idéaliser le passé et désirer des temps plus
simples", Jared Diamond tente donc une comparaison typologique des avantages et des
inconvénients des sociétés traditionnelles et des sociétés étatiques et industrialisées, en examinant
différents domaines : règlement des conflits, perception des dangers, éducation des petits, sort des
vieux, alimentation et santé… Fondés sur une division des sociétés humaines établie "en quatre
catégories de taille de population, de centralisation politique et de stratification sociale croissantes :
46
bande, tribu, chefferie, État", les exemples qu’ils donnent ne sont pas aussi convaincants les uns que
les autres.
Son étude, à propos de la mort accidentelle d’un enfant en PapouasieNouvelle-Guinée, du processus pacifique "qui implique ce que l’on
nomme une compensation", même si le terme est une mauvaise
traduction "d’un terme néo-guinéen", car il est "impossible de
compenser la mort d’un enfant, et tel n’est pas le but visé", est
captivante. Notamment parce qu’elle montre qu’on ne peut pas régler
des conflits de la même façon dans des univers où ils se produisent
majoritairement entre inconnus et dans des mondes où les parties
impliquées devront continuer à se fréquenter dans l’avenir. Mais sa
conclusion sur le fait que la justice occidentale pourrait s’inspirer des
procédures des petites sociétés pour "développer son budget pour la
formation et l’emploi de médiateurs" demeure déceptive, même teintée
de l’exigence de penser une justice non seulement punitive mais aussi
réparatrice.
L’effort de décentrement que Jared Dimond exige d’un lecteur
occidental est toujours louable, même lorsqu’il est difficile de voir ce que
cela pourrait donner concrètement. Devient-on un individu plus
autonome si l’on "n'intervient pas quand des enfants ou même des bébés courent un danger qui
pourrait les blesser et qui risquerait en revanche d’exposer un parent occidental à des poursuites
pénales pour non-assistance", comme par exemple "chez les Martu du désert d’Australie
occidentale, où la pire des fautes est d’imposer quelque chose contre la volonté de l’enfant, même
s’il n’a que trois ans" ? Faut-il revenir à la pratique, généralisée dans les sociétés traditionnelles, du
"rôle des "alloparents"" − c’est-à-dire des personnes autres que les parents biologiques – mais qui
assurent quelques soins ?
Certains cas étudiés par Diamond ouvrent de véritables perspectives,
notamment l’importance qu’il accorde au multilinguisme. Après avoir
raconté une scène où, parmi les vingt Néo-Guinéens qui l’entourent, "le
plus petit nombre de langues parlées était cinq. Plusieurs hommes
parlaient de huit à douze langues et le champion, lui, en parlait quinze",
et montré que cette richesse linguistique des sociétés était largement lié
à l’absence de gouvernement étatique ayant joué le rôle de "rouleau
compresseur linguistique", Jared Diamond évoque un "effet protecteur
d’un bilinguisme de toute une vie contre les symptômes d’Alzheimer" et
recommande "d’élever nos enfants en bilingues ou en polyglottes".
Son dernier chapitre, intitulé "Sel, sucre, graisses et paresse" est sans
doute le plus fécond, parce qu’il montre à quel point "les maladies non
transmissibles (MNT) qui tuent aujourd’hui les citoyens du Premier
Monde – diabète, hypertension, attaques cérébrales, crises cardiaques,
athérosclérose, maladies cardiovasculaires en général, et cancers,
étaient rares" dans les sociétés traditionnelles.
Mines de sel de Wieliczka en Pologne
Or, même si les "Néo-Guinéens traditionnels ne jouissaient pourtant pas
d’une meilleure santé, loin de là", ceux qui adoptent un mode de vie
occidental connaissent des épidémies de MNT, notamment du fait de
leur sédentarité croissante et de leur usage démesuré du sucre et du
sel, permis parce qu’avec "l’essor des gouvernements étatiques, le sel
47
devint largement accessible et fut produit à une échelle industrielle à partir de mines de sel, de
dépôts en surface et de poêles à sécher le sel".
Mais si l'on peut, donc, être séduit par certains "traits du monde d’hier" et en intégrer facilement
certains "à notre vie personnelle, sans nous préoccuper de savoir si la société alentour les adopte
également", comme par exemple "ne pas saupoudrer de sel notre nourriture à table", il ressort le plus
souvent de ces analyses comparées un sentiment mitigé, où les inconvénients et les avantages se
contrebalancent, sans que le lecteur soit vraiment convaincu qu’il soit possible de prendre le meilleur
des sociétés traditionnelles, ou des sociétés modernes, sans en prendre le pire.
Si l’ouvrage de Jared Diamond se veut donc porteur d’espoir, son usage principal est peut-être moins
à penser sous forme de guide pratique, que comme rappel fondamental et étayé que si les sociétés
occidentales ont "acquis une prédominance mondiale", ce n’est pas dû "à une supériorité générale,
mais pour des raisons spécifiques : leurs avantages technologiques, politiques et militaires qui
découlent des origines anciennes de l’agriculture, elles-mêmes dues à leurs espèces végétales et
animales locales sauvages qui se révélèrent domesticables et productives".
Or, malgré ces "avantages particuliers, les sociétés industrielles modernes n’ont pas développé
également des approches supérieures en matière d’éducation des enfants, de prise en charge des
personnes âgées, de règlement des litiges, de prévention des maladies non transmissibles…".
retour au sommaire
retour à l'index
(4/4). Le jour où nous règlerons le thermostat
13 NOVEMBRE 2013
PAR JADE LINDGAARD
Et si nous choisissions la température de notre planète ? C'est la
géo-ingénierie. Ces technologies soulèvent des questions éthiques
inédites, alerte l’économiste et philosophe australien Clive
Hamilton, pour qui le changement climatique met un terme à la
croyance en la rationalité de l’être humain.
Et si nous choisissions nous-mêmes la température de notre planète ? En appuyant sur un bouton,
on opterait pour un air ni trop chaud ni trop froid. Et on règlerait son compte au dérèglement
climatique.
Délire psychotique ?
Non, recherche et développement en géo-ingénierie. Depuis une dizaine d’années, des chercheurs,
des laboratoires militaires, des nababs (Bill Gates, Richard Branson), des entreprises développent
des technologies permettant de modifier le système du climat. Pulvériser du soufre dans
l’atmosphère, fertiliser les océans, stocker du gaz carbonique sous terre…
Elles ont l’apparence de la science-fiction, mais font l’objet de programmes d’investigation
scientifique bien réels.
48
L'homme face au globe terrestre, extrait de "Gravity", d'Alfonso Cuaron
(Warner Bros).
Au fil des années, l’étendue et les impacts du changement
climatique sont de plus en plus connus. Mais l’inertie des
sociétés et leur incapacité à mettre en œuvre les réformes pour
y remédier se confirment. Dans cet écart, naît et se développe
le désir de géo-ingénierie. Il soulève des questions éthiques,
géopolitiques et philosophiques inédites dans l’histoire
humaine, alerte l’économiste et philosophe australien Clive
Hamilton. Ce dernier publie un livre d’enquête et d’analyse sur
ce qu’il appelle les "apprentis sorciers du climat". Et il participe au colloque . Entretien."Penser
l’anthropocène", qui se tient à Paris les 14 et 15 novembre"
En quoi la géo-ingénierie se distingue-t-elle des précédentes tentatives humaines
d’intervention sur le climat ?
Clive Hamilton : La géo-ingénierie diffère des autres entreprises de
modification de la météo, car elle veut influencer le système climatique et le
système Terre dans son ensemble. Des auteurs de science-fiction avaient
rêvé de personnages prenant le contrôle du climat dans son ensemble.
Mais jusqu’ici, personne n’en avait développé les technologies.
Aujourd’hui, dans le contexte spécifique du changement climatique causé
par les émissions de gaz à effet de serre, des scientifiques tentent de
développer des technologies qui ne changeraient pas seulement le
système climatique, mais le système Terre en lui-même. Car nous avons appris depuis 20 ans que le
climat est intimement lié aux autres aspects du système Terre.
Quand ont démarré ces recherches ?
Des scientifiques ont commencé à travailler dans l’ombre pendant les années 1990. En 2006, Paul
Crutzen, qui a gagné le prix Nobel de physique pour son travail sur la couche d’ozone, écrit un article
qui marque les esprits, défendant la recherche en géo-ingénierie. Il y exprime l’anxiété grandissante
des climatologues face à l’incapacité du monde à faire ce qu’il faudrait pour réduire les émissions de
gaz à effet de serre. Crutzen rencontre alors l’opposition vivace de ses pairs qui estiment qu’il ne
devait pas briser ce tabou.
La chronologie est révélatrice : 2006, c’est juste avant le 4e rapport du Giec qui reçoit pour la
première fois l’attention du grand public. C’est aussi l’année de la sortie du film d’Al Gore, Une vérité
qui dérange, et c’est trois ans avant la conférence de l’ONU sur le climat à Copenhague, érigé en
"sommet de la dernière chance" par les ONG environnementalistes.
C’est très important. Entre 2006 et décembre 2009, le moment de la conférence de Copenhague sur
le climat, c’est le pic de la conscience publique du changement climatique. Les climatologues ont
toujours quatre ou cinq ans d'avance, dans leur compréhension scientifique, sur ce qu’ils publient
parce que le processus de finalisation des rapports du Giec est long (revue par les pairs, accord des
États…). Donc, des chercheurs comme Crutzen sont en avance sur le grand public.
Au milieu des années 2000, la communauté scientifique comprend que le climat n’évolue pas de
façon linéaire, prévisible et progressive comme on l’avait cru, mais selon des mouvements abrupts,
avec des points de bascule et des effets de rétroaction. Cette inquiétude nourrit le texte de Crutzen,
qui appelle à un "plan B", la géo-ingénierie, parce que le "plan A", la réduction des gaz à effet de
serre, même en étant optimiste, ne suffirait pas à répondre à l’urgence climatique.
49
Rajandra Pachauri, président du Giec, lors de la présentation du 5e
rapport du groupe en septembre 2013 (Reuters/Bertil Enevag).
Pour son cinquième rapport, celui qui est publié par étapes
jusqu’au printemps 2014, le Giec a commandé une évaluation
de la géo-ingénierie.
La décision des principaux responsables scientifiques du
Giec de commander une évaluation de la géo-ingénierie pour
son 5e rapport montre vraiment que le monde a beaucoup
changé en cinq ans. Cela reflète l’anxiété grandissante parmi
les scientifiques du climat et leur pessimisme face à l’incapacité des responsables politiques à réagir
aux alertes qu’ils ont lancées sur le climat. Le fiasco de Copenhague en 2009 les a beaucoup
marqués.
Depuis 2006, le nombre d’articles de recherche consacrés à la géo-ingénierie n’a cessé de croître.
On a aussi vu une pléthore de rapports par les think tanks et les organisations institutionnelles,
comme la Nasa et la Royal society britannique, réclamant des programmes massifs de recherche.
Même si en France le public et les scientifiques sont peu au courant de ces développements, aux
États-Unis et en Grande Bretagne, la communauté scientifique s’est beaucoup impliquée dans ce
débat. Et je crois que les digues du monde politique sont elles aussi sur le point de céder.
"À la fois impensable et probable"
Vous traitez les promoteurs de la géo-ingénierie d’"apprentis sorciers"
du climat ou encore de "géocrates", et dénoncez les dangers de ces
recherches. Mais pourquoi lancer l’alerte aujourd’hui sur des
technologies qui n’existent qu’à l’état de théorie et ne sont encore mises
en œuvre nulle part ?
C’est un peu comme dire : nous sommes en train de réfléchir à la
construction d’une bombe atomique, il y a de la recherche théorique,
des tests, ne nous inquiétons pas tant que la bombe n’est pas terminée.
Oui, il faut s’inquiéter maintenant, car une fois que ces technologies de
géo-ingénierie auront été crées, testées et seront prêtes à être
déployées par un ou plus de gouvernements, alors le monde aura été
changé. Un peu partout, les organisations écologistes ont montré
jusqu’ici de la réticence à alerter le public parce quelles pensent que la
géo-ingénierie, ce n’est pas très sérieux.
C’est une profonde erreur. Elles craignent aussi que le fait de parler de géo-ingénierie ne nous
distraie de la nécessité de réduire les rejets de gaz à effet de serre. C’est une préoccupation légitime,
mais le génie est sorti de la bouteille, maintenant. Beaucoup de scientifiques, d’industries,
d’entrepreneurs y travaillent aujourd’hui, des groupes politiques, notamment à droite, commencent à
la soutenir.
Ce n’est pas de la science-fiction. Il existe de substantiels programmes de recherche dans chacune
de ces technologies dans le monde entier, y compris en Chine, en Russie, aux États-Unis, en
Grande-Bretagne et en Allemagne. La plupart d’entre elles ne sont pas très sophistiquées. Elles sont
assez simples, et assez bon marché.
Si bien qu’une puissance moyenne, ou même un milliardaire affligé d’un complexe messianique,
pourrait décider de les mettre en œuvre. Surtout qu’aucune loi internationale ne les interdit.
50
Quand vous prenez d’un côté ce que nous savons du dérèglement climatique et, de l’autre, les
réductions de gaz à effet de serre envisagées par les États, il y a un écart grandissant. Le niveau
d’émissions augmente. Qu’est-ce qui va se passer alors que l’impact du dérèglement climatique va
se manifester de plus en plus ? Les leaders des grands pays vont être de plus en plus sous pression
pour faire quelque chose. Parce que dans vingt ans, ce sera trop tard pour éviter une hausse des
températures supérieure à 2°C. Cette technologie bon marché et en apparence aux effets rapides
risque de sembler très séduisante. Il est donc très probable que la géo-ingénierie, en particulier la
pulvérisation de soufre dans l’atmosphère, soit déployée d’ici 30 ans. Autrement dit, il est très
probable qu’une ou plusieurs nations entoure la terre d’une couche d’aérosols lui permettant de
réguler la température de la planète.
Un promoteur de la géo-ingénierie que vous citez parle de "régler le thermostat de la
Terre". Qu’est-ce que cela veut dire ?
L’espèce humaine a toujours voulu montrer sa maîtrise de la nature. La géo-ingénierie est
l’apothéose de ce rêve, la forme ultime de contrôle. Certains défendent l’idée d’un filtre autour de la
Terre pour atténuer la quantité de rayonnement solaire parvenant sur le globe. Concrètement, cela
modifierait la température en fonction du nombre d’aérosols injectés dans la haute atmosphère,
l’équivalent d’un thermostat.
À qui appartiendra la main qui tourne le bouton du thermostat ? C’est la question fondamentale. Ce
type de technologies est de nature à changer le monde, scientifiquement et politiquement. Si vous
prenez le contrôle du système climatique de la Terre, par les aérosols de soufre par exemple, et
descendez le thermostat de un ou deux degrés, vous changez aussi le reste du système climatique :
les précipitations, la formation des nuages, les évènements climatiques extrêmes, la couche d’ozone,
tout change. Si vous modifiez aussi fortement le système climatique, vous modifiez aussi le reste du
système Terre : l’hydrosphère, le cycle de l’eau, la cryosphère, qui contient la glace, la biosphère et
aussi la géosphère, les couches rocheuses de la Terre. Car le dérèglement climatique a un effet sur
la sismicité et sur les irruptions volcaniques – en modifiant la pression sur la croûte terrestre.
Si une nation, ou un groupe de nations, prend le contrôle du système climatique de la Terre, la
géopolitique est bouleversée. Car un pays contrôlerait le temps qu’il fait dans un autre pays. C’est à
la fois impensable et probable. Si les États-Unis ou la Chine se retrouvent dans la situation de
pouvoir changer le climat de la Terre, la tentation de modifier la température en fonction de ce qui les
arrange, sera énorme. Toute aussi grande sera la tentation de les accuser si un désastre climatique
affecte le Pakistan ou les Philippines, même si c’est une catastrophe naturelle. Car il sera très dur de
distinguer les effets du contrôle du climat, de la variabilité naturelle des effets du dérèglement
climatique. C’est un casse-tête moral, géopolitique et politique.
David Keith, spécialiste en géo-ingénierie, lors d'une conférence (DR).
Mais n’est-ce pas ce qui se passe déjà aujourd’hui ? Les
émissions de gaz à effet de serre des Européens, berceau
de la révolution industrielle, des États-Unis et de la Chine
modifient le climat du reste du monde. Le dérèglement
climatique a une histoire, des causes et des responsables.
En quoi est-ce moins scandaleux que la géo-ingénierie ?
Je pense que c’est moralement aussi scandaleux. Mais je crois qu’il y a une différence éthique entre
commettre un acte et l’omettre. Si vous renversez volontairement quelqu’un avec une voiture, c’est
beaucoup plus grave que de le faire par inattention. Si depuis dix ans, les Etats-Unis avaient
vraiment fait des efforts pour réduire leurs émissions, il y aurait beaucoup plus de gens choqués aux
Etats-Unis par le niveau des émissions chinoises. Dans un monde de la géo-ingénierie, imaginons
51
que la Chine décide de réguler le climat sous la pression d’émeutes sur son territoire. Il est
impossible d’imaginer que les États-Unis resteraient les bras croisés. C’est pour cela que les
militaires s’intéressent à la géo-ingénierie.
"Nous sommes plus primitifs que nous le pensions"
Paul Crutzen est aussi l’inventeur de la notion d’anthropocène, l’idée selon laquelle nous entrerions
dans une nouvelle ère géologique causée par l’impact de l’activité humaine sur l’écosystème (voir
ici). Si l’on considère que c’est l’être humain en tant qu’espèce qui bouleverse le système de la Terre,
et que ses effets courent sur des milliers d’années, cela appelle des solutions tout aussi démesurées,
à une échelle surhumaine, qui nous dépasse. La géo-ingénierie n’est-elle pas la fille de la pensée de
l’anthropocène ?
Je ne crois pas que parler d’anthropocène nourrisse la géo-ingénierie. D’abord, la dénomination de
l’ère géologique dans laquelle nous nous trouvons résulte d’une décision scientifique. Ce nom a été
inventé par Crutzen et a été adopté par la communauté scientifique. Je ne crois pas qu’il va changer.
Par ailleurs, même Crutzen fait démarrer l’anthropocène au début de la révolution industrielle, en
1784. Il reconnaît donc que c’est "l’homme industriel" qui est responsable de cette nouvelle ère
géologique, pas l’espèce humaine en général. Peut-être serait-il plus juste de parler de "technocène".
Mais je ne crois pas qu’un mot à lui seul va modifier les termes du débat. Cela dit, il y a des
intellectuels de culture conservatrice qui veulent attribuer l’anthropocène à l’humanité en général,
plutôt qu’à l’homme technologique. Je pense qu’ils le feraient quelle qu’en soit la dénomination.
Voyons-nous l’anthropocène comme quelque chose à craindre et au sujet de laquelle se lamenter ?
Un certain nombre de scientifiques l’affirment. Mais il y en a d’autres qui parlent d’une "bonne
anthropocène" et qui l’accueillent positivement comme le signe que l’humanité est arrivée au stade
où elle peut manifester toute son contrôle créatif de la planète. Ceux-là sont très attirés par la géoingénierie, l’ingénierie climatique et ce qu’ils appellent "la géo-ingénierie sur le système Terre". Ils
disent : on a ces technologies, on a ces capacités, on transforme l’environnement depuis longtemps,
pourquoi pas ne prendre le contrôle de la Terre dans son ensemble ?
Vous expliquez dans votre livre que l’idée d’une maîtrise humaine de la Terre est un
récit fondateur de la modernité. Alors, pour vous, quel impact le dérèglement
climatique a-t-il sur cette modernité ? Et dans ce contexte, quel effet philosophique la
géo-ingénierie peut-elle induire ?
Dans l’esprit de certains, la géo-ingénierie est une tentative de ramener en arrière la pendule
géologique et de sauver l’holocène, l’ère très stable qui caractérise la Terre depuis dix mille ans. Plus
spécifiquement, c’est une manière de défendre la modernité. Au fondement de la pensée de la
modernité, il y a cette vision de l’homme comme sujet et de l’objet comme extérieur à lui. Et la
croyance que l’homme crée de la subjectivité spontanée pour exercer son contrôle sur l’objet, sur
l’environnement, sur la Terre elle-même. Avec l’anthropocène, nous assistons à la convergence de
l’histoire humaine et de l’histoire géologique. Quelque chose qui était jusque là complètement
impensable, car l’histoire humaine, depuis l’époque moderne, a été définie comme ce que font les
humains dans leurs sociétés pour créer leur futur. La géologie ou, plus largement, l’environnement,
ne fournissait que l’arrière-plan ou la scène où se déroule le drame humain.
Et maintenant, il nous faut accepter quelque chose de très inconfortable : la scène, le paysage, ce
qui nous entoure devient un acteur de la pièce. La scène est déstabilisée et fait chuter les acteurs,
comme un typhon. Le sujet et l’objet, qui avaient toujours été pensés différemment, deviennent des
hybrides. Ils se fondent l’un dans l’autre. Cela déstabilise tout. L’anthropocène marque la fin de la
modernité d’une façon profondément philosophique et très concrète, comme tous ces gens affectés
par le typhon Haiyan en font la cruelle expérience.
52
Dans ce contexte, pour certains conservateurs qui adoptent une approche dite pragmatiste,
l’anthropocène est une manière de réaffirmer la subjectivité humaine. Nous soumettrons les objets
récalcitrants à notre volonté, cette Terre qui veut intervenir dans l’histoire humaine. Nous allons lui
montrer que nous sommes toujours les maîtres, avec toute notre force technologique. Nous
assistons à une tentative de renforcer la modernité contre cet éveil de Gaïa, qui déstabilise nos
projets et vole notre futur. Le problème, c’est que la Terre ne veut plus collaborer avec cette division
des rôles fondatrice de la modernité.
Schéma représentant l'anthropocène (Wikicommons)
C’est très complexe politiquement : l’anthropocène regarde vers l’avant et tire en
arrière de l’histoire humaine. Elle n’est ni réactionnaire, ni progressiste…
Absolument. Elle lance un défi aussi profond aux progressistes qu’aux conservateurs. Les
progressistes sont des utopistes. Ils ont toujours cru que l’utopie pouvait être bâtie par l’exercice de
leur pouvoir créatif et de leur engagement pour la justice et l’égalité.
Mais la Terre, cet objet récalcitrant, ne va plus jouer le jeu. Les progressistes doivent réfléchir à cela.
Si vous êtes confrontés à l’anthropocène, si vous acceptez ce que la Terre dit sur le type de futur qui
s’apprête à advenir, en fait, vous ne pouvez plus être progressiste. Vous ne pouvez plus être que
réactionnaire : c’est-à-dire protéger les gains matériels et sociaux, en terme d’égalité et de justice,
qui ont été obtenus dans le passé. Car le futur qui se prépare, avec le dérèglement climatique,
menace tous ces gains. Les progressistes vont devenir conservateurs.
53
C’est très inconfortable de voir ce nouvel acteur débarquer sur la scène, plus puissant que nous.
Cela fracture nos idéologies politiques modernes. On voit bien que la gauche et la droite ont souvent
fait alliance contre les écologistes. Les Verts sont leur plus grande menace. Ils représentent une
autre manière de comprendre ce que les humains sont, et leurs relations au monde naturel. La vérité,
c’est que la science du système Terre donne raison aux écologistes.
Comment expliquer alors que les mouvements politiques écologistes soient aussi
faibles alors que la conscience du dérèglement climatique grandit ?
D’une certaine façon, cette situation paradoxale est très liée à cette menace mortelle sur la
modernité, et la pensée des Lumières. Dans la pensée des Lumières, nous nous pensons comme
des êtres indépendants doués de la capacité de raison. Les êtres humains seraient rationnels,
séparés de l’influence du divin, répudiant toute superstition et utilisant leurs capacités de rationalité
pour réunir les preuves leur permettant de guider leurs actions dans leur meilleur intérêt.
Que sommes-nous en train de faire ? Nous avons les meilleurs scientifiques du monde, qui publient
des rapports de plus en plus alarmants, depuis vingt ans, sur le fait que nous devons modifier nos
comportements pour sauver notre futur et celui des générations à venir. Est-ce que nous répondons
à ces alertes ? Est-ce que nous agissons comme des êtres éclairés ? Non. Il faut abandonner cette
fausse conception que nous véhiculons depuis 300 ans, que nous sommes des animaux rationnels,
des êtres éclairés. Nous sommes beaucoup plus irrationnels, superstitieux et primitifs que ne l’avions
imaginé.
Est-il possible de faire de la politique avec l’anthropocène ?
Je pense que la réponse est non. C’est trop difficile, trop menaçant, trop monumental. Comment
imaginez-vous parler à l’homme de la rue, ou l’homme au bonnet rouge dans les rues bretonnes, de
l’anthropocène et de ce que cela signifie ? Si nous pensons à l’arrivée de la modernité et à la
révolution scientifique des XVIIe et XVIIIe siècle, cela a pris au moins 100 ans pour que cette pensée
transforme les sociétés. Il faudra au moins cent ans pour que l’anthropocène ait un impact dans les
sociétés, pour que nous nous comprenions comme les gens de l’anthropocène plutôt que les gens
de la modernité.
Si c’est la fin de la modernité, de quoi est-ce le début ?
L’anthropocène, d’une façon ou d’une autre, est l’ère humaine qui remplace la modernité. En 2013, il
est impossible de voir à travers le brouillard et de comprendre quel type de personnes nous serons
dans 50 ans. Je suis convaincu que nous serons très différents. Il faudra de grands penseurs,
comme Kant, Descartes, Marx et Weber, pour analyser le type de personnes que nous devenons.
Peut-être que ces penseurs sont en train d’écrire leurs thèses aujourd’hui.
LIRE AUSSI
Climat: Kyoto II, ou le retour de la momie PAR JADE LINDGAARD
Le rapport du Giec sous le feu des climato-sceptiques PAR MICHEL DE PRACONTAL
Le cauchemar de la fabrication du climat PAR JADE LINDGAARD
retour au sommaire
retour à l'index
54
"RACISME DE L’ASSIETTE"
17/11/2013 à 11h17
Imanol Corcostegui | Rue89
12. Delevoye : "Il faut passer à
une société de partage"
En 2011, il diagnostiquait une France prête à exploser. Aujourd’hui,
le climat politique et social lui donne raison. Et Jean-Paul Delevoye
vient de divorcer avec l’UMP.
Jean-Paul Delevoye au Conseil économique, social et
environnemental (Cese), le 13 novembre 2013 (Audrey
Cerdan/Rue89)
Trente ans après ses débuts en politique, Jean-Paul
Delevoye se retrouve comme au premier jour, libre
de tout parti. En choisissant de soutenir aux
prochaines municipales le candidat socialiste plutôt
que celui de sa "famille", le maire de Bapaume
(Pas-de-Calais) depuis toujours a provoqué sa
rupture avec l’UMP.
Un divorce dont ce "gaulliste social" de 66 ans
parle, presque soulagé, déjà bien distant d’un parti
qui ne ressemble plus à son bon vieux RPR, fier d’avancer à contre-courant des codes politiques
qu’il exècre.
"J’ai toujours dit que j’avais un seul maître, l’intérêt général et qu’une seule ambition, servir mon
territoire. Le seul leader naturel qui peut garder cette capacité de rassemblement est le député
socialiste. C’est mon vice-président à l’intercommunalité depuis dix ans, on porte le même projet.
Le parti a sa stratégie, il a la conquête pour obsession. Je le comprends mais on est en divergence.
Je n’ai ni amertume ni rancœur, j’ai toujours mis en harmonie mes convictions et mes actes."
"C’est du racisme politique"
Un peu plus tard dans la conversation, il se fait plus incisif : "On dit à un député de droite que s’il
soutient un projet de gauche même intelligent, il est un traître. On veut enfermer l’intelligence dans
des frontières politiques. Pourquoi ne serions-nous tolérants qu’envers ceux qui ont la même carte
de parti ? C’est du racisme politique.
J’ai toujours préféré travailler avec un type de gauche intelligent qu’avec un type de droite idiot. Je
disais toujours : “Il faut que les types de droite soient plus intelligents que les types de gauche.”"
C’est un discours que l’homme porte bien au-delà de sa situation personnelle. Depuis des années,
Jean-Paul Delevoye diagnostique avec virulence la crise de la vie politique française. Sa position le
lui permet ; l’époque où les caméras de télé guettaient ses faits et gestes est derrière.
55
Entre 2002 et 2004, il était le ministre de la Fonction publique de Raffarin, étiqueté "caution terroir",
lui le colosse consensuel – 1,93 m – tellement chiraquien, qui n’a pas fait de la politique par
vocation : pendant que d’autres préparaient leur carrière à l’ENA, lui dirigeait l’entreprise familiale
d’agroalimentaire.
Président du Conseil économique, social et environnemental (Cese) depuis 2010, cette institution
qu’il définit comme "maison du temps long", il observe le jeu politicien avec recul.
Parler aux assistantes sociales
L’abstention grimpe, les partis se perdent en querelles de personnes, les médias se régalent à "factchecker" les promesses non tenues et les déclarations mensongères et/ou contradictoires. La
politique lasse, 70% des Français n’ont plus confiance dans les partis (sondage Cevipof 2013),
Delevoye s’exaspère : "Les hommes politiques sont tous dans la primaire, dans la conquête, dans le
conflit des personnes."
Malgré un parcours politique bien rempli – député, sénateur, président de l’Association des maires de
France... – Jean-Paul Delevoye a attendu d’être sexagénaire pour découvrir en profondeur la société
française.
Médiateur de la République (2004-2011), il examine des milliers de réclamations et passe du temps
avec des juges d’instruction et des assistantes sociales, témoins précieux de l’évolution du pays.
"La verticalité de notre système fait que les politiques ne parlent pas à ces gens-là, ils sont enfermés
dans les cellules de pouvoir."
Le thermomètre Marine Le Pen
En 2011, son dernier rapport fait l’effet d’une bombe : il y fait le diagnostic terrible d’une France où
plus rien ne va. Les humiliations s’entassent et l’implosion guette. Deux ans plus tard, Delevoye dit
ne pas être surpris par l’état actuel du pays. Pas plus par les révoltes en série que par la montée du
FN.
"Quand c’est la révolte des affamés ou des humiliés, comme ces Bonnets rouges, c’est beaucoup
plus violent et imprévisible parce qu’elle n’est portée par aucune espérance alternative. [...]
Marine Le Pen est le thermomètre qui donne la température de l’insuffisance de l’offre politique
républicaine."
Face à une situation de plus en plus complexe, l’ancien ministre, à la tête du Cese, réfléchit à des
solutions, "ouvre des pistes de réflexion", plaide pour un choc culturel aux airs d’utopie : démocratie
locale, refonte du système éducatif, "société de l’épanouissement"...
A 66 ans, il continue de changer d’avis : cet ancien cumulard se prononce contre le cumul des
mandats, ce gaulliste invétéré se demande si la Ve République est le système idéal.
Mais l’écoute-t-on vraiment au sommet du pouvoir ? Le Cese est une vieille institution, bien souvent
qualifiée d’inutile et de palais du copinage, où les citoyens n’ont pas l’habitude de mettre les pieds,
de peur de salir les beaux tapis.
Jean-Paul Delevoye assure que tout ça est en train de changer, que c’est l’un des seuls endroits où
"on fait parler entre eux des agriculteurs et des écologistes d’algues vertes et de pesticides". Grand
entretien.
56
Sommaire :
§ 1 > "Le citoyen est devenu consommateur de la République"
§ 2 > "Nous vivons un moment politiquement très dangereux"
§ 3 > "On va passer d’une société de la performance à la société
de l’épanouissement"
retour à l'index
§ 1 > "Le citoyen est devenu consommateur de la
République"
Rue89 : Selon vous, les hommes politiques ne cherchent plus à convaincre mais à séduire.
Jean-Paul Delevoye : Ces dernières années, avec la fin des idéologies et les défaillances du
libéralisme, les politiques obsédés par le pouvoir ont préféré gagner des électeurs même s’ils
perdaient des citoyens.
La classe politique a délité les ressorts citoyens du vivre-ensemble. Dans toute la société, on
observe la montée de l’individualisme, le rejet d’un projet collectif.
Le citoyen est devenu consommateur de la République : "Je ne veux pas que le prof soit bon, je veux
qu’il mette 20 à mon gamin ; je ne veux pas que le juge soit juste, je veux qu’il fasse mal à celui qu’il
m’a fait mal. Et le politique, je veux qu’il protège ma niche fiscale, mon statut, etc."
Vous dites que c’est la victoire du court-termisme.
Le court-termisme s’aggrave, alors que pour construire des convictions, il faut du temps. La
temporalité de la décision politique s’est considérablement raccourcie : le quinquennat, Internet... On
veut tout tout de suite. Le politique est dans la posture, dans la gestion de l’émotion et nous sommes
dans des démocraties d’émotion.
N’importe quel système peut être détruit en une poignée de seconde. Andersen avec Enron, plus
belle boîte du monde, a été balayée en trois mois suite à un scandale. DSK a été irrémédiablement
laminé par des vagues émotionnelles que plus personne ne maîtrise.
57
C’est la même chose au niveau économique : des stratégies de court-terme sont souvent prises mais
préjudiciables à moyen terme. La force du capitalisme allemand, c’est l’appropriation familiale du
capital, la proximité régionale de la caisse d’épargne et une proximité avec les élus régionaux.
Ce court-termisme a exacerbé le cynisme pour la conquête du pouvoir. Et aujourd’hui, la légitimité
que vous acquérez par l’élection ne vous donne pas la légitimité pour décider pour tout, ce qui donne
la prime aux minorités contestataires, aux systèmes souterrains et parallèles.
Les gens ne croient plus du tout au respect de la loi. Ils ne croient plus à la force du droit, ils
revendiquent le droit à la force. Le faible a l’impression d’être écarté du système et la révolte du
faible est une révolte violente.
Et l’abstention... Le maire de New York vient d’être élu avec 76% d’abstention.
Est-ce aussi un échec du système de formation politique : ENA et haute fonction publique ?
Ce n’est pas un mal que d’être formé mais désormais, on fait carrière politique. On démarre à
25 ans, on va dans un cabinet et la formation politique classique fait qu’on a priorisé la stratégie de
carrière politique et non pas la confiance des citoyens.
La longueur de la carrière politique par rapport à une temporalité raccourcie entraîne une absence de
rotation et ne permet pas une oxygénation du système. La classe politique n’est plus le reflet de la
société. Il a fallu des lois comme la parité pour voir apparaître une nouvelle génération.
Le non-renouvellement politique est absolument pathétique. On ne donne pas la parole aux Français
d’origine étrangère alors que le problème de l’immigration et de l’intégration est un sujet majeur. On a
besoin de 50 millions de populations étrangères d’ici 2050 pour équilibrer la population active en
Europe. Et ce qui me frappe, c’est que de plus en plus de députés expriment leur déception d’être
députés.
Les différences entre l’offre de droite et l’offre de gauche se réduisent...
Les gens s’entendent pour le pouvoir mais pas sur des convictions. L’alternance a montré que quand
on arrivait au pouvoir, on faisait l’inverse de ce qu’on disait dans l’opposition et quand on est dans
l’opposition, on fait l’inverse de ce qu’on faisait dans la majorité.
L’augmentation des impôts, c’est Fillon qui l’a décidée, c’est Ayrault qui l’applique. Sur l’intervention
au Mali, l’opposition demandait un débat parlementaire qu’elle aurait certainement condamné au
temps de Sarkozy et la gauche devient interventionniste alors qu’elle est plutôt pacifiste.
On est à front renversé et l’opinion se dit que les politiques n’ont pas de convictions mais que des
postures.
Comment expliquez-vous le succès du Front national ?
Dans le paysage politique aujourd’hui, l’offre la plus cohérente est celle du Front national. Il y a un
leader, un parti, une organisation.
Au Front de Gauche, il pourrait y avoir une cohérence mais elle est compliquée par la diversité des
leaders. Il pourrait aussi y avoir une cohérence sur le centre entre Bayrou et Borloo autour de
l’Europe.
Mais c’est clair que les deux partis politiques les plus malades aujourd’hui par cette absence de
cohérence, de leaders, de projets et par les conflits de personnes, c’est le Parti socialiste et l’UMP. Si
58
ça se poursuit, on ne peut que prévoir l’éclatement du PS et de l’UMP, et une recomposition de l’offre
politique basée autour de projets.
La vraie frontière n’est plus entre la droite et la gauche mais entre ceux qui croient à l’Europe et ceux
qui n’y croient pas.
Marine Le Pen apparaît comme l’arme légale et politique pour renverser le système. J’ai toujours
reproché à la classe politique républicaine d’avoir une attitude de culpabilisation presque judéochrétienne lorsqu’elle dit que c’est un péché de voter Marine Le Pen. On joue sur la "conscience" des
bons électeurs.
Marine Le Pen est le thermomètre qui donne la température de l’insuffisance de l’offre politique
républicaine. Le vote FN n’est pas l’adhésion à un choix de société, on voit bien dans ses discours
que ce n’est pas cohérent, mais c’est un outil intéressant pour dire merde" à la classe politique
traditionnelle.
Retour au sommaire
retour à l'index
§ 2 > "Nous vivons un moment politiquement très
dangereux"
"La révolte fiscale" vous surprend-elle ?
Depuis des années, il y a un décrochage entre la performance économique et la performance
sociale : au cœur de toutes les espérances politiques, il y avait la perspective de croissance.
Le taux de croissance était vu comme le remède le plus absolu pour la cohésion de la société. On
s’aperçoit que le taux de croissance a augmenté de 30% dans les dix ou quinze dernières années et
on est passé de 1 million à 5 millions de chômeurs. Le modèle social a changé de nature.
Le capitalisme a perdu son meilleur adversaire et en même temps il a échappé à ses maîtres. Il est
complètement dérégulé. Il y a la perception que la société est déboussolée parce qu’il n’y a plus de
projet et en plus, les politiques donnent la sensation, à tort ou à raison, qu’ils n’ont plus la maîtrise de
leur destin. Et les sentiments deviennent des ressentiments
La révolte fiscale n’est pas une surprise : en tant que médiateur, je disais qu’il y avait entre 12 et
15 millions de personnes qui étaient entre 50 et 150 euros par mois. Ce n’est pas la contestation de
l’impôt qui est marquante, c’est surtout que pour beaucoup, l’eau arrive au menton et la moindre
augmentation d’impôt fait que les charges deviennent supérieures aux ressources.
Les inégalités se développent. Jusqu’où la France va-t-elle les accepter ? C’est une transition
douloureuse : toutes les équations de la République ne marchent plus. La réalité montre l’échec de
la mixité sociale. Des quartiers accumulent toutes les difficultés, les enfants de toubibs passent leurs
vacances loin des enfants d’ouvriers. Il n’y a pas un fils d’ouvrier à l’université.
59
Notre société défile sous le thème de l’égalité tout en mettant systématiquement des mécaniques
d’exclusion. L’école est une machine à exclure ceux qui ne réussissent pas, l’économie est une
machine à exclure ceux qui ne sont pas productifs. De plus en plus de nos concitoyens sont en
situation de survie.
Ce qui surprend, c’est que les mouvements sociaux comme les Bonnets rouges s’expriment en
dehors des institutions traditionnelles.
Toutes les forces qui sont en train d’émerger ces derniers temps sont en effet spontanées et en
dehors des systèmes organisés. Les Pigeons en dehors du Medef, les Bonnets rouges en dehors
des organisations politiques et syndicales, les mouvements de contestation des fermetures d’usines
se font souvent en échappant aux syndicats.
Le système est ensuite dans la récupération de mouvements populaires, pas dans la gestion de ces
mouvements. C’est assez révélateur. D’habitude, les révoltes des "esprits", menées par les classes
moyennes, s’accompagnent d’une espérance alternative.
Quand il n’y en a pas, quand c’est la révolte des affamés ou des humiliés, comme ces Bonnets
rouges, c’est beaucoup plus violent et imprévisible parce qu’elle n’est portée par aucune espérance
alternative. Elle n’est nourrie que par des désespérances.
C’est la situation du type qui est en train de se noyer et qui tape sur son sauveteur. Le sauveteur ne
comprend pas, comme la classe politique aujourd’hui qui se dit qu’elle fait ce qu’il faut pour sauver le
pays. Cette violence est comme un réflexe de survie : par la violence, j’existe et c’est peut-être la
dernière étape avant que je n’existe plus.
Il y a quelques années, vous parliez déjà d’une société en "burn out"...
Notre système économique est en train d’humilier les gens : quand vous êtes à bac +7 et que vous
touchez le smic, vous n’êtes pas malheureux, vous êtes humiliés. Quand on vous vire à 45 ans sans
alternative, c’est pareil.
L’aspect pyramidal de la société se transforme en sablier : l’élite a le monde pour horizon, la classe
moyenne est de plus en plus fragilisée et les gens sans espérances sont de plus en plus nombreux.
Quand vous êtes dans cette situation de désespérance et que c’est le système qui vous y met, vous
n’avez que deux solutions : vous détruire ou détruire le système.
J’en reviens à ce que je disais : le Front national, c’est celui qui offre le moyen légal de renverser le
système.
Vous prévoyez un changement radical...
La répartition des richesses est de plus en plus concentrée dans des minorités. Le XXe siècle a été
celui de la différence des hommes, on pensait alors que des races étaient supérieures à d’autres, ce
fut le siècle du nationalisme.
Ce qu’on voit émerger aujourd’hui, c’est la différence des identités et des religions. On voit émerger
des conflits d’identité socio-spatiale, entre quartiers, entre ethnies, entre minorités ou entre les
religions. Et ça, ça va nous amener le populisme.
J’ai en mémoire un reportage de France 3 qui mettait en avant la montée d’Hitler. Ils avaient coupé
l’écran en deux : d’un côté, Nuremberg et l’enthousiasme de la population allemande autour d’Hitler ;
60
de l’autre, la bourgeoisie allemande au bord du Rhin, avec le champagne, les messieurs en smoking
et les dames en robes longues.
Un bourgeois disait : "Ce petit facteur n’aura jamais le pouvoir."
Vous diagnostiquez une crise absolument terrible....
Nous ne sommes pas en crise, nous sommes en métamorphose. Et comme toujours, dans ces caslà, la destruction précède la construction et la douleur précède l’espérance.
Nous vivons un moment politiquement très dangereux et d’autant plus dangereux s’il y a une cécité
politique.
La société de demain n’aura plus rien à voir avec celle d’aujourd’hui. On va rentrer dans une phase
de croissance faible et il y a toute une série de choses qu’il va falloir revisiter. On ne pourra pas sur le
travail financer la retraite et la santé.
Nous devrions ouvrir des chantiers républicains entre l’opposition et la majorité, entre les salariés et
les patrons pour se dire quel type de contrat social nous voulons mettre en place. Sur la santé, la
retraite.
Sur les retraites, plus que le temps de cotisation et l’allongement de la durée, il faut s’interroger sur le
système de répartition : ceux qui travaillent ne veulent pas tous payer pour les vieux alors qu’ils ne
sont pas sûrs de profiter du système.
Si nous n’y prenons pas garde, on va alimenter, par cette absence de crédit, le pacte collectif qui fait
la force de la France. Les jeunes ne voudront plus payer pour les vieux, ceux qui travaillent pour
ceux qui sont au chômage et les bien portants pour ceux qui sont malades.
Par refus d’anticipation ou blocage par les réseaux – on est un pays verrouillé par les corporatismes
– on a du mal à imaginer l’adaptation de notre système. On demande à l’avenir de s’adapter à notre
système alors que c’est au système de s’adapter à l’avenir.
Dans quel autre domaine est-ce flagrant ?
L’éducation par exemple. On a des échecs éducatifs mais personne n’imagine que l’arrivée d’Internet
doit complètement bouleverser la relation du prof à l’élève. On ne peut plus forcer à apprendre, il faut
aimer apprendre et aujourd’hui, ce n’est plus l’accumulation des connaissances – on les a sur les
ordinateurs – qui compte mais la formation du sens critique.
Les jeunes ont besoin de nous pour avoir des valeurs, se forger un sens critique et des convictions.
Retour au sommaire
retour à l'index
61
§ 3 > "On va passer d’une société de la
performance à la société de l’épanouissement"
Comment envisagez-vous l’avenir de notre système social ?
Notre système social qui reposait sur les allocations est à repenser dans un souci de socialisation.
Il faut que les gens retrouvent le souci de chanter, de danser, de boire ensemble. Le rapport humain
n’est pas que lié sur l’argent mais aussi sur l’empathie et le partage.
Ma conviction, c’est qu’on va passer d’une société de la performance à la société de
l’épanouissement.
La question, c’est : comment être épanoui avec moins d’argent ? Il faut passer à une société de
partage : colocation, covoiturage, partage de nurses… Il faut passer d’une société du bien à une
société du lien.
Les variations économiques sont de plus en plus fortes. On pourra voir des gens milliardaires à 16 ou
18 ans et ruinés deux ans plus tard. Il faut réussir à stabiliser le parcours social malgré les variations
économiques de plus en plus fortes.
Et d’un point de vue politique, quelles seraient les solutions ?
Des décisions politiques prises par l’organisation ont immédiatement été remises en cause par
l’émergence de forces citoyennes. On le voit avec la fiscalité : la loi est votée, les Pigeons
s’expriment, basta. Les Bonnets rouges s’expriment : plan pour la Bretagne, suspension de l’écotaxe
votée par des gouvernements précédents.
La force n’est plus dans les institutions politiques mais dans les forces citoyennes. Le pouvoir a
raison d’être attentif à ça. Il faut envisager une nouvelle méthode politique : trouver un moyen
d’inclure la voix des citoyens pour qu’elle ne soit pas que contestataire et destructrice.
On a vu des salariés se mettre en Scop et sauver des entreprises qui avaient été mises en dépôt de
bilan par des fonds de pension qui ne cherchaient que la rentabilité maximale. On a le même hiatus
avec la classe politique. Les citoyens ne sont pas contre la politique, il n’y a jamais eu autant
d’attente politique. On ne souffre pas d’un excès de politique mais d’un excès de politiciens.
Il faut aussi arrêter de considérer les syndicats comme des empêcheurs de tourner en rond mais
comme des acteurs du changement. Le patronat n’est pas systématiquement assoiffé de fric. On a
campé un décor qui fait plaisir à celui qui l’a campé mais qui n’est pas le reflet de la réalité. Je n’ai
jamais vu autant de salariés et de patrons défiler ensemble pour sauver leur boîte.
Il y a de plus en plus d’opportunités de rassembler les gens autour de communautés d’intérêt, ce qui
demande de remettre en cause un système qui n’est construit que sur un rapport de forces dominant/
dominé et sur la jouissance du pouvoir.
A court terme, comment régler la question du manque de renouvellement politique ?
Surtout, je crois qu’aujourd’hui, l’opinion ne tolère plus le cumul des mandats au nom du "ils font
carrière pour eux et pas pour moi". Il y a un prix à payer pour restaurer la confiance. Tout comme la
transparence totale.
62
Pour vous, la solution passe par le local.
Le pouvoir est déjà en train de partir vers le local. L’anémie nationale sera renforcée par les forces
locales. Il faut libérer les forces du territoire. On a des optimismes locaux mais un pessimisme
national.
La France est un pays très hiérarchisé, très verticalisé. Elle ne sait pas s’enrichir de sa diversité, elle
est obnubilée par son unité de pouvoir et de décision : l’administration centrale se méfie de
l’administration locale.
Dans une entreprise, on recherche en permanence les meilleures compétences alors qu’en politique,
quand on voit émerger un concurrent, on a tendance à vouloir le supprimer. On se déchire plutôt que
de rassembler à cause des stratégies de conquête du pouvoir.
Peut-être un des moyens de faire évacuer la tension dans les rapports humains, c’est de représenter
les diverses forces citoyennes dans des organes institutionnels.
Peut-être faudrait-il mettre en place huit ou neuf régions métropolitaines autour de Lille, Marseille,
Bordeaux et pas ce mille-feuilles entre les départements, les régions, les interco’ [intercommunalités,
ndlr], les mairies...
Les gens voient l’addition des impôts et pas la capacité de pouvoir peser sur les décisions. Il faut
qu’on offre aux gens des espaces de rencontre autour de la culture, du sport, voire de la spiritualité.
Les gens sont en quête d’espérances alternatives.
Les peuples ont besoin de croire en quelque chose.
Et c’est sur le territoire des mairies et des communautés de communes que l’on peut retrouver la
vitalité sociale.
A Lyon, les gens de droite votent Collomb ; à Bordeaux, les gens de gauche votent Juppé. Le pouvoir
est déjà en train de partir vers le local.
Très concrètement, comment changer les choses ?
On a besoin d’un choc culturel. Mon rêve serait que l’on crée des chantiers républicains qui
permettent d’avancer en dehors des conquêtes de pouvoir. "Droite, gauche, patrons, salariés : quelle
est la fiscalité de demain ?" Pareil pour la santé, pour le chômage.
En se posant de vraies questions : est-on persuadé que 100% des gens peuvent avoir du boulot ?
On a le droit de penser que non et de mettre en place des allocations pour que des gens travaillent
au service de la collectivité. Mon obsession, c’est de revisiter les équations de la République.
Il faut libérer le génie créatif de la France. Si on redonnait confiance en ce pays, il ferait de grandes
choses.
Retour au sommaire
ALLER PLUS LOIN
Sur Rue89
Abstention massive : pourquoi avons-nous perdu l’envie de voter ?
63
Ma vie à deux balles, elle n’est pas toujours triste
Sur revue21.fr
Entretien de Delevoye dans XXI
Sur lenouveleconomiste.fr
Portrait dans Le Nouvel Economiste en 2006
Sur liberation.fr
Le sombre tableau du médiateur
Portrait dans Libération en 2012
retour à l'index
18/12/2013 à 17h24
Benjamin Lesage
voyageur
13. Vivre sans argent en France,
pas si difficile que ça
Après trois ans passés en Amérique sans un sou, Benjamin
Lesage et sa compagne ont un projet fou : monter une
communauté sans argent, dans le sud de la France.
Après avoir passé trois ans sur le continent américain à "vivre sans argent", c’est-à-dire sans salaire,
me voici de retour en France. Ce choix de vie fonctionnait plutôt bien outre-Atlantique et j’étais
curieux de voir comment la France et les Français réagiraient à ce genre d’initiatives.
Le lieu d’expérimentation fut déterminé par une soudaine rage de dent, partie sensible de mon
anatomie qui, pendant mon voyage, n’a cessé de me rappeler que la vie sans argent est compliquée,
voire impossible lorsque elle n’est pas accompagnée d’une hygiène de vie impeccable.
J’étais à Belfort lorsque la douleur surgit et je me mis immédiatement en quête d’un dentiste. Sans
revenu, je n’avais pas droit à la sécurité sociale et, sans carte vitale, je m’attendais à quelques
complications.
Je tentais ma chance chez la dentiste de ma sœur, à Belfort, et je lui racontais mon histoire
brièvement, essayant d’expliquer dans un compte-rendu concis pourquoi je ne voulais pas utiliser
d’argent.
En guise de réponse, elle m’indiqua le siège de consultation pour me faire une estimation des
dégâts.
Sans tarder, elle me soigna la dent qui me faisait souffrir et me fit un devis pour le reste : j’en avais
pour plus de 1 000 euros de travaux dentaires.
64
Elle me fixa un autre rendez-vous pour que nous parlions de ce que je pouvais faire pour elle mais,
"a priori, il n’y a pas de problèmes".
Je débroussaillais le terrain du cabinet de dentiste
Cette nouvelle était réjouissante : j’étais bien étonné de tomber du premier coup sur une dentiste
prête à faire une exception et me soigner sans couverture médicale. Je m’organisais aussitôt pour
récupérer ma nourriture, glanant les fruits et légumes à la fin des marchés, visitant les conteneurs du
Leader Price le mardi soir, réussissant même à établir un contact avec la patronne d’un supermarché
bio qui, en soutien de mon initiative, me laissa récupérer les invendus trois fois par semaine.
Pour le logement, ma sœur avait une chambre de libre et plusieurs travaux
à effectuer en échange desquels je pouvais compenser mon squattage.
A Belfort, en août 2013 (DR)
J’étais le premier surpris : vivre sans argent en France ne paraissait pas
plus difficile que ça. Chaque jour, je débroussaillais le terrain du cabinet de
dentiste, coupais les thuyas et élaguais quelques arbres.
Très vite, la dentiste fut à court d’idée. Le seul véritable souci était de
trouver quelque chose à me faire faire. Dans une économie, c’est souvent le
problème et c’est sûrement pour cette raison qu’il y a bien longtemps, la
monnaie fut crée.
Elle m’envoya chez sa mère, une adorable dame de 84 ans qui se sentait un peu seule dans sa
grande maison et avait besoin de compagnie et d’aide pour entretenir son jardin, faire les foins sur
son terrain et décaper son portail, entre autres.
La confiance, centrale dans une économie de don
Cette expérience illustre parfaitement ce à quoi aspire une éventuelle
économie de don.
Une personne X, a besoin d’un service – ici des soins dentaires – une
personne Y décide de rendre ce service mais, n’ayant pas vraiment besoin
d’aide, demande à une tiers personne d’embaucher la personne X. Cette
relation est possible grâce à la confiance, lien inhérent à toute économie.
Benjamin en train de faire des travaux, en Ariège (DR)
Dans notre économie actuelle, la confiance est monopolisée par les banques et les billets. Si l’argent
est si important c’est parce que nous lui faisons confiance, nous savons qu’avec tant d’euros, nous
pourrons obtenir ce dont nous avons besoin.
L’exemple ci-dessus se base sur la même confiance, sauf qu’au lieu d’être dirigé à un billet ou un
établissement, elle vise directement une personne.
Cette expérience m’amène à vraiment croire qu’une telle économie peut être mise en place. Un
économiste américain y croit sérieusement. Charles Eisenstein explique dans son livre "Sacred
Economics" (Evolver Editions, 2011) qu’une société où la confiance est "relocalisée" en autrui, une
société sans argent, est possible voire nécessaire.
65
"SACRED ECONOMICS" AVEC CHARLES EISENSTEIN (EN ANGLAIS)
http://www.youtube.com/watch?v=EEZkQv25uEs
Selon cet économiste, il est évident qu’une économie basée sur le don est la suite logique pour l’être
humain. Quelques conditions subsistent cependant. Notre économie de marché doit se convertir en
économie de partage, transition nécessaire à l’économie de don. Cette conversion doit être globale
pour fonctionner et n’est plausible que si le système économique et social est morcelé en milliers de
communautés d’environs 200 habitants.
200 étant le nombre de visages qu’un être humain moyen serait capable de reconnaître. Pour faire
confiance à autrui, il faut connaître autrui ou, du moins, le reconnaître.
Ces communautés seraient auto-suffisantes socialement, économiquement et énergétiquement.
Chaque communauté devra pouvoir satisfaire ses besoins primaires. Pour le reste, chaque groupe
pourra fabriquer des produits spécifiques qu’ils échangeront où tout simplement donneront aux
communautés voisines – sachant que ceux-ci feront de même.
Première réunion pour Eotopia
Une fois mes dents réparées, nous avons organisé une réunion sur Eotopia, notre projet de
communauté, fin octobre à Fribourg. L’école Waldorf, une école alternative, nous a prêté ses locaux
gratuitement pour organiser notre réunion.
Cette première rencontre fut brève, juste deux jours, mais
très enrichissante et nous savons désormais que nous
pouvons compter sur une trentaine de personnes, la plupart
originaires de France et d’Allemagne.
Durant notre réunion Eotopia, à Fribourg, fin octobre 2013 (DR)
Ensemble, nous avons décidé de concentrer nos
recherches sur le sud de la France. Nous avons rédigé une
lettre de présentation que nous allons envoyer aux élus et à
certaines institutions publiques et religieuses pour
demander des terrains.
66
Nous avons rencontré plusieurs personnes qui ont obtenus des terrains gratuitement par une mairie
avec, en échange, la promesse d’installation d’une Association pour le maintien d’une agriculture
paysanne (Amap). Notre projet n’est pas commercial mais nous espérons pouvoir obtenir une faveur
similaire en échange de tous les services que nous pourrons offrir à la communauté.
Une caravane chauffée contre du bricolage
La question de la région n’est toujours pas réglée. Nous venons de passer un peu plus d’un mois
dans une caravane chauffée au bois chez Dom, une cuisinière qui tient une ferme en Ariège. En
échange de quelques heures de bricolage et de maraîchage chaque jour, nous avions ce logement
et la nourriture assurée. Mais si l’Ariège est une zone
idéale – la population étant très ouverte à ce genre
d’initiatives –, le climat y est rude et un peu trop
humide en hiver.
La caravane chez Dom, en Ariège (Benjamin Lesage)
Nous sommes donc repartis sur Toulouse pour passer
l’hiver et y installer notre base de transition. Nous
avons trouvé une adorable mère de famille qui peut
nous accueillir dans sa maison en échange de travaux
divers, d’assistance dans les tâches quotidiennes et la
garde de son enfant.
La vie urbaine reste la plus appropriée pour notre période de transition et nous sommes en plein
démarchage des boutiques bio et autres commerces pour leur proposer des échanges de services et
de nourriture. L’idée étant de créer un réseau de don, où la confiance serait la seule monnaie. Une
transition urbaine en attendant de trouver le bon terrain.
MAKING OF
Depuis que Benjamin Lesage a ouvert son porte-monnaie de voyageur sans argent à
Rue89, nous avons gardé contact. Il est rentré en France fin avril avec sa femme,
Yazmin, rencontrée au Mexique.
Le jeune couple a un projet fou : monter une communauté sans argent, dans le sud de la
France.
Cet été, ils sont partis sur les routes – toujours sans le sou – pour visiter des éco-lieux et
essayer de trouver l’endroit idéal pour démarrer leur projet, Eotopia. Benjamin avait alors
partagé sur le site son carnet de voyage.
Dans Eotopia, éco-lieu végétalien, "tout sera gratuit, dénué d’échanges commerciaux".
Via leur site, Benjamin a déjà reçu pas mal de candidatures mais pour démarrer, ils ont
déjà besoin d’un terrain qu’une institution serait prête à leur céder gratuitement, en
échange de services. Emilie Brouze
67
ALLER PLUS LOIN
Sur Rue89
Benjamin, voyageur écolo et utopique avec 0 euro par mois
Du "hippie land" au squat espagnol : notre voyage écolo et sans argent
"Un truc à soi, confortable" au fond des bois pour 10 000 euros
Sur eotopia.org
Eotopia, le projet de Benjamin Lesage
retour à l'index
14. Auroville
Auroville
Auroville ("la ville de Sri Aurobindo" mais aussi "la
ville de l'Aurore"1) est une ville expérimentale située à
une dizaine de kilomètres au nord de Pondichéry
dans l'État du Tamil Nadu en Inde.
Elle fut créée en 1968 par une Française, Mirra
Alfassa (Mirra Richard), plus connue sous le nom de
la Mère et compagne spirituelle du philosophe indien
Sri Aurobindo. Auroville a pour vocation d'être, selon
les termes de sa conceptrice, "le lieu d'une vie
communautaire universelle, où hommes et femmes
apprendraient à vivre en paix, dans une parfaite
harmonie, au-delà de toutes croyances, opinions
politiques et nationalités"2.
Aujourd'hui, les Aurovilliens, issus d'une trentaine de
pays, sont organisés en 35 unités de travail :
agriculture, informatique, éducation, santé, artisanat,
etc. Désert à l'origine3, le lieu est maintenant
parfaitement viable.
Le symbole d'Auroville
Le Matrimandir
Matrimandir, centre et lieu de méditation
d'Auroville
Administration
Pays
Inde
État ou
Tamil Nadu
territoire
District
Viluppuram
Fuseau horaire IST
(UTC+5.30)
Démographie
Population
2 262 hab. (2012)
Géographie
Coordonnées
12° 00′ 25″ Nord
79° 48′ 38″ Est
En 1972, la Mère parle du
projet en ces termes : "Il doit
Localisation
exister sur Terre un endroit
inaliénable, un endroit qui Site web http://www.auroville.org/
n'appartiendrait à aucune
nation, un lieu où tous les êtres
de bonne volonté, sincères dans leurs aspirations, pourraient vivre librement
comme citoyens du monde…"4.
Au centre d'Auroville, se trouvera le Matrimandir ("la Maison de la Mère"), considéré par Mirra
Alfassa comme l'âme du lieu. Le projet prévoit quatre zones (internationale, culturelle, industrielle,
68
résidentielle) aménagées autour du Matrimandir et occupant
25 km2 (actuellement 10 km2 sont réalisés). La ville est censée
avoir la forme d'une galaxie spirale5 une fois sa construction
achevée. Conçue par l'architecte français Roger Anger,
Auroville est prévue pour accueillir 50 000 habitants.
À leur arrivée, les pionniers trouvent un site aride, sans eau. Ils
creusent des puits et, pour faciliter le pompage, installent des
éoliennes, des réseaux d'évacuation et d'adduction d'eau. Plus
de deux millions d'arbres et d'arbustes sont plantés en quatre
décennies dans ce qui était un désert3.
L'UNESCO a soutenu le projet depuis le début.
CHARTE
Lors de l'inauguration d'Auroville, le 28 février 1968, en
présence du président de la République indienne, un garçon et
une fille représentant chacun des 124 pays du monde, versent
une poignée de terre de leur sol natal dans une urne en forme
de lotus en signe de fraternité universelle6.
Sommaire [masquer]
1 Projet
2 Charte
3 Plan
4 Administration
5 Communauté
6 Unités de travail
7 Vivre à Auroville
8 Constructions majeures
8.1 Le Matrimandir
8.2 Autres bâtiments
8.3 Le Pavillon tibétain
9 Notes et références
10 Bibliographie
11 Voir aussi
11.1 Articles connexes
11.2 Liens externes
Une charte en quatre points, exprimant sa vision de la ville, est lue par la Mère :
•
1. Auroville n'appartient à personne en particulier. Elle appartient à toute l'Humanité. Mais pour
y séjourner, il faut être le serviteur volontaire de la Conscience Divine.
•
2. Auroville sera le lieu de l'éducation perpétuelle, du progrès constant, et d'une jeunesse qui
ne vieillit point.
•
3. Auroville veut être le pont entre le passé et l'avenir. Profitant de toutes les découvertes
extérieures et intérieures, elle veut hardiment s'élancer vers les
réalisations futures.
•
4. Auroville sera le lieu des recherches matérielles et spirituelles pour
donner un corps vivant à une unité humaine concrète7.
Conformément à la croyance de la Mère que l'ère de la religion est derrière
nous et doit faire place à une ère de spiritualité transcendant la religion, la
charte d'Auroville dit catégoriquement "pas de religions"8.
Centre de la communauté "Vérité" à Auroville
PLAN
Au centre d'Auroville, se trouve la zone de la Paix, laquelle abrite le Matrimandir et ses jardins,
l'amphithéâtre contenant l'Urne de l'Humanité et un lac censé créer une ambiance de calme et
réapprovisionner la nappe phréatique.
Quatre zones s'ordonnent autour de cette zone centrale :
•
La zone industrielle : s'étendant sur 109 hectares au nord de la zone de la Paix et du
Matrimandir, elle sert à abriter les industries vertes, les centres de formation, l'artisanat, et les
69
services administratifs de la ville.
•
La zone résidentielle : couvrant 189 ha au sud
de la zone de la Paix, elle est réservée à
l'habitat sur 45% de sa superficie et à la verdure
sur 55%.
•
La zone internationale : située à l'ouest de la
zone de la Paix, elle est destinée, avec ses 74
ha, à accueillir des pavillons nationaux et
culturels, regroupés par continents.
•
La zone culturelle : couvrant 93 ha à l'est de la
zone centrale, elle est vouée aux activités
éducatives, artistiques, culturelles et sportives.
Autour de ces quatre zones périphériques s'étend une
ceinture verte de 1,25 km de rayon, regroupant fermes
biologiques, laiteries, vergers, forêt, habitat protégé
pour la faune. Elle est censée fournir bois de
construction, nourriture, remèdes, et servir de lieu de
détente et de poumon vert9.
Administration
Après la mort de Mirra Alfassa en 1973, la question principale à Auroville est de savoir quelle
structure va gérer la ville : l'ashram de Sri Aurobindo qui, dans les faits, contrôle Auroville, ou bien la
Sri Aurobindo Society, qui en possède le contrôle juridique ? En 1981, des habitants d'Auroville
parviennent finalement à convaincre le gouvernement indien de retirer le contrôle juridique à la Sri
Aurobindo Society et de le remettre au gouvernement par le biais d'une structure juridique adaptée.
À partir de cette date, un représentant du gouvernement commence à résider à Auroville. La charte
d'Auroville, et en particulier son article numéro 1, est donnée en référence de cette volonté
d'indépendance par rapport à l'ashram10.
En 1988, le parlement indien vote une loi accordant à ce grand village de 20 km² un statut unique
dans le pays11. Son administration est désormais entre les mains d'un conseil de sept membres
provenant du gouvernement de l'État, de la société Sri Aurobindo et de la communauté aurovillienne
elle-même12. Depuis, les habitants étrangers bénéficient d'un statut préférentiel pour leur visa (un an
renouvelable contre six mois pour les touristes).
Communauté
L'agglomération d'Auroville est constituée d'environ 80 villages répartis dans un rayon d'une
vingtaine de kilomètres. Ils abritent une communauté internationale d'environ 2 000 résidents, dont
les 2/3 de 33 nationalités différentes. En 2010, la communauté regroupait 2 237 Aurovilliens (891
hommes, 826 femmes et 515 mineurs de moins de 18 ans), dont 1 717 adultes.
Unités de travail
Les Aurovilliens sont organisés en unités de travail, notamment :
•
Forecomers (agriculture et technologies de substitution),
70
•
Aurelec (informatique),
•
Fertile (reboisement et agriculture),
•
Nine Palms (reboisement et agriculture),
•
Meadows (reboisement et agriculture),
•
Fraternity (communauté artisanale travaillant avec les villageois tamouls),
•
Aspiration (éducation, santé et activité du village).
Les équipes du Centre de recherche scientifique d'Auroville (le CSR) s'intéressent activement aux
énergies renouvelables, au recyclage et à la purification de l'eau (fontaine Mélusine13), aux
constructions écologiques ainsi qu'aux véhicules hybrides et électriques depuis plus de vingt ans.
Vivre à Auroville
Actuellement, pour devenir membre d'Auroville, il faut faire ses preuves pendant un an14, il faut un
visa indien de type X (abréviation de l'anglais extensible, "renouvelable") permettant de résider en
Inde, ainsi que l'argent nécessaire pour vivre au moins un an sans être rémunéré pour son travail15.
Tous les biens immobiliers (terrains, maisons, puits) sont la propriété de la fondation Auroville, la
propriété privée est interdite. Pour devenir l'occupant d'une maison existante, il faut faire don à la
fondation du montant équivalent à la valeur de la maison. Pour bâtir une maison et en devenir
l'occupant, il faut également faire un don à la fondation16.
Éducation, soins médicaux de base, culture et activités sportives sont gratuits. Pour le reste, ceux qui
n'ont pas de revenus touchent une allocation de 5 000 roupies (environ 74 euros) par mois. De
l'argent virtuel, débité pour les achats effectués à Auroville, les factures d'électricité ou de
restauration. Impossible néanmoins de se contenter de cette somme : le nouvel arrivant doit pourvoir
aux frais de location, puis de construction de son logement; ce pécule ne peut suffire à qui souhaite
voyager ou payer des études supérieures à ses enfants. Pour pallier ce problème, certains ont fait le
pari d'une unité commerciale à Auroville même : hébergement des invités, fabrication d'encens, de
produits "bio", de vêtements, d'objets artisanaux, etc. (une partie des bénéfices commerciaux est
reversée à la communauté)17.
Constructions majeures
➪ Le Matrimandir
Article détaillé : Matrimandir.
Qualifié de "gigantesque balle de golf dorée" et de "simili Epcot Center" par le guide Lonely Planet
pour l'Inde méridionale, le Matrimandir est visible de tous les points du territoire de la ville. Il contient
une chambre intérieure, revêtue de marbre blanc, qui abrite un cristal massif de 70 cm de diamètre,
le plus gros au monde18. Conçue comme lieu destiné à la méditation, cette chambre ne renferme ni
fleurs, ni encens, ni musique susceptibles d'évoquer un édifice religieux19. Elle n'est pas ouverte aux
touristes18.
➪ Autres bâtiments
•
Le Centre des visiteurs (Visitors Center) : vaste édifice destiné à accueillir les visiteurs. On y
trouve plusieurs photos d'Auroville à l'origine, des livres, une restauration et un amphithéâtre
où se tiennent des spectacles.
71
•
La Maison de l'Inde (Bharat Nivas) : bâtiment voué à la culture d'Auroville et comprenant des
amphithéâtres, des cinémas, une bibliothèque, etc.
•
Pour tous : la principale supérette d'Auroville.
•
Le Laboratoire des langues (Language Laboratory) : lieu commun d'échanges pour l'étude et
l'apprentissage des langues par l'écrit, l'audio, l'oral, l'ordinateur, etc.
•
La Cuisine solaire : cuisine vaste et peu chère (25 roupies par repas soit environ 0,5 euro)
pour les Aurovilliens et les résidents. Néanmoins, elle coûte un peu plus cher (80 roupies/
repas, soit environ 1,5 euro), pour les personnes extérieures, lesquelles doivent réserver.
•
Le Coin des nouvelles créations (New Creation Corner) : restaurant à côté du réfectoire
Nouvelles créations (New Creation). Il s'agit d'un restaurant classique, avec serveurs, d'où des
prix plus élevés (environ 100 roupies par repas, soit environ 2 euros). La monnaie et les cartes
bancaires y sont acceptées.
➪ Le Pavillon tibétain
Pièce du pavillon de la culture tibétaine
Le pavillon tibétain, aussi appelé pavillon de la culture tibétaine,
financé par l'Inde est, avec celui de ce pays, le seul existant à
Auroville. Claude Arpi en est le directeur20. La journaliste Ann
Riquier a participé à sa création21. Son architecture s'inspire des
plans du Mandala du Kalachakra et ses différentes pièces sont
disposées symétriquement autour d’une cour centrale. Le 14e
dalaï-lama a inauguré ce pavillon le 20 janvier 200922.
Notes et références
1.
↑ (en) "Named after Sri Aurobindo, Auroville literally means the 'City of Dawn'." (Nommée
d'après Sri Aurobindo, Auroville signifie littéralement "ville de l'aurore"). [archive]
2.
↑ (en) The Mother on Auroville [archive], sur le site www.auroville.com : "Auroville wants to be
a universal town where men and women of all countries are able to live in peace and harmony,
above all creeds, all politics and all nationalities. The purpose of Auroville is to realise human
unity."
3.
↑ a et b (en) Auroville, India [archive], sur le site www.iisd.org.
4.
↑ (en) Edward Quinn, Critical Companion to George Orwell, Infobase Publishing, 2009, 450 p.,
pp. 54-55 (Auroville), en part. p. 55 : "There should be somewhere upon earth a place that no
nation could claim as its sole property, a place where all human beings of good wil, sincere in
their aspiration, could live freely as citizens of the world [...]."
5.
↑ (en) Auroville One for All, All for One [archive].
6.
↑ (en) Natarajan, Knowledge Management: Enabling Business, Tata McGraw-Hill Education,
2002, p. 217 : "The foundation was laid on the 28th of February 1968 when a boy and a girl
representing each of 124 countries of the world poured a handful of their native soil into a
concrete lotus, symbolic of their support for the project."
7.
↑ (en) The Mother on Auroville [archive], sur le site www.auroville.org.
72
8.
↑ (en) Edward Quinn, Critical Companion to Georges Orwell, Infobase Publishing, 2009, 450
p., pp. 54-55 (Auroville), p. 55 : "In spite of the Mother's belief that the age of religion is past
and is to be supplanted by a spiritual age beyond religion, the Auroville Charter states
pointedly, "No religions.""
9.
↑ (en) Auroville in brief [archive], sur le site www.auroville.org.
10. ↑ (en) David J. Lorenzo, Tradition and the rhetoric of right:, Associated University Presses,‎
1999 (présentation en ligne [archive]), p. 99
11. ↑ (en) Auroville One for All, All for One [archive]
12. ↑ (en) David Abram, Nick Edwards, Rough Guide to South India, Rough Guides, 2004, 784 p.,
p. 466 : "in 1988, the Auroville Foundation Act was passed, placing responsibility for the
administration of the settlement in the hands of a seven-member council, with representatives
from the state government, the SAS [Sri Aurobindo Society] aud Auroville itself."
13. ↑ Appareil de purification et de biodynamisation de l'eau du robinet commercialisé par la
société Aqua Dyn.
14. ↑ Comment devenir resident d'Auroville ? [archive], sur le site www.auroville.com.
15. ↑ (en) Seeing without blinkers [archive], in Auroville Today, janvier 2007.
16. ↑ (en) Seeing without blinkers [archive], in Auroville Today, janvier 2007 : "All immoveable
assets such as land, houses, wells, etc. are owned by the Auroville Foundation, which,
according to the Auroville Housing Policy, ‘holds the ownership in trust for humanity as a
whole.' Private ownership of immoveable assets in Auroville is not possible. Consequently, and
unlike anywhere else in the world, a person wishing to join Auroville cannot finance a house by
taking a bank loan against a mortgage on the house and repay the loan from one's monthly
earnings. Instead, a donation to the value of the house or apartment has to be made to the
Auroville Foundation for the right to be nominated as steward of an existing apartment or
house. If houses are not available, a donation has to be made to build a house or apartment,
of which one becomes the steward afterwards. This donation is non-refundable in case
someone decides to leave Auroville after being accepted as a permanent resident."
17. ↑ (en) Rachel Wright, Local concerns over Indian utopia [archive], BBC News, 24 mai 2008 : "
Aurovillians receive a small maintenance grant, partly funded by the Indian government. In
exchange they are supposed to volunteer for a few hours work every day, "the rest of the time
they are seeking the divine", supposedly. Actually, they are also in the business of making
money, there are at least 120 commercial enterprises operating here, making incense, clothes,
silk paintings and so on. Under the rules, they can keep two-thirds of the profits and pay no
tax."
18. ↑ a et b (en) Sarina Singh et al., South India, Lonely Planet, 2009, 576 p., p. 428 (Auroville) :
"One of those unfortunate buildings that tries to look futuristic and ends up coming off dated,
this giant golden golf ball / faux Epcot Center contains an inner chamber lined with white
marble that houses a solid crystal (the largest in the world) 70 cm in diameter. Which you won't
actually see, since the Matrimandir is not open to casual visitors." (Un de ces malencontreux
bâtiments qui essaient de paraître futuristes mais finissent par faire datés, cette gigantesque
balle de golf dorée et simili Epcot Center contient une chambre intérieure, revêtue de marbre
blanc, qui abrite un cristal massif de 70 cm de diamètre, le plus gros au monde, cristal que
vous ne verrez pas en fait, le Matrimandir n'étant pas ouvert aux touristes).
73
19. ↑ (en) Manohar Sajnani, Encyclopaedia of Tourism: Resources in India, Gyan Publishing
House, 2003, p. 290 : "There are no flowers, no incense and no music because the Mother did
not wish it to be a typically religious place - "there must be absolutely no dogmas, nor rules nor
rituals". Here amidst total silence, people are free to sit anywhere for quiet meditation."
20. ↑ Claude Arpi [archive], sur le site Jaïa Bharati.
21. ↑ Paula van Eecloo, Ann Riquier [archive], Center for International Research and Human
Unity, 5 janvier 2008.
22. ↑ (en) Dalai Lama Blesses Auroville Tibetan Pavilion [archive], Phayul.com, 20 janvier 2009.
Bibliographie
•
Jean Larroquette, Auroville, un aller simple parcours d'une famille, éditions Chemins de
Traverse.
•
Monique Patenaude, Made in Auroville, India, roman français, Les Éditions Triptyque, 2004.
•
Angélique Bouin et Valérie Cantié, "Auroville idéale", Interception (émission de France Inter),
18 mai 2008.
•
Documentaire avec Jean-Pierre Elkabbach, pour Cinq colonnes à la une.
•
Bernard Delambre, Trois Vies - Itinéraire d'un Aurovilien ordinaire, autobiographie.
•
Documentaire d'Hélène Risser coproduit par Public Sénat et l'INA, 2008.
Voir aussi
Sur les autres projets Wikimedia :
•
Auroville, sur Wikimedia Commons
Articles connexes
•
•
•
•
•
Sri Aurobindo
Mirra Alfassa
Satprem
Ashram
Pondichéry
Dernière modification de cette page le 13 novembre 2013 à 18:01.
retour à l'index
74
RobertReich.org / By Robert Reich
December 19, 2013
15. Robert Reich: What Will It
Take for Us to Get Back to Being
a Decent Society?
. . . Now that we (USA) are second only to Romania for child
poverty.
Photo Credit: Shutterstock.com
It’s the season to show concern for the less fortunate among us. We should also
be concerned about the widening gap between the most fortunate and everyone
else.
Although it’s still possible to win the lottery (your chance of winning $636 million in the recent Mega
Millions sweepstakes was one in 259 million), the biggest lottery of all is what family we’re born into.
Our life chances are now determined to an unprecedented degree by the wealth of our parents.
That’s not always been the case. The faith that anyone could move from rags to riches – with enough
guts and gumption, hard work and nose to the grindstone – was once at the core of the American
Dream.
And equal opportunity was the heart of the American creed. Although imperfectly achieved, that ideal
eventually propelled us to overcome legalized segregation by race, and to guarantee civil rights. It
fueled efforts to improve all our schools and widen access to higher education. It pushed the nation to
help the unemployed, raise the minimum wage, and provide pathways to good jobs. Much of this was
financed by taxes on the most fortunate.
But for more than three decades we’ve been going backwards. It’s far more difficult today for a child
from a poor family to become a middle-class or wealthy adult. Or even for a middle-class child to
become wealthy.
The major reason is widening inequality. The longer the ladder, the harder the climb. America is now
more unequal that it’s been for eighty or more years, with the most unequal distribution of income and
wealth of all developed nations. Equal opportunity has become a pipe dream.
Rather than respond with policies to reverse the trend and get us back on the road to equal
opportunity and widely-shared prosperity, we’ve spent much of the last three decades doing the
opposite.
Taxes have been cut on the rich, public schools have deteriorated, higher education has become
unaffordable for many, safety nets have been shredded, and the minimum wage has been allowed to
75
drop 30 percent below where it was in 1968, adjusted for inflation.
Congress has just passed a tiny bipartisan budget agreement, and the Federal Reserve has decided
to wean the economy off artificially low interest rates. Both decisions reflect Washington’s (and Wall
Street’s) assumption that the economy is almost back on track.
But it’s not at all back on the track it was on more than three decades ago.
It’s certainly not on track for the record 4 million Americans now unemployed for more than six
months, or for the unprecedented 20 million American children in poverty (we now have the highest
rate of child poverty of all developed nations other than Romania), or for the third of all working
Americans whose jobs are now part-time or temporary, or for the majority of Americans whose real
wages continue to drop.
How can the economy be back on track when 95 percent of the economic gains since the recovery
began in 2009 have gone to the richest 1 percent?
The underlying issue is a moral one: What do we owe one another as members of the same society?
Conservatives answer that question by saying it’s a matter of personal choice – of charitable works,
philanthropy, and individual acts of kindness joined in “a thousand points of light.”
But that leaves out what we could and should seek to accomplish together as a society. It neglects
the organization of our economy, and its social consequences. It minimizes the potential role of
democracy in determining the rules of the game, as well as the corruption of democracy by big
money. It overlooks our strivings for social justice.
In short, it ducks the meaning of a decent society.
Last month Pope Francis wondered aloud whether “trickle-down theories, which assume that
economic growth, encouraged by a free market, will inevitably succeed in bringing about greater
justice and inclusiveness…”. Rush Limbaugh accused the Pope of being a Marxist for merely raising
the issue.
But the question of how to bring about greater justice and inclusiveness is as American as apple pie.
It has animated our efforts for more than a century – during the Progressive Era, the New Deal, the
Great Society, and beyond — to make capitalism work for the betterment of all rather merely than the
enrichment of a few.
The supply-side, trickle-down, market-fundamentalist views that took root in America in the early
1980s got us fundamentally off track.
To get back to the kind of shared prosperity and upward mobility we once considered normal will
require another era of fundamental reform, of both our economy and our democracy.
Robert B. Reich has served in three national administrations, most recently as secretary of labor under President Bill Clinton. He also
served on President Obama's transition advisory board. His latest book is Aftershock: The Next Economy and America's Future.
His homepage is www.robertreich.org.
See more stories tagged with: robert reich, inequality, child poverty, the 1 percent
retour à l'index
76
LE GRAND ENTRETIEN
22/12/2013 à 10h21
Pascal Riché | Cofondateur
16. Pierre Larrouturou, de
Nouvelle Donne : "On peut tout
changer en un an ou deux"
Pour l’économiste, c’est clair : "L’Europe démocratique, c’est
maintenant." Ex-PS et ex-Europe écologie-Les Verts, Larrouturou
vient de cofonder le parti Nouvelle Donne qui doit "créer la
surprise" aux européennes.
Pierre Larrouturou dans les locaux de Nouvelle Donne, à Paris
(Audrey Cerdan/Rue89)
Avec quelques personnalités (l’humoriste Bruno Gaccio,
la sociologue Dominique Meda, le philosophe Edgar
Morin, l’urgentiste Patrick Pelloux...), l’économiste
Pierre Larrouturou, 49 ans, conseiller régional d’Ile-deFrance, vient de lancer Nouvelle Donne, un nouveau
parti politique qui entend "créer la surprise" lors des
prochaines élections européennes.
Nouvelle Donne est issu du Collectif Roosevelt 2012, un
club de réflexion animé par Larrouturou, qui tente de
diffuser ses idées en Europe.
La croissance en France depuis 1960 (Insee)
Au cœur du programme de Nouvelle Donne, il y a l’idée
qu’il faut renoncer à compter sur la croissance pour sortir
du chômage. Cela fait trente ans qu’on s’y essaye sans
succès, tandis que la croissance ne cesse de s’amenuiser.
Il faut donc trouver d’autres solutions, à la fois
européennes et nationales. Pierre Larrouturou ne se
promène jamais sans l’histogramme ci-contre, qui illustre
l’épuisement du modèle de croissance.
Nouvelle Donne propose :
➣ de partager le temps de travail (avec une préférence
pour la semaine des quatre jours),
77
➣ d’alléger le poids du logement dans les budgets des Français,
➣ de mieux distribuer la richesse,
➣ de réformer l’Europe dans un sens plus social,
➣ d’ouvrir un large chantier pour assurer la transition écologique de notre économie.
Rue89 : Nouvelle Donne, ça démarre bien ?
Pierre Larrouturou : Nous avons, en deux semaines, 3 000 adhésions. C’est un bon début. Dans les
réunions publiques que nous organisons, nous devons parfois refuser du monde.
Vous visez les élections européennes, vous êtes pro-européen. Pourtant, Nouvelle
Donne reste jusque-là un parti franco-français.
Le manifeste Roosevelt a déjà été traduit dans cinq pays. Le collectif Roosevelt travaille avec les
syndicats belges, allemands, espagnols portugais...
Mais y aura-t-il, aux européennes, des listes Nouvelle Donne dans d’autres pays que
la France ?
Certains amis grecs veulent lancer des listes dans leur pays. Nous avons décidé, pour notre part, de
nous concentrer sur la France. Si on arrive à clarifier le débat et à changer la politique en France, en
initiant une autre politique du logement, une autre politique contre le chômage, en lançant un
message beaucoup plus clair et plus fort au niveau européen, on pourra faire bouger les choses. Il y
aura un effet domino sur les autres pays.
En France, on peut créer la surprise. L’élection européenne, c’est celle des mouvements qui
émergent. La dernière fois, Europe écologie-Les Verts avait surpris, avec 16% des voix. En Italie,
l’humoriste Beppe Grillo avait fait 25%...
De même que 1983 reste en France comme l’année d’un changement de politique réalisé sous la
pression des marchés financiers, nous espérons que 2014 restera comme l’année d’un changement
de politique, sous la pression citoyenne.
Le collectif Roosevelt ne suffit plus. Avant d’être à Matignon, Jean-Marc Ayrault a été un des
premiers, en février 2012, à signer nos quinze propositions, à Nantes. Mais aucune n’a été mise en
œuvre par lui.
On arrive au bout d’une logique, on a fait notre
maximum pour convaincre. Le collectif Roosevelt va
continuer une action citoyenne, avec les syndicats et
les ONG belges, allemandes, espagnoles,
portugaises... pour faire avancer nos idées.
Mais en même temps, vu l’inaction du système, on a
décidé de le prendre en tenaille : on a créé notre
propre mouvement politique pour proposer aux
citoyens de voter pour une alternative lors des
européennes.
Dans les locaux de Nouvelle Donne, à Paris (Audrey Cerdan/Rue89)
78
Les différents chapitres :
Que peut-on faire en France, sans attendre une réforme de
l’Europe ?
http://www.rue89.com/node/248408?com=select&c=1
➣
En quoi le programme de la Nouvelle Donne diffère-t-il de
celui d’EELV ?
http://www.rue89.com/node/248408?com=select&c=2
➣
➣ Peut-on
faire bouger l’Allemagne ?
http://www.rue89.com/node/248408?com=select&c=3
➣ La
dette est la résultante de la dérégulation financière
http://www.rue89.com/node/248408?com=select&c=4
➣ Pas
de "revenu d’existence", mais un "bouclier vital"
http://www.rue89.com/node/248408?com=select&c=5
retour à l'index
➣ Que peut-on faire en France, sans attendre une
réforme de l’Europe ?
Pour sortir de la crise, faut-il nécessairement commencer par réformer l’Europe ou y a-t-il un moyen
d’adopter des mesures efficaces au niveau national ?
Il y a des domaines où il faudra un ou deux ans de négociation, à l’intérieur de l’Union européenne
ou du G20. Mais dans d’autres, on peut avancer vite.
Pour combattre le chômage, par exemple. Au Canada, quand une entreprise a 20% de gens en trop,
au lieu de licencier un salarié sur cinq, elle peut baisser le temps de travail de 20% mais aussi, pour
rester compétitive, les salaires de 20%. Un financement complémentaire public permet aux salariés
de conserver l’équivalent de 95% de leur revenu. C’est bien plus malin que de mettre des tas de
gens au chômage.
79
Il existe, en France, le chômage partiel...
Cela n’a rien à voir. Il faut des mois pour organiser le chômage partiel en France, avec les
conséquences que cela peut avoir sur la trésorerie des PME concernées. Au Canada, il suffit de
remplir un document : une page recto verso. C’est aussi simple que de dresser un constat à l’amiable
en cas d’accident. Cela prend deux semaines.
En Allemagne, il existe depuis 2009 une solution similaire, le Kurzarbeit, ou travail à temps adapté. Si
on avait adopté ce type de méthode canadienne ou allemande, on aurait un million de chômeurs en
moins en France.
Autre exemple de ce qu’on peut faire sans attendre de modifier le fonctionnement européen, le
logement : en France, les loyers sont de 35% plus chers que dans le reste de l’Europe. On est le seul
pays d’Europe où il y a tant de problèmes pour trouver un logement. Des millions de gens n’arrivent
pas à se loger, ou alors sur des surfaces ridicules soumise à des loyers monstrueux. Pourquoi ne
suit-on pas une vraie politique du logement ? Nous proposons de mobiliser les 104 milliards du fonds
de réserve des retraites, actuellement investis sur les marchés financiers, pour la construction de
logements... Cela a été fait avec succès aux Pays-Bas. Pour engager une telle politique, un simple
décret suffit.
Pour le logement, il faudrait déjà commencer par utiliser pleinement l’argent des Livrets A...
Tout a fait. Ca n’est qu’une question de volonté. Une telle politique serait très favorable au pouvoir
d’achat. Si on avait en France les loyers des Pays-Bas ou de l’Allemagne, chacun de nous qui vivons
dans 60 ou 70 m² ferait une économie de 250 euros ou 300 euros par mois ! Au lieu de détruire
30 000 emplois dans le bâtiment comme c’est prévu cette année, on pourrait en créer 100 000.
J’ajoute que même d’un point de vue bêtement financier, il vaudrait mieux investir le fonds de réserve
des retraites dans le logement plutôt que sur les marchés. Ce serait plus sûr et plus rentable. Aux
Pays Bas, plus de la moitié des logements sont gérés par des coopératives financées par le fonds de
réserve des retraites. Un million de personnes envoient des chèques de loyer chaque mois, et cela
crache du 2,5% par an. En France, le fonds de réserve est placé sur des marchés financiers par des
banques (qui empochent un bénéfice au passage), ce qui ne rapporte que 1,7% par an...
Quand j’ai expliqué cela à un conseiller de l’Elysée, il m’a demandé de lui faire une note. J’ai éclaté
de rire : je me revois dans le bureau de Delanoë, il y a dix ans, cherchant à vendre la même idée. Il
me disait que cette même idée était passionnante et me demandait déjà une note.
Pourquoi cela bloque-t-il ?
Il n’y a pas d’explication. Il peut y avoir des résistances liées aux lobbies. On sait par exemple que la
loi sur les banques, qui devait initialement séparer les activités de dépôt et les activités de marché, a
été vidée de sa substance parce que le lobby bancaire n’en voulait pas. Idem concernant la taxe
Tobin [sur les transactions financières, ndlr] contre laquelle le lobby bancaire se déchaîne.
retour au menu de l'article
80
➣ En quoi le programme de la Nouvelle Donne
diffère-t-il de celui d’EELV ?
J’ai lu votre programme, et j’ai du mal à le trouver très différent de celui de Europe écologieLes Verts. Eux aussi constatent que la croissance n’est pas une solution, eux aussi veulent
mettre au pas les marchés financiers, eux aussi veulent investir dans la transition
énergétique...
Pierre Larrouturou à Paris en décembre 2013 (Audrey Cerdan/
Rue89)
E u r o p e é c o l o g i e - L e s Ve r t s f a i t p a r t i e d u
gouvernement...
Oui, mais ma question porte sur les programmes.
C’est pourtant une différence massive. On a été
quelques-uns, avec Stéphane Hessel et d’autres, à être
passés par Europe écologie.
On avait quitté le PS et on pensait qu’EELV pouvait porter un projet global et une autre façon de faire
de la politique. Aujourd’hui, Europe écologie soutient un gouvernement qui passe son temps à dire
"la croissance revient, la croissance revient !".
Et depuis un an, on connaît 400 000 chômeurs de plus et 500 000 personnes qui ont quitté le
chômage pour tomber dans la pauvreté. Le bilan, c’est 900 000 personnes qui ont morflé. On est un
certain nombre à avoir quitté le PS en disant "on ne peut plus cautionner cela".
Aucune des motion d’Europe écologie-Les Verts, dont le Congrès s’est tenu le mois dernier, n’a
proposé la sortie du gouvernement. Ils ne se donnent pas les moyens d’engager un bras de fer.
Certes, mais ma question porte sur le programme affiché par EELV et le vôtre. Y a-t-il une différence
idéologique entre Nouvelle Donne et ce que propose ce parti ?
Il y a des différences sur la façon dont on finance la transition énergétique. Je pense qu’on va plus
loin sur le logement. On a envie de faire bouger les choses plus rapidement. Mais je ne vais pas
inventer des clivages qui n’existent pas : on a plein d’amis à Europe écologie. Sur le fond, il y a des
convergences, mais dans la pratique, nous avons des approches radicalement différentes.
Mais on ne peut pas continuer à cautionner un gouvernement qui n’a rien fait depuis dix-huit mois
pour changer l’Europe. Le 15 mai 2012, malgré la foudre, malgré les orages, François Hollande s’est
rendu en Allemagne pour dire "il faut changer l’Europe, il faut tout mettre sous la table". On est en
décembre 2013 et rien n’a changé. Et personne n’a compris encore quelle est la position de la
France.
retour au menu de l'article
81
➣ Peut-on faire bouger l’Allemagne ?
L’Allemagne peut-elle bouger sur les questions économiques ?
Les choses peuvent bouger en Allemagne. La nouvelle coalition vient par exemple d’adopter le
principe de créer un smic au niveau national. Mieux : les Allemands parlent d’organiser un
référendum sur une Europe plus démocratique.
Le philosophe Jürgen Habermas a déclaré que l’Europe allait crever s’il n’y avait pas un sursaut. Il a
proposé de nouveaux traités, signés entre sept ou huit pays, mettant en place une Europe beaucoup
plus démocratique. Un référendum serait organisé dans ces pays pour approuver les traités. Le
ministre des Finances d’Angela Merkel, Wolfgang Schäuble et le chef du SPD, Sigmar Gabriel, ont
approuvé l’idée. C’est la première fois qu’on parle de référendum en Allemagne depuis la Seconde
Guerre mondiale, c’est historique ! En France, on n’en parle pas, parce que personne ne sait ce
qu’on met sur la table des négociations.
En Europe, les gouvernements sont majoritairement à droite, et le système communautaire n’est pas
facile à faire bouger.
Il faut dire clairement : l’Europe démocratique, c’est maintenant. On ne va pas attendre que le
parlement européen soit rempli de fachos ou d’eurosceptiques pour donner un signal très clair.
La bonne nouvelle, c’est que l’Angleterre est en train de partir. C’est le bon moment pour avancer, à
huit ou neuf, vers une Europe politique et une Europe sociale.
Cette relance serait fondée sur quatre piliers fondamentaux :
➣ un fonctionnement vraiment démocratique et simple : l’unanimité, ça tue la démocratie ;
➣ un traité de convergence sociale, comme Jacques Delors et d’autres l’avaient proposé en
2003. Beaucoup peuvent tomber d’accord là-dessus ;
➣ un impôt européen sur les dividendes ;
➣ un pacte énergie-climat-pouvoir d’achat : on a mis 1 000 milliards pour sauver les banques,
on peut mettre 1 000 milliards pour sauver le climat et créer des emplois.
Pierre Larrouturou à Paris en décembre 2013 (Audrey Cerdan/
Rue89)
Mais refonder ainsi l’Europe risque de prendre vingt
ans...
Quand Pierre Mendès-France arrive, il dit : si dans un
mois je n’ai pas fait la paix en Indochine, je
démissionne. Il le fait. On peut changer l’Europe en un
an ou deux ans.
Quand Roosevelt arrive au pouvoir, il fait passer quinze
réformes en trois mois : la séparation des banques,
l’amélioration du revenu des paysans, des grands travaux, l’impôt fédéral....
Quand le mur de Berlin est tombé, il a fallu deux ans pour faire la monnaie unique.
82
L’idée d’un impôt européen, techniquement, c’est faisable en un an. Les bases fiscales des
entreprises sont déjà très proches, car la comptabilité des entreprises s’est rapprochée en Europe.
On doit commencer à huit ou neuf, organiser un référendum dans ces pays, inviter ceux qui le
veulent à rejoindre ce groupe. Aucun pays ne doit pouvoir empêcher les autres d’avancer. On
engagerait une campagne dans ces pays, pour intéresser directement les peuples. Si l’on dit aux
citoyens allemands "est-ce que c’est à vous de payer la facture de la crise ou la politique agricole ou
est-ce que vous préférez un impôt européen sur les dividendes ? ," que pensez-vous qu’ils
répondront ?
Par ailleurs, cela fait vingt ans que les Allemands nous disent qu’ils n’en peuvent plus du système
européen actuel, qui tue la démocratie... Dès novembre 1989, Kohl propose d’aller vers une union
politique avec quelques pays... Mitterrand ne répond pas. En 1994, Lamers et Schäuble proposent
d’avancer vers une Europe plus démocratique. Balladur ne répond pas. En 2000, c’est Joschka
Fischer qui dénonce le système, opaque, ridicule, insupportable et propose un saut démocratique.
Chirac se montre ouvert dans un discours au Bundestag , mais Moscovici [alors ministre aux Affaires
européennes, ndlr] flingue le truc. En mars 2007, c’est Angela Merkel qui dit "il faut un protocole
social" et Sarkozy qui refuse...
Aujourd’hui, le ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble défend la taxe Tobin sur les
transactions financières, une idée relancée par le mouvement Attac il y a quinze ans, alors que Pierre
Moscovici traîne des pieds !
retour au menu de l'article
➣ La dette est la résultante de la dérégulation
financière
La dette publique des pays européens ne constitue-t-elle pas un blocage fondamental à toute
amélioration économique ? Faut-il l’alléger ?
Dette totale des Etats-Unis depuis 1952 (FED)
C’est un point fondamental. On se troupe souvent de
diagnostic. La crise de la dette vient de la dérégulation. Nous
ne sommes pas dans une crise de l’Etat providence, mais de
l’Etat dérégulé. Si on se trompe de diagnostic, on ne peut
pas sortir de la crise.
Regardez la courbe de la dette totale américaine. Jusqu’à
l’arrivée de Ronald Reagan, elle est stable. On a connu
trente ans de prospérité, sans avoir besoin de dette privée
ou publique. Même le premier choc pétrolier n’a pas eu
d’impact sur l’endettement. La cassure a lieu à l’arrivée de
Ronald Reagan et de sa politique néolibérale. Pourquoi ?
83
Parce que la part de la richesse produite qui va aux salaires diminue considérablement, au profit de
la part qui va au capital. Et ce phénomène n’a pas seulement lieu aux Etats-Unis. Pour compenser
cette diminution, l’endettement privé ou public a pris le relai.
Part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises (OCDE) (FED)
Depuis 30 ans, ce sont 150% du PIB qui sont ainsi partis vers les marchés financiers : 150% du PIB
qui auraient pu aller aux salariés. Il faut récupérer une bonne partie de ces 150% pour les remettre
dans l’économie réelle.
On présente toujours ce graphique sur la période 1970-2013, mais si on fait remonter la courbe un
peu plus loin, on se rend compte que le partage est resté stable sur longue période (en France : un
peu moins de 70% pour les salaires, un peu plus de 30% pour le capital)...
Le partage de la valeur ajoutée en France (Thomas Piketty)
84
Sur la courbe de longue période, vous constaterez qu’on est redescendu plus bas que l’étiage
historique.
Nous essayons d’être honnête. Nous ne disons pas que le point haut de 1982 [les salaires captant
72% de la valeur ajoutée, ndlr] était durable.
Quand le chancelier allemand Helmut Schmidt mettait alors en garde contre un partage trop
défavorable au capital, ce qui selon lui menaçait les investissements, il n’avait pas tort.
Quand Mauroy disait qu’on en avait peut-être un peu trop fait pour les salaires, c’était vrai à l’époque.
Mais en France, aujourd’hui, le niveau des salaires est 11 points plus bas que le maximum
historique.
Le point haut de 1982 n’était pas durable, mais le point bas d’aujourd’hui ne l’est pas non plus. Et
c’est uniquement parce qu’on a laissé l’endettement gonfler qu’on a pu maintenir la consommation à
son niveau. Il faut retrouver un équilibre.
La solution, ce n’est pas l’austérité, c’est la justice sociale. La justice sociale, ce n’est pas un luxe
auquel il faut renoncer à cause de la crise. La justice sociale, c’est le seul moyen de sortir de la crise.
Faut-il changer les traités pour résoudre la question de la dette ?
Ce n’est pas nécessaire. Pour sauver les banques en Europe, on a mis sur la table 1 000 milliards
d’euros au taux de 1%, sans aucun contrôle, sans que personne ne crie au risque d’inflation.
Comment se fait-il que quand l’Italie ou l’Espagne ont besoin de 20 milliards pour s’occuper d’une
vieille dette que le pays traîne comme un boulet depuis cinq ou dix ans, on ne soit pas capable de
les trouver ?
Donc vous voulez que la Banque centrale européenne refinance ces vieilles dettes ?
La Banque centrale devrait intervenir si les marchés sont trop gourmands.
Ce n’est pas un gros problème en France pour le moment, puisqu’on se finance à 2%. Mais l’Italie ou
l’Espagne se financent à 4 ou 5%, ce qui étrangle leur économie et, du fait des frais financiers que
cela entraîne, les empêche d’aller vers l’équilibre des finances publiques.
On n’est pas obligé de réduire le stock de dettes : il suffit de les "mettre au frigo" avec un
financement de la Banque centrale, qui peut transiter via la Banque européenne d’investissement.
Si vous créez un impôt européen sur les dividendes et si vous allégez les frais financiers de certains
pays avec ce refinancement, vous n’avez plus besoin d’austérité pour atteindre l’équilibre budgétaire.
retour au menu de l'article
85
➣ Pas de "revenu d’existence", mais un "bouclier
vital"
Que pensez-vous de l’idée de créer un revenu d’existence, une somme d’argent qui serait garantie à
tous les habitants de l’Union, de la naissance à la mort ?
Pour le moment, on ne l’a pas inclus dans nos propositions, mais on juge scandaleux que
500 000 personnes soient tombés dans la pauvreté en un an. Ce qu’on propose, c’est un "bouclier
vital", tel que personne ne puisse plus tomber dans la pauvreté. Cela coûterait un milliard par an, ce
qui n’est pas hors de portée.
Il est compliqué de lancer le débat sur le revenu d’existence de la naissance à la mort dans le
contexte actuel, politique, économique, philosophique. Par contre, il peut y avoir un consensus pour
qu’on empêche qu’il y ait 60 000 personnes qui chaque mois tombent dans la pauvreté
Faut-il règlementer l’échelle des revenus dans les entreprises ?
Oui. Nous proposons un référendum pour limiter les écarts de salaires dans les entreprises de 1 à
50.
C’est un écart très large...
En Suisse, ils ont tenté de limiter par référendum l’écart des salaires de 1 à 12, et ils ont échoué. Un
à 50, tout le monde peut l’accepter : c’est politiquement jouable. Quitte à ce qu’on réduise cet écart
par la suite.
Etes-vous favorable à l’idée de "protectionnisme social" : l’idée qu’il faut introduire des droits de
douane élevés pour les pays dont les entreprises ne respectent pas certaines normes sociales ?
Il y a plein de mots qui ne veulent plus rien dire. Tous les mots sont à redéfinir. "Europe fédérale", par
exemple : quand on prononce cette expression, cela fait peur. Mais quand on expose notre projet
d’Europe démocratique et sociale, concrètement, il soulève l’adhésion.
Le mot "compétitivité", aussi, est piégé : Paul Krugman dit bien qu’elle est comme le cholestérol, il y
a la bonne et la mauvaise.
Pour ce qui est du protectionnisme, c’est pareil. L’idée de se protéger, de protéger un modèle social,
ne me choque pas. Mais il ne faut pas le faire dans une logique d’agressivité : il faut se battre pour
que tous les peuples aient droit au progrès social. Le problème n’est pas le "made in France" mais le
"made in social".
Votre programme se ferait à prélèvements obligatoires constants ?
On n’a pas fait les calculs encore.
Ben, il faut !
D’accord, chef, on le fera. Mais on n’a que deux semaines d’existence. Vous ne pouvez être plus
exigeant avec nous qu’avec tous les vieux partis.
Depuis vingt ans, on fait des progrès technologique importants. On a fait des progrès médicaux
fabuleux. Il n’y a que dans le domaine politique que l’on ne fait pas de progrès.
86
Cela fait vingt ans que je participe à des débats économiques et sociaux, il n’y a pas eu un seul
progrès. C’est terrifiant.
Le débat sur le temps de travail n’a pas progressé, pas plus que le débat sur l’Europe. On a plutôt
laissé pourrir.
Il y a pourtant une vraie vitalité des citoyens, au sein des ONG, des associations, des réseaux
sociaux. C’est la raison pour laquelle nous créons Nouvelle Donne, parce que nous pensons qu’il
faut que les citoyens reprennent la main. : le progrès politique et social est possible, il est même
indispensable.
ALLER PLUS LOIN
Sur Rue89
Larrouturou, Payre : du sang neuf à gauche et à droite mais les mêmes vieux débats
François Hollande deviendra-t-il Queuille ou Roosevelt ?
Sur rue89.com
Pierre Larrouturou tente une nouvelle donne à gauche
retour au menu de l'article
87