Vorsicht Verschwörung

Eine kritische Betrachtung zur Sendung:
„Vorsicht Verschwörung!“ / ZDFzeit
von Michael Renz und Martina Schindelka,
gesendet am Dienstag, 28.02.2012, 20:15 Uhr,
im ZDF
Von Dirk Gerhardt aka Sitting-Bull,
www.911-archiv.net
Hamburg, 13.03.2012
Blick aus dem New Yorker ZDF Büro
Sendung:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1577076/Vorsicht-Verschwoerung%2521
1
Einleitung
Es war mal wieder so weit. Das Zweite Deutsche Fernsehen hat sich, dieses Mal in
Zusammenarbeit mit dem langjährigen Spiegel-Chefredakteur und SpiegelTV-Verantwortlichen
Stefan Aust, wieder dem Thema 11.September 2001 angenommen.
Wie auch schon zuvor ist dabei nichts Brauchbares bei entstanden. Das Format war absolut
unangemessen.
Wie immer, nicht um sachlich über die gebotenen Zweifel an der offiziellen Version zu berichten,
vor allem die Entwicklung der letzten Jahre, sondern vielmehr um der Frage nachzugehen, warum
so viele der offiziellen (und damit auch ihrer) Version nicht mehr vertrauen. Also eigentlich ein
Psycho-Pathologisierungs-Versuch breiter Bevölkerungsteile.
Dazu haben sie wieder den Herrn Renz losgelassen, der bereits 2007 die Sendung „Der 11.
September – Mythos und Wahrheit“ *1 mit ähnlicher Fragestellung und auch für das ZDF
produziert hatte. Ist es eigentlich glücklich, wieder jemand auf ein Thema loszulassen, der schon
zuvor so versagt hat und dessen Arbeit dezidiert bis ins letzte Detail zerlegt wurde *2, wobei sich
jedoch bedauerlicherweise weder er noch das ZDF jemals berufen fühlten, dies zu kommentieren?
Ich meine ja nur.
Auch der Kollege Röckerath, der 2008 die Dokumentation „Das Geheimnis des Dritten Turms“
für das ZDF produzierte, ist mittlerweile in Kernaussagen seiner Doku als Unwahrheitsverbreiter
entlarvt.*3 Ein Follow-Up wäre wohl hier zu viel verlangt?
Das Niveau der jetzigen Dokumentation hat zum Vorgängerformat sogar noch deutlich
nachgelassen. Es ist äußerst dürftig. Verschnittartig. Nur ein paar Minuten der Sendezeit der
Gesamtsendung widmen sich dem Thema 9/11. Dies ist dem Thema und seiner Brisanz nicht
angemessen. Es ist sogar eher selbst ein verächtliches Zeichen, zumal im Gesamtkontext
„Vorsicht Verschwörungen“, als ausgesprochene Warnung, in dem auch noch weit weniger
brisante und weniger stichhaltige andere Verschwörungstheorien behandelt werden. Mutmaßlich,
um mal wieder alles in einen großen Topf zu werfen und kräftig umzurühren, um
Verschwörungen generell lächerlich erscheinen zu lassen.
Von diesen wenigen Minuten, die sich mit dem Thema 11. September beschäftigen, muss jeder
einzelne Satz kommentiert, seziert, richtig gestellt werden, weil es halt wirklich fehlgeleitet, kurz,
Propaganda ist.
Es wird nur ein einziger Vertreter der Zweifler-Seite porträtiert. Dylan Avery *4, einer der drei
Jungs, die den erfolgreichsten Dokumentations-Film aller Zeiten drehten, „Loose Change“. Über
ihn erhielt ich auch die ersten Hinweise auf eine neue Sendung des ZDFs, da er in einem
Facebook-Eintrag vom 10.11.2011 ein Foto (siehe Titelbild dieser Arbeit) *5 aus dem New
Yorker Büro des ZDF teilte.
2
Mein erster Kommentar damals in unserem internen Forum:
„Ist das ZDF mal wieder dabei, junge Filmemacher, und nicht die Wissenschaftler oder anderen
Experten, die wirklich Ahnung haben, zu stalken?“, Dirk Gerhardt, 10.11.2011 *6
Jetzt, nachdem ich mir anschauen konnte, zu welchem Propagandaformat die Aufnahmen mal
wieder zusammengeschnitten wurden, kann ich nur sagen: Habe ich mal wieder recht gehabt.
Wieder einmal hat das ZDF keine Kosten und Mühen gescheut, einen unbescholtenen Twen wie
Dylan Avery auszufragen und seine Aussagen zusammenzuschneiden, während sie es wieder nicht
geschafft haben, über die Entwicklung bestimmter Gruppierungen zu berichten oder einen deren
Vertreter vor die Kamera zu bekommen. Im Gegensatz dazu hatte Hr. Röckerath wenigstens noch
den Wissenschaftler Steven E. Jones und den Architekten Richard Gage interviewt, wobei aber
auch damals nichts von den Beweisen berichtet wurde, sondern versucht wurde einzelne Aussagen
lächerlich wirken zu lassen.
Die BBC als Co-Produzent weigerte sich sogar, die rot-grauen Chips, die Steven E. Jones zeigen
wollte, auch nur anzuschauen, und es wurde auch nicht über die Organisationen berichtet, in
denen sie mitwirken und wie viele andere Beteiligte es darin noch gibt.
-Über 600 Wissenschaftler in den Scholars for 9/11 Truth & Justice und
- über 1.650 Architekten und Ingenieure in der AE911Truth.
Dies ist insbesondere deswegen verwerflich, weil mit der Dokumentation: „9/11: Explosive
Evidence, Experts speaks out“ eine ganze Bandbreite von Wissenschaftlern und Technikern
vorgestellt wurde, welche die Beweise behandeln. Aber das würde der Gegenseite ja tatsächlich
Kompetenz und Expertise verleihen, was auf jeden Fall verhindert werden muss. Daher ist Dylan
Avery bestimmt für die Denkweise der ZDF-Journalisten sicherlich die richtige Wahl gewesen.
Nichts gegen Dylan.
Für die offizielle Version sprechen hingegen zwei Zeugen, Stefan Aust, der quasi als langjähriger
Spiegel-Chefredakteur mit all seinem Wirken gegen jede Andersdeutung und Hinterfragung von
9/11 opponieren muss, und dies auch seit jeher tut, damit er oder der Spiegel keine Reputation
verlieren, sowie Guido Steinberg, dem es als islamistischer Terrorexperte kaum anders ergehen
dürfte. Wobei beide vom ZDF-Publikum als kompetent angesehen werden dürften, im Gegensatz
jedenfalls zu dem jungen unbekannten US-Bürger ohne Expertise.
Also Propaganda- das ist harter Tobak und eine starke Anschuldigung. Dass ich dies nicht nur
einfach so behaupten möchte, möchte ich hier mit einer detaillierten Arbeit beweisen, in dem ich
diese wirklich schlimme Arbeit des ZDFs detailliert auseinandernehme.
Wir haben ein Skript angefertigt, als Team dieses Mal, und uns nur auf den Themenbereich 9/11
konzentriert. Wie zuvor in dem Format „Die Bielefeldverschwörung“ *7 ist die Vermischung mit
anderen, und zwar geschichtlich irrelevanteren, unbedeutenderen und weniger glaubwürdigen
Verschwörungstheorien allein schon unbotmäßige Propaganda. Die beste Stellungnahme dazu
hatte Herr Schreyer in Zusammenhang mit dem Radio-Feature von Christan Blees abgegeben. *8
Also beachten wir diesen Teil erst gar nicht, und er ist es auch nicht wert. Wir haben das nicht
nötig. Ich werde in der Schlusszusammenfassung noch ein paar Worte dazu verlieren.
3
Aber das ZDF hat es anscheinend schon nötig, und dies, nachdem sich gerade im letzten halben
Jahr auch Moderatoren bzw. redaktionelle Einflüsse im Öffentlich-Rechtlichen Fernseh- und
Radioprogramm zeigten, die durchaus bereit waren, den Zweifeln mehr Gewicht einzuräumen? *9
Muss jetzt wieder gegengesteuert werden?
Einleitung:
Seite 2-3
Übersicht:
Seite 5-6
Skript mit Kommentaren:
Seite 7-18
Schlussfolgerung:
Seite 19-20
Quellennachweis:
Seite 21-36
Weitere Arbeiten:
Seite 36-37
Zur Methodik: Ich habe die Version, die das ZDF in seiner Mediathek bereitgestellt hat,
angeschaut und unser Team hat ein Manuskript des 9/11 Teils angefertigt.
In Schwarz die Narration des Beitrages, in kursiv die Redebeiträge, in blauer Farbe und eckigen
Klammern meine Kommentare / Erläuterungen dazu. Kursiv wiederum Zitate innerhalb der
Beiträge. Zur besseren Optik gelegentlich auch als grauer Rahmenkasten.
4
Übersicht
Aus dem Ankündigungstext einer Webseite:
38 Prozent glauben: US-Regierung an Anschlägen vom 11. September beteiligt
Wer kennt die ganze Wahrheit über die Anschläge vom 11. September? Starb Prinzessin Diana
wirklich durch einen tragischen Unfall? Und war Neil Armstrong tatsächlich auf dem Mond oder nur in einem Fernsehstudio?
In der nächsten Ausgabe am Dienstag, 28. Februar 2012, 20.15 Uhr, überprüft "ZDFzeit"
zusammen mit dem langjährigen Spiegel-Chefredakteur Stefan Aust und weiteren Experten die
spektakulärsten Verschwörungstheorien der jüngeren Geschichte.
Der Film "Vorsicht Verschwörung!" von Michael Renz und Martina Schindelka untersucht deren
Wahrheitsgehalt und sucht nach den Gründen, warum so viele Menschen den offiziellen
Versionen misstrauen. Viele zweifeln etwa an den Geschehnissen rund um die Anschläge in New
York und Washington am 11. September 2001. Laut einer repräsentativen Umfrage der
Forschungsgruppe Wahlen im Auftrag von "ZDFzeit" glauben 38 Prozent der unter 39-jährigen
Deutschen an eine Beteiligung der US-Regierung an den Terrorangriffen.
Auch im Fall des 1987 gestorbenen ehemaligen Ministerpräsidenten Uwe Barschel sind die
Zahlen der jüngsten Umfrage von "ZDF.zeit" bemerkenswert. Mit 45 Prozent ist sich fast jeder
Zweite sicher, dass Barschel im Genfer Hotel "Beau Rivage" ermordet wurde. Und schließlich
halten es bis heute 43 Prozent der Deutschen für möglich, dass Prinzessin Diana 1997 einem
Mordanschlag zum Opfer fiel.
http://www.medienmilch.de/quark/bad-news/artikel/details/10274838-prozent-glauben-usregierung-an-anschlaegen-vom-11-september-beteiligt/
Solche Meldungen werden i.d.R. nach Presseankündigungen mit vorformulierten Texten
geschrieben, für Programmzeitungen etwa. Daher kann man davon ausgehen, dass die in der
Meldung präsentierten Angaben vom ZDF gemacht wurden.
Als Aufhänger dient eine aktuelle Umfrage, was sehr gut ist, da normalerweise nicht mal
demoskopisch untersucht oder gefragt wird, wer was glaubt, zumindest nicht, wenn es um
alternative Wahrheiten zum Nachrichtenmainstream geht (sprich: Verschwörungstheorien).
Nun: 38% der unter 39-jährigen glauben an eine US-Beteiligung an den Anschlägen vom
11.09.2001. Was bei der Faktenlage wenig verwundert, auch nicht, dass der Anteil in der jüngeren
Bevölkerung augenscheinlich am höchsten (weil darauf explizit hingewiesen wird) ist, schließlich
sind es die Jüngeren, die am meisten ungefilterten Zugang zu Informationen über das Internet
haben. Als Vergleich hätte man am besten gleichzeitig fragen müssen, wie sich welche
Altersgruppe informiert, und als Gegenprobe, welche Gruppe Informierter welche Fakten kannte,
die für einen Inside Job sprechen, etwa die Motivlage, die Wargames, die ausbleibende
Flugabwehr, WTC 7 oder die Beweise für eine Sprengung. Schließlich werden diese niemals oder
kaum in den herkömmlichen Medien thematisiert. Dies wurde leider (und bewusst?) nicht
gemacht. In Wirklichkeit dient der Aufhänger daher auch nicht zur objektiven Analyse der
Sachargumente, die einem Großteil der Bevölkerung bereits überzeugt haben, wie man durch
5
„überprüfen“ und „untersuchen“ suggerieren will, sondern zum diffamieren. Dies merkt man
anschließend an der Machart der Sendung, die keinesfalls vorhat, die Fakten auch nur annähernd
neutral und in der Bewertung offen zu präsentieren (was übrigens eigentlich der Bildungsauftrag
des Öffentlich-Rechtlichen ist!).
Wieso glaubt nun dieser große Teil der Bevölkerung nicht mehr die staatsoffizielle Version?
Dahinter steckt entweder der bereits in meiner Kritik zur ZDF Sendung: „Das Geheimnis des
Dritten Turmes“ formulierte Ansatz, dass jemand, der so sehr von der eigenen Version überzeugt
ist, für die er alle Fakten ausblenden muss, die gegen die eigene Überzeugung sprechen, sich
fragen MUSS, warum so viele andere doch eine andere Schlussfolgerung ziehen, oder aber, pure
Propaganda, weil es einen Pathologiesierungsversuch darstellen könnte. Sprich: Warum sind so
viele Leute so verrückt, so etwas zu glauben.
Keine der beiden Erklärungen spricht für eine offene, neutrale Herangehensweise.
6
Skript
Sprecher:
Die großen, die tragischen Momente unserer Zeit. Glauben Sie, Sie kennen die wahre Geschichte?
Vielleicht war alles ganz anders? Und man hat Ihnen nicht die Wahrheit gesagt. Eine
Verschwörung?
[Der Lead der Reportage soll Neutralität heucheln und mit einer scheinbar einfachen Fragestellung
das Thema umreißen]
Eingeblendete Bilder:
Lady Dianas Beerdigung, Mondlandung. Barschel. Flugzeuge fliegen ins World Trade Center
Einblendung Sky Dumont (Schauspieler):
„Wenn jemand was plant, dann macht er es so gut, dass keiner drauf kommt.“
Einblendung Reinhold Messmer (Abenteurer):
„Generell glauben Leute lieber irgendetwas völlig Exotisches als die Tatsachen.“
Einblendung Maria Furtwängler (Tatort-Darstellerin):
„Generell ist es aufregender, das ist vielleicht noch spannender als ein Tatort. Aber das ist sehr
schwer.“
Gang in einen Bunker voller Bildschirme, Einblendung Titel „Vorsicht Verschwörung!“
[Ein sehr stilvoller Beginn, mit O-Tönen von zwei Schauspielern und einem Abenteurer, die schon
gleich die richtige Richtung vorgeben sollen: Es ist die Lust an Verschwörungen, die uns wie
Krimis fesseln. Deswegen gibt es diese Verschwörungstheorien, nicht wegen der Fakten. Warum
sollten Medien oder Regierungen schließlich auch Lügen, also wider besseren Wissens die
Unwahrheit verbreiten? Da haben sie ja gar keinen Grund für…Oder?]
Sprecher:
Ein US-Atom U-Boot irgendwo im Atlantik;
Nur noch wenige Minuten bis zum Feuerbefehl;
Die Waffen werden scharf gemacht;
Zielcodes eingegeben;
Abschuß;
Wohin die Rakete fliegt ist streng geheim;
Ein paar hundert Kilometer weiter;
Ahnungslose Piloten werden zu Instrumenten eines Abscheulichen Plans
Nur wenige sind eingeweiht;
Niemals darf dieses Geheimnis den Kommandobunker verlassen.
Amerika attackiert Amerika, inszeniert als Terroranschlag
Es wäre die größte Verschwörung aller Zeiten.
7
[Ein schöner szenischer Einstieg- allerdings für einen Teil einer Behauptung im Spektrum der
9/11 Verschwörungstheorien, die heute zumindest der wissenschaftliche Teil der Bewegung
überhaupt gar nicht vertritt. Hier soll anscheinend mal wieder die Faketheorie von „Missiles“
wiederbelebt werden, ein Hoax, mutmaßlich ausgebracht von staatlich gelenkten destruktiven
Wahrheits- und Aufklärungs-Verhinderern, aka Co-Intel-Pro? Es bleiben genug andere, wichtigere
Fakten übrig, um die bisherige Deutung des 11.9.2001 als überraschenden Terroranschlag zu
entlarven. Das ist ein generelles Problem: Die Medien stürzen sich gerne auf die plakativsten und
absurdesten Behauptungen, die irgendwer vertritt. Man kann kaum annehmen, dass dies Zufall ist.
Klar ist es einfacher, irgendwelchen Schwachsinn zu widerlegen, klar ist es viel aufregender, die
spinnersten Theorien zu diskutieren. Die Sprengungshypothese ist zwar auf dem ersten Blick
plakativ, die Beweisführung, also das, was ich seit Jahren dokumentiere, ist es aber nicht. Und es
gibt daher auch gute Gründe, warum das Thema „Einstürze der WTC“ höchstens mit kurzen
Beschwörungen auf die offizielle Version berührt wird.
Ob ein vorgetäuschter Angriff auf sich selbst die größte Verschwörung aller Zeiten wäre, sei mal
dahingestellt, impliziert wird so aber, dass es in den Bereich der Märchen, der Fantasie fällt, weil
so etwas einfach nicht möglich sei. Wie immer ignoriert dann diese Einleitung die lange
Geschichte von staatlich induziertem False Flag Terror, wie etwa durch Gladio belegt.
„Niemals darf dieses Geheimnis den Kommandobunker verlassen“ soll anscheinend ebenso den
Mythos aufwärmen, dass große Verschwörungen nicht geheim zu halten seien. Zu diesem Punkt
hatte ich auf Seite 47 in meiner Arbeit „Eine kritische Betrachtung zu: Das Geheimnis des Dritten
Turmes“ bereits ausführlich Stellung bezogen. *10 Zentrale Weltverschwörungen gibt es nicht,
andererseits können schmutzige Geheimnisse und Verschwörungen tatsächlich lange Zeit geheim
bleiben, die Behauptung, dass sie es nicht könnten, ist für sich wiederum auch nur eine
Verschwörungstheorie. Das gilt insbesondere für das Militär.]
Der 11. September, in Wahrheit ein Anschlag aufs eigene Volk?
Wusste die US-Regierung bescheid?
Und ließ die Terroristen gewähren?
[Das kann man beweisen. Und zwar an einfachen Fakten. Nur zur Übersicht seien hier die sehr
konkreten Vorwarnungen genannt. Zuletzt kamen in diesem Zusammenhang die Aussagen von
Susan Lindauer *11 und Sarshar Behrooz *12 heraus, die natürlich von den Mainstreammedien
geflissentlich „übersehen“ werden. Mittlerweile gibt es weitere Beweise für Protektion der
mutmaßlichen 9/11 Terroristen Al-Midhar und Al-Hazmi und deren saudischen Verbindungen *13
Dazu gab es schon damals weitere Hinweise, etwa das Verhalten von Ashcroft vor dem 11.9., der
vor dem 11.9.2001 nicht mehr kommerziell flog.*14]
Wilde Verschwörungstheorie für die einen, für andere ein berechtigter Vorwurf.
[Achtung Verschwörungstheorie, dazu eine wilde? Wie war die noch einmal definiert?
Konnotation Schwachsinn? Welche „andere“ sind gemeint? Die Verrückten? Hier wird „andere“
eindeutig als Gruppendefinition im Sinne einer Ausgrenzung verwendet.]
8
Dylan Avery:
Wenn Sie mich fragen ob es Regierungsmitglieder gab die vorher von den Anschlagsplänen
wussten und sie geschehen ließen, dann lautet meine Antwort ja. Man hätte die Anschläge
verhindern können. Wir wissen immer noch nicht was damals geschehen ist.
[Eine offene Aussage: Wir wissen es nicht.]
Sprecher:
Für Dylan Avery ist der 11. September das Thema seines Lebens.
[Es ist oder sollte für uns alle ein wichtiges Thema sein: Schließlich wurde damit weltweit Politik
gemacht, und zwar keine Positive. Bürgerrechte wurden eingeschränkt, Gelder in den
Antiterrorkampf gesteckt, massiv Aufrüstung betrieben, dazu Kriege geführt, in die auch Deutsche
Soldaten verwickelt sind. „Das Thema seines Lebens“ soll an dieser Stelle wohl zudem eine Form
der Besessenheit implizieren, also eine bewusste Pathologiesierung.]
Er hat aus seinen Zweifeln einen Film gemacht.
Loose Change.
Im Internet kostenlos zu sehen.
[Mittlerweile übrigens als „Final Cut“, in einer überarbeiteten Version, durchgesehen und
lektoriert von Prof. David Ray Griffin *15]
Über hundertmillionen Mal geklickt.
[Neid? Es ist damit die erfolgreichste Internet-Dokumentation aller Zeiten. Und hat es trotzdem
nicht in die Kinos geschafft.]
Avery und seine Anhänger glauben,
[Nochmal zum genauen Verständnis: „und seine Anhänger“… Stilistisch wird hier so getan, als
ob es sich um eine Sekte handeln würde, die Anführer und Anhänger hätte. Beim 9/11 Truth
Movement handelt es sich um eine offene, weltweite soziale und politische Bewegung ohne
Anführer und Anhänger! Avery dazu überhaupt nicht, wenn es um Leadership geht, dann sprechen
wir eher von Gruppen wie den AE911Truth *16 oder den verschiedenen Opfer-Angehörigen, die
sich zur Aufklärung zusammengeschlossen haben. *17 Diese werden wiederum nicht erwähnt.]
der 11. September sei Teil eines großen Plans. Amerika will Macht über den mittleren Osten und
sein Öl, am liebsten militärisch.
Aber dafür braucht es einen Kriegsgrund. Und genau den sollen die inszenierten Anschläge vom
11. September liefern.
[Wenigstens wird hier mal andeutungsweise die Motivfrage berührt: Gewisse Kreise in den USA
hatten nun mal ein Motiv, die Anschläge geschehen zu lassen, diese Fragestellung ist bisher
äußerst stark tabuisiert worden und wird so gut wie niemals thematisiert. Die Frage nach dem
Motiv ist aber bei jedem Verbrechen eine wichtige, die zur kriminalistischen Ermittlung der Täter
von entscheidender Bedeutung ist. Übrigens gibt es bis heute Zweifel an den Motiven zumindest
einiger der mutmaßlichen 9/11 Hijacker. *18 Und die Kriege gegen Afghanistan und den Irak
waren schon vor dem 11.09.2001 in Planung, gegen Afghanistan sogar schon ganz konkrete Pläne
inklusive von Truppenverlegungen. *19 Zufall?]
9
Averys Theorie hat auch Anhänger in Deutschland. Wir haben dazu eine repräsentative
Meinungsumfrage in Auftrag gegeben.
Die Zahlen sind verblüffend.
38% der unter 40 jährigen glauben, dass die US-Regierung in die Anschläge verwickelt war.
Begründeter Zweifel? Oder nur die Lust an der Verschwörung?
[„Lust an der Verschwörung“: Ich kann die ewig gleichen „Talking Points“ der Staatsoffiziellen
Doktrin nicht mehr hören, es sind immer wieder die vier, fünf gleichen Punkte, die bis zum
Erbrechen, Mantra-Artig wiederholt werden. Eine Verschwörung sei nicht geheim zu halten, man
möchte gerne alternativ deuten, weil das die Welt einfacher erklärt, und und und. Wer gibt diesen
Typen eigentlich das recht, immer wieder stereotyp den gleichen Unsinn zu äußern und anderen
Motive zu unterstellen, die einfach nicht zutreffen? Es ist und bleibt eine Unterstellung, das
Herumdeuteln an Motiven, die aber jeweils weg von den Fakten führt, hin zu einer eher klinischen
Diagnose, WARUM es so viele Skeptiker gibt.]
Aus der Sicht des Journalisten Stefan Aust ein klarer Fall.
[Warum hat man niemanden gefunden, der sich den Skeptizismus wenigstens mal neutral
angeschaut hat? Spiegel und Spiegel Online waren schon 2003 mit unseriösen, persönlichen
Angriffen an der Speerspitze gegen die Vertreter des 9/11 Skeptizismus aufgefallen, man
vergleiche dazu Marcus Klöckner: 9/11: Der Kampf um die Wahrheit, in dem u.a. auch ein Artikel
des Spiegel-Redakteurs Fichtner auf propagandistischen Stil untersucht wird. *20
Aust war damals Chefredakteur des Spiegels *21! Außerdem hat er aktuell das unglaublich
schlechte Machwerk von Prof. Bernd Greiner über den Klee gelobt, in dem der Verlag eine
Banderole mit seinem Lob um das Buch legte. *22 Greiner hat wenigstens versucht, einige
„Verschwörungstheorien“ zu widerlegen, allerdings mit veralteten Sachständen und insgesamt
unglaublich selektiv bei der Betrachtung wichtiger Fakten. Die Sprengungshypothese hat er zwar
verdammt, aber seine ablehnende Haltung mit rein gar nichts unterfüttert. Ich konnte mich in
Hamburg live davon überzeugen, wie die kognitive Dissonanz und Abwehrhaltung von Prof.
Greiner aussieht: Mit unbequemen Fakten konfrontiert hielt sich dieser die Ohren zu und ruft:
„Elvis lebt“ *23 Sehr aufgeschlossen kommt mir das nicht vor. Man kann eher vermuten, dass
Greiner gewisse Fakten gar nicht wahrnehmen kann.]
Stefan Aust:
Die Menschen wollen unterhalten werden.
[Motivunterstellung die 1 Milliardste. Und falsch ist es auch. Eine 9/11 Verschwörung ist nicht
unterhaltend, sondern verstörend. Das ist der Grund, warum sich auch heute noch viele den Fakten
verweigern. Unterhalten wird man hingegen mit Nonstopp-Nonsens im Trash-TV. Was ja dann
auch sehr beliebt ist.]
Und eeehm spannender als ein Fernsehkrimi, ist ein realer Krimi.
10
[Truth is stranger than fiction, die meisten Ideen für Krimis bekommen Autoren im echten Leben.
Darüberhinaus ist der Satz eine Null-Aussage ohne Bezug zu 9/11 oder der Frage, warum es so
viele Skeptiker gibt.]
Ehm vor allen Dingen dann, wenn es viele Mitwirkende gibt, die man kennt.
[Wer kennt die Mitwirkenden? Doch bis heute nur Spiegel & Co. Die wussten schon am ersten
Tag, in der Minute des Südturmeinschlags, dass es Osama bin Laden war *24 und wenige Tage
später die restliche Geschichte. *25. Eine Revision oder Überprüfung der Medienversion gab es
nie und wenn, wie der veröffentlichte 9/11 Commission Report, dann immer nur auf der seit
Minute 0 gültigen Linie *26. Das scheint auch ein Grund dafür zu sein, warum der Kampf um die
Deutungshoheit durch die Medien so aggressiv geführt wird. Man kann ja schlecht zugeben, sich
geirrt zu haben, der Regierungspropaganda ungeprüft aufgesessen zu sein.
Im 9/11 Truth Movement ist Mehrheits-Konsens, dass wir bis heute die Wahrheit nicht kennen,
demnach auch nicht die Mitwirkenden, und es daher eine neue, unabhängige Untersuchung
braucht. Da man diesen Punkt kaum verneinen kann, wird er auch nie angesprochen, stattdessen
stellen sich Typen wie Herr Aust hin und fabulieren über irgendetwas anderes.]
Ehm oder denen man Schuld in die Schuhe schieben kann.
[So wie Osama bin Laden? Für dessen Schuld es bis heute keine belastbaren Beweise vorgelegt
wurden? *27 Für die klassische Verschwörungs-Sündenbock-Theorie ist die Aussage korrekt,
9/11 fällt aber nun mal dummerweise nicht darunter, auch wenn man stets versucht,
Antiamerikanismus oder Antisemitismus als ursächliche feststehende Schuldzuweisung auf die
Skeptiker zu projektzieren. Wirklich alle mir bekannten Persönlichkeiten haben einst die offizielle
Version geglaubt und sind nach der Betrachtung der Fakten zu ihren Schlüssen gekommen, und
auch dann es geht nicht um Schuldzuweisung, sondern um Aufklärung, Rechtsstaatlichkeit und
gebotene Rechenschaft. Bis heute scheint Herrn Aust nicht aufgefallen zu sein, dass wirklich
niemand für Fehler, Versagen und angebliche Inkompetenz in Sachen 9/11 belangt worden ist!
*28]
Jedenfalls gedanklich, so dass man dann sozusagen ein Kollektiverlebnis eines real stattfindenden
Kriminalfalls hat.
Sprecher:
Der 11. September 2001.
Tausendfaches Sterben.
Und die Welt sieht zu.
Live, per Satellit.
Doch, können wir den Bildern wirklich trauen?
[Was haben wir denn gesehen? Was soll das hier? Natürlich kann man Bildern trauen. Nur ein
lächerlich kleiner Teil weltweit behauptet, Bilder des 11.09.2001 seien gefälscht worden. Diese
spielen innerhalb der Bewegung keine Rolle. Und gerade die Visualisierung des Massenmords,
den wir alle gesehen haben, ist entscheidender Teil an der emotionalen Blockade oder Barriere,
wenn es um eine Neubetrachtung der damals in Schock verinnerlichten Erklärung geht.]
Wieso sieht der Einsturz des World Trade Center aus wie eine kontrollierte Sprengung?
11
[…und hier verkehrt sich die Bedeutung: Die Einstürze sehen aus wie Sprengungen, sie zeigen
fast alle Eigenschaften dieser, vor allem die Bilder vom Einsturz vom WTC 7, die man uns gerade
nicht immer wieder zeigte! Wir können den Bildern trauen! Leider sind selbst heute noch die
Bilder des einstürzenden WTC 7 kaum bekannt. *29 Weil die Medien selbst erkannt haben, nach
was die aussehen, und sie den Bildern eben mit ihrer Version der Ereignisse nicht trauen wollten.
Wie dies grundsätzlich stilistisch gemeint ist, klärt sich später auf.]
Warum hat die Luftabwehr die entführten Flugzeuge nicht einfach abgefangen?
[Eine berechtigte Frage.]
Ist ins Pentagon wirklich ein Flugzeug gerast?
Und, wo ist das Wrack der vierten Maschine?
Kann in diesem Loch in Pennsylvania wirklich eine große Boeing verschwinden?
[Diese Fragen hätte es nie in dem Maße gegeben, wenn nicht von Anfang an auf Heimlichtuerei
gemacht worden wäre. Ich erinnere nur daran, dass BBC und ZDF es auch nicht geschafft hatten,
sich die angeblich in Hangars aufbewahrtem Flugzeugteile zu besichtigen. *30 Es mag die
Flugzeuge geben, dennoch wurde und wird hier über all die Jahre absichtlich ein Popanz
aufgeführt, der schön von wichtigeren Dingen ablenkt.]
Guido Steinberg kennt alle diese Fragen. Seit Jahren erforscht er die Umstände des Anschlags.
[Er mag die Fragen kennen. Aber nicht die Antworten. Weil die zu großen Teilen noch niemand
kennt. Wie weit die kompetenzerheischende Aussage wahrhaftig ist, dass der Herr Steinberg die
Umstände des Anschlags seit Jahren erforscht, werden wir gleich sehen. Ich mache das übrigens
auch. Auch viele andere. Und was überhaupt befähigt Steinberg dazu, für das ZDF zu sprechen?
Zum hier nicht erwähnten Hintergrund Steinbergs: Er ist einer der sogenannten
Terrorismusexperten und diente in der Regierung Schröder im Kanzleramt als Antiterrorberater.
*31 Das war es aber auch schon mit Kompetenz. Schlimmer noch, hängt auch seine Reputation im
Wesentlichen davon ab, dass die von den Skeptikern aufgeworfenen Fragen keine Relevanz
haben. Tun sie es nämlich, würde das bedeuten, dass Herr Steinberg uns Quatsch erzählt hat und
es sehr düster für seine berufliche Zukunft aussieht. Was mir noch merkwürdig erscheint: Mit
Tobias Jaecker *32 und Wippermann *33 ist Steinberg der dritte im Bunde, der gegen
Verschwörungstheorien ins Feld zieht, der Verbindungen zur Freien Universität Berlin hat (FU).
*34 Haben die alle die gleiche fehlgeleitete Entwicklung mitgemacht?]
Dr. Guido Steinberg:
Ich glaube, das der wichtigste Grund ehh für den Erfolg dieser Verschwörungstheorie was den 11.
September angeht. Ehm die Rolle der USA ist, es gibt hier in Deutschland einen ganz, ganz weit
verbreiteten Antiamerikanismus.
[Wie gehabt, die falsche Motivationsunterstellung. Im Wesentlichen sind es US-Amerikaner, die
zur Bewegung gehören, und nicht zu vergessen viele Opferangehörige. *35 So etwas kann und
wird so jemand wie Herr Steinberg niemals zugeben können.
Zum Argument „Antiamerikanismus“ vgl. außerdem Klöckner, „9/11 Der Kampf um die
Wahrheit“ Seite 149 ff. *35
12
Es sind die Fakten, die den „Erfolg“ ausmachen. Übrigens, „Erfolg“ in dem Zusammenhang
impliziert zumindest ein Geschäftsinteresse. Auch das ein Argument, welches immer wieder
auftaucht: Die Verschwörungstheorien gibt es nur deswegen, weil man damit viel Geld verdienen
kann. Ist natürlich auch Mumpitz.]
Der seit der Einheit 1990 eher zugenommen hat. Es gibt ne ganz weit verbreitete Tendenz sehr
vieles Böses was in der Welt passiert den Amerikanern zuzuschreiben und da passt es ganz
einfach nicht gut herein, dass die Amerikaner in diesem Fall Eh das Opfer eines ganz, ganz
monströsen Verbrechens geworden sein sollen.
[Nach dem Wegfall des Ostblocks als Feindbild hat die Welt mit einer Friedensdividende
gerechnet. *36 Doch statt Abrüstung gab es neue Feindbilder, neue Kriege und ständige
Aufrüstung. Dazu, hat man 2002-2003 die Welt belogen, um einen Krieg gegen den Irak führen zu
können oder nicht? Stichwort Massenvernichtungswaffen. *37 Viel von dem Schmutz, der im
Kalten Krieg passierte, kam auch erst spät heraus, etwa 1990 die Entlarvung des Nato-Armee-Stay
Behinds-Projekts Gladio. *38 Die CIA gibt auf ihrer Webseite die Operation Ajax zum Sturz des
demokratisch gewählten Präsidenten des Irans, Mossadegh, selbst zu. *39 Oder Operation Zyklon.
*40 Ich empfehle außerdem die Lektüre von Smedley D. Butlers Buch „War is a racket“ *41 oder
die Lektüre der Unterlagen des Church Committees in den 70’ern, was die CIA alles im Ausland
unternahm. *42 Die Realpolitik der USA ist nun mal ohne Frage auch
Wirtschaftsinteressengesteuert, damit zwar noch nicht per sè böse, aber eben doch für vieles
verantwortlich. Mir stellt sich immer die Frage, wie verblendet man sein muss, um das zu
übersehen. Ist es die Hilfe der USA gegen Nazideutschland und die anschließende Doktrin der
US-Freundschaft im Bündnis gegen die Kommunisten, die viele Historiker so überbewerten?]
Sprecher:
Alles also nur Ausdruck eines großen Misstrauens gegen die Regierung Bush?
Wir prüfen genauer.
[Macht ihr nicht. Und wie zuvor: Es ist nicht nur ein Ausdruck des großen Misstrauens gegen die
Regierung Bush. Viele überzeugte 9/11 Truther waren vor ihrer Erkenntnis, vor dem Kontakt mit
dem Wissen, überzeugte Republikaner und Bush-Wähler. Etwa Steven E. Jones. *43 Und, von
wegen Misstrauen: Berechtigtes Misstrauen. Die US-Regierung Bush wurde in so vielen Punkten
der Lüge überführt, aber in Sachen 9/11 sollen sie die volle Wahrheit gesagt haben? Das ist
bestenfalls naiv, kann höchstens mit dem emotionalen Traumata erklärt werden, welche die
Anschläge hinterlassen haben- oder eben mit purer Propaganda.]
Beispiel Pentagon.
Passt in dieses 27 Meter breite Loch wirklich ein Flugzeug?
Dylan Avery, der US-Filmemacher, glaubt das nicht.
[Was er glaubt oder nicht ist irrelevant. Hier zählen nur die Fakten.]
Dylan Avery:
Eine Boeing 757 ist 47 Meter lang, 13 Meter hoch und 28 Meter breit. Sie wiegt fast 100 Tonnen.
Sollen wir wirklich glaube, dass so ein Flugzeug in diesem Loch verschwunden ist ohne dabei
irgendwelche Wrackteile zu hinterlassen?
Wo sind die Einschlagspuren des Höhenruders?
oder der Triebwerke?
13
[Fakt ist, wir wissen nicht, wie Einschläge eines Flugzeugs mit der angenommenen
Geschwindigkeit in eine Kevlar-Verstärkte Mauer aussehen, mangels Präzendenzfällen. Man kann
daher nur spekulieren, wie es aussehen müsste, oder aber das Szenario im Experiment nachstellen,
was unmöglich erscheint. Wir wissen aber, dass es überaus merkwürdig ist, dass das Flugzeug
genau in die Stelle flog, die gerade renoviert worden ist *44- was offiziell bestätigt und nicht
bestritten, aber in seiner Relevanz auch so gut wie nie berichtet wurde. Genau dort, wo die
Pentagon-Rechnungsprüfer saßen, die die Budgets überprüfen *45, wobei ausgerechnet Donald
Rumsfeld am 10.09.2001 einen „Krieg gegen die Verschwendung“ postulierte, weil 2,3 Bio.
Dollar Ausgaben zu dem Zeitpunkt nicht ausreichend belegt waren.*46.
Das mag alles Zufall sein, die Nichtberichterstattung in diesem Zusammenhang deutet aber auf
etwas anderes hin.]
Sprecher:
Avery glaubt das etwas anderes als ein Jet ins Pentagon einschlug
Vielleicht eine Rakete, die von einem U-Boot abgefeuert wurde?
[Schöner Brückenschlag zum sinnfreien Beginn. Für die Verwendung einer Rakete gibt es ebenso
viele eindeutige Beweise wie für die Präsenz des Flugzeugs mit der Flugnummer AA77. Nur
nebenbei möchte ich einwerfen, dass es auf US-Flugzeugträgern schon mehrere ausgewachsene
Meutereien gegeben haben soll, von denen auch nichts bzw. kaum etwas bekannt ist. *47 Oder die
Geschichte des Angriffs auf die USS Liberty, bei der alle Überlebenden Beteiligten dazu
verdonnert wurden, nicht über den Vorfall zu reden, was dazu führte, dass die Geschichte bis
heute kaum bekannt ist.*48 Militärische Hierarchien ermöglichen anscheinend gute
Schweigespiralen. Selbst wenn jemand auspacken wollte, wurde er von den etablierten Medien
ignoriert. Die Medien berichteten schleppend, wenn überhaupt. Wie das, wenn es doch angeblich
eine freie Presse in unserer westlichen Welt geben soll? *49]
Fotos vom 11. September entkräften den Zweifel. Es gibt unzählige Wrackteile, in und vor dem
Pentagon.
[Diese gibt es tatsächlich. Aber keine positiv-Identifizierung der besagten Boeing. Aber egal: Das
ganze Thema war wahrscheinlich von vorn herein darauf angelegt, Nebel, Desinformation zu
erzeugen.]
Ähnlich ist es bei Flug United 93, der vierten entführten Maschine, die in Pennsylvania abstürzte.
Dylan Avery:
Die Absturzstelle bei Shanksville ist schon merkwürdigZum ersten Mal in der Geschichte der Luftfahrt, haben wir einen Flugzeugcrash bei dem nichts,
aber auch gar nichts übrig bleibt. Genau das, soll hier am 11. September geschehen sein.
[Was so ja nicht stimmt: Hier hat man ein absolutes dubioses Cockpit Voice Recording kurz CVR
*50 gefunden, und dazu die nagelneue Bandana *51, die als Beweis im Prozess gegen den 20.
Hijacker Zaccarrias Mossaoui präsentiert wurde. Ansonsten hat Avery natürlich recht: Die
Absturzstelle sieht merkwürdig aus. Was aber kein Beweis für irgendetwas ist.]
Sprecher:
Aus der Entfernung sieht man tatsächlich keine Trümmer, nur ein rauchendes Loch im Boden.
Wo ist das Flugzeug?
14
Bei genauem Hinsehen aber, zeigt sich die traurige Wahrheit. Die Reste von Flug 93 stecken im
Boden, und werden von dort geborgen.
Trotzdem lassen die Zweifler nicht locker.
[Was soll das „bei genauerem Hinsehen“? Die Unglücksstelle wurde sofort auch für Journalisten
abgeriegelt und die vor Ort anwesenden berichteten nun mal über die Anomalie, dass man keine
Wrackteile habe sehen können *52, viele Bilder von Trümmern der Flugzeuge sind wie beim
Pentagon erst über die Jahre veröffentlicht worden. *53 Zudem hat man die hier nicht nur aus dem
Boden geborgen, sondern auch aus einem weit verstreuten Trümmerfeld. Es ist also nicht
unbedingt das Verschulden der Skeptiker, wenn hier so viele Zweifel ins Kraut schießen, sondern
Ergebnis der dürftigen Informationspolitik der Offiziellen.]
Schuld daran ist auch die Informationspolitik der US-Behörden.
[Ah ja.]
Das Wrack von Flug 93 bleibt bis heute unter Verschluss.
Gibt es doch etwas zu verbergen?
[Es wäre schön gewesen, wenn das ZDF hier insistiert hätte, mit allen möglichen journalistischen
Mitteln dem nachzugehen- etwa Zeugen zu finden, welche an der Zusammensetzung und
Identifizierung der Wrackteile gearbeitet haben. Wir müssen annehmen, dass dies nicht gewollt
war, und hier nur vorgeschoben, um kurz Neutralität zu heucheln. Und außerdem wäre es auch
schön gewesen, wenn man mal die Sache in den Kontext einbetten würde, warum die USBehörden in vielen Dingen so mauern, welche Motive sie haben könnte usw.]
Und wo waren überhaupt die Abfangjäger am Tag des Terrors?
Warum hat die mächtigste Luftwaffe der Welt nicht verhindert, dass langsame Passagierflugzeuge
zu Waffen werden?
Dr. Guido Steinberg:
Es gab nur ganz, ganz wenige Flugzeuge die überhaupt in Alarmbereitschaft waren, und auch die,
als sie dann in der Luft waren, waren vollkommen Orientierungslos, weil Sie ganz offensichtlich
auf ein solches Szenario nicht vorbereitet waren.
[Diese Aussage ist ein Witz. Erstens, weil, welche Kompetenz hat Herr Steinberg in Sachen
Flugabwehr? „Vollkommen Orientierungslos“ ist wie schon immer für sich genommen ein großer
Witz, zivile und insbesondere militärische Luftüberwachung wissen jederzeit sehr genau, wo sich
ALLE Flugzeuge befinden. Anders könnte sich niemand sicher durch den Luftraum bewegen. Und
natürlich auch keinen Feind abfangen, welcher die Grenzen überschreitet. Selbst wenn das
Sekundär-Transpondersignal, wie angeblich in drei Fällen geschehen, ausgeschaltet wurde, hat
man immer noch ein Primärsignal sowie die jahrelang nicht beachtete ACARS-Ortung zur
Verfügung. *54
Ansonsten ist die Aussage „nicht vorbereitet“ eine Lüge, da zuletzt auch Bröckers/Walther
eindeutig im Anhang IV ihres Buches die vielen Übungen über die Jahre aufgelistet haben, in
denen explizit sehr ähnliche bis genau gleiche Ereignisse trainiert wurden. *55
Selbst am 11.09.2001 fanden zeitglich mit den realen Ereignissen Übungen statt, Wargames, deren
Stattfinden bis heute kaum beleuchtet geschweige denn erwähnt wurde. *56 Wenigstens Christian
Blees hat in seinem Radiofeature diesen Punkt am Ende als merkwürdig erwähnt*57 Nebenbei:
15
Herr Steinbergs Aussagen lassen erkennen, dass er sich nicht mal mit den neuen Erkenntnissen,
wie sie etwa durch Herrn Schreyer dokumentiert wurden, beschäftigt hat.*58 Schöne Experten
präsentiert man uns hier. Dürftig wäre noch zu hoch gegriffen!]
Sprecher:
Eine fatale Fehleinschätzung.
Die Abfangjäger fliegen in die falsche Richtung.
[Ja und warum können sie dann bei Herrn Schreyer nachlesen. *59 Und überhaupt, auch durch die
1.000.000 Wiederholung wird der Schrott nicht plausibler.]
Während die Flugzeuge der Entführer Amerika mitten ins Herz treffen.
Als die Türme stürzen, hält die Welt den Atem an.
Das Werk von professionellen Sprengmeistern behaupten die Skeptiker, sie trauen ihren eigenen
Augen nicht.
[Wie zuvor wird hier das „Don’t trust your lying eyes“ umgedreht: Die Einstürze waren sehr
explosive, rasante, destruktive Ereignisse, WTC 7 sah aus wie eine perfekte Implosion genannte
Sprengung *60, WTC 1 und 2 wie noch explosivere Ereignisse, mit Komplettzerstäubung der
Gebäude. *61 Wenn dies hier angewandt wird, dann nur, um die Prägung der Gleichung
„Flugzeuge + Feuer = Kollaps“, wie sie uns seit Jahren eingetrichtert wird, erneut zu bemühen.
Außerdem ist es keine einfache Behauptung, sondern diese Schlussfolgerung basiert auf beobachtund messbaren Ereignissen der Einstürze, welche gegen allgemeingültige Naturgesetze verstoßen:
-Schnelle Natur der Zusammenbruchs (1. Hauptsatz der Thermodynamik)
-Freifall von WTC 7 für 2,25 Sekunden (1. Hauptsatz der Thermodynamik)
-Symmetrie des Zusammenbruchs (2. Hauptsatz der Thermodynamik)
-Komplette Pulverisierung von Beton (1. Hauptsatz der Thermodynamik)
-Die gestoppte Drehung des oberen Blocks des WTC 2 (Newtons Erstes Gesetz, Gesetz von der
Erhaltung des Drehimpulses)
-Kollaps von WTC1 mit 2/3 der Erdbeschleunigung (Newtons Drittes Gesetz, 1. Hauptsatz der
Thermodynamik)
-Anwesenheit von geschmolzenem Stahl im Schutt (2. Hauptsatz der Thermodynamik)
Das behaupte nicht ich, sondern die Wissenschaftler ohne Bias, die sich die Fakten ohne
emotionale Vorbelastung anschauen, ich bin mir sicher, das ZDF kann diese Fakten auch sehr
einfach selbst überprüfen lassen. Zudem sind weitere Beweise auch keine reinen Behauptungen,
wie etwa die Studie zum hochenergetischen Reste von Nanothermit *62 und die Tatsache, dass
alle Features von Sprengungen, keines von Feuern erfüllt sind, siehe dazu den aktuellen Vortrag
von Richard Gage. *63]
Dr. Guido Steinberg:
Wir haben es alle gesehen, die beiden Flugzeuge sind in die beiden Twin Towers hereingeflogen
und sie haben ganz offensichtlich den eh eh Zusammenbruch dieser Gebäudestrukturen eh
ausgelöst, es gibt keine andere auch nur annähernde glaubwürdige Erklärung für das, was dort
geschehen ist.
[Und natürlich nochmal eine Bestärkung der bereits oben formulierten Gleichung, was wir doch
alle gesehen haben, weswegen weitere Nachfragen doch nur dämlich sind. Oder?]
16
Sprecher:
Die Zweifel rund um den Anschlag vom 11. September haben sich längst von den Fakten gelöst.
[Hier werden nun die Hosen endgültig heruntergelassen: es wird anhand der
Meinungsbekräftigung des offiziellen Mythos durch den Sprecher und Herrn Steinberg abgeleitet,
alle Zweifel seien eh unbegründet, weil nicht auf Fakten basierend. Was natürlich nur ein Trick
ist. In dem man die Fakten auslässt. Umschifft. Wegdeutelt. Da muss man sich schon ganz dumm
stellen, um so eine absolute Aussage zu machen- oder aber eben Propaganda. Die staats- und
medienoffizielle Version hat sich längst von allen Fakten gelöst, klingt viel besser- und das ist ja
bekanntlich auch beweisbar.]
Sie zwingen die US-Regierung bis heute sich gegen den schlimmsten Verdacht zu rechtfertigen.
[Mir ist kein großartiger „Rechtfertigungsversuch“ bekannt. Im Gegenteil: Bis heute weigert man
sich, den Anschuldigungen, Verdächtigungen und offenen Fragen nachzugehen, jeder Versuch
einer Neuuntersuchung wird zudem torpediert. Bis auf die Aussage von George Bush vor der UN
*64, den Aussagen zu Ahmadinedschad von Susan Rice *65 sowie einer Reaktion des US State
Departments *66 hauptsächlich zu Meyssan ist mir überhaupt keine Reaktion von US-Offiziellen
bekannt. Und auch diese eben erwähnten waren dürftig und sind nicht angemessen. Bush Rede vor
der UN sollte beispielsweise einfach nur den Preis des Mythos steigern. Statt solcher
Rechtfertigungsversuche brauchen wir eine neue, unabhängige, nicht kompromittierte
Untersuchung. Nur diese kann Fragen beantworten und Zweifel ausräumen, diese ZDF-Sendung
solcher Machart kann das sicher nicht.]
Den Verdacht 3000 Menschen für ein brutales Machtspiel absichtlich geopfert zu haben.
[Dieser Verdacht wird immer noch als moralisch so undenkbar ausgegeben, dass er selbst als
Negierung wirkt, da Menschen von ihren eigenen Moralvorstellungen ausgehen. Vgl. dazu Hitlers
Äußerungen über die „Große Lüge“ in Mein Kampf, zu der es passenderweise keinen deutschen,
aber einen englischen Wikipediaeintrag gibt.* 67
Gleichzeitig werden durch Pathos-Bilder und Musik in der Dokumentation diese Emotion noch
bestärkt. In der Geschichte der Menschheit hat es schon Hunderte Beispiele gegeben, wo einzelne
jedes erdenkliche Verbrechen an Fremden wie Landsleuten begangen haben.]
Stefan Aust:
Wenn Sie sich 9/11 ansehen. Eine so unglaubliche Geschichte eigentlich, die kann ja eigentlich
gar nicht wahr sein.
[Ist sie ja auch nicht. Die Medien haben von Anfang ihre Version der Ereignisse auf Grund bereit
gelegter Köder gestrickt, mit etwas Unterfütterung durch einige Behördenvertreter, auf dem Altar
des Patriotismus und Schocks jede journalistische Sorgfalt und gebotene Distanz geopfert und
über Bord geworfen wurde und nun soll dies die allseligmachende, ewige Wahrheit sein, welche
unumstößlich ist. Das ist doch der Grund, warum wir einige lautstarke Priester haben, die gegen
die Ketzer ins Felde ziehen. Lügen für die Wahrheit. Oder?]
Das bedeutet aber noch längst nicht, dass Bush oder die CIA auch den Anschlag auf das World
Trade Center inszeniert haben.
17
[Das behauptet ja auch keiner. Und überhaupt: DIE CIA? Alle? Bis hin zu George Tenet, der
unzählige Mal vor dem drohenden Terrorakt warnte, aber nicht „gehört“ wurde? Nun, vielleicht
wenigstens der. *68 Dieser aufgebrachte Punkt gehört zu den immer gleichen Talking Points der
Fragenunterdrücke, die ganz gezielt diese Desinformation verbreiten. Warum?]
Das heißt es gibt Ereignisse die da nachträglich in einen anderen Sinnzusammenhang oder einen
anderen logischen Zusammenhang gestellt werden, und das ist der Kern einer Verschwörung.
[Ja, wenn erst 4 Jahre später die Ohrenzeugenberichte von Explosionen im WTC veröffentlicht
werden, ist das schon ein arg anderer Sinnzusammenhang *69…ansonsten eine beliebte Masche,
in dem man so tut, als ob einzelne Fakten durch die Verschwörungstheoretiker in andere
Sinnzusammenhänge gestellt werden, während die offizielle Version ständig Fakten so in andere
Sinnzusammenhänge stellt. Es gibt genug Beispiele- *70]
Wie viele echte Verschwörungen in der Weltgeschichte nie entlarvt wurden, wer weiß? […]
[Und wieder wird das Stilmittel eingesetzt, es ins Lächerliche zu ziehen, Verschwörungen können
ja nicht geheim bleiben sondern werden immer entlarvt.]
18
Schlussfolgerung
Die Sendung hat wieder einmal gezeigt, dass Medien nicht mit problematischen Themen umgehen
können, bei denen sie sich selbst belasten müssten, ihre eigene Reputation in Frage zu stellen, die
eigene Berichterstattung kritisch zu hinterfragen.
Als Übergang zu den länger besprochenen Themen, Kartoffelkäfer in der DDR, der Tod von Lady
Diana und die Mondverschwörung werden die angeblich skurrilsten Verschwörungstheorien
vorgestellt: Aliens 1947 in Roswell. Der vermeintliche Tod von Paul McCartney von den Beatles.
Sowie Hitlers angebliche Flucht nach Argentinien.
Also, eine Kontamination der unglaublich wichtigen 9/11 Diskussion mit Nebenthemen.
All diese Themen sind weltgeschichtlich wenig relevant, im Gegensatz etwa zu 9/11. Mit dem
Kriege begründet und der für Politik instrumentalisiert wird. Und doch wird hier munter alles
miteinander vermixt, so als ob es keine Unterschiede in Relevanz oder Beweislage geben würde.
Das lang besprochene Thema „Kartoffelkäfer als Kriegsakt der USA in der DDR“ soll meines
Erachtens nach zeigen, wie zwei objektiv richtige Beobachtungen (Käferplage, USLuftbewegungen über den DDR-Luftraum) dennoch keine kausalen Zusammenhang haben, eine
gute Bestätigung der schon vorher gemachten Äußerungen von Stefan Aust. Schade nur, dass man
die eigene kausale Fehldeutung (Flugzeuge + Feuer = Einsturz WTC) dabei nicht erkennt.
Natürlich gibt es auch Nicht-Kausale Zusammenhänge. Wenn jemand aber ein Motiv hat, und am
nächsten Tag geschieht genau etwas, was diesem Jemand nützt, ist es richtig, auch ihn zu
untersuchen um seine mögliche Beteiligung auszuschließen. Bei 9/11 wurde nie offen in alle
Richtungen ermittelt, im Gegenteil, wer die Bush-Regierung auch nur kritisierte, an dem wurden
Exempel statuiert.
Das Thema „Unfalltod von Lady Diana“ soll meines Erachtens nach zeigen, dass es zwar Leute
mit Motiv für eine Verschwörung gibt, wie etwa das britische Königshaus, dass keine ehemalige
Prinzessin und Mutter des möglichen Thronfolgers haben möchte, die einen Muslimen wie Dodi
Al-Fayed liebt und möglicherweise sogar heiraten will, dies dennoch nicht automatisch zum
richtigen Täterkreis führt. Seien wir ehrlich, wer würde das schon dem britischen Königshaus
zutrauen. Dass Lady Diana nebenbei auch noch sehr engagiert gegen Minen und damit
Kriegswaffen engagiert war, und damit auch internationale Waffenhändler ein Motiv hatten, sie
auszuschalten, geschenkt. Natürlich ist es auch möglich, dass es ein Unfall war. Dennoch schadet
es nicht, kann es eine Verschwörung gewesen sein, wenn man auch Cui Bono fragt, wem nutzt die
Tat. Allein die Tatsache mit dem weißen Fiat spricht Bände. De fakto werden die meisten
Verbrechen über das Motiv geklärt.
Dann kommen wir zum spannendsten Teil der Dokumentation. Barschels Tod im „Beau Rivage“
in Genf. Als Quintessenz wird nach der Präsentation der Fakten, vor allem der Aussagen des
Oberstaatsanwalts Wille sowie der Aussage vom Waffenhändler Dirk Stoffberg, eine
Verschwörung für möglich gehalten. Weil man Barschel evtl. beseitigen ließ, da er als DDRGrenzgänger möglicherweise Kontakte zu Waffenschiebern hatte und im Rahmen seiner Affäre
auszupacken drohte.
Was das ZDF aber leider zu erwähnen vergessen hat: Jahrelang haben alle Medien die MordHypothesen lächerlich gemacht, man lag voll auf Regierungslinie, die von Anfang an hieß,
„Selbstmord“, auch der Oberstaatsanwalt Wille ist voll Bitterkeit, wenn der daran denkt.
„Es ist bedauerlich, dass es erst meiner Pensionierung bedurfte, um die Meinungsfreiheit zur
Geltung zu bringen.“, so Wille in der Welt Online am 31.05.2011.
19
Selbst heute kann man nach Infos zu Dirk Stoffberg mit der Lupe suchen, den
„Doppelselbstmord“, den er zusammen mit seiner Frau begangen haben soll, einen Tag, nachdem
er auspacken wollte, kann ja wohl jeder richtig einordnen. Es ist schon ein Wunder, dass hier an
dieser Stelle wenigstens über Stoffberg berichtet wird.
Allein der Umstand, dass Barschel einen nie identifizierten Informanten „Roloff“ treffen wollte
bzw. traf, hätte eigentlich von Anfang an für eine ordentliche Mordhypothese und
Anfangsermittlung gereicht. Stattdessen setzte man eine unerfahrene Ermittlerin auf den Fall an.
Und die Medien, in Sachen Barschel, da war doch noch was: Ach ja, es waren Stern-Reporter, die
als Erste am Tatort waren.
Und wer erinnert sich nicht an das Schwarz-Weiß-Bild vom toten Barschel in der Badewanne?
Aber warum war das eigentlich in Schwarz-Weiß? Die Farbfotografie war auch beim
Tageszeitungs- als auch im Magazindruck eigentlich schon üblich. Jahre später tauchte ein
Farbfoto der Szenerie auf, welches deutlich ein Hämatom an der Stirn Barschels zeigt, welches in
der Schwarz-Weiß-Version nur als undefinierbarer Schatten erkennbar ist. Wenn das so ist, muss
man die Frage stellen, was wussten die Medien und wieso entschieden sie sich offensichtlich so
frühzeitig für eine Vertuschung?
Heute ist es übrigens ausgerechnet die Springer-Verlagszeitung „Welt“, welche am
ausführlichsten über den Fall berichtet, inkl. dem Verschwinden eines Haares aus der AsservatenKammer, welches nicht von Barschel stammte aber auf dem Kopfkissen im Hotel gefunden
wurde. Andere Medien sind immer noch erstaunlich reserviert.
Der Fall Barschel soll meines Erachtens zeigen, dass es wohl kleinere Verschwörungen geben
kann, aber nicht so große wie 9/11.
Nur, wieder die Selbstreflektion: Warum kann man erst jetzt, fast 25 Jahre später, langsam mit der
Wahrheit rausrücken? Damit ist dieser Fall möglicherweise zentral für die Frage nach der Rolle
der Medien in Verschwörungen als „Attack dogs“, als Hüter der Lügen, die man erst nach etlichen
Jahren leise einräumen kann. 9/11 ist eine so große Lüge, dass es möglicherweise 100 Jahre
dauern wird, bis die Medien den Grad der Täuschung auch nur annähernd selbst kritisch
aufarbeiten werden können.
Diese ZDF-Doku ist so typisch für die ewiggleichen, falschen Talking Points derjenigen, die auf
das falsche Pferd gesetzt haben und nun ihre Lügen weiter als Wahrheit verkaufen müssen. Und
Themen, die dazu nicht passen, wie etwa die aktuelle Entwicklung in Sachen „Verwicklung
Saudi-Arabien“ einfach unter den Tisch fallen lassen- obwohl natürlich auch die Herren
„Terrorexperten“ vom ZDF die Infos bekommen…
Letztlich ist jede Beschäftigung mit dem Thema 9/11 und den Verschwörungstheorien ein Stück
Therapie für diejenigen, die die volle Wahrheit nicht verkraften können. Es kann nur besser
werden.
20
Quellen
*1
Siehe etwa:
http://www.welt.de/fernsehen/article1175614/Die_Verschwoerungstheorien_des_11_Septembers.
html
*2
Mythos Brandschutz
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
*3
Im Herbst letzten Jahres kam heraus, dass es sehr wohl schon Gebäudeabrisse mit Thermit gab
(Skyride Tower Chicago 1935!). Wir erinnern uns: beim ZDF hatte man einiges darauf gesetzt,
dies als unmöglich zu deklarieren. Wieder einmal wurden wir mit Unwahrheiten abgelenkt.
Aussagen aus: „Das Geheimnis des dritten Turmes“, ZDF History, ausgestrahlt am 07.09.2008,
23.40 Uhr
„Thermit ist ein Pulver. Es muss die ganze Zeit im Kontakt mit dem Stahl sein, damit er schmilzt.
Jemand muss es fest dagegen drücken, bis die Säule durch ist. Das heißt natürlich, dass entweder
jemand da war, bis das Gebäude über seinen Kopf zusammengestürzt ist oder er in letzter Minute
noch raus ist. Das ist alles sehr unwahrscheinlich. Für uns ist Thermit einfach keine glaubwürdige
Methode…“ Dr. Shyam Sunder, Chefermittler NIST-WTC-Untersuchung
„Thermit habe ich mal gesehen. In der Schule. Das war sehr beeindruckend. Aber ich habe nie
gehört, dass man einen Stoff zum Schmelzen von Stahl für Abrisszwecke einsetzt. Ich kann mir
nicht vorstellen, wie man damit alle Säulen gleichzeitig durchtrennen kann.“ Mark Loizeaux,
Controlled Demolition Inc
21
Außerdem ist das ZDF der Zitatverkürzung überführt:
2005 stellte Silverstein klar, dass er mit "pull it" nicht das Gebäude, sondern die
Feuerwehreinheit meinte. Auch das ZDF stellte in ihrer wtc-7 Reportage diese Bemerkung derart
dar. Jedoch vorenthielt das ZDF den Zuschauern Silversteins letzten Satzteil "und wir
beobachteten, wie das Gebäude kollabierte." Der Satzteil wurde weggeschnitten.
http://www.911-archiv.net/Tatort-WTC/wtc-7-der-dritte-turm.html
und hat den Zeugen Barry Jennings gekonnt in einen sinnverfälschenden Zeitzusammenhang
gebracht:
(...) Jennings, ein Mitarbeiter der städtischen Hausverwaltung, berichtet (...), dass Explosionen im WTC 7
stattfanden, noch ehe die Zwillingstürme einstürzten. Nach offizieller Lesart haben aber gerade die
herabstürzenden Trümmer die Schäden an Gebäude 7 verursacht.
Doch Jennings Interview wurde so zerstückelt, dass seine Aussage einen völlig anderen Sinn bekommt. Er
berichtete von zwei Explosionen, die erste, als er sich im 5. Stock des WTC 7 befand, die zweite, nachdem er den
8. Stock erreichte. Das ZDF zeigt an dieser Stelle die Einstürze von dem Süd- und Nordturm und ordnet sie
somit den von Jennings geschilderten Ereignissen zu. Jennings hingegen machte in seinen Aussagen
deutlich, dass sich die von ihm erlebten Explosionen vor dem Kollaps der Zwillingstürme zutrugen.
Sebastian Range, "Das große Rätsel des 11. Septembers"
*4
http://en.wikipedia.org/wiki/Dylan_Avery
*5
“The view from ZDF offices in NYC” am 9.11.2011, Dylan Avery, per Facebook
*6
22
*7
„Mythos Bielefeld“ auf DLF
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/freistil/1650684/
Interessanterweise werden teilweise die selben Themen „verhackstückt“
*8 Auszüge aus einer Mail von Paul Schreyer an Christan Blees, den Produzenten von „Mythos
Bielefeld“
„Inhaltlich frage ich mich dennoch ganz grundsätzlich nach dem Sinn des Ganzen. Sie haben sich
zwar eindeutig um Sachlichkeit bemüht, dennoch frage ich mich, was 9/11, die Mondlandung, die
Stadt Bielefeld und die Beatles eigentlich derart miteinander verknüpft, dass es eine gemeinsame
Sendung zu diesen Themen rechtfertigt.
Klar, zu allen diesen Punkten existieren Verschwörungstheorien. Allerdings sind die Beatles- und
noch eindeutiger die Bielefeld-Theorie ja klar als Satire zu klassifizieren. Wer diese Theorien
ernst nimmt, ist offensichtlich wirklich nicht bei Verstand - oder hat zumindest keinen Sinn für
Humor.
Was an der Mondlandung dran ist, weiß ich nicht. Allerdings fiele dieser Punkt sicher nicht unter
Satire, sondern allenfalls unter "Theorie mit fragwürdigen Belegen".
9/11 ist nun etwas völlig anderes. Hier sind die Zweifel an der offiziellen Theorie aufgrund der
reinen Faktenlage zehn Jahre nach den Anschlägen nicht nur erlaubt sondern bei intellektueller
Redlichkeit geradezu geboten. Dazu kommt, dass 9/11 eine völlig andere gesellschaftliche
Relevanz hat.
Warum also werden all diese höchst verschiedenartigen Themen in eine Sendung gepackt? Weil es
irgendwie "populär" ist, all das miteinander zu verrühren? Weil es witzig wirkt, zumindest
unterhaltsam?
De facto dient auch diese Sendung am Ende dazu, die Definition des Begriffes
"Verschwörungstheorie" im Sinne von "paranoidem Unfug" zu verfestigen. Was eine mutwillige
Verdummung der Menschen darstellt, denn wenn diese Definition zuträfe, würde das ja zugleich
bedeuten, dass es ganz generell auch keinerlei Verschwörungen geben dürfte. Was wohl niemand
ernstlich behaupten wird. Das Ganze ist eine Art rhetorischer Taschenspielertrick, den ich für
sehr gefährlich halte - weil er im letzten Jahrzehnt dabei geholfen hat, eine seriöse und kritische
öffentliche Debatte zu den Zweifeln an 9/11 in den großen Medien unmöglich zu machen.
Im Grunde wäre aber genau diese Debatte die Art "Aufklärung", von der am Ende Ihres Features
die Rede ist.“
*9
Sachliche Beiträge des letzten halben Jahrs in Öffentlich-Rechtlichen Medien:
ARD: Tilman Jens in „Titel Thesen Temperamente“
http://www.daserste.de/ttt/beitrag_dyn~uid,v43g7dpmu5gbz753~cm.asp
WDR-Rundfunk: Andreas Westphalen, Feature “Die Wahrheit Aussprechen”
http://www.einslive.de/sendungen/plan_b/soundstories/2011/08/110830_soundstories.jsp
MDR-Fernsehen „Hier ab Vier“: Andreas Fritsch
23
http://www.mdr.de/hier-ab-vier/studiogaeste/broeckers100.html
*10
Ich möchte an dieser Stelle zum einen Daniel Ellsberg zitieren, richtig, den Mann von den
Pentagon Papers, der jahrelang mit dem Geheimnis lebte, wie man die Welt in Sachen VietnamKrieg angelogen hat, bevor er selbst als einziger von angeblich hunderten Mitwissern auspackte.
„Es gilt als Allgemeinwissen, dass man in Washington keine Geheimnisse bewahren könne, oder
generell in einer Demokratie, egal wie empfindlich das Geheimnis, es wahrscheinlich sei, das man
es am nächsten Tag in der New York Times lesen könne. Diese Gemeinplätze sind einfach falsch.
Sie sind tatsächlich Tarngeschichten, Wege um Journalisten und ihrer Leser auf schmeichelhafte
und irreführende Art zu täuschen, selbst Teil des Prozesses, um Geheimnisse zu hüten… Fakt ist,
dass die überwältigende Mehrheit von Geheimnissen nicht zur amerikanischen Öffentlichkeit
gelangt… dass die Wirklichkeit den meisten Mitgliedern des Kongresses und der Presse
unbekannt ist, und dass Geheimnisse, die für viele größte Auswirkungen hätten, vor ihnen für
Dekaden durch die Exekutive zuverlässig geheim gehalten werden können, obwohl sie Tausenden
Eingeweihten bekannt sind.“ Daniel Ellsberg
Im Grund reicht schon Ellsbergs Aussage, um die These, dass man Verschwörungen nicht geheim
halten könne, zu widerlegen. Erfolgreiche Verschwörungen sind vielleicht noch niemals
herausgekommen.
Vgl. dazu auch die Aussagen von Daniel K. Inouye (US-Senator, Hawaii) über das
Schattenarmeensystem der USA, geäußert 1987 in den Hearings zur Iran-Contra-Affäre. Diese
wurde nur durch einen Zufall bekannt, nämlich durch einen Abschuss eines
Drogenkurierflugzeugs.
*11
Susan Lindauer
http://www.911-archiv.net/blog/der-fall-susan-lindauer.html
*12
Sarshar Behrooz
http://www.911-archiv.net/Ermittlungsakten/911-weitere-vertuschungen-der-usa-bekanntgeworden.html
http://www.911-archiv.net/blog/fbi-akte-kamikaze-piloten-oder-cryptome-vs-wikileaks.html
*13
Potenzielle Saudi-Verbindungen in 9/11
U.a.:
http://www.911-archiv.net/Personalakten/dossier-verwicklung-saudischer-kreise-in-911.html
http://www.911-archiv.net/Blog/Vanity-Fair-mit-Artikel-uber-9/11-Saudi-Connection-in-derAugust-Ausgabe.html
http://www.911-archiv.net/Blog/Paul-Thompson-ist-zuruck-Wieder-die-Saudi-Connectionbeleuchtet.html
Dazu aktuell:
http://www.911-archiv.net/blog/us-senatoren-kerrey-graham-mit-neuen-brisanten-eidesstattlichenerklarungen-in-sachen-saudi-arabien.html
24
http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/2012/03/13/10656262-classified-documentscontradict-fbi-on-post-911-probe-of-saudis-ex-senator-says
http://www.nydailynews.com/news/national/9-11-terrorists-connection-saudis-hiddencommission-chief-article-1.1038044
*14
John Ashcroft hört am 26.07.2001 auf, kommerzielle Flüge zu nutzen
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a072601ashcroft#a072601ashcroft
*15
Link zu LCFC mit deutschen Untertiteln
http://video.google.de/videoplay?docid=-8761103979543115751#
*16
AE911Truth
http://ae911truth.org/
*17
Andere Gruppen:
http://www.911pressfortruth.com/
http://rememberbuilding7.org/10/
http://www.911independentcommission.org/members.html
*18 Was für ein Motiv hatten die mutmaßlichen Attentäter?
http://www.911-archiv.net/blog/bizarre-merkwuerdigkeiten-im-fall-der-mutmasslichenattentaeter-kein-motiv.html
*19
http://www.thelibertyblog.net/2010/05/afghanistan-war-was-planned-year-or.html
*20
Marcus Klöckner, „9/11: Der Kampf um die Wahrheit“, Sequenzanalysen diverser Artikel,
darunter auch, „Die Septemberlüge“ von Ulrich Fichtner
http://www.amazon.de/11-Der-Kampf-WahrheitTELEPOLIS/dp/3936931712/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331736568&sr=8-1
*21 Aust:
… war von 1994 bis 2008 Chefredakteur des deutschen Nachrichtenmagazins Der Spiegel.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Aust
25
*22
Meine Rezension, und damit eine ernsthaftere Kritik des Buches „9/11: Der Tag, die Angst, die
Folgen“ von Bernd Greiner, findet man bei Amazon.
Link:
http://www.amazon.de/review/R138BBFYKDSZGA/ref=cm_cr_pr_viewpnt#R138BBFYKDSZG
A
*23
http://www.911-archiv.net/blog/professor-greiner-mit-perfekter-angstabwehr-elvis-lebt.html
*24
Fox anchorman less than one minute after the 2nd hit: "We just saw on live television as the
second plane flew into the second tower of the World Trade Center. Now given what has been
going on around the world, some of the key suspects come to mind; Osama bin Laden."
*25
Wie ich in meinen bisherigen Arbeiten schon zeigen konnte, galt Osama am Nachmittag des 11.9.
schon „quasi“ überführter Täter- und da halfen auch alle Dementis nichts.
Dan Rather, am nachmittag des 11.9.2001: „Was können Sie uns sagen? Ich meine, da gab es
diese Berichte, oh ja, Osama bin Laden könnte verantwortlich sein, aber einige denken, dass er
zu sehr als Verantwortlicher der Anschläge hervorgehoben wurde. Ich kenne eine Menge
Geheimdienstler, äh Menschen in hohen Positionen, die sagen, hör zu, du kannst solche Angriffe
nicht durchführen ohne die Hilfe von Staaten, wie Irak, Iran, Libyen, Syrien, darin verwickelt.
Können sie dazu etwas sagen?“
Jerome Hauer: „Ja, ich bin nicht sicher, dass ich zustimmen kann, dass dies notwendigerweise
Staats-unterstützter Terror ist. Wie ich schon vorher bemerkte, das hat sicherlich die
Fingerabdrücke von jemandem wie bin Laden.“
Zu den Dementis siehe:
http://www.911-archiv.net/Personalakten/osama-bin-laden-dementiert-jede-beteiligung-an911.html
*26
http://www.peace-press.org/books/der-bericht-der-911-kommission-auslassungen-undfalschdarstellungen
Siehe dazu auch:
http://www.911-archiv.net/Ermittlungsakten/911-kommission-stand-ergebnis-schon-vorherfest.html
http://www.911-archiv.net/Ermittlungsakten/911-untersuchung-auf-dem-pruefstand.html
26
*27
Auch nach fast 10 Jahren "Krieg gegen den Terror", hat das FBI keine harten Beweise, um Bin
Laden mit den 9/11 - Anschlägen zu verbinden.
"The FBI has no hard evidence connecting Bin Laden with the 9/11 attacks on america".
FBI Sprecher Rex Tomb
http://www.911truth.org/article.php?story=20060611155014535
*28
9/11 victim’s relative Kristen Breitweiser comments,
“No one has been held accountable for the failures on 9/11.” [REUTERS, 10/5/2005]
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0101005ciablock#a0101005ciablock
*29
Umfrage Bekanntheit WTC 7
Selbst in New York hatte in 2011 nur jeder Dritte von dem Gebäude gehört, nur 25% haben jemals
den Einsturz gesehen, und die Mehrheit konnte den Gebäudenamen nicht richtig benennen
http://www.siena.edu/uploadedfiles/home/Parents_and_Community/Community_Page/SRI/Indepe
ndent_Research/Building%207%20Poll%20Results.pdf
In anderen Ländern sieht es sicherlich noch schlechter aus.
*30
Über den BBC/ZDF-Versuch, Trümmerteile sichten zu dürfen, hieß es lapidar:
„Auch eine Drehgenehmigung für das Wrack erhielt das Team von ZDF und BBC "nach langem
Hickhack" vom FBI. Filmen durfte man dennoch nicht: United Airlines weigerte sich einfach.“
Ute Nardenbach, teleschau/tv-dienst vom 04.09.2007 Quelle: teleschau - der mediendienst
*31
Steinberg Antiterrorberater und FU-Verbindungen
2002-2005 Referent im Referat Internationaler Terrorismus, Bundeskanzleramt
2001: Koordinator des Interdisziplinären Zentrums "Bausteine zu einer Gesellschaftsgeschichte
des Vorderen Orients" an der FU Berlin
http://www.swp-berlin.org/de/wissenschaftler-detail/profile/guido_steinberg.html
*32
Tobias Jaecker
…studierte von 1996 bis 2004 Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, Politikwissenschaft
und Neuere Geschichte an der Freien Universität Berlin.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tobias_Jaecker
*33
27
[Wippermann ist…] außerplanmäßiger Professor am Friedrich-Meinecke-Institut (Abteilung
Neuere Geschichte) an der Freien Universität Berlin.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann
*34
FU Berlin
http://de.wikipedia.org/wiki/FU_Berlin
Verschwörungstheorien entlarven-Lehrgang:
http://www.geisteswissenschaften.fu-berlin.de/we03/lehrveranstaltungen/31701/index.html
*35
Opferangehörige bilden 9/11 Truth Gruppen
http://www.911pressfortruth.com/
http://rememberbuilding7.org/10/
http://www.911independentcommission.org/members.html
*36
„Friedensdividende“
Das politische Schlagwort Friedensdividende bezeichnet die Entlastung des Staatshaushaltes
durch Senkung der Rüstungs- und Verteidigungsausgaben im Zuge von
Abrüstungsvereinbarungen nach Ende des Kalten Krieges.
Alle westeuropäischen Länder mit Ausnahme Großbritanniens rüsteten nach 1989 ebenfalls ab
und bekamen so eine Friedensdividende. Die USA bekamen keine Friedensdividende, da sie
nach dem Kalten Krieg in viele weitere Kriege (Zweiter Golfkrieg, Irakkrieg, Kriege in
Afghanistan und Somalia) verwickelt wurden bzw. diese selbst begannen, heute sind die
Rüstungsausgaben der USA so hoch wie nie zuvor.*
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensdividende
[*Anm.: Zumindest absolut, aber nicht relativ zum Gesamthaushalt- wobei man allerdings die
diversen Schattenhaushalte sowie anderen administrativen Kosten (etwa: Department of
Homeland Security) dazu addieren muss. Insgesamt wird geschätzt, dass der „War on Terror“ in
10 Jahren ca. 5 Billionen Dollar gekostet hat, was für die Steuerzahler Kosten, für
Rüstungsunternehmen allerdings Umsatz und Gewinn sind!]
*37
WMD Lies
http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakkrieg#Seit_2002_angege
bene_Kriegsgr.C3.BCnde
http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung_f%C3%BCr_den_Irakkrieg#Kritik_und_Entkr.
C3.A4ftung_der_angegebenen_Kriegsgr.C3.BCnde
*38
Gladio
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
28
*39
Operation Ajax
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
*40
Operation Zyklon
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
*41
“War is a racket”, Smedley Butler
http://de.wikipedia.org/wiki/Smedley_D._Butler
Interessante Randnotiz: Butler berichtete auch über einen gescheiterten faschistischen Putsch in
den USA 1933, angezettelt u.a. von Bush II-Großvater Prescott Bush, die Medien (vor allem die
NYT) spotteten damals darüber.
http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Plot
*42
„Church Komitee“
http://de.wikipedia.org/wiki/Church-Komitee
Der deutsche Eintrag gibt kaum die Brisanz der Entdeckungen wieder, welche im Rahmen dieser
Untersuchungen gemacht wurden, u.a., das Töten Ausländischer, demokratisch gewählter
Staatschefs, Laborversuche an eigenen Landleuten, Durchdringen der Medien mit
Geheimdienstagenten usw. Weitere Infos:
http://de.wikipedia.org/wiki/MKULTRA
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird
*43
Steven E. Jones (populärster Sprengungshypothesen-Vertreter) war Republikaner
“Jones himself claims to have been a lifelong Republican, but now affiliates with no political
party.” http://www.mujca.com/jonesphysics.htm
*44
Pentagon-Renovierung
Hearing of the attacks, the crew leader instructs his 23 workers to abandon what they are doing
and evacuate. Moments later, as they are crossing the parking lot, they see the airliner crash into
the exact area of the Pentagon they had just left.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a935contractorsevacuate#a935contractorsevac
uate
Pentagon, a Vulnerable Building, Was Hit in Least Vulnerable Spot
By ESTHER SCHRADER, Times Staff Writer, 16.09.2001
American Airlines Flight 77 struck a portion of the building that had already been renovated. It
was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a
web of steel columns and bars to withstand bomb blasts.
…
The area struck by the plane also had blast-resistant windows--2 inches thick and 2,500 pounds
each--that stayed intact during the crash and fire. It had fire doors that opened automatically and
newly built exits that allowed people to get out.
29
"This was a terrible tragedy, but I'm here to tell you that if we had not undertaken these efforts in
the building, this could have been much, much worse," Evey said. "The fact that they happened to
hit an area that we had built so sturdily was a wonderful gift."
The rest of the Pentagon would not have fared as well.
http://911research.wtc7.net/cache/pentagon/analysis/latimes_leastvulnerable.html
*45
Pentagon-Rechungsprüfer wurden hart getroffen
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a903safestbuilding#a903safestbuilding
Während andere hochrangige Personen nicht getroffen wurden
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937missesofficials#a937missesofficials
*46
2,3 Billionen Dollar Ausgaben des Pentagons nicht dokumentiert
http://www.youtube.com/watch?v=3kpWqdPMjmo
*47
Ein Beispiel:
Eine Fast-Meuterei im Jahr 1972, als die USS Constellation für einen Einsatz nach Vietnam
verlegt werden sollte http://libcom.org/history/vietnam-gi-resistance
Eine weitere Nachricht über eine Meuterei an Bord eines Flugzeugträgers habe ich vor ca. 6
Jahren mal gelesen aber nicht wiederfinden können.
*48
Angriff auf die USS Liberty 1967
http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_(AGTR-5)
*49
1985:
The USS Liberty: The Scandal That Refuses to Die
By James M. Ennes, Jr.
More than 18 years after Israel attacked the American intelligence ship USS Liberty, the scandal
persists despite a curtain of media silence.
http://www.wrmea.com/backissues/123085/851230004.html
2001:
History Channel’s “Cover Up: Attack on the USS Liberty“ Gives Crew Chance to Tell Their Story
By Delinda C. Hanley
After 34 years, USS Liberty survivors finally were given the opportunity, long denied them by the
government they served, to tell their story to their countrymen—at least those with cable TV.
Viewers across the nation gathered Aug. 9 to watch The History Channel’s program, “Cover Up:
Attack on the USS Liberty.”
http://www.wrmea.com/archives/october01/0110055.html
2012:
30
The truth about this attack and cover-up continues to be officially concealed from the American
people, although many of those who have since retired from political, military and diplomatic
circles have acknowledged it. However, to no ones surprise, the mainstream media to this day
have largely maintained an unofficial blackout policy on the subject.
http://www.uss-liberty.com/2012/03/12/re-open-the-uss-liberty-case-44-years-after-attack-uspoliticians-still-cover-for-israel-2/
*50
CVR UA93
http://www.gerhard-wisnewski.de/Terrorismus/News/Flug-93-Die-Meinung-eines-Piloten-zurangebl.-CVR-Abschrift.html
Das angebliche „Cockpit Voice Recording“ erfüllt nicht mal minimalste Standardanforderungen
von bekannten ähnlichen Auswertungen. Jeder hätte das mit einigen Laienschauspielern
aufnehmen können.
*51
Nagelneue rote Bandana- dieses „Beweisstück“ hat auch Jahre nachdem es im „MossaouiVerfahren“ präsentiert wurde nicht von seiner überzeugenden Schlagkraft verloren, das in
Richtung gefälschte und platzierte Beweise deutet. Es ist nach wie vor unerklärlich, wie
ausgerechnet dieses Bandana die Katastrophe von UA93 unbeschadet und nicht verschmutzt
überstanden haben soll.
*52
Die Absturzstelle in Shanksville wurde schnell abgeriegelt, erste Reporter berichten nicht über
Flugzeugteile, die wurden alle erst später gefunden
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1006nowreckage#a1006nowreckage
*53
Pentagon-Bilder erst nach Jahren veröffentlicht, etwa in 2006 2 Videos mit wenigen Sequenzen
http://www.sueddeutsche.de/panorama/videoaufnahmen-pentagon-veroeffentlicht-filme-vomseptember-1.856325
*54
ACARS, ein analoges Kommunikationssystem für Flugzeuge, sendet automatisch Daten an die
Bodenstationen über Standort, Route, Reisehöhe, Geschwindigkeit usw.
Flugzeuge gehen im Luftraum nicht einfach „verloren“, wie jahrelang behauptet wurde.
http://911acars.blogspot.com/2012/01/short-introduction-to-911-acars-debate.html
31
32
*55
*56
Die am 11. September gleichzeitig abgehaltenen Wargames waren nie ein Themen in den Medien,
rühmliche Ausnahme; Mathias Bröckers
http://www.heise.de/tp/artikel/17/17622/1.html
33
Wäre der Allgemeinheit dieser bizarre „Zufall“ bekannter, wäre natürlich auch die Einschätzung
der Ereignisse eine andere.
*57
Aus Christian Blees Radiofeature:
61. O-TON: MATTHIAS BRÖCKERS
Es war Gegenstand der Übung: Es wird ein Zivilflugzeug von Highjackern entführt und soll in
Gebäude gelenkt werden, wie reagieren wir? Das wurde am Morgen des 11. September im
Rahmen der Übung "Vigilant Guardian" trainiert im Luftraum über New York. Insofern sind das
Ausbleiben der Luftabwehr, die Verwirrung der Fluglotsen, das Nicht-Eingreifen in den Luftraum,
so dass manche Maschinen über eine Stunde völlig unbehelligt durch die Gegend fliegen konnten,
das wurde durch diese militärischen Übungen am Morgen des 11. 09. ermöglicht. Und für mich ist
nur vorstellbar, dass jemand - ein special command, eine kleine Truppe im Militär, im
Geheimdienst, die wissen von diesen Übungen - diese Übung gehighjacked hat und benutzt hat,
um diesen Anschlag auszuführen. Und das kann ein Herr Bin Laden in seiner Höhle nicht gewesen
sein. Seine Leute sind dafür benutzt worden.
ERZÄHLER
Bröckers' These, die er ausdrücklich nicht als Verschwörungstheorie verstanden wissen will: Die
der Öffentlichkeit präsentierten Flugzeugentführer seien ursprünglich engagiert worden, um an
der erwähnten Militärübung teilzunehmen, die Rolle der Highjacker quasi nur zu spielen.
Beruht das schrecklichste Attentat der Neuzeit also bloß auf einem dummen Zufall? Oder doch
auf einer Verschwörung?
http://www.dradio.de/download/157280/
*58
Erkennbar keine Verarbeitung neuerer Erkenntnisse, gab es auch bei Bernd Greiner nicht. Noch
nicht mal der Mut zur Debatte. So schreibt Paul Schreyer:
„Ein Journalist eines großen öffentlich-rechtlichen Rundfunksenders, der zu dem Thema kritisch
recherchiert hat, teilte mir kürzlich mit, daß ihm die angefragten Interviewpartner von Spiegel
und Co. gleich reihenweise abgesprungen seien. Ich selbst machte ähnliche Erfahrungen.
Nachdem in diesem Sommer mein Buch »Inside 9/11 – Neue Fakten und Hintergründe zehn Jahre
danach« veröffentlicht worden war, versuchte ich, mit verschiedenen Mainstream-Journalisten
ins Gespräch zu kommen. Doch die hauptamtlichen Terrorismus-Deuter wie Elmar Theveßen
vom ZDF oder Holger Stark vom Spiegel quittierten zwar höflich den Empfang des Buches,
schwiegen dann aber. Interesse an einer Diskussion – offenbar Fehlanzeige.
Und Professor Bernd Greiner vom renommierten Hamburger Institut für Sozialforschung hat
zwar vor kurzem selbst ein Buch zu 9/11 veröffentlicht, in dem er behauptet, alle
»Verschwörungstheorien« seien eindeutig widerlegt. Eine Anfrage und Bitte meinerseits jedoch,
sich auf eine öffentliche Debatte darüber einzulassen, lehnte er ab.“
http://www.sopos.org/aufsaetze/4e58d248c1c6e/1.phtml
*59
Paul Schreyer: Inside 9/11: Neue Fakten und Hintergründe 10 Jahre danach
http://www.amazon.de/Inside-11-Fakten-Hintergr%C3%BCndedanach/dp/3897063999/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1331716651&sr=1-1
34
*60
WTC 7 perfekte Sprengung
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html
*61
WTC 1 und 2 sehr explosive Ereignisse
http://www.seattle911visibilityproject.org/rwtcpdf.pdf
*62
Nanothermit-Studie, deutsch
www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf
Die angebliche Widerlegung als „Farbe“ ist so glaubwürdig wie die gesamte offizielle Version.
*63
Vortrag von Richard Gage vor der Nation of Islam
http://www.911-archiv.net/blog/ryan-und-gage-traten-gestern-bei-einer-tagung-der-nation-ofislam-auf.html
*64
“Net us never tolerate outrageous conspiracy theories”
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a111001bushtheories#a111001bushtheories
*65
Susan Rice über Ahmadinedschad
http://www.911-archiv.net/Debunking-of-debunkers/zweifel-verboten-un-sonderberichterstatterunter-beschuss.html
*66
US-State Department über Verschwörungstheorien
http://web.archive.org/web/20080312000924/http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28581634.html
*67
Big Lie
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Lie
*68
Tenet warnte oft, s.u.a.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a071001tenetwarnsrice#a071001tenetwarnsrice
*69
Die Aussagen der 9/11 Zeugen wurden erst nach Klage durch die NYT im Jahr 2005 (!)
veröffentlicht. Bis dahin interessierte niemand mehr, was die auszusagen hatten, die vielen
Explosionszeugen wurden also wenn vorher im falschen Sachzusammenhang unterschlagen.
35
The Sept. 11 Records
A rich vein of city records from Sept. 11, including more than 12,000 pages of oral histories
rendered in the voices of 503 firefighters, paramedics, and emergency medical technicians, were
made public on Aug. 12.
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_hi
stories_full_01.html
http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192
*70
Siehe Umdeutung der Explosionszeugen im früheren ZDF-Format „Der Dritte Turm“
„Wie hört sich eine Explosion denn an? Die meisten Leute wissen das gar nicht, weil sie nie eine
gehört haben. Für sie ist wahrscheinlich jeder laute Knall eine Explosion.“ Mark Loizeaux
„10 große Gebäude werden am 11.September zerstört. Überall brennen Autos, Lastwagen,
explodieren Treibstofftanks.“
Aus dem Skript, siehe meine Arbeit: http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf
Dirk Gerhardt
Hamburg,
13.03.2012
Kontakt:
http://www.nanospuren.de
http://www.911-archiv.net
[email protected]
Die weiteren Arbeiten von mir der letzten Jahre in chronologischer Übersicht:
2005
http://habiru.de/Dirk_Gerhardt/Preisfrage.pdf
2006:
http://habiru.de/Dirk_Gerhardt/Beweise.pdf
2007:
http://habiru.de/Dirk_Gerhardt/Kerosinexplosionen.pdf
2007:
http://habiru.de/Dirk_Gerhardt/GeschmolzenesMetallamGroundZero.pdf
36
Dazu ein Update:
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/2UpdateGeschmolzenesMetall.pdf
2008:
http://habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFAbgabe.pdf
2008:
http://habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf
2010:
www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDF-ONeill-Version1.pdf
37