Bertrand Munier, Chef économiste du MOMA

Conférence à Washington du 25 juin 2007
Discours de Bertrand Munier
Bertrand Munier, Chef économiste du MOMA
Lord Keynes avait une vision plutôt sombre de l’enseignement, qu’il définissait comme « l’inculcation
de l’incompréhensible aux ignorants par les incompétents »… En présentant le modèle des « Nouvelles
Régulations Agricoles » (NAR), on procède quasi exactement à l’inverse : ce modèle est en effet appuyé
sur un ensemble différencié de savoir-faire et de compétences, et j’essaierai de le rendre compréhensible !
Notre équipe rassemble des chercheurs de formations diverses (en particulier en économie et ingénierie) et expérimentés. Mais chacun d’entre eux a une connaissance pratique minimale des métiers de
l’agriculture dans nombre de pays du monde, y compris des PVD.
Pour ce qui me concerne, je dois ma formation à trois pays différents : le Maroc, où j’ai vécu – à la
campagne comme à la ville, Rabat et Casablanca notamment – pendant près de vingt ans et où je
conserve des liens très solides ; la France, où j’ai fait mes études et où je vis ; et les Etats-Unis – envers
lesquels j’ai une dette, à la fois intellectuelle et humaine. Le temps que j’ai passé en tant qu’étudiant en
doctorat à Princeton, sous la direction d’Oskar Morgensern et de Fritz Machlup ; un post-doc à Yale ; et
des contacts ultérieurs très fréquents avec le monde académique dans ce pays m’ont laissé parmi mes
meilleurs souvenirs et pis en contact avec quelques-uns de mes meilleurs amis.
Tous, nous sommes fortement motivés pour tenter de mieux rendre compte et de fournir une image
meilleure de l’agriculture dans le monde que ce qu’offrent en ce moment les organisations internationales.
Car l’image qu’en donnent la plupart des modèles utilisés est bien étrange.
On nous a dit pendant des décennies que les prix agricoles se stabiliseraient un jour autour de leur prix
de marché. Et pourtant, dans les trente dernières années, les prix agricoles – à la différence des prix
industriels – ont continué de fluctuer très largement (graphique 1).
On nous a dit aussi que la raison pour laquelle ces prix ont continué de fluctuer aussi violemment n’était
que temporaire. Cela tien simplement au fait que les Hommes ont été suffisamment déraisonnables
pour ne pas se débarrasser des tarifs, quotas et autres types de barrières au libre commerce, y compris
les subventions aux agriculteurs : mais supprimer toutes ces barrières ouvrirait la voie à la stabilité.
Pourtant, les obstacles de ce type ont été peu à peu supprimés dans les vingt cinq dernières années, et
les fluctuations des prix agricoles se sont accrues de façon également étonnante, dans certains cas de
façon angoissante. D’où les erreurs répétées des modèles les plus fréquemment utilisés (graphique 2).
Peut-être la voie ouverte est-elle une très longue voie, mais avec des cheminements aussi longs, ne
seront-nous pas tous morts avant que quoi que ce soit ne se passe?
Graph. 1 : Prix du boisseau de blé en dollars constants 1998, 1841 – 2001
Source : CBOT, reproduit dans « La régulation des marchés agricoles.
Un enjeu décisif pour le développement », p.68, dir. JM. Boussard, H. Delorme, L’Harmattan, 2007.
Graph. 2 : Erreurs de prévision de la production de l’un des modèles d’usage courant
Source : Baumel, C.P, « How U.S. Grain export projections from large scale agricultural sector models
compare with reality », IATP, 2001.
Comment expliquer une situation aussi paradoxale?
Je suggère que la réponse se trouve fort bien éclairée par l’histoire des États-Unis.
Au début des années Trente, les économistes de l’équipe de Roosevelt en vinrent à penser que l’agriculture, considérée comme un secteur entièrement spécifique, nécessitait des politiques discrétionnaires
spécifiques, même si ces politiques s’écartaient d’une série des règles de la stricte orthodoxie telles que
celles qui prévalent pour l’industrie et les services. Les effets sur la production agricole furent substantiels (graphique 3).
Graph. 3 : Mouvement séculaire des rendements en blé, E-U et France, 1815 - 2004
Politique de F.D.
Roosevelt
Intervention
Après-guerre
Source : « La régulation des marchés agricoles. Un enjeu décisif pour le développement », p.69,
dir. JM. Boussard, H. Delorme, L’Harmattan, 2007.
Après la Seconde Guerre Mondiale, les enjeux avaient complètement changé. Les problèmes dont
souffraient les populations concernaient alors les contrôles de change, l’inconvertibilité de nombreuses monnaies (y compris les principales monnaies européennes), les barrières de toute sorte au libre
commerce qui avaient été nécessaires aux économies de guerre, l’absence d’initiative privée héritée
de l’organisation de certaines économies d’avant-guerre, etc. En un mot, des règlementations abusives
demandaient à être démantelées, d’autant plus qu’un besoin profond de développement économique
s’était manifesté. Ce fut l’époque où les étudiants en économie dans les pays occidentaux vinrent à
découvrir qu’il existait un « Tiers-Monde »
Le point focal des questions cruciales avait donc complètement changé. Celui des solutions évidemment aussi. Dans de telles circonstances, comment aurait-on pu contester que des marchés libres
étaient devenus fondamentalement le modèle à atteindre, sous réserve des cas de dysfonctionnement
que les économistes classifient et documentent soigneusement ?
Encore ne l’a-t-on fait que progressivement, comme le montrent l’histoire des diverses méthodes
d’abolition du contrôle des changes. Et puis, plusieurs problèmes rencontrés ont conduit à corriger
substantiellement la nouvelle doctrine . Mais la conviction générale ne pouvait pas ne pas demeurer,
renforcée plus tard par l’écroulement du Mur de Berlin.
Parfait! Mais la notion de spécificité de l’agriculture fut perdue en chemin entre l’avant- et l’aprèsguerre, alors qu’elle n’avait aucune raison de l’être. Je crois que nos modèles principaux en usage dans
les négociations internationales sont des produits de ce mouvement d’idée déclenché par la Seconde
Guerre Mondiale. L’origine du puzzle est au cœur de ce mouvement d’idées.
Je développerai ainsi rapidement trois points :
1/ Les modèles en usage donnent une représentation plus que discutable du monde.
2/ N
otre modèle des “New Agricultural Rules” (NAR, Nouvelles Régulations Agricoles) vise à de
très substantielles améliorations
3/ L’usage futur de ce modèle doit être précisé et le modèle lui-même amélioré dans l’avenir.
1/
Lorsque nous avons examiné il y a plus de deux ans maintenant, les principaux modèles économiques
sur lesquels les négociateurs peuvent s’appuyer effectivement, nous avons été franchement et profondément surpris par sept traits, que voici pour l’essentiel :
1.1 - Aucun modèle connu ne prend en compte le degré d’auto-suffisance des différents pays. Ceci était
bien ‘naturel’ dans les esprits des Lumières, lorsque le Dr. Quesnay, Adam Smith, Turgot et d’autres
expliquaient que le commerce international, quoique signifiant littéralement « commerce entre les
nations », était en effet un commerce entre des individus. Mais les temps changèrent rapidement :
trente ans plus tard, au temps du ‘Blocus Continental’ par Napoléon, peu d’économistes se risquaient à
de telles affirmations. Et les temps ont aujourd’hui changé bien davantage encore…
Bien des exemples que l’on peut offrir montrent que, dans les périodes turbulentes comme celles vers
laquelle on s’achemine, il devient coûteux, en terme même d’efficience espérée et donc de bien-être
espéré, qu’un ou plusieurs pays soient trop loin d’un niveau optimal d’autosuffisance.
L’expérience occidentale en fait de pétrole aurait dû rendre cet aspect des choses évident pour tous.
Les produits alimentaires et l’agriculture sont des secteurs stratégiques, non sans évoquer le secteur
pétrolier ou ceux de l’énergie. Les hommes politiques ont tendance à l’oublier, mais ils auront à revenir
à cette réalité dans un avenir proche. Le fait est que nous vivons avec des réserves très faibles de
nourriture, dans beaucoup de pays. Nous sommes et seront de façon croissante soumis à des évènements climatiques et, hélas, à des interventions susceptibles de désorganiser nos approvisionnements
en nourriture.
1.2 - Quasiment aucun modèle existent ne prend en compte l’incertitude très spécifique à laquelle les
producteurs agricoles sont soumis. Il faut insister sur le fait que l’agriculture est un secteur spécifique
parce qu’elle concentre trois traits caractéristiques :
a) Les demandes finales sont relativement inélastiques au prix, pour bien des productions, et la substituabilité entre groupes de produits (largement agrégés) est limitée.
b) Les prix, ainsi qu’on l’a déjà relevé, fluctuent de façon violente.
c) Une fois prise la décision de mettre en production des quantités données de produits, on ne peut plus
ajuster ces quantités jusqu’à la récolte (alors que les producteurs d’automobiles peuvent procéder à
des réglages fins à travers des diminutions de cadences, voire à travers du chômage technique, etc.)
Ces trois caractéristiques prises dans leur ensemble font de l’agriculture un secteur spécifique. Ce sont
elles qui « produisent » l’essentiel des fluctuations de prix et de risque de marché. Ce qu’il importe de
comprendre ici, c’est qu’il s’agit d’un cas de risque « endogène », un type d’incertitude qui n’appelle
pas les mêmes politiques que le risque standard « exogène », comme les fluctuations du régime naturel
de la température, de la pluviométrie, etc., qui sont les exemples types des explications de la volatilité
des prix agricoles. Le contraste est saisissant en regard de la volatilité des prix des secteurs industriels
(graphique 4).
Ces remarques devraient faire admettre que la façon dont les agriculteurs « traitent » le risque est un
paramètre extrêmement sensible de l’activité et des marchés agricoles, et pourtant, la quasi-totalité
des modèles ignorent ce fait. Comment, dès lors, définir des politiques appropriées si nous manquons
d’un instrument qui puisse correctement évaluer l’impact de telle ou telle politiques sur la volatilité
des prix ?
Graph. 4 : Volatilité des prix des Tomates, du sucre et des automobiles
Source : http://economagic.com <http://economagic.com/>
1.3 - Quasiment aucun des modèles économiques existants dans le domaine n’est organisé de façon
à pouvoir légitimement émettre une évaluation de l’impact d’une politique ou d’une autre sur la
pauvreté. L’exemple le plus flagrant est qu’un seul consommateur « représentatif » est modélisé pour
chaque pays, de telle sorte que nous ne sommes tout simplement pas en mesure de savoir, à supposer
que tel pays voit son bien-être amélioré (ou détérioré) en moyenne, qui bénéficie et qui perd à l’intérieur du pays en question. Comment pourrions nous savoir alors si l’impact de telle ou telle politique
par rapport à une autre améliore le sort des pauvres à l’intérieur de tel ou tel pays ? Et comment les
hommes politiques peuvent-ils affirmer que la libéralisation améliorera la situation des plus pauvres ?
1.4 – La plupart des modèles économiques utilisés par les négociateurs ignorent les impacts sur l’innovation, le bien-être et la distribution des revenus du système de protection de la propriété intellectuelle. Et pourtant, ces questions sont d’une importance déterminante en termes de niveau d’activité
innovante mais aussi en termes de qui reçoit les redevances, en termes d’effets sur la concurrence et
en termes de prix aux consommateurs.
Cette protection de la propriété intellectuelle se réfère à des accords multilatéraux ou à des accords
bilatéraux. Ceux-ci ont des impacts extrêmement différents sur la concurrence et le bien-être. Dans
la pratique, ces types d’accords sont une pièce décisive du dispositif de croissance à long terme et du
système de répartition des revenus à long terme. Mais la plupart des modèles économiques en usage
chez les négociateurs les ignorent superbement.
1.5 - Une question que l’on peut aussi se poser est celle de savoir comment les modèles en usage
prennent en compte l’épuisement des ressources naturelles et les impacts divers que l’agriculture (et
d’autres activités économiques) peuvent avoir sur l’environnement. Comment décider, par exemple, de
l’intérêt éventuel d’une taxation qui pourrait être envisagée par des pays se pliant aux normes environnementales quand d’autres ne le font pas ? Ignorer les standards environnementaux pourrait être
en effet une façon pour certains pays d’acquérir des avantages compétitifs différentiels par rapport à
d’autres. L’OMC a mis hors la loi quelque sorte que ce soit de ce que l’on pourrait appeler « schéma de
taxation verte compensatoire », pour l’instant, mais cela ne saurait être fondé sur une évaluation économique que nous n’avons pas les moyens de faire, et l’idée pourrait émerger à nouveau dans l’avenir.
1.6 - Des remarques similaires pourraient être faites concernant le capital humain eu égard au développement soutenable.
1.7 - Dans le même temps, le besoin de transparence accrue dans l’interprétation des modèles économiques (qui peut et doit aller bien au-delà des considérations commerciales ou financières, quelque
respectables et fondamentales que celles-ci puissent être) semblerait recommander une moindre complexité des modèles en question. D’où une vraie question et un vrai défi ! Mais la conclusion demeure
que l’on a besoin, pour avoir davantage d’éclairage sur les questions en jeu, d’un nouvel outil.
C’est ce besoin que le modèle NAR cherche à combler.
2/
Un modèle d’Equilibre Générable Calculable (EGC) est une représentation simplifiée du monde à travers
une série d’équations, certaines consacrées à décrire les comportements de certains agents, d’autres
ayant un sens comptable, etc. Dans un tel modèle, l’adjectif « général » signifie que les quantités
demandées (et offertes) dépendent de beaucoup de prix à la fois.
Pour préserver une relative simplicité d’interprétation, nous avons décidé d’utiliser une architecture
modulaire du modèle, organisant autour d’un module central des modules périphériques plus petits,
chacun consacré à l’une ou l’autre des questions évoquées ci-dessus (graphique 5).
Le module central est en train de toucher à la fin de la période de construction en ce moment (juillet
2007). Il comprend l’ensemble des secteurs agricoles, industriels et de services. Nous aimerions y inclure
les biocarburants comme sous-secteur de l’énergie, mais les données font pour l’instant manquantes et
c’est l’une des nombreuses questions qui nous restent à résoudre.
Le modèle prend en compte cinq facteurs de production (travail qualitifé, travail non qualifié, capital,
terre et autres ressources naturelles)
Les stocks jouent un rôle très important dans le modèle, en particulier les stocks de produits primaires
: ils sont modélisés en conséquence.
Le modèle NAR est en mesure de produire des équilibres de sous-emploi, ce que ne font pas la plupart
des modèles existants.
Graph 5 : Architecture du modèle des Nouvelles Régulations Agricoles (NAR)
Politic
s - Eco
Criteria
6 and
Environ
ment a
nomic
s
- Finan
- Politic
ce Mo
al
dule
- Excha data
nge rate
- Expo
s
and all
rts and
exchan
Im
- Trans
ge barr
ports c ports
iers
osts
7
nd soc
iety
Criterio
n4
Simpli
fied CG
Criterio
E mod
Crop
supply
n5
el
Prices
Innova
tion
Growth
and
future g effects on
enerati
ons
Income
s
Animal
supply
Produc
tion
factors
Criterio
n1
terion o
an asp f “level of se
lf
ect of a
ppraisa sufficiency ”a
ppea
l of th
from th
e defin e results of e rs in this cas
e
ed relia
a
nce co ch simulatio as
efficien
n
t
The cri
Source : MOMA, 2005, d’après B. Munier, N. Drouhin, M. Trommetter
Criterio
n3
The eff
ects on
poverty
Criterio
n2
The cri
teri
climatic on “Taking in
to
a
of the s nd market ri account
sk
et-up fo
r the ce s” is part
ntral m
odel
Quant à la pauvreté, la demande finale sera éclatée en quatre catégories différentes de ménages: les
urbains riches, les urbains pauvres, les ruraux riches, les ruraux pauvres.
Cet éclatement des ménages nous permettra de vraiment dire si telle ou telle politique bénéficiera aux
urbains pauvres ou aux ruraux pauvres ou si, au contraire, elle sera défavorable à l’une ou à l’autre de
ces deux catégories.
Ce sont les ruraux pauvres qui soulèvent un problème spécifique : si leurs revenus viennent à être
affectés défavorablement, ils n’ont en effet guère le choix. Ou ils s’adonnent à des cultures illégales
mais plus rémunératrices (plantes dont une drogue peut être extraite, par exemple). Ou bien ils cèdent
leur terre à quelqu’un de plus riche, soit à un fermier de l’agriculture moderne (dont ils deviennent
souvent l’employé agricole lorsque celui-ci veut remettre la terre en culture dans l’immédiat, c’est le
meilleur des cas), soit à quelqu’un d’autre du pays (ou à un étranger) qui achète la terre pour autre
chose que pour la cultiver. En ce cas, ils partent s’agglomérer aux bidonvilles qui entourent les villes
du Tiers-monde. Dans ce dernier cas, il advient d’eux à peu près n’importe quoi, depuis la carrière de
gangster plus ou moins grand jusqu’au trafic de drogue quand ce n’est pas pire. La guerre contre le
terrorisme devrait être d’abord conduite sur ce front-là.
Ce dernier effet pourrait bien être le plus clair des effets d’une libéralisation totale des marchés,
davantage que de rendre les pauvres plus riches. J’aurais tendance à penser que, dans un premier
temps tout au moins, la « grande ouverture » à des marchés totalement libres peut certes profiter
en moyenne au revenu de pays en voie de développement parmi les plus défavorisés, mais en même
temps rendre les pauvres plus pauvres et intégrer les bidonvilles dont on vient de parler (graph. 6). On
peut être raisonnablement plus optimiste sur la période séculaire, mais, comme l’a noté Lord Keynes au
siècle dernier, « dans le long terme, nous serons tous morts ». Entre-temps, combien de trafiquants de
drogues, combien de terroristes aurons-nous fabriqué ?
Graph 6: Séquence simplifiée de libéralisation totale
Source : MOMA, 2005, d’après B. Munier, N. Drouhin, M. Trommetter
Je crois qu’il y a de bonnes raisons de penser que cette manière de voir est une interprétation simplifiée
(graph. 6) mais correcte de faits que nous voyons déjà se produire, contrairement à l’incantation de la
création de X milliards de dollars de bien-être supplémentaire pour les plus pauvres. Certains articles
récents parmi les plus avisés des économistes agricoles vont en tout cas dans ce sens.
D’un autre côté, notre équipe a procédé à certaines simulations de prix, en équilibre partiel pour
l’instant, qui donnent du comportement des prix agricoles une image assez proche des observations
qui ont pu être faites (cf. graph. 7 ci-après, à rapprocher des 40 premières années du graph. 4 ci-dessus).
NAR réussira peut-être à combler le fossé entre prix calculés et prix observés en agriculture.
Graph. 7 : Premières simulations de prix (en équilibre partiel)
Source : MOMA, 2007, d’après JM. Boussard et B. Munier.
Finalement, nous espérons avoir une première version “minimale” du modèle à la fin 2007/début de
2008, des versions mieux ‘calées’ et plus complètes devant suivre en principe.
Notre tâche actuelle est celle de la liaison entre les modules central et les modules périphériques.
Nous espérons participer à des congrès à partir du printemps 2008 et présenter notre modèle de façon
peu à peu plus complète par la suite.
Clairement, il s’agit d’un effort de longue haleine, qui ne s’achèvera jamais, comme le travail de Sisyphe,
quoique, nous l’espérons, la montagne finira par bouger un tant soit peu.
3/
Comment le modèle NAR pourra être utilisé?
Il le sera par les gouvernements, les agences publiques, les institutions internationales, les ONG, les
centres de recherche, etc. qui en exprimeront le souhait. La propriété intellectuelle en sera protégée,
mais les licences d’utilisation seront accordées aux utilisateurs potentiels sur une base ‘non-profit’ .
Le modèle sera aussi ouvert à toutes suggestion de qui que ce soit où que ce soit, sous supervision
minimale d’un comité scientifique international.
Il permettra ainsi d’évaluer quels effets sur l’output, sur la demande, sur la pauvreté, sur l’environnement, sur la désorganisation potentielle de la demande, etc. les politiques sur les tarifs douaniers, le
partage des infrastructures, les quotas d’importations mais aussi les politiques de stabilisation des prix
ou de chevillage ajustable de ceux-ci, etc. pourraient avoir.
Il est certain que les politiques sont déterminées par la négociation et ont besoin d’être coordonnées.
Mais les négociations doivent être fondées sur des évaluations suffisamment crédibles des conséquences que les politiques sont susceptibles d’entraîner. C’est pourquoi les négociations internationales
sur l’agriculture appellent dès aujourd’hui un modèle plus approprié. C’est ce qui justifie nos efforts
présents.
Conclusions provisoires
Comme les deux précédents orateurs l’ont indiqué, le but ultime de nos efforts est de créer pour les
agriculteurs des conditions de vie acceptables dans le monde de demain et pour ceux qui usent de
leurs produits un bien-être aussi élevé que possible, en respectant des contraintes raisonnables sur
l’environnement et en assurant la capacité de nourrir l’Humanité sous des contraintes de probabilité
suffisamment faible d’insuffisance de l’offre dans chaque pays.
La concurrence sur des marches libres doit jouer pleinement son rôle à cet égard, à l’intérieur de règles
susceptibles de s’appuyer, dans chaque région du monde, à chaque entrepreneur désireux d’entrer dans
la branche comme à chacun de ceux qui y sont déjà installés. Le modèle NAR doit aider à déterminer
de telles règles, en même temps qu’il jettera un regard plus réaliste sur les avenirs possibles de notre
monde et sur les organisations possibles de l’agriculture de demain.
En définitive, le but est de remplacer la peur de l’action et les menaces d’aller devant les tribunaux (qui
expliquent en large part le blocage actuel du DohaRound, par de la confiance due à un modèle crédible,
et une inclination à la coopération et à l’arbitrage.
***
> Propriété exclusive du MOMA.
Tous droits de reproduction réservés, sauf autorisation express du MOMA
Adresser les demandes à Dominique Lasserre, [email protected]
1 Il convient d’ajouter, pour être complètement honnête, que, dans certains pays européens, la recette du marché libre a pris davantage de
temps à diffuser dans l’ensemble de la Société que l’on n’aurait pu le penser. Plusieurs historiens ont insisté, à cet égard, sur le rôle inhibiteur
des idéologies, pour l’essentiel héritées des expériences socialistes des années Trente. Dans l’après-guerre de la pénurie, des bas revenus, de la
pauvreté, une forte dose d’oubli a permis de transformer dans les mémoires quelques expériences d’avant-guerre en âge d’or. Jean-Paul Sartre
– quelque admirable que son œuvre puisse être par ailleurs – n’hésita ainsi pas, au milieu des années cinquante, à affirmer que le niveau de vie
soviétique dépasserait bientôt le niveau de vie américain !... Dans les années Quatre Vingt encore, encore, plus d’un pays n’avait pas procédé
à cet aggiornamento culturel.
2 Dans une célèbre lettre à Mademoiselle Julie de Lespinasse.